Discusión:José Ortega y Gasset

El hombre masa

¿Y su filosofía del hombre masa? el hombre que estaba influenciado por la concentración de gente envalentonada porque se convierten en anónimas? ¿No debería ser mencionada en su filosofía?

--Thor8 18:35 10 may 2007 (CEST)

José Ortega y Gasset y las vanguardias

Ortega y Gasset, quien fue uno de los denominados <<maestros>> de la Generación del 27, tuvo influencias teóricas e ideológicas en este grupo de jóvenes poetas. Siendo la época (principios del siglo XX) de auge de las vanguardias, Ortega y Gasset escribe su libro La deshumanización del arte (1925) en el que establece los rasgos del nuevo arte a partir de la observación de la literatura de su época.

¿Estaría Ortega y Gasset en pro o en contra de las vanguardias?

Ortega se "puso" al lado de la República Roja en el artículo que Uds. citan porque su vida corría grave peligro. Sería interesante para Uds. el leer a Zugazagoitia. Eliminen por lo menos ese párrafo. Es cuestión de decencia intelectual Jose Antonio Bru 2 de marzo de 2007

¿República Roja?¿Pero de qué catacumbas sale este?--83.39.82.46 18:43 9 mar 2007 (CET)

-Sí, Ortega y Gasset está a favor de las vanguardias, lo dice en "La deshumanización del arte", animaba a los autores vanguardistas a "deshumanizar" el arte y bla bla bla, que es precisamente lo que hacen :) Toru-chan (discusión) 18:02 9 may 2009 (UTC)

Ya tengo en mis manos el Volumen VI de las Obras Completas

Por fin, la espera ha valido la pena. Una nueva y excelente traducción. ¿Qué os parece el nuevo volumen editado?

En mi opinión la ultima edición de las obras completas es sensacional, a mi también me tocó esperar y tuvo su recompensa. Quisiera hacer un matiz acerca de cierto fragmento del artículo, además de decir que me parece paupérrimo en contenido. Yo creo que la obra de ortega y gasset, es en su conjunto una obra profunda, escudada en 3 cuestiones fundamentales, la lógica, la brillantez intelectual y la elegancia. Este afán por la logica y brillantez intelectual, se entrelazan en su periodo de intervención en la politica con el deseo de conseguir una sociedad moderna, unida, con un poder independiente y liberal (recuerdo cierto ensayo en el que se muestra totalmente vinculado a esta corriente filosofica, considerandola de gran humanidad y desarrollo). Desgraciadamente, la republica española no evolucionó de esta manera, y desembocó en una trágica serie de politicas que para nada tenian que ver con la ideologia de Don Jose ortega y Gasset, lo q hizo que se desvinculara totalmente de ella. Por lo tanto, creo que este artículo, da una imagen erronea de la opìnion de Ortega y Gasset sobre la republica. Este articulo da a entender que ortega y gasset apoyaba las ideas de la nueva republica, que como todos sabemos, con la subida de Negrin al poder quedo patentente ser comunista leninista, lo que es incongluente con la ideologia de nuestro personaje. Y si, hizo declaraciones a favor de la republica en un momento en el que todo valia, y para salvar la vida, pero para nada por convencimiento. El 31 de julio de 1936se vió obligado a firmar un artículo en ABC señalando que está al lado del pueblo "que con heroísmo ejemplar lucha por su libertad". Y así se le permitió huir a Francia; regresando a España cuando se asentó el régimen de Franco".Luego por favor, modifiquen el articulo y hagan algo digno de él.

Gracias por su atención

Desde luego que Ortega estaba en contra de la Republica, puesto que fue uno de los principales ideólogos del fascismo. España es el unico país del mundo donde los fascistas se hacen llamar liberales, pero ese es otro tema. stranger (discusión) 23:15 26 ago 2013 (UTC)

Más datos, por favor.

Como por ejemplo, ¿con qué partido se presentó a las elecciones en las que fue elegido diputado?

Muchísimas gracias de antemano.

--Wewe 01:58 22 jun 2007 (CEST)

• La referencia a que le obligaron a firmar no se encuentra en "En cuanto al Pacifismo".
• No se indica referencia al texto que finalmente fue firmado

Volumen VII Obras Completas

El final del verano y las consabidas vacaciones nos trae el volumen VII de las Obras Completas de José Ortega y Gasset. Más información aquí [1]. --Xabierlozano 14:42 21 ago 2007 (CEST)

Excelente artículo —201.253.239.72 (discusión) 14:48 18 ago 2008 (UTC)

Contexto

Es sólo una opinión personal, pero la sección sobre "contexto" me parece inapropiada, por superficial e innecesaria. Vale que Gasset sea él y su circunstancia, pero creo que hay que limitarse a aportar la información directamente relacionada con el autor y su pensamiento. Si además, el editor del artículo nos obsequia con joyas como "Su estilo elegante y pulcro al escribir será una de las características que usaran estos escritores al crear sus obras., pues flaco favor se le hace al estudiante que venga aquí a informarse. --Oszalał (discusión) 01:23 30 mar 2009 (UTC)

Toru-chan (discusión) 17:57 9 may 2009 (UTC)No sé qué estarás estudiando, Oszalał, pero a los estudiantes de Selectividad nos viene de perlas la sección de "Contexto", pues es precisamente la 3ª pregunta del examen de Selectividad, así que yo sí pienso que esa seción es útil y debe dejarse. ¡Saludoos!

Sobre la seccion de contexto

Yo escrbí elarticulo en el k pone "Su estilo elegante y pulcro al escribir será una de las características que usaran estos escritores al crear sus obras.. ¿Por que razon opinas k no ayuda a los estudinates que visiten esta pagina. Pido una aclaración porque no entiendo el comentario sobre lo que escribí. Gracias por adelantado. --88.24.90.61 (discusión) 12:09 18 abr 2009 (UTC)

Fecha de nacimiento

No sé si será importante, pero estaría bien que si nació en 1883 no pusieran la bandera de la primera república al lado, pues ésta solamente duró de 1873 a 1874. Yo no sé cambiarla, por eso lo digo. Un saludo

¿¿Seguro que era tan influyente en la generación del 27?? ¿¿No era la del 14??

¿No era que Ortega y Gasset se considera que forma parte de la Generación del 14 o Novecentismo (Intelectualistas, se dirigen a la minoría culta, rechazan el sentimentalismo en pro de la deshumanización...)? A mí me parece que sí. Así es como lo pone en mis apuntes de Literatura, al menos. Y los del 27 no me parecen muy deshumanizados (Pensemos en Lorca, por ejemplo...). Por favor, que alguien lo revise...Toru-chan (discusión) 18:07 9 may 2009 (UTC)

La bandera colocada junto a la fecha de nacimiento

No me parece un detalle muy importante, pero la bandera que aparece junto a la fecha de nacimiento del filósofo corresponde a la Primera República Española, que corresponde a los años 1873-1874, mientras que Ortega nace en 1883, durante el reinado de Alfonso XII. Me parece que solo es diferente la presencia de la Corona. Salu2.--Esperon-98 (discusión) 09:57 11 may 2009 (UTC)

José Ortega y Gasset como psicólogo: Dice en "La rebelión de las masas", referente al tema de la sexualidad infantil: "además de mí, se ha ocupado de este asunto el psicólogo vienés Sigmund Freud, a cuyas obras remito al lector interesado"

Artículo parcial y ocultador

Hola:

Creo que Ortega y Gasset, hoy día, ha sido suficientemente matizado, replicado y criticado -tanto en lo político como en lo puramente filosófico- como para que un extenso artículo en Wikipedia no haga referencia a algo o todo ello. Está claro que el redactor es un orteguiano convencido, y eso no es bueno para la objetividad de los artículos.

Ortega --en especial en su obra señera, La rebelión de las masas (1929)-- ha sido acusado con razón de liberal-radical, elitista, aristocratista, tiranófilo, reaccionario, anti-demócrata...

Lo cual no es de extrañar:

«El presente ensayo [La rebelión de las masas] no es más que un primer ensayo de ataque a ese hombre triunfante y el anuncio de que unos cuantos europeos van a revolverse enérgicamente contra su pretensión de tiranía [democrática]» --- (Obras Completas, V, 208)

«Hoy asistimos al triunfo de una hiperdemocracia, en que la masa actua directamente sin ley, por medio de presiones materiales, imponiendo sus aspiraciones y sus gustos...» --- (Obras Completas, IV, 147)

«hostiga las pasiones y la propensión tiránica de las masas, les asegura que tienen todos los derechos y ninguna obligación. A esto llaman dirigir las masas.» --- (Obras Completas, II, 720)

«Si les decís que la salvación de la democracia depende de que no se haga solidaria del sufragio universal, del Parlamento, etc, os declararán reaccionario. On est toujours le réactionnaire de quelqu'un.» --- (Obras Completas, II, 24).

«El que es verdaderamente liberal mira con recelo y cautela sus fervores democráticos» --- (Obras completas, II, 425).

y en fin, brutalmente, presenta al fascismo como una catarsis liberadora que propiciará... "su" liberalismo:

«Esto [el fascismo] salvará Europa. Una vez más resultará patente que toda forma de vida ha menester de su antagonista. El totalitarismo salvará al liberalismo, destiñendo sobre él, depurándolo, y gracias a ello veremos pronto un nuevo liberalismo templar los regímenes autoritarios». --- (La rebelión de las masas)

Recomiendo el importante ensayo del prof. Simón Royo: "Fascismo y capitalismo: la apoteosis del estado hegeliano en el liberalismo humanista de Ortega y Gasset", del que he entresacado estas citas, y que desnuda la ideología de Ortega -y al liberalismo en general-. Creo que una entrada objetiva en la Wikipedia debería incluirlo en la bibliografía.:

www.monografias.com/trabajos916/fascismo-y-capitalismo/fascismo-y-capitalismo.shtml

Un saludo

--JuanBlancoP (discusión) 09:52 15 mar 2010 (UTC)

Me parece que lo que dice el usuario JuanBlancoP tendría que tenerse en cuenta para que haya una multiplicidad de miradas sobre el asunto. Este artículo carece de objetividad si se cierra a un sólo punto de vista.--Daniel Walsh (discusión) 00:59 28 may 2012 (UTC)

Acerca de sus obras

Escribió tales obras: ... Goya (1958)

Velázquez (1959)

Origen y epílogo de la filosofía (1960)

La caza y los toros (1960)

El origen deportivo del estado (1966)

Estas últimas son posteriores a su muerte, ¿alguien me lo explica?Gracias Oulo-7 (discusión) 14:16 11 jun 2011 (UTC)

Falta de rigor, mal enfoque.

A este artículo le falta profundidad y rigor; se queda en mero anecdotario. Lo cierto es que Ortega, como todas las grandes figuras, no deja a nadie indiferente. No cabe duda de que, se esté o no de acuerdo con él, su influencia fue enorme, sobre todo en el ámbito hispanohablante. Todavía hoy se siguen escribiendo múltiples artículos y tesis doctorales acerca de su persona, y muchas de las cosas que dijo siguen de actualidad. Como pensador honesto, siempre dijo lo que pensaba con una franqueza a veces dura; por eso a muchos les ha molestado. Son muchos sus errores y puntos criticables --su negativa consideración de la mujer, su desconocimiento absoluto del ámbito económico, su prolongado silencio durante el franquismo, etc-- pero también múltiples su aciertos --el descubrimiento de la realidad radical, lo innovador y original de su teoría, su profundidad de pensamiento, su constante afán de claridad para hacer accesible la filosofía (en lugar de reducirla a discusión académica), etc--.

Lo que trato de decir es que este artículo tiene a simplificar y anquilosar su figura y su pensamiento, convirtiéndolo en una figura estática demasiado definida, esto es, en lo que no es. De lo que se trata no es de resumir todo su pensamiento, sino de incitar al lector a investigarlo por sí mismo, dando cuenta de su variedad y originalidad, así como de su importancia e influencia. Él mismo, y discípulos suyos como Julían Marías, han afirmado que su pensamiento sólo se puede conocer habiendo convivido con él --por pura coherencia con su teoría--, por lo que sus escritos son un mero resquicio de la figura completa.

También se podrían añadir links a interesantes videos como http://www.rtve.es/alacarta/videos/creadores-del-siglo-xx/creadores-del-siglo-xx-jose-ortega-y-gasset-la-filosofia-como-accion-politica/559804/ o a estudios y tesis doctorales.

Un saludo

Nada de lo que Ud. dice sirve para mejorar el artículo. Esto no es un foro, ni un lugar para exhibir un supuesto conocimiento sobre el tema del mismo. Lo que necesitamos es aportaciones concretas y directas, en forma de correcciones, modificaciones o ampliaciones a lo que ya hay, respaldadas por las oportunas fuentes. --Camima (discusión) 12:09 7 oct 2012 (UTC)

Fraude

Fraude.

Lo que ustedes van a leer más abajo, es lo que he intentado colocar en el apartado del hombre y sus circunstancias. ¿Puede la persona que me esta revertiendo mi aportación indicarme dónde esta el error?. No puede porque me he limitado a exponer unos hechos, tal cual son, pero, que por la razón que fuera, no le interesa que el lector saque conclusiones. La persona que ha hecho esta biografía de Ortega y Gasset, está engañando a los lectores, tal y como sucede cuando de un personaje histórico solo se refleja el lado más positivo o negativo, obviando a propósito el resto.

He aquí mi aportación.

Cito a continuación unos pensamientos de Ortega y Gasset recogidos de su ensayo sobre el pacifismo, incluido en el libro la rebelión de las masas.

La guerra llevó a uno de los mayores descubrimientos, base de toda civilización, el descubrimiento de la disciplina.

El pacifismo está perdido y se convierte en nula beatería si no se tiene presente que la guerra es una genial y formidable técnica de vida y para la vida.

Del mismo modo, solemos, sin más reflexión, maldecir de la esclavitud, no advirtiendo el maravilloso adelanto que representó cuando fue inventada. Fue un genio bienhechor de la humanidad el primero que ideó, en vez de matar a los prisioneros, conservarles la vida para aprovechar su labor.

Al inicio de la guerra civil española 1936, Ortega y Gasset se exilió en Francia, pero, al poco estalló la Segunda Guerra Mundial, marchando entonces a Holanda y como allí también llegó la contienda, se quedó en Argentina, hasta que volvió a España.

Adolfo Cabañero. Adolfo Cabañero (discusión) 11:05 25 abr 2024 (UTC)

Hola @Adolfo Cabañero. Sin entrar a discutir si dicha información [edición desecha] debería estar o no reflejada en el artículo, he de decir que la forma en la que has incluido la susodicha es forzosa y de carácter negativo, denotando sesgo y desdén hacia el autor. Ojo, recalco que no estoy haciendo valoraciones morales sobre su pertinencia, sobre si los lectores de la Wikipedia deberían o no disponer de dicha información; te invito a contextualizar, desarrollar e incluir el contenido en una sección acorde al mismo, y no tratar reiteradamente de plasmarlo importunamente para deslustrar, desacreditar y denigrar al pensador por razones, intuyo, ideológicas y «vengativas».

En resumen: tu aportación no cumple con los criterios estilísticos de Wikipedia; puedes intentar reformular tu escrito de forma menos aversiva y en consonancia con la estructura y desarrollo del resto del artículo.

Un saludo. Ivanmarribas (discusión) 18:03 1 may 2024 (UTC)

Veo que usted encuentra negativa la Verdad y todo lo que se vincula con ella. Yo me he limitado a exponer algo que sucedió dejando al lector que saque sus propias conclusiones...quizá esto no le guste a usted. Adolfo Cabañero (discusión) 08:57 2 may 2024 (UTC)

La discusión, por mi parte, no es relativa a ver quién sostiene la verdad ―para eso están los criterios de verificabilidad― o quién tiene la predisposición hacia la dicha, sino más bien hacia el cómo esta se representa en la correspondiente entrada de la Wikipedia. Quizás mi mensaje anterior sea algo ambiguo y de lugar a malentendidos; no es cuestión de querer o no ―por encima de todo― plasmar la verdad o la realidad de los hechos, sino de cómo se lleva a cabo tal cometido. Podría dárseme la gana de escoger un fragmento presuntamente «comprometedor» y polémico del autor, y añadir una cita textual en cualquier parte del texto con su correspondiente referencia... por mucho que sea verídico y cumpla con los criterios de verificabilidad, está fuera de lugar, pues no hay confluencia entre el fragmento y el texto preexistente. Matizo: con confluencia no quiero decir que si el texto tiene un sesgo idólatra haya que seguir el mismo cauce ―en dicho caso, se incumpliría el criterio de neutralidad―, sino a que hay que respetar la estructura del artículo y las subdivisiones internas (secciones). Es simple y meramente cuestión de estructura textual, y no de afligirse a principios ideológicos.

La mejor fuente para contrastar dicha verdad a la que haces referencia, en cuanto a las ideas del autor, es la bibliografía original del mismo. El artículo en cuestión no puede incluir la totalidad del corpus orteguiano; en Wikipedia han de congregarse aquellas ideas fundamentales, a modo de, si se quiere, epítome o sumario, y exponerse con carácter enciclopédico, no dogmático.

¿Ha de incluirse, entonces, la cita textual donde Ortega y Gasset hace apología de los aspectos positivos que supuso la guerra y la esclavitud para llegar al progreso social actual? No lo sé. No soy conocedor de la obra orteguiana, y como he dicho, no voy a emitir juicios personales con respecto a qué debe incluirse en la página. Ahora bien, si quieres citar «unos pensamientos suyos, recogidos de su ensayo sobre el pacifismo, incluido en el libro la rebelión de las masas», así sin más, en la sección Yo soy yo y mi circunstancia, creo que la supuesta intencionalidad de proceder en aras de la Verdad se diluye entre un berrinche y cabezonería fruto del discrepar con las ideas del autor. Te invito, una vez más, a reescribir y reformular la forma en la que pudieras ―siguiendo, no solo las pautas estilísticas de Wikipedia, sino las propiedades textuales de coherencia y cohesión― introducir tu propuesta. Ivanmarribas (discusión) 12:58 2 may 2024 (UTC)