Ir al contenido

Discusión:Neiva

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Colombia.

Este articulo es Producido por el Departamento del huila, en cabeza de su gobernador Rodrigo Villalba Mosquera con el unico proposito de difundirlo libremente por cualquier medio para dar a conocer el departamento del huila.

fuente: http://www.gobernacionhuila.gov.co/especiales/generalidades.htm

Al final de la página mencionada dice explícitamente:
Gobernación del Huila © 2002 Colombia - Derechos Reservados
Comentarios del sitio dirigirlos al webmaster@gobernacionhuila.gov.co
Para copiarlo hace falta permiso por escrito. Pero siempre puedes tomar varias fuentes y redactar tu propia versión de un artículo sobre Neiva. Saludos --Ascánder 11:31 15 nov, 2004 (CET)

Bambuco

[editar]

He eliminado parte del texto, que había sido tomado de aquí - Rafa sanz 12:36 22 nov 2006 (CET)

Y el apartado de comunas había sido tomado de aquí, página con copyright del ayuntamiento de Nevia - Rafa sanz 01:17 25 nov 2006 (CET)

Comidas Tipicas Neivanas

[editar]

Hola me parece que deberian poner una seccion de las comidas tipicas de Neiva, como para que la gente conosca mas, pongan en este espacio algunas que usted crean son tipicas de la region, y a lo que haya suficiente informacion por el momento se tiene en cuenta las achiras y el asado hilense, que es relativamente muy poco para crear una nueva seccion.

aaaaa y una pregntas ¿que se supone que es sorgo?, deben aclarar eso — El comentario anterior sin firmar es obra de Sebastianus~eswiki (disc. • contribs • bloq). 00:53 9 nov 2007 (UTC)[responder]

y las imagenes?

[editar]

hola, pues no soy de Neiva, y pues precisamente por eso me gustaría ver mas fotos, pienso que las fotos pueden ayudar muchisimo a dar una idea de como es Neiva, si alguien puede subir unas cuantas más se lo agradecería.

Espacios En Blanco

[editar]

Te felicito por ayudar a mejorar wikipedia, sin embargo debes informarte sobre la manera correcta de modificar un artículo, se pide el favor evitar dejar espacios en blanco en el artículo Neiva, ya que esto indica falta de interés en proyectar una buena imagen de la localidad colombiana aquí descrita. También no debes olvidar hacer referencias debidamente, si la información que expones es de caracter fidedigno, no temas en ponerla en el artículo. Saludos.

--Seamless20 (discusión) 04:59 18 ago 2010 (UTC)[responder]

PD. Modifiqué un poco el artículo ya que vi gran desorden en la ubicación de las imágenes, espero que si alguien lo modifica tenga muy en cuenta que estaré vigilante a que no se cometan errores.

IDH

[editar]

En la ficha el IDH corresponde al departamento, no a la capital. Al pinchar en el enlace del departamento aparece la misma cifra de IDH en su correspondiente ficha, que es la que realmente consta en la fuente de referencia aportada. ¿No debería borrarse de aquí? --Dalton2 (discusión) 10:17 31 ago 2012 (UTC)[responder]

Lo he retirado, porque está repetido con el del departamento y no tiene sentido aquí. Ponía 0,806, pero en la referencia aportada, que corresponde al departamento, pone 0,807, que es el valor que aparece en el artículo del departamento, convenientemente referenciado, también. --Dalton2 (discusión) 18:36 25 sep 2012 (UTC)[responder]

Este artículo ha sido evaluado como de calidad baja

[editar]

Hola, creo que el articulo ha cambiado notoriamente y va en buen camino en convertirse en algo destacable, me gustaría que cambiaran esa calificación y que nos orientaran aún mas para volver a Neiva un artículo bueno. --Joenkike (discusión) 10:47 19 ene 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

[editar]

Elvisor (discusión) 10:17 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Población

[editar]

Invito al usuario Seamless20 (disc. · contr. · bloq.) a continuar el debate en esta página de discusión según lo sugerido por el bibliotecario UAwiki.
Hasta el momento las dos posiciones que hay sobre el tema son las siguientes:
1- Se debe respetar la población estimada por el DANE en su proyección a 2016 según la referencia ([1]). Posición mía.
2- Se debe hacer proyección simple de la población estimada por el DANE usando la omisión censal [Población Estimada * (1 + Omisión Censal)] que se encuentra registrada en el siguiente documento ([2]). Posición de Seamless20.
Los principales argumentos que le expuse son que la estimación del documento ya tiene incluida la omisión censal ya que dichas proyecciones son originadas a partir de la población conciliada del censo [Población Conciliada = Población Censada + Omisión Censal] y que la proyección simple que hace de la omisión censal del 2005 no se puede hacer sobre una cifra a 2016 ya que la omisión censal no es una muestra representativa de la población del municipio y, por consiguiente, no tiene el mismo comportamiento.
Quedo atento a los contraargumentos. Tector (discusión) 00:36 27 feb 2016 (UTC)[responder]

Usuario Seamless20 (disc. · contr. · bloq.),
El objetivo es lograr el desbloqueo del artículo y para eso se requiere tu cooperación en esta discusión.
Si vas a defender tu postura es necesario que publiques aquí tus contraargumentos y las fuentes que soportan tu método de cálculo de población.
Puedes consultar el tema de población conciliada aquí ([3]] y lo que es una muestra representativa aquí ([4]).
Seguiré a la espera. Tector (discusión) 00:16 2 mar 2016 (UTC)[responder]

Dejo dos alternativas por si no fuéramos afortunados de contar con más opiniones conocedoras del tema, para ya desproteger el artículo. Primero, ¿no hay en esos documentos un dato de solo población censada? Sería poner ese dato sin proyecciones ni cálculos por omisiones de ningún tipo. En la nota al pie pondrían la cifra proyectada y sus posturas, el lector que elija cuál tomar. La otra es más drástica, poner que tiene 340000 habitantes aproximadamente, se omitiría quizá eso de población urbana y metropolitana, e igual dejar la nota al pie con ambas posturas. Para no tener protegido el artículo por una guerra de ediciones; y en ese caso, se les invitaría a no editar datos de población de otros lugares colombianos si va a seguir ese problema; al menos hasta que les hayan sugerido algo en el Wikiproyecto Colombia. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:19 3 mar 2016 (UTC)[responder]
La población censada sólo aparece con datos del año 2005, por eso el DANE hace las proyecciones para tener una idea de la población año tras año y que es necesaria para el desarrollo de las ciudades en este caso, considero que se debe dejar la proyección del año 2016 que es de 344.130 + los 2.032 de la omisión censal para eso año dando un total de 346.162. Sería inviable quitar población urbana, rural y metropolitana cuando las demás ciudades si la poseen dejando la ciudad en desventaja y que gracias a los datos suministrados en Wikipedia, las corporaciones toman decisiones por ser la fuente más inmediata de información.--Seamless20 (discusión) 22:42 3 mar 2016 (UTC)[responder]
UAwiki (disc. · contr. · bloq.): Las proyecciones de población para años posteriores fueron generadas por el mismo DANE y quedan registradas en el documento que está como referencia en el artículo. Lo más cercano a la población censada que mencionas sería la población que aparece en dicho documento para el año 2005. Tu propuesta me parece viable de manera temporal mientras se llega a un consenso en esta discusión y mientras se reciben opiniones de otros usuarios en el Wikiproyecto.
Seamless20 (disc. · contr. · bloq.): Por favor, facilita la fuente de donde obtuviste el método que usas.
Saludos. Tector (discusión) 23:36 3 mar 2016 (UTC)[responder]
Entiendo, un poco una lástima la problemática que hay porque los censos se hacen cada mucho tiempo en Colombia, y por eso hay que proyectar tanto. Bueno, busquen por favor un acuerdo, que si no llegaran a consenso sería entonces la cifra aproximada de 340000, o 342000-347000, o "más de 342000 habitantes", etc., como suene mejor, algo correcto para ambos o lo que los deje menos descontentos. Intenten de todos modos acordar, y por si fuera necesario poner la aproximación vayan sugiriendo cómo sería la nota al pie que tomaría en cuenta ambos cálculos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:46 3 mar 2016 (UTC)[responder]
Mi propuesta para la versión temporal del artículo mientras se llega a un consenso es la siguiente:
Colocar como cifra poblacional 345000 habitantes en todos los puntos donde se haga referencia a ésta en el artículo y adicionando la palabra "aproximadamente" en la sección de demografía; escogí esta cifra por ser cerrada e intermedia entre las dos cifras en disputa. La nota al pie que acompañará a esta cifra dirá "Algunas interpretaciones de las proyecciones de población del DANE indican una población de 344130 habitantes y otras una población de 346162 habitantes". Por último, se retirarán las cifras de población urbana y metropolitana de la ficha técnica.
Igual, recuerdo que es sólo una versión temporal hasta que se llegue al consenso.
Quedo atento a comentarios. Tector (discusión) 20:27 4 mar 2016 (UTC)[responder]
Si, pero sin retirar las cifras de población urbana, rural y metropolitana, no entiendo como se te ocurre semejante edición, ya quieres cambiar otra cosa, deja la mala intención.--Seamless20 (discusión) 18:25 5 mar 2016 (UTC)[responder]

El objetivo de esa propuesta de retirar temporalmente las otras cifras es para evitar recargar la página de notas aclaratorias para cada una de las cifras en disputa. Y aunque hablemos principalmente la población total, éstas también están en disputa ya que les estás aplicando el mismo método de cálculo que considero innecesario y estadísticamente incorrecto. Igualmente, ésta sería sólo una versión temporal, por lo que la información regresaría y se ajustaría una vez finalice el debate y se llegue al consenso; por lo mismo, te invito nuevamente a exponer aquí tus contraargumentos y a proporcionar la fuente vital que te está faltando. Si resolvemos esto rápido, la versión temporal no sería necesaria y ni alcanzaría a implementarse.
Por último, te recuerdo WP:PBF.
Saludos. Tector (discusión) 19:04 5 mar 2016 (UTC)[responder]

De acuerdo con Tector, esa cifra intermedia y la nota al pie, igual en la nota hay que poner las referencias a las dos opciones. Y se me ocurre que busquen en la web del DANE las formas de contacto (opción general y arriba tiene enlace a una forma de mail y redes sociales), para que inviten alguien de ellos a aclarar aquí o en el Wikiproyecto Colombia sobre la forma de proyectar las cifras para años futuros. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:20 6 mar 2016 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en lo de las notas al pie, pero insisto en que no se debe corregir las otras poblaciones porque en inicio no estaban en disputa, Tector hasta ahora no ha sido capaz de demostrar si la omisión censal viene proyectado o no para el año 2016, él tan sólo lo asume, yo demuestro con cálculos cómo se deben interpretar pero aquí al parecer quieren que demuestre seguro cuanto es 1 + 1.--Seamless20 (discusión) 01:01 7 mar 2016 (UTC)[responder]
Aquí yo no estoy asumiendo nada. Al principio di la potencial validez a tu posición e investigué al respecto. La omisión censal surge de un proceso de evaluación de cobertura censal que realizó el DANE para poder ajustar las cifras poblacionales que había estimado a raíz del censo del 2005. Una vez ajustada la estimación inicial para el censo del 2005 volvieron a recalcular todas las proyecciones con la metodología que explica el documento que tú mismo publicaste en mi página de discusión. El hecho de que se hayan hecho dichos ajustes a raíz de los resultados de la cobertura censal es lo que explica que existan dos documentos con proyecciones de población, en donde el segundo de los mismos, al ser generado a partir de la población conciliada del censo, ya tiene incluida la omisión censal.
Por otro lado, tu posición parte del hecho de que la omisión censal no está incluida en las cifras de población estimada por el DANE. Sin embargo, dentro del mismo cuadro existen corregimientos departamentales que tienen una omisión censal del 100%, lo que significa que no censaron a ninguno de los habitantes, pero aún así tienen una población asignada; esto no tendría sentido según tu planteamiento; el aplicar tu método significaría que la población que le correspondería sería el doble de la que les asignó el DANE lo que carece por completo de lógica. La función principal del DANE es proveer a todos los entes administrativos a nivel nacional la información que requieran a nivel población y ésta no debería requerir el hacer cálculos adicionales, sino ¿para qué se supone que les pagan? Además, según tu planteamiento, ellos estarían publicando un documento que indica que no hicieron su trabajo completo.
Por último, te recuerdo que Wikipedia requiere referencias que realicen el soporte de todo lo que aquí se publica. Tú dices que estás mostrando cómo se debe interpretar la omisión censal; sin embargo, para Wikipedia es necesario que todo se soporte en referencias publicadas en sitios de confiabilidad y hasta el momento no he encontrado ningún sitio ni libro ni nada que mencione tu manera de calcular la población teniendo en cuenta la omisión censal, ni tú has proporcionado alguno; y dudo mucho que exista, ya que estadísticamente es un error terrible el que estarías cometiendo. El cruzar dos cifras sólo afirmando que así se debe hacer sin que tengas un soporte es una violación a WP:NFP.
Esperaré tus respuestas a todo lo anterior. Tector (discusión) 02:34 7 mar 2016 (UTC)[responder]

Debes aprender a sintetizar tus ideas para comunicarte, tantas palabras resultan tediosas para dar a entender un punto, en fin, dices que el DANE no modifica las proyecciones de población para actualizarlas, ¡error!, institucionalmente el DANE se acoge a las recomendaciones de organismos internacionales y publica proyecciones de población para periodos comprendidos entre el último y próximo censo. Teniendo en cuenta que toda proyección tiene un nivel de incertidumbre que afecta la predicción futura, este error se incrementa a medida que aumenta el periodo de proyección, en especial para áreas menores (municipios) debido a la precariedad de la información insumo. Por lo anterior, el DANE, hasta la elaboración de un próximo censo, evalúa continuamente las proyecciones de población en la medida que se obtengan nuevas fuentes de información que cumplan con estándares definidos por la entidad, lo cual permite hacer actualizaciones de ser necesario. En cuanto a la omisión censal en los corregimientos departamentales de 100%, no debe ser tan alta ni mayor a la del municipio por ajustar, teniendo en cuenta las diferencias en omisión, así que.--Seamless20 (discusión) 05:09 7 mar 2016 (UTC)[responder]

No veo en qué momento yo he afirmado algo como "el DANE no modifica las proyecciones de población para actualizarlas". De hecho, afirmé que el DANE tiene la labor de brindar a los entes administrativos la información que requieran sobre población, así que tendrán que hacer las correcciones que consideren necesarias sobre la población estimada para que la información que provean sea confiable. No veo cómo eso responde a mis planteamientos.
Y en cuanto a lo que hablas del caso que te mencioné de los corregimientos departamentales, la idea que expresaste está incompleta (así que ...), es incoherente (la del municipio por ajustar) y no responde a lo que te planteé al respecto.
Te propongo hacer un ejercicio. Dime cómo calcularías y qué población total le asignarías a los municipios de Caloto y Guachené en el Cauca; y al corregimiento departamental de Mapiripana en Guainía.
Quedo atento. Tector (discusión) 05:49 7 mar 2016 (UTC)[responder]

He hecho la aproximación y dejado la nota al pie, y desprotegido el artículo para que puedan seguir mejorándolo. Espero que no tengan más guerra de ediciones y acuerden acá primero los cambios significativos, como el de la población, sobra advertir lo que pasará si vuelve la guerra de reversiones, que la medida será contra usuarios y no contra el artículo. Hagan un esfuerzo aún mayor por ser breves al debatir, ya para ir llegando a algún acuerdo. Y sí es necesario una referencia para el otro método de cálculo, o será desestimado. No estaría mal algún ejemplo del propio DANE para calcular las proyecciones. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:56 12 mar 2016 (UTC)[responder]

UAwiki (disc. · contr. · bloq.) y Seamless20 (disc. · contr. · bloq.),
Página Oficial del DANE -> Geoportal -> Laboratorio de Visualización -> Estimaciones y Proyecciones:
Al consultar por alguna de las herramientas disponibles en esta sección, la población total que indica la página para Neiva en 2016 es de 344026 habitantes. Esta cifra coincide exactamente con la que está proyectada en el siguiente archivo [5]; de hecho, la población que indica la página web del DANE coincide año tras año con las cifras de dicho documento.
UAWiki, espero me indiques qué paso debo seguir ahora.
Quedo atento. Tector (discusión) 03:38 22 mar 2016 (UTC)[responder]
Yo confirmo en la página y la hoja de cálculo ese valor proyectado para 2016. Y lo que sigue es esperar si Seamless20 lo considera correcto. Supondré que eso ya incluye omisiones de todo tipo, porque se me haría raro que además se nos pidiera a los usuarios calcular nosotros mismos dichas omisiones sobre las proyecciones dadas, suena ilógico que así presentara sus datos un sitio web de censos, pudiendo ellos mismos reflejar el cálculo final al público. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:29 22 mar 2016 (UTC)[responder]

Seamless20 (disc. · contr. · bloq.),
Por favor tu colaboración. Estamos a la espera de:

  • Tus referencias
  • Tu respuesta al ejercicio propuesto
  • Tu verificación de las cifras publicadas en el Geoportal del DANE

Saludos. Tector (discusión) 23:14 1 abr 2016 (UTC)[responder]

Mmm veo que Seamless20 no ha podido conectarse desde hace un rato, no presumo mala fe de su parte pero supongo que sí hay que avanzar en la resolución de esto. Sugiero a Tector darle una semana más (o dos si gusta), y si no ha regresado Seamless20 con su opinión y/o una referencia que indique que además a ese dato haya que calcularle el usuario cierta omisión adicional, entonces que ponga Tector el dato de la última referencia con 344026 habitantes, cuidando de arreglar también la nota al pie para mostrar la fuente. Y si encuentra datos con la población urbana y rural (que sumen esos 344026), reflejarlo en el texto y la ficha. Igual actualizar la gráfica (y si se encuentra la población metropolitana), véase lo que yo cambié en su momento. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:19 8 abr 2016 (UTC)[responder]
Debido a que se ha cumplido el tiempo de espera sugerido y no se han recibido las referencias que soporten el otro método de cálculo de población, procedo a realizar la modificación de las cifras según la información del Geoportal del DANE. El documento de proyecciones que se ajusta a las cifras del Geoportal fue utilizado para determinar la población urbana. Se realizó la corrección de cifras en el artículo Área metropolitana de Neiva con las mismas referencias para obtener la información de la población metropolitana. Agradezco al bibliotecario UAwiki por la mediación y la colaboración en lograr la conclusión en este caso. Tector (discusión) 16:41 16 abr 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Neiva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:26 17 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Neiva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:14 12 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Neiva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:37 20 feb 2020 (UTC)[responder]

Ubicación.

[editar]

No esta entre la cordillera central y oriental, sino entre la central y la occidental. 186.170.77.222 (discusión) 02:28 22 nov 2024 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Neiva&oldid=163709268»