Usuario discusión:JosebaAbaitua/ArchivoHastaSept2008

Saludos!

Hola!

Saluda a Josuka y a Andoni Eguiluz de mi parte!!!

--Melocoton 15:53 10 nov, 2004 (CET)

Soy un antiguo alumno de Deusto. Tomaba café con ellos en el Colegio Mayor. Diles que soy el de Almería... así sabrán enseguida quien soy...

A ver si nos ponemos en contacto de nuevo... hay muchas necesidades en la comunidad científica acerca del software... y parece que los ingenieros informáticos y el resto de la comunidad ciéntifica son autistas entre ellos...

--Melocoton 17:19 10 nov, 2004 (CET)

Dile a Josuka que cuando tenga un poco de tiempo que me escriba...

Que siempre lo pillo liado y me da no se que molestarle... pero a ver si me escribe algo y le cuento un poco de como va el mundo ;-)

--Melocoton 17:41 10 nov, 2004 (CET)

¡Vaya veo que estás por aquí! yo que no he dicho nada aquí por no lanzar las campanas al vuelo y va Melocotón y ¡zas! lo cuelga en el café. Ya he hablado con Comae, el paisano, y te he dejado un mensaje en la vasca confirmándote lo del lunes. Si tienes pensado un plan (que nunca viene mal) coméntalo aquí mejor para que se entere él también. Willy, (discusión) 01:49 11 nov, 2004 (CET)

Plan DELi/eGhost - Wikipedia

Hola Willy y Comae:

Siguiendo la recomendación de Willy, transcribo aquí la cita del próximo lunes 15 de nov., a las 10.00h. en la sala 505 de ESIDE (944139003 ext. 2863). El orden del día puede ser este:

• Presentaciones: DELi, eGhost - Willy, Gomae
• Preparativos de la visita de Jimmy Wales a Bilbao/UD
• Sesiones de presentación de la Wikipedia a los alumnos de Deusto (previas a la visita de JW)
• Posibles colaboraciones futuras DELi/eGhost-Wikipedia en aspectos como:
  • Mejora del plurilingüismo de la Wikipedia
  • Introducción de técnicas de memoria de traducción y plantillas textuales
  • Paráfrasis automática de versiones (para evitar problemas de copyright y traducción)
  • Aplicar RDF/RSS, semántica

Con esto tenemos para un buen rato. No hace falta que consideremos todos los puntos.

Conforme. Ayer Comae dejó el mensaje está también en el café por si alguien quiere hacer un comentario. Willy, (discusión) 11:07 12 nov, 2004 (CET)

Invitación JimmyWales UD

wikipedia:JimmyWalesBilbao

Sobre terminología informática

Hola. Bienvenido a Wikipedia! Quería advertirte que algunos redireccionamientos que estás haciendo podrían dar lugar a unas laaargas objeciones por parte de algunos usuarios. Tanto es así que el título de Ordenador/Computador/Computadora se dirimió en una votación y actualmente hay un (no muy activo) Wikiproyecto para ver como resolvemos cuestiones similares. Bueno, cualquier sería bueno que lo comentes en el Wikiproyecto. Gracias! Saludos ----Pybalo 07:28 20 dic, 2004 (CET)

realtime chat tomorrow morning

Yes, I can do this. Am I right in understnading the time. 11:15-12:30 CET. CET is GMT+1, so 6 hours ahead of me? So for me, this is 5:15-6:30 AM. Very good. Where and how? IRC? This is easiest for me. But any way that you like, that I can manage, I will be there.

Is your time the same as in Atlanta?, in that case, yes, we are 6 hours ahead (UTC+1).

which IRC can we use? --JosebaAbaitua 01:49 3 mar, 2005 (CET)

I will be in #wikimedia on irc.freenode.net -- and at any time 24 hours a day, there will be people there who can also help to discuss how we might best arrange this. Probably what we will like to do is open a new channel, something like #es.wikipedia makes a lot of sense, and have our meeting there.--24.144.84.222 04:23 3 mar, 2005 (CET)

I will be online in #wikimedia at 5:00AM tomorrow if you want to find me. --Jimbo Wales 22:57, 2 Mar 2005 (UTC)

I am here now, is there some way I can help you to find me?--Jimbo Wales 11:25 3 mar, 2005 (CET)

Email me? --Jimbo Wales 11:35 3 mar, 2005 (CET)

Mediawiki

Dados tus intereses, he pensado que te interesaría ver algunas de las cosas que están en estudio para próximas versiones de Mediawiki. Se trata de posibles expansiones de la sintaxis wiki para generar música, notación fonética, diagramas relacionales, fórmulas químicas... Muchas de ellas son tan exigentes con el servidor que probablemente no se hagan nunca, pero siempre podemos soñar ;) Lo tienes en [1]--Comae (discusión) 01:35 4 mar, 2005 (CET)

No me extraña que andes perdido, yo me enteré ayer de que existieran wikisophia y wikitex... Lo de la exigencia a los servidores no es cosa mía, lo dicen los que hacen el software y llevan los servidores. Supongo que el problema es el de siempre, que vamos tan justitos de servidores, que tenemos que andar cortando cosas que a otros no les sería ningún problema. Por ejemplo, ahí tienes las búsquedas: la razón por la que casi nunca busca el propio Mediawiki y, en vez de eso, sugiere Google, es porque las búsquedas exigen más que otras cosas, y en cuanto vamos justos, se cortan. Si tienes en cuenta que estas novedades incluyen generar imágenes de forma dinámica (si no, la mayoría de la gente no iba a ver nada de nada, o tendrían que cargar un plugin), no me extraña nada que puedan ser problemáticas: el buscador se puede limitar sin hacer mucho daño, pero no se puede dejar un artículo mutilado porque buena parte de él son partituras, y no damos abasto para pintarlas.

El "manual de uso" de las plantillas lo tienes en Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki, ahí te vienen enlaces a las listas de plantillas ya creadas. Además, tienes la referencia completa del manual de Mediawiki en meta:Help:Template. --Comae (discusión) 15:34 5 mar, 2005 (CET)

Systran

Hola Joseba. He visto que algunos usuarios han creado un artículo systran en un área de tu interés y que han utilizado material que podría pertenecerte. ¿Son quizás alumnos tuyos de Deusto?. Bueno ya ves que la edición de 4 usuarios nuevos en un mismo artículo ha llamado la atención (Ver el café:[2]). Un saludo. Wricardoh 17:21 20 may, 2005 (CEST)

No te preocupes Joseba, no borraremos tu artículo. Me alegro de que tus estudiantes estén contribuyendo aquí. Si ustedes tienen dudas, que no piensen dos veces en consultármelas.-- Orgullomoore ^☼ 13:43 23 may, 2005 (CEST)

Bibliografías

Tranquilo, tranquilo. Lee esto y luego consúltame si tienes más dudas. Amor y paz-- Orgullomoore ^☼ 04:54 24 may, 2005 (CEST)

Perdón, es un error mío. No me fijé bien en el contexto. Si tu propio sitio ha sido una fuente para tu artículo entonces está bien. Vi tu nombre y automáticamente lo consideré una firma. Me perdonas ¿sí?-- Orgullomoore ^☼ 05:11 24 may, 2005 (CEST)

Copyvio

Disculpa si aún mantenemos el aviso de posible violación de derechos de autor (copyvio) pero debes entender que desde nuestro punto de vista sólo tenemos la palabra de alguien que dice ser el autor original.

Esta vez no se blanqueó el artículo y con gusto removeré el aviso cuando reciba confirmación por otro canal a este.

Buscaré bien una dirección de correo electrónico en la página (auto)plagiada, o una nota de licencia (©) en ese sitio web que indique que el autor cede los derechos bajo licencia de documentación libre GNU (GFDL) o alguna licencia compatible (dominio público, Creative Commons sin restricciones comerciales, etc.)

— Carlos Th (M·C) 05:12 20 dic 2005 (CET)

Investigación original

En el caso de comprobar que sí eres el autor me surge la duda de si nos enfrentamos a un artículo enciclopédico (que intenta resumir el conocimiento actual y que esté de acuerdo a las políticas de Wikipedia, y partícularmente Lo que Wikipedia no es), o si se trata de un ensayo y dentro de esto una pieza de investigación original. No pienso proseguir con la indagación de si es o no investigación original pero sería bueno que revisaras y reforzaras los siguientes puntos:

1. decir qué es la vasconización tardía y cómo contrasta con otras hipótesis. (esto debería ser el primer párrafo: que es y a qué se refiere. Vea Wikipedia:Contextualizar.
2. indicar cuándo surge la hipótesis y quienes la promueven
3. indicar cual es la actitud de la comunidad académica sobre la hipótesis
4. referencias

Sobre la confirmación, puedes escribirme a chlewey en cable punto net punto co desde una cuenta de correo en deusto punto es.

— Carlos Th (M·C) 05:34 20 dic 2005 (CET)

Buenas noches. Coincido punto por punto con lo dicho por Chlewey y añadiría uno más:

5. categorizar. Esto es, añadir al final del artículo una etiqueta del tipo [[Categoría:Euskera]] y [[Categoría:País Vasco]], incluyéndolo en una o más categorías y así facilitar su localización y clasificación en Wikipedia.

Saludos, J (dime argo) 07:14 25 dic 2005 (CET)

Hola de nuevo. Ya cuando lo anoté en mis asuntos pendientes, el artículo podía adaptarse perfectamente con unos pocos cambios a una estructura enciclopédica, de modo que no deberías preocuparte mucho por mis tareas de mantenimiento en el corto plazo. Con todo, si no lo has hecho ya, un vistazo al manual de estilo y a la estructura básica de un artículo sería de mucha ayuda para dejarlo conforme a las convenciones wikipédicas. Un saludo. J (dime argo) 15:41 25 dic 2005 (CET)

Feliz Navidad

¡Feliz Navidad!

Platonides 14:24 25 dic 2005 (CET)

gascón

Hola Joseba: Ya lo he visto y he rspondido en la página de discusión del artículo. Sobre la ortografia... es cierto que la tengo bastante mala, procuro correguirla pero aveces se escapa, por ahora no me habia llegado ninguna queja de ningún otro compañero wiki. La sintaxis... bueno, es muy probable, pero excetuando tu critica nadie me lo habia dicho antes ni habían corregido (con algunas muy pequeñas excepciones, despreciables) mis atribuciones u en el caso en que estamos tu no has corregido el resto del artículo, que como puedes comprobar es, integramente, mio. Lo que has quitado, creo yo que más se debe a su contenido que a otra cosa, es lo menos "modificado" de la fuente bibliografica que utilicé para escribir sobre el Gascón. Sin más un saludo--Txo (discusión) 16:18 29 dic 2005 (CET)

Hola de nuevo, si ciertamente había deficiencias reseñables que he intentado corregir. La ideaq ue se comunica es que el euskera es uno de los padres del gascón y que en esas tierras era la lengua que se hablaba antes de la llegada del latín. Bueno, espero que son esas correcciones este mejor. Un saludo.--Txo (discusión) 19:44 29 dic 2005 (CET)

Mi posición ante el Nacionalismo

Considero el nacionalismo un sentimiento similar al religioso, y tan peligroso como él cuando se da en proporciones extremas, chovinistas, o proselitistas. Desgraciadamente, la mayoría de los nacionalistas son así: intransigentes y déspotas. Con excesiva facilidad justifican los medios por el fin, y promueven o toleran la violencia como medio legítimo para alcanzar sus objetivos. He padecido esa violencia en mi propia carne y en la de mi familia, violencia además procedente de dos nacionalismos enfrentados (español y vasco). Así que tengo sobradas razones para sentir cierta náusea hacia ambos.

Considero por otra parte que es una ideología obsoleta, propia del siglo XIX, justificable solo parcialmente en el XX, pero carente de sentido en el XXI. Las fuertes migraciones y trasvases culturales que se producen en nuestros días dejan la idea de nación totalmente fuera de lugar. Yo prefiero hablar de conceptos como ciudad, ciudadanía, área metropolitana, conurbación, urbanismo, movimientos cívicos, asociacionismo, etc. Hay que quitar la palabra "nación" de nuestros tratados constitucionales y autonómicos. ¡Mueran ya las naciones! ¡Larga vida para las comunidades interculturales! :-) --JosebaAbaitua 07:07 16 mar 2006 (CET)

No acostumbro ni debería discutir de política en Wikipedia, pero tras leer esto no puedo decir más que: ¡tremendas palabras!. Un saludo. J (dime argo) 09:11 19 may 2006 (CEST)

Vasconización tardía de Navarra

Parece ser que los aquitanos no estaban ni mucho menos arrinconados en los profundos valles pirenaicos de Navarra. Es un hecho la aparición de una estela con nombres aquitanos en Lerga (véase idioma aquitano), municipio tan cercano a la ribera del ebro como a las cabeceras de los valles a los que te refieres.

Hasta la fecha no hay documentación de asentamientos importantes célticos/celtibéricos en Navarra, ni documentación sobre la ocupación de estas tierras por otros pueblos anteriores a los vascones, pero corrígeme si me equivoco. Datos que sí los hay, aunque escasos, de los antiguos pobladores de la actual Euskadi, que al parecer, eran célticos.

Si los vascones no hablaban euskera/proto-euskera... ¿qué hablaban?

Por cierto, échale un vistazo a este mapa: Mapa de los pueblos pre-romanos de Iberia (circa 200 AC).—Barasoaindarra ✍ 18:14 16 mar 2006 (CET)

Vasconización tardía

Hola. Pues no, no conozco a Gorrochategui, pero ya me gustaría ;). Lo de Gorrochategui lo saqué de Estudio sobre la onomástica indígena de Aquitania, que es del 1984. Desde entonces ha llovido mucho y me imagino que G. puede haber cambiado de opinión. A mi me convenció de la teoría Larry Trask en su The History of Basque, un gran libro. Trask era un gran escéptico que no afirmaba nada que no puediera demostrar. Su libro realmente merece la pena.

Por cierto, en Discusión:Idioma aquitano hay alguien que afirma que Gorrochategui, en base al descubrimiento de estelas con nombres aquitano/euskeras, dice que en todo el País Vasco y La Rioja se hablaba euskera. Tambien recomienda echar un vistazo en El euskera arcaico (todavía no he tenido tiempo de leerlo) de Luis Núñez Astrain (de quien no he oido hablar). Yo no tengo información de ningún tipo sobre estas estelas y me suena a cuerno quemado, pero tampoco estoy tan al día como para poder decir lo contraro. Te agradecería que echaras un vistazo y contestaras al anónimo.

Saludos, Ecelan ✆ 21:43 18 may 2006 (CEST)

Vasconización?

Acabo de ver que escribes sobre vasconización tardía. Supongo que te interesará, porque es una revolución en indoeuropeística que aún no ha llegado al público general y no veo que la menciones: Mario Alinei menciona en su página la teoría de que los europeos nunca se movieron (no sé exactamente que hipotetizan respecto a los vascos) y son todos descendientes directos de Neanderthal (o Cromagnon, ahora hablo de memoria y no me aucuerdo bien). Como sabes inglés puedes verlo en su [página apologética]. Si te interesa mucho, lo vamos a traer en septiembre al II Congreso de Onomástica Gallega, junto con su co-teórico celtista Francesco Benozzo.

Abur (en gallego procede del vasco). --Sobreira 17:26 30 may 2006 (CEST)

De los neanderthales no creo, porque los pobres se extinguieron tras la llegada de los cromañones. Seguramente algunos de aquellos cromañones eran vascos, posiblemente, pero no sólo vascos. Todos los pueblos que habitamos Europa (y el resto del planeta) desde al menos hace 20.000 años somos cromañones. Lo que se debate en esta página es dónde habitaban esos cromañones europeos que hablaban euskara en época romana. Todo apunta a que en Vizcaya y en Álava no, incluso a que en Navarra tampoco, pero que en la Aquitania sí. No tiene por qué sorprendernos. Aquitania constituye la caída natural de los Pirineos hacia el norte, es la parte más fértil de las vertientes pirenáicas. La zona sur es más árida e inhóspita. ¿Cuándo llegaron los euskaldunes a los Pirineos? ¿Con los primeros cromañones? Eso será materia de otro artículo. --JosebaAbaitua 06:48 2 jun 2006 (CEST)

Traducción Automática.

Hola. No me parece muy acorde con las políticas de la Wikipedia el que incluyas un enlace a tu página de usuario desde un artículo de la enciclopedia, (me refiero a ésto: [3]). Si consideras que eres suficientemente importante como para crear un artículo, hazlo (cuidado con el autobombo), pero no me parece conveniente que incluyas un enlace a tu página de usuario desde el texto del artículo. felipealvarez (coments) 10:54 21 jun 2006 (CEST)

Coincido con la opinión de Felipe. J (dime argo) 13:01 21 jun 2006 (CEST)

Se agradece la corrección. Un saludo. J (dime argo) 17:19 21 jun 2006 (CEST)

Veleia

Muy buena la sintetización de la información de Veleia. NOs vemos, Usuario:Berrinet

Creaciones ínfimas

Hola, Joseba. Por favor, no inicies nuevos artículos únicamente con la categoría. Trata de agregar algo de información. Gracias--Orgullomoore - + 06:34 29 jun 2006 (CEST)

Antoñana (Álava)

Hola Joseba. El artículo sobre Antoñana (Álava) he visto que está sacado de un página web de la que eres el webmaster. No he sabido ver en ningún apartado que se indique que la información está bajo una licencia compatible con la GNU. Para tenerlo todo correcto, necesitaríamos una de estas dos cosas: o bien que colocarás una nota en la página indicando que ese texto está bajo una licencia libre, o bien que nos enviaras una autorización. La autorización únicamente tendría que ser algo así como "Yo fulanito de tal web master de tal dirección, autorizo la utilización del texto de esa página bajo los términos de la licencia GNU". La puedes dejar en la propia discusión del artículo. No coloco ningún aviso de copy ya que me imagino que no habrá problemas en que concedas esa autorización. Te pediría que, por favor, me dejaras una nota en mi discusión en cuanto lo hayas hecho. Gracias por todo, saludos, Nuria (¿dígame?) 14:18 30 jun 2006 (CEST)

Muchas gracias por la autorización. Ahora ya está todo correcto :) Saludos, Nuria (¿dígame?) 14:32 1 jul 2006 (CEST)

Historia de los vascos

Hola Joseba: He creado un nuevo artículo llamado Historia de los vascos. Por ahora es la suma de lo que ponía en Vasco, Euskal Herrria y País Vasco. Te lo digo por si puedes echar una mano para intentar arreglarlo. Saludos --Fergon discusión 22:00 30 jun 2006 (CEST)

Calagorri, astur: cuidado con los filólogos osados

Estoy de acuerdo contigo. Creo que eso lo puso una IP anónima, y yo le puse lo de citación requerida y cambié el principio de la frase para que no fuese tan tajante. Aparte de que, cuando me hablan del protovasco en la península y el norte de áfrica, a mi me suena a ibero... Saludos --Fergon discusión 11:58 1 jul 2006 (CEST)

Martanauta1

Estás escribiendo en Martanauta1, no debes escribir mensajes ahí, sino en la discusión. Sanbec ✍ 11:31 27 oct 2006 (CEST)

Ya suponía que habría sido un despiste :) Sanbec ✍ 16:51 27 oct 2006 (CEST)

Blog

Hola Joseba. Por supuesto que puedes poner los contenidos de tu blog (relacionados con wikipedia) en tu espacio de nombres. Siguiendo las convenciones habituales, lo más lógico sería ponerlos en Usuario:JosebaAbaitua/BlogAUT. Pero recuerda siempre que (como no) también tenemos políticas para las páginas personales (básicamente que wikipedia no es un proveedor de albergue web), lo que suele implicar que los contenidos deben estar relacionados (al menos de modo remoto) con wikipedia.

Por cierto, que una de las citas que muestras (la de Fernando Tricas) ilustra a las claras la ignorancia y prejuicios de muchos de estos blogueros. Dice lo siguiente: "Blogia que ha tardado exactamente 15 días en recibir la calificación de 'Sin Relevancia aparente' por uno de los 'gestores' del sitio". Craso error toda la frase. Los artículos no reciben calificaciones, sino avisos. Este aviso lo puede poner cualquier wikipedista (en este caso fue un bibliotecario, pudiste haberlo puesto tú mismo). El aviso suele desembocar en dos situaciones: o bien se "demuestra" la relevancia del artículo (habitualmente ampliándolo, justificando su relevancia en la página de discusión) o bien va a votación de borrado, en la que, como demuestra el emblemático Día del orgullo friki, las posibilidades de borrar un artículo son escasas (cada voto en contra cuenta como tres a favor). Finalmente, wikipedia no tiene gestores. Por supuesto que deberíamos explicar claramente esto a los autores de este tipo de artículos, cosa que habitualmente hacemos, pero a una dirección IP no le podemos explicar nada. Es un usuario anónimo y no permanente. Por supuesto que Fernando podría haber argumentado la relevancia del artículo (como hicieron otros, consiguiendo que se eliminase el aviso), pero supongo que es mucho más sencillo y productivo escribir un post en su blog criticando a la pérfida wikipedia, sin haberse tomado el más mínimo esfuerzo en comprender el funcionamiento y propósito del invento, sobre todo si, como ocurre actualmente, wikipedia es un estupendo pin-pan-pun con la que cualquiera puede meterse, precisamente por su naturaleza, en la que no existe una "representación pública" del invento para defenderse.

Sé que soy un plasta con todo este asunto :D, pero mantuve una breve correspondencia epistolar con David de Ugarte respecto a todo este rollo y no sabes la inmensa decepción que sufrí ante una persona de ego desmesurado cuyos escritos había leído hasta entonces con atención e interés. Sus posts en su blog acerca como su "contextopedia" desbancaría irremediablemente a wikipedia, al ser una evolución conceptual de ésta, me llegaron al alma. Si has llegado hasta aquí, gracias por leer el rollo. :-). Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 13:19 5 nov 2006 (CET)

Mesa redonda

He leído tu nota en el café, y la posibilidad de contar con una «invitación de urgencia» Mira a ver si aún estamos a tiempo, a mí me es fácil ir. Saludos. Sanbec ✍ 17:03 5 nov 2006 (CET)

Mensaje recibido. Continúo a la espera.;-) Sanbec ✍ 12:13 6 nov 2006 (CET)

Me pica la curiosidad, ¿puede ir uno como público sin inscribirse? ¿Hay que pagar algo? Con la nueva línea 3 que vuela me puedo plantar en un momento en la <E. Un abrazofelipealvarez (coments) 17:58 5 nov 2006 (CET)

ûes va a ser que no..., pensaba que era por la tarde, se ve que leí mal la hora, la página web de <E es un poco bastante desastrosa. Tengo clase por la mañana, y aunque son aburridas, absolutamente repelentes y puedo perfectamente dejar de ir, luego no me apetece estar pidiendo apuntes y ver que al día siguiente me entero de menos de lo que me suelo enterar un día normal, así que otra vez será. Que sepas que me hubiera gustado asistir. Lo siento felipealvarez (coments) 22:52 5 nov 2006 (CET)

Conozco el lugar, aunque no sé cómo me las apañaré para llegar a las 9.30, pero haré todo lo posible. Saludos y hasta mañana. Sanbec ✍ 22:57 6 nov 2006 (CET)

Estado

ya arregle tu pagina, te explico, se me rompio mi modem adsl, tengo poco tiempo en el ciber, asi que modifique todo sin preguntar,,, espero que sepas entender, bue, chau --Cristianrock2 Haga clic para molestar 22:23 7 nov 2006 (CET)

Soy Cristianrock2,, pasa que estoy en un ciber y tengo miedo que me roben la pass,, el boton lo tenes que cambiar manual... no es automatico

Saludos

¡Hola, Joseba! Qué bueno encontrarte por aquí. También lamenté no poder conocernos mejor (leí tu wiki, y vi que te estuviste preparando tu intervención a conciencia). Supongo que conoces a Txipi, me invitó hace años a dar una charla en Deusto sobre software libre y compartimos proyecto en sinDominio. En cuanto al blogAUT, lamentablemente el formato televisivo (¡7 minutos de tiempo!) dejó en agua de borrajas todas las intervenciones, algunas de las cuales (como la tuya), prometían. Si al menos eso hubiese dejado tiempo para el debate (entre el público había wikipedistas de primer nivel), lo habría compensado. pero no hubo tiempo para nada. Algo que quizá se agradece cuando el tema es un tostón, pero en este caso creo que prometía mucho. He propuesto a Antonio Lafuente organizar alguna jornada específica sobre la Wikipedia, orientada al ámbito educativo. Acogió la idea con entusiasmo. Ya veremos si sale adelante. Bueno, no me enrollo más. Me tienes por aquí para cualquier cosa. Un abrazo. --Yonderboy 21:09 8 nov 2006 (CET)

BlogAUT

Estuvo bien la reunión. A ver si conseguimos organizar un wikiencuentro masivo, que quieras que no, eso contribuye a reforzar la comunidad. Y la próxima vez, hay que ir con el nombre de usuario tatuado en la frente! xD. Nos vemos! Gaeddal 08:32 9 nov 2006 (CET)

Me lo pasé muy bien. Lo único que lamento es que te perdieras las cañas de después. Gracias por todo. Sanbec ✍ 23:04 11 nov 2006 (CET)

Gracias por tu magnífica intervención, seguiremos encontrándonos de vez en cuando por esos mundos. Un saludo. Robespierre; ✉ 00:01 13 nov 2006 (CET)

Dos peticiones

Hola Joseba. Echamos en falta tu crónica del evento en el café. La segunda es ya más específica. En el artículo Vascones se está hablando de si los descubrimientos de Iruña-Veleya invalidan la hipótesis de la Vasconización tardía. ¿Puedes comentar algo sobre el tema? Gracias y un saludo --Ecemaml (discusión) 23:10 9 nov 2006 (CET)

Hemeroteca

Hola Joseba, perdona por la tardanza, pero se me acumulan los mensajes y el trabajo. Respecto a la duda que me haces, mi impresión, a la luz de las benditas políticas, es que no puede hacerse. Fundamentalmente por dos razones: la primera es Lo que wikipedia no es, y no es, entre otras cosas, un directorio de enlaces. Por otra parte WP:EE indica que los enlaces deben ser, fundamentalmente, los que permitan una profundización mayor y los de los que se haya extraído información incluida en el artículo. De todas formas, puedes consultarlo en el café. Me atrevería a pedirte, en cualquier caso, que escojas las noticias más importantes y las que, efectivamente, den información cierta y contrastada. Un saludo, y espero haberte sido de alguna utilidad --Ecemaml (discusión) 10:35 15 nov 2006 (CET)

Felicidades desde Cádiz

Muchas felicidades desde la tacita de plata. Saludos --Fergon discusión 17:47 24 dic 2006 (CET)

Saludos digitales!

¡Hola, Joseba!

¡Me estoy viciando con esto de la Wikipedia! Todavía soy un wikipedista novato, pero ya voy descubriendo unos cuantos secretos :-)

Nos vemos por ahí, en alguna guerra de ediciones. Abrazos,

Santiperez 23:08 10 may 2007 (CEST)

Re: Artículo relevante

Hola, pues mira, atendiendo tu petición había retirado la plantilla «sin relevancia aparente» de Marta Pastor pero luego, revisando el historial, he visto que hubo autopromoción por intermedio de la cuenta Martanauta1 (disc. · contr. · bloq.). Esto es totalmente indeseable y apartado de las políticas de Wikipedia, de modo que el artículo fue borrado. También quiero hacerte notar que en su momento retiraste la plantilla {{destruir|autopromoción}}, lo que debieras evitar en el futuro. En estos casos, el tema no va por la relevancia o no que tenga el personaje reseñado sino por la autopromoción que implica el que cree un artículo sobre sí mismo. Tienes mayor información en WP:AP. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:10 19 jun 2007 (CEST)

Cumplo en informarte que tu comentario es inapropiado. Puedes ver en mi actuación toda la petulancia que quieras, pues eso depende de cómo miras las cosas, pero lo demás no es admisible. La aportación de la interesada no fue nada mínima, dado que inició el artículo y le dio su forma básica, y el suponer que me regodeo borrando artículos es contrario a las normas de presumir buena fe. Como verás, esta intervención no ha sido muy feliz, como en su momento no lo fue quitar el aviso de autopromoción, que era evidente. Agradecería un cambio de actitud de tu parte hacia la necesidad de atender lo establecido. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:27 19 jun 2007 (CEST)

Hablas de "la misma persona que borró la plantilla", cuando fuiste tú mismo quien retiró {{destruir|autopromoción}}. De todos modos, si no consideras importante el atender a las políticas no está a mi alcance el convencerte, aunque sería positivo que medites en ello, y sería bueno que desistas de hacer consideraciones sobre los demás. Saludos, Tano ¿comentarios? 07:32 20 jun 2007 (CEST)

He bloqueado temporalmente tu cuenta por insistir en menospreciar el tema de las políticas, llevando las consideraciones sobre ediciones a un plano personal. Como dije antes, sería positivo un cambio al respecto, que espero se produzca. Saludos, Tano ¿comentarios? 08:04 20 jun 2007 (CEST)

Artículo sin contexto en Cuarta década de la traducción automática

Hola, JosebaAbaitua.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Cuarta década de la traducción automática que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar mas información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Rafa sanz 21:25 31 oct 2007 (CET)

Plantilla de GR-1

Hola Joseba!!! He leído tu comentario, y para mejorar los artículos sobre senderos de gran recorrido he creado la Plantilla:Grandes Recorridos de España, además también he creado el mapa del recorrido del sendero GR-1 como me pediste. El artículo ya está actualizado con la plantilla y con el mapa, con respecto a lo que me comentaste sobre que el sendero GR-1 no está totalmente terminado, he estado navegando y buscando información confirmando que tienes razón, tanto en Asturias como en Galicia no se ha terminado. Un saludo!!!Kalh (discusión) 08:57 9 jul 2008 (UTC)

Hola Joseba

No veo porque, el artículo en la wiki es lo suficientemente distinto como para que no tenga ningún problema, ni con bots ni con nadie. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 02:09 16 jul 2008 (UTC)

Investigación original

La página ha sido borrado por:

1. Copyvio: No demostrar que la página te pertenecía, dejar un mensaje en una página de discusión no es manera de comprobarlo, debiste haberlo puesto en tu blog/página o haber enviado un email.

2. Investigación original: Aunque fuera tu blog, a eso se le llama spam o autobombo y además investigación original, no puedes basarte en información que tu has redactado para redactar un artículo, y tampoco puedes realizar una investigación tú, y sacar a la luz una teoría rechazada hace años, aduciendo que hay nuevas pruebas, de eso debe encargarse la comunidad científica. Wikipedia no es una fuente primaria Arnaud Oihenart (discusión) 17:03 20 jul 2008 (UTC)

Ediciones con investigación original en Vasconización tardía

Hola JosebaAbaitua, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Vasconización tardía consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Arnaud Oihenart (discusión) 10:12 20 jul 2008 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Vasconización tardía

Hola, JosebaAbaitua.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Vasconización tardía, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Arnaud Oihenart (discusión) 13:02 20 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Plantillas

Hola JosebaAbaitua, me he pasado de osado y he decidido realizar varios cambios de fondo en el Wikiproyecto:Plantillas, con el fin de mejorar su efectividad y nuestro trabajo colaborativo (cualquier mejora a estos cambios, por supuesto que estaremos todos encantados de que los hagas).

Como parte de estos cambios, pienso que el proyecto debería experimentar una actualización en la lista de sus participantes, siendo retirados de la lista los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} ( Hecho) junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en una semana serás eliminado de la lista.

Mas no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto. Además, tu nombre será almacenado en un historial, indicándose que alguna vez fuiste parte de él.

Cualquier duda, estoy aquí para ayudar en lo que pueda. Muchos Saludos! Farisori [mensajes] 18:53 21 jul 2008 (UTC)

Azalpenak

• Empiezo desde el final, creo haber dicho que habría autobombo si hubieras puesto el link a tu blog, cosa que no has hecho.

• El problema de los derechos de autor así es se solucionaría con lo dicho, un mensaje en el blog que debiste haber puesto.

Paso al problemón de la investigación original:

• En ningún momento la comunidad científica ha recuperado estas teorías (no una, sino varias y dispares)

• Eres tu quien reformula esta teoría y la une a fenómenos a los que no había sido unida antes y citas a autores como si estos respaldaran estas teorías. Ejemplificó:

1. Gorrotxategi no ha relacionado jamás esta teoría y los topónimos indoeuropeos, es totalmente contrario a esta teoría. Vease: http://antiqua.gipuzkoakultura.net/pdf/gorrocha.pdf

2. Koldo Mitxelena jamás apoyó esta teoría, eres tú quien considera que la apoyaría y quien relaciona un fenómeno estudiado por él con la teoría que reformulas.

Vease la siguiente cita para dejar claro que siempre fue contrario a esta tesis:

En un período que podemos abarcar y más o menos penetrar, y que es bastante ampleio, pero que no lo es demasiado, pongamos unos 6000 años antes de Cristo (no más, porque sería demasiado arriesgado aventurarme), el euskera o lengua vasca no ha venido de ninguna parte

3. El genetista citado jamás relaciona el gradiante genético del sur, eres tú quien lo hace.

• Hay una reformulación de la teoría, porque Unterman no la defiende y dos de los citados están fallecidos y eran teorías, es decir, la invasión navarra de aquitania y la invasión aquitana de los vascones. Tú lo has mezclado, has reformulado la teoría, eso es algo grave, pues se citan a autores de opiniones distintas y se los mete en un mismo grupo.

• Este debate es artificial y no recogido en la filología vasca actual, no hay más que leer a Knörr, Lakarra, Gorrotxategi e Ivan Igartúa para comprobar que ninguno de ellos la plantea si quiera. Es más, tengo constatado personalmente que no se imparte durante la carrera en Vitoria.

El error ha sido:

• reformular una hipotésis que eran varias, de contenido distinto, de autores distintos y que actualmente uno al menos no mantiene.

• utilizar las referencias para apoyar una relación de fenómenos y teorías que solo tú realizas, no la comunidad científica.

• ""rescatar"" una teoría a la luz de supuestos nuevos hayazgos, cuando lo de aldaieta está más claro que el agua desde hace tiempo además.

Es decir, en vez de permitir que la comunidad científica reformulara la teoría, la volviera a analizar, viera que fenómenos podía explicar, etc. tú te has ocupado de ello. Eso es algo muy grave y más aun referenciando a autores como si ellos apoyaran la relación entre estas hipótesis y la reformulación que realizas de esta.

El daño realizado es grave, la wikipedia ha quedado en ridículo ante los ojos de muchos legos en la materia con la suficiente curiosidad como para consultar las fuentes y referencias. Mi propuesta es clara: eliminación del artículo y redactar en lo que será Historia externa del euskera, en la sección de Historiografía de las distintas teorías, empezando desde cero y con información comprobable por todos. De manera que se exponga desde la teoría de Oihenart, hasta la de Utterman, dejando bien claro el desarrollo e importancia académica que tuvieron.

Actualmente el paradigma es uno (azalpena: euskararen iraupenaren inguruan noski, hau da, lehen aipaturiko mitxelenare hitzak), conocemos todos a sus exponentes, esta es una hipótesis que debe ser recogida en historiografía, hasta que la comunidad académica a la luz de nuevos hayazgos la reformule y lance al debate. Cosa que no ha ocurrido (o a los fontes, cuadernillos oihenart y números de la riev que me llegan están muy atrasados).

Adeitasunez eta dena konpunduko dugulakoan,

Arnaud Oihenart (discusión) 19:38 22 jul 2008 (UTC)

La nota aclarativa debe realizarse en el blog original, no en el actual, es un detalle importante Arnaud Oihenart (discusión) 20:12 22 jul 2008 (UTC)

¿Lo ves? lo vuelves a hacer, tú consideras, no considera ni gorrochategui (te ruego que te mires el enlace a gipuzkoakultura que te he pasado, se ve clarísima su postura), eres tú quien lo considera, no son investigaciones académicas o publicaciones lingüísticas solventes las que recuperan el tema (sobre todo teniendo en cuenta que son varias hipótesis). No es la RIEV, ni fontes, ni los cuadernillos de Oihenart, no, eres tú quien lo considera. ¿Te das cuenta? es gravisimo.

Villar recurre a genetistas que me gustaría conocer que genetistas, al menos no el italiano que citas, que dice que hay halopgrupos y microsatélites sin duda distintos y de origen anterior a las invasiones indoeuropeas.

¿Los argumentos de Lakarra contradictorios? ¿quien lo considera? ¿de nuevo tú? yo me puedo dar el lujo de poner en tela de juicio o realizar una crítica, pero como redactor del artículo no puedes partir de ti, tienes que partir de gorrotxategi, lakarra, mitxelena, knör, etc.

¿Luis Nuñez Astrain es menos solvente que tú opinión personal no publicada en ningún tipo de publicación? Luis Nuñez Astrain ha ganado la Beca Koldo Mitxelena y realiza una compendio, no opina, no ofrece tesis, expone las teorías, entre las cuales no está la que tu expones. ¿Por que? porque no se imparte en la filología vasca actual y mucho menos de la manera en la que tu la expones.

Preguntas: no sé por qué quieres erradicar la referencia a la hipótesis en Wikipedia una vez se ha popularizado e incorporado a foros como Celtiberia. ¿Sabes lo que has hecho? has reformulado una teoría inexistente bajo los parametros expuestos y lo peor de todo, la has extendido. Has extendido el bulo de que existe ese debate en la filología vasca, cuando no existe, no se imparte, no hay posturas encontradas, no hay un filólogo vasco que abandere esta teoría. Has dejado en vergüenza a la wikipedia, has afirmado que existe un debate que no existe, has ascendido al nivel del paradigma a una serie de hipótesis marginales, ¿sabes lo que significa? que en wikipedia puede escribir cualquiera porque nadie comprueba las falsedades, ¿sabes en que lugar deja a la wikipedia?

Para finalizar, el artículo de origen de los vascos está mal planteado desde el principio y por eso voy a redactar el artículo historia externa del euskera, para aclarar conceptos. Estos temas los habéis confundido, habéis mezclado teorías, las habéis reformulado y presentando nuevas supuestas pruebas, es vergonzoso sin duda.

Mi idea es clara, borrar un artículo sin base alguna y redactar las ideas originales (antes de ser reformuladas), la etimología de vascongado, etc.

Wikipedia no es un foro de debate, no es un ejercico de ingeniería social, ni el baul de los recuerdos del primero que encuentra unas teorías y las reformula. Desconozco si sabes lo que significa paradigma, pero has intentando elevar a ese nivel a una teoría reformulada por ti, has demostrado que wikipedia no posee el filtro adecuado cuando los artículos se visten de referencias.

P.D: Arqueologos? xD colaboro en excavaciones desde hace años y tengo por vecino y amigo a Jesús Altuna y te aseguro que no suscribe ni una sola línea de lo que has dicho y me ha preguntado quien afirma eso con sorpresa, no he sido capaz de darle respuesta. Por el bien de la wikipedia espero que retires el artículo y al menos seas observador en la redacción correcta en la sección de historiografía, separando la información que has mezclado Arnaud Oihenart (discusión) 22:00 22 jul 2008 (UTC)

Berdin eta ondo izan Arnaud Oihenart (discusión) 22:17 22 jul 2008 (UTC)

Copyvio

Gracias, pero sigo abogando el borrado de la página y su reestructuración adecuada, solo con información contastable y diferenciado las hipótesis (Utermman ya no dice eso, Albornoz decía que los vascones habían invadido aquitania y a autrigones, etc. pero que estos pudieron hablar lenguas emparentadas con la de los vascones, etc.). Porque aquí hay un totum revolutum de mucho cuidado y si sigo investigando cada afirmación temo encontrarme mayores barbaridades.

En mi opinión, como muestra de buena fe y en arás de una buena wikipedia, deberías solicitar tu mismo el borrado del artículo, se han mezclado tantas hipótesis a la vez tan distintas...no me extraña que nos saquen los colores...Arnaud Oihenart (discusión) 07:15 23 jul 2008 (UTC)

Txantiloia kendu dut, baina nire ustez egindako akatsa onartuko bazenu hobe litzateke Arnaud Oihenart (discusión) 07:31 23 jul 2008 (UTC)

Pero es que el punto de partida de la teoría es incorrecto! esos autores que mencionas jamás elaboraron una teoría común, todos formularon hipótesis distintas, totalmente distintas, mientras uno dice que los vascos vinieron con los indoeuropeos, otro dicen que los vascones invadieron aquitania, o otros no hablaron jamás al respecto y otros no opinan. No existe la "Teoría de la vasconización tardía" en los parámetros que la presentas, ni apoyada por esos autores, ni relacionada con esa fenomenología. No me dejas otro remedio que el borrado por argumentación Arnaud Oihenart (discusión) 08:24 23 jul 2008 (UTC)

Historia externa del euskera

El artículo Historia externa del euskera está en desarrollo y como ves apenas está redactado, no es más que un copy and paste de lo que había en Historia del euskera. Cuando termine con el esbozo de Historia interna del euskera me pondré a darle una buena revisión (aun no sé si primero redactar en ese artículo o corregir lo que hay). Consejo, no para que algo esté discutido hay que discutirlo, en este caso no hay que discutir, es un artículo aun cascarón Arnaud Oihenart (discusión) 15:14 23 jul 2008 (UTC)

Joseba, que partes de un error, que no he redactado yo el artículo, lo he trasladado de Historia del euskera es un copy and paste. Insisto no lo he redactado yo. Y si, tengo el don quizá de ver la paja en el ojo ajeno. Además la redacción del artículo es muy deficitaria (sobre todo en cuanto a expresión). Pero yo no lo he redactado Arnaud Oihenart (discusión) 16:38 23 jul 2008 (UTC)

Hola, en Casa de Lazcano te falta un ISSN en una publicacion, Atte Ezarate (discusión) 11:34 29 jul 2008 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Vasconización tardía

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Vasconización tardía. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Vasconización tardía. Gracias. Fergon discusión 17:24 1 ago 2008 (UTC) PDLa consulta la ha abierto Arnaud Oihenart

Joaquín José de Landázuri y Romarate

Hola, si bien mencionas un conjunto de obras editadas por el autor haria falta verificacion de esas referencias (ISBN o en este caso por ser muy antiguas enlaces a catalogos de bibliotecas, etc.).

Atte Ezarate (discusión) 22:27 1 ago 2008 (UTC)

Al exhausto vascón

Hola Joseba
Las gracias no son necesarias (aunque se agradecen...)
Personalmente estoy en la wikipedia para entretenerme, aprender y tratar de compartir lo que aprendo. Pero no soy de letras, sino de ciencias, por lo que muchas veces mis redacciones no son perfectas (no me ofende que las corrijan, al contrario, lo agradezco, siempre que no me cambien el sentido de lo que quiero decir, que a veces no está tan claro como lo veo yo).
El tema vasco me interesa, pues, como muchos españoles, tengo raíces vascas (y riojanas, y andaluzas, y leonesas, y ...). Por eso me meto en estos berenjenales, y te aseguro que, desde que me metí en la wiki, he aprendido bastante y he cambiado algunos de los estereotipos que yo tenía sobre el tema. (y creo que alguno que tenían otros, como el domuit vascones)
Me parece bien lo de tratar de conseguir un buen artículo sobre la Historia de Euskera. Pero el problema que ya he expuesto en la discusión es que no hablamos de historia, sino de teorías e hipótesis, que no se si tienen sitio ahí.
Enfin, otro abrazo --Fergon discusión 09:43 5 ago 2008 (UTC)

Hola otra vez. aprovechándome de tu agradecimiento por el enlace, me permito hacerte una pregunta, que, aunque no sea de tu especialidad ni creo que tenga relación con el tema que estamos discutiendo, me intriga. El enlace dice

"la sorprendente e inusual presencia de armamento les aleja, desde luego, de las necrópolis visigodas e hispano- visigodas, habitualmente huérfanas de este tipo de ajuares funerarios, acercándoles en cambio al mundo merovingio en el que sí que resulta muy frecuente la inhumación de los varones con sus útiles militares".

y no es la primera vez que leo eso en autores vascos. No recuerdo donde leí algo parecido para tratar de justificar que la necrópolis visigoda de Pamplona no era visigoda sino franca.

Sin embargo, muy recientemente se ha descubierto una necrópolis visigoda muy cerca de aquí (vivo en Cádiz), en El Puerto de Santa María, [4] y cuentan que en ella había armas con toda la naturalidad del mundo. La presencia de armas en ella no parece haber sorprendido a loa arqueólogos. ¿Puedes decirme algo sobre el tema? Un saludo --Fergon discusión 18:15 11 ago 2008 (UTC)

Gracias --Fergon discusión 19:15 11 ago 2008 (UTC)

Posible no relevancia en Javier de Hoz

Hola, JosebaAbaitua.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Javier de Hoz en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, poco a poco toma y daca 03:44 14 ago 2008 (UTC)

Jesús Javier de Hoz Bravo

¿Es el mismo que Javier de Hoz? La pregunta es porqué tienen páginas diferentes en Dialnet, y, en el artículo, solo he puesto la de Javier de Hoz. (la otra parece más completa, pero no sé si lista las mismas obras)
En casos como este, para evitar lo de irrelevante conviene poner sus obras con ISBN.
Saludos --Fergon discusión 12:09 14 ago 2008 (UTC)

Gracias Joseba. Lo que me cuentas de celtiberia me recuerda esto, pero solo es una opinión subjetiva.

A ver que pasa con la consulta de borrado. Me parece que el biblio al que le toque cerrarla lo tiene difícil si tiene que leerse toda la discusión. Un saludo --Fergon discusión 11:17 17 ago 2008 (UTC)

Villar

Hola Joseba. A lo mejor es un error. Yo no he leído el libro de Villar, sino su reseña en la revista Emerita.

Lo de las traducciones sí que lo había visto. Y una de las cosas que propuse al principio fue la de cambiar el nombre por el francés, ya que, al menos para mí, vasconización significa implantación de la cultura vascona, por lo que los franceses, tan cartesianos ellos, le llamaron euskarización.

No había visto la discusión del artículo inglés, pero estando Sugaar de por medio, no me extraña nada. No hay más que ver los mapas de su página de usuario.

Pero no son solo los filólogos vascos los que tienen opiniones sobre el tema. Los arqueólogas vascos también opinan, y creo que de una forma bastante diferente. Aquí tienes un par de enlaces curiosos. [5] y [6]. En el del museo arqueológico de Álava (el segundo enlace), entra por épocas y mira la Edad de los metales y luego eso de Más sobre esa época. Y aquí [7] tienes otro también bastante curioso del año 1999. Trata del tema a partir del final de la página 9 y en la página 10. Un saludo --Fergon discusión 12:20 18 ago 2008 (UTC)

Gracias. Otro enlace [8] con la opinión de Martín Almagro, que dice que los vascones debieron extenderse hacia el actual País Vasco en los inicios de la Edad Media. --Fergon discusión 10:43 19 ago 2008 (UTC)

vasconización tardía

Hola Joseba. El resultado de la consulta fue mantener el artículo. Un saludo --Fergon discusión 17:51 31 ago 2008 (UTC)

Con el de mi borrador. Lo puedes ver en Wikipedia:Consultas de borrado/Vasconización tardíaPero como era de esperar, Arnaud se ha cogido un rebote y anda por ahí protestando. Hay que esperar un poco.

Y aprovecho para pedirte un favor. Arnaud dice que en la página 169 de este pdf [9] (que es la 209 del documento) se define la historia externa del euskera como el estudio de la evolución de esta lengua a través de la historia del pueblo y región geográfica donde se habla o se habló Como no tengo ni idea de vascuence, y al parecer él no puede traducirlo (se lo pedí, pero se buscó otra cita en vez de traducir esta, que era la primera que puso), te agradecería que me digas cual es la definición de historia externa en esa página. Lo pregunto porque lo de un pueblo, una lengua y un territorio no me suena demasiado neutral. Un saludo --Fergon discusión 10:26 1 sep 2008 (UTC)

No te preocupes Fergon que ya le ahorro el trabajo al profesor Abaitua, sino no lo traduje fue por falta de tiempo (porque en este documento no es donde aparece herria, sino en el otro) y sobre todo porque es un párrafo entero de explicación, no es una definición concreta, que era lo que buscaba Arnaud Oihenart (discusión) 10:38 1 sep 2008 (UTC)

Gure hizkuntzaren kanpo historia aipatzean, hizkuntzaren beraren garapenari baino areago, beronen bilakaera historikoari gagozkio, hots, ezagunak zaizkigun garaietan izan dituen eraginak eta aldaketak Bestalde, kanpo historia hau aztertzeko beharrezko da hizkuntzaren sostengu den gizartearen azterketa ere. Hizkuntzaren funtsa gizarte bizitza baita, komunitate bateko bizilagunen tresna. Horregatik hizkuntzaren historia oso loturik dago bizia ematen dion giza taldearen historiari. Ikuspegi honetatik abiatuko gara, beraz, gure hizkuntzaren kanpo historian zehar

Y os dejo lo otro también:

"Hizkuntzen azterketan bereizketa egin ohi da honako bi kontzeptu hauen artean: hizkuntzaren barne-historia eta hizkuntzaren kanpo-historia.

• Hizkuntzaren barne-historia hizkuntza-dokumentuek ematen dizkiguten datuez arduratzen da. Euskara hizkuntzaren sistemaren barne-historia osatzeko, beraz, euskarak bere historian ematen dizkigun datuez baliatuko behar da: hilerrietako izenak, Erdi Aroko eresia eta kantu zaharretara, Etxepareren, Leizarragaren eta historiako beste hainbaten testuetara jo behar, beraz, horretarako. Testu horiek aztertuz egin behar da hizkuntzaren barne-historia, bai diakronikoa, bai sinkronikoa.

• Hizkuntzaren kanpo-historia deritzo hizkuntza horretaz baliatzen den herriaz eta hizkuntza hori mintzatzen den tokiaz arduratzen den azterketa historikoari"

Arnaud Oihenart (discusión) 11:58 1 sep 2008 (UTC)

No había visto que Arnaud anda espiando nuestras conversaciones. La verdad es que son públicas, pero no veo que trabajo te ha ahorrado. No veo la traducción. Arnaud, ya que estás a la escucha ¿puedes hacer el favor de traducirlo?

El problema del documento es que me parece que es lo que enseñan como doctrina oficial a los chavales en Euskadi. Y creo que por eso salta Arnaud en cuanto alguien toca alguno de los dogmas oficiales.

En cuanto a si el artículo sigue o no, hay que esperar a ver que dice Mercedes. En cuanto confirme su decisión, habrá que ampliarlo, y para eso cuento contigo. Y si no, ya veremos. La discusión (por cierto, bastante agria) está ahora en [Usuario:Gusgus/Consulta]

Una pregunta de curiosidad malsana. ¿Este eres tú?

Saludos --Fergon discusión 17:36 4 sep 2008 (UTC)

¡¡¡Jolines!!! Lo de estar en una enciclopedia no es para cualquiera. Un saludo --Fergon discusión 18:04 4 sep 2008 (UTC)

Más sobre Vasconización tardía

[He bloqueado a Arnaud por faltarte al respeto, y he dejado un comentario en la discusión del artículo, tras archivar todo lo anterior. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 16:35 5 sep 2008 (UTC)

Hola Joseba. He empezado a trabajar en Vasconización tardía. Espero tus correcciones y contribuciones. Creo que podemos conseguir un artículo muy potable. --Fergon discusión 18:51 6 sep 2008 (UTC)

Te deseo éxito en el proyecto. Un saludo --Fergon discusión 09:51 8 sep 2008 (UTC)

Arnaud

¡Hola Joseba! Recibido tu mensaje; contesto brevemente: 1º, es incidental, pero el usuario Tano, aunque ya no es bibliotecario, no está retirado, a pesar de que sale ese cartel en su página principal de usuario. 2º a lo que escribes: «¿Dice Fernando que Arnaud ha recibido faltas al respeto del mismo o mayor calibre? No creo que eso pueda sostenerse tras un repaso de las intervenciones», entiendo que, porque muchas veces te has sentido atacado personalmente —yo creo que no era así—, lo veas de ese modo. La misma acusación de «manipulación» puede tomarse como una acusación gravísima (mentira manlintencionada) o no tanto (uno puede manipular y tergiversar por error, arrastrado por la pasión y subjetividad), no es que lo defienda, pero me parece cuestionable el bloqueo, por ejemplo porque Arnaud habló de un modo de proceder (manipulación) y no de la persona (manipulador), tal como prescribe WP:E. Con lo del repaso de intervenciones obviamente no estoy de acuerdo y creo que podría argumentarlo bien (fíjate que no he dicho a quién me refiero), pero prefiero dejarlo así y que penséis que hablo por hablar o que soy subjetivo. De todos modos, a) estoy casi seguro de que Gusgus no me hará caso; escribí eso a modo de pataleta, francamente. b) Deseo, a pesar de mi protesta, que Arnaud en adelante sea más cuidadoso, tanto con las reversiones como en aseveraciones de la clase que le ha llevado al bloqueo; quisiera que mantuvierais un debate más tranquilo, como a menudo lo ha sido, pero con un poquito más de ganas de llegar a acuerdos —por ambas partes—. Bueno, ya me extiendo demasiado, saludos cordiales, --Fernando H (discusión) 10:49 8 sep 2008 (UTC)

Hola Joseba, me parece que te has equivocado y que deberías pedirle excusas a Ultrasiete. No creo que Ultrasiete y Arnaud sean el mismo wikipedista. Si tienes motivos serios para pensarlo, deberías pedir una comprobación a los checkusers aquí:Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios.

Arnaud tenía antes otro nombre que era Istarí nosecuantos, y ese podría ser el motivo de tu confusión. Un saludo --Fergon discusión 17:11 10 sep 2008 (UTC)

Hola otra vez, Joseba. He estado unos días fuera, en uno de esos sitios en los que ni los móviles tienen cobertura (en plena sierra de Aracena). Una delicia. Y al volver a casa, me encontré con un bonito espectáculo. Un festival aéreo en la playa de Cádiz. Fue realmente impresionante. [10]

A ver si esta tarde tengo tiempo para meterme en wikipedia. En cuanto a lo de actuar anónimamente, e incluso con otro alias, entiendo que es totalmente legal en wikipedia. Si te fijas, si sales de tu usuario, el mensaje que te pone la wikipedia es Has terminado tu sesión. Puedes continuar usando Wikipedia en forma anónima, o puedes iniciar sesión otra vez como el mismo u otro usuario. Lo que no está permitido es utilizar usuarios títeres para las votaciones, para apoyar tus argumentos en una discusión, etc... Puedes verlo en Wikipedia:Usuarios títeres.

Estoy de acuerdo con que lo de un pueblo, una lengua, un territorio suena raro. Y que hay que neutralizar el artículo. ¿Te imaginas la definición de historia externa del euskera aplicada al castellano?. Un saludo --Fergon discusión 09:48 16 sep 2008 (UTC)

Le he colgado el no neutral a Historia externa del euskera. Y he revertido Origen de los vascos. Un saludo --Fergon discusión 16:36 16 sep 2008 (UTC)

Com era de esperar, Arnaud me he retirado el cartel de no neutral, por lo que he acudido al tablón de anuncios de bibliotecarios. A ver que pasa. En cuanto al origen de los vascos, Ultrasiete me ha pedido esperar un poco, así que le haré caso. La verdad es que tienes razón en lo de no estar para estos trotes. Un saludo --Fergon discusión 17:32 17 sep 2008 (UTC)

Saludos

Hola, Joseba. Gracias por tu mensaje de hoy. Sí, añadí allí el día 6 lo de Blanca Urgell, y el 12 los tres últimos enlaces externos, entre ellos el delicio, que es una idem. Muy interesantes y útiles tus ocupaciones, felicidades, ya me leeré algo con más calma. Veo que estás en Bilbo, qué casualidad, yo estaré allí esta semana, D.m., pero en la EHU[11] (el programa está atrasado, pero el 20 vale). Una pena lo de Celtiberia, ciertamente, sobre todo porque se podía haber evitado con más diligencia y decisión. Confío en que, si reabren, será con más control de vándalos y fanáticos, aunque yo no creo que me arriesgue nuevamente, esta vez fue todo bastante desagradable. Me dejó más tiempo para colaborar aquí, un poco de novata todavía. Hay bastante faena, la verdad, y no el tiempo que una quisiera, pero a ratillos sí gusta arrimar el hombro. Saludos cordiales y buen curso --Alicia M. Canto (discusión) 23:01 15 sep 2008 (UTC)

Aquí y, más temerariamente, en la inglesa [12], donde me he visto metida este verano hasta en sórdidas luchas religiosas, vid. Catholicism???. Aunque una de tus especializaciones me acaba de dar una perversa idea... ;-) Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 23:12 15 sep 2008 (UTC)

Desbloqueo

He revertido esta solicitud ya que estas deben ser hechas por el usuario bloqueado, no por terceras personas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:57 17 sep 2008 (UTC)

Viejos

La ventaja de los jóvenes es que, con el tiempo, se harán mayores. Yo ya soy mayor, por lo que me tomo estas cosas con algo de calma, aunque a veces me indignen cosas como esta [13]. Pero esto y lo que me comentaste del pdf de lengua y literatura vasca, me permiten explicarme porqué algunos jóvenes toman como la verdad absoluta la existencia de Euskal Herria como ente político, y que consideren herejías o ataques a su lengua y cultura todo lo que niege esos dogmas que les han metido en el coco desde pequeños. Una de las cosas en las que estoy de acuerdo con una vasca, Rosa Díez, es en su pretensión de que sea el Ministerio de Educación el responsable de la educación en toda España. Pero este es otro tema. Un saludo --Fergon discusión 18:25 17 sep 2008 (UTC)

Calma

Hola Joseba, voy a tratar de explicar algunas cosas que están pasando para que las tengáis en cuenta. Están sucediendo muchas cosas, de diferente índole, y creo que es necesario que todos estemos al tanto para que no haya equívocos ni malentendidos.

Actualmente Arnaud ha sido bloqueado por mí porque, y mira que lo siento, no se muestra nada razonable a la hora de gestionar sus conflictos relativos a la redacción de artículos y, por ello, eliminar las plantillas de no neutralidad. Ese es un típico conflicto wikipédico que, con menor o mayor fortuna, estoy tratando de mantener en unos límites razonables (de hecho diría que con poca fortuna). Personalmente aprecio a Arnaud, admiro la profundidad de sus conocimientos pero repruebo completamente su actitud, que calificaría de propensa al enfrentamiento frontal.

Ese es un asunto. El otro, y más grave, es el relativo al acosador de Arnaud. Se trata de Elpersonaje (disc. · contr. · bloq.) o Skorpora (disc. · contr. · bloq.), un tipejo que parece conocerle en la vida real, que ha publicado datos personales suyos en la wiki y cuya actitud es, simplemente, no admisible en wikipedia (me he dirigido a los checkusers correspondientes para que conserven la información sobre direcciones IP de este tipo por si fuese necesario cursar una denuncia). Ese tipo de actitudes no son admisibles en wikipedia y te pido que, si en el futuro vuelve a aparecer (que lo hará), no confraternices con él y, al contrario, me avises a mí o a otro bibliotecario para que proceda a su bloqueo.

Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 21:18 17 sep 2008 (UTC) PD: le he dejado el mismo mensaje a Fergon.

La mía también es obvia y está en gmail. Es que me voy a dormir, que hoy me he levantado a las 5:50 :-( —Ecemaml (discusión) 22:28 17 sep 2008 (UTC)