Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Mario Luna

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Mario Luna

[editar]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO. Promocional --Usuario:drini 18:22 11 dic 2009 (UTC)[responder]

Mario Luna (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Artículo suprimido en varias ocasiones bajo WP:V. Tras la restauración de Montgomery (disc. · contr. · bloq.) se ha enviado a suprimir, por lo que no habiendo consenso claro, abro consulta. Beto·CG 00:51 27 nov 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Mario Luna es MUY RELEVANTE al ser el padre de la comunidad de seducción en el mundo de habla hispana. No sólo ha sido la primera persona de la que existen referencias que se ha especializado en escribir libros sobre seducción, sino también la primera en crear una empresa que se dedica a enseñar a los hombres a aumentar su éxito con las mujeres. En cuanto a la frase despectiva de "ha escrito unos ensayos y ha salido en los medios", está claramente equivocada. Mario Luna ha publicado libros (Sex Code y Sex Crack) con conocidas editoriales (Nowtilus y Espasa Calpe, respectivamente), y parte de su obra ha sido traducida al ruso, al chino y al polaco y se puede comprar en las librerías de dichos países (existen referencias para todo ello que se citan en el artículo). — El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.221.199.222 (discusión) . Sonsaz (Discusión) 11:00 27 nov 2009 (UTC) [responder]
  • manténgase Manténgase Es incompensible que en dicho artículo, se mencione a Naxos, sin ninguna polémica, y teniendo solo un blog y sin embargo se discuta si debe permanecer la referencia a Mario Luna (Dos publicaciones editadas en diversos países y traducidas a varios idiomas, fundador de una empresa dedicada a seducción que mantiene el mayor foro de seducción hispana). Centenares de alumnos alaban los cursos y talleres impartidos por su equipo, una enseñanza con un nivel similar al estadounidense (podríamos decir los padres de La Comunidad) y negar lo evidente solo hace daño a la gente que consulta wikipedia.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 95.18.77.29 (discusión) . Sonsaz (Discusión) 11:00 27 nov 2009 (UTC) [responder]
  • manténgase Manténgase¿Como es posible que alguien diga que Mario Luna no es un personaje digno de estar en las páginas de cualquier enciclopedia?. Mario Luna ha sido un best seller internacional (hay referencias y podrían añadirse más), su primer libro Sex Code ha sido traducido al chino, al ruso y al polaco y su segundo libro, Sex Crack, publicado por Espasa Calpe (Grupo Planeta) está teniendo un gran éxito también. Sus apariciones en los medios han sido múltiples y ha sido entrevistado por numerosas personas que tienen un lugar en wikipedia (Fernando Sánchez Dragó, Andreu Buenafuente, Alfonso Arús, Nieves Herrero, Alfredo Urdaci, Dani Mateo, Ana Rosa Quintana -Entrevistas la mayoría de las cuales se pueden ver en you tube- y muchos más). También ha aparecido o ha sido citado en revistas y publicaciones de prestigio, como Interviu, Men´s Health, FHM, Muy Interesante, y numerosas otras (consultense referencias aportadas, por favor). En la propia página de Sex Code (seduccioncientifica.com/prensa-y-seduccion/, seduccioncientifica.com/seduccion-y-tv/ y seduccioncientifica.com/radio-y-seduccion/siguientes) se pueden encontrar aglutinadas referencias a muchas de las fuentes primarias de las que bebe el artículo.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 84.123.86.3 (discusión) . Sonsaz (Discusión) 11:00 27 nov 2009 (UTC) [responder]
  • comentario Comentario. El único argumento razonable es el de Sosanz al decir que las cuentas creadoras son de propósito particular. Sin embargo, el artículo es muy nuevo y estamos seguros de que, conforme pase el tiempo, más wikipedistas lo editarán, mejorarán y contribuirán a hacerlo más riguroso. De hecho, podría haberlo publicado cualquiera de ellos puesto que ES RELEVANTE (sólo hay que ver las fuentes citadas, las cuales estoy convencido de que se ampliarán, o las fuentes primarias que se citan en la propia web seduccioncientifica.com -no afirmo que la web en sí sea una fuente primaria, sino que cita fuentes primarias independientes que cualquiera que se tome la molestia puede cotejar-.) Acabo de editar la parte de coach. En cuanto a la edición del artículo, invito al propio Sosanz a que lo edite basándose en las fuentes primarias que se citan en él (o en otras que él mismo podrá encontrar escribiendo "Mario Luna" en cualquier buscador en internet. E insisto en que se trata de fuentes neutras. Respecto a las IPs, invito también a Sosanz a que eche un vistazo a las IPs que participan en esta discusión defendiendo el mantenimiento de este artículo y sus diferentes procedencias geográficas.).— El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.221.199.222 (discusión) .
Las ips podrían interpretarse como la fehaciente muestra del eminente interés por mantener este artículo, de nada serviría comprobar la procedencia de ellas puesto que cualquiera podría solicitar a varios amigos internacionales que participasen. Además, no sólo las ip, veo usuarios aquí que con casi tres años han hecho menos de 40 ediciones, aparte de usuarios recién creados. Vitamine (discusión) 15:48 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Vitamine, de tu argumento se deduce que estás a favor de que sólo los autores con experiencia y antigüedad en wikipedia puedan proponer la creación de artículos en esta que beneficien e informen al resto de usuarios. Personalmente, creo que eso cierra las puertas a numerosos colaboradores potenciales que, aun cuando pueden dedicar tiempo asiduo al desarrollo de wikipedia, pueden enriquecerla con valiosas aportaciones puntuales. Si el valor de la aportación es demostrable, el artículo es relevante y las referencias a fuentes primarias son claras y fiables, ¿qué problema hay con que la mayor enciclopedia libre se enriquezca gracias a dichas aportaciones? ¿Acaso ves algún problema en la redacción o contenido del artículo? Si es así, contribuye a mejorarlo. En caso contrario, se podría interpretar que tienes intereses personales contrarios a su publicación. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.221.199.222 (discusión) .
El que los wikipedistas con experiencia y antigüedad creen artículos con éxito es inherente, por lo que mi argumento no puede dar a deducir lo que dices. En ningún momento se hace constar que Mario Luna es irrelevante, sino que carece de valor enciclopédico, (de qué manera sería útil para docencia) que es lo que este proyecto pretende crear. Aquí son todos bienvenidos a crear y colaborar, pero he visto muchísimos artículos de escalado de promoción y créeme se les huele de lejos, quizás sea la experiencia empírica. Saludos. Vitamine (discusión) 08:51 29 nov 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Quisiera hacer un par de aclaraciones: El artículo fue creado varias veces en los últimos días y borrado a continuación (borrado rápido) aduciendo spam o autopromoción, incluso yo mismo realicé uno de los borrados. Es cierto que las primeras versiones no eran aptas, pero tal vez hubiese sido preferible utilizar una plantilla de mantenimiento a medio plazo para dejar al autor defender su posición. La última versión, la que está restaurada, creo que es aceptable en formas y en referencias por lo cual no procedía, en mi opinión, haberla borrado inmediatamente (aunque la relevancia es discutible). No me parece tampoco que la dinámica de creación-borrado-recreación-borrado y bloqueo, sin ningún aviso de por medio, sea la más adecuada. En este sentido, no fue hasta que se acabó protegiendo el artículo y bloqueando a varios usuarios títeres cuando se solicitó una "restauración formal" (se equivocó de lugar, pero bastó para que me percatara de ello) y el hecho de que preguntara por el IRC.
Centrándome ya en la consulta, lo cierto es que no estoy plenamente convencido de su relevancia enciclopédica pero creo que sí tiene la suficiente relevancia mediática como para no etiquetarlo rápidamente de "autopromoción". Parece que en ese mundo y "género literario" tan específico es bastante conocido, las referencias así lo demuestran y estaría ligeramente A favor A favor de aceptarlo. Por otro lado, lo que puede pecar más de promocional o no neutral, debería ser arreglado. El artículo hablaba de "ciencia" y "científico de la seducción" y fue retirado. Ahora mismo tiene cosas dudosas, tales como su supuesto autodidactismo de la "psicología femenina", el hecho de que su obra se haya convertido en "un éxito" y el análisis que se hace de su obra encuadrándola dentro de la psicología evolucionista (posible fuente primaria). Si se retirara toda esa información, el artículo podría ser más aceptable, al ajustar tanto tamaño como contenido a la relevancia enciclopédica (bastante limitada pero existente) y desde luego a las políticas. Finalmente, recuerdo a los usuarios anónimos que han dado su opinión, que esto es una consulta por argumentación y no una votación. Las consultas se cierran en función de las razones dadas a favor y en contra, no del número de intervinientes. Montgomery (Do It Yourself) 13:54 27 nov 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase La wiki es un gran monstruo de información. No entro en si la categoría debe estar en una enciclopedia pero, en caso de que así sea, por favor, seamos coherentes y lejos de intereses particulares, atengámonos a la verdad: En el mundo de seducción hispanoamericana, el referente es Mario Luna. La comunidad cuenta con excelentes miembros y grandes personajes pero, no es normal que aparezca alguien de menos relevancia que Mario Luna y éste no... ...eso es faltar a la verdad de la realidad a fecha de 27/11/09. De cualquier forma, si yo fuese Mario Luna intentaría que lo que se publica sobre mí en un sitio como la Wiki, sea lo más veraz posible y... ...por supuesto, que beneficie mi imagen pública: mi biografía la escribo yo o alguien que me admire y si el propio Mario Luna ha sido el que ha escrito la entrada, pues mejor que mejor, más información de primera mano, sin falsear, que hay mucho malintencionado suelto. Saludos. PD: Usuarios o IPs... ...¿Qué mas da si lo que se dice es importante? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 82.158.104.147 (discusión) .
  • manténgase Manténgase Creo que estamos hablando de un exito que ira creciendo cada vez mas. En una epoca en que esta tan dificil sacar libros ... que saque dos y sean un exito rotundo ya habla por si solo. Mario LUna es una referencia en uno de los aspectos mas importantes de nuestras vidas y si ha llegado hasta donde esta es por su riguroso estudio cientifico de la materia y por las buenas referencias de la gente que ha ido pasando por talleres, productos etc.. . No me imagino una empresa que funcione con clientes descontentos. Creo que se deberia mantener en este espacio con los minimos cambios posibles... seria una incoherencia que si por sus teorias a llegando a tanta gente , estas se modificasen. Mi opinion — El comentario anterior fue realizado desde la IP 77.224.14.225 (discusión) .
  • comentario Comentario CITO A MONTGOMERY: "Lo que puede pecar más de promocional o no neutral, debería ser arreglado. El artículo hablaba de "ciencia" y "científico de la seducción" y fue retirado. Ahora mismo tiene cosas dudosas, tales como su supuesto autodidactismo de la "psicología femenina", el hecho de que su obra se haya convertido en "un éxito" y el análisis que se hace de su obra encuadrándola dentro de la psicología evolucionista (posible fuente primaria). Si se retirara toda esa información, el artículo podría ser más aceptable, al ajustar tanto tamaño como contenido a la relevancia enciclopédica." Sus palabras poseen un gran valor formativo, Montgomery. Y, puesto que las estamos teniendo muy en cuenta para editar el artículo, añadir referencias y modificar el "contenido conflictivo", nos gustaría pedirle que nos continúe orientando en la redacción y mejora del artículo. Existen, por ejemplo, fuentes televisivas independientes y artículos de prensa y revistas que, aunque no pueden ser consultados en internet, sí lo son en las hemerotecas. ¿Cabría citarlas también? Respecto a las afirmaciones de "científico de la seducción", nuestra intención es hacer patente tan sólo que estos son apelativos que se le han dado a menudo a Mario Luna (cosa contrastable desde las fuentes primarias independientes que se referencian). En cuanto a la psicología femenina, queremos decir que el autor está interesado en explorar la "psicología femenina", por contraposición a la "psicologia general". Por lo que toca a la psicología evolucionista, lo que se quiere decir con esto es que el propio autor reconoce en su obra haber sido muy influenciado por aquello que postula la psicología evolucionista, no que sea un representante de la misma. Así pues, ¿cómo podemos reflejar esto con más fidelidad? A fin de cuentas, nos parece que es importante para el lector de wikipedia hablar de las influencias que tiene su obra o del enfoque que esta adopta. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.221.199.222 (discusión) .
  • manténgase Manténgase Como antedecente, recuerdo que con mucha menos relevancia está Pozi en la Wikipedia. Los comentarios de relevancia del resto de usuarios son pedeterminados, se basan en sus experiencias previas para juzgar al autor del libro. Ninguno ha refutado las referencias presentadas. Objetivamente, Mario Luna está respaldado por muchas fuentes externas demostrables y demostradas. Un bibliotecario ha comentado que estaban mal las Referencias y y ya se ha cambiado. --JCenten0 (discusión) 15:01 27 nov 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Yo conocía sus obras y por eso he acabado aquí. ¿Quién discute que Mario Luna está al nivel hispano de Mystery (http://es.wikipedia.org/wiki/Mystery_%28pickup_artist%29)? Sin Mario Luna la comunidad de seducción en español sencillamente no existiría. Por tanto, tiene mucha relevancia; y el hecho de tantos borrados y alusiones al SPAM, no hace más que confirmar que es una figura muy conocida (y posiblemente odiada) de la comunidad de Seducción. Queda claro que es relevante, conocido y por tanto que debe mantenerse. -Ramdac69 (Ramdac69).
A qué le llaman obras, a dos ensayos sin rigor científico alguno sobre una filosofía de la cual se conocen escritos con casi 2000 años de antigüedad. Que sea un personaje de la farándula no le amerita permanecer en una enciclopedia. Vitamine (discusión) 15:35 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Vitamine hasta el momento no ha hecho más que aportar juicios de valor totalmente subjetivos y, además de injustos, sin fundamento alguno. Lo que el llama "ensayos" son los dos libros más vendidos sobre seducción en el mundo de habla hispana y también los más traducidos (chino, ruso y polaco, como se desprende de las fuentes citadas). Lo que el llama "personaje de farandula" es el primer profesional de la seducción en la historia del mundo hispano, el autor de dichas obras, el creador de la primera academia dedicada a la enseñanza de la seducción en lengua hispana y el fundador y líder de la mayor comunidad de seductores de habla hispana. Hasta el momento no ha aportado ni una sóla fuente que desmienta o contradiga lo que se extrae de las fuentes referenciadas en el artículo. Se supone que esto es una enciclopedia y, por tanto, ¿no deberían los argumentos basarse en fuentes primarias contrastables y no en apreciaciones y valoraciones subjetivas de individuos que podrían tener intereses contrarios a la publicación de este artículo? Puestos a ser subjetivos, dudo que Vitamine haya siquiera leído algunas de las obras del autor al que insulta. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.221.199.222 (discusión) .
En realidad no se trata de juicios de valor, sino de una argumentación muy débil por mi parte basada en arremeter contra la persona, por el hecho de haber encontrado algo cuestionable acerca de ella, hecho que sin ser suficiente para determinar que un artículo es irrelevante, permite en ocasiones como esta descubrir sabotajes e intereses que denotan que si un artículo debe crearse por estos procedimientos es porque su relevancia aquí es cuestionable o polémica. Es más, referente a sus "libros", en los que dice frases como: hemos decodificado a la mujer y otras perlas similares, no se aprecia dato científico alguno, (algún psicólogo renombrado o universidad que avale dichas afirmaciones, porcentaje de incertidumbre, etc, etc) propio de escritores sin educación académica superior. Saludos. Vitamine (discusión) 09:18 29 nov 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Si "convive con un grupo de seductores italianos, los cuales marcarán su trayectoria como estudioso de la psicología femenina" es su mejor cualificación como psicólogo, creo que el resto de la consulta está de más. --Fremen (discusión) 19:39 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Cuentas con propósito particular

[editar]

Vía checkuser se encontró una relación directa entre todas las IPs marcadas y los usuarios marcados en ámbar (pertenecen a la misma universidad). Evidentemente estamos frente a un sabotaje de usuarios con propósito particular. El bibliotecario que cierre esta consulta, deberá tomar en cuenta este vergonzoso acontecimiento. Beto·CG 19:09 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Por lo que respecta al usuario JCenten0 (disc. · contr. · bloq.) (marcado en verde) se encontró un títere que ha sido bloqueado para siempre. --Beto·CG 20:49 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Publiqué un sólo comentario por IP. Quiero que se considere que JCenten0 y Paradise nunca publicaron dos comentarios a la vez. en el tablón el usuario JCenten0 de expresa de esta forma en primera persona, dando a entender que el utilizo varias ips para argumentar. --Esteban (discusión) 18:47 1 dic 2009 (UTC)[responder]
Efectivamente, JCenten0 (disc. · contr. · bloq.) se ha inmolado, pues no he dicho que él sea el autor de todos las IPs, sin embargo, los anónimos sí son de la misma universidad, lo que hace presumir que fueron llamados. Saludos Beto·CG 20:55 1 dic 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mario_Luna&oldid=108326007»