بحث:دین در ایران/بایگانی ۱

درستی:نظرسنجی گمان به علت تعمیم ناپذیری بی اعتبار است

بحث زیر پایان یافته است.

بتازگی یک نظرسنجی اینترنتی با یک نمونه غیرنمایا از شبکه اجتماعی متشکل از افراد مرتبط با مجموعه تهیه کننده نظرسنجی درباره گرایش های دینی آنان تهیه شده است. [۱] عمار ملکی یک شارلاتان علمی است که موفق شده در یک شبکه از رسانه های جهت دار نظیر رادیو فردا و ایران اینترنشنال و العربیه دروغی شاخداری را منتشر کند و خودش هم می داند که شیوه کارش غیرقابل تعمیم است اینجا از آن دفاع کرده: [۲] البته موضوع نظرسنجی دیگر است اما روش همان است.

اما نقدهای متعددی بر این نظرسنجی طرح شده است که برخی از آنها به این ترتیب است:

• [۳] نقد از عمادالدین باقی
• [۴] نقد از محمدرضا جلایی پور
• [۵] نقد از روزنامه صبح نو
• [۶] گزارش موسسه راهبردی سعدا که نمی دانم مال کیه اما اطلاعاتی از سایر نظرسنجی ها دارد
• [۷] سایت کلمه از علی زمانیان

البته من مواردی که خیلی موضع نزدیک به حکومت را هم داشتند ، نیاوردم.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

• کاربر:Sa.vakilian همین الان هم ترتیب مقاله اشتباه نوشته شده، چرا باید آمار قدیمی بالاتر بیاید؟ آمار گمان خیلی درست‌تر از چیزهایی‌ست که حکومت القا می‌کند. آمار جدید را پایین‌تر نبرید. در جوامع خفقان مثل ایران انتظار آمار رسمی درست که ندارید؟ Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

چون اصلا این نظرسنجی آمار نیست. اگر معنای آمار را بدانید.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

آمار نیست ولی قابل استفاده است، در ایران نهایتش همچین چیزی شدنی‌ست با این حکومت. نکنه انتظار دارید از تک تک ایرانیان پرسیده شود دین شما چیست و آنها آزادانه و راحت نظر دهند؟ Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

@Amir smt: من هم از مقاله حذف نکردم. در حد وزنش در جای مناسب و با ذکر نظرات موافق و مخالف آوردم.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

کاربر:Sa.vakilian در وپ انگلیسی که ابتدا حذفش کردید، اینجا هم حذف جواب نمی‌داد بردیدش انتهای مقاله و نظرات بی‌ربط هم به آن افزودید. من عجله‌ای ندارم منتظر می‌مانم بقیه کاربران خودشان رسیدگی کنند، مطمئناً به این شکل نخواهد ماند مقاله، مقایسه نسخه انگلیسی و فارسی تفاوت فاحش جابنداری و سانسور را می‌رساند. حتی ترتیب مسائل هم درست نیست در این مقاله Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

توجه دارید که این افراد هیچ‌کدام آکادمیک نیستند؟ اتفاقا به عنوان اصلاح‌طلب به شدت سوگیری دارند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

به گفته عمادالدین باقی طرفه اینکه در صفحه «درباره گمان» چنین نوشته اند: «گمان به طور ویژه تلاش دارد تا بخش هایی از نگرش و دیدگاه های ایرانیان را که در فضای سیاسی جاری کشور امکان بیان و علنی شدن ندارند، اندازه گیری و تحلیل کند.» در واقع هدفی که بیطرفی علمی و عدم سوگیری را نقض می کند رسما به عنوان مشی موسسه اعلام شده است.[۸] همین یک دلیل برای بی اعتباری هر ارجاعی به گمان کفایت می کند و اگر چهار تا رسانه سیاسی کار به ظاهر معتبر پوشش نداده بودندش عمرا نمی گذاشتم اصلا اسمی از آن در مقاله بیاید.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

جدی می‌پرسم. آیا اوکی هستید؟ کمی از ویکی‌پدیا فاصله بگیرید. احساس می‌کنم کمی در این زمینه احساسات به شما غلبه کرده‌است (مخصوصا بعد از نوشتن آن متن در وپ:گوناگون) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

• @Ladsgroup و Amir smt: گرامی! درود ناب بر شما!

واقعاً به کار رفتن برخی از جمله‌ها توسط برخی از کاربران، مایۀ شگفتی است؛ انگار نوعی احساس مالکیت به ویکی پدیا در گفتارشان وجود دارد! هر چند بنا را بر حسن نیست می‌گذارم و امیدوارم که چنین نباشد. با مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)»

• Sayenevisande دقیقا احساس مالکیت هست، البته اکثر افرادی که در ویکی فعالیت می‌کنند چنین حسی را در درجات متفاوت دارند و خود من زمانی که به این موضوع پی بردم و بیشتر هم متوجه شدم ویکی فارسی چقدر پرت و نادرست هست دیگر زیاد برایم اهمیت ندارد مطالب به بهترین و درست‌ترین نحو ذکر شوند، صرفاً سعی می‌کنم تعاملی داشته باشم که باعث ایجاد مشکل برای خودم یا دیگران نشود. مسئله اینجاست خیلی از کاربرانی که در ویکی فعالیت می‌کنند، می‌پندارند ویکی‌پدیا عمیقاً روی مردم تاثیر دارد و مطالبش اگر سمت و سوی خاصی داشته باشد برای آن عقیده منفعت دارد، در صورتی که اینطور نیست من هم زمانی که دچار تحول عقیدتی شدم اصلاً تحت تاثیر ویکی‌پدیا نبودم، اتفاقا تلگرام و اینستاگرام بیشتر روی افکار عمومی تاثیر دارد تا یک دانشنامه درهم برهم که مطالبش اشتباهات زیادی هم دارد. دارم به این نتیجه میرسم اگر وقتم را در فضای دیگری صرف کرده بودم شاید موثرتر بودم، اینجا با دلایل متنوعی، مطالب یا اشتباه بیان می‌شوند یا سانسور می‌شوند و در کل حوصله و وقت زیادی می‌خواهد که مطالب درست به مقالات افزوده شود. ولی خب امیدوارم بقیه بی‌انگیزه نشده باشند چون به هرحال ویکی هرچقدر هم ایراد داشته باشد باز منبع روتینی است حتی اگر نامعتبر باشد. Mr Smt (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

  @Amir smt: درودی دوباره! برای من هم، برخی از مطالب ویکی پدیا نامعتبرند؛ ولی چون بر روی شمار چشمگیری از جست‌وجوگران اینترنتی (و نه پژوهشگران حرفه‌ای) اثرگذاری دارد و در هنگام جست‌وجو در گوگل، ویکی پدیا، معمولاً در رتبۀ نخست یا دوم، نشان داده می‌شود، ویرایش و مراقبت در آن را مهم می‌دانم؛ زیرا اگر روشنفکران و دلسوزان میدان را خالی نمایند، دیگران در میدان خواهند ماند.

پیشنهاد: دلسوزانه‌ام این است که در ضمن رسیدگی به کار و زندگی، در ویکی پدیا هم، کنشگری کنیم؛ ولی بدون بحث غیر ضروری با مخالفان به ویژه هواداران ج. ا. که این گونه، هم باعث صرفه‌جویی در وقت و انرژی می‌شودو هم، مایۀ حفظ آرامش و سلامت روان.

و به راستی، بحث با هواداران ج. ا. که برای ناراحتی دیکتاتور، گریه می‌کنند؛ ولی برای صدها هزار کودک و غیر کودکی که زیر بمب و موشک نظامیانش قتل عام می‌شوند، هیچ احساسی نشان نمی‌دهند، آیا بحث، نتیجۀ سودمندی دارد؟! هرگز، مگر در مواردی که ناگزیر باشیم از دفاع از خود یا دفاع از ویرایش خود. با مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)»

با سلام پیشنهاد دارم با توجه به اختلاف ها امار ها حتما بروزرسانی و از منابع دیگر نیز استفاده گردد . متشکرم . Jarqatar (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

مطالب بی‌ربط

@Sa.vakilian: شما نزدیک ۳۰۰۰ بایت مطلب بی‌ربط به این مقاله افزودید که فقط نشان دهید گمان از نظر برخی نامعتبر است؟ بعد انتظار دارید ویرایشتان خنثی نشود؟ Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

بله من انتظار دارم طبق سیاست وپ:دبط عمل شود و اگر کسی این سیاست را نقض کند، حتما از وی شکایت می کنم.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

اگر دبط را می‌خوانید، حتما به وپ:ناروا توجه کنید. مطلب یک پژوهش آکادمیک را با سخنان یک فعال حقوق بشر پاسخ دادن خود نارواست (مثلا می‌خواهید برویم نظر مجید توکلی را بپرسیم و در اینجا اضافه کنیم؟ اصلا منطقی است؟). اگر تحقیقی در این زمینه شده است که پژوهش را rebute کند، اضافه کنید وگرنه اضافه کردن نظرات را بخواهیم انجام دهیم تا صبح طول می‌کشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

دوباره هم به شما می‌گویم. شما در این زمینه به شدت سوگیری و تعارض منافع دارید... :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

من نیز با همکار امیر اس‌ام‌تی گرامی و مدیر امیر گرامی موافقم. نمی‌شود که نظر هر شخص دارای مقامی را به مقاله اضافه کرد تا وپ:دبط رعایت شود! پژوهش آکادمیک را با پژوهش آکادمیک می‌توان پاسخ داد. سپاسگذارم آی اَم هکتور (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

یک نگاه به نسخه انگلیسی و فارسی بی‌اندازید، تفاوتشان واقعا فاجعه هست. در آنجا قشنگ تاریخچه دین در ایران را آورده اینجا یک نظرسنجی منسوخ در خط اول آورده شده ۹۹.۹۸٪ ایرانیان مسلمان هستند! آن 0.02% هم لابد من و چند ویرایشگر دیگر ویکی هستیم :) یعنی هرکس ویکی‌فا را جدی بگیرد فقط خودش را فریب داده، حالا ویکی کلا منبع معتبر نیست (بیشتر بخاطر همین کاربر محور بودنش، که هرکسی ممکن است هر تغییر اشتباهی بدهد) ولی ویکی‌فا دیگر رکورد زده در تحریف واقعیات، و صدافسوس که با کاربران ناقض بی‌طرفی برخورد مناسب نمی‌شود که ویکی نجات یابد. Mr Smt (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

هر کس فکر می کند کسی که جامعه شناسی خوانده و پژوهشگری را می فهمد در افزودن نقدهای چند پژوهشگر اجتماعی در مورد یک کاری که صورت جعلی از پژوهش اجتماعی است، سوگیری و تعارض منافع دارد، حتما برود از من شکایت کند. اصلا مایل باشید خودم می روم زودتر از خودم شکایت می کنم. در انگلیسی هم مطلب یک فاجعه است. مشکلش این است که هیچ فکت چکینگ/صحت سنجی در مورد این جعلیات انجام نشده. پیگیر هستم تا چند موسسه پژوهشی مطالبی را در نشریات معتبر علمی غربی منتشر کنند تا این بازی آمارسازی رسوا شود.--سید (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

آهان. حالا شد. هر وقت مطلب شما در جای معتبر علمی انتشار یافت، می‌توانید آن را اضافه کنید. نه اینکه نظر شخصی یک فعال حقوق‌بشر اصلاح‌طلب را در مقاله اضافه کنید. با تشکر. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

گمان چه‌جور مؤسسه‌ای است؟ بر چه اساس این نظرسنجی آکادمیک خوانده می‌شود؟ صرفاً به خاطر اینکه عمار ملکی استاد دانشگاه است؟ اگر اینطور باشد محمدرضا جلایی‌پور هم دانشجوی دکترای دانشگاه آکسفورد است. اگر جلایی‌پور فعال سیاسی است، چه‌طور ملکی نیست؟ استانداردهای دوگانه! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

دانشگاه اوترخت در اینجا گزارش را به عنوان حضور خودش در رسانه‌ها پوشش داده. در سایت دانشگاه تیلبرگ نیز همان گزارش منتشر شده — Shawarsh (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

اخبار دانشگاه می‌شود ژورنال علمی؟ در همان خبر آمده "While the scholars plan to publish an academic paper about their research in 2021, ." لازم است کاربران عجله نکنند و تا ۲۰۲۱ صبر کنند تا مشخص شود نظرسنجی‌شان در کدام مجله چاپ خواهد شد. شاید اصلاً نتوانستند منتشرش کنند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

بدان معناست که تحقیقات را دانشگاه‌های اوترخت و تیلبرگ منتشر کرده‌اند. آیا اعتبار ویکی‌پدیا از این دو دانشگاه بالاتر است؟ لطفا ارجاع ژورنال‌هایی که آمار WVS را منتشر کرده‌اند به مقاله اضافه کنید. از آغاز شدن مقاله با آمار حکومت نیز چشم‌پوشی می‌کنم، تا نظر دیگران درباره آن چه باشد — Shawarsh (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

تحقیقات را مؤسسهٔ گمان، مؤسسه‌ای «مستقل»، منتشر کرده و اخبار دانشگاه‌های ملکی و تمیمی‌عرب هم آن پوشش داده‌اند (نقل محتوا از وبگاه کانورسیشن).

خیر، ویکی‌پدیا کلاً نامعتبر است. قرار هم نیست مطلب حذف شود ولی باید با وزن متعادل در مقاله بیاید. آمار WVS نمی‌دانم چیست. بابت چشم‌پوشی نیز منتش را بر سر من نگذارید، لطفاً. سرشماری اگر انجام شده باشد، وزن بیشتری از «نظرسنجی آنلاین» دارد و من جایی سراغ ندارم سرشماری را نهادی جز حکومت انجام دهد! اگر لازم شد، می‌توان به سرشماری‌های حکومت پهلوی نیز ارجاع داد: سرشماری ۱۳۴۵، ص ۱۷. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

• انتشار مطلب در سایتشان یعنی خود را شریک می‌دانند. مگر اینکه به وضوح نوشته باشند این دیدگاه دانشگاه نیست که من ندیدم. پس این پژوهش متعلق به دانشگاه‌ها نیز هست.
• آمار WVS یا World Values Survey را بعد از سرشماری حکومت نوشته‌اند. اگر با حذف آن موافقید ابراز کنید.
• سرشماری‌های خطرناک را اینگونه پوشش می‌دهند: Religion in Saudi Arabia، در سومین ریسه. اگر قرار باشد همه آمارها حذف شوند و فقط تردیدها نوشته شوند، از جانب من موضوع حل شده‌است — Shawarsh (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

معلوم است که با حذف WVS مخالفم! این نظرسنجی‌ها حتی یک مقالهٔ مفصل ویکی‌پدیا هم دارند en:World Values Survey و در مقالات آکادمیک هم پوشش گرفته‌اند (سرچ در گوگل اسکالر). ۴۰ سال عمر دارند و گسترهٔ کارشان جهانی است. اینکه در لید قرار گیرد یا در بدنه، برایم مهم نیست.

در اینکه مقاله ضعیف است، شکی نیست. از اینکه کسی بدون غرض‌ورزی مقاله را بهبود و گسترش دهد استقبال می‌کنم. از اینکه ویکی‌پدیا به «وسیله‌ای» برای رسیدن به اهداف سیاسی و غیرذلک تبدیل شود حس بدی پیدا می‌کنم. از اینکه یک نفر بخواهد به صدر نشستن آمارهای نظرسنجی‌اش در ویکی‌پدیا را نشانهٔ اعتبار آن جلوه دهد[۹] (و از ویکی‌پدیای بی‌اعتبار، اعتبار بخرد) اظهار تأسف می‌کنم. فکر نکنم دیگر حرف خاصی برای گفتن داشته باشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

من هم حذف از لید را گفتم.

پس: لید مدخل شود مثل مقاله سعودی، تا زمانی که گمان را ژورنال‌های معتبر پوشش دهند. باقی اطلاعات نیز منتقل شوند به بخش اصلی. اگر کسی مخالفت یا نظر بهتری دارد، اعلام کند — Shawarsh (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

لطفا بفرمایید که کدام منبع علمی به این پژوهش ارجاع داده است و چه کسی گفته این پژوهش آکادمیک است؟!--سید (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

خودشان دانشگاهی و مورد تایید دانشگاه هستند — Shawarsh (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

متأسفانه برخی ویکی نویسان مدام مطالبی را برای تعمیم نتایج یک نظرسنجی اینترنتی هدفمند و غیرتصادفی به کل جمعیت انجام می دهند که هیچ پایه آماری ندارد. تعمیم پذیری یک مجموعه قواعدی دارد که پایه آن نمایا بودن نمونه است. --سید (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

• ببینید من یک پیشنهاد دارم برای رفع مناقشه و آن این است لید کلا از آمار و ارقام پاک شود و فقط تاریخچه دین در ایران نوشته شود که اول چه بود و بعد چه شد و عواملش چه بوده. هنگام بیان آمار و ارقام (چه نظرسنجی گمان، چه سرشماری، هیچکدام دقیقِ دقیق نیستند) نباید آمار قدیمی بالا نوشته شود. مقاله ایراد دارد ولی نباید از این بدترش کرد. انتظار می‌رود ویرایشگران منطقی با موضوع برخورد کنند. اینکه در اولین خط هم یک آمار منسوخ نوشته شده از همه چیز بدتر است. Mr Smt (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

  ضمناً جناب سید اگر واقعا نگران به اشتباه افتادن مخاطب هستید، لید فعلی ایرادات دیگری هم دارد، آن آمار منسوخ از نظرسنجی گمان بیشتر مخاطب را گمراه می‌کند. خارج از بحث عرض می‌کنم از ۱۳۹۶ به اینور ایران تحولات عقیدتی زیادی داشته قطعا آمار قدیمی بدرد لید مقاله نمی‌خورد. Mr Smt (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

من با پیشنهاد امیر اس‌ام‌تی موافقم. آمار منسوخ شده هم باید پایین آمار گمان بیاید. سپاسگذارم آی اَم هکتور (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

حضرات، گمان اصلا «آمار تعمیم پذیر» نیست. اصلا گمان با سرشماری و پیمایش قابل قیاس نیست.--سید (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

سرشماری‌های قدیمی هم ارزش چندانی ندارند که در لید مقاله بی‌آیند. باز نظرسنجی گمان جدید است و به واقعیت نزدیک‌تر. درکل هیچکدام آمار واقعی کنونی را نشان نمی‌دهند و پافشاری در موردشان درست نیست. Mr Smt (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

آخرین سرشماری مربوط به سال 1395 است و آمارش هم منسوخ نشده و فعلا معتبرترین آمار تعمیم پذیر در کشور است. --سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

توضیح دربارۀ نتیجۀ ۵۰ درصدی بودن آمار ایرانیان فرادینی در نمودار «گمان»

• با درود ناب به همکاران گرامی!

از مجموع افراد خداناباور (آتئیست)، انسانیت‌گرا، معنویت‌گرا و عرفان‌گرا(ی دین‌ناباور)، ندانم‌گرا، انسانیت‌گرا، موارد دیگر و نیز هیچ کدام، نتیجۀ ۵۰ درصدی ایرانیان فرادینی به دست آمده است. با احترام و مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

بزرگوار از یک نظرخواهی غیرتصادفی با نمونه غیرنمایا نمی توان یک نتیجه تعمیم پذیر به ایرانیان به دست آورد. این خیلی واضح است!--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

خب قرار هم نیست این نظرسنجی به کل ایرانیان تعمیم داده شود ولی قطعاً قابل استفاده هست به شکلی که نوشته شود «فلان درصد از ایرانیان شرکت کننده در نظرسنجی به بهمان معتقدند» Mr Smt (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

• @Saranami2020: اینجا در این صفحه بحث کردیم و توضیح دادیم که این مطالعه تعمیم پذیر نیست و نمی توان گفت که وضعیت دینداری در جامعه ایران چگونه است.--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: اگر مطالعه گمان تاییدپذیر نیست چطور میشود مطالعه WVS را تعمیم پذیر دانست؟ اگر هر دو در یک سطح باشند (که هستند) پس باید گفت یکی در گذشته و یکی در زمان بعدتر صورت گرفته است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

• اینکه این آمار در گذشته بوده کاملا واضح است، متوجه نمی‌شوم چرا باید آن کلمه را حذف کرد. هرکس هم واقعیت را ببیند از سال ۹۰ تا کنون تغییرات زیادی رخ داده، هرچند می‌دانم اصل منابع هستند ولی فکر می‌کنم موضوع بدیهی باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@Sprit 1 و Saranami2020: مشکل اینه که ما باید الان یک آمار تعمیم پذیر مربوط به حال داشته باشیم. با یک مطالعه تعمیم ناپذیر نمی شود یک سرشماری را مخدوش معرفی کرد.--سید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی، پاسخ سوال مرا ندادید بر چه اساس میتوان مطالعه WVS را تعمیم پذیر دانست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

مطالعه WVS دقیقا کد است؟ آنچه در مقاله آمده سرشماری سال 90 است که اصلا مشکل تعمیم پذیری ندارد چون سرشماری است. مطالعه گمان هم تعمیم ناپذیر است چون مبنایش نمونه انتخابی و غیرتصادفی است.--سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

ویرایش مورد اختلاف

سلام اون ویرایش من یه بخشیش که از لید خود مقالس تو متن تکرارش کردم، یه بخشیش از مقاله دین در دوره ساسانیه یه بخشیش مقاله دین در دوره پهلوی و یه بخشیش درباره تغییر مذهب در ایران بود. که چند منبع خارجی معتبر هم بینشون هست. (منظورم این نیست که اون صفحه ها معتبرن رفرنس هاشون که استفاده کردم منظورمه.) بقیش هم در حدی معتبر هست که در مقاله باقی بمونند. واقعا علتی برای بحث هم نمی بینم، درجه کیفیتشون تهش منبع بهتر نیاز داره. M.Nadian (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

اگر منبع خاصی رو مشکل دارید بگید یا الگو منبع بهتر بزارم یا منبع بهتر پیدا کنم، وگرنه این ویرایش به اندازه کافی بزرگ هست که حذف شدنش درست نباشه. مثلا ایرینکا بهاییت پیوندش اشتباه بود درست کردم. M.Nadian (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

@Europe V،‏ M.Nadian و Saranami2020: لطفا از جنگ ویرایشی بپرهیزید. قبل از افزودن مطالب به مقاله آنها را در اینجا به بحث بگذارید.--سید (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

تا زمانی که منابع بررسی شود ویرایش اضافه شده باید باشد تا بشود راحت تصحیحش کرد، جناب سید اگر می شود شما ویرایش را برگردانید تا بحث انجام شود و ایراد ها درست شود.

کاربر Europe V بخاطر عدم مشارکت در بحث و جنگ ویرایشی و تا حدودی وپ:تعقیب اگر مشارکت نکنید مجبورم شکایت کنم، فقط بخاطر فرض حسن نیت فعلا کاری نمی کنم. M.Nadian (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian: بر طبق همین موضوع لازم است که کل ویرایشهای کاربر برگردانده شوند و محتوای آنها در همین صفحه بحث قرار گرفته و توسط من و شما و جناب @Europe V: مورد بررسی قرار بگیرند. سپس در صورت رفع اشکالات محتوا به مقاله بازگردانده شوند. تا زمان رفع اختلاف نباید ویرایشهای مورد اختلاف به مقاله بازگردند. این روال استاندارد کار است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

فقط یک مورد نیست موارد و منابع زیادی است. برای مثال در مورد بهائیت منبع از ایرانیکا است یا بخش نظرسنجی های دیگر کپی شده لید مقاله است (به جز نظر مولوی عبدالحمید). قبل اینکه به بحث بیام در مورد حرف تبیان دقیق تحقیق کردم دیدم به اندازه ای نیست که در لید باشه الانم می خوام از تاریخ ایران کمبریج در مورد شیعه شدن خدابنده اضافه کنم. بخش هایی که از نظرتون مشکل داره بگید تا درست یا حذف یا موندن یا الگو باشه. M.Nadian (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

حذف مطالب منبع دار مقاله، اختلال در ویکی است. در ویکی بر سر اینکه مطالب منبعشان نامعتبر است، باید بحث صورت بگیرد،‌ نه در اثبات. اگر بخواهیم در همه جا همین کار را بکنیم، مجبوریم یکبار مقاله را در صفحه بحث به شور بگذاریم و بعد به صفحه اصلی مقاله منتقل کنیم. مقاله با منابع متنوع در صفحه اصلی هست، دوستانی که بر روی اعتبار منابع مناقشه دارند، باید جایش را مشخص کنید، الان ۱۷ هزار بایت محتوا را به چه دلیلی حذف می کنید؟ این روند اشتباه دارد تبدیل به یک رویه اساسی می شود... Shobhe ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

لطفا به جای دعوا بر سر حذف و اضافه مطالب را یک به یک اینجا بیان کنید تا بررسی شود.--سید (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

اختلاف های گسترده در نظرات

با سلام و احترام Hello ممنون از همه و تشکر بابت مطالعه ی این مطلب thanks با توجه به تعدد اختلاف نظرات و مورد اعتراض واقع شدن گسترده در این مطلب پیشنهاد و درخواست دارم که مطالب مورد بازبینی قرار گیرد . Jarqatar (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

نظر سنجی نامعتبر

نظرسنجی مؤسسه گمان که در متن مقاله آمده است مطابق با اظهاری که در خود نظر سنجی شده به شیوه نمونه‌گیری گلوله‌برفی انجام شده که یک نمونه گیری غیر احتمالی است و به همین خاطر میزان تعمیم پذیری به کل جامعه و میزان خطا در آن مشخص نیست. با توجه به این مساله چنین نظر سنجی قابلیت طرح در یک صفحه دانشنامه ای را ندارد و باید حذف شود یا با نظر سنجی معتبری جایگزین شود. بهبود (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)