ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:درخواست‌های پنهانگر شدن/Darafsh

پیش نیاز مشارکت در درخواست دسترسی مدیریتی

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

:

• امواج مو • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • کنفدراسیون فوتبال آسیا • سرطان لوزالمعده • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • باشگاه فوتبال لیورپول • شاهنامه ۲ • علی لندی ۲ • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • داندر میفلین • کازینو رویال • سمفونی سفید، شماره ۱: دختر سفید • سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو • تاکدا شینگن • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • تیلتد تاورز • اسکای‌فال • جوزف کاکرن

: • جنگ صلیبی سوم • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • چرخه قاعدگی • روجا • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • ویلیام آدامز • جنگ صلیبی هفتم

: • فیلم‌شناسی مهران مدیری • فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

•

: •

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: • محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: • فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

حوزه انتخابیه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع کاربران بر استفاده از «حوزه انتخابیه فلان» است نه «فلان (حوزه انتخابیه». همچنین، روی استفاده از «انتخابیه» به‌جای «انتخاباتی» اجماع حاصل شده‌است. – درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

برای ده‌ها مقالهٔ حوزه‌های انتخابیه آمریکا عناوینی چون حوزه انتخابیه دوم کالیفرنیا گذاشته شده، ولی اخیراً مشاهده می‌شود برای ایران اسامی حوزه‌ها نظیر قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) گذاشته شده این یک بام و دو هوا باید حل و یک جور بشود--1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@Sicaspi: توضیح بیش‌تری نیاز است، مشکل‌شان چیست؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

برای آمریکا «حوزه انتخابیه» جزو اسم مقاله است ولی برای ایران در پرانتز و برای ابهام زدایی. --1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

به نظرم قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) مسخره است. هیچ‌کس نمی‌فهمد منظور از قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ خالی چیست و ذکر عبارت «حوزه انتخابیه» در ابتدای آن ضروری است. از ابهام‌زدایی درون پرانتز فقط زمانی استفاده می‌شود که خود نام اصلی (بدون پرانتز) کاربرد داشته باشد و ممکن باشد با چیز دیگری اشتباه گرفته شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

• یک مورد دیگر استفاده از «حوزه انتخاباتی» بجای «حوزه انتخابیه» در مقالات و رده‌هاست. به نظرم دومی هم رسمی‌تر است و هم رایج‌تر. متأسفانه مقاله‌های حوزه‌های انتخابیه در ایران همگی با نام «انتخاباتی» نوشته شده‌اند در حالی که هم مجلس و هم وزارت کشور رسماً از انتخابیه استفاده می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم جمعاً به انتخابیه منتقل شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

با این که عنوان با حوزه انتخابیه شروع شود، موافقم. @4nn1l2 و Sicaspi: باید پس از تهیه فهرست، از یکی از دوستان ربات‌ران بخواهیم که مقالات را به نام صحیح انتقال دهد. مهدی صفار ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۳۵ (ایران) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

• موافق با اینکه حوزه انتخابیه در ابتدای عنوان مقاله بیاد و نه در آخر مقاله به عنوان ابهام زدایی – آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

جمع‌بندی ابتدایی

هرچند مشارکت چندان گسترده نبوده‌است اما در همین مقدار کاربران معتقد به آمدن عبارت حوزهٔ انتخابیه در ابتدای نام مقاله هستند. اگر دیگر کاربران نظری در این خصوص دارند، ارائه دهند. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

موافق نام صحیح با توجه به ستاد انتخابات کشور پژوهش‌های مجلس می‌بایست همان انتخابیه که در تمامی خبرگزاریهای رسمی دولتی یا غیردولتی به آن صورت رایج است جمع‌بندی شود. کامران ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

موافق با آمدن حوزهٔ انتخابیه در ابتدای نام. نبودنش عنوان را ناقص می‌کند. --Mahdi28 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

مخالف: حوزهٔ انتخابیه غلط است. توضیح اینکه این عبارت ترکیبی عربی است و متأسفانه نظام حقوقی ایران از این سبک عربی زیاد استفاده می‌کند، ولی این ملاک نیست. طبق دستور زبان فارسی صفت نباید مذکر و مؤنث باشد، بنابراین «حوزهٔ انتخابیه» از نظر دستوری غلط است. هرچند به صورت رسمی کاربرد دارد. یا باید بگوییم «حوزهٔ انتخاباتی» یا «حوزهٔ انتخابی» که به نظرم اولی بهتر است. (در نظام حقوقی ما معمولاً به زن و شوهر هم «زوج» و «زوجه» می‌گویند! ولی در ویکی‌پدیا نباید چنین چیزی ملاک قرار گیرد).

همچنین «کجا (حوزهٔ انتخاباتی)» از این نظر بهتر است که نام حوزه که چیز اصلی است در ابتدا قرار می‌گیرد. در انگلیسی این مشکل نیست چون اول اسم حوزه را می‌نویسند، ولی در فارسی چون مضاف‌الیه پس از مضاف می‌آید، بهتر است که به سبک کمانکی (پرانتزی) کار کنیم. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۶ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۱ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

مورد اول که اصلاً موضوع این بحث نیست. در خصوص دومی، اصلاً بحث انگلیسی و فارسی نیست، در ویکی «فارسی» بین دو مجموعه مقاله تعارض هست پس مخالفت شما اصلاً وارد نیست چون ربطی به موضوع مورد بحث ندارد. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

متوجه نشدم، الان دو موضوع موردپرسش است که دربارهٔ هردو توضیح دادم، کجایش بیربط است؟ دوم اینکه نفهمدیم دقیقاً بین چی تعارض هست. عمدهٔ مقاله‌ها را بنده و جناب هفشجانی ساخته‌ایم که از الگوی «فلانجا (حوزه انتخاباتی)» استفاده کرده‌ایم، و در ویک‌پیدیا اصل بر این است که انتقال به نامی غیر از نام سازنده در صورتی انجام شود که یا اجماع باشد یا سیاستی چیزی باشد. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۴ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

به فرشچی: «حوزهٔ انتخابیه» مثل «هیئت مدیره»، «هیئت رئیسه»، «ایالات متحده» و . . . است. یعنی جا افتاده و شما نمی‌توانید آن را به‌زور از دهان مردم بیرون بکشید. راهکار بهتر این است ادبا و فضلا خودشان را با عامهٔ مردم وفق بدهند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

سلام. «فلان‌جا (حوزه انتخابیه)» از نظر نام‌گذاری اصولاً مطلقاً اشتباه است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

سلام طبق کدام سیاست یا رهنمود؟ -- arfar (گفتگو) دوشنبه، ۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۵ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

موافق: فقط با بخش دوم یعنی «حوزهٔ انتخاباتی فلان‌جا» (و همچنان مخالف با بخش اول یعنی «حوزهٔ انتخابیه»): با درنگ بیشتر و بازخوانی سخن دوستان به نظرم پیشنهاد شما بهتر است، بنابراین حوزهٔ انتخاباتی را از درون کمانک برداریم و به آغاز نام حوزه بیفزاییم؛ و با توجه به مخالفت نشدن از سوی دیگر دوستان ظاهراً این بخش از پیشنهاد مورداجماع است. می‌ماند بخش نخست پیشنهاد که بنده هنوز نسبت بدان متقاعد نشده‌ام. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۵۴ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

وقتی خود وزارت کشور می‌گوید حوزه انتخابیه ما بیاییم بگوییم حوزه انتخاباتی؟! این برخلاف وپ:رواج است. رایج بودن نامی در منابع مرجع زبان فارسی بطور گسترده، ملاک انتخاب است، و این رایج بودن بر درست بودن نام از نظر فنی، برتری دارد. ویکی‌پدیا مسئول اصلاح اشتباهات املایی نیست بلکه آنچه در منابع معتبر است باید منعکس کند.

این بحث تمام شده است؛ وقتی در منابع حوزه انتخابیه فلان جا نوشته است احتیاجی به بحث بیشتر نیست؛ لطفاً یکی از کاربران جمع‌بندی کند. -- آرمان^ب ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@AzorAhai: عزیز این بند از سیاست که گفتی خیلی وقت‌ها اشتباه فهم می‌شود، منظور از این بند این است که «غلط رایج بر درست نارایج مقدم است»، نه اینکه «غلط رایج بر درست کمتر رایج مقدم است». یعنی اگر دو عنوان داشتیم که یکی نارایج بود آنکه رایج است حتی اگر غلط باشد؛ ولی در صورتی که هر دو رایج است اولویت اگر با درست‌تر نباشد مساوی است، گرچه عنوان درست رواجش کممقدم باشدتر. در اینجا «حوزهٔ انتخاباتی» را همه می‌فهمند پس ناآشنا و نارایج نیست، هرچند واژهٔ نادرست و عربی‌زدهٔ «حوزهٔ انتخابیه» که خلاف دستور زبان فارسی است و تازه معنی‌اش هم کامل نیست، متأسفانه رایجتر باشد و وزارت کشور نیز از این استفاده کند. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۲۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۳ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

منابعی که در آنها حوزه انتخاباتی فلان جا رواج دارد معرفی کنید تا بررسی شود. --آرمان^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

اگر "حوزه انتخاباتی" را در جویشگر بزنی تعداد کاربرد بالایش واضح است در رسانه‌های خبری متفاوت، "حوزهٔ انتخابیه" حدود ۴۸۰هزار نتیجه دارد و آن یکی ۳۶۰هزار نتیجه. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۸ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۴۰ (ایران) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

بله درست است، این هم رواج دارد؛ خب وقتی دو مورد رواج دارد نتیجه را اجماع کاربران مشخص می‌کند؛ تشخیص اجماع با کاربری که این بحث را جمع‌بندی می‌کند. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

موافق من پیش از این عنوان حوزه انتخاباتی را هرگز ندیده و نشنیده بودم و نخستین بار اینجا دیدم و هنگامی که از جناب کاربر:Arfarshchi علت را جویا شدم، با دعوت ایشان آمدم تا نظر خودم را در این نظرسنجی بگویم که از ایشان تشکر می‌کنم. با احترام فراوان به جناب فرشچی، من معتقدم حوزه انتخابیه صحیح و رایج است و در محافل رسمی و غیررسمی و تمام مراجع مرتبط از خود مجلس گرفته تا تمام قوانین مرتبط، عنوان حوزه انتخابیه آمده است. در خصوص وپ:رایج، توضیحات جناب آرمان و 4nn1l2 به تفصیل بیان شده است و نیاز به توضیح بیشتری نیست. امیدوارم تصمیم مناسب، اتخاذ شود. با احترام Benyamin-ln (بحث) ۲۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

تصاویر تبلیغاتی

لطفاً در بندهای مربوط به بارگزاری تصاویر بندی افزودن شود تا کاربر نتواند تصاویر شخصی خود را بارگزاری نمایند و در جعبه اطلاعات مقالات یا خود مقالات استفاده نمایند این وضعیت توسط این کاربر مد شده است پرونده زیر رویت شود و صفحه بحث مقاله زیر نیز رویت شود

پرونده:Ali va ismail.jpg

MSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

مشکل اساسی آوانگاری

بالای ۹۷ درصد مطالب عناوین این رده اشتباه آوانگاری شده است و اصلاح کردنش (۱۰۷۱ مقاله) تقریباً غیرممکن است چهار تاشون را بنده آوانگاری اصلاح کردم و مطالب داخل متن را نیز اصلاح کردم و ...

نظرات دربارهٔ حذف کل مطالب رده چیستMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

گرامی نمی‌شود همه را حذف کرد، برای اصلاحشان وپ:ویکی‌پروژه بسازید. --آرمان (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

بنده آشنایی به کارکردن با وپ:ویکی‌پروژه ندارم. بنده اطلاعی رسانی کردم میل با دوستان است بماند یا حذف شوند. MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Modern Sciences: لطف می‌کنید همین‌جا چند مثال از مواردِ نادرست بیاورید؟ لطفاً مرا پینگ فرمایید. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

اعتراض به نحوه خارج کردن مقاله خیام از برگزیدگی

سلام دوستان

متأسفانه معدودی از کاربران در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/خیام مقاله خیام را از برگزیدگی خارج کرده‌اند. در حالیکه دیگر کاربران در جریان ماجرا نبوده‌اند. آیا با بازنگری مجدد مقاله با توجه به اینکه هیچ‌کس در جریان ماجرا نبوده است، موافق هستید؟ --Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

موافق- بنده با روند این بازبینی مخالف هستم باید در خود مقاله با قرار دادن یک برچسب اعلام می‌شد که قرار به همچین برنامه‌ای است تا دیگر کاربران هم مشارکت می‌کردند--Farhad2010 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

بهترین فرصت

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای قرار دادن خوآموز یا پیشنهاد مشارکت در صفحهٔ اصلی اجماع وجود دارد ولی برای نحوهٔ قرارگیری به بخش پیشنهادات مراجعه کنید – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

سلام به اساتید. پیشنهاد دارم در حال حاضر که به دلیل همان مشکلی که همه مطلع هستیم ویکی‌پدیا در تمام اخبار و جوامع مجازی بر سر زبانها افتاده، از این فرصت بهترین استفاده را بکنیم. به عنوان مثال در صفحه اصلی، فعلاً و به صورت موقت به جای قسمت اخبار یا مقاله برگزیده خود ویکی‌پدیا و نحوه کار با آن و نوع ویرایش آن را بگذاریم تا تمام افرادی که برای بار اول به ویکی‌پدیا مراجعه می‌کنند جذب شوند و بسیار راحت تبلیغی عالی برای سایت انجام داده باشیم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

• موافق برای دو هفته – یاماها۵ / ب ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر شما، لطفاً تا موضوع فراموش نشده اگر احساس می‌کنید جمع‌بندی بفرمایید. مدت زیاد بگذرد ارزش خودش را از دست می‌دهد. --Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• موافق در صورتِ صلاحدیدِ اساتید، این سایت نوتیس هم افزوده شود. -مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• موافق می‌توانید روی ما هم برای توزیع و به اشتراک‌گذاری این آموزش‌ها در شبکه‌های اجتماعی مانند توییتر حساب کنید. – Arian ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• من پیشنهاد می‌کنم آن قسمت دربارهٔ ویکیپدیا را بیاورید بالا و مطلب خلاصه و مفیدی در آن بگذارید که خواننده آشنا بشود. --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Sicaspi: منم همین پیشنهاد را دادم. شما موافقی؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

فرصت خوبیست که اطلاع‌رسانی شود ولی من شک دارم بیشتر مردم اصلاً از صفحه اول بازدید کنند که حالا بخواهند این را ببینند. فکر می‌کنم بیشتر مردم از جستجو در اینترنت وارد مقاله‌ها می‌شوند. نه؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Sicaspi: بله شاید، اما شاید یک درصد به صفحه اصلی هم رفتند. همان یک درصد خودش کلی ارزش دارد. مگر خود ما چطور جذب ویکی شدیم؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق پیشنهاد به جایی است – RareSky (گفتگو) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• موافق یقیناً تأثیرگذار خواهد بود. Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• موافق امیدوارم به جذب کاربر منتهی شود. Hootandolati(بحث) «جمعه، ۲۸ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
• مخالف سلام. الان بخش «دربارهٔ ویکی‌پدیا» در صفحهٔ اصلی قرار دارد و توضیحات کامل و خوبی در آن وجود دارد، همچنین هنگامی که کسی از ویکی‌پدیا بازدید می‌کند، پیغامی مبنی بر اینکه شما هم می‌توانید ویکی‌نویس شوید برای اون نمایش داده می‌شود که به راهنما:همکاری پیوند دارد. صفحهٔ اصلی قلب دانشنامه است و نباید با هر بادی که وزید، آن را تغییر دهیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

@Darafsh: سلام بر شما. اگر دقت کرده باشید تمام سایتهای بزرگ دنیا در بعضی اوقات به قول شما همین قلب سایت را متناسب تغییر می‌دهند و این کار اتفاق ناآشنایی نیست. بله در قسمت همکاری هست اما باید در این چندوقت آنرا بزرگتر کنیم تا هرکس برای بار اول وارد سایت می‌شود با آن برخورد کند و مجبور به خواندن شود. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

• موافق همانند یاماها تا دوهفته موافقم. –   آزادسرو  ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• مخالف با قرارگیری به جای بخش‌های دیگر مخالف هستم، در ضمن الان بخش دربارهٔ ویکی‌پدیا موجود است. نوتیس کارایی بیشتر دارد – آرمان (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

من یک سؤالی از دوستان دارم، از کجا معلوم این خرابکاری‌ها هدفمند و سازماندهی شده نیست؟ اگر نباشد، فرض دوستان در مورد راهنمایی آنها درست است، ولی من کمی به این قضیه مشکوک هستم. گندی شاپور (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

اینقدر قضیه را امنیتی نکنیم. مثبت نگاه کنیم و مثبت برداشت کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

• موافق درود. حتماً موافقم؛ به شرطی که به‌اصطلاح چندان تابلو نباشد. البته شخصاً خیالم راحت است. همان‌جا «آشنایی با دانشنامه» را هم داریم (شاید بد نباشد به «آشنایی با دانشنامهٔ ویکی‌پدیا» تغییر یابد). در شبکه‌های اجتماعیِ رایج هم می‌توان کارکردهای ویکی‌پدیا را به‌طور غیرمستقیم معرفی کرد. بنده کانال درست کرده‌ام و گاهی از ویکی یاد می‌کنم. تا زمانی هم که در فیس‌بوک بودم چنین می‌کردم. بیشترِ مردم نمی‌دانند چقدر به ویکی‌پدیا مدیونند. قرار نیست کسی منت سرِ کسی بگذارد، اما کم نمی‌بینیم که حتی دانشگاهیانِ ما (دقیقاً منظورم بعضی از استادان، دانشیاران و استادیاران است) چنان با تکبر از ویکی سخن می‌گویند و «اِن قُلت» می‌پرانند که انگار خودشان سهم نداشته‌اند. مردم هنوز ویکی را درست نمی‌شناسند. حسادت هم بد چیزی‌ست. بااین‌حال، آینده از آنِ دانشنامه‌ای‌ست که دنیا را گرفته‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• مخالف به نظرم این اتفاقات دیگه "اخیر" محسوب نمیشن. این مسائل یکی دو روز کانون توجه قرار می‌گیرند و بعد سوژه‌های دیگری جاشو میگیره. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@PersianEagle: چون اخیر نیست شما مخالفی؟ بالاخره فعلاً ورودی سایت بالاست و باید از این فرصت حداکثر استفاده را کرد. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Behzad39: به نظرم ما تو شرایط عادی هستیم. برای ایجاد آشنایی با دانشنامه باید طولانی مدت فکر کنیم. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@PersianEagle: برنامه‌های بلند مدت و کوتاه مدت هیچ‌کدام ناقض هم نیستند. می‌توان برنامه کوتاه مدت داشت در کنارش برنامه بلند مدت هم نوشت. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

• موافق فرصت مناسب است تا کاربران بشتری با ویکی‌پدیا آشنا شوند – وهمن (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق --Omid.koli (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
• موافق چند روزی صفحه اصلی را به آموزش اختصاص دهیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
• موافق ُ با بهترین درودها به امید و دن کیشوت عزیز فلورانس (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
• موافق موقعیت مناسبی است تا تفکرات نادرست در مورد دانشنامه از ذهن افراد ناآشنا اصلاح گردد. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

لطفاً، هر تصمیمی می‌گیرید، زودتر اتخاذ فرمایید. با گذشت زمان این موضوع اهمیتش را از دست می‌دهد. --سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

نتیجه و پیشنهاد

برای رفتن آموزش ویکی‌نویسی به صفحهٔ اول اجماع وجود دارد ولی برای رفع دغدغه دوستان مخالف پینشهاد می‌کنم در بخش مقالهٔ برگزیده به مدت یک هفته به جای مقالهٔ برگزیده ویکی‌نویسی داشته باشیم تا بتوان به صورت جامع‌تر از حالتی که برای یک بنر نوشته می‌شود در آنجا مطلب نوشت یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

متن پیشنهادی برای ویکی نویسی چیست؟ می‌توانید تهیه کنید؟ --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

به نظرم باید مطالبش مانند راهنما:همکاری یا خودش باشد برای خراب نشدن صفحهٔ اصلی شاید بدون تصاویر ویدئویییاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@Yamaha5 و AzorAhai: دقیقاً با پیشنهاد جناب یاماها موافقم. از اول هم منظورم بنر نبود، منظورم کل صفحه بود اما با جایگزین کردن قسمت مقاله برگزیده هم موافقم چون بهترین پیشنهاد است. اما در مورد مطالب آن صفحه، اول باید اشتباهات و نتایج خرابکاری در مقالات را کمی توضیح بدهیم بعد از مزایا و استفاده‌های درست از ویکی‌پدیا توضیحاتی مختصر بدهیم تا بتواند توجیه کننده باشد و در پایان همان راهنما:همکاری عالی است. --Behzad39 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

لطفا یک متن پیشنهادی تهیه کنید تا کاربران بتوانند بهتر تصمیم‌گیری کنند. --آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

الگو:همکاری در ویکی‌پدیا را پیشنهاد می‌کنم که آنرا در چهارچوب بخش مقالات برگزیده قرار دهیم (دوستان لطفاً متن را ویرایش کنید تا بهترین حالت شود) باید بخش قرمز بالایی هم چند سطر در وصف خوبی ویکی‌پدیا بنویسیمیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Yamaha5 و AzorAhai: سلام و صبح بخیر. من مطلبی نوشتم و در صفحه‌ای که جناب یاماها زحمت ایجاد آن را کشیده بودند قرار دادم. لطفاً بخوانید و نظر دهید تا ویرایشش کنیم. --Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

الان صفحهٔ اصلی بسیار بدقواره و زشت شده؛ تیتر صفحه «مقالهٔ برگزیده» است ولی درونش توضیحاتی نامرتبط با مقالهٔ برگزیده است. تغییرات در صفحهٔ اصلی باید حساب‌شده و دقیق انجام شوند. من تغییرات را واگردانی می‌کنم، هرگاه نسخهٔ کامل و درستی از صفحهٔ پیشنهادی آماده شد، آن را قرار دهید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

@Yamaha5: رضا جان لطفاً ابتدا فرمت پیشنهادی صفحهٔ اصلی را آماده کنید، بعد الگوی همکاری را در آن قرار دهید؛ فرمت فعلی بسیار زشت است و برازندهٔ ویکی‌پدیای فارسی نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

@Yamaha5: لطفاً تکلیف این قسمت هم مشخص شود. الگو ساخته شده فقط دوستان فنی باید چاره‌ای بیاندیشند. پیشنهاد می‌کنم زمانی که قرار است الگو در صفحه قرار بگیرد کل فرمت صفحه تغییر کند به شکل یک صفحه ساده. Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

همان‌طور که پیش‌تر گفتم باید متنش خلاصه‌تر شود تا ستون‌های صفحه اصلی را خراب نکندیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

جایگاه زمان و مکان در گروه اسمی

در زبان فارسی، وقتی می‌خواهیم گروه اسمی بسازیم، در بین وابسته‌های پسین ابتدا آنی را می‌آوریم که مربوط به زمان است و سپس سایر موارد را. یعنی مثلاً می‌گوییم جلسه امروز مجلس، یا انتخابات پارسال ایران، یا بمبگذاری دیروز آنکارا؛ نمی‌گوییم جلسه مجلس امروز، انتخابات ایران پارسال، یا بمبگذاری آنکارای دیروز. پس به همین ترتیب بمبگذاری ۲۰۱۵ آنکارا درست است نه بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵. اگر سال در پرانتز قرار بگیرد و جزیی از این گروه اسمی نباشد بحث دیگریست ولی اگر قرار است جزء این گروه اسمی باشد این طوری گفته می‌شود. نمونه‌های دیگر زلزله بم پارسال، در برابر زلزله پارسال بم، جام جهانی نود و هشت فرانسه در برابر جام جهانی فرانسه نود و هشت هستند. در این گفتگو، استدلال شده که در بمبگذاری آنکارا ۲۰۱۵، ۲۰۱۵ برای ابهام زداییست. اگر چنین باشد ۲۰۱۵ باید در پرانتز قرار بگیرد. خواستم نظر بقیه را بدانم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) به کارتان نمی‌آید؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

صریحاً به این مورد اشاره نکرده ولی مثالهایش تا حدی گویا هستند. سؤال این نیست که سال باید در نام بیاید یا نه. این است که اگر قرار شد بیاید سال کجای نام مقاله قرار بگیرد. مثلاً زلزله ۱۳۴۸ بروجرد باشد یا زلزله بروجرد ۱۳۴۸. مثال‌ها همه مؤید اینند که اولی درست است، ولی شاهد این قبیل انتقال‌ها هستیم. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

اگر طبق رهنمود نامگذاری کنیم فکرکنم می‌شود: بمبگذاری مارس ۲۰۱۶ آنکارا

چه؟ آنچه که اتفاق افتاده است: بمبگذاری

کِی؟ زمانی که رویداد اتفاق افتاده است (سال وقوع رویداد): مارس ۲۰۱۶

کجا؟ محل وقوع رویداد: آنکارا

جناب @Kasir: نظرتان چیست؟ --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

اگر ترتیب پاسخ به این سؤال‌ها هم همین‌طور باشد که خوب مسئله حل است ولی فکر کنم ایشان می‌گوید ترتیب باید جابجا شود. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

مقایسه دیروز و امروز با اعداد بسیار متفاوت است، رویدادهای ویکی‌پدیا به امروز و دیروز که نوشته نمی‌شود، به‌طور مثال می‌گوییم سیل هند حالا ممکن است سیل هند چند بار تکرار شود پس می‌گوییم سیل هند ۲۰۱۶، سیل هند ۲۰۱۰، حادثه در مکان رخ می‌دهد نه در زمان، سیل ۲۰۱۶ هند یعنی چی اصلاً؟ سیل در ۲۰۱۶ رخ داده یا در هند؟ بمب‌گذاری در استانبول است نه در سال آن، این منطق من هستش و هر تصمیمی که خواستید بگیرید. Kasir ^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

با کثیر موافقم مدتهاست که در رده‌بندی از این قاعده استفاده می‌شود مثلاً برنده اسکار ۲۰۱۰ یا برای زمانی که چند رویداد در یک سال روی می‌دهد مثلاً انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

مهم یکدستی در مقالات و رده‌ها است، یا آنکه از پیشنهاد رهنمود اشاره شده پیروی کنیم یا آنکه از پیشنهاد شما دو بزرگوار، به هرحال اگر اجماع به تغییر شد لطفاً رهنمود را هم بروز کنید. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

اصلا ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) براساس چه مبنایی نوشته شده؟ جناب Saeidpourbabak این قوانین را از کجا وارد ویکی‌پدیا کرده؟ در حال حاضر این صفحه در حد یک خودنوشته است و ارزش دیگری ندارد چون به هیچ منبعی استناد نمی‌کند، در ضمن من استدلال خودم را نوشتم و در حد خودش منطقی است. Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

البته جناب کاربر:Dalba ایجاد کردن و به نظر ترجمه از ویکی‌پدیا انگلیسی است، جناب کاربر:Saeidpourbabak هم گسترش داده‌اند؛ به هرحال اگر در ویکی فا اجماع دیگری وجود داشت باید در آنجا اعمال شود. --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سیاست فعلی که موجود است توسط Saeidpourbabak نوشته شده، نسخه اولیه که توسط جناب دالبا نوشته متفاوت است، الان هم هر چه می‌گردیم صفحه موردنظر به هیچ جا استناد نمی‌کند، حادثه در مکان یا حادثه در زمان؟! Kasir ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

سلام.

ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) از روی رهنمود انگلیسی ترجمه شده و این موضوع در خلاصه‌ویرایش‌ها به زبان فارسی ذکر شده. مشکل بتوانید در متن فارسی لغزشی از رهنمود انگلیسی بیابید. رهنمود انگلیسی تا زمانی که کاربران فارسی‌زبان به خود زحمت رهنمودسازی نداده‌اند برای ویکی‌پدیای فارسی معتبر است. من در ترجمهٔ این رهنمود و نیز دیگر رهنمودهای نام‌گذاری به مواردی برخوردم که نیاز است در فارسی روی آن فکر و تصمیم‌گیری شود. آنها را برای خودم جایی فهرست کرده‌ام تا همه را با هم در قالبی یکسان و روشن نظرخواهی کنم. یکی از آنها همین نام‌گذاری رویدادهاست که اگر عیناً از رهنمود انگلیسی استفاده کنیم می‌شود «۲۰۱۵ بالتیمور آشوب‌ها» (بجای آشوب‌های ۲۰۱۵ بالتیمور) که در فارسی بی‌معنی‌ست. از این رو با احتیاط کامل از تصریح ترتیب این سه بخش (چه، کی، کجا) در رهنمود خودداری کردم و فقط مثال زدم، که از آن دو مثال هم فقط یکی انتقالی خودم است و دیگری توسط کاربری دیگر نام‌گذاری شده. البته «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» آنقدر بدخوان و به گوش ناآشنا بود که به عنوان یک گزینه حتی به ذهنم هم خطور نکرد و فکر نکردم ممکن است از سوی کسی مورد حمایت باشد. موارد مورد تردیدِ من از نوع دیگری بود که از قضا جایی از فرصت استفاده کردم و برای تحریک مشارکت کاربران مطرحش کردم: «... مورد مشابهی برای رویدادها داریم. «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» بهتر است یا «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» ؟» که خب البته کسی مشارکتی نکرد. این عادت کاربران ماست که در رهنمودسازی مشارکتی نمی‌کنند و تنها هنگامی یادشان می‌افتد رهنمودی وجود دارد که با کاربر دیگری دست‌به‌یخه شده باشند.

@Sicaspi: من هم با نظر و هم با استدلال شما موافقم. «در زلزلهٔ هزار و سیصد و شصت و نهِ رودبار ... نفر کشته شدند»، «قطار بیست و سی دقیقهٔ مشهد آمادهٔ حرکت است»، «در جنبش‌های دههٔ شصتِ اروپا ...»، و از این دست همه مثال‌هایی از خوانش روان این نوع ترتیب در کاربردهای روزمره است. اصلاً «آشوب‌های بالتیمور ۲۰۱۵» را چطور باید خواند؟ با کسره؟ با ویرگول؟ با وقف؟

@Yamaha5: مثال رده‌بندی «برنده اسکار ۲۰۱۰» بواقع شگفت‌انگیز بود. اولاً که این رده است و آن نوشتار و نام‌گذاری رده و نوشتار ارتباطی با هم ندارند. دوماً اینکه این جشنواره‌ای هنری‌ست و آن واقعه‌ای طبیعی/تروریستی/سانحه. سوم اینکه مثال شما اصلاً درش مکان ندارد که بخواهد در قیاس با مورد ما مشکلی را حل کند. ما بیش از ۶۰ رهنمود برای نام‌گذاری نوشتارها داریم ({{قواعد نام‌گذاری}})، بعد باید نام یک نوشتار را از روی مثال یک ردهٔ نامرتبط انتخاب کنیم؟ شما کاربری پرسابقه و پردسترسی هستید. انتظار می‌رود در استدلال‌ها به رهنمودها استناد کنید، نه به یک مثال با موضوع متفاوت، بدون مکان، و آن هم از یک فضای نام دیگر! رده‌های «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» را هم پیدا نکردم. لطفاً پیوند دهید.

@AzorAhai: ممنون از شما که با پینگ خبرم کردید اینجا دارند درباره‌ام صحبت می‌کنند. زمانهٔ بدی شده.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

در ابتدا «زمانهٔ بدی شده.» در متن بالایی من اصلاً به شما اشاره‌ای نداشتم و فقط مثال زدم که چنین برآشفتید!

برای وحدت رویه جایی که امکان باشد نام همهٔ فضاهای نام مشابه باشد چه ایرادی دارد؟ مسلم است که نامگذاری رده با مقاله تفاوت دارد ولی برای مواردی که نام مقاله مشابه رده چندین آیتم را در خود دارد می‌توانند شبیه باشند.

رهنمودها در اثر نظر کاربران است پس نظر مخالف دادن به رهنمودی که ترجمه‌است کار اشتباهی نیست. نهایتاً با بحث یکی از طرفین قانع می‌شود یا اجماع حاصل می‌شود ناراحت شدن ندارد.

از بیان مثال برنده اسکار ۲۰۱۱ منظورم کانسپت یا ایده کلی بود که عنوان از نظر مفهومی باید به صورت پله‌کانی باشد ابتدا موضوع بعد رویداد یا مکان یا حالت بعد زمان. در مورد «انفجار ترکیه در شهریور ۹۴ و انفجار ترکیه در مهر ۹۴» حتماً باید مقاله باشد؟ مثلاً اگر برای انفجارهای تروریستی اخیر ترکیه برای هرکدام بخواهیم یک مقاله بسازیم چه عنوانی را پیشنهاد می‌کنید؟ در همه عنوان‌ها کلمات «ترکیه» «انفجار» «زمان انفجار» باشد با توجه به اینکه همگی در یک سال روی داده‌اند.یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام مجدد. بله، شما به من اشاره نداشتید. من هم در آن پیام اشاره‌ام به شما نبود. تنها بخش‌هایی از آن پیام مربوط به شما بود که در مقابل پینگ نام‌تان آورده بودم. کاربر:Kasir در مورد ویرایش‌های من و من حرف زدند بدون اینکه من را پینگ کرده باشند.

بله، آن رهنمود ناقص است و نیاز به تکمیل شدن دارد و نظر مخالف دادن کار اشتباهی نیست. همان‌طور که پیشتر در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها)#ویرایش نیازمند اجماع به خودتان هم گفتم علت این ناقص بودن همین است که من از خودم چیزی به آن نیفزوده‌ام (که در آن صورت کامل اما بدون اجماع می‌بود).

مثال اسکار از آنجا که اجزایش با رویدادها مطابقت ندارد (رویداد و مکان و زمان) غلط‌انداز است. در مورد آن انفجارها پیشنهاد من همان ترتیبی‌ست که گفتم: «انفجارِ شهریورِ نودوچهارِ ترکیه» (که البته سالش قاعدتاً باید میلادی باشد). یک نمونهٔ حتی خاص‌تر: بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن (تا با 21 July 2005 London bombings (هرچند نوشتارش هنوز ساخته نشده) متمایز شود) یا بمب‌گذاری فوریه ۲۰۰۴ متروی مسکو (تمایز با August 2004 Moscow Metro bombing). بطور خلاصه: ۱. رویداد ۲. زمان ۳. مکان.

اینکه تاریخ را در پایان آورده‌اید و به آن «در» افزوده‌اید البته به خوانش درست عنوان کمک می‌کند، ولی همچنان حشو دارد (هر عنوان باید یک در اضافه بگیرد) و در نتیجه ترجیح من نیست.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

من جناب @Hamid Hassani: را فرامیخوانم تا بعنوان یک زبان‌شناس نظر خود را در خصوص اختلاف دوستان مطرح کند. --آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

کاربر یاماها مثالتان به این مسئله بیربط است. اسکار ۲۰۱۰ یک مراسمیست که به همین عنوان وجود دارد. حالا شما می‌توانید دربارهٔ برندگانش و مجریانش و غیره صحبت کنید. در ترکیب برنده اسکار ۲۰۱۰، ۲۰۱۰ وابسته اسکار است نه برنده؛ ولی مثلاً در جام جهانی ۹۸ فرانسه، ۹۸ وابسته جام جهانی است نه فرانسه. خلط نفرمایید1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

وقتی تاکیدمان روی اسکار باشد، می‌گوییم برندگان اسکار ۲۰۱۰. وقتی روی برنده باشد، می‌گوییم برندگان ۲۰۱۰ اسکار یا مثلاً برندگان امسال اسکار. در آن رده تاکیید روی اسکار است نه برنده، چون اصلاً رده‌بندی بر اساس اسکار است، برای همین همین شیوه فعلی نامگذاریش درست است. در خصوص ترکیه باید ببینیم تأکید روی ترکیه است یا بمبگذاری. به نظر من دومیست چون آن قدر هنوز بمبگذاری در ترکیه به این شکل مصطلح نشده و به گوش آشنا نیست که بخواهیم برای شماره گذاریش به شیوه‌ای که می‌گویید استفاده کنیم. 1234 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

با کاربر:Sicaspi موافقم. «اسکار ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل است و می‌توان برایش ترکیب اضافی درست کرد (مثلا برندهٔ اسکار ۲۰۱۰) اما «هند ۲۰۱۰» یک مفهوم مستقل نیست که ترکیب اضافی برایش درست کرد. سال باید در پرانتز بیاید مثل «سیل هند (۲۰۱۰)». — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

سلام. از پرانتز هنگامی استفاده می‌کنیم که عنوان اصلی دارای مفهومی باشد و اشغال شده باشد و برای تمایز نیاز به پرانتز باشد. انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا دارای مفهومی مستقل و دارای نوشتار است و از این رو هر برگزاری انتخابات را با سال ابهام‌زدایی می‌کنیم: انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶). اما انفجار استانبول یا زلزلهٔ ژاپن یا سیل افعانستان یا حادثهٔ قطار مسکو یا ... هیچ‌یک دارای مفهومی مستقل نیستند که بخواهند نوشتاری داشته باشند تا و بعد هر رویداد بخواهد با پرانتز ابهام‌زدایی شود. از این رو اصولاً در نام‌گذاری حوادث از پرانتز استفاده نمی‌کنیم و سال یا ماه یا ... را در دل عنوان می‌آوریم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

این واضح است که آوردن عدد در وسط عبارت نامأنوس است، وقتی می‌توان از سیل هند ۲۰۱۰ استفاده کرد چرا باید از سیل ۲۰۱۰ هند استفاده کنیم؟ حادثه مکان زمان چون همان‌طور که قبلاً گفتم حادثه در مکان رخ می‌دهد و سپس بحث زمان به میان می‌آید، بهتر است زیاد مسائل را پیچیده نکنیم. Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

چیزی که نامانوس است گفتن «جام جهانی فرانسه نود و هشت» جای «جام جهانی نود و هشت فرانسه» است. قدری تأمل بفرمایید و ببیند چیزی که می‌گویید اصلاً در جهان واقع کاربردی دارد یا نه. --1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

درود به دوستان و استادان. جناب آرمان بنده را فراخواندند. همهٔ نظرها را به‌دقت خواندم و کلی یاد گرفتم. درمجموع، بنده با نظر جناب Sicaspi موافقم. افزون بر اینکه ساختار نحوی فارسی و انگلیسی (مثلاً) و ترتیب اجزای سخن در آنها متفاوت است، شمّ زبانیِ ما هم می‌گوید که برای ساختن یا ترجمهٔ چنین نوشتارهایی بهتر است به شیوهٔ «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» عمل شود نه «زلزله بروجرد ۱۳۴۸». در اغلبِ رده‌ها هم می‌توان ترتیب را برمبنای «رویداد + زمان + مکان» (چی + کِی + کجا) قرار داد. در مواردی نظیر اسکار هم می‌توان تصمیم موردی گرفت و ترتیبِ «زمان + مکان» را به‌هم زد. اما در نوشتارهایی مانند «سانحه ۱۳۹۱ قطار زاهدان-تهران» پیشنهادم درجِ پرانتز است: «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چون هنگام خواندن نمی‌گوییم «سانحهٔ هزار و سیصد و نود و یکِ قطارِ زاهدان-تهران»؛ نه‌اینکه دانش‌نامه‌ای نباشد، شمّ زبانی‌ام به من می‌گوید که خوانشِ آن بدان شکل چندان معمول نیست. پیشنهادم درمورد «سیل هند ۲۰۱۶» هم دقیقاً به همین‌گونه است: «سیل هند (۲۰۱۶)». اگر هم اتفاقی این‌چنینی دو بار در سالی روی داده باشد، باز بهتر است که شیوهٔ کار را حفظ کنیم و دو نوشتار را این‌چنین متمایز کنیم: «سیل فلان‌جا (مارس ۲۰۱۶)»، «سیل فلان‌جا (نوامبر ۲۰۱۶)». همه می‌دانیم که همین مثال به‌راحتی در انگلیسی با مکث بیان می‌شود و مثلاً به کاما و پرانتز نیاز نیست، اما روح زبان فارسی تاکنون اجازه نداده این‌چنین عمل کنیم. البته، فارسی ویژگی‌های دیگری دارد که یا در انگلیسی یافت نمی‌شود یا بیانِ آنها در آن زبان با فارسی فرق دارد و چه‌بسا، برای روان‌سازی‌اش در تفهیم، آنجا باید از پرانتز و دیگر عناصرِ سجاوندی یا طولانی‌تر کردنِ سخن بهره برد. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

@Hamid Hassani: سلام. من دو موضوع را متوجه نشدم:

1. چه تفاوتی بین «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل هند (۲۰۱۶)» وجود دارد که آنها را به دو شکل متفاوت پیشنهاد داده‌اید؟
2. وقتی پیشنهاد می‌دهید «سانحه قطار زاهدان-تهران (۱۳۹۱)»، چه نوشتاری باید در عنوان «سانحه قطار زاهدان-تهران» (همان عنوان بدون پرانتز) قرار گیرد؟ عنوان اصلی خالی و قرمز بماند و نوشتار در عنوانِ ابهام‌زدایی‌شده با پرانتز قرار گیرد؟

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

فراموش نکنیم پرانتز برای ابهام زدایی به کار می‌رود. برای زمانیست که چیزی که می‌خواهید توی پرانتز بگذارید در وهله اول هنگام فکر در خصوص موضوع به ذهن خطور نمی‌کند. مثلاً چند تا حسن قلی سرشناس هستند هر یکی را با سال تولدشان ابهام زدایی می‌کنید مثلاً حسن قلی (متولد ۱۳۰۰). وقتی که این احتمال وجود دارد که واقعه باز هم رخ دهد، لازم است زمان در خود عنوان مقاله (و نه در پرانتز) قرار بگیرد. وقتی شما می‌گویید سیل هند، این عبارت برای اشاره به واقعه مورد نظرتان کافی نیست چون هر چند وقت یک بار در هند سیل می‌آید و مخاطب از شما توقع دارد به زمانش هم اشاره کنید. پس سال سیل باید در خود عنوان واقعه ذکر شود چون سال برای مشخص شدن رخداد در ذهن خواننده لازم است. با همه اینها، سیل هند (۲۰۱۵) بهتر است تا سیل هند ۲۰۱۵ چون دومی اصلاً در زبان فارسی بی معناست. مثل این می‌ماند که به جای سیل دیروز هند بگویید سیل هند دیروز. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

نمی‌توانم تصور کنم که در فضای نامِ «سانحه قطار زاهدان-تهران...»، تاریخ در جایی غیر از انتها بیاید. توضیحِ بیشتر دربارهٔ باقی عرایضم:

۱- شاید میان «زلزله ۱۳۴۸ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۶ هند» هیچ تفاوتی وجود نداشته باشد جناب Saeidpourbabak؛ یعنی اگر هردو به یک شیوه خوانده شوند (که همین‌طور است)، پس می‌توان آنها را داخل پرانتز آورد؛ چون:

۲- گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد. تا جایی که یادم هست، شما از کاربرانی هستید که بر ابهام‌زدایی‌ها تمرکز و تسلط دارید (پارسال تذکرهای بجا و ارزنده‌ای هم از شما دریافت کردم). شما بهتر از بنده می‌دانید، اما می‌شود در فضای نامِ دو نوشتار اصلی یا بیشتر، از پرانتز استفاده کرد و صفحهٔ ابهام‌زدایی آنها را بدون پرانتز آورد. مثالش فیلم‌های هم‌نام که در تاریخ‌های مختلف تولید یا انتشار یافته‌اند؛ همچنین، نام‌های جغرافیایی فراوان یا نام اشخاص: «حسن‌قلی (خواننده)»، «حسن‌قلی (کارگردان)»، «حسن‌قلی»، «حسن‌قلی (ابهام‌زدایی)».

بله جناب Sicaspi، هرگز نمی‌توان گفت «سیل هند دیروز»*، چون قضیه مربوط به روز است. به همین ترتیب، بمب‌گذاری‌های ۷ ژوئیه ۲۰۰۵ لندن به همین شکل طبیعی‌ست. درضمن، موافقم که به «در» نیاز ندارد، چون روان است و با سیاق فارسی جور درمی‌آید.

به نظر می‌رسد جمع‌کردنِ این بحث‌ها و نتیجه‌گیری دربارهٔ آنها دشوار باشد. مخلص، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

آزمونی که فکر می‌کنم راهگشا باشد این است که جای عدد سال امروز یا پارسال بگذاریم ببینیم معنی می‌دهد یا نه. بعد پارسال یا امروز را با سال جایگرین کنیم. نباید فرقی بکند. شاید لازم باشد هر مورد به طور خاص سنجیده شود. نباید با این مقوله به طور مکانیکی برخورد کرد و یک فرمول را به هر چیزی سعی کرد اطلاق کرد. 1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

بله، مسلماً درمورد این نوع نوشتارهای «تاریخ‌دار» نمی‌توان به‌طور مکانیکی عمل کرد. – Hamid Hassani (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

سلام. در این بحث دیگر در رد «سیل هند ۲۰۱۵» چیزی نمی‌گویم و فقط در رد «سیل هند (۲۰۱۵)» استدلال می‌کنم. اتفاقی که در این بحث دارد می‌افتد این است که داریم از چاله به چاه درمی‌افتیم.

بجز مواردی که پرانتز جزئی طبیعی از نام یک نوشتار است (مثل (خوشم میاد) از روشی که دوستم داری یا طلا (I) سولفید) پرانتز همیشه برای ابهام‌زدایی‌ست. (@Hamid Hassani: اگر درست متوجه منظورتان نشده‌ام برای «گویا خیلی جاها می‌توان از پرانتز با مفهومی غیر از ابهام‌زدایی استفاده کرد.» مثالی بزنید و بیشتر توضیح دهید). یعنی هرگاه نوشتاری با عنوان «الف (ب)» می‌بینید معنی‌اش این است که حداقل یک نوشتار دیگر با عنوان الف وجود دارد (که برای تمایز با نوشتار اول بوسیلهٔ (ب) از آن رفع ابهام شده). مثلاً چون فقط یک فیلم با عنوان معجزه در میلان داریم، عنوانِ اصلی به آن داده شده و تمام. اما چون چند فیلم با نام «ابله» داریم، بوسیلهٔ پرانتز از عنوانِ آنها ابهام‌زدایی می‌کنیم: ابله (فیلم ۱۹۵۱) و ابله (فیلم ۱۹۵۸).

نتیجه: در صورت تصمیم به استفاده از پرانتز برای سال در رویدادها، نمی‌توانیم «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را بسازیم، در حالی که عنوان «زلزله بروجرد» خالی و قرمز است، یا تغییرمسیری به «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» است. تنها درصورتی می‌توان «زلزله بروجرد (۱۲۸۷)» را ساخت که مثلاً «زلزله بروجرد (۱۲۵۵)» ای وجود داشته باشد (و «زلزله بروجرد» صفحهٔ ابهام‌زدایی شود). از این رو من با این پیشنهاد مخالفم، چرا که در اغلب موارد امکان استفاده از سال در عنوان نوشتارها را از دست می‌دهیم.

از میان ۱۰ زبان مهم‌تر ویکی‌پدیا که بررسی کردم تنها در ویکی روسی و لهستانی از پرانتز استفاده می‌کنند (و مشکل خالی بودن عنوان اصلی را هم دارند) و در هشت تای دیگر عدد سال را در عنوان می‌آورند (به عنوان مثال میان‌ویکی‌های زمین‌لرزه و سونامی ۲۰۱۱ توهوکو را ببینید). البته ما پیرو ویکی دیگری نیستیم و می‌توانیم اینجا هر طور خواستیم تصمیم بگیریم، منتها باید بدانیم که در صورت تصمیم به آوردن سال در پرانتز، دست ما در استفاده از تاریخ در عنوان بسته خواهد شد و فقط و فقط برای رفع ابهام می‌توانیم از سال استفاده کنیم.

من مثال «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران» را که خیلی خاص است آوردم تا در این حین تکلیفش مشخص شود، ولی ظاهراً بلای جان‌مان شده. پیشنهادی دارم: در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (رویدادها) آمده که آوردنِ تاریخ در عنوان نوشتار رویداد یک باید نیست، اما پارامتر سال می‌تواند شناساگر مفیدی باشد. در نتیجه پیشنهادم این است که موارد سرراستی مثل «زلزله ۱۲۸۷ بروجرد» و «سیل ۲۰۱۵ هند» را به همین شکل نگه داریم، اما برای «سانحه قطار ۱۳۹۱ زاهدان-تهران»، با این امید که این سانحه در این مسیر تکرار نشود، عنوان نوشتار را بدون سال بیاوریم: «سانحه قطار زاهدان-تهران».

Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

منظورم از پرانتز و ابهام‌زدایی، همان کاربرد معمولِ فعلیِ ابهام‌زدایی بود. با «سانحه قطار زاهدان-تهران» (یعنی بدون تاریخ) هم موافقم. – Hamid Hassani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

کاربران منبعی را معرفی کنند که گفته باشد در زبان فارسی باید از فرمت رویداد زمان مکان استفاده شود آن موقع قبول می‌کنم که این مدل نوشتن صحیح است وگرنه بقیه همانند من فقط موضوعی را مطرح می‌کنند، من منبعی بابت حرف‌هایم فعلاً ندارم اگر بقیه دارند معرفی کنند تا به نتیجه‌ای صحیح برسیم، آن موقع شیوه‌نامه فعلی که معلوم نیست چطور نوشته دارای مقبولیت می‌شود. Kasir ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• هم‌نظر با سیکاسپی و پوربابک 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

مقاله؟ یا رده؟

پس از حصول نظرات توسط کاربران در جمع‌بندی وضعیت درست یا اشتباه بودن فعالیت کاربر توسط مدیریت بررسی شود

آیا افزودن زادروزها یا درگذشتگان در مقالات ماه‌ها از نظر قوانین ویکی‌پدیا جایز است یا نه (تبدیل مقاله عملاً به رده)

چنین بدعتی در ویکی فارسی را کاربر ‏Mohsen1362211 انجام می‌دهد

نظر کاربران چیستMSes ^T / ^C ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

به نظرم بی‌معنی است و باید حذف شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

هرچند کارش شاید زیاد جالب نباشد، اما به نظر می‌آید، خودش آدم درستی باشد، لطفاً به این مسئله حواستان باشد، موضوعی اگر بود بهتر هست به نرمی بحث شود، مرسی، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

درخواست لغو خوشامدگویی رباتیک به تازه‌واردان

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی برای لغو خوشامدگویی رباتیک به تازه‌واردان بوجود نیامد. – آرمان^ب ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

ایده خوشامدگویی رباتیک به کاربران ایده بدی بوده است که بنظرم می‌تواند تعداد کاربران فعال در صفحه ویژه تغییرات اخیر را کاهش دهد. بنده پیشنهاد می‌کنم که این کار توسط کاربرهای انسانی صورت گیرد، چون علاوه بر اینکه محترمانه‌تر است، بطور بالقوه می‌تواند تعداد فعالان در صفحه تغییرات اخیر را افزایش دهد. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

سلام. فکر نمی‌کنم اینقدر کاربر با وقت آزاد داشته باشیم که بتوانند به تازه واردان تبریک بگویند و از طرفی وقتی می‌توان این کارها را به صورت رباتیک انجام داد و باری از روی دوش همکاران برداشت چرا باید عقبگرد کنیم؟ --Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

هر روز تهداد کمی عضو سایت می‌شوند و حتی اگر به آنها خوشامد گفته نشود هم چیزی را از دست نخواهیم داد ولی اگر خوشامد گفتن توسط انسان صورت بگیرد باعث می‌شود که تعداد افراد فعال در صفحه تغییرات اخیر افزایش یابد و جلو خرابکاریهای احتمالی هم گرفته شود. بنده یادم هست در همین سالهای اخیر بین دو کاربر بر سر اینکه کدامیک زودتر به یک تازه‌وارد خوشامد بگویند دعوا شده بود و کارشان به وپ:تام کشیده بود؛ بنابراین احتمالاً در این زمینه کار زمین مانده‌ای نخواهیم داشت. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

 نظر: درود. در باب محترمانه بودن، الان هم کاربر تازه‌وارد متوجه نمی‌شود که پیام رباتیک بوده زیرا نام و امضای کاربران فعال زیر پیام ربات نوشته می‌شود. در صورت غیر رباتیک بودن امکان دارد پیام خوش‌آمد برای عده‌ای ارسال نشود و در این صورت، کاربر، مبنایی برای شروع و فعالیت نخواهد داشت و این موضوع می‌تواند، ویرایش‌های نخستش را با مشکل مواجه کند و در نهایت سرخورده شود. مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

می‌توانید یک بار هم دستی به کاربر خوش‌آمد بگویید و هیچ اشکالی ندارد، مخصوصاً اینکه ما چندین الگوی خوش‌آمدگویی داریم، هرچند یک بار به علت خوش‌آمدگویی به یک کاربر، که کاربری دیگری داشت مواخذه‌اش می‌کرد، تذکر جدی گرفتم و قطع دسترسی شدم، اما اعتقاد راسخ دارم براساس رهنمودها خوش‌آمدگویی به کاربران تازه‌کار نه تنها ایرادی ندارد بسیار هم کمک می‌کند... پس اگر لازم دیدید مجدداً برای کاربر خودتان خوش‌آمدگویی بفرستید و هیچ اشکالی هم ندارد. موفق باشید، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

بنظرم اگر واقعاً کاربر تازه‌وارد را می‌خواهیم و خواستار او هستیم بایستی خودمان به صفحه کاربری‌اش برویم و به او خوشامد بگوییم. بنظرم این کار فرهنگ ما را بالاتر می‌برد چون بنده خوشامدگویی را بعنوان یک فرهنگ و برای خودمان می‌دانم نه کار فله‌ای رباتیک. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

جناب خبرنگار @KhabarNegar: صحبت بنده صرفاً راجع به خوشامدگویی نیست. پیشنهاد بنده راهی برای افزایش تعداد فعالان و نگهبانان در صفحه ویژه:تغییرات اخیر است که برای خنثی سازی خرابکاریهای احتمالی کاربرد دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

یک سری از دوستان ما جذابیتهای صفحه تغییرات اخیر را کم کردند که کار آنها بصورت بالقوه می‌تواند رونق صفحه مذکور و نگهبانی را کم کند. حالا از وجود خرابکاریها ناراحت هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

سلام مجدد،

ازآنجایی‌که پینگ فرمودید نظرم را جسارت کرده و تفصیل می‌دهم،

۱- خوش‌آمد گویی رباتیک مزایایی هم دارد ازجمله اینکه خوش‌آمد گویی ربات‌ها، بسیار سریع است و درنتیجه با یادآوری مطالب آموزنده با سرعتی بیشتر از انسان، ممکن است تا حدودی بتواند از میزان خرابکاری‌های احتمالی و یا ویرایش‌های بسیار اشتباه جلوگیری کند، به این دلیل شاید به‌وضوح می‌توان برای خوشامدگویی رباتیک مزیتی در نظر گرفت و اما

۲- برای موردی که شما می‌فرمایید نیز راه‌حلی وجود دارد، و آن اینکه باوجوداینکه ربات خوش‌آمد گفته است کاربران نیز می‌توانند با «خوش‌آمد گویی مجدد» آن موارد مطلوب شمارا به وجود بیاورند و من نیز با این منطق و استدلال و ایدهٔ شما موافق هستم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

متشکرم بابت پاسخ منجز و مختصر. خوب بین این دو باید یکی را انتخاب کنیم، «خوشامد گویی بسیار سریع» و یا «حضور بیشتر کاربران در صفحه تغییرات اخیر». کدامیک؟ دن کیشوت (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

مهر نگار گرامی @مهرنگار: بنظرم جمله «کاربر تازه‌وارد متوجه نمی‌شود» برداشتی اشتباه است. ممکن است ایده استقبال از تازه واردان با ربات ناشی از چنین طرز تفکری باشد؟ دن کیشوت (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

• دن کیشوت گرامی اول اینکه چندباری نظرات‌تان را در جاهای مختلف خوانده‌ام و دریافته‌ام بسیار ظریف مسائل را تحلیل می‌کنید و به زاوایایی توجه دارید که کمتر به آن پرداخته می‌شود از این بابت از شما سپاسگزارم اما دربارهٔ این موضوع خاص، من تحلیلم با شما تفاوت دارد. من هم مثل کثیر فکر می‌کنم که به جای اینکه باری از دوش نگهبانان برداریم، نباید بار آنها را افزون کنیم آن هم برای موضوعی که اهمیت خاصی ندارد. چرا اهمیت خاصی ندارد؟ پاسخ: کاربر تازه‌وارد در صفحه بحث می‌بیند مهرنگار به او خوش‌آمد گفته است، حال چه تفاوتی دارد که مهرنگار واقعاً رفته باشد در تغییرات اخیر کاربر را دیده باشد و خوش‌آمد را دستی گفته باشد یا اینکه ربات همه این‌کارها را بکند و زیرش بنویسد مهرنگار؟ مهم این است که اگر کاربر تازه‌وارد آمد و از فرد امضا کننده موضوعی را پرسید، کاربری که ربات به جایش امضا کرده به درستی و با حوصله پاسخش را بدهد. من معتقدم ایده خوش‌آمدگویی با ربات به خاطر صرفه‌جویی در وقت و پایین آوردن آمار خطا اجرایی شده است و ربطی به اینکه کاربر تازه‌وارد متوجه می‌شود یا خیر نداشته است. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

بهر حال بنده طبق آنچه رسم است یک الگوی {{موافق}} این پایین می‌گذارم، تا شاید افرادی بیایند و نظر موافق یا مخالف بدهند. دن کیشوت (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

• موافق موافق با لغو خوشامد گویی رباتیک. دن کیشوت (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
• مخالف با اطمینان از اینکه این بحث به نتیجه نخواهد رسید چون یک عقبگرد کامل است. Behzad39 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
• مخالف ایده‌های نسنجیده‌ای در ویکی‌پدیا مطرح می‌کنید، بیشتر شدن کاربران فعال در صفحه تغییرات اخیر چه فایده‌ای دارد؟ ما الان با پدیده خرابکاری درگیر هستیم شما به فکر این هستید که به صورت دستی خوش‌آمدگویی بگوییم؟ کاری که وقت کاربران را بیهوده تلف می‌کند در صورتی که می‌توان از آن برای ویرایش، مقاله‌سازی و مبارزه با خرابکاری صرف کرد. Kasir ^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

  خوب جناب @Kasir: خوب صحبت من دقیقاً همین است، بیشتر شدن تعداد کاربران فعال در صفحه تغییرات اخیر بطور بالقوه می‌تواند جلو خرابکاری‌ها را بگیرد. شاید ینده دسترسیهای بالا ندارم و سیستم مبارزه با خرابکاری با استفاده از دسترسی‌ها را ندانم، شاید برای همین تصور می‌کنم یکی از جاهای مهم برای مبارزه با خرابکاریها صفحه تغییرات اخیر است. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

• مخالف خوش‌آمدگویی رباتیک باعث صرفه‌جویی در وقتِ کاربران خواهد شد. کاری مکانیکی‌ست که وقت آدم‌ها را می‌گیرد. کاربر می‌تواند هر از چند گاه به کاربری تازه‌وارد خوش‌آمد بگوید، اما بهتر است جزو کارهای شبانه‌روزی‌اش نباشد. اینجا کاربرانِ کهنه‌کار، کارهای مهم‌تر دارند. – Hamid Hassani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

  شاید کلاً خوشآمدگویی کار ضروری نباشد و اجباری نباشد که به تازه واردان خوشامد گفته شود. دغدغه من رونق یافتن صفحه تغییرات اخیر است که هر چه تعداد فعالان این صفحه بیشتر باشد تأثیر خرابکاریها بر دانشنامه کمتر خواهد بود. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

  البته شایان ذکر است که ما در گذشته کاربرهایی داشتیم که عاشق خوشامدگویی بودند و هیچ کاری مهمتر از این کار را نداشتند و نمی‌گذاشتند هیچ تازه‌واردی از دستشان در برود! دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

به ‏آمارهایی بامزه از ویکی‌پدیای فارسی توجه بفرمایید. چه اشکالی داشت که بجای این بیش از ۴۰۰ بار تشکر از کاربر:پیام به کاربر جدید از چند نگهبان فعالی که در ویکی داریم تشکر می‌شد؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

• چند نکته: ۱) فقط به تازه‌واردان مشارکت‌دار باید خوشامد گفت. در غیر این صورت مصداق اسپمینگ خواهد بود. منظورم این است که کاربران نباید به حساب‌های کاربری ساخته‌شده و نیز خارجی‌ها خوشامد بگویند. ۲) هم‌اکنون افزونهٔ خوشامدگویی باگ دارد و برخی از کاربران مشارکت‌دار از زیر دستش در می‌روند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

برخی از کارهای رباتیک مثل این هستند که ما در یک اکوسسیستم برای انجام فتوسنتز یا برای عمل تجزیه کنندگان یک دستگاه الکترونیکی یا مکانیکی اختراع کنیم و بعد این مژده را به اهالی آن بدهیم که اکوسیستم ما دیگر به گیاهان (تولید کننده) و موجودات تجزیه کننده (قارچها و باکتریها) نیازی ندارد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

باگ افزونه خوش‌آمدگویی

اینکه ربات خوشامدگویی باگ دارد من هم چند مورد دیده‌ام @Yamaha5،‏ Ebrahim و Ladsgroup: جهت اطلاع از باگ. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@4nn1l2 و AzorAhai: یک صفحه‌ای جایی بسازید و مفصل توضیح دهید که باگ چیست (مخصوصا با توضیح اینکه چه می‌خواهید ولی به جایش چه اتفاقی افتاده‌است) تا من بررسی کنم. اگر ساده بود خودم حلش می‌کنم، اگر پیچیده بود در فبریکیتور باگش را می‌سازم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

توضیح مفصل ندارد، من زمان گشتزنی مقالات به مواردی برخورد می‌کنم که ربات به کاربر سازنده مقاله خوشامد نگفته است مثلاً بحث کاربر:Reza Chamani--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

کاربرانی که حسابشان را در ویکی دیگری ساخته‌اند ولی اولین مشارکتشان در ویکی فارسی است، جا می‌مانند مثلاً ویژه:ورود_متمرکز/Meltist و ویژه:ورود_متمرکز/Maryamsdg‏. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

انگار دلیل اصلیش همین است که جناب 4nn1l2 گفتند؛ دونمونه دیگر: ویژه:ورود_متمرکز/Reza Chamani و ویژه:ورود_متمرکز/Ft.fly--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

تا جایی که یادم هست اگر کاربر با رابط موبایل حساب ساخته باشد هم چنین مشکلی وجود دارد.یاماها۵ / ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

ابزار ترجمه و مشکلات پیرامون آن

من از ابزار ترجمه برای ترجمه مقالات مختلف، استفاده می‌کنم. متن انگلیسی در یک صفحه هست و سرعت ترجمه را خیلی افزایش می‌دهد. اما مشکلی این است که چون فرایند ترجمه ممکنه چند روز طول بکشه، در این بین برخی از کاربران دیگر اقدام به ویرایش، افزودن الگوها و ... می‌نمایند. این موارد لازم هستند اما وقتی شروع به ادامه ترجمه می‌کنم، قسمت‌های اضافه شده حذف می‌شود.

 نظر:: پیشنهاد می‌کنم یک الگو در حال ترجمه اضافه شود تا کاربران دیگر در طول مدت ترجمه و نمایش این الگو، اقدامی به ویرایش نکنند. یا هر روش دیگری که شما فکر می‌کنید می‌تونه مفید باشه.

در حال حاضر برای مقاله ارتش روم این مشکل به وجود آمده است. --سیاوخش (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

سرشناسی افراد مقاله نویس در دانشنامه‌ها

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پس از گذشت چهارده روز از ارائه پیشنهاد اجماعی بدست نیامد. – آرمان^ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

درود. من می‌خواهم بندی به قانون سرشناسی افراد اضافه گردد تا کسانی که هم هیئت علمی هستند و هم برای دانشنامه‌های بزرگ (دانشنامه اسلام، دانشنامه ایرانیکا، جودائیکا، دانشنامه جهان اسلام، دائرةالمعارف بزرگ اسلامی و غیره) مقاله می‌نویسند، و حداقل دارای سه مقاله در این دانشنامه‌ها هستند، دارای سرشناسی باشند. گندی شاپور (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

در صفحهٔ بحث من هم پرسیدید برای همین پاسخم را از آنجا به اینجا هم می‌آورم:

من مخالفم. نوشتن در یک منبع خاص سرشناسی نمی‌آورد. سرشناسی وقتی بر اساس تولیدات علمی باشد، حاصل «گسترهٔ» فعالیت‌های یک فرد آکادمیک است. امکان دارد که تمام نویسندگان فعلی آن دانشنامه، همین الان هم (به دلایل دیگر) سرشناس باشند؛ اما این رابطه علت-معلولی نیست و تضمین نمی‌کند نفر بعدی که در آن دانشنامه نوشت هم سرشناس باشد.

به بیان دیگر، شما دارید تشخیص سرشناسی را به هیئت ویراستاری آن دانشنامه واگذار می‌کنید که فکر خوبی نیست. بهتر است تشخیص دانشنامه در خود ویکی‌پدیا و بر اساس معیارها داخلی صورت بگیرد، مگر آن که آن معیار خارجی، خودش در زمینهٔ گزینش افراد سرشناسی و اعتبار ویژه داشته باشد.

دلیل این که عضویت در آکادمی علوم یا ریاست یک مؤسسه آموزش عالی سرشناسی می‌آورد به خاطر این است که آکادمی علوم یا یک مؤسسه آموزش عالی، کارش این است که بهترین‌ها را انتخاب کند. دانشنامه‌ها لزوماً چنین نیستند.

پ. ن: از آنجا که مثل این که پیوند دادن از مد افتاده! من یک پیوند هم به ویکی‌پدیا:سرشناسی (دانشگاهیان) می‌دهم که بقیه بتوانند با یک کلیک به نسخهٔ فعلی رهنمود بروند. تصور می‌کنم که کاربر:گندی شاپور این رهنمود را می‌خواهید تغییر بدهد (و نه ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) را). — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

من گفتم این نظریه را به شور و مشورت بگذاریم، تا همه کاربرها نظراتشان را مطرح کنند، شاید به اجماع برسیم. بعدش هم ۲ تا شرط دیگر گذاشتیم، اول اینکه فرد مورد نظر باید هیئت علمی دانشگاه باشد، شرط دوم اینکه سه مقاله در دانشنامه‌های مشهور داشته باشد. تا خیال شما و دیگر کاربران راحت باشد که با مقاله نویسی، کسی سرشناسی محض بدست نخواهد آورد. --گندی شاپور (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

آیا کاربران دیگر راغب به شرکت در این نظرسنجی نیستند؟ --گندی شاپور (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

اضافه کردن امکان قفل آبی به سیاست وپ:ناظر

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط محافظت ویژه منتقل شد. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

نظرخواهی برای شرایط قفل آبی

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط محافظت ویژه منتقل شد. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

بازرس درگیر

بر پایهٔ گفتگوهای بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرس کاربر شدن/Sahehco پیشنهاد می‌کنم بندی به شکل زیر به سیاست بازرسی کاربر اضافه شود:

«بازرسان صرفاً مجاز به بازرسی کاربر بر اساس درخواست‌ها و ارائهٔ نتیجهٔ آن به جامعهٔ کاربران هستند. بازرسان در صورت مدیر بودن نمی‌توانند از اختیارات مدیریتی برای برخورد با تخلفاتی که برآمده از نتیجهٔ بازرسی خودشان است استفاده کنند و هرگونه اقدام مدیریتیِ بعدی بر عهدهٔ مدیران غیردرگیر است.» Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

• موافق با اضافه شدن بند پیشنهادی به بازرسی کاربر. --آرمان^ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
• مخالف اتفاقاً مدیری که بازرسی می‌کند، برای بندایش کاربر خاطی اولی‌تر است. بازرسی کردن به‌معنای درگیر بودن نیست، اگر بازرس خود درخواست‌دهندهٔ بازرسی باشد و یا در بحثی ذی‌نفع باشد، می‌توان درگیرش خواند ولی اینکه کسی دیگر درخواست بازرسی دهد و بازرس فقط از ابزار بازرسی استفاده کند را نمی‌توان درگیر خواند چرا که وی نفعی از این کار نمی‌برد. از طرف دیگر، اگر شائبهٔ این می‌رود که بازرس به دروغ نتیجهٔ بازرسی را به نفع خود تغییر می‌دهد، اول اینکه بازرسان دیگر نتیجه را می‌بینند و می‌توانند رأی وی را خنثی کنند و اقدامات قانونی را انجام دهند و دوم اینکه اگر بازرس به دروغ بنویسد که نتیجهٔ بازرسی مثبت بوده و کاربر الف زاپاس کاربر ب است، خب مدیر هم براساس همین نتیجه کاربر را قطع دسترسی می‌کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

استدلالتان قانع کننده ست مشروط بر اینکه همان‌طور که گفتید بازرسان کاربر خود شروع کننده نباشند و صرفاً مجری باشند. موافقید بند را با توجه به این نکته تغییر دهیم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

هرچند که به‌نظرم این امر بدیهی‌ست ولی با گنجاندنش در سیاست برای محکم‌کاری مخالفتی ندارم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

یادبودها در صفحه اصلی

با سلام خدمت همه همکاران. با تلاش جناب یاماها و همکاری اینجانب یادبودهای برگزیده/جلالی ایجاد شد. با صحبتی که با یاماهای عزیز داشتیم قرار شد نظر دوستان در مورد اینکه در صفحه یادبودها چند مورد میلادی و چند مورد شمسی باشد را جویا شویم. دوستان دقت کنید تعداد یادبود نباید از ۲۰ مورد بیشتر شود. لطفاً نظر دهید چند مورد شمسی و چند مورد میلادی باشد. (فعلا قمری ایجاد نشده).

کار بسیار ارزشمندی شده، خیلی ممنون ام از این تفکیک درست که زودتر از اینها باید می‌شد. اما @Behzad39: عزیز؛ «جلالی» درست نیست، باید بکنیمش «هجری خورشیدی». جلالی دستگاه شمارش این تقویم است که مبدایش هم می‌تواند هجری باشد هم شاهنشاهی هم جلالی هم ... ، مثلاً این است که مثلاً میلادی را بگوییم گرگوری!--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Arfarshchi: سلام گرم به شما و شرمنده بابت دیرجواب دادن. نام جلالی را کاربر:Yamaha5 انتخاب کرده و من فقط یادبودها را در آن وارد کردم. همان‌طور که یادبودهای قمری را در تقویم قمری وارد کردم. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

نظرات

1. ۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی(فقط بسیار مهم و روزهای جهانی) Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
2. چون یادبودهای شمسی مختص ایران و افغانستان است به نظرم وزن صفحهٔ اول زیاد به سمت ایران می‌آید با توجه به این مطلب ۵ مورد هجری شمسی- ۱۵ مورد میلادی یاماها۵ / ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

• بیست مورد خیلی زیاد است! مجموعاً هفت هشت تا مثل ویکی‌های دیگر بهتر است قرار نیست کل صفحه هر روز در یادبودها کپی شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر همکار عزیز، برای بیست مورد پیشنهادی حداکثر را در نظر گرفتیم. اگرنه روزی در تقویم نداریم که بیست مورد یادبود داشته باشیم و از طرفی ما یادبودهای سه تقویم شمسی و میلادی و قمری را در نظر گرفتیم اما سایر ویکی‌ها یک تقویم دارند. در کل فکر نمی‌کنم روزی بیش از همان هفت یا هشت مورد یادبود داشته باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

یادبودهای مربوط به ایران ثابت نیستند و هر سال یادبودهای جدیدی به وجود میان و یادبودهای قبلی حذف میشن به جز چند یادبود مذهبی که همیشه ثابت هستن. به نظرم یکی دو مورد یادبود هجری خورشیدی باشه الباقی عیسوی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Doostdar: سلام بر شما، لطفاً علت نظرخواهی را مطالعه کنید. تقویم جلالی و قمری ایجاد شده هر روزی هم که تغییر بکنه در یادبودها قابل حذف و اضافه کردن هست و از این مورد مشکلی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام جناب بهزاد حالا که تذکر دادید لیست یادبودهای هجری خورشیدی رو نگاه کردم. آیا روز «اعلام انقلاب فرهنگی در ایران» از اهمیت کافی برای رفتن به صفحه اصلی برخوردار هست؟ در روز «شوراها و آغاز هفته شهر و شهروند» در کدوم شهر ایران مراسم برگزار میشه؟ روز تأسیس ساواک برای چه کسی اهمیت داره؟ روز معلم چرا نوشته نشده؟ به نظرم رویدادهای تقویم هجری شمسی نظم مشخص و اهمیت آشکاری ندارن. پس بهتره تا جای ممکن در صفحه اصلی کمتر استفاده بشن. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Doostdar: گرامی، هر ویکی‌پدیا باید به مخاطبان خود هم نگاهی بکند. مخاطبان ویکی‌فا عمدتاً فارسی‌زبان ایرانی و افغان اند، خیلی وقت‌ها جایگاه رویدادهای جهانی نزد مخاطبان ویکی‌فا پایینتر از رویدادهای دیگر است. برخی مثال‌هایی که شما زدی برای مخاطبان ویکی‌فا پراهمیت‌تر است از زادروز فلان آدم اهل فلان کشور که اصلاً عمدهٔ ما اسمش را هم اولین بار است در ویکیفا می‌بینیم! ما باید ویکی‌فا را پربار کنیم، البته باید حواسمان هم باشد که ویکی ویکی است و باید رویکرد جهانی‌اش هم حفظ شود برای همین رویدادهای جهانی کم‌اهمیت در ایران را هم در یادبودهای میلادی می‌آوریم، ولی نباید رویدادهای کم‌اهمیت در دنیا ولی پراهمیت برای مخاطبانمان را کنار بگذاریم؛ هم این باشد هم آن. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

• متغیر: به نظرم تعداد مشخص کردن درست نیست و دست‌وپاگیر می‌شود. ممکن است یک روز به نصف برسد ممکن است یک روز کمتر از نصف باشد ممکن است یک روز بیشتر از نصف باشد. مهم این است که همهٔ رویدادهای مهم خورشیدی و میلادی هر دو پوشش داده شود. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

پرسش‌های عمومی برای انتخابات هیئت نظارت

تا کمتر از یک ماه دیگر پروسهٔ انتخابات وپ:ناظر۷ شروع می‌شود. فرایند نام‌نویسی در این دوره طبق اجماع تغییر کرده‌است. تعدادی پرسش عمومی از پیش تهیه شده‌است تا از همهٔ نامزدان پرسیده شوند. این پرسش‌ها اینجایند: الگو:ثبت‌نام در انتخابات هیئت نظارت/پیش‌بارگذاری. اگر پیشنهادی جهت اصلاح، افزایش، یا کاهش آنان دارید لطفاً در صفحهٔ بحث: بحث الگو:ثبت‌نام در انتخابات هیئت نظارت/پیش‌بارگذاری مطرح کنید. -- 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

جایگزینی راهنماهای قدیمی شده

درود. راهنماهای ویکی بعضاً قدیمی هستند. بیشتر این قدیمی بودن مربوط به ربات‌ها است. اگر ممکن است رباتی بر عهده گیرد تا تول سرور را با تول لبز جایگزین کند. مانند این محمدحسینگفتمان ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

شناسهٔ سال برای یادبودهای میلادی و قمری

با توجه به تفکیک شدن یادبودهای خورشیدی و میلادی و قمری از هم در صفحهٔ نخست (که ظاهراً انتقال رویدادهای میلادی به خورشیدی و قمری هنوز در جریان است)، هم‌اکنون شمارهٔ سال‌های میلادی و قمری و خورشیدی بدون شناسه پشت سر هم به نمایش درمی‌آید و کمی ابهام‌انگیز است.
پیشنهاد می‌شود که برای زدودن کامل ابهام، تاریخ‌های قمری و میلادی با شناسهٔ «م.» و «ه.ق.» ذکر شود، یعنی بدین شیوه:

• هجری قمری: «۷۳۱ ه.ق.»
• میلادی: «۷۳۱ م.»

از نظر اجرایی هم گویا این کار به راحتی با ربات انجام می‌شود و دردسری ندارد. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

خوب است ولی نیاز به نقطه نیست. «هـ ق» مقتصدانه‌تر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

سلام مجدد خدمت دوستان عزیز، انشالله به همکاری کاربر یاماها انجام خواهیم داد. --Behzad39 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

ممنوعیت انتقال نام مقاله در زمان برگزاری نظرخواهی برای حذف

پیشنهاد دارم بند زیر به سیاست حذف اضافه شود:

در زمان نظرخواهی نباید مقاله را به نام جدید منتقل کرد چون دلایل و استدلال‌های نامزدکننده مربوط به نام اولیه است و انتقال مقاله به نام جدید باعث گسسته شدن رشته مباحث می‌شود؛ اگر در نظرخواهی اجماع کاربران برای انتقال به نام جدید بدست آمد توسط مدیری اعمال خواهد شد.

بنده چندین مورد دیده‌ام که در زمان نظرخواهی نام مقاله منتقل می‌شود و این برای کاربرانی که بعد از انتقال نام به نظرخواهی رجوع می‌کنند گیج کننده است.

برای درک بیشتر موضوع مثالی می‌زنم: کاربری کندی چارمز را به دلیل نداشتن سرشناس افراد نامزد حذف می‌کند، در حین نظرخواهی در حالیکه کاربران براساس سرشناسی افراد در حال گفتگو هستند ناگهان کاربری مقاله را به سفر کندی چارمز به ایران منتقل می‌کند و باعث گسستگی مباحث نظرخواهی می‌شود درحالیکه کاربر باید نام پیشنهادیش را در نظرخواهی مطرح کند و اگر کاربران دیگر با وی همنظر بودند نام جدید توسط جمع‌بندی مدیر اعمال شود. --آرمان^ب ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

• موافق جای خالی این بند در قوانین مربوط به نبح کاملاً محسوس است. Mahdi28 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

پرسش: سلام فکر خوبی است اما یک سؤال، اگر مقاله‌ای برای نبح رفت، با تغییر نام مشکل حل شد و دیگر نیازی به حذف نداشت. حال باید چه کرد؟ اجازه دهیم مقاله حذف شود؟ پیشنهاد دارم آنجا جلوی نظرخواهی گرفته شود و مقاله مجدد بررسی شود البته این یک پیشنهاد خام است. Behzad39 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

اگر تغییرنام مقاله‌ای باعث برطرف شدن مشکل شود بهتر است در خود نظرخواهی مطرح شود و سپس توسط مدیر جمع‌بندی و اعمال شود. --آرمان^ب ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

مکانیکی نمی‌شود برخورد کرد، اگر انتقال نام به درستی و بدون مناقشه انجام شود به عنوانی که همه صحیح تر بودنش را بپذیرند مانع اضافه تر به نظرم نباید گذاشته شود. --1234 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

ساختن به جای خراب کردن!

درود! من با رویه کنونی ویکی‌پدیا مخالفم. بعضی از ویرایشگران که تعداد کمی هستن مبادرت به ایجاد مقاله می‌کنند و باقی اعضا مشغول برچسب زدن هستن! (متأسفانه) آیا بهتر نیست به جای زدن برچسب حذف (به جز تبلیغ و سرشناسی) خود ویرایشگر به بهبود مقاله اقدام کند؟ ارجاع دادن به نویسنده اولیه مقاله کار راحتیست اما ساختن مقاله کار سخت‌تر. مانا و دیرزی باشید. Chantager (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

برای این که ساختن مقاله بسی سخت‌تر از زدن برچسب (با خرج یک کلیک) است. --1234 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

قفل سفید بر روستاهای ایران

طبق این نظرخواهی و درخواست قفل سفید بر مقاله‌های روستاها را دارم. دلیل اینجانب این است که تمامی این مقالات توسط ربات ساخته شده است و گروهی از مقالات روستاها در فهرست پیگیری‌های اشخاص مجرب قرار ندارد لذا ممکن است با ویرایش روبات روی آنان یا غیره توسط کاربران گشت مورد بررسی قرار نگیرد. --Reza Amper (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

• مخالف. مقالات روستاها همگی خردند. تنها ویرایشگرانشان هم آی‌پی‌ها و تازه‌واردان هستند. اگر مقالاتشان قفل شوند ویرایشگر نخواهند داشت. همچنین توجه کنید که بسیاری از اهالی روستاها و شهرهای کوچک، اولین ویرایششان در ویکی‌پدیا، ویرایش مقالهٔ روستا یا شهرشان است. اگر جلو ویرایش این آی‌پی‌ها و تازه‌واردان گرفته شود، کاربران بالقوه مفید را از دست داده‌ایم. در عوض واگردانی ویرایش آن‌ها، تنها یک کلیک هزینه دارد. حتی توصیه می‌کنم در این مقالات مدارامنشی بیشتری نشان دهید و با نوشته‌های بی‌منبع ولی عموماً درست کاری نداشته باشید. فقط خرابکاری‌های عمدی را وابگردانید. مخاطبان این مقالات، اهالی همان روستاها هستند بنابراین اگر در مقالهٔ فلان روستا، تعریف و تمجید بیخودی هم شده باشد، به جایی برنمی‌خورد. در عوض شاید کاربری جذب شود. تنها سرمایهٔ ویکی‌پدیا کاربرانش هستند. اما مثلاً سرمایهٔ اصلی بریتانیکا اعتبارش است. از این لحاظ بین این دو فرق هست. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
• مقاله یک خط و نصفه‌ای قفل بشود که چی؟ چنین مقاله‌ای اصلاً نباشد بهتر است. یا صرفاً برای بالا بردن آمار مقاله درست نشود، یا اگر درست می‌شود پای لرزش هم نشسته شود که مردم علاقمند به آن می‌آیند و سعی می‌کنند مقاله روستایشان را ارتقا دهند. من درک نمی‌کنم یک مقاله نیم خطی چه ارزش خاصی دارد که بر فرض با افزودن نام کدخدای آن روستا بهش، ولو بی منبع، بخواهد آن ارزش خدشه دار بشود. --1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
• مخالف سلام بر همگی، چرا باید اینکار انجام بشه؟ غیر از اینکه مقالات روستا توسط همان آی پی و دوستان تازه‌وارد اهل همان شهر یا روستا تکمیل میشه؟. منم مخالفم Behzad39 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

ٰ نظر: دوستان دقت کنند قفل سفید منجر به این نمی‌شود که کاربران و آی‌پی‌ها نتوانند آن را تکمیل کنند بلکه اطلاعات فله‌ای را کنترل می‌کند و بعد از چند ویرایش فله‌ای کاربر مجرب می‌تواند ویرایش‌های خوب را باقی بگذارد و ویرایش‌های مخرب را حذف کند. در این مقالات در مورد انیکه چرا امکانات به آن‌ها داده نمی‌شود، امام جماعت، تیم فوتبال، کدخدا و... نوشته می‌شود و گه گاه دیده می‌شود جدول اطلاعات و جمعیت نیز برداشته می‌شود و کسی نیز به درست کردن آن اقدام نمی‌کند. --Reza Amper (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

خوب اسم کدخدا نوشته شود. اشکالش چیست؟ 1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

از کجا می‌شود اثبات شود که طرف اسم خودش را ننوشته باشد و نظیر ماجرای اسم امیر دولاب نشود. واقعاً گروهی برای ایجاد این مقاله‌ها عرق ریخته‌اند. مثلاً سرچاهان را با نسخه ربات مقایسه کنید و مطالب مکتوب در مقالهٔ حالی را خط به خط و به دقت بخوانید و به حجم مطالب نگاه نکنید. @Behzad39: و @4nn1l2: قفل سفید هیچگاه مانع ویرایش آی‌پی و ... نمی‌شود فقط این فرصت را به ما می‌دهد به مطالب فله‌ای حداقل برچست {بهبود منبع} بزنیم با نظر به اینکه صدها مقاله روستاها مطالب فله‌ای با فرض صحیح بودن به آن اضافه شده ولی برچسب بهبود منبع را ندارند و مطالب طنزآمیز نظیر مطالب درمورد فوتبال محله‌یشان را حذف کنیم. --Reza Amper (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

قفل سفید مانع ویرایش آی‌پی و حساب تازه‌ساخته (کمتر از ۴ روز یا کمتر از ۱۰ ویرایش) می‌شود. در ضمن همان اولین برخورد (ویرایش) مهم است. اگر تأثیر منفی بگذارد، خاطره‌اش عمری در ذهن می‌ماند و طرف از ویکی‌پدیا زده می‌شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

همه نظرات را بدقت خواندم با نظرات 4nn1l2 کاملاً موافقم. بخصوص که اولین ویرایشهای تازه واردان شهر یا روستاهایشان است. حتی لازم هست در ویرایش روستاها مقداری به آی پی‌ها میدان داد. بعضی مطالب بدون منبع که بیان موقعیت و توصیفا معمولی روستاهاست را می‌توان باقی گذاشت مگر آنکه خوف آن رود که خلاف واقع باشد یا با شواهدی نخونه. -- Hamedvahid (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: گفته شما درمورد قفل سفید مانع ویرایش آی‌پی و حساب تازه‌ساخته (کمتر از ۴ روز یا کمتر از ۱۰ ویرایش) صحیح نیست. لطفاً دوباره مطالعه کنید. --Reza Amper (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

رضا آمپر، درست می‌گویید. قفل سفید را با نقره‌ای اشتباه گرفته بودم. با این وجود، همچنان با کلیت طرح مخالفم. اولاً تعداد زیادی روستا داریم (شاید هزاران مقاله) و این بار زیادی را روی ویژه:تغییرات در حال انتظار وارد می‌آورد. ثانیاً با توجه به آنچه در عمل شاهدش بوده‌ام، گرچه برخی ویرایش‌های نادرست باقی می‌مانند، ولی چندین برابرش ویرایش درست، واگردانی می‌شوند. باقی ماندن مقاله در ویژه:تغییرات در حال انتظار بهانهٔ خوبی برای واگردانی ویرایش آی‌پی‌ها به ما کاربران گشت‌زن می‌دهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

با این وجود اگر استفاده نشود تمامی مقالات روستاها که با هزار زحمت به ارمغان آمده است نظیر این مقاله تبدیل به سرچاهان می‌شود:

• شاید دارا بودن چنین قابلیت‌هایی، اکنون مردم سختکوش این روستا را به تکاپو واداشته که به خواسته دیرین و بحق خود یعنی تبدیل این روستا به بخش اصرار ورزند!
• طایفهٔ موسوم به «رودباری‌ها» (فامیل‌های سلیمی پور) که اصالتاً اهل رودبار کهنوج بوده به این منطقه کوچیده و بدنبال آنان نیز طایفهٔ بهرامی‌ها از سعادت آباد و در سالهای بعد از پیروزی انقلاب نیز طایفه‌های باوقاری‌ها از طارم، ناظری‌ها از گهکم، شمسایی‌ها از لایگزان، نیرومندی‌ها وبلوچ و زاده محمد از شهدادی، دهقانی‌ها از سیاهک و باغان به این روستا کوچیده و مهاجرت کرده‌اند. --Reza Amper (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

الگوی «به انگلیسی» و نقض «ویکیپدیا واژه‌نامه نیست»

بسیاری از کاربرانی که از {{به انگلیسی}} استفاده می‌کنند بر خلاف سیاست «ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست» از این الگو در مقاله‌هایی که مقداری بار علمی داشته‌باشد استفاده می‌کنند. از طرفی خیلی وقت‌ها اصل واژه از زبانی به جز انگلیسی مانند فرانسوی به فارسی آمده‌است ولی کاربران بازهم از این الگو استفاده می‌کنند. هم‌اکنون در صفحهٔ اول فهرست تراگنجانش‌های الگو، در حدود نیمیش از این الگو به عنوان یادکرد واژه‌نامه‌ای استفاده شده‌است. گویا باید چاره‌ای اندیشید. پیشنهاد بنده:

• توضیحات دربارهٔ استفاده از الگوهای زبانی به سیاست ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست افزوده شود
• هرگاه کاربری این الگو را تراگنجاند، هنگام ذخیره به او هشدار دهد که

1. ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست. این الگو را جلو واژه‌های فارسی اضافه مکنید. از الگو برای نمایش معادل انلگیسی یا علمی واژه‌های فارسی استفاده مکنید.
2. مهم این است که واژه از چه زبانی به فارسی آمده‌است. اگر از زبان دیگری مانند فرانسوی آمده‌است از الگوی متناسب با آن استفاده کنید.

• رباتی باشد که تراگنجانی‌های جدید این الگو را فهرست کند و به آن‌ها رسیدگی شود و موارد اشتباهی و خلاف سیاست حذف شود.

--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

درود بر شما. اتفاقاً اخیراً نوشتار سیاست را می‌دیدم که با این مورد عجیب مواجه شدم. --یوسف (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

تاریخ‌های قمری و شمسی

درود. همان‌طور که مستحضرید ویکی یکی از منابع تحقیقاتی عظیم برای پژوهشگران آماتور و حرفه‌ای هست تا بتوانند مسائل تاریخی را استفاده کنند. زمان اتفاق افتادن رویدادها و یا مدت حکومت‌ها (مثلا از ۱۲۲۲ تا ۱۳۰۰) دارای تاریخ‌های درستی نیست. گاهی وجود هر دو تاریخ قمری و شمسی لازم و گاهی تنها تاریخ قمری لازم است. در کل: سال‌ها و تاریخ‌ها در مقالات نیازمند بازبینی و رفع اشکالند. محمدحسینگفتمان ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC) @Hamid Hassani:

بله، همهٔ تاریخ‌های قبل از جنبش مشروطهٔ ایران (۱۲۸۵ شمسی/ ۱۳۲۴–۱۳۲۵ قمری/ ۱۹۰۵ میلادی) نیازمند سال قمری‌اند. به‌طور معمول، در آثاری که با موضوعات مربوط به تاریخ تألیف یا ترجمه می‌شوند، همهٔ تاریخ‌های مربوط به مشروطه و پیش از آن، به قمری نیاز است. پیشنهاد می‌کنم که در کنار سال‌های شمسی (و بعضاً میلادی)، تاریخ قمری نیز برمبنای راهنماهای موجود افزوده شود. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

بنده خودم به عنوان یک پژوهشگر خصوصاً در بخش شمارگذاری قبور تاریخی منطقه اصفهان این مشکل را در ویکی ددیدم. می‌بایستی سالشمار قاجاری برای همه ادوار تا پیش از رضا شاه وجود داشته باشد زیرا که هجری شمسی در دوران رضا شاه رسمی شده و فرض مثال باید سالشمار حکومت پادشاه قاجار هم قمری باشد. این قمری و شمسی در کنار هم به نظر یک میلادی هم نیاز دارند اضافه شود اما قمری اولویت است! سپاس از توجه تان جهان بین هفشجانی (بحث) پنجشنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۱ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

اگر بتوان الگوی تاریخ را به صورتی تغییر داد که وقتی روی تاریخ شمسی می‌رویم به صورت یک بالن (مشابه آنچه در ارجاع به منابع وجود دارد) در بالای تاریخ شکل بگیرید و تاریخ را به صورت قمری و میلادی نمایش دهد بسیار خوب بود. البته در نوشتارهای با تاریخ میلادی این بالن، تاریخ را شمسی و قمری و در نوشتارهای با تاریخ قمری با تاریخ میلادی و شمسی نمایش دهد. --Mehdi (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

پیشنهاد برای ایجاد الگوی تاریخ با قابلیت تبدیل و نمایش سه تقویم به صورت همزمان

به نظرم همان تاریخ خورشیدی برای تاریخ قاجار بهتر است. برای دوران حاکمیت خلفا بر ایران (از عمر تا مأمون) نیز تاریخ قمری. اما برای طاهریان تا صفویان می‌شود بحث کرد. به نظرم با وجود مبدل تاریخ بهتر است همه را خورشیدی بزنیم تا مقایسه برای کاربران نیز راحت‌تر باشد. --arfar (گفتگو) پنجشنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۵۷ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

مبدل‌ها برای سال‌های دور خطا دارند چون سال کبیسه خیلی استثنا دارد. لطفاً تحقیق دست اول را در نظر داشته باشید و فقط تاریخ را بر پایهٔ منابع معتبر در مقاله بنویسید. اگر در منبع معتبری تبدیل انجام داده‌است، می‌توان به آن ارجاع داد. -- یاماها۵ / ب ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Yamaha5: امکان تبدیل تاریخ‌های دقیق چطور؟ مثل ۱ محرم ۶۲۳

ناهماهنگی در عنوان نام و نام خانوادگی در نام های افراد ژاپنی

درود، در حال حاضر در ویکی فارسی در صورتی که از منابع ژاپنی استفاده شود به روش آنها ابتدا نام خانوادگی و سپس نام بکار برده می‌شود. برعکس در صورتیکه از منابع انگلیسی استفاده شده باشد ابتدا نام و سپس نام خانوادگی آمده است. همین موضوع باعث شده است که خواننده متوجه نمی‌شود که کدام قسمت نام خانوادگی و کدام نام است. الگویی هست

در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.

که نام خانوادگی را مشخص می‌کند. با توجه به اینکه انبوهی مقاله بدون این الگو باقی مانده است. در این مورد چه کاری بهتر است صورت بگیرد؟

نکته دیگر طرز نوشتن به فارسی است برای مثال هیدیوکی هیرایاما (平山 秀幸) و تویوتومی هیده‌یوشی (豊臣 秀吉) کانجی «هیدِه» (秀) در اولی بصورت «هیدِ» نوشته شده و در دومی به صورت «هیدِه»(Roozitaa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

در مورد قست اول، یک ایده آن است که مقالهٔ نظیر در ویکی‌پدیای انگلیسی را بگیریم و اگر از الگوی Japanese name استفاده می‌کرد، نام خانوادگی را استخراج کنیم و در جایی ذخیره کنیم. بعد دستی می‌شود در مقاله‌های نظیر فارسی اطلاعات را اضافه کرد.

حتی از دستی بهتر، می‌شود یک ربات نوشت که از روی نام فارسی مقاله و حرف اول پارامتر نام خانوادگی در Japanese name حدس بزند نام خانوادگی فارسی چیست. اگر مایل باشید می‌توانم تا حدی در این راه کمکتان کنم.

در مورد قسمت دوم به نظرم جایی که ترجمه‌ ای موثق (در منابع دیگر) نداریم، باید به ترجمه‌ای که تلفظ درست را در فارسی محتمل‌تر می‌کند اتکا کنیم. من اگر باشیم هر دو را «هیده» می‌نویسم تا تلفظ درست محمتل‌تر باشد — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)