ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند. رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر است. سیاست‌هایی که به‌صورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش دربارهٔ سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید. دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً دربارهٔ منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد. لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.

اعتبار تسنیم و میزان

درود در ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع مکرر اثری از این دو رسانه ندیدم و از اینکه پیش‌تر اجماعی درباره اعتبار آن‌ها صورت گرفته یا نه، بی‌اطلاعم. پیشنهاد می‌کنم برای رسیدن به یک تصمیم(مثل این) جهت تحریم این دو رسانه، خصوصاً در موارد مرتبط با مسائل حقوق بشری بحث کنیم. چیزی که در عمل شاهدش هستم این است که عملاً ادعاهای این دو رسانه به عنوان فکت در ویکی‌پدیا جدی گرفته نمی‌شود، اما رسیدن به یک اجماع تکلیف ویرایشگران را روشن‌تر کرده و از بحث‌های بیهود می‌کاهد. ارادتمند 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

اگر اشتباه نکنم میزان خبرگزاری رسمی قوه قضاییه است. برای چه می خواهید تحریمش کنید؟ تسنیم ولی خبرگزاری دروغ‌پرداز مثل فارس نیوز و رجانیوز و مشرق نیوز است. مشکلی با تحریمش ندارم. Hulu2024 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

باید در حد روابط عمومی قوه‌قضاییه از آن نقل کرد؛ نه بیشتر. همین خبرگزاری نمونه‌هایی از پرونده‌سازی[+] و تکرار پروپاگاندای حکومتی[+] را در کارنامه خود دارد. اخباری که در شأن یک دستگاه قضایی مستقل نیست و امتداد رسانه‌های نظامی-امنیتی است. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

در زمینه‌های سیاسی حاد تحریم شود در زمینه‌های عمومی معتبر است. حتی فاکس‌نیوز هم در برخی موارد مثل جنگ غزه بی‌طرف نیست بعضا دروغ‌پراکنی هم کرده است. شاید الآن غزه را گل و بلبل جلوه دهد ولی منبعی کاملا معتبر هست.--Reza Amper (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

تمامی رسانه‌های جهان بنا به شرایط دروغ‌پراکنی می‌کنند اینگونه باشد تمامی رسانه‌های ایران باید تحریم شود ما که ربات نیستیم نتوانیم بدانیم کجا معتبر است کجا نامعتبر. مثلا فلان فیلم اکران شد می‌شود از این منبع استفاده کرد.--Reza Amper (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

تمامی خبرگزاری‌های ایران همین شکل هستند و اخبار موثقی در زمینه‌های غیر سیاسی هستند. در جایی خواندم منبع هرچند هم موثق باشد در برخی مواقع تناقض منافع برایش محتمل هست. ویکی‌پدیا هم معترضان آمریکایی انتخابات را بنا بر منابع آمریکایی آشوبگر، مخل امنیت و ... خواند درصورتی که در اینجا رسانه‌های ایران بهتر نوشتند و آنان را معترض به نتایج انتخابات آمریکا خواندند. درصورتی که رسانه‌های ایران هم معترضان را آشوبگر یا فتنه‌گر خواند و رسانه‌های آمریکایی معترض. Reza Amper (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

•  نظر: اگر بنابر این باشد باید تمام خبرگزاری های داخلی نامعتبر خوانده شود. می‌توان در موارد سیاسی تحریم شود اما در موارد دیگر خیر. استارتسلا ^(بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
•  نظر: موضوع بی‌اعتباری تسنیم بارها در تامم صحبت شده، ولی به سرانجام نرسیده و میزان نیز معتبر نیست و بیشتر ابزاری برای پرونده‌سازی و تکرار پروپاگاندای حکومتی است، @Rulebased: محترم، پیشنهاد می‌کنم قبول زحمت نموده و همین ریسه را به نظرخواهی تبدیل کنید تا مثل خبرگزاری فارس، تحریم این دو رسانه نیز به سرانجام برسد. Shahab760 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۱#خبرگزاری فارس: چنین منابع تنها می تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت.(نظر بهزاد مدرس) قبلا بهزاد مدرس به عنوان مدیراین موضوع را جمع بندی کرده است. بصورت مشخص می توان گفت تسنیم و فارس منبغ اصلی نمی توانند باشند فقط در صورتی که یک خبر را نقل میکنند که در منابع معتبر بیان شده است می توان برای تکمیل از آن استفاده کرد. در قسمت سابقه صفحه بارها در این مورد صحبت شده است -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۷ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

به نظرم نظرخواهی بسازید در همینجا. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

نظرخواهی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۰ ساعت پیش.

آیا با تحریم دو خبرگزاری تسنیم و میزان موافقید؟ در اینجا منظور از تحریم آن است که کلیه گزاره‌هایی را که در خصوص مسائل سیاسی، اجتماعی و فرهنگی درون ایران و نیز نظام حاکم بر این کشور(شامل موارد درون‌مرزی یا بین‌المللی) که از سوی این دو رسانه نقل می‌شوند، نباید معتبر دانست؛ به عبارت دیگر، این گزاره‌ها تا زمانی که در رسانه‌های معتبری تأیید نشده باشند نباید به عنوان فکت/حقیقت در ویکی‌پدیا مورد استفاده قرار بگیرند. اگر به هر دلیلی نیاز به ارجاع به هر یک از خبرها و ادعاهای تأییدنشده این دو رسانه وجود داشت، می‌بایست تنها به عنوان دیدگاه خاص این رسانه‌ها نقل شود.

• موافق بر اساس آنچه در بحث بالا نوشتم. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
• موافق تحریم. پیشنهاد می‌کنم متن نظرخواهی به‌صورت زیر کامل و اصلاح شود:
  

کلیه گزاره‌هایی را که در خصوص مسائل سیاسی، اجتماعی و فرهنگی درون ایران و نیز نظام حاکم بر این کشور (شامل موارد درون‌مرزی یا منطقه‌ای و بین‌المللی) گزاره‌های مربوط به گروه‌ها و افراد مخالف حاکمیت، وقایع زندانیان و قتل و اعدام که از سوی این دو رسانه نقل می‌شوند، نباید معتبر دانست؛ ارجاع به خبرها و ادعاهای این دو رسانه به صورت فکت نیز بازنشر اهداف، اکاذیب و پروپاگاندای این رسانه‌هاست. Shahab760 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

• ممتنع درود بر دوستان، جناب استارتسلا در بالا حرف خوبی زدند؛ بنده نیز با تحریم این دو خبرگزاری در «مسائل سیاسی» موافق هستم اما تحریم در مواردی مانند مسائل اجتماعی، فرهنگی (تولیدات رسانه‌ای مثل فیلم و سریال)، ورزشی و... مخالف هستم.میهن‌یار (گفتگو) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
• پرسش: آن‌گونه که از متن برداشت می‌کنم؛ این ویرایش که اندکی قبل با استناد به تسنیم انجام شد، شامل این تحریم احتمالی نمی‌شود. درست است؟ -- Iri1388 ^{(بحث + مشارکت‌ها)} ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

  این ویرایش دربارۀ پیش‌بینی وضعیت نارنجی هواشناسی در منطقۀ سانحۀ بالگرد ابراهیم رئیسی به تسنیم استناد می‌کند. -- Iri1388 ^{(بحث + مشارکت‌ها)} ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

  @Iri1388: سلام. این مورد لب مرزی است. به‌نظر من قابل استناد است، اما در صورت مخالفت دیگران باید در موردش بحث شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

  شما را نمی‌دانم ولی با تاریخچه تسنیم در دروغگویی حتی در مورد هواشناسی منطقه‌ای رندم در ایران هم به نظرم قابل اعتماد نیست چه برسد به موضوعی مرتبط با رئیسی. به طور کلی باید به نظرم کنار گذاشته شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

  @Ladsgroup: با کنار گذاشتن مطلقش خیلی موافق نیستم. هرچند که خودم هم آن را به قول کاربران توییتر، عملاً «بنگاه لجن‌پراکنی» می‌دانم. اما با توجه به همین موضوع، بهتر است اولویت با منابع بهتر باشد و استفاده از تسنیم مشروط شود به نبود منابع بهتر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

  ... نبود منابع بهتر و انتساب مستقیم مطلب به تسنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

  @Jeeputer حرفتان را می‌فهمم ولی بحث «چوپان دروغگو» در اینجا جریان دارد. یک منبع اگر در مسائل خاصی وضوحا دروغ بگوید (نه اشتباه، آن بحثش جداست) اعتبار به طور کلی باید گرفته شود. هزینه دروغگویی آسیب به اعتماد است و به طور کلی منابع باید برای دروغگویی و پروپاگاندا هزینه دهند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

  @Ladsgroup: +1‏ حق با شماست. بخشی از نظرم تغییر کرد. پیامی که در پایین در پاسخ به کاربر Rulebased نوشتم را هم بخوانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

• این که «تنها به عنوان دیدگاه خاص این رسانه‌ها نقل شود» که همین الانش هم صورت می گیرد. --1234 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

  در عمل این اتفاق می‌افتد اما تا وقتی اجماع مستندی درباره‌اش وجود نداشته باشد زمان زیادی به بیهودگی در صفحات بحث مقالات برای توضیح مکررات خواهد گذشت. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

• مخالف از سخنان بالا به نظر مخالف رسیدم. همان‌گونه که به‌وضوح «تحریم فارس» در ایجاد همین نظرخواهی موثر بوده است، بیم آن دارم که فردا روز تلویزیون ایران، انتخاب، شرق و مشرق و دیگر رسانه‌های داخلی نسبتا وابسته به هر جایی، تحریم و محدود بشوند. هم‌اکنون با وجود این‌که شخصا کمتر پیش می‌آید از «تسنیم» به‌عنوان منبع اصلی استفاده کنم و همچنین مسئلۀ پروپاگاندا و تحریف ایدئولوژیک واضح این رسانه در برخی متن‌هایش، اما کاربرد این منبع در بررسی‌های جنگ‌افزارهای ایرانی نمونه‌ای است که نمی‌توانم به تحریم/محدودیت گستردۀ رای موافق بدهم (پیشاپیش؛ در جملۀ آخر نوشتم کاربرد و ننوشتم منبع اصلی!). -- Iri1388 ^{(بحث + مشارکت‌ها)} ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

   نظر:در مورد خاصی که فرمودید (بررسی‌های جنگ‌افزارهای ایرانی)، فارغ از اینکه نظرخواهی فعلی به چه نتیجه‌ای برسد، تسنیم به‌دلیل عدم استقلال(وابستگی به نیروهای مسلح نظام حاکم) دارای تعارض منافع منبع است و اعتبارش محل تردید جدی است. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

  در این زمینه تسنیم یک منبع دست اول محسوب می‌شود (وپ:اولیه). اگر اعتبار تسنیم تا این حد خراب نبود، شاید از چنین مطالبی که منتشر می‌کند می‌شد استفاده کرد و ارتباطی هم به تعارض منافع نداشت. برای مثال، فرض کنید تسنیم اطلاعات فنی یک سلاح ایرانی را منتشر کرده باشد. از این اطلاعات می‌شود در مقالهٔ همان سلاح استفاده کرد و به تسنیم ارجاع داد. اما با توجه به اعتبار بسیار ضعیف تسنیم و سابقهٔ طویل بزرگ‌نمایی و دروغ، به همان اطلاعات هم نمی‌شود اعتماد کرد. در هر صورت بحث تعارض منافع با نیروهای مسلح در اینجا مطرح نیست، اما تعارض منافع با نظام حاکم چرا (انتشار اطلاعات نادرست برای تبلیغ اقتدار نظام). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

  @Jeeputer تحلیل‌هایی مثل این چگونه دست اول یا اولیه شمرده می شود؟ (استقلال و تبلیغاتی بودن یا نبودنش بحث دیگری است) -- Iri1388 ^{(بحث + مشارکت‌ها)} ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

  @Iri1388: برداشت من از آنچه در خصوص «بررسی‌های جنگ‌افزارهای ایرانی» گفتید، چنین تحلیل‌هایی نبود. این مطلب را کامل نخواندم اما به‌نظرم مطلبی در مورد فعالیت‌های تسلیحاتی ایران است. تصور من این بود که منظورتان مثلاً مطلبی اختصاصی پیرامون یک سلاح خاص است که در آن صورت، با توجه به وابستگی تسنیم به نیروهای مسلح، دست اول محسوب می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

  اعتبار و استقلال با هم فرق دارد. اگر این منبع به یک ارگان وابسته است، در مطالب مربوط به آن ارگان است که منبع مستقلی محسوب نمی شود. این یک چیز کلی در مورد همه موضوعات جهان نیست. 1234 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

• مثل ویکی‌پدیا:خبرگزاری فارس برخورد شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
• ممتنع موافق با تحریم در مسائل سیاسی. در پوشش مسائلی دیگر مانند ورزش، اجتماعی، فیلم و غیره بد نیستند. و همانگونه که در بالا گفتم، همه رسانه‌های داخلی جهت‌دار هستند و اگر اینگونه باشد باید تمامی آن‌ها تحریم شوند. می‌توان در مسائل سیاسی تحریم شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
• موافق با تسنیم و میزان مانند خبرگزاری فارس برخورد شود. 1Kshwik (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

مخالف تاکتیک دروغ پراکنی در تمامی خبرگزاری‌های جهان دیده می‌شود، مثلا خبرنگار آمریکایی درحال گریه در جریان گروگان آزاد شده حماس بود اما ۳۵ هزار فلسطینی گریه ندارد براش و اخبارها را سانسور می‌کنند مثلا سرباز آمریکایی به دلیل فلسطین خودش را آتش زد خبرگزاری‌های آمریکایی گفتند به دلیل اختلال روانی خودسو زی کرده. خبرگزاری‌ها فقط در حوزه‌های خاص دروغ منتشر می‌کند و خبرهای جعلی هم بعد از یک مدت حذف می‌کند و قابل تشخیص است. تمام خبرگزاری‌های ایران خبر از روی هم کپی می‌کنند با این اوصاف تماما تحریم می‌شوند. یا طرفی که بخواد خبر دروغ در ویکی‌پدیا نشر دهد، می‌تواند خبر دروغی که در تسنیم منتشر شده را از دیگر خبرگزاری‌هایی که تحریم نیستند بردارد. در تمامی مقالات تمامی منابع دارای تعارض منافع استفاده از آنان طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا محدود است ربطی به رویترز و بی‌بی‌سی، فارس و ... ندارد. اگر مثالی هست که تسنیم در شرایط بدون تعارض منافع دروغ گفته جزء منابع نامعتبر شود.--Reza Amper (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

• موافق تسنیم ارگان نیروی قدس سپاه پاسداران است که در انتشار مطالب در راستای منافع ارگان وابسته به آن و حاکمیت، دروغ پردازی و نشر اخبار کذب در سابقه‌اش دارد. میزان نیز رسانه قوه قضاییه و ابزاری است در دست این قوه که در سندسازی و روایت‌سازی به نفع حاکمیت در موضوعات اجتماعی، سیاسی، معترضان و مخالفان شهره است و لذا این منابع نمی‌توانند معتبر باشند و مانند خبرگزاری فارس نامعتبر اعلام شده و تحریم شوند. --AriyaNavid (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
• موافق ازاین دو بنگاه خبرپراکنی شاید بشود برای مواردی مانند گروه های همسو با حاکمیت و یا اخبار سپاه و گروه های نیابتی سپاه در خصوص انتصاب ها و غیره استفاده کرداما برای تحلیل ها و ... خیر. همانند فارس و ... قبلا بارها در منابع معتبر در این مورد صحبت شده است. اینها منابع معتبر نیستند. اعتبار استناد ندارند. یعنی اگر مقاله ای می خواهد متن بزند طبعا نباید به این رسانه ها اتکا کرده و به عنوان منبع استفاده شود. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۶ خرداد ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۵۰ (ایران)» ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
• موافق بنظر اینجانب تسنیم به دلیل وابسته بودن به نیروهای مسلح جمهوری اسلامی مطالبش مستقل نیست و دارای تعارض منافع است و با تاریخچه دروغگویی در هیچ زمینه‌ای قابل اعتماد نیست، میزان هم ارگان وابسته به قوه‌قضائیه بوده که در جریان اعتراضات، پرونده‌سازی‌هایش علیه معترضین بیانگر بی‌اعتباری آن است؛ بنابراین هر دوی این رسانه‌ها تحریم شوند. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

   نظر: خواستم یک مورد استثنا رو بگویم ... هبرگزاری های فارس و رجا و مشرق و تسنیم، در مورد سیاستمدارهای چپ ایرانی مثل حسن روحانی و سایر شخصیت های دیگر، گاهی افشاگری راه انداخته بودند. مثلاً یکی شان افشا کرد که حسن روحانی در ماجرای مک فارلین، با اشخاص انگلیسی زبان (که یکی شان اسرائیلی بود) مذاکره کرده و یا در مورد ۱۸ تیر سال ۷۸ هم نقش حسن روحانی (فکر کنم آن موقع نماینده خامنه ای در شورای عالی امنیت ملی بوده) در سرکوب دانشجوها و نماز جمعه بعدش که علیه آزادی خواهان بوده، افشاگری کرده ... باید بگویم رسانه های چپ، هر چقدر هم معتبر باشند علیه سیاستمداران خودشان افشاگری نمی کنند. می خواهد این سیاستمدار کروبی و موسوی و روحانی و پزشکیان باشد، می خواهد حتی نماینده مجلس باشد که با زد و بند فامیل خودش را به نان و نوایی رسانده یا رانت حکومتی دریافت کرده است. Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

• موافق مثل خبرگزاری فارس با این دو برخورد شود. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
• موافق تحریم این دو رسانه در تمامی زمینه‌ها هستم. ArefKabi (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
• مخالف احساس می‌کنم اکنون فضای اینجا تبدیل به فضایی سیاسی شده است که بسیار برای دانش‌نامه مضر و خطرناک است. آنهایی که رای به موافقت برای تحریم داده‌اند به احتمال زیاد جهت‌گیری سیاسی ضد این خبرگزاری‌ها دارند که اصلا اشکالی ندارد ولی نباید باعث تاثیرگزاری بر دانش‌نامه شود. این روشی مضر است چرا که فردا طرفداران جمهوری اسلامی هم می‌توانند بیایند و ایران اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی را تحریم کنند آن‌هم به اسم «پروپاگاندای اپوزوسیون». روش درست طبق وپ:بی‌طرفی منابع باید باشد یعنی هم عقیده طرف این دست باید ذکر شود و هم طرف آن دست. هرچند پیوندی که گفتم یک انشا است اما با ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف هم می‌توان آن را توجیه کرد. همان طور که یکی از کاربران اشاره کرد با تحریم این دو، به سوی این می‌رویم که خبرگزاری های مهر، جام‌جم و ... تحریم شود چرا که اکثریت کاربران از آنها خوششان نمی‌آید! مگر ویکی‌پدیا یک خبرگزاری است که طبق سلیقه مقاله‌ها را بنویسیم!؟ امیدوارم کاربران فهیم ویکی‌پدیای فارسی سلیقه سیاسی خود را با دانش‌نامه ترکیب نکنند. بنده بسیار خوشحال می‌شوم اگر کسی در پاسخ به من استدلال بیاورد تا جای رای دادن های ساده با بحثی مفید و آموزده روبرو شویم. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
• موافق تسنیم وابسته به سپاه پاسداران است که بعضی کشورها من جمله آمریکا، کانادا، سوئد، عربستان، بحرین و اسرائیل آنرا تروریستی می‌دانند، همچنین تسنیم در دروغ‌پراکنی و لجن‌پراکنی ید طولایی دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  اینکه چند کشور آن را تروریستی می‌دانند دلیل بر معتبر نبودن نیست. با منطق شما پیش برویم، چون حکومت ایران ایران‌اینترنشنال را دروغین می‌داند باید آن را تحریم کرد. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

  تنها چند کشور نیستند، سازمان ملل متحد و اتحادیه اروپا هم نهادها و افراد مرتبط با سپاه پاسداران را به علت سرکوب و فعالیتهای تروریستی تحریم کرده‌اند، همچنین قیاس ایران با کشورهای دموکراتیک قیاس مع‌الفارق است، به گفته سازمان دیده‌بان حقوق بشر و جاوید رحمان گزارشگر ویژه سازمان ملل، حکومت ایران در بسیاری موارد مرتکب جنایت علیه بشریت و نسل‌کشی شده. از همه اینها بگذریم به دلیل دروغ‌پراکنی و لجن‌پراکنی مداوم تسنیم اخبارش به هیچ‌وجه قابل اعتماد نیست. Tarikhejtemai (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  دوستان 2 مسئله هست ... اولیش اینکه تحریم اهمیتی ندارد، آن چیزی که اهمیت دارد، سابقه دروغ‌پراکنی و نشر اکاذیب است. دومی هم اینکه این سایت های راست افراطی، گاهی علیه اشخاص سیاستمدار چپ مثل ظریف و روحانی و خاتمی و ... افشاگری می‌کنند. با آن چه می‌خواهید بکنید؟ افشاگری‌شان را تحریم کنید؟ Hulu2024 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  معمولا خبرگزاری‌های قابل اعتماد فارسی و غیر فارسی (بی‌بی‌سی، رادیو فردا، نیویورک تایمز،...)‌ به این افشاگری‌ها واکنش نشان می‌دهند و آنها را راستی‌آزمایی و باز نشر می‌کنند، می‌شود از همان‌ها استفاده کرد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

  خیر... معمولاً کارمندهای بی بی سی فارسی و رادیوفردا و سایر رسانه های فارسی زبان خارج از کشور، حاضر نیستند علیه شخصیت های سیاستمدار چپی چیزی بنویسند. سر ریاست جمهوری حسن روحانی، من شاهد این قضیه بودم. Hulu2024 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

  تحریم کرده‌اند که کرده‌اند! الان لبنان و یمن و ایران و عراق ... بیایند یک خبرگزاری را تحریم کنند شما باز هم می‌گویید در ویکی‌پدیا تحریم کنیم؟ همین اثباتی است برای ضعیف بودن استدلال شما. هیچ ربطی به «دموکراتیک» بودن و ... هم ندارد. چه خبرگزاری های حکومتی چه ضدحکومتی هر دو سابقه دروغ‌پراکنی را دارند. رسانه مستقل شاید هرچند کم پیدا شود اما رسانه بی‌طرف هرگز وجود ندارد. ما در ویکی‌پدیا اصل ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را داریم.

  راه‌حل درست این است که برای اخبار حساس و/یا سیاسی مهم اینگونه عمل کنیم:

  «تسنیم می‌گوید بهمان»

  «ایران‌اینترنشنال که ضد حکومت ایران است می گوید فلان»

  «خبرگزاری طرفدار سپاه «جوان» نوشت که بهمان»

  این‌گونه با نوشتن منابع هر دو طرف خواننده تشویق می‌شود که هر دو منبع را نگاه کند و خود با عینک خودش حقیقت را تشخیص دهد. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

  من فقط با افشاگری این خبرگزاری علیه شخصیت های سیاستمدار چپی ایرانی موافقم. در غیر اینصورت، این خبرگزاری ها سابقه دروغ‌پراکنی و سیاه‌نمایی دارند و بهتر است که تحریم شوند. Hulu2024 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

  الان لطف کنید مشکلات راه‌حل بنده را ذکر کنید چرا که رسانه های دیگر هم هرچند کمتر سابقه دروغ گویی دارند. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

  ببخشید دقیقاً منظورتان کدام رسانه است؟ لطفاً اسم ببرید تا قضاوت کنم. رسانه های جپی در ایران معمولاً کمتر دروغ می‌گویند، چون می ترسند با قانون «نشر اکاذیب» و «تشویش اذهان عمومی» بسته شوند. زمان سعید مرتضوی (که قاضی حکومتی بود) خیلی رسانه‌های چپی بسته شدند به خاطر همین اتهام‌ها... Hulu2024 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

  آن اصلاح‌طلب‌ها که بله به طور کلی خیلی فشار بیشتری رویشان هست تا مثلا «کیهان»

  درخواست می‌کنم که این انتقاد از ایران‌اینترنشنال را ببینید. اصلا به تیتر و کلمات خیلی غیربی‌طرفانه‌اش توجه نکنید. بهترین مثال برای دروغش همان «پرتو جغتایی» است. هرگز نمی‌گویم که این رسانه یا هیچ رسانه دیگری باید تحریم شود بلکه قصدم این است که همان ذکر کردن منبع در جملات حساس بهترین راه است. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

  من زیاد این رسانه را دنبال نمی‌کنم. چون برخی خبرهایش معتبر نیست. ولی برخی خبرنگارهاش را دنبال می کردم. مثل مجتبی پورمحسن یا مهدی مهدوی آزاد. یا حتی تحلیل های آرش آرامش (که در آمریکا زندگی می کند) یا فرزین ندیمی. یا تحلیل های اقتصادی دکتر حسن منصور. بهتر است یک تبصره هم برای ایران اینترنشنال بگذاریم که همه اخبارش حقیقت ندارد و دانه به دانه باید بررسی شود. Hulu2024 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

  البته این اخبارهایی که لینک دادید را فکر کنم ایران اینترنشنال از سایت های خبری دیگر کپی برداری می کند و منبعشان را معرفی نمی کند. برای همین اعتبارش کم شده. ولی خب یک شبکه خبری است که با پول آل سعود تونسته تعداد زیادی خبرنگار و تحلیلگر را دور هم جمع کند. دیگر تیم ویراستاری ش، تجربه کافی ندارد. Hulu2024 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

  بنده هم آرش آرامش را گاهاً در زمینه سیاست داخلی آمریکا دنبال می‌کنم ولی به جیپوتر عزیز هم پایین گفتم که کلا به هیچ رسانه‌ای نمی‌توان اعتماد کرد. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

  @Mehan2009: این که یک رسانهٔ مستقر در کشور آزاد اخباری منتشر می‌کند و خبرگزاری وابسته به بسیج دانشجویی برای تخریبش مطلب کار می‌کند، دلیل نامعتبر بودن وبگاه است؟ شما پیش‌فرض‌تان بر این است که تمام انتقادهای مطرح‌شده در خبرگزاری دانشجو صحیح است؟ بالاتر گفتید «رسانه بی‌طرف هرگز وجود ندارد». این درست است، اما آیا جانبداری با دروغ‌پراکنی یکسان است؟ جانبداری ذاتی یک رسانه یعنی این که مثلاً ایران اینترنشنال هرگز اخبار دستاوردهای دولت‌های ایران را پوشش نمی‌دهد چون اساساً مقصود از ایجادش انتشار اخباری بوده که نشرشان در ایران منجر به توقیف نشریات و مسدود شدن رسانه‌ها می‌شود، نه صرفاً محتوای از پیش منتشر شده در رسانه‌های داخلی. یا رسانه‌های داخلی ایران که تاکنون اخبار پیشرفت‌ها و دستاوردهای دولت ایالات متحده و اسرائیل را پوشش نداده‌اند چون نه‌تنها پوشش دادن آن حیات رسانه را به خطر می‌اندازد، بلکه در راستای اهداف رسانه که به حق نشان دادن اقدامات رژیم و «دشمن» نشان دادن کشورهای مخالف رژیم باشد، نخواهد بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

  فرمودید:«پیش‌فرض‌تان بر این است که تمام انتقادهای مطرح‌شده در خبرگزاری دانشجو صحیح است؟» به هیچ وجه! من برای همین گفتم به آدرس وبگاه نگاه نکنید. خبر مهم‌تر از رسانه است.

  من منظورم از حرفم این بود که همه رسانه‌ها گاها اخبار دروغ و جعلی(fake news) منتشر می‌کنند حال بعضی بیشتر بعضی کمتر، بعضی سهوا بعضی عمدا. هیچ رسانه‌ی همیشه صادقی وجود ندارد. الان شما اگر بیایید تمام رسانه‌های دولتی را تحریم کنید دیگر هیچ‌ روشی وجود ندارد که اگر یک موفقیت واقعی دولت پیش بیاید آن را در ویکی‌پدیا قرار دهیم.

  باز هم می‌گویم خبر مهم‌تر از رسانه است. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

•  نظر: مِن باب اطلاع ویکی‌پیدیای انگلیسی تسنیم را در لیست سیاه قرار داده (en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Tasnim_News_Agency) به دلیل بازوی رسانه‌ای سپاه بودن و ترویج پروپاگاندای حکومتی و نظریه‌های توطئه:

  Tasnim News Agency was deprecated in the 2024 RfC due to being an IRGC-controlled outlet that disseminates state propaganda and conspiracy theories.

  Tarikhejtemai (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

  تشکر بابت اطلاع ولی الان ما باید چون در ویکی انگلیسی کاری را انجام داده‌اند از آنها تقلید کنیم؟ یعنی جامعه ویکی‌پدیای فارسی آنقدر بالغ نیست که خود با سیاست و رهنمودهایش طبق اجماع نظر بدهد؟ Mehan ❯❯❯ Talk ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

  نوشته‌اند «مِن باب اطلاع». از کجای حرفشان برداشت کردید که توصیه به تبعیت از ویکی‌ دیگری کرده باشند؟ دانستن فکت‌ها معمولاً کمک می‌کند به قضاوت بالغانه و به‌دور از تعصب. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

  بله دانستن «حقایق» کمک‌های زیادی می‌کند. من صرفا هشدار دادم که تقلید کار درستی نیست. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

  @Mehan2009: تقلید که نیست. آن‌ها هم کاربرند مثل من و شما، بررسی کرده‌اند و نظر داده‌اند. بعد طبق نظراتشان تسنیم را نامعتبر دانسته و بلک‌لیست کرده‌اند. یکی دو بار هم نبوده و ۵ بار در موردش بحث شده است. حالا چون چند کاربر در ویکی‌پدیای فارسی دوست ندارند نظر تعداد کثیر کاربران در ویکی‌های دیگر را بپذیرند، ما داریم اینجا هم نظرخواهی می‌کنیم. هرچند که با استناد به همان بحث‌های ویکی‌پدیای انگلیسی هم می‌شد مستقیماً به فهرست سیاه اضافه‌اش کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

  لایک 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

  لایک Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

•  نظر: نکته مهم دیگری که اخیرا به آن برخوردم این است که اتحادیه اروپا و آمریکا هر دو تسنیم را تحریم کرده‌اند. به گفته اتحادیه اروپا تسنیم بزرگترین بازوی رسانه‌ای سپاه و ناقض جدی حقوق بشر در ایران است. تسنیم اعترافات اجباری و زیر شکنجه معترضان را منتشر می‌کند و با پخش عکس و ویدیوی افراد در فضای مجازی از مخاطبان می‌خواهد آنها را شناسی کنند. [۱]:

  Tasnim News agency is the largest Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) affiliated media outlet and serves as a propaganda machine for the Iranian regime whose coverage frequently reflects hard-line Iranian views. The news outlet is responsible for publishing false confessions by protesters on its website and social media accounts as well as for posting pictures of protestors on social media and asking readers to help identify them. Tasnim News is therefore responsible for serious human rights violations in Iran.

  Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

• سلام، این ریسه بدون جمعبندی توسط ربات به بایگانی رفته بود که آنرا برگرداندم، اگر کاربران بیشتری در این نظرسنجی شرکت نمایند مدیران محترام راحت‌تر می‌توانند ریسه را جمعبندی کنند. Shahab760 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  لایک 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

• موافق در بالا توضیح نوشته‌ام که چرا. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

• موافق در بالا راجع به تسنیم توضیح دادم که باید تحریم شود. خبرگزاری میزان هم که ارگان رسانه‌ای قوه قضائیه است به دلیل پرونده‌سازی، نفرت‌پراکنی و ترویج پروپاگاندهای حکومتی علیه معترضان، فعالان مدنی و اقلیتهای دینی باید تحریم شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
• موافق
  درود
  خبرگزاری میزان و تسنیم بنگاه‌های شایعه پراکنی و تبلیغات پروپاگاندای رژیم جمهوری اسلامی ایران و ارگان تروریستی سپاه پاسداران انقلاب اسلامی هستند، استناد به این منابع در هر مقاله ای شدیداً باعث نقض بی‌طرفی ویکی‌پدیا در مسائل مختلف خواهد شد. باسپاس Amirufc (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
• مخالف خبرگزاری تسنیم به دلیل وابسته بودن به یک نهاد نظامی، در قالب اخبار اختصاصی به موضوعات نظامی و امنیتی می پردازد که در رسانه های داخلی کمتر آن را می بینیم. اخبار تسنیم حتی مورد استناد یورونیوز به عنوان یک رسانه نسبتا مستقل قرار گرفت. در یکی از تیتر های خبری یورونیوز به خبر تسنیم استناد می شود.[۲] متاسفانه عده ای ویکی پدیا را به عنوان جایگاهی برای تبلیغ ایدئولوژی شان انتخاب کرده اند و صداهای مخالف شان را خفه می کنند.

  Ard1401 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

  نقل یک موضوع است، استناد موضوعی دیگر. می‌توان خروجی خبری یک نهاد امنیتی به عنوان موضع رسمی آن نهاد نقل کرد، اما استناد به آن به عنوان یک گزاره صادق، کاری ناشیانه و اشتباه است. در خصوص اتهامی که به کاربران می‌زنید هم ارجاعتان می‌دهم به تذکراتی که پیش‌تر در صفحه بحث به شما داده شده و ابراز تعهدتان مبنی بر عدم تکرار تخلف مشابه. همچنین بنگرید به وپ:حمله. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

  من اشاره ای به کاربر خاصی نداشتم. فقط از جریان خاصی که در این صفحه بحث اتفاق افتاده بود، انتقاد کردم. اما در کل سعی می کنم که دیگر تکرار نشود. Ard1401 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

• موافق تحریم. خروجی خبری نهادهای امنیتی هستند و به دروغ‌پردازی و نشر اخبار کذب شهره هستند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
• موافق بعلاوه دو وبسایت تسنیم و میزان / مشرق (سپاه) و مهر (سازمان تبلیغات اسلامی) و همشهری آنلاین (زاکانی) نیز به این لیست تحریم ها افزوده شود این سه نیز همان خط مشی دروغ پردازی و پروپاگاندای را دنبال می کنند هر پنج دروغ گزاری بر وزن خبرگزاری به لیست وبسایت های نامعتبر و سیاه افزوده شوند Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

  +1‏ Shahab760 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

  البته خبرگزاری مهر فکر کنم به باند رفسنجانی نزدیکتر باشد. بهتر است این سایت را در فهرست سیاه نیاوریم. Hulu2024 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

• مخالف با تحریم هیچ خبرگزاری موافق نیستم (ضمن اینکه نظرسنجی نباید برای دو خبرگزاری باهم و یکجا انجام می‌شد!). در هر صورت، ما بستگی به هر مطلب، می‌توانیم از هر خبرگزاری استفاده کنیم. حتی آوردن مطالب ضدونقیض از چندین خبرگزاری، برای درک جنبه‌های مختلف موضوعات ارزشمند و تحلیل جامع‌تر هر مسئله و نیز حفظ بی‌طرفی و داشتن طیفی از مخاطبان مناسب خواهد بود. با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

  ظاهراً صورت سؤال را نخوانده‌اید. داریم در این باره بحث می‌کنیم که آیا باید خروجی چنین رسانه‌هایی را به عنوان فکت در نظر گرفت یا صرفاً آن را موضع این بنگاه‌ها بدانیم و نیازمند راستی‌آزمایی.

  صحبت درباره گروهی از به‌اصطلاح رسانه‌ها است که برای انتشار اخبار غیرمستند، توجیه شرعی می‌آورند. چرا باید برای نگه‌داشتن طیفی از مخاطبان، دست به دامن مراکز «لجن‌پراکنی‌» شد؟ اصولاً آیا ویکی‌پدیا وظیفه دارد تمام سلایق را راضی نگه دارد؟ 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• موافق در ایران با توجه به خط قرمزها که سیال هستند و رسانه ها(روزنامه سراسری، استانی، خبرگزاری یا پایگاه های خبری) موظف هستند و بهتر است بگویم محدودیت نوشتاری دارند، اما بنگاه رسانه ای حکومت نیستند.خبرگزاری های فارس و تسنیم با توجه به وابستگی به نهاد سپاه عملا تبدیل به بنگاه رسانه ای حکومت شده اند و به هیچ وجه به اخبار و مقالاتشان بخصوص در بخش سیاسی نمیتوان اعتماد کرد.چند وقتی ست هم که به این نتیجه رسیدم در موضوعات دیگر هم میتوان به عدم صحت اخبارشان پی برد.مثالی میزنم در بخش های اجتماعی چنانچه کنشگر اجتماعی، محیط زیست، و ... بازداشت و یا زندانی میشود این بنگاههای رسانه ای وابسته به حکومت با ضدیت و عدم واقعیت به شخص مزبور می پردازند و یا در بخش فرهنگ و هنر در موضوعات جشنواره های سینمایی و ادبی حکومتی درباره فرد هنرنمای نزدیک به حاکمیت برجسته سازی میکنند در کل موافق تحریم خبرگزاری تسنیم هستم و صحبت آخر که شاید به موضوع ارتباطی نداشته باشد خبرگزاری دیگری به نام خبرگزاری بسیج هم که البته هیچوقت به اینکه ارجاعی به این خبرگزاری شود ندیدم و لازم دیدم بیان کنم.‏Mohammad1473 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
• ممتنع با توجه به نظر کاربر گرامی جیپیوتر من هم متقدم چون اینها خبرگزاری وابسته به سیستم قضائی هستند و اخبار نامطلوب را اگزارش میکنند بهتر است موردی با آنها برخورد شود. کلا حتی بی بی سی هم بیطرف نیست لذا باید با توجه به گزاره منبع را سنجید نه خود منبع. درست است که مستقل نیستند و اعتبار در بازی مورد ندارند ولی در مورد خبر اعدام و غیره معتبر محسوب میشوند ولی در مورد لجن پراکنی خیر. Gharouni^Talk ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
  •  نظر: مسئله بیطرفی نیست، مسئله لجن‌پراکنی و دروغ‌پراکنی مداوم این دو خبرگزاری است که باعث میشود به هیچکدام از اخبارش نشود اعتماد کرد. Tarikhejtemai (بحث) ۲۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
• موافق عدم اعتبار در مطالب سیاسی مخالف عدم اعتبار در مطالب عمومی توضیح: درود احتراما اینکه نظام جمهوری اسلامی و تمامی رسانه‌های وابسته همواره دروغ می‌گویند مگر خلافش ثابت شود! شکی نیست (به نظر من البته بی بی سی هم جزئی از همین رسانه‌ها است:)!) مثلا این مطلب که نقل از قانون است را ببینید!؟ به هر روی بلاک کامل آنها را به دلیل فقدان منبع برای بعضی مطالب که بعضا ممکن است رویکرد مستقیم سیاسی نداشته باشند را در شرایطی که منبع معتبری وجود نداشته باشد مثلا تاریخ تولد و مرگ یک فرد و یا اطلاعات عمومی صلاح نمیدانم، اما مشخصا تحریم کامل آنها برای مطالب سیاسی پسندیده است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
• درود. من نیز چون استادم شهنام گرامی با تحریم همه‌جانبه این دو خبرگزاری مخالف هستم. تحریم برای مسائل سیاسی منطقی است؛ اما برای مثلاً اطلاعات عمومی یک نفر یا فلان رخداد معمولی چه توجیهی برای تحریم هست؟ شاید یکی از دلایلی که ویکی‌پدیای فارسی فیلتر نشده همین استفاده از خبرگزاری‌های داخلی باشد. از این می‌ترسم که وقتی ببینند خبرگزاری‌هایشان دیگر در ویکی کاربرد ندارند و فقط منابع خارجی استفاده می‌شود، بزنند اینجا را هم فیلتر کنند! جدا از اینها تحریم کامل این دو خبرگزاری (ازجمله تسنیم) می‌تواند در نوع خود فقدان منبع ایجاد کند. این پرسش هم مطرح است که خب عاقبت مقاله‌هایی که تا این لحظه از این دو منبع استفاده کردند چه می‌شود؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)
• موافق تسنیم تابلو اعلانات سپاه پاسداران و نیروی تروریستی قدسه، و میزان نیز بلندگوی قوه قضائیه حکومت اعدامه که مشغول پرونده‌سازی، اعترافات اجباری، و انواع کشتن و خودکشی‌ها و صحنه‌سازی‌هاست. در حوزه خبرهای سیاسی که کاملاً روشنه و هر دو نامعتبرن. در سایر حوزه‌های اجتماعی، فرهنگی و … نیز در چارچوب منافع حکومت عمل می‌کنن. حتی به آمار و ارقام و مشخصه‌های نظامی هم نمی‌شه اعتماد کرد، زیرا با انتشار آمار و اخبار دروغ تلاش در بزرگنمایی قدرت جمهوری اسلامی دارن. نظرم تحریم کامل این دو رسانه است و استفاده از اونها فقط اعتبار دانشنامه رو پایین می‌آره. --N.Iran.S ^(بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
• ممتنع همانگونه که قبلا عرض کردم، می‌تواند در موارد حساس و سیاسی تحریم شود. با تحریم کلی این خبرگزاری مخالفم، این خبرگزاری درست است وابسته به سپاه پاسداران است اما در زمینه‌های دیگری هم کار می‌کند و لزومی برای تحریم کلی ندارد. استارتسلا ^(بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  @کاربر:StarTesla سلام، فکر می‌کنم این دومین رای شما در این نظرخواهی باشد، خط نزدم که خودتان یکی را حذف کنید. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  اعتبار دادن به این دو رسانه نه تنها شایسته ویکی‌پدیا نیست، بلکه باید به طور کامل از آن‌ها اجتناب شود. این رسانه‌ها با بازنشر اخبار جعلی و روایت‌های تحریف‌شده، عملاً به تخریب حقیقت و بازی با جان و حیثیت افراد می‌پردازند. مشروعیت بخشیدن به این منابع به معنای گمراه ساختن مخاطبان و ترویج دروغ‌هایی است که می‌تواند تبعات جدی و غیرقابل جبرانی برای افراد و خانواده ها به همراه داشته باشد. به‌علاوه، اکثریت کاربران ویکی‌پدیا نیز به بایکوت کامل این رسانه‌ها رأی داده‌اند، که نشان‌دهنده اجماع گسترده و نگرانی جدی نسبت به آسیب‌هایی است که این منابع به جامعه اطلاع‌رسانی وارد می‌کنند. بنابراین، ضروری است که ویکی‌پدیا و دیگر منابع معتبر رسانه‌ای، به دور از اینگونه رسانه‌های بی‌اعتبار باقی بمانند و از هر گونه تایید یا بازنشر محتوای آن‌ها پرهیز کنند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

مصداق بارز انتشار دروغ در خصوص خبر اعدام

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۰ ساعت پیش.

تسنیم و میزان کارشان پروپاگاندا و پخش اخبار دروغ برای حفظ منافع نظام است که آنرا اوجب واجبات می‌دانند و لذا در هیچ‌یک از حوزه‌ها چه اجتماعی و نظامی و حتی اعدامی‌ها معتبر نیستند، در پاسخ به برخی همکاران که میزان را در زمینه اعدام‌ها معتبر می‌دانند تنها توجه به دروغ پراکنی اخیر میزان در خصوص انتشار خبر شارمهد گویاست. در تاریخ ۷ آبان میزان نوشت «جمشید شارمهد به سزای اعمالش رسید» اما یک هفته بعد و پس از اینکه آلمان کنسولگری‌های ایران را بست و سفیرش را فراخواند در تاریخ ۱۵ آبان نوشت «حکم اعدام شارمهد آماده اجرا بود، اما قبل از اجرای حکم، فوت کرد.» که این نه اولین دروغ است و نه آخرین خواهد بود. نتیجه اینکه اعتبار دادن به این دو رسانه که دوستان فوقا آنرا به درستی لجن‌نامه خواندند شایسته ویکی‌پدیا نیست و سزاوار تحریم همه‌جانبه است. چرا که مشروعیت دادن به آن‌ها با بازنشر دروغ‌ها و روایت‌های جعلی، بازی با جان و حیثیت افراد است. در انتها توجه شما را به جملاتی از مصاحبه عراقچی با اشپیگل در خصوص آقای شارمهد جلب می‌کنم. عراقچی: «من می‌گویم آقای شارمهد دیگر در این دنیا نیست. و این که آیا او اعدام شده یا به مرگ طبیعی مرده است، موضوع فرعی است. وقتی مرگ می‌آید، می‌آید.» Shahab760 (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

مدخل توران در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی

سلام. یک کاربر مدعی شده قسمی از مدخل توران در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی (که این مدخل را علی کرم همدانی نوشته است) نامعتبر است. چون ارجاع درون مدخل، متواتر نیست بین مورخین اسلامی... برای من سوال هست که آیا بخشی از مدخل دائرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است نامعتبر باشد؟ Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

در ویکی‌پدیا همیشه حق با منابع معتبر است. تنها در صورتی حق با اوست که ادعایش را با ارجاع به منابع معتبرتر بیان کرده باشد. محک ^📞 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

@محک: هر منبع خاصی را می‌توان زیر سؤال برد و به چالش کشید، کاربرد این تابلو همین است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

 آرامش گرامی: صحیح. و البته به چالش کشیدن راه و روشی دارد که بنده آن را هم عرض کردم. محک ^📞 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@محک: به نظرم در همهٔ موارد نیاز به استفاده از منابع دیگر نیست. باید همهٔ احتمالات در نظر گرفته شود. می‌توان با استدلال و دلایل منطقی هم اعتبار منابع را رد کرد. هیچ‌کدام از منابع مقدس نیستند و نباید تعصب داشته باشیم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

در ویکی‌پدیا منبع معتبر بالاتر از آنچه می‌دانیم است. پس چیزی که یک منبع معتبر می‌گوید صحیح است مگر منبع معتبرتری بگوید که نیست. حتی در این صورت هم منبع معتبر نخست لزوما پاک نمی‌شود بلکه دو دیدگاه در کنار هم می‌آیند و فقط از حالت فکت خارج می‌شود.

مثلا در مقاله اسپهبد خورشید یک منبع معتبر ولی قدیمی ارجاع شده که می‌گوید دو شخص با این نام در تاریخ وجود داشتند. این ادعا برای من به وضوح غلط است ولی این جمله را حذف نکردم یا حتی نادیده نگرفتم زیرا از دهان یک منبع معتبر درآمده فلذا ذاتا ارزش دارد. پس چه کردم؟ منبع جدیدی افزودم که خلاف این را ثابت می‌کند و هر دو جمله را از حالت فکت خارج کردم. یعنی نوشتم به نظر فلانی دو اسپهبد خورشید داریم ولی بهمانی به چنان دلیل، این نظر را اشتباه می‌داند.

هیچ چیز برای من مقدس نیست، ولی ضوابطی هست که معیار عمل دانشنامه‌نویسی است و از باور شخصی و سلیقه بهتر جواب می‌دهد. محک ^📞 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

البته یک تبصره هم داریم؛ ادعای بزرگ منبع بزرگ می‌خواهد. مطلبی که با عقل جور در نمی‌آید را بهترست به صورت نقل‌قول (و نه فکت) بنویسیم. محک ^📞 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

• @Aramesh.aram: من در بحث های جناب محک تعصبی ندیدم. ضمن اینکه "منطق" دو دو تا چهارتا نیست و آدمها می توانند منطقی متفاوت از یکدیگر داشته باشند و چیزی که برای گروهی منطقی است، برای گروهی دیگر می تواند غیرمنطقی باشد. طبعا اگر اجماع باشد، می توان روی اعتبار منابع به نتیجه رسید، اما در نبود اجماع، فقط منابع می تواند مبنای داوری ما نسبت به اعتبار ادعاها و منابع دیگر باشد. @Hulu2024: آیا در منابع تخصصی یا آکادمیک نقدی به مدخل یا خود دایره المعارف وجود دارد؟ نویسنده مدخل چه؟ محتوای مدخل با منابع قوی آکادمیک تناقض دارد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

@فرهنگ2016: آن کاربری که گفته‌ام، هیچ منبع دانشگاهی معرفی نکرد که این مقاله را نقد کند. خودش استدلال می‌کرد که مقاله بی اعتبار است. می‌گفت چون فلان روایت تواتر تاریخی ندارد، پس معتبر نیست.--Hulu2024 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

@Hulu2024 در پاسخ به او بفرمایید ویکی‌پدیا یک سایت نامعتبر است و اعتبار لازم برای نقد دانشنامه اسلام را ندارد. چنین یافته‌ای را باید با منابع سرشناس‌تری، اعم از ژورنال‌ها و انتشارات پژوهشی یا دانشگاهی درمیان بگذارد. ما که هیئت علمی یا ویراستار دارای مدرک مرتبط نداریم که بین ایشان و منبع قضاوت کنیم؛ برود جایی که چنین مقتضایی داشته باشند. در سایت نامعتبر ما فقط ادعاهای منابع دیگر بازتاب می‌یابد. محک ^📞 ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@محک: البته ما درباره مقاله توران در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی حرف می زنیم، نه دانشنامه اسلام. البته این کاربر مذکور به دلیل جنگ ویرایشی (یک هفته) بسته شده است. من به مدیران گفتم بروند این کاربر را توجیه کنند، ولی ظاهراً هیچ مدیری وقت یا انگیزه ش رو نداشت. گفتم این بحث رو اینجا باز کنم تا کاربر مذکور، نظرهای کاربرهای دیگر را هم بخواند. Hulu2024 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

• @فرهنگ2016: حرف من برای یکی دو نفر نیست، برای همه کاربران است. منطق زبانی جهانی است. همینکه همه ما برای کارهایمان در ویکی‌پدیا دلیل منطقی داریم یک نمونه‌اش هست که منطق جواب می‌دهد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

اگر منبع معتبر ثانویه دیگری این دیدگاه را به چالش می کشد هر دو ذکر شوند. اگر این دیدگاه با اجماع اکثریت منابع معتبر در تضاد است درج نشود ولی این باید نشان داده شود. 1234 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@Aramesh.aram نمی‌خواهم بحث را فلسفی‌اش کنم ولی در همان منطق، حقیقت با واقعیت فرق دارد. از دیدگاه یک نفر شق‌القمر حقیقت است و در نظر دیگری خیر. واقعیت گرچه یکتاست ولی آنچه درباره‌اش صحبت می‌شود حقایق نام دارند و قابل خطا و تفاوت هستند. (مثل داستان فیل و کوران مثنوی.)

لذا منطق نمی‌تواند همیشه ثابت کند «حق» با کیست؛ که اگر می‌توانست، در جوامع دانشگاهی آنقدر بین علما اختلاف نظر نمی‌بود. در نتیجه برای یک محل بی‌طرف که می‌خواهد اکیدا جانبداری نکند، باید معیاری جدا از منطق داشته باشیم. این معیار بر اساس عقل فردی یا جمعی کاربران نمی‌تواند باشد چون که هر کسی حقیقت را به شکلی می‌بینند و نظرگاه خودش را غیرقابل انکار می‌داند. محک ^📞 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@محک: منطق ارتباط مستقیم با فلسفه دارد. اختلاف نظر در خیلی مواقع اگر درست مدیریت شود، مفید است. ما این موضوع را در اختلافات کوچک و بزرگ دیده‌ایم، در سطح یک خانواده گرفته تا در سطح جهان. من آنچه درباره تفاوت واژه‌های واقعیت و حقیقت گفتید را می‌پذیرم. البته هرکس که بگوید «فقظ نظر من درست است و تمام»، اصلاً عقل سلیم ندارد. ما اعتبار ۱۰۰ درصدی را در هیچ روشی نمی‌توانیم ببینیم، نه در استناد به منابع نه در استدلال کردن و دلیل آوردن؛ در همان نخست هم من گفتم «باید همه احتمالات را در نظر بگیریم»، یعنی همیشه قرار نیست یکجور عمل کنیم چون در همهٔ روش‌ها در هر موقعیت خاصی، احتمال خطا وجود دارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

متاسفانه دائرةالمعارف بزرگ اسلامی، در حال حاضر برخلاف اسمش نه دائرةالمعارف است و نه بزرگ، بیشتر همان اسلامی است. مشکلات نوشتاری بسیاری دارد و در خیلی از موارد می توان نقل قول های معتبر دیگری یافت که با این نوشتار در تضاد هستند. اگر منابع معتبر دانشگاهی باشند که برخلاف دائرةالمعارف بزرگ اسلامی نظر داده اند از دید من معتبر تر هستند. -- HootanDolati(بحث) «سه‌شنبه،۳۰ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۰۶ (ایران)» ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Hootandolati اگر منظورتان سکولار نبودنش است، منم با شما موافقم. ولی خب کاری نمی‌شود کرد. جدیداً خاورشناسی به دیدگاه تنوع‌نگری روی آورده و می خواهد همه دیدگاه ها را پوشش دهد. شما دانشنامه اسلامیکا که توسط انتشارات بریل چاپ می‌شود، ترجمه انگلیسی همین دانشنامه است، را هم نگاه کنید. Hulu2024 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

جدا از بحث سکولار نبودن و ... متاسفانه دانشنامه ای نیست. ارجاع درون متنی در مورد یک موضوع برای اثبات خودش امری غیر دانشنامه ای است. مثلا برای اثبات پیامبری محمد بی معنی است که بگوییم قران گفته او پیامبر است. بریا کسی که مسلمان نیست چرا باید قران خحت باشد که این امر را قبول کند. متاسفانه این مجموعه پر از چنین ارجاعاتی می باشد. بحث نه تنوع است و نه دیدگاه های مختلف مثلا برخی از ترایخ نگاران امروزه این داستان و حتی خلفای راشدین را هم امری اسطوره ای می دانند . طبعا این می شود تنوع دیدگاه . اما تاریخ نویسی و دانشنامه نویسی با این روش که مجموعه در پیش گرفته و دیگر آن بزرگان اولیه این کار نیستند راهی به سوی اشتباه در پیش دارد. -- HootanDolati(بحث) «سه‌شنبه،۳۰ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۵۰ (ایران)» ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

آیا مطلب مورد نظر در تضاد با منابع معتبر متعدد دیگر قرار دارد؟ --1234 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

خیر. هیچ منبع آکادمیکی این نوشته (مدخل توران) را نقد نکرده بود. فقط یک کاربر ادعا داشت که منبع نامعتبر است. Hulu2024 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

 نظر: پارسال چند نکته راجع به دائرةالمعارف بزرگ اسلامی را در اینجا لیست کردم که اگر چه مربوط به مقاله‌ای دیگر است ولی شاید بدرد این بحث هم بخورد. در قسمت آخر پیوند مکاتبه‌ام را با انتشارات بریل عینا نقل کرده‌ام. به دلیل وجود اشتباهات فاحش در مقاله مورد بحث، ایسلامیکا مقاله را از دائرةالمعارف بزرگ اسلامی ترجمه نکرد و در ایسلامیکا نگنجاند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

ببخشید من در جریان این مقاله نبودم. Hulu2024 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

کردها نوادگان مادها

کتاب:

• کردها نوادگان مادها - و. مینورسکی - ۱۳۸۲ نشر: ژیار ترجمه جلال جلالی‌زاده

کتابی به نام «کردها نوادگان مادها» در سال 1382 منتشر شده که به ولادیمیر مینورسکی اما انتشاارتش (ژیار) در سنندج است. من نمی‌دانم اصلاً مینورسکی در طول زندگانی‌اش چنین کتابی را به روسی یا انگلیسی منتشر کرده است یا نه، ولی در مقاله بیوگرافی ایشان در دانشنامه ایرانیکا به قلم کلیفورد ادموند باسورث، اصلاً اسم اسم اورجینال (یعنی روسی یا انگلیسی) ذکر نشده است. من حدس می‌زنم که این کتاب هم یک کتاب جعلی باشد که توسط پان‌کردها ساخته شده است، عیناً به سبک ذبیح‌الله منصوری که کارش چاپ کتاب‌های جعلی یا رمان‌سرایی به جای ترجمه مقاله و کتاب بود. چون معمولاً کتاب‌ها را می‌دهند یک ناشر مشهور تو تهران چاپ می‌کند، یا انتشارات دانشگاهی دانشگاه‌ها در هر استان ... نه اینکه یک ناشر تو سنندج. آیا کسی هست در دانشگاه‌های معتبر غربی، در دانشکده شرق‌شناسی‌ش تحقیق کند که این کتاب در کتاب‌خانه‌ش ذخیره گشته یا نه؟ تکلیف ما با نسخه فارسی چنین کتاب گمنامی چیست؟ به «لیست سیاه» ویکی‌پدیا برود؟ چون هیچ ایرانشناسی و زبان‌شناس و فیلولوژیستی تا به الان نگفته زبان کردی ادامه زبان مادی است، بلکه می‌گویند که ادامه زبان فارسی میانه است. Hulu2024 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

من یک لینکی در سایت گیسوم پیدا کردم (که متاسفانه وبسایت گیسوم در ویکی پدیا بلاک و تحریم است... برای دیدن اطلاعات بیشتر از سایت فریزپیچ، لینک زیرش یعنی «کردها نوادگان مادها» را کلیک کنید تا یک‌ضرب به لینک سایت گیسوم بروید). ظاهراً مترجم ایرانی از روی نسخه عربی و کردی ترجمه کرده است. معمای ما پیچیده تر شد. معلوم نیست در کدام کشوری (شاید کردستان عراق یا سوریه) این کتاب قبلاً چاپ شده بود. شک من بیشتر شده که یک پان‌کرد حرفه‌ای این کتاب را جعل کرده و به ناف شادروان مینورسکی بسته تا کسی به ادعای گفته شده در این کتاب شک نکند. Hulu2024 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

معتبر بودن فیگار

سلام. آیا https://figar.ir/ معتبر است؟ W7070 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

درود.جهت ارجاع خیرMohammad1473 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

من اولین بار است در عمرم که اسمش را می‌شنوم. از سایر کاربرهای خبره می خواهم که آنها هم نظرشان را بدهند. Hulu2024 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

اعتبار پایگاه خردگان

درود. پایگاه خردگان یک پایگاه تاریخی است که اختصاصاً به تاریخ ایران باستان می‌پردازد. مقاله‌هایش نویسندگان مشخص (و بعضاً متخصص) و فهرست منابع نیز دارد (که همگی هم صحیح و معتبر هستند؛ مواردی را چک کردم). با این حال بحثی پیش آمد و سخن از این رفت که پایگاه فوق معتبر نیست. سیاست‌ها را خواندم ولی موردی که دقیق با موضوع مرتبط باشد ندیدم. محض اطمینان، لطفاً همکاران نیز نظر دهند که آیا مثلاً این مقاله‌اش برای منبع نامعتبر است؟ به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

@FarhadParsi نویسندگان این مقاله‌ای که لینک دادید، مجید خالقیان، حسین کیوانی هستند که سرشناس نیستند. ویراستارش هم مشخص نیست. بهتر است از این سایت استفاده نکنید. Hulu2024 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

@Hulu2024 «سرشناسی» و «ویراستار داشتن» معیارهای اعتبار پژوهش نیستند. شمار منابعی که دارای دو مورد بالا باشند فوق‌العاده اندک است. به علاوه من نگفتم «سرشناس» گفتم «مشخص و بعضاً متخصص». یعنی حداقل معلوم است مطالب را چه کسی نوشته. یک نگاه به منابع مقاله مثلاً ابراهیم رئیسی بیندازید. فکر می‌کنید چندتا از آنها معلوم است نویسنده‌شان کیست؟ بیشتر خبرها نه نویسنده دارند نه معلوم است چه کسی پشت سیستم آنها را بازبینی کرده و بیشترشان هم اطلاعات بدون منبع ارائه می‌دهند. منتها چون اینها در یک خبرگزاری منتشر شده می‌شوند معتبر! الان تفاوت پایگاه تاریخی بالا با ایرانیکا فقط تخصص نویسندگانش است که خب در صورت وجود منابع معتبر مشکلی ایجاد نمی‌کند. تفاوت دیگری احساس نمی‌کنم. لطفاً اگر منع خاصی به ذهن‌تان می‌رسد پیوند رهنمودش را بدهید تا چک کنم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

@FarhadParsi عزیزم سر ویراستار دانشنامه ایرانیکا احسان یارشاطر بود که بعد از استعفایش (چند سال قبل از مرگش) و الان التون دانیل ویراستار ایرانیکا هستند که این افراد دست تنها نیستند و هیئت مشورتی دارند که از اونها می پرسند بهترین فرد برای نگارش مقاله در زمینه‌ای، چه کسی می‌تواند باشد. این اشخاصی که نام بردید، مرا یاد فریدون جنیدی انداخت که در زمینه ایرانشناسی کار می‌کند، ولی فکر نمی‌کنم معتبر باشد. بهتر است دی ویکی پدیای انگلیسی بپرسید که 2 نفر فارغ التحصیل دانشگاه یک وبسایتی را راه انداختند و بدون داوری همتا به صورت آنلاین مقاله می‌نویسند. استفاده از وبسایتشان ایراد دارد یا خیر. چون در ویکی پدیای انگلیسی، نویسندگان حرفه‌ای زیاد هستند و می‌توانند مشاوره دهند به شما. Hulu2024 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

@FarhadParsi در ضمن بهتر است این رهنمود هم بخوانید. Hulu2024 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

دوست عزیز این مواردی که دارید می‌گویید معیارهای یک دانشنامه هستند. مگر منبع فوق دانشنامه است؟ چه کسی گفته برای اعتبار یک منبع باید نویسنده‌اش سرشناس باشد؟ این همه مقاله و پژوهش در ویکی استفاده شده چند درصدشان نویسنده سرشناس دارد؟ از کجا نتیجه گرفتید این پایگاه را «2 نفر» راه انداختند؟ در بخش معرفی پایگاه آمده که سال‌ها پیش «با همکاری و هم‌اندیشی کانون دانشجویی ایران‌شناسی دانشگاه تهران و با گردهمایی چند تارنگار و تارنمای با سابقه، همچون هفت کشور و پردیس اهورا» ایجاد شده است. همچنین آمده که مقاله‌هایشان توسط تیم پایگاه بررسی می‌شود. نویسنده مقاله مجید خالقیان که نام بردید کارشناسی ارشد تاریخ از دانشگاه تهران دارد. الان این شخص غیر معتبر است؟ مگر امثال احسان یارشاطر هم زمانی از همین تحصیل‌کنندگان دانشگاهی نبودند؟ از مثال ایرانیکا که زدم فقط منظورم کیفیت مقاله بود. به عبارتی چرا مقاله‌ای که توسط یک پژوهشگر تحصیل کرده و با ذکر منابع معتبر نوشته شده باید نامعتبر تلقی شود؟ آن پیوندی که دادید یک انشاء است. کجایش رهنمود است؟ «بهتر است دی ویکی پدیای انگلیسی بپرسید» مگر ویکی فارسی خالی از کاربران آگاه هست که بروم از کاربران انگلیسی پرسش کنم؟ چرا از این صدها کاربر فعالِ ایجا کسی نظر نمی‌دهد؟ هم‌نظری نمی‌کنیم بعد انتظار داریم دانشنامه پیشرفت کند...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

آقا من دارم می‌گم که دانشنامه انگلیسی، خیلی پر و پیمون تر از دانشنامه فارسی کاربر حرفه ای دارند. آمریکا + کانادا + استرالیا + انگلیس بیشترین دانشگاه های برتر جهان (در رنکینگ جهانی بهترین دانشگاه‌های جهان) دارند. دانشجوهاشون احتمالاً وقت آزاد می گذارند در ویکی پدیا می نویسند. ما تازه با کلی ربات رانی (ساخت مقاله با ترجمه رباتیک) توانستیم یک میلیون مقاله بسازیم و رکورد بزنیم. اونها (دقیق نمی دونم) شاید 4 میلیون مقاله دارند... اون هم نه مقاله رباتیک ساخته یا مقاله خرد (شاید 2 خطی). جمعیت این 4 کشور نام برده شده خیلی خیلی بیشتر از جمعیت کشورهای فارسی زبان (ایران+افغانستان+تاجیکستان) است. ببینید که اونها تکنولوژی های نابی دارند که ما نداریم. چرا ابا دارید که بروید از آنها بپرسید. باید اعتراف کنیم که در دانش و تکنولوژی اونها از ما جلوتر هستند. در مورد احسان یارشاطر، خب دانشجوهای تحصیلات تکمیلی موقعی که می خواهند مقاله در دوران دانشجویی چاپ کنند، با اشتراک اسم استاد دانشگاهشان چاپ می کنند. بعدش هم یارشاطر هم مقالاتش و کتاب هایش توسط انتشارات معتبر چاپ شده. در خارج هم شما نگاه کنید، انتشارات آی بی تورس، بریل، مکمیلان و خیلی انتشارات معتبر دانشگاهی وجود دارند که خریدار کتاب هایشان، مطمئن هستند که قطعاً کتاب باید معتبر باشد. بعد شما لطفاً ویکی‌پدیا:نظریه‌های حاشیه‌ای را که در زبان انگلیسی به دیدگاه فرینج معروف هست هم بخوانید. از کجا معلوم مقاله این دو نفر، دیدگاه فرینج نباشد؟ برای مثال نویسنده این مقاله نوشته است: «... بعد از آنکه کوروش در جنگ با ماساژت‌ها، ‌اجداد مغول‌های امروزی در منطقه شمال شرق ایران زخمی‌ می‌شود و همان‌جا از دنیا می‌رود...» این مقاله ایسنا است که توسط دائرةالمعارف بزرگ اسلامی تجدید چاپ شده ... نوشته که ماساژت ها مغول بودند... در حالی که ایرانشناس ها می گند که ماساژت ها هم ایرانی تبار بودند. خب طرف (نویسنده ایسنا) معلوم نیست آیا تاریخ خونده یا نخونده، گاف به این بدی داده ... حالا ایسنا که گناه خاصی نداره، چون سایت سیاسی است، تغییر نویسندگان دائرةالمعارف بزرگ اسلامی است که مقاله او را در وبسایتشان قرار دادند. پس فردا یکی تو مقاله ماساژت ها بنویسه اونها مغول بودند و به این سایت استناد کند چی؟ همین دعوا را من در مقاله جندی شاپور با یکی دیگر از کاربرها دارم، من می گویم به استناد سه منبع دست سوم (دانشنامه)، جندی شاپور در خرابه ای در استان خوزستان است، طرف یک کتاب از یک نویسنده نامعلوم الحال آورده می گه که طرف ایرانشناسه و طبق کتاب های تاریخی می گه یکی از 3 شهرهای خوزستان (شوش، شوشتر، دزفول) همان جندی شاپور است. الان پروژه ارتقا مقاله جندی شاپور خوابیده... من می گم 3 تا دانشنامه دارم، طرف گوشش بدهکار نیست. Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

بیشتر شبیه یک سایت معمولی است. رفرنس نیست. اگر موضوعی را تقویت می کند استفادهشود اگر با منابع معتبر در تضاد است طبعا نه. منبع معتبر نیست. چون نه نویسنده های آن شناخته شده و ... هستند. نه ویراستاری خاصی دارد و نه بر بنیاد یک مجله علمی و پژوهشی درست شده و نه تمام مقاله ها دارای رفرنس هستند. مقاله های دارای رفرنس هم بیشتر شبیه مقالاتی هستند که نظرات در کنار هم برای تقویت نظر نویسنده گذاشته شده اند ساختار یک مقاله علمی را ندارند. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۷ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۶ (ایران)» ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

@Hootandolati درود. با کلیت سخن‌تان موافقم. قعطاً در حدی نیست که به تنهایی برای ادعاهای کلان از آن بهره برد. دانشنامه هم نیست و فقط یک پایگاه علمی هست. ویراستاری را بالاتر هم گفتم به این مورد مربوط نیست. اتفاقاً من که نگاه کلی انداختم اکثر مقاله‌ها فهرست منابع داشتند. شکل ارجاع‌دهی‌شان نیز مثل هم نیست؛ بعضی مفصل‌تر است بعضی کمتر. جالب است که در خیلی جا ها مثل ویکی‌پدیای خودمان از شیوه همپوشانی استفاده می‌کند و به مقاله‌های دیگر خودشان پیوند می‌دهند. برای همین فهرست‌های منابع‌شان تکراری نیست و کوتاه به‌نظر می‌آیند. با گفته آخرتان هم موافق نیستم. بالاخره هر پژوهشگری تلاش می‌کند منابعی را برای به ثبوت رساندن گفته‌هایش کنار هم قرار دهد. غیر از این است؟ ولی موافقم کیفیت منبع‌دهی مقاله‌ها بالا نیست. اما روی هم رفته، این نقصان‌ها در حدی نیست که بتوان گفت مثلاً مقاله بالا نامعتبر است. ایرادهای جدی‌تری برای تایید این سخن لازم است.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

لزوما داشتن منبع و رفرنس دلیل بر اعتبار نمی شود. یک متن برای اعتبارداشتن به عنوان علمی نیاز به ساختار دارد. کنار گذاشتن مطالب ولو دارای رفرنس دلیل ب این نمی شود که متن نوشته شده مقاله است. از دید من در تایید شاید بشود استفاده کرد ولی اینکه به تنهایی دارای اعتبار برای استناد باشد خیر. دانشنامه ای مانند دایرهالمعارف بزرگ اسلامی با وجود داشتن ویراستار با توجه به ایراداتی که امروزه بر این مجموعه وارد شده، دیگر چندان اعتباری نمی توان برای تمامی مقاله هایش قایل شد طبعا این سایت که جای خود دارد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۸ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۹:۱۳ (ایران)» ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود. بنابراین تعریف شما از اعتبار متفاوت است. البته خودم هم با آن موافقم. منتها با این تعریف دایره انتخاب منابع‌مان بسیار کوچک می‌شود. متاسفانه باید بپذیریم که ما فارسی‌زبان‌ها شمار زیادی نویسنده و پژوهشگر و منبع قابل اعتماد نداریم. منابع داخلی همه جهت‌گیری‌های مذهبی و سیاسی دارند یا ناقص‌اند. بروید دانشنامه رشد را که می‌تواند بی‌طرف‌تر باشد ببینید چقدر نقص دارد. منابع خارجی هم فقط یک ایرانیکا هست و چند دانشنامه دیگر (که فارسی هم نیستند). عملاً هیچ منبع معتبری غیر اینها نداریم. پس به نظرم بهتر است سخت‌گیری نکنیم و اگر منبع قابل قبولی دیدیم با ارفاق بپذیریم. ویکی‌پدیا تابع منابع در خارج از خود است. اگر قرار باشد اینقدر سخت بگیریم همان باید در اینجا را تخته کرد؛ چون با فقدان منابع نمی‌توان دانشنامه را گسترش داد. من حتی شک دارم که بتوان ویکی‌پدیا را یک دانشنامه خواند! ولی به هر حال... مشتاقم ببینم همکاران با این موارد موافق‌اند یا نه.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

بزومی ندارد که از سایتها و ... استفاده کنیم . اینجا دانشنامه است. برای نوشتن مقاله باید از مقالات معتبر استفاده کرد فارسی نیست انگلیسی که هست. کار سختی هم نیست. در بدترین حالت می شود یا گوگل ترانسلیت کار کرد. بهتر است تا از سایتهای غیر معتبر و ... استفاده کنیم . در کنار رشد کمی باید رشد کیفی را هم در نظر بگیریم. اگر هیچ منبعی نیست یا کم است مانند موضوعات مربوط به افراد و احزاب و حوادث و مناطق در ایران طبعا از رسانه داخلی که حداقل نویسنده معین دراد استفاده می کنیم ولی در موارد مشخص که منابع بسیار وجود دارد چرا باید از این رسانه ها استفاده کنیم ؟ ضمن اینکه فقط ایرانیکا نیست. مقالات بسیار زیاد داوری شده در ژورنال های معتبر داریم. یا کتاب های منتشر شده توسط دانشگاه ها و انتشارات های معتبر. در فارس یهم از این منابع کم نداریم. از طریق کتابخانه ویکی می توان به تعداد زیادی از این منابع دسترسی داشت. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۵ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۰۲:۴۷ (ایران)» ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)