ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/تغییر بندهای وپ:مدیر و وپ:دیوانسالار

متاسفانه قوانین موجود در وپ:مدیران#بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی یا عزل وپ:دیوانسالار قابل دور زدن هستند و مدیران ویکی‌فا با تنها ۱-۲ ویرایش در سال می‌توانند در پست مدیریتی بمانند که مشکلات زیر به وجود می‌آیند. این پیش نظرخواهی با توجه به نظرهای موجود در بحث کاربر:حجت ایجاد شده‌است.

مشکلات موجود

۱-سرخوردگی کاربرها و اعتراض پی‌درپی به خاطر کم کاری تعدادی از مدیران

۲-پویا نبودن جو مدیریتی ویکی‌فا و خستگی مدیران فعال

۳- ایجاد تفاودت بین تعداد اسمی و رسمی (تعداد واقعی افرادی که از دسترسی خود در جهت مدیریت استفاده می‌کنند کمتر از آمارها مدیران هست) (آمار)

۴- کم‌کاری تعدادی از مدیران و دیوانسالاران عزیز همانگونه که گفتم از فرهیخته‌های ویکی‌پدیا هم هستند، باعث شده که حتی بحث خود را یا پاسخ ندهند یا ۴-۵ ماهی یک بار یک پاسخ با تاخیر دهند که هیچ تاثیر مثبتی نخواهد داشت و این تاثیر خوبی بر جو ویکی‌پدیا ندارد و باعث می شود دیگر مدیران مستحلک گردند و کاربران هم شاکی باشند.

نکات قابل تامل

۱-مدیران و دیوانسالاران از کاربرهای پر سابقه و آشنا به سیاست‌ها انتخاب می‌گردند و گاهی بازگشت آنها به ویکی‌پدیا می‌تواند گره‌گشای مشکلات بسیاری باشد.

پیشنهاد

(با اقتباس از m:Meta:Administrators#Policy for de-adminship)

اگر مدیر یا دیوانسالاری در شش ماه گذشته

1. کمتر از ۱۰ ویرایش داشت.
2. بیشتر از ۱۰ ویرایش داشت ولی کمتر از ۱۰ بار از اختیارات خود در طی این مدت استفاده کرده بود.

یک اخطار در بحث و همچنین به پست‌الکترونیک وی ارسال می‌گردد بعد از ۷ روز در صورت عدم پاسخگویی دسترسی بازپس گرفته می‌شود.

تعریف اختیارات

• منظور از اختیارات مدیران (محافظت-حذف-بستن-تغییر دسترسی کاربرها-ویرایش در مدیاویکی-جمع‌بندی نظرخواهی‌ها) است
• منظور ار اختیارات دیوانسالاران (تغییر نام کاربر-پرچم ربات-تغییر دسترسی کاربرها-جمع‌بندی‌های نیازمند به دیوانسالار) است.

نکات مهم

1. مدیر یا دیوانسالاری که دسترسی‌اش را به این شکل از دست بدهد، پس از بازگشت به ویکی می‌تواند دسترسی خود را با یک درخواست از دیوانسالاران (بدون نیاز به رای‌گیری) پس بگیرد.
2. اگر دیوانسالاری از دسترسی دیوانسالاری خود بیشتر از ۱۰ بار استفاده کرده باشد ولی از دسترسی مدیریتی استفاده نکرده باشد نمی‌توان دسترسی مدیریت را بازپس گرفت و می تواند دسترسی دیوانسالار و مدیر را همچنان داشته باشد.

چکیده پیشنهادها در بحث زیر

لطفا در این بخش بحث نکنید و فقط پیشنهاد خود را به صورت بند سیاست‌نامه بنویسید تا دیگر کاربران در بخش بحث در مورد آن گفتگو کنند.

پیشنهادهای رضا

1. اگر مدیر یا دیوانسالاری در مدت یک سال اخیر کمتر از ۱۰۰ ویرایش در ویکی‌پدیا داشت شامل باز پس‌گیری دسترسی گردد.
2. به علت کم بودن فعالیت‌هایی که نیاز به دسترسی دیوانسالاری هست اگر دیوانسالار بیش از ۱۰۰ ویرایش در ۶ ماه گذشته داشته باشد ولی از دسترسی مدیرتی خود بیش از ۱۰ بار استفاده کرده باشد و کمتر از ۱۰ بار از دسترسی دیوانسالاری استفاده کرده باشد، واجد شرایط بازستانی نمی‌گردد.
3. اگر مدیر یا دیوانسالار ۵ بار درخواست بازپس گیری دسترسی داده باشد. برای بار ششم باید درخواست نظرخواهی مجدد بدهد.
4. مدت زمان اخطار برای بازستانی دسترسی به دو هفته افزایش یابد

بحث

این یک پیش نظرخواهی است که بعد از به نتیجه رسیدن بحث‌ها بر اساس آن نظرخواهی اصلی ایجاد خواهد شد.

• رضا:همچنین این مورد را به موارد فوق بیافزائیم:
  • اگر مدیر یا دیوانسالاری در مدت یک سال اخیر کمتر از ۱۰۰ ویرایش در ویکی‌پدیا داشت شامل باز پس‌گیری دسترسی گردد.رضا 1615 / ب ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

من با کلیت این پیشنهاد موافقم فقط ۷ روز کم است حداقل دوهفته و اینکه لزوم صد ویرایش مناسب نیست همین معیار اعمال مدیریتی کافی است. --Mard (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

• موافق با پیشنهاد رضا با تمام جزییاتش. --Sir Blue ^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

بنظرم من صرف بودن (ویراستن) مدیر/دیوانسالار کافی‌است. نیازی به کنش مدیرانه/دیوانسالارنه نیست. --آرش ツ‏ ۱۴ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

من بر خلاف رضا و آرش، نظرم این است که اولاً معیار باید کنش مدیرانه/دیوانسالارانه هم باشد، و دوماً معیار ۱۰۰ ویرایش را نباید داخل کرد. و دست آخر این که مهلت پاسخ‌دهی یک هفته نباشد، بلکه دو هفته یا یک‌ماه باشد. ▬ حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

حجت جان کنش‌های دیوانسالارنه بسی کم‌اند و ای بسا اگر فی‌المثل یک دیوانسالار مدت مدیدی بست پای درخواست‌ها بنشیند، دیوانسالاران دیگر کاری برای کردن نداشته باشد؛ کافی‌است تا آنان در مدیرشوندگی‌ها هم رأی داده باشند تا حق اظهار نظر در جمع‌بندی را نداشته باشند. به بیانی بهتر، فعال بودن یک دیوانسالار، به راحتی می‌تواند دیوانسالار کم‌فروغ را از کنش‌های دیوانسالارانه به مدت شش ماه معاف کرد. البته این گزاره درباب کنش‌های مدیرانه صادق نیست. --آرش ツ‏ ۱۴ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

بالاتر را ببینید. اولاً که دیوانسالار مربوطه، می‌تواند فقط با درخواست (بدون رای‌گیری) دسترسی‌اش را پس بگیرد. دوماً اگر دیوانسالاری فعال باشد اما کار دیوانسالاری نکرده باشد (به خاطر کم بودن این دست کارها)، وقتی به او پیغام بدهند، ظرف هفت روز (یا چهارده روز یا هر مدتی که توافق شد) جواب می‌دهد و جواب دادنش مانع گرفتن دسترسی‌اش می‌شود.

بحث این است که اگر دیوانسالاری فقط دارد ویرایش عادی می‌کند، آن هم خیلی کم، و وقتی به او تذکر شش ماهه داده می‌شود هم نمی‌آید ظرف یک هفته (یا دو هفته) جواب بدهد که مایل است دسترسی‌اش را حفظ کند، در این شرایط می‌شود دسترسی او را گرفت تا تعداد دیوانسالاران/مدیران ما حقیقی باقی بماند. گرفتن دسترسی در اثر عدم فعالیت، حاصل از میان رفتن اعتماد ویکی به آن فرد نیست، برای همین هم دسترسی را بدون رای‌گیری می‌تواند پس بگیرد. ▬ حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

احتمالا این نظرخواهی بخاطر نمود کم کاری بعضی مدیران بوجود آمده (که احتمالا دو یا سه نفر بیش نیستند!) یک پرسش دارم، اگر چنین تغییراتی را در معیارهای کم کاری وارد کنید احتمالا چند مدیر دسترسی خود را از دست خواهند داد؟(حتی بصورت موقت) ۱ مدیر؟ ۲ مدیر یا چندتا؟ اگر مشکل کمبود مدیر است چرا به تعداد مدیران اضافه نمی‌شود؟ (به تعداد همان‌هایی که قرار بر افتادن آنها بر اساس معیارهای جدید). در کل منظور این است که ویکی‌پدیا حالت پویایی مدیران را حفظ کند. اما فراموش نکنید که مدیران ویکی فارسی (تا آنجا که من شناخت پیدا کردم) مدیران با ارزشی هستند که با تمام وجود برای پیشبرد ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنند. گرچه کم اما مفید و تا جای ممکن. فراموش نکنیم که هیچگاه روشن نیست مدیران انتخابی به همان اندازه کارآمد و پخته باشند که بنظر می‌آید. ببخشید اگر این مطلب زیاد مربوط به موضوع نظر خواهی نبود. شادوپیروزباشید.Alinasab (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

باز هم تاکید می‌کنم که در این‌جا هیچ مدیری «حذف» نمی‌شود. پس گرفتن دسترسی مدیران، غیر قابل برگشت نیست و اگر خواستند دوباره به پروژه کمک کنند و تجربیاتشان را به کار بگیرند، کافی است درخواست بدهند تا دسترسی‌شان برگردانده شود. هدف این است که «مدیر کاذب» و «دیوانسالار کاذب» در فهرست دسترسی‌ها کمتر داشته باشیم. ▬ حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

با کلیت طرح مشکلی ندارم اما وقتی مدیر می‌تواند با یک درخواست دسترسی خود را پس بگیرد فکر نمی‌کنید با این سیاست یک بروکراسی منفی را به سیستم وارد می‌کنید که تنها نتیجه‌اش رفت وآمد درخواست‌های گوناگون، تماس با کاربر، هدردادن وقت کاربران و در نهایت بازی با سیستم است. ما اینجا جمع نشده‌ایم با سیستم و دسترسی‌هایش بازی کنیم. تعداد مدیران فعال و غیرفعال را می‌توان با استفاده از یک ربات هر دفعه استخراج کرد و به جای این همه کاغذبازی کافی‌ست سر در وپ:مدیران بنویسید که تعداد مدیران حقیقی شاغل در سیستم تعداد مدیران فعال است و مدیران غیرفعال مثلاً ایکس ماهی هیچگونه فعالیت مدیریتی نداشته‌اند و بهتر است به آنها مراجعه نشود. برای دیوانسالاران وضع از این هم بدتر است. مگر کارهای دیوان‌سالاری چقدر است که بخواهد در شش ماه بین شش دیوان‌سالار تقسیم هم بشود؟ کلاً در سال چند تغییر نام و چند نظرخواهی و چند ارتقا دسترسی مگر داریم. من فکر نمی‌کنم از انگشتان دو دست دو نفر تجاوز کند! حال با این کار رقابت ناسالم بین دیوانسالاران تنها ایجاد میـشود که بیایند و ندانسته هم که شده از دسترسی خود استفاده کنند. یعنی با این محاسبات اگر تعداد دیوانسالاران را شش فرض کنیم در شش ماه باید شصت درخواست باشد که هر دیوانسالار ده تای آن را انجام دهد تا دیوانسالار بماند. بهتر است کار را علمی کنید و نشان دهید میزان استفاده از دسترسی دیوانسالاری در سال چه تعداد است و اصلاً میزان روی زمین ماندن هر درخواست (زمان انتظار تا پاسخگویی) چقدر است تا بتوان برآوردی از این موضوع داشت. کمی آمار لطفاً نشان دهید تا معلوم شود این عددهای ده و صد و شش ماه از کجا آمده‌اند؟ اصلاً چه کسی می‌خواهد بنشیند و این شروط را بررسی کند؟ ممنون --کامیار (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

@کامیار:

در مورد کارهای دیوانسالاران

وپ:تاد (۲۶ درخواست)

ویکی‌پدیا:درخواست‌های اعطای دسترسی گشت (۴۰ درخواست)

وپ:پرچم (تعدادی در بحث دیوانسالاران هست و تعدادی در وپ:تاد در مجموع ۵-۶ مورد بیشتر برای موارد موجود در بحث‌ها در نظر می‌گیریم)

در مجموع ۷۰ درخواست سیستمی و چندین مورد درخواست حکمیت و جمع‌بندی که در بحث‌ها دیده می‌شوند.

۱-به نظر بندهای پیشنهادی برای مدیران کافی باشد برای دیوانسالاران هم می توان حداقل تعداد ویرایش عادی در نظر گرفت به این صورت که اگر دیوانسالار مثلا بیش از ۱۰۰ ویرایش در ۶ ماه داشته باشد و ۱۰ بار از دسترسی مدیرت استفاده کرده باشد کار به کارش نداشته باشیم (چون کارهای دیوانسالاری کم هستند)

۲-برای باز پس دادن دسترسی هم می توان شرایطی در نظر گرفت به این صورت که اگر فرد ۵ بار درخواست بازپس گیری دسترسی داد برای بار ششم باید درخواست نظرخواهی بدهد تا به قول کامیار کاغذبازی کم شود و مدیران و دیوانسالاران به فکر این باشند که اگر این دسترسی برایشان مهم هست کمی ویرایش کنند تا ویکی‌پدیا ساکن نماند.

@علی‌نسب:

الان کم‌کاری تعدادی از مدیران و دیوانسالاران عزیز همانگونه که گفتم از فرهیخته‌های ویکی‌پدیا هم هستند، باعث شده که حتی بحث خود را یا پاسخ ندهند یا ۴-۵ ماهی یک بار یک پاسخ با تاخیر دهند که هیچ تاثیر مثبتی نخواهد داشت و این تاثیر خوبی بر جو ویکی‌پدیا ندارد و باعث می‌شود دیگر مدیران مستحلک گردند و کاربران هم شاکی باشند و تصور پادشاهی برایشان تداعی گردد!رضا 1615 / ب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

با پیشنهادات رضا موافقم بجز آن قسمت ۵ و ۶ بار. برایش شرطی دیگر باید نهاد، طوری که فقط کسی برای بازپس‌گیری دسترسی‌اش درخواست دهد که واقعا بخواهد مشارکت کند، نه برای اینکه نامش همچنان در لیست مدیران باشد. -- Phobia ^☺☻ چهارشنبه، ۱۵ شهریور، ۱۰:۳۶ - ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

چه تضمینی وجود دارد که فرد بگوید من می‌خواهم مشارکت کنم و دسترسی را که گرفت مانند گذشته عمل نماید مسلما کسی که درخواست بازپسگیری می‌دهد بیان می‌کند که می‌خواهم ویرایش مدیرتی یا دیوانسالارانه بکنم و در نهایت به همان مشکلی که کامیار گفت برمی‌خوریم (کاغذبازی)رضا 1615 / ب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

من هم با کلیات طرح موافقم، به نظر من ۵ اخطار زیاد است چون به همین روش نزدیک به سه سال مدیر می‌تواند به همین روش باز هم قانون را دور بزند، به نظر من سه اخطار کافی است. --Kasir ^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

من با مصوب کردن شمار مشخصی برای «واستاندن» و «بازدادن» دسترسی بی‌نظرخواهی شدیداً مخالفم؛ بقول حجت «گرفتن دسترسی در اثر عدم فعالیت، حاصل از میان رفتن اعتماد ویکی به آن فرد نیست. » یا به زبان من، درصورت عدم فعالیت یک مدیر، فره‌اش نمی‌گسلد که بخواهیم بازنظرخواهی براه اندازیم. اگر نیت کاستن از کاغذبازی‌است که خود این تصمیمی که در شرف اتخاذش هستیم از بیخ و در ذات کاغذبازی‌است؛ لیک همینک که در داریم به اجماعی نزدیک می‌شویم، نشاید این‌چنین «خرق عادت کردن» و به لطایف‌الحیل فره را گسلاندن. به هر روی من با گذاردن تعداد برای رفت و بازگشت مخالفم. تارانت و میثم دو نمونهٔ گویا بودند؛ اولی دسترسی را پس نداد و مدت‌های مدیدی هیچ نبود و به قولی قانون را با یکی دو ویرایش در سال دور زد و ماند ولیکن میثم دسترسی را پس‌داد و رفت و دوباره بارآمد و دسترسی را ستاند. حال «الگوی آمدوشد» میثم و تارانت را در زمانی طولانیتر بسط دهیم: این می‌شود که مدیری تواند با یکی دو ویرایش همیشه مدیر بماند ولی آن دگر که دسترسی را پس‌داده و یا به سبب عدم فعالیت از اویش واستانده‌اند (چندین بار منظورم است)، باید دوباره از رهگذر مدیرشوندگی چماق گیرد.--آرش ツ‏ ۱۵ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

من کلاً با عدد و رقم مخالفم. اصلاً چه کسی می‌خواهد این آمار را بررسی کند و دائماً دنبال این مسائل بدود. مسئله را از ریشه باید حل کرد. زمانی دسترسی ستانده شود که دیگر اعتمادی وجود ندارد. اینکه موقتاً دسترسی را بدهند حقیقتاً مشکل حال حاضر ما نیست. فقط و فقط کاغذبازی را زیاد می‌کنیم و برای مدیران ناظر و بعد برای ناظران هم باید ناظر بگذاریم. حکمیت به راه بیفتد تمامی این مشکل‌ها برطرف خواهدشد. این انرژی را می‌توان در آنجا استفاده کرد و حکمیت را راه انداخت تا هم کاربران خطاکار و هم مدیران خطاکار جریمه شوند. کم‌کاری در ویکی هرگز جرم نیست و سعی نکنیم سیاست‌های صریح ویکی را که مهم‌ترین آنها ویرایش ارادی و بدون جبر است را تغییر دهیم. همانطور که برای کاربران نمی‌شود حد و مرز ویرایشی تعیین کرد. الان هم بسیاری از مدیران وقتی خسته می‌شوند خودشان دسترسی را پس می‌دهند و دوباره می‌آیند و نمونه‌اش در همین چند سال زیاد بوده‌است. غیبت یک فرد هرگز میزان اعتمادش را نخواهد کاست. این کارها تنها باعث گرفتن وقت کاربران و آمدن حساب و کتاب‌ها و کاغذبازی‌ها خواهد شد و هیچ سودی عاید جامعه نمی‌شود. --کامیار (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

ویکیپدیا بوروکراسی نیست. به دغدغه های ایشان باید پاسخ داده شود که هنوز پاسخ منطقی داده نشده. اگر وقت مدیران اندک است که کارهای مدیریتی بر زمین مانده و کمبود مدیر و دیوان سالار داریم، خود این بحث و نظیر آن هم کم وقت نمی گیرد. البته در ویکیپدیا جرم و جریمه و دادگاه و مجازات و شلاق و اعدام! نداریم! کسی در اینجا قرار نیست تنبیه بشود. هر تصمیمی هم که گرفته شود در راستای بهبود و پیشرفت پروژه است نه تنبیه و مجازات کسی. :) 123 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

@کامیار:لطفا مشخص کنید ۱-به کل با افزودن این بندها موافقید یا اعتقاد دارید مانند الان تعدادی از مدیران با ۲-۳ ویرایش بتوانند سال‌ها مدیر یا دیوانسالار بمانند ۲- اگر موافق هستید که سیاست‌ها باید تغییر کنند لطفا پیشنهادات خود را بیان کنید یا بندهایی را که فکر می‌کنید اشتباه هست را نام ببرید.چون این عدد و رقم‌ها در اثر نظر قبلی شما بود و شما در نظر قبلی بیان کردید که کاغذبازی نشود حال که راه‌حلی برای جلوگیری از آن پیدا شده می‌گویید با عدد و رقم مخالف هستم!

@ Sicaspi:منظور شما از بروکراسی چیست؟ الان هیات نظارت کم کاغذ بازی دارد؟ در مورد مشارکت در بحث یک بار انجام می‌شود و بعد از آن اجرا می‌شود همچنین کارهای مدیرتی از کارهای مشارکت در بحث مجزا هست!رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

@کاربر:Reza1615 منظور اینست که قواعد مکانیکی، دست و پاگیر هستند و برای خود مجریان سردرد ایجاد می کنند. ما سیاستهای بنیادین را که داریم باید اجرا کنیم و اگر اگر خللی جدی در کار ویکی پدید نمی آید، نیاییم خود مان کاغذبازی ایجاد کنیم. بحث یک بار است، ولی وقتی بوروکراسی ایجاد شد اجرای آن زحمت مستمر ایجاد خواهد کرد که یکی بیفتد دنبال مدیران هی ویرایش آنها را بشمرد. گر مدیر کم است تعداد اش بیشتر شود. 123 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

من با نظر کامیار موافقم ، این کار اتلاف انرژی و زمانی را به همراه دارد و هیچ کمکی به این موضوع نمی کند که مدیران و دیوانسالاران را فعالتر کند . واز طرفی هم اگر مدیران و دیوانسالاران کم کار همینطور به روند خود ادامه دهند معلوم نیست چه اتفاق ناخوشایندی در دراز مدت بر سر این فضا می آید .در ضمن افزودن مدیر مسئله را حل نمی کند ،(متاسفانه در گذشته نشان داده که اندکی از کاربران پس از مدیر شدن کمتر از وقتی که کاربر بوده اند در ویکی وقت می گذارند ) ما جمع شده ایم که مدیران کم کار را فعالتر کنیم تا به قول رضای عزیز فرهیختگان ویکی ، باز هم به این فضا باز گردند نه اینکه فراموش شوند..... به هر حال با ارزیابی که در گفته های دوستان داشته ام با سه اخطار موافقم —radmanesh— ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

من هم با کلیت این پیشنهاد موافقم ولی به نظر من چون که کارهای دیوانسالاری محدود هستند باید کمی بیشتر به دیوانسالاران فورجه داد و ضمن این که پاسخگویی هم برای مدیران ۱ ماه باشد.--Aliℜeza / ㋡ ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

من از بیخ و بن با این طرح مخالفم! استدلالم هم به این ترتیب است:
اشکالی که در شرایط موجود به نظر برخی کاربران و مدیران وجود دارد از این قرار است که کم‌کاری بعضی از مدیران الف) باعث نارضایتی کاربران می‌شود ب) مدیران پرکار را مستهلک می‌کند ج) عدد اسمی و رسمی مدیران با هم تفاوت دارد. در مورد بند ج که اصولا نظری ندارم و متوجه نمی‌شوم تفاوت بین این دو عدد چه اشکالی دارد. دسترسی‌ها (اعم از مدیریت، واگردانی، گشت و …) به معنای آن است که کاربر:X نشان داده قابلیت استفاده از این دسترسی را دارد. محدودیتی از نظر تعداد اعطای دسترسی وجود ندارد که بگوییم اگر این گرفت و استفاده نمی‌کند به آن نمی‌رسد. در مورد بند ب همیشه می‌شود مدیران جدید انتخاب کرد که کار روی زمین نماند. در مورد بند الف عموما از کاربران خواسته می‌شود درخواست‌های خود را در تابلوهای اعلانات مدیران مطرح کنند که هر مدیری حاضر بود کار را انجام دهد مگر این که من مثلا شخصا اصرار داشته باشم مدیر خاصی به درخواست من رسیدگی کند که اگر مدیر مورد نظر غیر فعال باشد چه دسترسی‌اش را بستانیم چه نستانیم موضوع منتفی است. یا حالت دیگر این است که مدیری بررسی درخواستی را نیمه‌کاره انجام می‌دهد و غیب می‌شود. سراغش می‌روید و دیگر پاسخگو نیست. خب، همین الان هم روال کار این است که درخواست جای دیگری مطرح می‌شود و مدیر دیگری ماجرا را پی می‌گیرد.
دلیل دوم مخالفت من این است که به نظر من این طرح سرپوشی است برای مشکلی دیگر و به همین دلیل تا مشکل واقعی مطرح نشود این طرح ناکارآمد است. علت واقعی مطرح شدن این مشکل (به نظر من، شاید اشتباه می‌کنم) این است که برخی از مدیران غیرفعال ناگهان فعال می‌شوند و در مورد موضوعی (مثلا قطع دسترسی یا نظرخواهی حساسی) اظهار نظر می‌کنند و مثلا مسیر گفت‌وگوها را به سمت دیگری که از سوی برخی کاربران و مدیران قابل پیش‌بینی نبود می‌برند. به طور کلی به نظر من فضای حاکم بر ویکی‌پدیا از آغاز تا امروز تغییر کرده. ویکی‌پدیای فارسی در شروع کار محفل نخبه‌ها بود. ملاک‌های دیگری برای انتخاب مدیر وجود داشت. به تدریج دیگران هم وارد گود شدند و فضا را تغییر دادند. مجموعه کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی در حال حاضر بازتاب دقیق‌تری از جامعه بیرون است. به همین ترتیب مدیران جدیدی هم که انتخاب می‌شوند متناسب با همین تغییر فضا از نسل دیگری هستند. مثلا به نظر من به طور کلی مدیران قبلی نخبه‌تر و مدیران فعلی فروتن‌تر هستند. یا گرایش‌های مذهبی در مدیران قبلی کم‌رنگ‌تر و در مدیران فعلی پررنگ‌تر است. شاید برخی از کاربران احساس می‌کنند که مدیران پیشین ویکی‌پدیا پاسخگوی نیاز امروزشان نیستند. ارتباط کاربر و مدیر مختل شده و هر چه مدیران جدید همسوتر با خود انتخاب می‌کنند باز هم مدیران قدیمی می‌توانند سربزنگاه حاضر شوند و جریان را عوض کنند. روحیه و اعتقادات و شخصیت مدیر تا وقتی که به سیاست‌ها پایبند است قاعدتا نباید مشکلی ایجاد کند ولی واقعیت این است که تعبیر مدیران مختلف از سیاست‌ها و شیوه کاربردشان در یک مورد خاص کاملا می‌تواند متاثر از روحیه مدیر باشد.
از این رو، به نظر من، راه حل را متناسب با مشکل پیدا کنید. از ساز و کارهای نظارتی بهتر استفاده کنید. هیئت داوری را پی بگیرید.
و در آخر، ممکن است نظر من در مورد همه کاربران موافق یا مخالف این طرح صادق نباشد اما شک ندارم که برای برخی علت و انگیزه اصلی همین است.
با احترام، بامداد (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

در ویکی پدیا انگلیسی هم شرط برای گرفتن موقت دسترسی مدیریتی، یک سال عدم فعالیت مدیر است WP:INACTIVITY . من مطمئن نیستم که در ویکی فارسی شرایط خاص و متفاوتی وجود داشته باشد که نیاز به قوانین سخت تر و متفاوتی برای مدیران باشد♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

به نظر من هم ضرورتی برای تغییر قوانین وجود ندارد. کمبود مدیرها و دیوان‌سالارها با انتخاب افراد جدید حل می‌شود. از آنجایی که محدودیت تعداد نداریم، به نظر من مشکلی وجود ندارد و قوانین موجود کافیست. سیگنال^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)