Keskustelu:Kristillinen eskatologia

Korjattava

Lisäsin korjattava-mallineen, koska ei artikkelia voi tehdä niin, että ateistiksi ilmoittautunut valitsee raamatunkohtia, joita hän tulkitsee omin sanoin. Ymmärrän kyllä että televisiosarjoista ja hömppäkirjoista voi niin tehdä, mutta olematta teologi uskon, että aiheesta on olemassa tutkimusta ja vakavaa kirjallisuutta. --abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 15.17 (EEST)

Olen samaa mieltä sen suhteen, että artikkeli ei Wikipediassa voi perustua suoriin viittauksiin Raamattuun ja niiden tulkintaan. Mitä väliä kenenkään ateismilla kuitenkaan on? Uskovaiset ovat yhtä puolueellisia kuin ateistit, mutta oletusarvoisesti niin uskovaiset kuin ateistit kykenevät halutessaan tuottamaan neutraalia tekstiä. --Quadriplegia (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 16.01 (EEST)

Halusin tuoda esiin sen että hän on ateistina fundamentalisti, ja kun artikkeli on hyvin konkreettista raamatunlukua, artikkeliin pitää osata suhtautua. Minulla ei ole aiheesta mitään tietoa eikä siihen mitään suhdetta, mutta kun luin tämän artikkelin ymmärsin, että Thin lukutapa edustaa lähinnä vapaiden suuntien eskatologiaa tai muuten vain Raamatun sanatarkkaa tulkintaa. Kun Raamatun kirjoittamisesta alkaa olla kaksi tuhatta vuotta, sitä on ehditty lukea ja luetaan nykyisin monella tavalla, joiden pitäisi tulla artikkelissa esiin. Ei ole mitään yhtä eskatologiaa. Thin eskatologia on hänen omansa. --abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 16.17 (EEST)

Jos olet aidosti tuota mieltä, käännäppä katseesi Juudean Kuninkaat luokkaan, ne ovat suoraa raamatun tulkintaa. -- Cimon Avaro 8. lokakuuta 2024 kello 14.41 (EEST)

Et kai vakavissasi tarkoita, että minun vastuullani on kaikkien artikkelien laadun seuraaminen? Tuollaista luokkaa ei muuten ole. --abc10 (keskustelu) 8. lokakuuta 2024 kello 15.40 (EEST)

Lisään vielä, että kirjoittajia on voitava kritisoida, kuten kirjojen kirjoittajia kritisoidaan, tuodaan heidän taustansa esiin, ja voidaan sitä kautta nähdä mitä tulkintaa he edustavat. Paavi Benedictus XVI (Joseph Ratzinger) on kirjoittanut kirjan Eskatologia, ja varmasti monet lukevat sitä pitäen silmällä tosiasiaa että kirjoittaja on katolisen kirkon paavi. --abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 16.23 (EEST)

Olen samaa mieltä, että ei tuollainen ole motiivien arvailua, jos ne tiedät.--MAQuire (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 17.18 (EEST)

Kun nyt on epäselvyyttä, niin ilmoitan että tiedän nyt ettei Thi ole kirjoittanut artikkelia, eikä lukutapa ole hänen vaan toisen kirjoittajan. Pahoittelen väärinymmärrystä. --abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 08.23 (EEST)

@Abc10 Artikkelissa ollessa puutteita niistä tulee keskustella keskustelusivulla, ei omatoimisesti poistaa puolta artikkelista. Wikipedia on avoin, demokraattinen ja sen tulee perustua yhteistyöhön. Asiallista olisi ollut ilmoittaa keskustelussa puutteet ja laajentaa ja korjata artikkelia. Artikkelissa oli paljon yleisen teologian mukaista hyvää tietoa, jonka Abc10 poisti. On myös epäasiallista haukkua minua fundamentalistiksi ja Thitä fundamentalistiateistiksi. Shakkimatti (keskustelu) 11. lokakuuta 2024 kello 02.38 (EEST)

Thi ilmoittautui yhteenvedossa ei-kirjoittajaksi. --abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 16.32 (EEST)

Tuon pystyy tarkastamaan muokkaushistorioista.--MAQuire (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 17.11 (EEST)

Tämä sisältö on tehty isolta osaltaan käyttäjän Shakkimatti muokkauksessa [1]. Tuota on varmaan tuon jälkeen lähinnä tyylitelty. Thi tosiaan on vain siirtänyt sisällön tänne eli artikkeli ei ole Thin lukutapaa, vaikka niin tässä keskustelussa väitetään. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 23.13 (EEST)

Ei tietenkään enää väitetä, koska hän ilmoitti ettei ole kirjoittanut sitä. --abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 08.21 (EEST)

Toki oletetaan hyvää tahtoa, mutta pelkkä ilmoitus ei voi mennä sen yli, että voimme muokkaushistoriasta ihan jokainen katsoa, kuka sen on kirjoittanut.--MAQuire (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 10.36 (EEST)

Merkittävyys

Aihe voi tietysti olla merkittävä, mutta tällaisenaan se ei täytä minkäänlaisia laatukriteerejä. Raamatun sitaattien tulkintana kaikki pitäisi poistaa. Artikkelissa Eskatologia on vastaava lyhyt jakso, johon lisäsin loppulauseen. Ehdotan että ohjataan takaisin sinne, jolloin jos joku innostuu tekemään laadukkaaamman artikkelin se on helposti mahdollista. --abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 10.15 (EEST)

Vaikea hahmottaa, kuka on tästä vastuullinen, mutta laitoin nyt yhdelle 13 vuotta sitten linkkejä lisänneelle ja toiselle, yllämainitulle, että täällä keskustellaan. --abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 10.25 (EEST)

@Abc10 Aiheesta on vsltavasti teologista keskustelua esim. Walls, Jerry L. (ed.), The Oxford Handbook of Eschatology (2007; online edn, Oxford Academic, 2 Sept. 2009), Shakkimatti (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 14.36 (EEST)

@Abc10 Täyttää kylläkin laatukriteerit. Siinä on tarpeeksi lähteitä. Aihe on teologisesti merkittävä, vaikka sinä haluatkin henkilökohtaisista syistä poistaa artikkelin, koska se ei tue teologista fundamentalistista näkemystäsi. Shakkimatti (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 14.17 (EEST)

Kun tulin ylempänä puolustaneeksi käyttäjää estolta, niin kommenttini pätee tähänkin. Tämäkään ei mielestäni ole motiivien arvailua, jos käyttäjä kerran tietää motiivit artikkelin poistamiselle.--MAQuire (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 17.11 (EEST)

@Abc10 Englanninkielisessä Wikipediassa on artikkeli eschatology, ja niin kuuluu suomenkielisessäkin olla Shakkimatti (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 14.20 (EEST)

Minulla ei ole aiheesta fundamentalistista mielipidettä, vaan katsoin että artikkeli, joka oli kirjoittamasi raamantunselitysteksti, ei ollut Wikipedian periaatteiden mukainen artikkeli. Nyt se luettelo on korvattu muutamalla tietosanakirjalauseella. --abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 16.19 (EEST)

Jos ja kun aihe on kyllä merkittävä mutta sivun laatu on kyseenalainen, ei kai pitäisi käyttää Merkittävyys-mallinetta vaan poistokeskustelua. Ainakaan poistolokille ei pidä jättää merkintää, joka viittaa siihen, että sivu olisi poistettu aiheen epämerkittävyyden vuoksi. -KLS (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 11.19 (EEST)

@Abc10 Kristillisestä eskatologiasta on ehdottomasti syytä olla oma artikkeli ja tätä artikkelia olisi hyvä laajentaa englanninkielisen artikkelin suuntaan. Merkittävyyden kyseenalaistamiseen ei ole mitään syytä. Aihe on todella keskeinen teologiassa ja siitä on kirjoitettu tuhansia kirjoja. Shakkimatti (keskustelu) 11. lokakuuta 2024 kello 02.44 (EEST)

Eskatologia käsitteenä

Katsokaa englanninkielinen artikkeli. Siinä eskatologia ei koske vain kristinuskoa, vaan myös islamia, buddhalaisuutta ym. On syytä olla kaksi artikkelia. Englannikieliset artikkelit, joita kaksi, eskatologia ja kristillinen eskatologia, ovat hyvät, jotkut yrittävät koko ajan tehdä suomenkielisistä artikkeleista tynkäartikkeleita. Toisten työn tuhoaminen ei ole suotavaa. Artikkelia on kirjoittanut monta kirjoittajaa. Jotkut poistavat artikkelin kohtia selkeästi oman mielipiteen takia. Shakkimatti (keskustelu) 11. lokakuuta 2024 kello 02.13 (EEST)

Nyt on siis kaksi artikkelia ja hyvä näin Shakkimatti (keskustelu) 11. lokakuuta 2024 kello 02.16 (EEST)