« Anaximandre » : différence entre les versions

| nom = Anaximandre de Milet

| image =

| taille image = 200

| date de naissance = vers -610 av. J-C

| lieu de naissance = [[Milet]]

| date de décès = vers -546 av. J.-C

| région = Philosophe occidental

| époque = [[Antiquité]]

| tradition philosophique = [[École milésienne]]

| principaux intérêts = [[Astronomie]], [[physique]], [[géométrie]], [[géographie]]

| idées remarquables = [[apeiron]]

| influencé par = [[Thalès]]

| a influencé = [[Anaximène]], [[Anaxagore]], [[Pythagore]], [[Xénophane]], [[Martin Heidegger]]

| œuvres principales = ''Sur la nature''

'''Anaximandre de Milet''' en {{lang-grc|Ἀναξίμανδρος}} / {{Langue|grc-Latn|''Anaxímandros''}}) (vers [[610 – vers 546 av. J.-C.]] – vers 546) est un [[philosophe]] et savant grec [[présocratiques|présocratique]]. On suppose qu'il succéda à [[Thalès]] comme maître de l'[[école milésienne]], et il aurait eu [[Xénophane]], [[Pythagore]] et [[Anaximène]] parmi ses élèves.

Anaximandre est le premier Grec connu à avoir tenté de décrire et expliquer l'origine et l'organisation de tous les aspects du monde d'un point de vue que l'on qualifie rétrospectivement de [[Science|scientifique]]<ref>{{sfn|Kirk, G.S. et J.E.|Raven, ''The Presocratic Philosophers'', |Schofiled|1984|loc=Chapitre III, Cambridge University Press, 1957.</ref>}}. Nombre de philosophes et commentateurs contemporains estiment pour cette raison que les théories d'Anaximandre représentent une étape essentielle et révolutionnaire de l'[[histoire des sciences]]<ref>Entre autres : Popper, ''Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge'' ; {{harvsp|Barnes, ''The Presocratic Philosophers, Vol. I: Thales to Zeno'', |1982}}.</ref>.

Dans ses ''Discours''<ref>''Discours'', 36.</ref>, [[Thémistios]] mentionne qu’Anaximandre aurait été {{Citation|le premier des Grecs connus à publier un ouvrage écrit sur la nature}} et, par ce fait même, ses documents auraient été parmi les premiers textes grecs écrits en [[prose]]{{sfn |Vernant, ''Les origines de la pensée grecque'' |1981|p=115, |loc=« en choisissant d’écrire en prose, il consomme la rupture avec le style poétique »}}{{,}}<ref>Pour cette thèse, on se réfère à la bibliographie donnée par Christoph Riedweg dans ''Pythagoras hinterliess keine einzige Schrift - ein Irrtum? : Anmerkungen zu einer alten Streitfrage'' in Museum Helveticum 57 (1997), {{p.|65-92}}, [http://biblio.uzh.ch/F/?func=find-c&ccl_term=SYS%3D373434 lien vers l'article].</ref>.

Il n'existe pourtant aucune mention de ses textes avant Aristote, et, pour cette raison, l'on suppose parfois<ref>W.K.C. {{sfn|Guthrie, ''A History of Greek Philosophy I, The Earlier Presocratics and the Pythagoreans'', |1962|loc=III, C, § 1, Cambridge University Press 1962.</ref>}} que, du temps de [[Platon]], sa philosophie était tombée dans l’oubli ; c'est Aristote qui l'aurait redécouverte, et c’est à [[Aristote]], à [[Théophraste]] et à quelques [[doxographe]]s que l’on doit les fragments qui nous restent. [[Théophraste]] a écrit qu'Anaximandre est le premier à nommer {{citation|Monde}} l'Univers<ref>[[Strabon]] : 27, 1, 1 et [[Diogène Laërce]] (VIII, 1).</ref>.

Les premiers philosophes grecs cherchaient l'origine ou principe des choses. Anaximandre aurait été le premier philosophe à employer le terme grec {{grec ancien|[[wikt:ἀρχή|ἀρχή]]}} / ''[[Arkhè|arkhế]]'' pour désigner l'objet de cette recherche<ref>W.K.C. {{sfn|Guthrie, ''A History of Greek Philosophy I, The Earlier Presocratics and the Pythagoreans'', |1962|loc=III, C, §2, Cambridge University Press 1962.</ref>}}. Celui-ci signifiait jusqu'alors le « commencement », l'« origine » ; à partir d'Anaximandre, il ne s'agit plus seulement d'un point dans le temps, mais d'une origine perpétuelle, qui engendre continuellement ce qui est.

En suivant et résumant les témoignages qui nous sont parvenus, on peut dire qu'Anaximandre concevait l'''apeiron'' comme la [[Substance_(philosophie)|substance]] ou principe originel<ref>D'après l'interprétation de Simplicius, ''Phys''. 150.22, par W.K.C. {{harvsp|Guthrie, ''A History of Greek Philosophy I, The Earlier Presocratics and the Pythagoreans'', |1962|loc=III, C, §2, Cambridge University Press 1962}}.</ref>, source, réceptacle de tout, éternel et indestructible, la cause complète de la génération et de la destruction de tout<ref>Opinion réfutée par le {{PPlOpi}} (I, 3).</ref>. Pour Anaximandre, le principe des choses n’est rien de déterminé, il n'est pas un des éléments, comme c'était le cas chez Thalès. Pas plus qu'il ne s'agit de quelque chose d’intermédiaire entre l’air et l’eau, ou l'air et le feu, plus dense que l'air et le feu et plus subtil que l'eau et la terre<ref>{{AriGC}}, II, 5.</ref>.

Le [[raisonnement]] sous-jacent à cette conception d'Anaximandre du principe de toutes choses semble pouvoir être reconstitué de la manière suivante<ref>D'après CONCHE, {{p.sfn|Conche|1991|p=127}}. {{,}}<ref>Voir également BARNES, {{harvsp|Barnes|1982|loc=§ III}}, pour une formulation comparable.</ref> : tout ce qui devient a un commencement, une fin, en bref des limites spatio-temporelles ; ce qui a un commencement et une fin ne peut être la [[cause]] éternelle de tous les êtres. Donc seul ce qui est illimité et indéterminé peut être une cause universelle, indestructible et permanente.

Pour expliquer cette impossibilité de déterminer la pensée exacte d'Anaximandre, certains commentateurs soulignent que les sources ne sont pas seulement rares : elles ne sont pas cohérentes, et un témoignage peut même se contredire lui-même, comme si les anciens lecteurs d'Anaximandre éprouvaient de la difficulté à le comprendre<ref>WISNIEWSKI.</ref>{{sfn|Wisniewski|1957|p=47-55}}. Quelques commentateurs avancent à ce sujet que c'est peut-être finalement la pensée même d'Anaximandre qui est intrinsèquement incertaine et confuse, et que cette partie [[métaphysique]] de son œuvre est loin d'avoir la même valeur que ses contributions [[scientifique]]s<ref name{{sfn|Barnes|1982|loc="BARNES, § II">BARNES, § II.</ref>}}.

Selon l'étymologie la plus courante, ''apeiron'' vient de ''peras'', la limite, auquel est joint le [[Préfixe (linguistique)|préfixe]] privatif « a- ». L’''apeiron'' serait donc ce qui est privé de limites, par exemple de limites dans l'espace ou dans le temps<ref name{{sfn|Barnes|1982|loc="BARNES, § II"/>}}.

Selon une autre étymologie, ''apeiron'' vient de ''peraô'', traverser, parcourir, et signifierait donc « ce que l'on ne peut traverser »<ref name{{sfn|Barnes|1982|loc="BARNES, § II"/>}}. Il n'y a pas obligatoirement dans ce cas une idée d'absence de limites : est ''apeiron'' ce qui peut se parcourir, mais qui est par exemple trop vaste pour qu'on en puisse découvrir le terme.

L'utilisation de ce mot et de mots de la même famille chez d'autres auteurs grecs précédant Anaximandre nous éclaire sur cette seconde étymologie. Ainsi, chez [[Homère]], la mer est-elle ''apeiron'' ; autrement dit, la mer est vaste, et donne l'impression d'une grandeur qu'un homme ne peut parcourir d'un bout à l'autre, ce qui est le cas également de l'immensité sans fin de la [[Terre]]. La mer et la Terre n'en sont pas moins des réalités limitées<ref>CONCHE, 1991, {{p.sfn|Conche|1991|p=70-73}}.</ref>. Dans le même ordre d'idées, le mot peut qualifier des [[sphère]]s et des [[cercle]]s que l'on peut parcourir sans parvenir jamais à une fin.

Selon une interprétation quantitative de la notion de limite, cela peut signifier deux choses : qu'il n'a pas de contours précis et qu'il est immense, c'est-à-dire qu'il est infini en grandeur, spatialement. Ainsi, pour [[Abel Rey]], il s'agit d'un « flou indéfiniment plastique, et immense en même temps<ref>Cité dans CONCHE, 1991, {{sfn|Conche|1991|p.|=64}}.</ref> ». Pour Kahn, de manière semblable, c'est « une masse immense et inépuisable, qui s'étend à l'infini de tout côté. […] L'Illimité est ce que nous appelons l'espace infini<ref>KAHN, 1960, {{sfn|Kahn|1960|p.|=233}}.</ref> ». Dans cette dernière interprétation, on peut noter que l'espace et la [[Matière (philosophie)|matière]] sont conçus conjointement.

Cette compréhension quantitative de l’''apeiron'' est cependant jugée insuffisante<ref>CONCHE, 1991, {{p.sfn|Conche|1991|p=64}}.</ref>, dans la mesure où elle ne tiendrait pas compte de l'illimitation qualitative de l'''apeiron'', c'est-à-dire de son indétermination déjà perceptible dans l'idée qu'il n'a pas de contours.

Selon une interprétation qualitative de la notion de limite, l’''apeiron'' est dépourvu de limites internes, et non pas seulement de contours c'est-à-dire de limites externes<ref>CONCHE, 1991, {{sfn|Conche|1991|p.|=63}}.</ref>. Il n'y a pas en lui de distinctions telles que celles qui existent entre des objets de différentes natures, et il ne peut ressembler à rien de déterminé, comme les éléments. Il n'y a donc rien qui le définirait et il n'est d'aucune sorte ou genre<ref>KIRK, G.S. et RAVEN, J.E., 1957.</ref>{{sfn|Kirk|Raven|Schofiled|1984}}.

En tant que principe de tout, l'''apeiron'' ne peut provenir de rien, c'est-à-dire qu'il n'a pas lui-même de principe et qu'il est inengendré. Il n'a donc pas non plus de commencement, qui serait une limite temporelle, et il n'a pas de fin pour la même raison<ref>CONCHE, 1991, {{sfn|Conche|1991|p.|=84}} ; GUTHRIE{{, }}{{sfn|Guthrie|1962.</ref>}}. Il est de ce fait qualifié d'immortel et d'impérissable, d'éternel et sans âge, ce qui souligne son caractère originel : l’''apeiron'' existe de tout temps, son existence est permanente<ref name="GUTHRIE, {{sfn|Guthrie|1962">GUTHRIE, 1962.</ref>}}.

Deux solutions très différentes ont été proposées pour résoudre le premier problème : la première solution possible, dont on trouve l'origine chez [[Aristote]]<ref>WATERFIELD, 2000, {{sfn|Waterfield|2000|p.|=5}}.</ref>, consiste à dire que l’''apeiron'' est un mélange des opposés et qu'il est donc [[immanent]] au devenir, qu'il en est la [[Matière (philosophie)|matière]]<ref name="CONCHE, 1991">CONCHE, 1991, {{sfn|Conche|1991|p.|=90}}.</ref>. Cette interprétation est soutenue au {{s|XX}} par Guthrie<ref name="GUTHRIE, {{sfn|Guthrie|1962"/>}} pour qui l'''apeiron'' n'a pas de qualités propres (selon l'idée que le principe est qualitativement indéfini), mais contient en lui toutes les qualités qui se sépareront de lui par la suite et qui formeront le devenir. Cette interprétation est soutenue également par Abel Rey et Kahn, cités dans une section précédente, pour qui l’''apeiron'' est une quantité de matière informe et illimitée.

Toutefois, plusieurs commentateurs<ref>Par exemple WATERFIELD, {{sfn|Waterfield|2000}}{{, ''Ibid.'' Voir également CONCHE.</ref>}}{{sfn|Conche|1991}} proposent une deuxième solution, en soutenant que l’''apeiron'' doit se distinguer intrinsèquement de ce qu'il produit : il n'est rien de matériel, ne contient pas littéralement ce qu'il produit, car, n'étant pas qualitativement défini, il n'en est pas composé. Il n'est donc ni un mélange ni un intermédiaire entre les éléments<ref>Thèse défendue par CONCHE, 1991, {{sfn|Conche|1991|p.|=87}} et sq.</ref>}}, et il ne sera pas plus l'espace infini que la [[Matière (philosophie)|matière]], de même qu'il n'existera pas dans le temps, puisqu'il est l'origine de toutes ces choses. Selon cette interprétation, puisque l'''apeiron'' est une cause génératrice, on ne saurait le confondre avec un quelconque substrat matériel.

Cette dernière interprétation conduit au second problème : si l’''apeiron'' n'est rien de matériel, comment Anaximandre peut-il en faire une cause génératrice des choses ? En tant que tel, ce principe ne peut faire en effet l'objet d'une connaissance déterminée<ref name="CONCHE, {{sfn|Conche|1991"/>|p=90}} ; comment dans ce cas pourrait-il être un principe d'explication de ce qui est ? C'est la description de la formation de l'univers, c'est-à-dire la [[cosmologie]], qui va permettre de voir plus en détail ce qu'il en est de ce problème de l'engendrement des choses.

{{Début citation bloc}}Ce d’où il y a génération des entités, en cela aussi se produit leur destruction, selon la nécessité, car elles se rendent les unes aux autres justice et réparation de leur injustice, selon l’assignation du Temps<ref group="note">[[Simplicius de Cilicie|Simplicius]], ''Commentaire sur la physique d’Aristote'' (24, 13) :

Ce fragment textuel, décrivant le grand mouvement à l'œuvre dans l'univers, curieusement n'est pas sans rappeler en partie les propos d'[[Héraclite]]<ref group="note">Héraclite 80 DK : ''il{{Citation|Il faut savoir que la guerre est ce qui est commun et qu'elle est éprise de justice, '''ainsi toutes choses sont engendrées et rendues nécessaires par la discorde''' ''}}</ref>. Cette similitude syntaxique lointaine semble indiquer la volonté de décrire le Monde par une prose mêlée de tours poétiques, vaguement prophétique.

[[Fichier:Perspective de l'Univers d'Anaximander.png|thumb|350px|Schémas du modèle de l’univers d’Anaximandre : à gauche, le jour en [[été]] ; à droite, la nuit en [[hiver]].]]Anaximandre fut le premier à concevoir un modèle [[mécanique (science)|mécanique]] du [[Monde (univers)|monde]]. Il représente l'univers comme étant comme un grand tourbillon. La [[Terre]] flotte en équilibre, immobile au centre de l’infini, sans être soutenue par quoi que ce soit<ref name="Réfutation"/>. Elle demeure « au même endroit à cause de son indifférence » : il expliquait en effet l'immobilité de la Terre au milieu du cosmos par la symétrie de la position qu'elle y occupe qui ne lui donne aucune raison de se déplacer d'un côté plutôt que d'un autre<ref group="note">Anaximandre faisait ainsi une application frappante du principe de [[raison suffisante]] qui répond à la question : {{Citation|Pourquoi cet objet (ou ce lieu, ou ce temps) particulier plutôt qu'un autre ?}}.</ref>, point de vue considéré comme étant ingénieux, mais faux par [[Aristote]] dans son traité ''[[Du ciel]]'' (II, 13). Sa forme curieuse est celle d’un cylindre<ref>Une colonne de pierre, raconte [[Aetius (doxographe)|Aetius]], dans ''Doctrines'' (III, 7, 1), ou semblable à une pierre en forme de colonne, selon le [[Pseudo-Plutarque]] (III, 10).</ref> dont la hauteur est le tiers de son diamètre. La partie plane du dessus forme le monde habitable entouré d’une masse océanique circulaire. Un tel modèle cylindrique permettait de concevoir que les astres aient pu passer en dessous. Cette représentation est novatrice par rapport à l'explication de Thalès d’un monde qui flotte sur l’eau.

À l'origine, après la séparation du chaud et du froid, se forma une boule de flamme qui entoura la Terre comme l'écorce d’un arbre. Cette boule se déchira pour former le reste de l'Univers. Celui-ci ressemblait à un système de roues creuses concentriques emplies de feu et aux parois percées d’une bouche, comme le trou d’une flûte. De la même taille que la terre, le [[Soleil]] était donc le feu que l’on voyait à travers un trou sur la roue la plus éloignée et une éclipse correspondait à la fermeture de ce trou. Le diamètre de la roue solaire égalait vingt-sept fois celui de la Terre (ou vingt-huit, selon les sources<ref>Dans ''Réfutation'', Hippolyte affirme plutôt que le cercle du soleil était vingt-sept fois plus grand que la lune.</ref>) et celui de la [[Lune]] dont le feu était moins intense, dix-huit fois (ou encore dix-neuf). Son trou avait la capacité de changer sa forme, expliquant ainsi les phases lunaires. Les [[étoile]]s et les [[planète]]s, plus rapprochées<ref>[[Aetius (doxographe)|Aetius]], ''Doctrines'', II, 15, 6.</ref>, étaient conçues sur le même modèle<ref group="note">La majeure partie du modèle de l'univers d’Anaximandre nous provient des ''Opinions des philosophes'' du Pseudo-Plutarque (II, 20-28) :

:{{Citation bloc|Anaximandre tient, que tout cela se fait par le vent, pour ce que quand il advient qu’il est enfermé dedans une nuée épaisse, alors par sa subtilité et légèreté la rupture fait le bruit : et la divulsion, à cause de la noirceur de la nuée, cause la lumière}}
.</ref>. Le tonnerre serait le son produit par le choc de nuages sous l’action du vent, la force du son étant proportionnelle à celle du choc. S'il tonne sans qu'il éclaire, c'est parce que le vent est trop faible pour produire une flamme, mais assez fort pour produire un son. L'éclair, quant à lui, serait une secousse d'air qui se disperse et tombe en permettant à un feu peu actif de se dégager et la foudre, le résultat d’un courant d’air plus violent et dense<ref>D’après {{SénQN}}, II, 18.</ref>.

Il considérait que la mer était ce qui restait de l’humidité originelle<ref>Pseudo-Plutarque (III, 16).</ref>. Selon lui, la terre avait autrefois été entourée d’une masse humide dont l’évaporation d’une partie sous l’effet du soleil causa les vents et même la rotation des astres, comme si ceux-ci devaient aux vapeurs et aux exhalaisons marines leur mouvement en tentant de suivre les endroits où elles sont plus abondantes<ref group="note">Il est donc probable qu’en observant la lune et les marées, Anaximandre crut que ces dernières étaient la cause et non l’effet du mouvement de cet astre.</ref>. Pour lui, la terre s'asséchait lentement et l'eau ne subsistait que dans les régions les plus profondes, qui elles aussi seraient un jour sèches. Si l'on se fie aux ''Météorologiques'' (II, 3) d'Aristote, [[Démocrite]] partageait aussi cette opinion. De manière analogue, Anaximandre expliquait la pluie comme un produit de l’humidité pompée de la terre par le soleil<ref name="Réfutation"/>.

[[Strabon]] et [[Agathémère]], deux géographes grecs très postérieurs à Anaximandre, affirment au début de leurs ouvrages sur la géographie que, selon [[Ératosthène]], Anaximandre avait été la première personne à publier une carte du monde<ref>"{{Citation|Ératosthène ajoute qu'Anaximandre publia la première Carte géographique."}} Strabon, ''Géographie'', Liv.I, Chap. 1, 11.</ref>. [[Hécatée de Milet|Hécatée]] se serait inspiré de son dessin pour en produire une plus précise. Strabon considère Anaximandre et [[Hécatée de Milet|Hécatée]] comme les deux premiers géographes après [[Homère]]<ref>"{{Citation|Pour le moment, ce qui a été dit doit suffire à établir qu'Homère a été bien réellement le père de la géographie. Quant aux successeurs qu'il a eus dans cette science, c'étaient, comme chacun sait, des hommes d'un mérite éminent et familiarisés avec les études philosophiques : les deux qu'Ératosthène nomme immédiatement après lui sont Anaximandre, qui fut le disciple et le compatriote de Thalès, et Hécatée de Milet."}} Strabon, ''Géographie'', Liv.I, Chap. 1, 11</ref>.

Cependant, autant que nous puissions en juger, cette carte d'Anaximandre n'était pas destinée aux voyageurs ni aux expéditions de colonisation ; et elle frappa l'imagination des géographes ultérieurs qui insistèrent sur l'audace démiurgique de son créateur<ref group="note">Même dans l'[[Athènes]] classique, en 423 av. J.-C., une carte de la Terre et des instruments d'astronomie et de géométrie sont encore présentés par [[Aristophane]], dans ''[[Les Nuées]]'' (vers 200 à 217), comme des gadgets abstraits, inutiles à la Cité et associés à la spéculation pure sans retombées politiques.</ref>; surtout, Anaximandre n'était pas un géographe mais un « physicien » au sens grec du terme, c'est-à-dire un philosophe prenant pour objet de sa spéculation la {{grec ancien|φύσις}} / ''physis'', la nature comme substance primordiale d'où toutes choses sont issues et comme processus de venue à l'être. Son projet était donc d'élaborer un modèle visuel de la Terre en liaison avec des hypothèses cosmologiques et des phénomènes météorologiques, le dessin venant en complément d'un traité ''Sur la nature'' qui apportait un ensemble de savoirs connexes<ref>Christian Jacob, ''Géographie'', dans ''Le savoir grec'', sous la direction de [[Jacques Brunschwig]] et Geoffrey E.R. Lloyd, Flammarion, 1996, {{p.|338-344}}, {{ISBN|2-08-210370-6}}.</ref>.

Nous n'avons aucune certitude sur la véracité de cette anecdote. Pour Guthrie<ref>{{sfn|Guthrie, ''A History of Greek Philosophy I, The Earlier Presocratics and the Pythagoreans'', |1962|loc=III, C, § 1.</ref>}}, elle n'a rien d'invraisemblable s'il est vrai que les animaux sentent l'arrivée d'un séisme et changent de comportements : un observateur de la nature comme Anaximandre, dans une région où les tremblements de terre sont très fréquents, pourrait avoir remarqué ce phénomène.

Thémistios fait également mention de l’œuvre ''Sur la nature''. Il ne s’agit pas nécessairement de titres de livres : la ''Souda'' aurait bien pu ne faire référence qu’aux sujets abordés par son œuvre<ref>W.K.C. {{sfn|Guthrie, ''A History of Greek Philosophy I, The Earlier Presocratics and the Pythagoreans'', |1962|loc=III, C, § 1, [[Cambridge University Press]] 1962.</ref>}}. Cette liste est d’ailleurs incomplète puisque la ''Souda'' termine son énumération par {{grec ancien|ἄλλα τινά}}, suggérant donc « d'autres œuvres ».

* {{Ouvrage|auteur1=[[Marcel Conche]]|titre=Anaximandre, ''Fragments et témoignages'',|champ libre=texte grec, traduction, introduction et commentaire par |lieu=Paris|éditeur=[[Marcel Conche]], Presses universitaires de France, Paris, |PUF]]|année=1991 {{ISBN|isbn=2130437850}}.

* {{Ouvrage|langue=en}} |auteur1=Jonathan Barnes, ''|titre=The Presocratic Philosophers, Vol. I: Thales to Zeno'', |lieu=New York : |éditeur=Routledge, |année=1982.}}

* {{en}} Ouvrage|nom=Guthrie|prénom=W. K. C. Guthrie, ''|langue=en|titre=A History of Greek Philosophy I, The Earlier Presocratics and the Pythagoreans'', |lieu=Cambridge : |éditeur=Cambridge University Press, |année=1962.}}

* {{en}} Ouvrage|nom=Kahn|prénom=C. H. Kahn, ''|langue=en|titre=Anaximander and the Origins of Greek Cosmology'', |lieu=New York : |éditeur=Columbia University Pres, Press|année=1960.}}

* {{en}} Ouvrage|nom1=Kirk|prénom1=G. S. Kirk, |nom2=Raven|prénom2=J. E. Raven et |nom3=Schofiled|prénom3=M. Schofiled, ''|langue=en|titre=The Presocratic Philosophers'', |lieu=Cambridge|éditeur=Cambridge University Press, |année=1984 (deuxième|numéro édition).=2}}

* {{Ouvrage|auteur1=[[Jean-Pierre Vernant]]|titre=Les origines de la pensée grecque|lieu=Paris|éditeur=[[Presses universitaires de France|PUF]]|année=1981|isbn=|lire en ligne=https://archive.org/details/lesoriginesdelap0000vern/mode/2up|id=Vernant, ''Les origines de la pensée grecque''}}

* {{Article|auteur=Bohdan Wisniewski|lire en ligne=http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reg_0035-2039_1957_num_70_329_3473|titre=Sur la signification de l’''apeiron'' d'Anaximandre|périodique=[[Revue des études grecques]]|tome=70|numéro=329-330|date=janvier-juin 1957|pages=47-55}}.

* {{mul|grc}}{{|fr}}{{|en}} [http://philoctetes.free.fr/unianaximandre.htm ''Philoctetes'' — Anaximandre : fragments]