« Lucien Febvre » : différence entre les versions

▲C'est en partie en s'opposant à l'école méthodique que Febvre a cherché à légitimer ses idées. La critique que Febvre adressa aux méthodiques est très bien résumée dans son discours inaugural au [[Collège de France]] qu'il prononça en [[1933]] : il dénonce et condamne leur appréhension de l'histoire afin de légitimer ses propres réflexions. Selon lui, {{Citation|[la place de l'histoire] était dans les lycées peuplés d'agrégés d'histoire, dans les universités garnies de chaires d'histoire, dans les écoles spéciales réservées à son culte. Elle débordait, de là, sur les directions d'enseignements, les rectorats, tous les grands postes de l'instruction publique}}. En effet il y a plusieurs éléments qui confirment cette grande place de l'histoire. Tout d'abord dans le dernier quart du {{s|XIX}}, s'engage un long processus de réorganisation des études secondaires. La discipline historique a en effet été dotée de programmes de plus en plus démarqués des champs disciplinaires voisins. Il existe de nombreux établissements d'études supérieures où est enseignée l'histoire. Parmi les principaux : les facultés, mais aussi l'[[École nationale des chartes|école des chartes]], l'[[école normale supérieure (France)|école normale supérieure]], l'[[école pratique des hautes études]]... La place de l'histoire dans l'[[Études supérieures en France|enseignement supérieur]] était donc très importante. Le paysage était particulièrement dominé par trois personnalités : [[Ernest Lavisse]], [[Charles Seignobos]] et [[Gabriel Monod]]. Cette période de fin de siècle est donc en quelque sorte une renaissance de l'étude historique, qu'on peut expliquer par l'influence allemande, qui a donné au travail historique un caractère scientifique. Mais cette renaissance peut aussi s'expliquer par la volonté de participer au relèvement national.

▲Febvre a beaucoup critiqué ce système universitaire. Avant tout, pour comprendre ses reproches, il faut savoir que la seconde étape de sa carrière d'historien a été assez délicate. À partir des années vingt, les créations d'emplois dans les universités stagnent, et la place de l'histoire recule au profit de la [[littérature]]. Cette situation favorisait les candidats les plus dociles, les plus proches du centre gravitationnel de la discipline. Vu l'attitude de Febvre, avec ses attirances pour les autres disciplines mais aussi par ses critiques qu'il a pu énoncer à propos du programme de l'[[agrégation en France|agrégation]] par exemple, les institutions traditionnelles ne lui ont pas été favorables. Par conséquent, il a été sévèrement battu en [[1926]] lors de sa candidature à la [[Sorbonne]] (pour remplacer [[Seignobos]]) par un candidat qui avait pourtant beaucoup moins de notoriété que lui. À partir de là, on comprend mieux ses critiques quand on sait à quel point son parcours professionnel a été freiné de par les cadres qui étaient établis.

▲Le second élément que reproche Febvre à l'histoire de cette période c'est qu'elle est au service selon lui, de la {{Citation|déification du présent à l'aide du passé}}. Il est vrai qu'avec la [[Troisième République (France)|Troisième République]], l'histoire enseignée devient presque un outil de [[propagande]] au service de la formation des [[citoyens]]. Par exemple [[Ernest Lavisse]] ([[1842]]-[[1922]]) dans son [[Histoire de France]], cours élémentaire (en [[1913]]) introduisait l'entreprise coloniale en [[Algérie]] de cette façon : {{Citation|En l'année [[1830]], le roi [[Charles X de France|Charles X]] envoya des vaisseaux attaquer la ville d'[[Alger]], parce que les [[Algériens]] faisaient beaucoup de tort à notre commerce en arrêtant et pillant nos navires. La ville fut prise. Ensuite il fallut conquérir l'[[Algérie]]}}. Il est vrai que les historiens méthodiques insistaient beaucoup sur l'importance de la pédagogie, donc sur la fonction sociale de l'histoire. Et de ce fait elle servait en quelque sorte à stabiliser la vie politique, à légitimer la politique menée, et pour y parvenir, l'enseignement était de l'ordre [[patriotique]].

▲L'intervention du sujet et donc de la subjectivité est inévitable selon Febvre, mais elle est en plus souhaitable et utile selon lui. Il cherche donc encore une fois à se démarquer des [[positivistes]] qui pensent que partir du présent pour étudier le passé est une chose dévalorisante. En effet, comme l'a rappelé Hubert Watelet, Febvre considère que l'historien étudie le passé en fonction des problèmes qui préoccupent les hommes de son temps. Il pense que c'est même utile, et ne s'en cache pas, puisque cela permet selon lui d'organiser ses recherches historiques en fonction des besoins du présent : en fait Febvre part du principe qu'en histoire il y a un problème à résoudre. [[Guy Massicotte]] a analysé cette manière de procéder en prenant l'exemple de la thèse ''[[Philippe II d'Espagne|Philippe II]] et la [[Franche-Comté]]''. Selon Massicotte, Febvre part de deux problèmes contemporains pour mener à bien ses réflexions. La première chose qui aurait influencé le cofondateur des ''[[Revue des Annales|Annales]]'', c'est le problème [[historiographique]] de l'interdépendance entre les différents aspects de l'histoire (qu'ils soient sociaux, économiques, politiques, etc.). Le second élément qui montre que Febvre s'appuie sur le présent pour interroger le passé, vient des inquiétudes de son époque face à l'insécurité sociale et économique qui se manifeste par la montée du [[socialisme]] et l'extension de la [[syndicalisation]]. On peut aussi prendre comme exemple le tome X de ''l'[[Encyclopédie française]]'' que [[Giuliana Gemelli]] a étudiée. Dans ce tome qui a été rédigé en [[1932]], Lucien Febvre décrit les événements contemporains. Il souhaitait qu'il soit remanié et révisé au fil du temps, en fonction des besoins du présent. Ce fut le cas lors de la nouvelle édition de [[1964]] : le président de l’encyclopédie, [[Julien Cain]], mena à bien l’entreprise de révision du tome X.

▲On peut donc dire que Febvre veut poser et créer des problèmes à l'histoire. Il faut donc selon lui organiser la connaissance du passé autour d'un point précis, (généralement une question et des sous-questions). L'histoire qu'il préconise n'est donc pas la description de quelque chose, mais l'explication de quelque chose. Pour y parvenir il faut donc choisir les faits volontairement, les organiser et en tirer quelque chose. Afin de légitimer cette idée, il dénonce les spéculations méthodiques en s'opposant à leurs principes. Febvre se distingue de cette école en démontrant implicitement à travers ses réflexions, que c'est son approche qui est la plus [[scientifique]]. Comme l'a noté [[Jean Michel Chapoulie]], Febvre et les [[École des Annales|Annales]] considèrent que {{Citation|l'histoire aux fins du présent n'est le plus souvent qu'une sorte de réinterprétation libre d'une partie du passé, à partir d'un canevas déterminé par des jugements de valeur}}. En effet pour Febvre, tout fait scientifique est {{Citation|inventé}}, et non pas {{Citation|brut donné au savant}}. Il a cherché à démontrer que la science est dans le savant, c'est-à-dire que c'est lui qui construit la science en élaborant des [[hypothèses]] dont il cherche ensuite à vérifier la validité. Selon lui, la science est avant tout une création intellectuelle, c'est pour ça qu'il dit que l'historien {{Citation|ne va pas rodant au hasard à travers le passé, comme un chiffonner en quête de trouvailles}}. La proposition par laquelle il affirmait un [[relativisme]] historique, est résumée par cette phrase : {{Citation|L'histoire aussi crée son propre objet. Elle ne le crée pas une fois pour toutes. Aussi bien toute histoire est-elle fille de son temps. Mieux, il n'y a pas l'Histoire, il y a des historiens}}. Enfin, comme l'a rappelé [[Serge Gagnon (historien)|Serge Gagnon]], on peut dire que ce ne sont pas seulement les [[sciences humaines]], mais les sciences dans leur ensemble — comme le disait Febvre dès [[1933]] — qui sont soumises aux pressions du milieu et de l'actualité. D'où la légitimation de l'histoire comme étant une science comme les autres.

▲Bien qu'il ait eu des points communs avec la génération précédente, Febvre avait une conception de l'histoire qui était profondément anti-[[positiviste]]. Il a volontairement entretenu le flou entre les méthodiques et les [[positivistes]] pour ne pas les dissocier. Febvre s'est en quelque sorte approprié les failles de l'histoire et du métier d'historien que relevaient les méthodiques, et mieux encore, il les a utilisées pour faire de l'histoire une science légitime. Febvre a donc amorcé une rupture : il a annoncé une dynamique de renouvellement de la discipline.