Memoire Final 2017

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET
POPULAIRE
Université Abdelhamid Ibn
‫ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻋﺑد اﻟﺣﻣﯾد ﺑن ﺑﺎدﯾس‬
Badis-Mostaganem
‫ﻣﺳﺗﻐﺎﻧم‬
Faculté des Sciences de la
‫ﻛﻠﯾﺔ ﻋﻠوم اﻟطﺑﯾﻌﺔ و اﻟﺣﯾﺎة‬
Nature et de la Vie
DEPARTEMENT D’AGRONOMIE
MEMOIRE DE FIN D’ETUDE

Pour l’obtention du diplôme de
Master en AGRONOMIE
Spécialité
GESTION DURABLE DE L’ENVIRONEMENT
Thème
L’effet de l’irrigation par l’eau magnétisée sur trois

cultures (L’orge, la fève et l’haricot)
Présenté par
ABDELNEBI Abdelkarim
Devant le Jury
NOM Prénoms Grade Qualité Structure
BENKHELIFA Mohammed Pr Président Université de Mostaganem
GACEM Farid CR Encadreur Université de Mostaganem
NEMMICHE Said Dr Examinateur Université de Mostaganem
KRADIA Laid CR Co-encadreur INSID, El Matmar, Relizane
Thème réalisé au laboratoire régional ouest des analyses des sols et de l’eau
(INSID)
Année universitaire : 2016-2017
Remerciements
En premier lieu je tiens à remercier le BON DIEU qui m’a donné le courage
pour accomplir ce modeste travail.
Au terme de ce travail, il m’est agréable d’exprimer ma profonde reconnaissance

et ma gratitude aux personnes qui ont contribué à faciliter ma tâche et la mener à bien.
Mes remerciements vont d’abord à mon directeur de mémoire, Mr. GACEM. F,

directeur du Laboratoire régional Ouest d’analyses des sols et des eaux d’irrigation,
INSID, El Matmar (Wilaya de Relizane), de m'avoir confié ce travail, pour son soutien
et l'aide qu'il m'a apportée au cours de ce mémoire sans son appui je n'aurai pu mener
à bien ce travail.
A Mr. KRADIA Laid, Ingénieur principal au sein du Laboratoire régional Ouest

d’analyses des sols et des eaux d’irrigation, INSID, et Co- encadreur de ce modeste
travail pour son soutien, ses orientations, ses remarques fructueuses et d’avoir eu
l'amabilité d'accepter de jurer ce travail. Qu’il trouve ici ma profonde gratitude.
A Mr. BENKHELIFA. M, professeur au département d’agronomie de la Faculté

des Sciences de la Nature et de la Vie (Université Abdelhamid Ibn Badis, Mostaganem),
qui a bien voulu présider mon jury. Qu’il trouve ici l’expression de ma profonde
gratitude.
A Mr. NEMICHE. S, Dr au département d’agronomie de la Faculté des Sciences
de la Nature et de la Vie (Université Abdelhamid Ibn Badis, Mostaganem), pour avoir
bien accepter d’examiner mon travail.
Mes vifs remerciements vont aussi à tous les enseignants de la faculté des
sciences exacte et sciences de la nature et de la vie et tous ceux qui ont participé de loin
ou de près à la réalisation de ce mémoire.
J’adresse aussi mes remerciements à mes collègues du laboratoire ouest de

l’INSID El Matmar, Relizane pour leur aide et soutien, ce qui a permis la réalisation
de ce modeste travail.
Dédicaces
Je dédie ce modeste travail à ma mère, ma source de tendresse et de courage.
A mon père, que dieu le protège, mon frère, ma sœur, mes oncles et toute la famille ABDELNEBI.
A mes collègues du laboratoire ouest de l’INSID El Matmar
A tous mes collègues de Master II Gestion durable de l’environnement 2016/2017.
A tous ce qui est connait et aime Abdelkarim de près ou de loin.
ABDELNEBI Abdelkarim
Sommaire
Sommaire
INTRODUCTION .................................................................................................................... 01
PREMIERE PARTIE : SYNTHESE BIBLIOGRAPHIQUE
CHAPITRE I : la salinité ............................................................................................ 03
16 TU U16T
16TU 1. Définition .................................................................................................................. 03

U16T
16TU 1.2 Salinisation primaire ............................................................................................... 03

U16 T
16TU 1.3 Salinisation secondaire ............................................................................................ 04

U16T
16TU 1.4 Cause et effet de la salinisation ............................................................................... 04

U16T
16TU 1.5 Rapport entre la salinité du sol et celle de l’eau d’irrigation .................................. 04 U16T
16TU 1.6 Effet de salinité sur les plantes ................................................................................ 05

U16T
16TU 1.6.1 Effet de la salinité sur la germination et la levée ................................................. 05 U16T
16TU 1.6.2 Effet de la salinité sur la morphologie de la plante .............................................. 06 U16T
a. Effet de la salinité sur l'architecture de la plante ................................................ 06

b. Effet de la salinité sur la partie aérienne ............................................................. 06
c. Effet de la salinité sur la partie racinaire ............................................................ 06
16TU 1.6.3 Action des sels sur la croissance et le développement ......................................... 06 U16T
16TU 1.6.4 Impacts de la salinité sur l’eau dans la plante ...................................................... 07 U16T
16TU 1.6.5 Sur l’anatomie des feuilles ................................................................................... 07

U16T
16TU 1.6.6 Sur la photosynthèse ............................................................................................. 07

U16T
16TU 1.6.7 Sur les lipides ....................................................................................................... 07

U16T
16TU 1.6.8 Sur l’absorption minérale ..................................................................................... 08

U1 6T
16TU 1.6.9 Effet de la salinité sur les enzymes antioxydants ................................................. 08 U16T
16TU 1.6.10 Effet de la salinité sur les glycophytes et les halophytes ................................... 09
U16T
16TU 1.7 Tolérance des plantes à la salinité ........................................................................... 10

U16T
16TU 1.7.1 Régulation ionique et compartimentation ............................................................ 10 U16T
16TU 1.7.2 Accumulation de proline ...................................................................................... 11

U16T
16TU 1.7.3 Autres modes de tolérance à la salinité ................................................................ 12 U16T
16TU 1.7.4 Mécanisme de tolérance vis-à-vis la salinité ........................................................ 13 U16T
16TU L'exclusion .................................................................................................................... 13

U16T
16TU L'inclusion ..................................................................................................................... 13

U16T
16TU CHAPITRE II :L’eau magnétisée ...................................................................15 U16 T
16TU 1. L'eau, principal constituant des êtres vivants ............................................................ 15 U16T
16TU 2. Des eaux qui agissent sur le processus vivant ........................................................... 15 U1 6T

Sommaire
16TU 2.1 Les pluies d’orage ................................................................................................... 16

U16 T
16TU 2.2 L’exposition au soleil .............................................................................................. 16

U16T
16TU 3. L’eau magnétisée ....................................................................................................... 16

U 16T
16TU 3.1 Définition ................................................................................................................ 16

U16T
16TU 3.2 Les principes de l'eau magnétisée ........................................................................... 17 U16T
16TU 3.3 Les propriétés de l'eau magnétisée .......................................................................... 18 U16T
16TU 3.4 Les effets de l'eau magnétisée ................................................................................. 18 U16T
16TU 3.4.1 Les effets sur l'organisme humain ....................................................................... 19

U16T
16TU 3.4.2 Les effets sur la Salinité du sol et la perméabilité ................................................ 19

U16T
16TU 3.4.3 Les effets sur les plantes....................................................................................... 20

U16T
a. Amélioration de la germination des graines ....................................................... 20

b. Amélioration de l'augmentation du rendement des cultures ............................... 20
c. Autres effets de l’eau magnétisée ....................................................................... 20
16TU CHAPITRE III : Légumineuses et Céréales .................................................... 22 U16 T
16TU 1. Les légumineuses ...................................................................................................... 22

U1 6T
16TU 1.1 Présentation générale des légumineuses ................................................................. 22 U16 T
16TU 1.2 Principales caractéristiques des légumineuses ........................................................ 22 U16T
16TU 1.3 Les légumineuses et la salinité ................................................................................ 23 U16T
16TU 1.3.1 Les espèces étudiées ............................................................................................ 23

U16T
16TU 1.3.1.1 Haricot Phaseolus vulgaris L. .......................................................................... 23 U16T
a. 16TU Origine. .............................................................................................................. 23

U16T
b. Classification. .................................................................................................... 24
16TU U16T
c. Caractéristiques botaniques de l'espèce . ............................................................ 24 16T 16T
d. Ecologie du haricot. ........................................................................................... 25

16TU U16T
e. Valeur alimentaire . ............................................................................................ 25

16T 1 6T
f. 16TU Production et importance du haricot. ................................................................ 25 U16 T
16TU 1.3.1.2 La fève Vicia faba L. ......................................................................................... 26

U16 T
a. 16TU Origine et répartition géographique et écologie. ............................................... 26 U16T
b. Classification systématique . .............................................................................. 26 16T 16T
c. 16TU Aspect et particularités. ..................................................................................... 27

U 16T
d. Intérêt écotoxicologique. ................................................................................... 27

16TU U16T
e. 16TU Intérêt économique. ........................................................................................... 28

U1 6T
f. Valeur nutritive de la fève . ................................................................................ 28

16T 16T
Sommaire
16TU 1.4 Les céréales ............................................................................................................. 29

U16T
16TU 1.4.1 Origine et historique de la céréaliculture ............................................................. 29 U16T
16TU 1.4.2 Tolérance des céréales à la salinité ...................................................................... 30

U16T
16TU 1.4.3 L’espèce étudiée : l’orge Hordeum vulgare L. ................................................... 30 U16 T
16TU 1.4.3.1 Origine géographique et génétique ................................................................... 30 U16 T
16TU 1.4.3.2 Classification de l’orge ...................................................................................... 30

U16T
16TU 1.4.3.3 Caractéristiques botaniques ............................................................................... 31

U16T
a. Appareil végétatif . ............................................................................................. 31

16T 16 T
b. Inflorescence. .................................................................................................... 32
16TU U16T
c. Fruit . ................................................................................................................... 32
16T 16T
16TU 1.4.3.4 Exigences agro-écologiques de l’orge . ............................................................ 33

U16T 16T 1 6T
16TU 1.4.3.5 Objectifs et critères de sélection de l'orge . ....................................................... 33

U16T 16T 16T
16TU 1.4.3.6 Valeur alimentaire de l’orge .............................................................................. 34

U16T
DEUXIEME PARTIE : EXPERIMENTATION

16TU CHAPITRE IV : Matériels et méthodes .......................................................... 35 U16T
16TU 1. Localisation du site expérimental .............................................................................. 35

U16T
16TU 2. Caractéristiques climatiques du site expérimental ................................................... 35 U16T
16TU 3. Préparation de substrat de culture ........................................................................... 36

U16T
16TU 4. Paramètres physicochimiques du sol étudié .............................................................. 37 U16T
16TU 4.1 La Granulométrie .................................................................................................... 37

U16T
16TU 4.2 Le pH–eau ............................................................................................................... 37

U16T
16TU 4.3 La Conductivité électrique de l’extrait dilué (CE d 1/5) ........................................... 37

U16T R R
16TU 4.4 La Conductivité électrique de la pâte saturée (CE ps ) .............................................. 37

U16T R R
16TU 4.5 Le Calcaire total ...................................................................................................... 38

U16T
16TU 4.6 Les Bases échangeables .......................................................................................... 38

U16T
16TU 4.7 Les Sels solubles ..................................................................................................... 38

U16T
16TU 4.8 La capacité d’échange cationique (CEC) ................................................................ 38

U16T
16TU 5. L’Hydro-magnétiseur ............................................................................................... 39

U 16T
16TU 5.1 Protocole expérimental de la magnétisation de l'eau « Delta Water » ..................... 39 U16T
16TU 5.2 Caractérisation physicochimique de l'eau d’irrigation ............................................ 39 U16T
16TU 5.2.1 Mesure du pH ....................................................................................................... 40

U16T
16TU 5.2.2 Mesure de la conductivité électrique .................................................................... 40 U1 6T
16TU 6. Matériel végétal ......................................................................................................... 41

U16T
Sommaire
16TU 6.1 Choix de l’espèce végétale ...................................................................................... 41U16T
16TU 6.2 Le semis .................................................................................................................. 41

U16T
16TU 6.3 Dose d’irrigation appliquée ..................................................................................... 41 U16T
16TU 7. Paramètres mesurés ................................................................................................... 42

U16T
16TU 7.1 La germination des graines. ................................................................................... 42 U16T
a. 16TU Le taux de germination ...................................................................................... 42

U16T
b. La durée de germination .................................................................................... 42

16TU U16T
c. 16TU Temps Moyen de Germination .......................................................................... 42 U16T
7.2 Paramètres morphologiques ................................................................................... 43

16TU U16T
a. 16TU Mesure de la partie aérienne et souterraine ...................................................... 43 U16 T
b. 16TU Mesure du poids sec de la partie aérienne et souterraine ................................ 43 U1 6T
c. 16TU Surface foliaire ................................................................................................ 43

U16T
d. Calcul du nombre des feuilles ............................................................................ 43

7.3 Paramètres physiologiques ..................................................................................... 43
16TU U16T
a. 16TU Dosage de la chlorophylle ................................................................................ 43

U16T
b. 16TU Dosage de proline ............................................................................................. 44

U16T
7.4 Paramètres hydriques .............................................................................................. 44

16TU U16 T
- 16TU Teneur en eau relative ........................................................................................ 44

U16T
16TU 7.5. Extraction et dosage chimique de la plante ............................................................ 45 U16 T
16TU 7.5.1. Extraction des éléments minéraux de la plante .................................................. 45 U16T
7.5.2. Dosage des éléments minéraux de la plante ........................................................ 45

16TU U16 T
a. 16TU Dosage du sodium et du potassium par le spectrophotomètre à flamme ........ 45 U16T
b. le sodium . ......................................................................................................... 45
16T 16T
c. 16TU le potassium ..................................................................................................... 45

U16T
16TU 7.6 Analyse statistique ................................................................................................... 46

U16T
CHAPITRE V : Résultats et discussions

1. Estimation de l'efficacité de l'appareil de magnétisation : Delta Water .................... 48
16TU U16T
1.1 Etude physico-chimique des eaux utilisées . ............................................................ 48 16T 16T
1.2 Evolution de la conductivité électrique et du pH de l’eau d’irrigation .................... 49

16TU 1.3 Evolution de la conductivité électrique et du pH de l’eau de drainage. .................. 50 U1 6T
1.3.1 Evolution du pH de l’eau de drainage ................................................................... 50

1.3.2 Evolution de la conductivité électrique ................................................................ 51
2. Caractérisation physico-chimique du sol avant et après l'irrigation par l'eau
magnétisée ...................................................................................................................... 52
Sommaire
2.1 Caractérisation physico-chimique du sol avant l'irrigation....................................... 52

2.2 Caractérisation physico-chimique du sol après l'irrigation ....................................... 53
3. Action de l’eau magnétisée sur les caractéristiques morphologiques et
physiologiques des plantes.............................................................................................. 54
3.1 Effet de la magnétisation de l'eau sur la germination . ............................................. 54
16T 16T
3.1.1 Taux de germination (TG) ..................................................................................... 54

16TU 3.1.2 Durée de germination (DG) .................................................................................. 55
U16 T
3.1.3 Temps Moyen de Germination (TMG) .................................................................. 56

3.2 Effets de la magnétisation de l'eau sur les caractéristiques morphologiques des
plantes ............................................................................................................................. 57
3.2.1 Le nombre des feuilles (NF) .................................................................................. 57
3.2.2 La longueur de la tige (LPA) ............................................................................... 58
3.2.3 La longueur de la racine (LPR)............................................................................. 60
3.2.4 La biomasse fraîche de la partie aérienne (BPA) ................................................ 61
3.2.5 La biomasse fraîche des racines (BPR) ............................................................... 61
3.2.6 Le Poids sec de la partie aérienne (PSA) ............................................................. 62
3.2.7 Poids sec de la partie racinaire (PSR) ................................................................... 63
3.2.8 La Surface foliaire (SF) ........................................................................................ 64
3.3 Effets de la magnétisation de l'eau sur les caractéristiques physiologiques des plants
........................................................................................................................................ 64
3.3.1 Teneur en chlorophylles (Chl (a+b)) ..................................................................... 64
3.3.2 Accumulation de la proline .................................................................................... 66
3.4 Effets de la magnétisation de l'eau sur les caractéristiques hydriques des plants .... 67
3.4.1 Teneur en eau relative ............................................................................................ 67
3.5 Effets de la magnétisation de l'eau sur les caractéristiques chimiques des plants .... 68
3.5.1 Bilan minéral du sodium et du potassium dans la plante (Partie aérienne et racines)
........................................................................................................................................ 68
16TU 3.5.1.1 La teneur en sodium dans la partie aérienne ..................................................... 68
U16T
16TU 3.5.1.2 La teneur en Sodium dans les racines ............................................................... 69

U1 6T
16TU 3.5.1.3 La teneur en potassium dans la partie aérienne ................................................. 70

U16T
16TU 3.5.1.4 La teneur en potassium dans les racines ............................................................ 71

U16T
16TU Conclusion générale .................................................................................................... 72

U16T
16TU Références bibliographiques ...................................................................................... 74

U16T
16TU Annexes ........................................................................................................................ 86

U16T
‫ﻣﻠﺨﺺ‬
‫ﻧﻌﲅ ٔأن ﻧﺪرة اﳌﻮارد اﳌﺎﺋﯿﺔ ﻣنﺨﻔﻀﺔ اﳌﻠﻮ�ﺔ ﱔ ﻣﺸﳫﺔ رﺋيﺴ�ﯿﺔ ﰲ اﳉﺰا�ﺮ‪� .‬ﻠﲈ ٔأﻧﻪ �ﺎﻟﺒﯿﺔ ﻣيﺎﻩ اﻟﺮي ﰲ‬
‫اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳉﺎﻓﺔ وﺷ�ﺒﻪ اﳉﺎﻓﺔ ﰲ اﳉﺰا�ﺮ ﱔ ذات ﻣﺼﺪر اﳌﯿﺎﻩ اﳉﻮﻓيﺔ‪ .‬و�ﺎﻟﺒﺎ �ﻜﻮن ﻃﺒﻘﺎت اﳌﯿﺎﻩ اﳉﻮﻓيﺔ ﻣﺎﳊﺔ‬
‫ﺗﺘ�ﺎوز ﲻﻮﻣﺎ ﻣﻠﻮﺣﳤﺎ )‪.( dS/m2.25‬‬
‫لﻠﺘﻐﻠﺐ �ﲆ ﻫﺬﻩ اﳌﺸﳫﺔ ﰎ اﺑﺘﲀر ﺗﻘنﯿﺔ �ﺪﯾﺪة ﺗﻘﻮم �ﲆ ﻣﻐﻨﻄﺔ اﳌﯿﺎﻩ‪ ،‬ﻫﺬﻩ اﻟﺘﻘنﯿﺔ ﳝﻜﻦ ٔأن �ﻜﻮن �ﻞ‬
‫ﻣثﺎﱄ ﻣﻦ ٔأ�ﻞ �ﳥﲔ ﻫﺬﻩ اﳌﯿﺎﻩ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺰرا�ﺔ‪.‬‬
‫ﳞﺪف ﻫﺬا اﻟﻌﻤﻞ إﱃ �ﳥﲔ اﺳ�ﺘﻌﲈل اﳌﯿﺎﻩ اﳌﺎﳊﺔ ﰲ اﻟﺰرا�ﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﻐﻨﻄﳤﺎ ‪ .‬وذ� ﺑتﺴﻠﯿﻂ اﻟﻀﻮء �ﲆ‬
‫ﺗأٔﺛﲑ اﳌﯿﺎﻩ اﳌﻤﻐﻨﻄﺔ �ﲆ ﳐﺘﻠﻒ ﻣﻜﻮ�ت اﻟﺒيئﺔ‪ ،‬ﲟﺎ ﰲ ذ� اﳋﺼﺎﺋﺺ اﻟﻔﲒ�ﺋﯿﺔ واﻟﻜﳰﯿﺎﺋﯿﺔ لﻠﱰﺑﺔ‪ .‬ﴏف اﳌﯿﺎﻩ‬
‫واﻟﺴﻠﻮك اﻟﻔﲒ�ﰄ‪ ،‬اﳌﻮرﻓﻮﻟﻮ�‪ ،‬واﻟﻜ�ﰄ ﻟ ٔ�ﺻﻨﺎف اﻟﻨﺒﺎﺗﯿﺔ اﻟﱵ ﴰﻠﳤﺎ ا�راﺳﺔ ]اﻟﻔﻮل )‪،(Vicia faba L‬‬
‫اﻟﻔﺎﺻﻮﻟﯿﺎء )‪ ،(Phaseolus vulgaris L‬واﻟﺸﻌﲑ )‪.[(hordeum vulgar L‬‬
‫ﻧﺘﺎﰀ اﻟﺘ�ﺎﻟﯿﻞ اﻟﻔﲒ�ﺋﯿﺔ واﻟﻜﳰﯿﺎﺋﯿﺔ لﻠﻤﯿﺎﻩ اﳌﺴ�ﺘ�ﺪﻣﺔ ﰲ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬وذ� ﻗبﻞ وﺑﻌﺪ اﳌﻐﻨﻄﺔ ٔأﻇﻬﺮت ٔأن‬
‫ﻣﻐﻨﻄﺖ ﻫﺬﻩ اﳌﯿﺎﻩ ٔأدت إﱃ ز�دة ﻃﻔيﻔﺔ ﰲ در�ﺔ اﶵﻮﺿﺔ واﳔﻔﺎض ﻃﻔيﻒ ﰲ اﻟﺘﻮﺻﯿﻞ اﻟﻜﻬﺮ�ﰄ‪.‬‬
‫ٔأﻇﻬﺮت ﻧﺘﺎﰀ اﻟﺘ�ﺎرب اﻟﱵ ٔأﺟﺮﯾﺖ �ﲆ ﺛﻼﺛﺔ ٔأﻧﻮاع ﻣﻦ اﻟﻨﺒﺎ�ت‪ ،‬ﻣﻐﺮوﺳﺔ ﰲ ٔأواﱐ ﺑﻼﺳتيﻜيﺔ ذات‬
‫ﲩﻢ ‪ 3‬ﻛﻎ‪ ،‬وﰲ ﻇﺮوف ﻣنﺎﺧيﺔ �ﲑ �ﺎﺿﻌﺔ لﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ٔأن ﻣيﺎﻩ اﻟﺮي اﳌﻤﻐﻨﻄﺔ ﻟﻬﺎ ﺗأٔﺛﲑ �ﺒﲑ و �ﺪ ﻣﻔيﺪ وذ� ﻣﻦ‬
‫�ﻼل ﺗﻘﻠﯿﻞ اﳌﻮﺻﻠﯿﺔ اﻟﻜﻬﺮ�ﺋﯿﺔ لﻠﱰﺑﺔ ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻊ اﻟﱰﺑﺔ اﳌﺴﻘيﺔ �ﳌﯿﺎﻩ �ﲑ اﳌﻤﻐﻨﻄﺔ‪.‬‬
‫وﻓ� ﯾﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘأٔﺛﲑ اﳌﯿﺎﻩ اﳌﻤﻐﻨﻄﺔ �ﲆ اﳋﺼﺎﺋﺺ اﻟﻨﺒﺎﺗﯿﺔ‪ٔ ،‬أﻇﻬﺮت اﻟﻨﺘﺎﰀ ﻛﺬ� ٔآن ﻣﻐﻨﻄﺔ اﳌﯿﺎﻩ ﻟﻬﺎ آٓ�ر‬
‫�ﺪ إﳚﺎﺑﯿﺔ�ﲆ اﻻٕﻧﺒﺎت وا�ﳮﻮ )ﻃﻮل اﻟﺴﺎق‪ ،‬وﻃﻮل اﳉﺬر‪ ،‬ﻣﺴﺎ�ﺔ اﻟﻮرﻗﺔ‪� ،‬ﺪد ا ٔ�وراق( و ﻛﺬ� �ﲆ‬
‫اﳋﺼﺎﺋﺺ اﻟﻔﺴ�ﯿﻮﻟﻮﺟيﺔ واﻟﻜﳰﯿﺎﺋﯿﺔ �ﲆ اﻟﻨﺒﺎ�ت اﳌﺴ�ﺘ�ﺪﻣﺔ ﰲ ﻫﺬﻩ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪.‬‬
‫ا�ﳫﲈت اﳌﻔتﺎﺣيﺔ ‪:‬اﳌﻠﻮ�ﺔ ‪ ،‬ﻣﻐﻨﻄﺔ اﳌﯿﺎﻩ‪.‬‬
Résumé
La rareté des ressources en eaux de faible salinité constitue un problème majeur
en Algérie. La majorité des eaux d'irrigation dans la zone aride et semi-aride en Algérie
est d'origine souterraine. Les eaux des nappes phréatiques sont fréquemment salées avec
une salinité qui dépasse généralement 2.25 dS/m. Pour pallier à ce problème, une
nouvelle technologie basée sur la magnétisation des eaux, peut constituer une solution
de recours permettant la valorisation de ces eaux en agriculture.
De ce fait, ce travail vise à valoriser les eaux salines en agriculture par le procédé
de magnétisation ; et de mettre en évidence l’impact de ces eaux sur les différentes
composantes de l’environnement, notamment les caractéristiques physico-chimiques du
sol ; de l’eau de drainage et le comportement physico morphologique et chimiques des
espèces étudiées (Fève Vicia faba L ; l’haricot Phaseolus vulgaris L. et l’orge hordeum
vulgar L).
Les résultats d’analyses physico-chimiques de l’eau utilisée, dans notre
expérimentation, avant et après magnétisation montre que cette dernière entraine une
légère augmentation du pH et une légère diminution de la conductivité électrique.
Les résultats des essais menés sur les trois espèces végétales, semis dans des pots
en plastique de 3kg, dans un milieu à conditions non contrôlées ont montré que
l'irrigation par l’eau magnétisée entraine un effet positif en diminuant la conductivité
électrique du sol par rapport au sol irrigué par l’eau non magnétisée.
En ce qui concerne, l'effet de la magnétisation sur les caractéristiques du matériel
végétal, les résultats montrent des effets positifs sur la germination, ainsi que sur la
croissance (hauteur de la tige ; longueur de la racine ; surface foliaire, nombre des
feuilles) et les paramètres physiologiques, hydriques et chimiques des plantes utilisées.
Mots clés : Salinité, Magnétisation des eaux.
Abstract
We know that the scarcity of resources in low-salinity waters is a major problem
in Algeria. The majority of irrigation water in the arid and semi-arid zone in Algeria is
of underground origin. Ground water is frequently saline with a salinity of more than
2.25 dS /m. for overcome this problem, a new technology based on the magnetization of
water, can constitute a solution of recourse allowing the valorization of these waters in
agriculture.
Consequently, this work aims at enhancing saline waters in agriculture after
magnetization; And to highlight the impact of these waters on the various components
of the environment, in particular the physical and chemical characteristics of the soil;
Drainage water and the physic-morphological and chemical behavior of the species
studied (broad bean Vicia faba L, bean Phaseolus vulgaris L. and barley Hordeum
vulgar L).
The results of physico-chemical analyzes of the water used in our experiments
before and after magnetization show that the latter results in a slight increase in pH and
a slight decrease in electrical conductivity.
The results of trials of three plant species seeded in 3 kg plastic pots in a non-
controlled environment showed that magnetized water irrigation results in a beneficial
effect by decreasing the electrical conductivity of the soil. Relative to ground irrigated
by non-magnetized water.
The effect of magnetization on the characteristics of the plant material results in
very beneficial effects on germination as well as on growth (stem height, root length,
leaf area, number of Leaves) and the physiological, hydric and chemical parameters of
the plants used.
Key words: Salinity, the magnetization of water.
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 01. Composition (g/100g de graines) et valeur énergétique (calorie/ 100g) des
graines de Vignaunguiculata, de Cicer arietinumet de Phaseolus vulgaris (Sinha et
Watters ,1980 ; Iserin ,1997). ......................................................................................... 25
Tableau 02. Valeur calorique et teneur en éléments nutritifs de l’orge (pour 100g de
grains) (Leureau, 1999)................................................................................................... 34
Tableau 03. Classification des eaux d’irrigation proposée par l’United States
Department of Agriculture (USDA) (in. Harivandi, 1999). ........................................... 40
Tableau 04. Dispositif expérimental. ............................................................................. 42
Tableau 05.Qualité physico-chimique de l’eau utilisée. ............................................... 48
Tableau 06. Evolution du Ce et du pH des eaux d’irrigation. ...................................... 49
Tableau 07. Evolution du pH de l’eau de drainage. ...................................................... 50
Tableau 08. Evolution de la conductivité électrique .................................................... 51
Tableau 09. Caractérisation physicochimique du sol du site expérimental .................. 52
Tableau 10. Résultats des analyses physicochimiques du sol ...................................... 53
LISTE DES PHOTOS
Photo 01. L’espèce Phaseolus vulgaris L. ..................................................................... 24
Photo 02. Différents organes de la fève vicia faba L. .................................................... 27
Photo 03. Préparation de substrat de culture ................................................................. 37
Photo04. L'installation de l'appareil Delta water .......................................................... 39
Photo 05. Les graines utilisées (Photos Originaux). ...................................................... 41
Photo 06. La germination des graines. ........................................................................... 46
Photo 07. Dispositif expérimental après une semaine de la germination .................... 46
Photo 08. Développement des plants des trois espèces. ................................................. 59

LISTE DES FIGURES
Figure 01. Tolérance des plantes glycophytes et hallophytes à la salinité (Salha, 2010).
........................................................................................................................................ 10
Figure 02. Régulation et compartimentation ionique (Mehdi, 2008) ............................ 11
Figure 03. Rôle de l’acide abscécique dans la réponse au stress salin ......................... 13
Figure 04. Schéma du champ magnétique et de la direction de l’écoulement de l’eau au

cours du traitement (Maheshwari and Grewal, 2009)..................................................... 14
Figure 05. La structure de l'eau dynamisée en micromolécules (Microcluster) ............ 17
Figure 06. Cristaux de Masaru Emoto (un Médecin chercheur Japonais) (Emoto, 1999)
........................................................................................................................................ 18
Figure 07. Effet de la consommation de l'eau vitalisée sur le sang .............................. 19
Figure 08. Description de l'orge .................................................................................... 32
Figure 09. Localisation du Site expérimental .............................................................. 35
Figure 10. Le protocole de travail expérimental .......................................................... 47
Figure 11. Evolution du pH de l’eau de drainage ......................................................... 50
Figure 12. Evolution de la conductivité électrique de l’eau de drainage ................... 51
Figure 13.Effet de la magnétisation sur le taux de germination ................................... 55
Figure 14. Effet de la magnétisation sur la durée de germination ................................ 56
Figure 15. Effet de la magnétisation sur le temps moyen de germination .................... 57
Figure 16. Effet de la magnétisation sur le nombre de feuilles .................................... 58
Figure 17. Effets de la magnétisation sur la longueur de la tige ................................... 59
Figure 18. Effets de la magnétisation sur la longueur des racines ................................ 60
Figure 19. Effets de la magnétisation sur la biomasse fraîche de la partie aérienne ... 61
Figure 20. Effets de la magnétisation sur la biomasse fraîche de la partie racinaire .. 62

1 0T 10T
Figure 21. Effets de la magnétisation sur le Poids sec de la partie aérienne ............... 63
1 0T 10T
Figure 22. Effets de la magnétisation sur le Poids sec de la partie racinaire ............... 63
1 0T 10T
Figure 23. Effets de la magnétisation sur la surface foliaire......................................... 64

1 0T 10T
Figure 24. Effets de la magnétisation sur la teneur en chlorophylles .......................... 65
1 0T 10T
Figure 25. Effets de la magnétisation sur la teneur de la proline ................................. 67

1 0T 10T
Figure 26. Effets de la magnétisation sur la teneur en eau relative ............................. 68

1 0T 10T
Figure 27. Effets de la magnétisation sur la teneur en sodium dans la partie aérienne . 69
Figure 28. Effets de la magnétisation sur la teneur en sodium dans les racines .......... 70
1 0T 10T
Figure 29. Effets de la magnétisation sur la teneur en potassium dans la partie aérienne
........................................................................................................................................ 71
Figure 30. Effets de la magnétisation sur la teneur en potassium dans les racines ....... 71
LISTE DES ABREVIATIONS
C.E.C: Capacité d’échange cationique

FAO : Organisation des nations unies pour l’alimentation et l’agriculture
Mmho/cm : Millimhos par centimètre.
Meq : Milliéquivalent
N: Normalité
SAR : Sodium Adsorption Ratio.
ESP: Echangeable Sodium Pourcentage (en %).
Ppm : Partie par million
USDA: United state department agronomic
INSID : Institut National des Sol, Irrigation et du Drainage
ABA : Acide abscécique
EM : Eau magnétisée
ENM : Eau non magnétisée
ED: Eau distillée
TG : Taux de germination
DG : Durée de germination
TMG : Temps Moyen de Germination
NF: Le nombre de feuilles
PSA: Le Poids sec de la partie aérienne
BSR : Poids sec de la partie racinaire
SF : La Surface foliaire
LPA: La longueur de la tige
LPR : La longueur de la racine
BPA: La biomasse fraîche de la partie aérienne
BPR : La biomasse fraîche de la racine
Chl (a+b): La chlorophylle (a+b)
RWC: La teneur relative en eau
Introduction
Introduction
Les terres arides et semi arides représentent un tiers de la surface du globe. Dans ces
zones, la salinité des sols et des eaux d’irrigation est l’un des facteurs limitant de la
productivité végétale et du rendement agricole (Djerroudi et al., 2010).
La réponse au sel des espèces végétales dépend d l'espèce même, de sa variété, de la
concentration en sel, des conditions de culture et du stade de développement de la plante.
L'identification des variétés tolérantes aux sels permettrait certainement d'améliorer la
production des zones à risque ou irriguées à l'eau saumâtre et présenterait un intérêt dans
l'optique d'aide à l'amélioration variétale (Braudeau, 1998).
La prise de conscience concernant le développement rationnel des ressources naturelles
a pour but une production agricole durable et une meilleure protection de l’environnement.
Nous assistons à une croissance démographique rapide dans les pays en voie de
développement en particulier l’Algérie, et qui entraîne des pressions importantes sur les
ressources de la terre et de l’eau, surtout sur les terres au potentiel agricole adapté. Toutefois,
des programmes et des politiques qui sont envisagés depuis quelques temps, la mise en valeur
des terres agricoles en zones arides et semi-arides doivent être soigneusement élaborés et mis
en place afin d’éviter les dégâts nuisibles qui peuvent survenir au ressources de base du sol.
En Algérie, les facteurs qui contribuent à l’extension du phénomène de salinisation des
terres sont liés à l’aridité du climat qui porte sur plus de 95% du territoire, la qualité médiocre
des eaux d’irrigation, le système de drainage souvent inexistant ou non fonctionnel, et la
conduite empirique des irrigations (Daoud et Halitim, 1994). Selon Saidi (2004), la
production agricole, en Algérie est limitée par de faibles ressources hydrauliques, une
mauvaise répartition des précipitations et par des teneurs élevées en sels solubles dans les sols
et les eaux.
La rareté des ressources en eaux de faible salinité constitue un problème majeur en
Algérie. En effet, le manque d’eau a poussé les agriculteurs d’une part, à utiliser des eaux
souterraines souvent très chargées avec une salinité qui dépasse généralement 2.25 dS/m
(INSID, 2008), et d’autre part à abandonner la pratique du drainage. Ceci a entraîné une
augmentation des teneurs en sel et dans certains cas une baisse de la production agricole.
Pour pallier à ce problème, une nouvelle technologie basée sur la magnétisation des
eaux, peut constituer une solution de recours permettant la valorisation de ces eaux en
agriculture.
1
Introduction
Cette nouvelle technologie très peu définie assure une magnétisation de l'eau le rendant
vital. Afin de mieux comprendre cette nouvelle notion, l'objet de cette étude consiste à évaluer
les effets de cette magnétisation sur les paramètres physicochimiques du sol et sur
l'identification des réponses morphologiques et physiologiques de trois cultures (Fève,
Haricot et Orge).
L’organisation de ce travail s’est articulée comme suit :
 Un premier chapitre qui concerne les données relatives à la salinité et les effets de la
salinité sur le développement des végétaux;
 Le Chapitre. II est consacrée à la magnétisation de l’eau ;
 Le Chapitre. III a porté sur le matériel végétal utilisé dans notre travail ;
 Le Chapitre. IV concerne la méthodologie adoptée dans notre expérimentation et les
méthodes d'analyse utilisées dans ce travail ;
 Le Chapitre. V concerne les résultats obtenus ainsi qu’une discussion ;
 Nous terminerons ensuite par une conclusion générale.
2
Chapitre I La salinité
1. La salinité
Selon Mermoud (2006), 10 à 15 % des surfaces irriguées dans le monde (20 à 30
millions hectares) souffrent, à des degrés divers, de problèmes de salinisation, alors que
d’autres rapportent que plus d’un milliard d’hectares sont salés (Epstein & al, 1980 ;
Choukrallah & al, 1996).
1.1. Définition
La salinisation est le processus par le lequel les sels solubles s’accumulent dans le sol et
elle a été identifiée comme un processus majeur de la dégradation des terres (USDA, 1998).
Les causes techniques les plus importantes à l’origine de la diminution de la production
sur de nombreux périmètres est l’irrigation, particulièrement dans les zones arides et semi-
arides. Il est estimé, à partir de diverses données disponibles que : Le monde perd au moins 3
ha de terres arables chaque minute à cause de la salinité du sol (Iptrid, 2006). En général, la
salinité représente une teneur préjudiciable des sels solubles dans le sol à la production
végétale ; d’une façon plus générale, il y a salinité chaque fois que la présence des sels vient
modifier la vie végétale ou les caractéristiques des sols (Forges, 1979). La salinité, qu’elle soit
naturelle ou induite, constitue un frein au développement des plantes cultivées. En effet, la
salinité agit sur tous les aspects de la biologie des plantes. Ces effets négatifs du sel sont
généralement considérés sous trois aspects :
- L’aspect osmotique qui se traduit par une moindre disponibilité en eau pour les plantes.
+
- L’aspect ionique et la toxicité des ions Na P P et Cl - qui ont un effet néfaste sur les structures
P P
membranaires.
+
- Le déséquilibre nutritionnel causé par les quantités excessives de Na P P et Cl - empêchent
P P
certains ions essentiels tels que K + d’être absorbé. (ChorfI, 2009).

P P
1.2. Salinisation primaire

15T Les sels proviennent soit de l' altération des roches portant les sels, ou sont déposés sur
15T 15T
la terre par le vent (IPWEA, 2000). Cette salinité provient de l’altération de la roche mère
15T
saline par les facteurs d’érosion. La dissolution, par les eaux de ruissellement des roches
sédimentaires qui sont riches en chlorures, sulfates et carbonates contribuant ainsi à la
salinisation des sols (Du Chaufour et al, 1979).
En effet, l’altération de la roche mère qui fournit les sels responsables de la salinisation
primaire est provoquée par l’eau de pluie souvent acide carbonique (H 2 CO 3 ) mais aussi par
R R R R
des agents physiques (Aubert et Boulaine., 1980 in Salha, 2010).
3
1.3. Salinisation secondaire

C’est un processus d'enrichissement d’un sol en sels solubles causé par
l’approvisionnement en eau pour l’irrigation et qui aboutit à la formation d’un sol salin.
L’irrigation altère le bilan hydrique du sol en générant un apport d’eau supplémentaire ; cet
apport est toujours associé à un apport de sels. En effet, même une eau douce de meilleure
qualité contient des sels dissous et, si la quantité de sels apportée par cette eau peut sembler
négligeable, les quantités d’eau apportées au fil du temps entraînent un dépôt cumulé de sels
dans les sols qui peut s’avérer considérable. Les échanges de cations entre le sol et l’eau
d’irrigation sont le début de la salinisation du sol. L’accumulation des sels solubles à la
surface ou en dessous de la surface du sol à des concentrations qui ont des effets négatifs sur
la croissance des plantes et/ou sur les sols. Ceci se produit du fait de l’évaporation qui
abandonne sur le sol les sels dissous dans l’eau. La salinisation peut aussi être causée par la
remontée capillaire des eaux souterraines salines ou résulter d’une irrigation réalisée avec de
l’eau saline (Iptrid, 2006).
1.4. Cause et effet de la salinisation
- Rareté des précipitations et évaporation élevée ;
- L'irrigation avec de l'eau saline et les pratiques culturelles ;
- La qualité médiocre de l'eau d'irrigation. (Ashraf et Foolad, 2007 ;Denden et al, 2005).
- Le phénomène d’invasion marine, qui peut s’étendre sur plusieurs kilomètres à l’intérieur
des terres est d’un grand risque pour les régions côtières tributaires des eaux souterraines pour
leur approvisionnement en eau.
- L’invasion des eaux douces par les eaux salées aura pour effet une dégradation des sols et
une salinisation par suite des irrigations avec ces eaux (Morsli, 2007).
1.5. Rapport entre la salinité du sol et celle de l’eau d’irrigation
Le développement de l’irrigation est dans la majorité des situations, accompagnée de
l’apparition de processus de salinisation, de sodisation ou d’alcalinisation des sols `à des
degrés d’importance divers (Serge, 2004). Plus la conductivité électrolytique de l’eau
d’irrigation est forte plus la teneur en Sodium (Na + ) augmente, provoquant ainsi un
P P
enrichissement net en sodium soluble. Lorsque la conductivité croit, le faciès chimique passe
du type calcium, chlore (Ca, Cl) au type sodium, chlore (Na, Cl). Les résultats ont montré que
la salinisation était la conséquence d’une irrigation avec des eaux assez concentrées en sel.
Bien que dans certains endroits, les eaux ne soient pas très salées, ce sont pourtant elles qui
ont donné naissance aux différentes manifestations de salinisation à cause des caractéristiques
spécifiques des sols (sols argileux). (Morsli., 2007).
4
1.6. Effet de la salinité sur les plantes

Les effets de la salinité sur les plantes sont complexes et ses conséquences incluent la
toxicité par les ions (Pang et al., 2007), le déficit hydrique (Desclos et al., 2008), la déficience
et le déséquilibre nutritifs (Chen et al., 2007). La grande majorité des stress salins est
provoquée par des sels de sodium, particulièrement le NaCl. De ce fait, les termes halophytes
et glycophytes font essentiellement référence aux stress provoqués par un excès de Na + P P
(Gregory., 2005). La première difficulté d’une plante en milieu salin est d’assurer son apport
en eau. Pour cela, il faut que la plante puisse ajuster la pression osmotique de ses tissus par
rapport à la pression osmotique du sol. Ce phénomène nommé l’épictése, permet donc à la
plante d’assurer une hypertonie constante (Heller., 2004). A l’échelle agronomique, les
risques de salinisation varient de 4 à 16 mmhos/cm. A partir de 8 mmhos/cm, la plupart des
plantes cultivées ont leurs rendements fortement abaissés par la salinité. Seuls les végétaux
halophiles prospèrent dans des milieux à salinité supérieure à 16 mmhos/cm (Kenfaoui.,
1997). Durant le début et le développement du stress salin à l'intérieur de la plante, tous les
processus majeurs tels que : la photosynthèse, la synthèse des protéines, le métabolisme
énergétiques sont affectés. La première réponse est la réduction de la vitesse d'extension de la
surface foliaire, suivi par l'arrêt de l'extension avec l'intensification du stress. (Parida et Das,
2005).
1.6.1. Effet de la salinité sur la germination et la levée
La germination est régulée par des caractéristiques génotypiques mais aussi par les
conditions environnementales et, en particulier, par la disponibilité de l'eau dans le sol
(Sharma., 1973 ; Gutterman., 1993 in Ndour et Danthu., 2000), Selon Maillard (2001) , et
Abdelly (2006), la plupart des plantes sont plus sensibles à la salinité durant leurs phases de
germination et de levée dont l’effet nocif est de nature osmotique ou bien toxique. Selon
Karmous (2007), elle agit également sur la germination en ralentissant sa vitesse, ce qui
expose plus les semences aux risques. Il a été démontré que la salinité inhibe la germination
par son effet osmotique où elle affecte tous les processus de germination suite à la baisse du
potentiel hydrique autour des graines, ce qui rend l'eau inaccessible à cette dernière pour la
réhydratation et la reprise de la vie active de l'embryon (Maas et Poss., 1989). La réduction du
potentiel osmotique de la solution du sol empêche l’imbibition de la graine suite à une
diminution des activités enzymatiques et une forte absorption de Na+ par rapport à K+, ce qui
conduit à une toxicité embryonnaire et un retard dans les processus métaboliques (Hsiao et
al., 1976 ; Oertli., 1976 in Adel et Bader., 2002).
5
1.6.2. Effet de la salinité sur la morphologie de la plante

Il existe trois effets de la salinité sur la morphologie de la plante
a. Effet de la salinité sur l'architecture de la plante
L'architecture de la plante est profondément modifiée sous un stress osmotique, même très
modéré et ne présentant pas de symptômes flagrants. Par exemple, chez des dicotylédones
comme le pois ou la vigne, le nombre de ramifications et le nombre d'organes élémentaires
(phytomères) de la tige sont drastiquement réduits. Il en va de même chez les graminées, où le
nombre de talles est réduit en cas d'un stress osmotique.
b. Effet de la salinité sur la partie aérienne
D’après Munns et Rawson (1999), Maas et Poss (1989), l'effet de la salinité se traduit
généralement par une réduction de la croissance végétative (réduction de la hauteur, nombre
de talles et de feuilles) qui est en fonction de la division et l'élongation cellulaire. Elle retarde
la croissance des pousses qui sont plus sensibles aux sels que les racines mais elle pousse
prématurément la plante vers la maturité.
c. Effet de la salinité sur la partie racinaire
La salinité affecte en particulier la croissance des racines des plantes (Läuchli et
Epstein, 1990 ; Bayuelo et al., 2002) ont montré qu’elle augmente le rapport partie
racinaire/partie aérienne(PR/PA). En effet, les plantes maintiennent une croissance racinaire
relativement importante sous forte contrainte saline, l'augmentation du rapport PR/PA qui
s'ensuit semble être associée à une augmentation de leur tolérance au sel. Kafkai (1991),
suggère que sous contrainte saline, la plante dépense plus d'énergie photosynthétique pour
maintenir un statut hydrique élevé et pour la production des racines en vue de la recherche
d'eau et/ou la réduction de la perte d'eau. Dans ces conditions, il semble que l'arrêt de la
croissance foliaire soit déclenché par des signaux hormonaux (Munns, 2002) et qu'une part
importante des photosynthètats soit alors réallouée à la croissance racinaire. C'est l'une des
réponses anatomiques clefs aux stress osmotiques chez de nombreuses espèces, dont le
caractère adaptatif apparait évident puisqu'une augmentation du ratio masse des racines/masse
de la canopée maximise la surface d'absorption de l'eau en diminuant la surface d'évaporation
(Munns, 2002).
1.6.3. Action des sels sur la croissance et le développement
La réponse immédiate du stress salin est la réduction de la vitesse de l'expansion de la
surface foliaire ce qui conduit à l'arrêt de l'expansion si la concentration du sel augmente
(Wang et Nil, 2000). Le stress salin résulte aussi dans la diminution de la biomasse sèche et
fraîche des feuilles, tiges et racines (Chartzoulakis et Klapaki, 2000). Les sels solubles
6
peuvent empêcher les racines d’absorber l’eau et les éléments nutritifs et, ainsi, restreindre la
croissance des plantes cultivées, d’où un rendement plus faible (Wiebe, 2001). La salinité
accrue est accompagnée par une réduction significative dans la biomasse racinaire, la hauteur
de la plante, le nombre de feuilles par plante, la longueur des racines et la surface racinaire
chez la tomate (Pessakli et al., 1998). Le taux élevé de NaCl se manifeste par une faible
croissance dans la biomasse des racines, tiges et feuilles et une augmentation dans le ratio
partie racinaire/partie aérienne chez le coton (Meloni et al., 2001).
1.6.4. Impacts de la salinité sur l’eau dans la plante
Le stress salin induit des changements au niveau du statut hydrique de la plante
(Hasegawa et al., 2000 ; Fricke et Peters., 2002). Le stress salin réduit le contenu relatif en
eau des feuilles (Albouchi et al., 2003). Il diminue la transpiration (Rengasam., 2006),
l’absorption hydrique par les racines, ce fait a été établi chez des plantes de résistance
différentes (Snoussi et al., 2004).
1.6.5. Sur l’anatomie des feuilles
La salinité cause une augmentation de l'épaisseur de l’épiderme, l'épaisseur du
mésophylle, la longueur des cellules palissadiques et le diamètre des cellules palissadiques
dans les feuilles de l’haricot, du coton et de l’atriplex (Longstreth et Nobel., 1979 in Parida et
Das., 2005). La salinité réduit aussi l’espace intercellulaire dans les feuilles (Delphine et al.,
1998 in Parida et Das., 2005) . L'épaisseur du mésophylle et de l’épiderme ainsi que l’espace
intercellulaire diminuent significativement dans les feuilles traitées avec le NaCl de la
mangrove B. parviflorai (Parida et Das., 2005). Le stress salin cause le développement de la
vacuolisation et un gonflement partiel du réticulum endoplasmique, le gonflement de la
mitochondrie et la vésiculation et la fragmentation du tonoplaste en plus de la dégradation du
cytoplasme par le mélange de la matrice cytoplasmique et vacuolaire des feuilles de la patate
douce (Ipomoeabatatas) (Mitsuya et al., 2000 in Parida et Das., 2005).
1.6.6. Sur la photosynthèse
L’excès de sel devient toxique à un certain degré et accélère la sénescence naturelle des
feuilles, en réduisant la capacité photosynthétique causé par la fermeture des stomates qui
limite l’entrée du CO2 (Zhu, 2001; Munns., 2002). La salinité affecte l’ultra structure des
chloroplastes (Ackerson., 1998 ; Salama., 1994) et plus particulièrement celle des granas
(Baker., 2002; Rahman., 2002).
1.6.7. Sur les lipides
Les lipides sont la source la plus efficace du stockage de l’énergie, ils fonctionnent
comme des isolateurs des hormones et organes délicats, et jouent un rôle important comme
7
des constituants des structures de la plupart des cellules membranaires (Singh et al. 2002). Ils
ont aussi un rôle vital dans la tolérance à différents stress physiologiques chez une variété
d’organismes comme la cyanobactérie. L’insaturation des acides gras contrecarre le stress
salin ou hydrique. (Wu et al., 1998) ont analysé le changement de la composition des lipides
soumis à un stress salin dans la membrane plasmique des racines chez Spartinapatens et ont
rapporté que les pourcentages molaires des stérols et les phospholipides diminuent avec
l’augmentation de la salinité, mais le ratio stérols/phospholipides n’est pas affecté par le
NaCl.
1.6.8. Sur l’absorption minérale
L’absorption à haute concentration de NaCl engendre une compétition entre les
éléments minéraux, spécialement le sodium Na + , ce qui conduit à une déficience minérale P P
des autres éléments. Le traitement accru de NaCl induit une augmentation dans le taux du Na
+
P P et Cl - et une diminution dans le taux du calcium Ca 2+ , le potassium K + et le magnésium
P P P P P P
Mg 2+ chez de nombreuses plantes (Khan., 2001 in Haouala et al. 2007). La salinité fait
P P
augmenter le contenu de sodium Na + , du calcium Ca 2+ et du chlore Cl - chez Vicia faba L et

P P P P P P
le rapport K + /Na + diminue (Gadallah., 1999 in Haouala et al., 2007). Les effets nutritionnels
P P P P
de la salinité incluent les deux actions primaires du sel sur les plantes: la toxicité directe due à
l'accumulation excessive des ions Na + et Cl - dans les tissus et un déséquilibre nutritionnel
P P P P
provoqué par l'excès de certains ions. L'accumulation des ions Na + dans la plante limite P P
l'absorption des cations indispensables tels que K + et Ca P P P

2+
P . Il y aurait une compétition entre
le sodium Na + et P P le calcium Ca 2+ pour les mêmes sites de fixation apoplasmique.
P P
L'accumulation des ions Na + affecte l'absorption de potassium K + et ceci en fonction de la

P P P P
concentration du premier élément, cependant, la présence de sodium Na + en faible P P
concentration peut augmenter l'absorption de potassium K + , tandis qu'une concentration P P
élevée en sodium Na + diminue. P P
1.6.9. Effet de la salinité sur les enzymes antioxydants

Les effets inhibiteurs imposés par la salinité sur le processus de la germination peuvent
être également expliqué par l’altération de l’activité enzymatique, indispensable à la
réactivation cellulaire pendant cette phase. Ainsi la salinité inhibe l'activité de plusieurs
enzymes (Blum, 1988 ; Larcher, 1995). La réponse aux stress chez un organisme fait
intervenir un grand nombre d’enzymes, telles que le superoxyde dismutase, les peroxydases,
la catalase et la glutathion réductase (Pelmont, 1995 ; Vincent, 2006). Les composés réduits
de l’oxygène ont une chimie très étendue, sont à l’origine d’effets mutagènes et entraînent
des altérations sur les protéines et les lipides. Pour faire face à ces inconvénients, les cellules
8
vivantes se sont dotées de plusieurs armes efficaces pour éliminer les réactifs EAO. Ces
mécanismes peuvent être divisés en deux catégories selon qu’ils impliquent des enzymes de
façon directe ou indirecte (Sofo et al, 2004).
1.6.10. Effet de la salinité sur les glycophytes et les halophytes
Les halophytes sont des plantes capables de réaliser leur cycle entier en survivant dans des
conditions salines, ils s’opposent aux glycophytes, plantes des milieux non salés par leur
morphologie (feuilles, tiges) et par leurs caractères physiologiques (pression osmotique,
résistance à la nature et à la concentration des sels) (Genoux et al 1991 ; Binet, 2005). Bien
que certaines halophytes puissent résister à d’importantes accumulations de sel ; d’autres ne
peuvent se développer complètement qu’en présence de fortes concentrations salines, ce sont
des halophytes obligatoires considérées comme étant «halophiles» qui signifie plantes aimant
le sel (Genoux et al. 199l). La grande majorité des stress salins est provoquée par des sels de
sodium, particulièrement le NaCl. De ce fait, les termes halophytes et glycophytes font
essentiellement référence aux stress provoqués par un excès de Na + . Une plante halophile
P P
obligatoire ne peut pas se développer sans un excès de sel alors qu’une plante halophile
facultative se développera normalement dans des conditions non stressantes. À l’inverse, une
plante glycophile obligatoire ne se développera jamais en présence d’un excès de sels (figure
1). (Levitt, 1980 ; Tester et Davenport, 2003).
9
Figure 01. Tolérance des plantes glycophytes et hallophytes à la salinité (Salha, 2010).
1.7. Tolérance des plantes à la salinité

1.7.1. Régulation ionique et compartimentation
L'absorption ionique et la compartimentation sont importantes non seulement pour la
croissance normale mais aussi pour la croissance sous des conditions de salinité (Adams et al,
1992 in Parida et Das, 2005) parce que le stress perturbe l'homéostasie ionique. Les plantes
qu'elles soient glycophytes ou halophytes, ne peuvent tolérer une grande quantité de sel dans
le cytoplasme, et par conséquent sous des conditions de salinité, elles limitent l'excès de sel
dans la vacuole ou compartimentent les ions dans différents tissus pour faciliter leurs formes
métaboliques (Zhu, 2003). Les glycophytes limitent l'absorption ou la translocation du sodium
dans les tissus âgés qui servent de compartiments de stockage qui sont éventuellement
sacrifiés. (Cheeseman, 1988 in Parida et Das, 2005). La suppression du sodium du cytoplasme
ou la compartimentation dans les vacuoles est réalisée par des enzymes induites par le sel, le
10
+ +
transporteur membranaire (antiport) Na P P /H P P (Apse et al, 1999 in Parida et Das, 2005)
(figure.2).
Figure 02. Régulation et compartimentation ionique (Mehdi, 2008).
1.7.2. Accumulation de proline

L'accumulation de proline est l'une des manifestations les plus remarquables du stress salin et
hydrique (Belkhodja, 1996 ; Chen et Murata., 2002 ; Di Martino et al, 2003). Le rôle de la
proline dans la résistance au stress salin n'est pas encore élucidé. Il peut s'agir d'un osmoticum
dont l'accumulation cytoplasmique permet de neutraliser les effets ioniques et osmotiques de
l'accumulation du sel dans la vacuole (Naidoo, 2001 ; Rontein et al, 2002). Selon un autre
point de vue, l'accumulation de la proline n'est pas une réaction d'adaptation au stress, mais
plutôt le signe d'une perturbation métabolique (Dix et Pearce., 1981). L'accumulation de
proline en présence de NaCl est plus faible chez les espèces sauvages tolérantes que chez
l'espèce cultivée sensible, ceci laisse penser que la proline ne joue pas un rôle essentiel dans la
résistance au sel (Tal et al. ,1979).
11
1.7.3. Autres modes de tolérance à la salinité

L’accumulation des sucres solubles est très prononcée chez les plantes soumises à la
contrainte saline, ces sucres ont pour rôle l’établissement de l’équilibre osmotique (Balibrea et
al, 2000 ; Munns, 2002 ; Gregory, 2005). Parmi les Hormones, on cite l'acide abscissique
(ABA), synthétisé en réponse à l'effort de sécheresse et de salinité (Zhu, 2002) est connue
pour induire la fermeture des stomates et pour réduire la perte d'eau par transpiration. L'ABA
règle également la croissance de plantes et les processus développementaux, tels que la
maturation d'embryon, sèment la dormance, et l'adaptation au stress salin (Leung et Giraudat,
1998; Finkelstein, 2002). Parmi les diverses phytohormones, L'ABA semble jouer le rôle le
plus important dans la commande de la réponse des stomates. De nombreuses études récentes
indiquent un effet coopératif entre L'ABA et d'autres phytohormones en réponse aux
contraintes salines tel que l’éthylène (Dodd, 2003 ; Yu, 2005). Un apport exogène de l’acide
salycilique sur les jeunes plantes d’Atriplex halimusa diminue les effets nocifs de la salinité
(Boukraa et Belkhodja, 2008). L'éthylène règle de nombreux processus métaboliques y
compris la germination de graine, le développement des racines, des feuilles et la sénescence
et l'abscission des fleurs, la maturation du fruit, le nodulation, et les réponses des plantes à
une grande Variété de stress (Bleecker et Kende, 2000), Bien que son rôle dans la fermeture
des stomates a été suggéré (Giulivo, 1986). Dans des conditions de stress salin ou hydrique,
les niveaux endogènes accrus d'ABA limitent la production d'éthylène et ainsi maintenir le
rapport adéquat de croissance pousses/ racines (Sharp, 2002). Un autre mode de tolérance qui
est l’ajustement osmotique est défini en tant qu'abaissement du potentiel osmotique dans le
tissu végétal dû à l'accumulation des corps dissous compatibles qui peuvent agir en tant
qu’osmolytes cytoplasmiques facilitant l’absorption et la conservation d'eau mais également
comme protecteurs et stabilisateurs des macromolécules et des structures cellulaires (figure
3)(Bohnert et Jensen,1996 ; Di Martino et al., 2003).
12
Figure 03. Rôle de l’acide abscécique dans la réponse au stress salin.
1.7.4. Mécanisme de tolérance vis-à-vis la salinité

Beaucoup d'informations sont disponibles sur les adaptations morphologiques et anatomiques
en réponse à la salinité (Poljakof-Mayber., 1975). Les plantes poussant dans les conditions où
le sol est affecté par la salinité subissent des perturbations d'ordre physiologique et
biochimique (Ben Naceur et al, 2001). La réponse au sel des espèces végétales dépend de
l'espèce même, de sa variété, de la concentration en sel, des conditions de culture et du stade
de développement de la plante (Poljakof-Mayber., 1975). La plante peut s'adapter au stress
salin de différentes manières:
L'exclusion
La plante empêche le sel de remonter jusqu'aux feuilles. Une première barrière existe au
niveau de l'endoderme, couche interne des cellules de la racine, ainsi que le transport sélectif
permet d'adsorber les ions nutritifs utiles et de réexcréter les ions Na+ (Genoux et al, 1991).
L'inclusion
La plante capte le sel qui parvient aux feuilles au même titre que l'eau par le mouvement
ascendant de la sève dans les vaisseaux, le sel est alors stocké dans les vacuoles grâce à des
systèmes de pompes moléculaires et ainsi le sel est isolé des constituants cellulaires vitaux
(Levitt., 1980; Genoux et al, 1991; Berthomieu et al., 2003). La résistance des plantes à la
salinité est définie par Shannon et Grieve (1999) comme étant la capacité inhérente des
plantes à résister aux effets des concentrations élevées en sels dans le profil racinaire où sur
les feuilles sans subir des effets nuisibles significatifs. Sacher et Staples (1984) ont défini la
tolérance à la salinité comme étant la capacité des plantes d'accroître et d'accomplir son cycle
de vie sur un substrat qui contient des concentrations élevées en sels solubles.
13
Dans cet habitat la plante doit répondre à deux exigences : l'adaptation osmotique et
l'acquisition des éléments minéraux dont elle a besoin pour la croissance et le fonctionnement
du métabolisme.
14
Chapitre II L’eau magnétisée
Introduction
La croissance rapide de la population mondiale donne lieu à une hausse de la
consommation d'aliments et de l'énergie. Cette tendance épuise sérieusement les ressources
naturelles. Les tentatives visant à augmenter la production alimentaire et énergétique pour les
besoins croissants satisfaisants ont conduit à forte intensité le développement de la production
végétale par l'utilisation des additifs chimiques, qui à son tour provoqué plus de pollution du
sol, de l'eau et de l'air (Aladjadjiyan, 2012).
La rareté des ressources en eaux de faible salinité constitue un problème majeur en
Algérie. En effet, le manque d’eau a poussé les agriculteurs d’une part, à utiliser des eaux
souterraines souvent très chargées avec une salinité qui dépasse généralement 2.25 dS/m
(INSID, 2008), et d’autre part à abandonner la pratique du drainage. Ceci a entraîné une
augmentation des teneurs en sel et dans certains cas une baisse de la production agricole.
Pour pallier à ce problème, une nouvelle technologie basée sur la magnétisation des eaux,
peut constituer une solution de recours permettant la valorisation de ces eaux en agriculture.
10T 1. L'eau, principal constituant des êtres vivants
L'eau est indispensable à la vie de tout organisme sur terre. Toutes les plantes et les
animaux sont composés en grande partie d'eau. 60% du poids de notre corps est constitué
d'eau. L'eau, couvre environ 71 % de la surface de la terre. 97.2% de l'eau sur terre est
constituée d'eau de mer, 2.15% de glace et seulement 0.65% d'eau douce directement
utilisable (Hugonin, 2011).
Le premier secteur consommateur d'eau est l'agriculture avec un taux de 70%, les
industries présentent un taux de consommation voisin de 20% et seuls les 10% restant servent
à la consommation (Benamraoui, 2014). Vue la rareté de cette ressource vitale, le recours à
des eaux souterraines peu salées dans l'agriculture devient une nécessité. Afin de valoriser ces
ressources en eaux, la dynamisation de ces eaux pourrait apporter une plus-value par des
améliorations sur la structure et donc sur la qualité des eaux.
10T 2. Des eaux qui agissent sur le processus vivant
Au cours du XXe siècle, différents chercheurs ont mis au point des procédés pour
améliorer le potentiel vital de l’eau (Marshutz et al., 1996 ; Brower, 2005). Pour cela, certains
se sont inspirés des eaux ayant naturellement un potentiel vital accru : les pluies d’orage, les
sources ou écoulements de glaciers de certaines régions du monde. Il s’agissait alors
d’identifier les caractères qui différencient ces eaux aux propriétés particulières des eaux
« ordinaire », et d’essayer de les reproduire. Ensuite, diverses expérimentations permettent de
vérifier les propriétés spécifiques de l’eau obtenues par le processus de magnétisation.
15
10T 2.1. Les pluies d’orage

Les agriculteurs, éleveurs et maraichers, connaissent depuis longtemps les propriétés
particulières des pluies d’orages. Les animaux préfèrent l’eau boueuse des ornières d’un
chemin après un orage, alors que leurs abreuvoirs sont remplis d’une eau bien propre. Après
une pluie d’orage les végétaux ont une croissance plus rapide. Ce bénéfice de croissance peut
être observé objectivement en arrosant en parallèle des plantes identiques avec de l’eau
ordinaire d’un côté et de l’eau de pluie d’orage de l’autre côté.
10T 2.2. L’exposition au soleil
Un autre phénomène connu des maraîchers est l’amélioration de la qualité de l’eau
lorsque celle-ci est exposée assez longuement au soleil. Cet effet est souvent attribué au léger
échauffement que cet ensoleillement induit, mais si on amène l’eau à une température
identique par un autre moyen, on ne retrouve pas cet effet dynamisant.
Au cours du XXe siècle, différents chercheurs ont mis au point des eaux magnétisées
ayant des fonctions bénéfiques sur le processus vivant ou sur la santé. Pour cela, ils se sont
inspirés des eaux naturellement magnétisées, ou ils ont suivi une voie plus intuitive.
10T 3. L’eau magnétisée
10T 3.1. Définition
Magnétiser une eau, c’est lui céder les propriétés vitales qui animent les eaux stagnantes
tels que l’eau de pluie, de rivière, de torrent, c’est réanimer cette eau ( Lin and Yotvat, 1990).
2T 2T10 T 10T
La magnétisation de l’eau est l’opération par laquelle on restitue à l’eau ses qualités
énergétiques et vitales . Une eau restructurée est une eau qui a retrouvé sa vitalité, donc la
0T 0T2T 2T
puissance de son champ électro magnétique lui permettant de recréer des liens ou structures
caractérisant l’eau vivante (Figure 4).
10T Figure 04. Schéma du champ magnétique et de la direction de l’écoulement de l’eau au cours
du traitement (Maheshwari and Grewal, 2009).
16
Une eau magnétisée, redynamisée sur le plan moléculaire, retrouve son pouvoir inné
d'absorption de l'oxygène; elle est aussi moins tendue en surface. La magnétisation permet
d'obtenir une eau hautement énergisée, contrairement à l'eau fournit par le réseau public (ou
par les eaux en bouteille) qui perd toute "vitalité" (transport et stockage).
La magnétisation vise à rectifier la nature subtile de l'eau qui peut produire des effets
positifs sur la santé . 10T
La magnétisation de l'eau permet d'éclater les groupements de molécules en de plus

petits amas qui hydrateront mieux les cellules du corps (Figure 5).
10T Figure 05. La structure de l'eau dynamisée en micromolécules (Microcluster).

10T 3.2. Les principes de l'eau magnétisée
10T
Il contient un petit caractère naturel de l'eau et de macro particules organiques et

inorganiques ainsi que divers ions, zooplancton et le phytoplancton et les microbulles
(Bogatin et al., 1999). Et le traitement magnétique de l'eau est basé sur le principe de
«magnétique», où, l'énergie électrique est ajoutée aux particules chargées dans l'eau contenant
des ions et des petites molécules avec des charges électrostatiques solides par un champ
magnétique.
Le traitement magnétique de l'eau fonctionne sur le principe que l'eau passe à travers un
adoucisseur d'eau magnétique, et de faire la force de Lorentz sur chaque ion qui est dans la
direction opposée à l'autre. Le passage des molécules vers l'avant augmente la fréquence des
collisions entre les ions côtés opposés, se combinent pour former un précipité insoluble de
métal ou de composite (friture Zadeh, 2008 et al.). Les dépôts de carbonate de calcium de
boue sous forme de solution et peuvent être facilement éliminés du système, car il ne sera pas
adhérer aux parois des tubes.
17
3.3. Les propriétés de l'eau magnétisée

Les propriétés de l'eau magnétisée sont les suivantes :
1. Elle augmente considérablement sa fréquence vibratoire qui passe de 1011 à 1015 hertz, la
fréquence de la lumière visible ;
2. Elle favorise l'ionisation des molécules d'eau ;
3. Plus des ions hydroxyle (OH-) sont créés pour former des molécules alcalines, et réduire
l'acidité ;
4. Elle détruit les masses d'eau inertes pour créer une majorité d'isomères trimères ;
5. La surface de tension d'une eau magnétisée est abaissée ce qui lui confère des propriétés
plus mouillantes ;
6. Elle transforme une eau oxydée en eau réduite et produit des électrons libres ;
7. La cristallisation de l'eau magnétisée montre qu'elle présente de beaux cristaux (Figure 6).
10T Figure 06. Cristaux de Masaru Emoto (un Médecin chercheur Japonais) (Emoto, 1999).
2T10T 0T2T
10T 3. 4. Les effets de l'eau magnétisée

10T
Une eau magnétisée ou dynamisée est un facteur de vitalité et de santé pour les êtres
vivants qui la boivent, qu'il s'agisse d'humains, d'animaux ou de plantes. Elle est un facteur
d'harmonie pour les processus biologiques. Par exemple, si l'on soumet une eau à rotations
majoritairement à gauche (spin inversé) à un procédé ou technique de dynamisation, elle se
rééquilibre sur le plan subatomique. Les substances pathogènes régressent ou disparaissent
chez le consommateur, et son système immunitaire s'en trouve fortifié.
18
10T 3. 4.1 Les effets sur l'organisme humain

10T
L'eau magnétisée ou biodynamisée, structurée, vitalisée, magnétisée hydrate quatre fois

plus qu'une eau normale et six fois plus rapidement.
1. Hydratation rapide au niveau cellulaire (revitalisation complète du corps) ;
2. Oxygénation accrue au niveau cellulaire (Figure 7);
3. Diminution des radicaux libres ;
4. pH légèrement alcalin ;
5. Activation des enzymes. Support du système immunitaire ;
6. Meilleur équilibre métabolique ;
7. Meilleure absorption des nutriments et de la communication extra-cellulaire ;
8. Amélioration de l'élimination des déchets intra-cellulaires ;
10T Figure 07. Effet de la consommation de l'eau vitalisée sur le sang.

0T Photos de gauche : 0T 10T
0T Les globules sont agglutinés en forme de "rouleau", ce qui ne permet pas une bonne
oxygénation du corps, perte de leur charge électrique, mauvaise absorption des nutriments.
0T Photos de droite :
0T 10 minutes après avoir bu une eau structurée, les globules rouges sont séparés, retrouvent leur
charge électrique, ce qui permet une meilleure oxygénation du corps, et une meilleure
absorption des nutriments. Diminution des maladies cardio-vasculaire.
10T 3. 4.2. Les effets sur la Salinité du sol et la perméabilité
10T
Le traitement magnétique de l'eau d'irrigation saline peut être utilisé comme une
méthode efficace pour la désalinisation des sols. L'application d'un champ magnétique sur
l'eau diminue l'hydratation des ions de sels et de colloïdes ayant un effet positif sur la
solubilité du sel, de la coagulation accélérée et la cristallisation du sel. Des expériences sur
terrain ont montré que, l'eau magnétique augmente le lessivage des sels solubles en excès,
réduit l'alcalinité du sol et dissout légèrement les sels solubles (Hilal et Hilal, 2000).
19
L'eau devient dégazé en train d'être aimanté, et ce dégazage augmente la perméabilité

du sol, ce qui crée une augmentation de l'efficacité de l'irrigation (Bogatin et al., 1999). En
plus de la perméabilité du sol, de l'eau magnétique interagit avec le calcium dans la structure
des membranes cellulaires, ce qui rend les cellules plus perméables (Goldsworthy et al.,
1999).
10T 3. 4.3. Les effets sur les plantes
10T
a. Amélioration de la germination des graines

L'application d'un champ magnétique a été montré pour induire la germination des
graines, et d'augmenter le pourcentage de graines germées. Carbonell et al. (2000) ont montré
une augmentation du taux de germination et le pourcentage de grains de riz traités par un
champ magnétique. Lune et Chung (2000) a traité les graines de tomates avec un champ
magnétique et a constaté que les taux de germination ont été accélérés environ 1,1-2,8 fois par
rapport aux graines témoins. La germination des grandes graines d’haricots a eu lieu 2-3 jours
plus tôt lorsque les graines ont subi un traitement magnétique (Podleoney et al., 2004).
b. Amélioration de l'augmentation du rendement des cultures
(Hilal., 2000 ; Reina et al., 2002) ont rapporté une augmentation significative du taux
d'absorption d'eau et une augmentation de la masse totale de la laitue lorsqu'elle est traitée
avec de l'eau magnétisée. Les plantes de pois chiches irrigués avec de l'eau magnétisée ont
augmenté en taille et en poids que les plantes irriguées avec l'eau du robinet (Hozayn et
Qados., 2010). Les auteurs attribuent cette stimulation à une augmentation des pigments
photosynthétiques, où l'eau magnétique induit des cellules du métabolisme cellulaire et la
mitose méristèmes chez le pois, les lentilles et le lin (Belyavskaya., 2001). En outre, on pense
que les nouvelles bandes de protéines sont formés dans les plantes qui sont traitées avec de
l'eau magnétisée et que ces protéines sont responsables de l'augmentation de la croissance
(Hozayn et Qados, 2010).
L'eau magnétisée a été liée à l'augmentation des pigments photosynthétiques, des
promoteurs endogènes, phénols totaux et la biosynthèse des protéines dans les
plantes. (Hozayn et Qados., 2010 ; Shabrangi et Majd., 2009).
c. Autres effets de l’eau magnétisée
L'eau est la source de vie pour les plantes : plus de 70% de la plante est faite d'eau.
L'eau est fondamentale pour les fonctions d'hydratation, de circulation de la sève.
L'eau magnétisée favorise :
1. L'augmentation du pouvoir mouillant de l'eau dans les tissus végétales ;
20
2. Un élargissement et un développement plus important des vaisseaux du xylème et de la

stèle des plantules irriguées par l'eau dynamisée par rapport aux plantules irriguées par l'eau
non dynamisée (Shabrangi et Majd., 2009). Selon cet auteur, ceci peut être attribué à une
augmentation de l'activité de l'enzyme peroxydase qui entraine une lignification des cellules et
donc un passage rapide vers la structure secondaire ;
3. L'augmentation du développement foliaire et racinaire (Aladjadjiyan., 2002) ;
4. L'augmentation de la biomasse totale (Aladjadjiyan, 2002 ; El Sayed, 2014) ;
5. La diminution d'utilisation des produits chimiques (pesticides) ainsi que les produits de
fertilisation ;
Généralement l'eau utilisée pour l'irrigation est une eau extrêmement riche en calcaire, face à
cette contrainte, l'eau dynamisée surtout par les procédés à champ magnétique permet :
6. D'éviter une bonne partie de ce problème de médiocre fonctionnement des installations
d'irrigation dues aux formations calcaires (empêche ainsi toute probabilité d'incrustation) ;
7. En changeant la structure des cristaux de CaCO 3 , minimise la formation de dépôts
R R
blanchâtres sur la végétation imputable au calcaire et facilite de cette manière la

photosynthèse chlorophyllienne.
21
Chapitre III Légumineuses et céréales
1. Légumineuses et Céréales
1.1. Les légumineuses
La famille des légumineuses est très diverse avec 3 sous familles: Mimosoideae,
Caesalpinioideae et Papillionoideae (Doyle et Luckow, 2003) et compte environ 20.000
espèces (Gepts et al., 2005). La sous famille des Papillionoideae regroupe les espèces
cultivées les plus importantes économiquement:
Le soja (Glycine max, 2n = 4x = 40), le haricot (Phaseolus vulgaris, 2n = 2x =22), le
pois (Pisumsativum, 2n = 2x = 14), la luzerne (Medicago sativa, 2n = 4x =32), l’arachide
(Arachishypogaea, 2n = 4x = 40), le pois chiche (Cicer arietinum, 2n =2x = 16) et la fève
(Vicia faba, 2n = 2x = 16). Ces légumineuses cultivées forment deux groupes appelés
Galegoides et Phaseoloides à l’exception de l’arachide qui appartient au groupe des
Aeschynomeneae (Broughton et al., 2003).
Les légumineuses sont cultivées principalement comme source de protéines pour la
consommation humaine (haricot, pois, fève,…) ou l’alimentation animale (soja, luzerne,…)
grâce à la fixation symbiotique de l’azote. Elles sont aussi une source importante d’huiles
végétales (arachide) et de bois de qualité (bois de rose ébène). Les légumineuses à graines
constituent toujours une part importante de l’alimentation du monde, particulièrement dans les
pays en développement où elles sont la principale source de protéines pour l’homme. Citons
le Haricot (Phaseolus vulgaris L) en Amérique Latine, le Pois Chiche (Cicer arietinum L), la
lentille (Lensculinaris) et la Fève (Vicia fabaL) dans le bassin méditerranéen, le Soja
(GlycinemaxL) en Asie sans oublier l’Arachide (Arachishypogea) et le Pois (Pisumsativum L)
dans le monde entier.
Les graines de légumineuses sont plus riches en protéines et moins riches en glucides
que celles de céréales. Les espèces à graines riches en protéines et en huile, sans amidon,
classées comme oléagineux (soja, arachide) et les espèces à graines riches en protéines,
classées comme protéagineux (pois, féverole) ou légumes secs (haricot, lentille, pois chiche).
Les légumineuses occupent la deuxième place, après les céréales, pour les terres
cultivées et la production. En 2004, plus de 300 millions de tonnes de légumineuses à graines
ont été produites sur une superficie de 190 millions d’hectares, soit 13% des terres cultivées
(FAO, 1996).
1.2. Principales caractéristiques des légumineuses
L’azote, c’est le quatrième constituant des plantes qui est utilisé dans l’élaboration de
molécules importantes comme les protéines, les acides nucléiques et la chlorophylle. La
spécificité de la famille des légumineuses est leur aptitude à fixer l’azote en symbiose avec
22
des microorganismes du sol collectivement appelées Rhizobium (on ne connaît qu’un seul
exemple: Parasponia) mais le plus souvent la symbiose est réalisée avec des actinomycètes
(bactéries filamenteuses) du genre Frankia (Benson et Silvester, 1993). Les cultures
succédant aux légumineuses peuvent aussi bénéficier indirectement de l’azote fixé par
l’entremise des résidus laissés par la légumineuse (Chalck ,1998).
Certains auteurs attribuent l’effet bénéfique des rotations à l’amélioration des propriétés
physiques et biologiques des sols et à la capacité de quelques légumineuses à solubiliser des
phosphates, du calcium et du phosphore par leurs exsudats racinaires.
Les légumineuses non cultivées, en plus de leur contribution à la fixation symbiotique
de l’azote, constituent un potentiel de reforestation et de contrôle de l’érosion des sols
(Ahmad et al., 1984) ; des associations symbiotiques avec ces légumineuses peuvent même
fournir un couvert végétal pour les terres dégradées (Jha et al., 1995).
1.3. Les légumineuses et la salinité
La réponse des légumineuses au sel varie énormément. Zahran (1991) a reporté la
variabilité de tolérance au sel des espèces cultivées qui vont de sensibles (ex haricot, pois
chiche et le pois) à modérément tolérantes à la salinité (ex : soja).
L’amélioration de la productivité des légumineuses dans les zones salines nécessite
l’installation d’une symbiose tolérante. Cette approche implique une amélioration génétique
des deux partenaires de la symbiose. Les rhizobiums ont une gamme de tolérance au sel
beaucoup plus élevée que celle de sa plante hôte (Zahran, 2001).
La salinité affecte l’initiation, le développement et le fonctionnement des nodules, de
même que la capacité photosynthétique des feuilles. Il s’avère que la FSN (Fixation
Symbiotique de l’Azote) est plus affectée par le sel que la croissance des plantes (Rao et al.,
2002). Généralement l’activité des nodules est plus touchée par le sel que la nodulation, mais
l’étape la plus sensible à la présence du sel est le processus infectieux (Payakapong et al.,
2006).
En symbiose, la tolérance de la plante hôte constitue un facteur déterminant de la
tolérance au sel (Soussi et al., 1998).
1.3.1. Les espèces étudiées
1.3.1.1 L’Haricot Phaseolus vulgaris L.
a. Origine
Cette espèce est originaire d’Amérique du Sud, où de nombreuses variétés ont été
cultivées depuis les temps anciens. Il s’agit d’une plante annuelle de grande variabilité qui a
donné naissance à un grand nombre de variétés cultivées qui différent entre elles par le port et
23
la couleur, la forme, la composition des gousses et des grains, Le type originel était grimpant
à rames. Cette culture a pris une très grande importance, compte-tenu de la place qu’elle
occupe dans l’alimentation humaine (Bollinger, 1970).
b. Classification
• Royaume : Plantae
• Super division : Spermatophyta- semences de plante.
• Division : Magnoliophyta- Plantes en floraison.
• Classe : Magnoliopsida– dicotylédones.
• Sous –classe : Rosidae.
• Ordre : Fabales.
• Famille : Fabaceae.
• Genre, Espèce : PhaseolusvulgarisL.
c. Caractéristiques botaniques de l'espèce
L’haricot Phaseolus vulgaris L. Est une plante annuelle appartenant à l'ordre des
Fabales et à la famille des Fabacées dont les feuilles sont trifoliées.
Photo 01. L’espèce Phaseolus vulgaris L.

Le système radiculaire est constitué d’une racine principale et de nombreuses racines
latérales qui se tiennent horizontales sur 10 cm de long. L’état structural du sol influence la
profondeur d’enracinement de la plante (de 30 cm en conditions défavorables à 1 m dans
d’excellentes conditions) et aussi son alimentation hydrique, déterminante pour la croissance
de la plante. Une bonne implantation radiculaire permet d’éviter des problèmes de
flétrissement de la plante en cas de fortes chaleurs. Sur celles–ci se développent des nodosités
formées par des bactéries du genre Rhizobium (Renard et al., 2007).
24
d. Ecologie de l’ haricot
Les haricots secs sont des cultures légumineuses ; ils ont la capacité de fixer de l’azote.
Ils sont très sensibles à la gelée, ils doivent être semés lorsqu’il n’y a plus de risque de gelée
meurtrière au printemps et que la température au sol est supérieure à 10°C (Gordon, 2004).
Les haricots secs s’adaptent à un vaste éventail de sol, mais ils préfèrent les sols de texture
moyenne qui offrent une bonne infiltration des eaux et une bonne capacité de rétention utile
du sol. Ils s’insèrent bien dans une rotation de grains céréaliers et de maïs.
e. Valeur alimentaire
La culture des légumineuses, source de protéines végétales, a été reconnue comme étant
l’une des meilleures et des moins coûteuses des solutions pour l’alimentation des populations
des pays en voie de développement. La nutrition dans les pays pauvres est essentiellement
basée sur la consommation de légumineuses comme l’haricot, dont la richesse en protéines et
en vitamines peut pallier le manque de protéines animales. Les grains de légumineuses
contiennent deux à trois fois plus de protéines que les céréales (Soltner, 1990) et renferment
les 24 acides aminés indispensables à l’alimentation humaine. Par leur teneur élevée en
protéines (20 à 30%), les légumineuses rééquilibrent l’alimentation céréalière, surtout en
acides aminés essentiels et en sels minéraux (Appert, 1992) (Tableau .1)
Tableau 01. Composition (g/100g de graines) et valeur énergétique (calorie/ 100g) des graines de
Vignaunguiculata, de Cicer arietinumet de Phaseolus vulgaris (Sinha et Watters ,1980 ; Iserin ,1997)
Matières
Légumineuse Protéines Lipides Glucides Fibres Eau Calories
Minérales
Phaseolus
20-27 1-2 60-65 4-5 4-5 11 341
vulgaris
Cicer
20 01 62 03 2-4 12 362
arietinum
Vigna
22-26 1-2 60-65 4-5 3-4 11 342
unguiculata
f. Production et importance de l’ haricot

En 2006, la production mondiale de l’ haricot, selon les statistiques publiées par la
FAO, s'est élevée à 28,6 millions de tonnes, dont 19,6 d’ haricots secs (68 %), 6,4 d’ haricots
frais (22 %) et 2,6 d’ haricots verts (9 %). En 2002, ces chiffres étaient respectivement de
25,7 ; 18,3 ; 5,7 et 1,7 millions de tonnes. Entre 1961 et 2006, la production totale des haricots
25
a doublé passant de 14,4 à 28,6 millions de tonnes progressant assez régulièrement au taux de
1,5 % par an (Anonyme 2).
L’haricot Phaseolus vulgaris L. représente la troisième plus importante récolte des
légumineuses dans le monde. (Aydin et al., 1997).
1.3.1.2. La fève Vicia fabaL.
a. Origine et répartition géographique et écologie
La fève Vicia fabaL. (broad bean en anglais) décrite par Linné en 1753 est une plante
Dicotylédone herbacée originaire d’Asie ou du Moyen-Orient (Abdallah, 1979 ;
Ladizing ,1975), ou l’Est de l’Europe et Portugal (Schultze-Motel (1972) in Belkhodja
(1996). Sa culture est très ancienne et pratiquée dans le monde entier. La fève est localisée
dans l'étage bioclimatique de 250 mm de pluie, tolère bien le froid (Herzog, 1984) et les
hautes températures; la somme de températures nécessaires pour accomplir son cycle végétatif
varie de 1900 à 2000 °C (Carlu, 1952).
b. Classification systématique
• Règne : Plantae
• Sous-règne : Tracheobionta
• Division : Magnoliophyta
• Classe : Magnoliopsida
• Sous-classe : Rosidae
• Ordre des Fabales
• Famille des Fabaceae
• Genre : Vicia
• Espèce : faba
(Anne-Sophie, 2010).
Il en existe deux sous-espèces, paucijuga et eu-faba. Dont la sous-espèce eu-faba qui nous
intéresse, on dénombre trois Variétés différentes (Gallais and Bannerot1992) :
-Vicia faba major, la fève maraîchère à grosses graines destinées à la consommation
humaine ;
-Vicia fabaminor, la petite fève ou féverole utilisée pour l’alimentation du bétail ;
-Vicia fabaequina, la fève à cheval à grains moyens aussi appelée féverole ou févette dans
certaines régions. Comme son nom l’indique elle est également destinée à l’alimentation du
bétail.
26
c. Aspect et particularités
La photo 02 représente l’aspect des feuilles, fleurs et racines avec nodosité de Vicia
faba L. Il s’agit d’une plante robuste, grimpante, qui peut atteindre plus d’un mètre. Ses
feuilles, composées de deux à sept folioles, sont alternées sur la tige de section carrée. Ses
fleurs, disposées en racème (grappe), sont blanches avec un point noir sur les ailes,
zygomorphes (à symétrie axiale) et hermaphrodites, à pollinisation entomophile. Sa floraison
dépend de la photopériode et de la température (Evans 1959). Ses fruits sont des gousses,
caractéristiques de la famille des Fabacées.
Comme chez tous les représentants de cette famille, connus sous le nom de
légumineuses, les racines de la plante possèdent des nodules à l’intérieur desquelles des
cellules géantes servent d’abri à une bactérie symbiotique, appartenant à l’espèce Rhizobium
leguminosarum. Cette bactérie est capable de capter le diazote atmosphérique et de le fixer
dans le sol sous forme d’ions utilisables par les plantes.
-A- -B-
Photo 02. Différents organes de la fève vicia faba L.

A : la partie aérienne.
B : La partie souterraine. (N : indique la nodosité.) .
d. Intérêt écotoxicologique
La fève est robuste, sa germination est rapide, elle permet, par la rapidité de sa
germination et de sa croissance, de disposer très facilement de jeunes pousses dont les racines
secondaires seront déjà utilisables pour les tests au bout d’une dizaine de jours seulement. De
plus, cette plante, utilisée aussi en agriculture, peut pousser sur des sols de différentes natures,
d’où son intérêt dans les expériences de terrain. La fève est très sensible à la pollution du sol, ce
qui en fait un modèle végétal très utilisé en écotoxicologie dans un grand nombre d’études. Elle
est utilisée dans un grand nombre d’études de mutagénèse par le test des aberrations
chromosomiques à cause de la simplicité de son caryotype (De Marco et al. 1995; Sang et Li
27
2004). De plus, la grande quantité d’ADN contenue dans son noyau (Bennett 1976), la rend
très sensible aux molécules génotoxiques (Ferrara et al. 2004). Ainsi, elle est l’un des modèles
les plus utilisés dans le test des micronoyaux, pratiqué sur les cellules-filles de ses méristèmes
racinaires (Cotelle, 1999; Degrassi; Duan et al. 1999; Marcato-Romain et al. 2009). Un autre
test de génotoxicité, le test des comètes, est également pratiqué sur différents tissus de la plante
(Cotelle 1999; Koppen et Verschaeve 1996; Lin et al. 2007). Vicia faba L est en outre aussi
employée pour étudier les réponses des marqueurs du stress oxydant (Radetski et al. 2004) et
d’autres défenses antitoxiques de la plante comme les phytochélatines (Beraud 2007).
e. Intérêt économique
La fève est une des plantes légumières les plus cultivées dans le monde. La récolte
mondiale de fèves s'élève à 4,75 millions de tonnes (FAO, 2002), dont : fèves vertes (1,02
millions de tonnes) et fèves sèches (3,73 millions de tonnes). Sa culture dans les pays du bassin
méditerranéen représente presque 25% de la surface totale cultivée et de la production
mondiale de fèves, avec un rendement très proche de la moyenne mondiale. En Afrique du
Nord, elle représente une source alimentaire de première importance. En Algérie la culture de la
fève est très répandue dans les plaines côtières et les zones sublittorales. Avec une surface
cultivée d’environ 65000 ha et une production comprise entre 20000 et 38000 tonnes par an
(Benachour et al., 2007).
Les fèves séchées sont toujours une des bases de l’alimentation en Orient et en Afrique du
Nord. Elles furent, avant l’ haricot, le légume du cassoulet. Il faut les faire tremper avant de les
cuire. Elles s’accommodent comme les haricots secs.
La farine de fève est utilisée dans des recettes régionales. Son ajout, à celles de blé et de
seigle, est autorisé à raison de 2 % maximum dans la fabrication du pain. La farine de fève a
une saveur prononcée de noisette et une texture onctueuse. Les « févettes » sont cueillies avant
maturité. Elles ont une gousse vert-pâle et de petits grains. (Elferiha, 2011)
f. Valeur nutritive de la fève
La fève est une légumineuse riche en protéines végétales, en glucides, en vitamines du
groupe B et en vitamine C. Elle l’est également en fibres : quelques fèves croquées en début
de repas sont un excellent moyen de lutter contre la constipation. C’est un des légumes
bénéfiques du régime méditerranéen. La fève peut être consommée crue, mais sans la peau
épaisse qui contient des tannins. En Espagne, elle entre dans la composition du fabada, une
sorte de cassoulet. En Italie, on la cuisine alla pancetta, avec des oignons et du lard. Au
Moyen-Orient, elle est consommée en purée, en beignets ou en salade (Elferiha, 2011).
28
1.4. Les céréales

1.4.1. Origine et historique de la céréaliculture
Les céréales présentent l'avantage décisif de constituer des provisions pouvant se
conserver sous forme de grains de grande valeur nutritionnelle par leurs substances amylacées
et leurs protéines (environ 10 ℅) (Doussinault et al. 1992). Les premières évidences
archéologiques de récolte de céréales datent d'un peu moins de 8000 ans avant Jésus-Christ et
se trouvent au Moyen-Orient dans le « croissant fertile »: Mésopotamie, Turquie, Palestine
(Feldman, 1976 in Doussinault et al., 1992). A cette époque, l'engrain (Triticum boeoticum) et
l'amidonnier (Triticum dicoccoϊdes) faisaient l’objet de cueillette (Doussinault et al., 1992).
Les premiers indices d’une agriculture apparaissent il y a 11.000 ans, au Moyen Orient, au
sud de l’Anatolie et au Nord de la Syrie. C’est là que les premiers agriculteurs se fixent et
commencent à cultiver les blés que leurs ancêtres récoltaient dans la nature. Les formes
sauvages de diverses espèces seraient originaires du Proche et du Moyen-Orient. Après s’être
établie au Proche-Orient, la céréaliculture se répand vers l’Europe, l’Asie et la vallée du Nil
(Henry et De Buyser, 2001). Le passage d’une civilisation de nomades (chasseurs, cueilleurs
et éleveurs) à celles d’agriculteurs sédentarisés est le résultat de la domestication progressive
de graminées cultivées, le blé est indissociable de la culture Européenne, comme le maϊs, le
riz, le mil et le sorgho sont des cultures de l’Amérique latine, de l’Asie et de l’Afrique
(Feillet, 2000). La grande révolution aura été l’apparition de plantes auxquelles les épis et les
grains restaient attachés, ce qui devait permettre de les récolter et de les cultiver; la chance de
l’humanité sera que ces grains sont comestibles, riches en énergie, faciles à conserver et à
transporter (Feillet, 2000).
En Algérie, la culture des céréales occupe une place stratégique dans le système
alimentaire et dans l’économie nationale. La production des céréales, jachère comprise,
occupe environ 80% de la superficie agricole utile (SAU) du pays. La superficie emblavée
annuellement en céréales se situe entre 3 et 3,5 millions d’ha. Les superficies annuellement
récoltées représentent 63% des emblavures (Djermoun, 2009). Aussi, les importations des
céréales représentent 43% des valeurs globales des importations du pays et le blé dur
représente la majorité des importations (Smadhi et Zella, 2009).
Les céréales sont les plantes les plus cultivées au monde par la superficie et par le
volume récolté (Pastre, 1993). La vocation céréalière de l'Algérie ne date pas d'hier, elle
remonte bien loin dans l'histoire, l'Algérie était le grenier de la "Rome antique" pour le blé
(Zabat, 1980). L’orge est la deuxième céréale secondaire après le Sorgho, elle représente 6 %
de la production totale de céréales secondaires. C’est une importante ressource énergétique en
29
alimentation animale. En alimentation humaine son principal débouché est la brasserie et la

distillerie (Anonyme, 2007).
1.4.2. Tolérance des céréales à la salinité
D’après Munns et al., (2006) la tolérance des céréales à la salinité dépend de la
variabilité génétique telle que certaines espèces qui résistent à ce type de stress abiotique que
d'autres. Notamment l'effet toxique des sels est moins prononcé chez le blé tendre que chez le
blé dur. Ce caractère lui est conféré grâce à la présence du Kna1, un gène responsable à
l'exclusion du sodium. En outre l'orge, arrive à croitre normalement dans des conditions
considérées comme limitantes. En effet, en plus de l'exclusion de sodium, la plante d'orge se
sert d'un autre mécanisme de tolérance à la salinité qui se manifeste par l'emprisonnement des
sels dans un compartiment bien spécifique dans la feuille. Ceci non seulement lui épargne
leurs effets toxiques mais aussi contrebalance la pression osmotique du sol (Munns, 2008).
1.4.3. L’espèce étudiée : l’orge Hordeum vulgare L.
L’orge est la première céréale cultivée, on en trouve sa trace au Proche-Orient au moins

7000 ans avant notre ère (Botineau, 2010).
D’après Soltner (2005) l’orge est une monocotylédone, c’est une plante annuelle au
cycle végétatif court 130 à 150 jours ou même moins, par rapport au blé 250 à 280 jours. Qui
s’adapte eaux différents climats ; elle est résistante au froid, au manque d’eau et à la pauvreté
des sols (Monette et Fortin, 2006).
Le genre Hordeum comporte 34 espèces, qui sont généralement diploïdes à 2n =
14chromosomes, mais il existe des espèces sauvages tétra-ou héxaploïdes (Doré, 2006).
1.4.3.1. Origine géographique et génétique
L’orge cultivée (Hordeum vulgare L.) de constitution génomique diploïde, est issue des
formes sauvages de Hordeum spontaneum L, que l’on trouve encore aujourd’hui au Proche-
Orient. Hordeum vulgare L. semble avoir pris naissance dans le croissant fertile, son centre
d’origine. Des traces de cette espèce cultivée ont été trouvées dans les vestiges des habitants
de la haute Egypte (Zohary, 1973 et Harlan, 1975) (in Mossab, 2007).
1.4.3.2. Classification de l’orge
D’après Chadefaud et Emberger (1960), Prats (1960) et Feillet (2000), (in Souilah 2009)
l’orge cultivée appartient à la classification botanique suivante :
• Règne :Plantae
• Division : Magnoliophyta
• Classe : Liliopsida
30
• Sous classe : Commelinidae

• Ordre : Poale
• Famille : Poaceae
• Sous famille : Hordeoideae
• Tribu :Hordeae
• Sous tribu : Hordeinae
• Genre : Hordeum
• Espèce : Hordeumvulgare L
Line (1755), (in Souilah, 2009) classe les orges selon le degré de fertilité des épillets et la
compacité de l’épi, en deux groupes :
• Les orges à six rangs, dont les épillets médians et latéraux sont fertiles.
• Les orges à deux rangs, seuls les épillets médians sont fertiles.
Selon les variétés, l'orge peut être semée en hiver ou au printemps.
• Les orges de printemps: sont sensibles au gel et ont un cycle végétatif plus court. Elles
se sèment en février-mars. La récolte s'effectue en été.
• Les orges d'hiver : se sèment fin septembre - début octobre. Après avoir passées l'hiver
sous terre, elles sont récoltées juste avant les orges de printemps. Elles peuvent supporter
des températures allant jusqu'à -15°C.
1.4.3.3. Caractéristiques botaniques
a. Appareil végétatif
 Les racines
Le système radiculaire fasciculé assez développé, au cours du développement de la plante,
deux systèmes se forment :
• Un système primaire ou système de racines séminales qui fonctionnent de la germination
au tallage.
• Un système secondaire ou système de racines coronaires qui apparait au moment où
la plante se ramifie (Bouras, 1990).
 La tige
La tige est creuse et formée d'entre-nœuds, séparées par des nœuds, zones méristématiques à
partir desquelles s'allongent les entre-nœuds et se différencient les feuilles. Chaque nœud est
le point d'attache d'une feuille. La hauteur de la tige varie selon les espèces, les variétés, et les
conditions de culture. L’orge (Hordeum vulgareL.) s'étend entre 60 cm à 150 cm (Souilah,
2009).
31
 Les feuilles
Les feuilles sont alternes, longues, étroites et à nervures parallèles. Chaque feuille comprend
deux parties : une portion inférieure enveloppant l'entre-nœud correspondant à la graine, et
une portion supérieure, le limbe (Soltner, 1990).
Figure 08. Description de l'orge.

A- Schéma descriptif de l'orge. B- Orge à 2 rangs ,6 rangs
b. Inflorescence
Le type d’inflorescence est un épi, constitué d’un ensemble d’unités appelées : épillets.
Chaque épillet est une petite grappe de une à cinq fleurs, enveloppées chacune par deux
glumelles (inférieures et supérieures). Les fleurs sont attachées sur le rachillet (rameau partant
de l’axe principal de l’inflorescence) (Boulal et al. 2007).
c. Fruit
Le fruit des graminées (Poacées), le caryopse est comme son appareil végétatif, son
inflorescence et sa fleur, tout à fait remarquable parmi les angiospermes (Doré, 2006).
Ce fruit est un akène (un petit fruit sec à maturité indéhiscent, issu d’un carpelle unique et
libre, et ne contenant qu’une seul graine non soudée au péricarpe), mais un akène particulier
dans lequel la paroi mince du fruit (péricarpe) est intimement soudée à la paroi de la graine
(tégument). La graine n’est pas libre et c’est donc le fruit qui est utilisé comme semence. Il
s’agit de deux types de grains :
• Grains vêtus
S’entend des variétés d’orge dont les grains sont toujours attachées à la glume extérieure
après la moisson. Les variétés d’orge à grains vêtus peuvent compter deux ou six rangs.
32
• Grains nus
S’entend des variétés d’orge dont les grains ne sont pas solidement attachées à la glume
extérieure. La glume extérieure des variétés d’orge à grains nus est très lâche, et elle se
détache normalement durant la moisson. Les transformateurs désignent souvent ce type
d’orge comme de l’orge « nue ». Les variétés d’orge à grains nus peuvent compter deux ou
six rangs (CCG, 2013).
1.4.3.4. Exigences agro-écologiques de l’orge
a. Sol
Les blés et les orges prospèrent sur une gamme assez variée de sols. L’optimum semble être
des terres neutres profondes et de texture équilibrée (Simon et al., 1989). Les moins bonnes
ont les terres très argileuses, mal drainées, les terres très calcaires et les terres trop sableuses,
acides (Soltner, 1990).
b. Eau
Les exigences en eau sont légèrement plus réduites et surtout importantes au début de la
Végétation : l’orge est une céréale plus précoce que le blé, ce qui explique que sa culture s’est
bien développée dans les régions à printemps sec (Soltner, 1990). Selon Simon et al ., (1989)
Les besoins globaux sont estimés à 450-500 mm pour une production de 40 quintaux.
c. Température
Le zéro de germination de l’orge est 0°C. L’orge est plus sensible au froid que le blé. Selon la
sensibilité variétale, le seuil thermique de mortalité varie entre -12°c et -16°c (Simon et al.,
1989).
d. Photopériode
L’orge est adaptée aux jours longs. La durée d’éclairement doit être environ 12 heures pour
que l’épi commence à monter dans la tige (Simon et al. 1989).
1.4.3.5. Objectifs et critères de sélection de l'orge
Trois principaux objectifs sont recherchés dans la sélection de l'orge :
• productivité et stabilité du rendement : L'élaboration du rendement implique
l'enchaînement de multiples mécanismes liés à la croissance et au développement des
peuplements végétaux en relation avec les facteurs et conditions du milieu (Picard, 1994).
• Résistance à la verse : Selon Moule (1980), l'orge est, des trois céréales (blé, orge,
avoine), la plus sensible à cet accident qui est le facteur limitant principal de la fumure.
Cependant selon les régions, la résistance à divers stress doit être considérée (sécheresse,
salinité du sol) (Jestin, 1992). En effet l'adaptabilité au milieu est un phénomène essentiel
33
en raison des relations entre conditions de culture et expression des potentialités génétique
(Combe et Picard, 1994).
• Résistance aux maladies : la maitrise des maladies par les traitements chimiques n'est
pas sans inconvénients (Simon, 1989), l'objectif est de rechercher des génotypes qui
présentent avec l'agent pathogène un rapport d'incompatibilité ( Seilleur, 1989).
1.4.3.6. Valeur alimentaire de l’orge
Les céréales sont présentes partout dans toutes les cuisines du monde. Pourtant, dans
l'alimentation moderne (Fraval et al., 2011).
L’utilisation de l’orge pour la consommation humaine n’est pas très importante dans les pays
occidentaux. En Asie, en Afrique du nord et au Moyen-Orient, on l’utilise sous forme de
farine ou de grains pour les porridges. Dans les pays industrialisés, l’orge est principalement
utilisée pour nourrir le bétail et pour la boulangerie (Monette et Fortin, 2006).
En Algérie, les céréales sont la base alimentaire de la population (220Kg / individu / an)
elles occupent la première place en surface agricole (Anonyme, 2004). Selon Leureau (1999),
la valeur calorique et la teneur en éléments nutritifs de l’orge sont mentionnées dans le
Tableau 2.
Tableau 02. Valeur calorique et teneur en éléments nutritifs de l’orge (pour 100g de grains)
(Leureau, 1999).
Valeur Matières Ensemble

Eau Protéines Calcium Fer Thiamine Acide
calorique Grasses déshydrates de
(g) (%) (mg) (g) (mg) Nicotinique
(g) (g) carbones (g)
12 - 11 1.8 73 60 4 0.46 5.5
34
Chapitre V Résultats et discussions
1. Estimation de l'efficacité de l'appareil de magnétisation : Delta Water

1.1. Etude physico-chimique des eaux utilisées
Pour étudier l'effet de la magnétisation des eaux sur le développement des plantes, une
caractérisation physico-chimique des eaux utilisées pour l’irrigation des sites expérimentaux a
été effectuée (Tableau 05).
L’eau magnétisée utilisées pour les essais est obtenue par le passage de l’eau à travers
l'appareil « Delta Water ».
10T Tableau 05.210T10TT10T 02 T2TT2T Qualité physico-chimique de l’eau utilisée
Paramètres 0T Eau magnétisée 0T Eau non magnétisée
CE (dS/m) 0T 2.10 0T 2.17
pH 0T 7.45 0T 7.40
Na + P 0T 6.70 0T 6.71
K+ P 0T 0.20 0T 0.20
Ca 2+ P 0T 2.54 0T 2.58
Mg 2+ P 0T 3.75 0T 3.79
Cl - P 6.40 0T 6.47
So 4 2- R RP 2.80 0T 2.82
Hco 3- P 1 0T 1
Co3 2- P 0 0T 0
SAR 3.78 0T 3.76
La caractérisation physico-chimique de l’eau utilisée dans notre expérimentation, avant

et après magnétisation montre que :
- La magnétisation entraine une légère augmentation du pH, Cette légère diminution ne
dépasse pas les 0,05 unités. Donc le pH est légèrement basique.
Selon Rodier et al (2005), le pH est un élément important pour définir le caractère agressif ou
incrustant d’une eau. Il intervient dans des phénomènes complexes avec d’autres paramètres
comme la dureté, le dioxyde de carbone, l’alcalinité et la température.
- La magnétisation entraine aussi une légère diminution de la conductivité électrique.
- La magnétisation de l'eau montre des variations non significatives des cations et des anions
analysées.
- D'après la classification de RIVKRSIDE pour les eaux d'irrigations en fonction de la
conductivité électrique (CE) et du "sodium absorption ration " SAR, il s'avère que l’eau
utilisée dans notre expérimentation (CE = 2,10 ms/cm, SAR =3.78) appartient à la classe
48
C3S1 ; Cette eau présente une qualité moyenne a médiocre à utiliser avec précaution ;
nécessite un drainage avec des doses de lessivage et/ou apport de gypse.
1.2. Evolution de la conductivité électrique et du pH de l’eau d’irrigation

Le suivi de la qualité des eaux d’irrigation a été réalisé depuis le semis.
Le tableau 06 regroupe les résultats obtenus durant les différentes phases de développement
des cultures, en indiquant les valeurs limites (faibles et fortes) des paramètres de suivis avec
une comparaison aux normes d’utilisation des eaux d’irrigation (Tableau 04, annexe 03).
L’examen de l’ensemble de ces résultats permet de distinguer les faits suivants :
- une légère augmentation progressive des valeurs du pH et une légère diminution de la
conductivité électrique des eaux magnétisées par rapport à celles non magnétisées.
- La conductivité électrique des eaux dépasse dans tous les cas 750 µS/cm et ne dépasse pas
2250µS/cm, ces résultats montrent que ces eaux a salinité élevé selon la Classification des
eaux d’irrigation proposée par l’United States Department of Agriculture (USDA). La
conductivité électrique est l’un des critères de choix pour juger l’aptitude d’une eau à un
usage agricole.
10T Tableau 06. Evolution du Ce et du pH des eaux d’irrigation
Eau magnétisée Eau non magnétisée

La date
CE (dS/m) pH CE (dS/m) pH
01/01/2017 2.01 7.75 2.07 7.70
15/01/2017 2.06 7.66 2.08 7.63
01/02/2017 2.00 7.65 2.05 7.65
15/02/2017 2.00 7.74 2.07 7.70
28/02/2017 1.98 7.74 2.00 7.72
15/03/2017 2.00 7.71 2.04 7.70
30/03/2017 1.98 7.71 2.00 7.65
15/04/2017 1.94 7.80 1.97 7.71
49
1.3. Evolution de la conductivité électrique et du pH de l’eau de drainage

1.3.1. Evolution du pH de l’eau de drainage
Le suivi de l'évolution du pH des eaux de drainage a été effectué à intervalles de 15
jours (Tableau 07). D'après ces résultats, on remarque une diminution des valeurs du pH de
l’eau magnétisée par rapport à celle non magnétisée. Cette diminution est de l'ordre de 0.07
unité.
10T Tableau 07. Evolution du pH de l’eau de drainage.
10T
pH
Date
01/01/2017 7,75 7,78
15/01/2017 7,87 7,96
01/02/2017 7,97 8,04
15/02/2017 7,70 7,76
28/02/2017 7,71 7,80
15/03/2017 7,78 7,88
30/03/2017 7,82 7,87
15/04/2017 7,75 7,80
Evolution du pH de l’eau de drainage

pH
8,1
7,9
7,8 Eau magnétisée

Eau non magnétisée
7,7
7,6
7,5
01/01/2017 01/02/2017 01/03/2017 01/04/2017
Figure 11. Evolution du pH de l’eau de drainage.
50
1.3.2. Evolution de la conductivité électrique

Pour la conductivité électrique, on enregistre une augmentation progressive de la
conductivité électrique de l’eau de drainage en fonction du temps (Figure 07). Aussi la
conductivité électrique de l’eau de drainage magnétisée est plus importante que l’eau de
drainage non magnétisée. Ces valeurs de conductivité électrique élevées traduisent selon
(Gaujous, 1995) une minéralisation importante et indiquent ainsi une certaine richesse en sels,
expliquant les valeurs élevées enregistrées dans l’eau magnétisée de drainage.
L’augmentation de la conductivité électrique de l’eau de drainage peut être expliquée
par l'effet de l’irrigation par l’eau magnétisée sur le lessivage des sels.
10T Tableau 08. Evolution de la conductivité électrique.
10T
CE (dS/m)
Date
01/01/2017 2,58 2,23
15/01/2017 2,40 2,04
01/02/2017 2,55 2,25
15/02/2017 4,00 3,43
28/02/2017 4,20 3,35
15/03/2017 4,30 4,15
30/03/2017 6,11 5,48
15/04/2017 7,09 5,96
Evolution de la CE de l'eau de drainage

8
Ce (dS/m)
7
6
5
4 Eau magnétisée
3 Eau non magnétisée
2
1
0
01/01/2017 01/02/2017 01/03/2017 01/04/2017
Figure 12. Evolution de la conductivité électrique de l’eau de drainage.

1 0T 10T
51
2. Caractérisation physico-chimique du sol avant et après l'irrigation par l'eau

magnétisée
2.1. Caractérisation physico-chimique du sol avant l'irrigation
Les analyses physico-chimiques du sol avant la mise en place de l’essai ont été
regroupées dans le tableau 09.
Selon les normes d’interprétation des analyses de sol (Annexe. 04), Les résultats
montrent que ce sol présente une texture limoneuse. En se référant à la classification
d’USDA, ce sol appartient à la classe des textures moyennes. Le pH est Légèrement alcalin.
La salinité est très faible (sols non salés). La teneur en calcaire est moyennement élevée. La
teneur en matière organique est largement satisfaisante. La teneur en phosphore assimilable
est élevée.
Tableau 09. Caractérisation physicochimique du sol du site expérimental.
Caractéristiques Valeurs
pHeau 7.35
CEd1/5 (dS/m) 0.3
CEps (dS/m) 3.00
CaCO3 Total (%) 11.03
CaCO3 actif (%) 1.78
MO (%) 4.57
N total (%) 0.23
P2O5 (ppm) 128.78
CEC (meq/100g) 11.62
Ca ++ P 7.54
Mg ++ P 6.98
Bases échangeables (meq/100g)
K+ P 0.84
Na + P 1.24
ESP (%) 10.67
Ca ++ P 3,65
Mg ++ P 4,3475
K+ P 1,2825
Na + P 6,445
Sels solubles (meq/l)
Cl - P 1,7
CO3 -- P 0
HCO3 - P 0,45
SO4 -- P 2,6275
Sable (%) 52
Limon (%) 34
GRANULOMÉTRIE
Argile (%) 14
Texture limoneuse
52
2.2. Caractérisation physico-chimique du sol après l'irrigation

Tableau 10. Résultats des analyses physicochimiques du sol
Témoin Irrigation avec Irrigation avec l’eau
Caractéristiques
(état initial) l’eau magnétisée non magnétisée
pH-eau 7.35 8.14 7.74
CEd1/5 (dS/m) 0.3 0.243 0.348
CaCO3 Total (%) 11.03 10.73 10.98
CaCO3 actif (%) 1.78 1.82 1.75
MO (%) 4.57 4.50 4.49
N total (%) 0.23 0.225 0.224
P2O5 (ppm) 128.78 125.54 121.62
2.2.1. Le pH
La réaction du sol, acide ou alcaline, est mesurée par son pH. Selon l’échelle
d’interprétation du pH établie par Duclos (1979) (Tableau 06, Annexe 4). Le pH moyen du sol
de notre expérimentation est de l'ordre de 7,35. Cette valeur de pH est considérée comme
Légèrement alcaline.
On remarque que le pH du sol augmente avec l’utilisation de l’eau magnétisée et non
magnétisée, ces valeurs sont respectivement de 8,14 et 7,74.
2.2.2. La conductivité électrique
Pour la conductivité électrique, le sol irrigué par l’eau non magnétisée enregistre une
augmentation de la CE(0.348 dS/m). Par contre le sol irrigué par l’eau magnétisée indique
une décroissance de la CE(0.243 dS/m) par rapport à l’état initial du sol (0.3 dS/m). Cette
décroissance est de l'ordre de 0.057dS/m.
2.2.3. La matière organique
En se référant au tableau 07, Annexe 04 (Interprétation des résultats d’analyse de la
matière organique), les teneurs en matière organique pour les sols irrigués par l’eau
magnétisée et l’eau non magnétisée sont largement satisfaisantes.
La matière organique contribue et facilite l’obtention d’un état structural stable (Morei, 1995
cité par Roula, 2005) par conséquent, il y aurait une meilleure porosité, une bonne
perméabilité, une meilleure aération et un meilleur réchauffement du sol. Comme elle joue un
rôle important dans la rétention de l’eau (Jaunes et Jacobsen, 2001), et sous l’action des
53
microorganismes du sol, elle libère les éléments minéraux qui sont indispensables à la
nutrition et au développement des plantes (Bollag et al, 1998).
2.2.4. Calcaire total
La teneur en calcaire du sol est déterminante pour le choix de la forme des engrais à
préconiser et notamment celles des fertilisants phosphatés.
Selon les normes d’interprétation des analyses de sol (Tableau 08, Annexe 04), les teneurs en
calcaire du sol du site expérimental sont moyennement élevées.
2.2.5. Phosphore assimilable
Selon les normes d’interprétation des analyses de sol (Tableau 09, Annexe 04), les
teneurs en phosphore assimilable sont élevés au niveau du sol des deux traitements (eau
magnétisée et non magnétisée).
D’après Roula, (2005), le phosphore dissous dans la solution du sol et adsorbé sur le
complexe adsorbant, constitue la réserve rapidement assimilable par la plante.
10T 3. 10T Action de l’eau 10T magnétisée 10T sur les caractéristiques morphologiques et
10T physiologiques des plantes.
10T
Il est difficile de suivre le comportement d’une plante à partir d’un seul paramètre. En
effet le suivi du comportement des plantes vis-à-vis de l’irrigation par l’eau magnétisée a été
basé sur plusieurs paramètres physiologiques, morphologiques et biochimiques.
3.1. Effet de la magnétisation de l'eau sur la germination :
3.1.1. Taux de germination (TG)
La figure 08 illustre l'effet de la magnétisation sur la germination. Ces résultats
montrent :
- Il y a une différence entre l'effet d'une eau magnétisée et la même eau non magnétisée sur le
taux de germination de graines de trois espèces. Les résultats montrent bien l'action positive
de la magnétisation de l'eau sur le taux de germination.
- L'arrosage des graines par l’eau magnétisée (EM) donne le meilleur taux de germination par
rapport à l’eau non magnétisée (ENM) et l’eau distillée (ED).
L’analyse de la variance à un critère des valeurs moyennes de taux de germination montre
qu'il 'y a une différence très hautement significative entre les différents traitements (p≤0.001)
pour la fève, et une différence hautement significative (p≤0.01) pour l’orge et l’haricot.
Les valeurs les plus élevées sont observées chez les graines arrosées par l’eau magnétisée.
Alors que les plus faibles valeurs ont été enregistrées chez les graines arrosées par l’eau non
magnétisée et l’eau distillée pour les trois espèces (tableau 10, Annexe 05).
54
TG (%)
102
100
100 99
98
98 97
96 95
94
94
92 92 EM
92
90 ENM
90
ED
88
86
84
Orge Haricot Fève
Espèces
10T
Figure 13. Effet de la magnétisation sur le taux de germination.
3.1.2. Durée de germination (DG)

a) Chez l’orge
Une germination tardive de 3 jours est enregistrée pour les graines arrosées par l’eau
distillée. La durée de germination est de 2 jours pour les graines arrosées par l’eau non
magnétisée et une germination précoce de 1 jour est enregistrée pour les graines arrosées par
l’eau magnétisée. Soit un raccourcissement de 2 jours par rapport au témoin (eau distillée), ce
qui peut expliquer l’effet de la magnétisation sur la durée de germination des graines de
l’orge (Figure 14).
L'analyse de la variance montre qu'il ' y a une différence hautement significative entre les
différents traitements (p≤0.01) (tableau 11, Annexe 05).
b) Chez l’haricot
magnétisée et une germination précoce de 2 jours est enregistrée pour les graines arrosées par
qui peut expliquer l’effet de la magnétisation sur la durée de germination des graines de
l’haricot (Figure 14).
L'analyse de la variance montre qu'il ' y a une différence significative entre les différents
traitements (p≤0.05) (tableau 11, Annexe 05).
55
c) Chez la fève
magnétisée et une germination précoce de 3 jours est enregistrée pour les graines arrosées par
qui peut expliquer l’effet de la magnétisation sur la durée de germination des graines de la
fève (Figure 14).
L'analyse de la variance montre qu'il 'y a une différence très hautement significative
entre les différents traitements (p≤ 0.001) (tableau 11, Annexe 05).
6
DG (jr)
5
5
4 4
4
3 3 3
3 EM
2 2 ENM
2
ED
1
1
0
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 14. Effet de la magnétisation sur la durée de germination.
3.1.3. Temps Moyen de Germination (TMG)

Le temps moyen de germination des trois espèces est rapporté sur la figure 15.
Las résultats montrent que, quelle que soit l’espèce (Orge ; Haricot et Fève), le temps moyen
de germination des graines arrosées par l’eau magnétisée est réduit comparativement aux
graines arrosées par l’eau distillée et l’eau non magnétisée.
L’analyse de la variance à un critère de classification montre qu’il existe des
différences très hautement significatives entre les traitements pour les trois espèces étudiées
(p≤ 0.001) (tableau 12, Annexe 05).
56
7 6,6
TMG (jrs)
5,9
6
5,1
5
4
EM
3 2,6 2,8
2,1 ENM
1,8
2 1,4 1,6 ED
0
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 15. Effet de la magnétisation sur le temps moyen de germination.
3.2. Effets de la magnétisation de l'eau sur les caractéristiques morphologiques des

plantes :
La croissance désigne les changement quantitatifs irréversibles dont la plante est le
siège au cours de l’écoulement du temps (Hartmann et al., 1998), cette croissance est assuré
par un méristème apical, et son développement est caractérisé par une alternance de périodes
d’allongement et de repos (Thiebaut et al., 1990).
3.2.1. Le nombre des feuilles (NF)
Le nombre des feuilles est un bon indice d’une bonne alimentation en eau et en sels
minéraux et une bonne production en biomasse par la plante (Dupuitate, 1996 cité par Roula,
2005).
a) Chez l’orge
La figure 16, montre que le nombre de feuilles est variable en fonction des traitements,
ces résultats sont confirmés par l’analyse de la variance qui montre qu’il y a une différence
très hautement significative entre les traitements (p≤0.001) (tableau 13, Annexe 05), la plus
faible valeur est enregistrée pour les plants irriguées par l’eau non magnétisée (26), alors que
le plus grand nombre de feuilles par plant est observé chez les plants irrigués par l’eau
magnétisée (43).
b) Chez l’haricot
L’analyse de la variance à un critère permet de mettre en évidence des différences
hautement significatives entre les différents traitements (p≤0.01) (tableau 13, Annexe 05), le
57
nombre moyen de feuilles est de 14 pour les plants irrigués par l’eau non magnétisée et 17
pour les plants irrigués par l’eau magnétisée.
c) Chez la fève
Le nombre moyen des feuilles varie entre les différents traitements pour les plants de
cette espèce, car il est de 30 pour les plants irrigués par l’eau non magnétisée et 40 pour les
plants irrigués par l’eau magnétisée.
Ce qui est confirmé par l’analyse de la variance à un critère qui montre des différences
hautement significatives entre les traitements (p≤0.01) (tableau 13, Annexe 05).
50
NF(F)
45 43
40
40
35 30
30 26
25
17 EM
20
14 ENM
15
10
5
0
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 16. Effet de la magnétisation sur le nombre de feuilles.

Les travaux qui ont été réalisés par Marweni. H, (2015) sur l’irrigation d’une plante de tomate
(Solanumlycopersicum L.) par les eaux magnétisées, confirment nos résultats. L’auteur
2T 2T
montre que le nombre des feuilles est beaucoup plus élevé en utilisant des eaux magnétisées
par apport aux eaux non magnétisées.
3.2.2. La longueur de la tige (LPA)
a) Chez l’orge
L’analyse de la variance à un critère de classification (tableau 14, Annexe 05), de la
longueur finale des plants montre une différence hautement significative (p≤0.01) entre les
traitements, puisqu’il existe des grandes variations de la longueur des plants pour les
différents traitements, elle est de 89.6 cm pour les plants irrigués par l’eau magnétisée, et de
77 cm pour les plants irrigués par l’eau non magnétisée (Figure 17).
b) Chez l’haricot
L’analyse de la variance à un critère permet de mettre en évidence des différences
hautement significatives entre les différents traitements (p≤0.01) (tableau 14, Annexe 05), la
longueur moyenne des plants de l’haricot est très variable selon les traitements, elle est de
58
27.6 cm pour les plants irrigués par l’eau magnétisée, et de 21.6 cm pour les plants irrigués
par l’eau non magnétisée (Figure 17).
c) Chez la fève
L’analyse de la variance à un critère de classification montre qu’il existe des différences
très hautement significatives entre les traitements (p≤0.001) (tableau 14, Annexe 05), En effet
selon la figure 17, nous avons obtenu une longueur importante pour les plants irrigués par
l’eau magnétisée 55.6 cm. Alors que les plants irrigués par l’eau non magnétisée présentent
une faible longueur 48.6 cm.
Photos 08. Développement des plants des trois espèces.

(À gauche : L’Orge ; Au milieu : La fève ; À droite : L’haricot)
100
LPA (cm)
89,6
90
80 77
70
60 55,6
48,6
50
EM
40
27,6 ENM
30 21,6
20
10
0
Orge Haricot Fève
Espèses
Figure 17. Effets de la magnétisation sur la longueur de la tige.

59
3.2.3. La longueur de la racine (LPR)

Le système radiculaire révèle une grande importance du fait que les racines sont le siège
de l’absorption de l’eau et des éléments minéraux dissous dans le sol.
a) Chez l’orge
L’analyse de la variance à un critère de classification pour la longueur moyenne des
racines montre des différences très hautement significatives entre les traitements (p≤0.001)
(tableau 15, Annexe 05), cette valeur est de 55 cm pour le les plants irrigués par l’eau
magnétisée et de 37.8 cm pour les plants irrigués par l’eau non magnétisée (Figure 18).
b) Chez l’haricot
La longueur moyenne des racines de cette espèce montre par l’analyse de la variance à
un critère des différences hautement significatives entre les traitements (p≤0.01) (tableau 15,
Annexe 05), cette valeur est de 33.2 cm pour le les plants irrigués par l’eau magnétisée, et de
26.2 cm pour les plants irrigués par l’eau non magnétisée (Figure 18).
c) Chez la fève
L’analyse de la variance à un critère de la longueur moyenne des racines des plants
permet de mettre en évidence une différence hautement significative entre les traitements
(p≤0.01) (tableau 15, Annexe 05). La valeur la plus élevée est enregistrée pour les plants
irrigués par l’eau magnétisée (39.6 cm), alors qu’elle est plus faible pour l’eau non
magnétisée (34.4cm) (Figure 18).
60 55
LPR (cm)
50
37,8 39,6
40
33,2 34,4
30 26,2
EM
20 ENM
10
0
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 18. Effets de la magnétisation sur la longueur des racines.
60
3.2.4. La biomasse fraîche de la partie aérienne (BPA)

Des effets très hautement significatives ont été relevés sur la variation de la biomasse
fraîche aérienne des plants des trois espèces en fonction des traitements (p≤0.001) (tableau 16,
Annexe 05).
La figure 19, montre que les poids frais les plus élevés sont obtenus chez les plants irrigués
par les eaux magnétisées. Ils sont de 125.81g pour l’orge, 17.08g pour l’haricot et 111.78 g
pour la fève. Alors qu’on remarque une diminution des poids pour les plants irrigués par l’eau
non magnétisée. Ils sont de 102.79g pour l’orge, 13.93g pour l’haricot et 75.45g pour la fève.
140,00
BPA (g)
125,81
120,00 111,78
102,79
100,00
75,45
80,00
60,00 EM
ENM
40,00
17,0813,93
20,00
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 19. Effets de la magnétisation sur la biomasse fraîche de la partie aérienne.
3.2.5. La biomasse fraîche des racines (BPR)

L’analyse de la variance à un critère des valeurs moyennes de la biomasse fraîche
racinaire montre des différences hautement significatives entre les traitements pour l’orge et
l’haricot (p≤0.01), et des différences très hautement significatives entre les traitements pour la
fève (p≤0.001) (tableau 17, Annexe 05).
La figure 20, montre que les valeurs les plus élevées sont observées chez les plants irrigués
par l’eau magnétisée. Ils sont de 179.88 g pour l’orge, 16.67 g pour l’haricot et 79.86 g pour
la fève. Alors que les plus faibles valeurs ont été enregistrées chez les plants irrigués par l’eau
non magnétisée. Ils sont de 148.21g pour l’orge, 13.64 g pour l’haricot et 58.59 g pour la
fève.
61
200,00
BPR (g)
179,88
180,00
160,00 148,21
140,00
120,00
100,00
79,86 EM
80,00
58,59 ENM
60,00
40,00
16,67
13,64
20,00
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 20. Effets de la magnétisation sur la biomasse fraîche de la partie racinaire.
3.2.6. Le Poids sec de la partie aérienne (PSA)

L’analyse de la variance à un critère des valeurs moyennes du poids sec de la partie
aérienne montre des différences hautement significatives entre les traitements pour l’orge et
La figure 21, montre que les valeurs les plus élevées sont observées chez les plants
irrigués par l’eau magnétisée. Ils sont de 70.132 g pour l’orge, 13.074 g pour l’haricot et
33.25 g pour la fève. Alors que les plus faibles valeurs ont été enregistrées chez les plants
irrigués par l’eau non magnétisée. Ils sont de 55.074 g pour l’orge, 11.368 g pour l’haricot et
24.588 g pour la fève.
La production de matière sèche de la partie aérienne suit l’évolution de la matière
fraîche (Xanthoulis, 2002).
62
80
70,132
70
60 55,074
50
PSA (g)
40 33,25
EM
30 24,588
13,074 ENM
20
11,368
10
0
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 21. Effets de la magnétisation sur le Poids sec de la partie aérienne.
3.2.7. Poids sec de la partie racinaire (PSR)

L’analyse de la variance à un critère des valeurs moyennes du poids sec de la partie
racinaire montre des différences hautement significatives entre les traitements pour l’orge et
La figure 22, montre que les valeurs les plus élevées sont observées chez les plants
irrigués par l’eau magnétisée. Ils sont de 138.02g pour l’orge, 11.56g pour l’haricot et 36.91g
pour la fève. Alors que les plus faibles valeurs ont été enregistrées chez les plants irrigués par
l’eau non magnétisée. Ils sont de 114.71g pour l’orge, 11.03g pour l’haricot et 24.25g pour la
fève.
160,00
PSR (g)
138,02
140,00
114,71
120,00
100,00
80,00
EM
60,00
36,91
ENM
40,00 24,25
11,56
20,00 11,03
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 22. Effets de la magnétisation sur le Poids sec de la partie racinaire.
63
3.2.8. La Surface foliaire (SF)

L’analyse de la variance à un critère des valeurs moyennes de la surface foliaire
montre des différences très hautement significatives entre les traitements et les espèces
(p≤0.001) (tableau 20, Annexe 05).
La figure 23, montre que les surfaces foliaires les plus élevés sont observées chez les
plants irrigués par les eaux magnétisées. Ils sont de 57 cm 2 pour l’orge, 43 cm 2 pour l’haricot
P P P P
et 106 cm 2 pour la fève. Alors qu’on remarque une diminution des surfaces foliaires pour les
P P
plants irrigués par l’eau non magnétisée. Ils sont de 44 cm 2 pour l’orge, 33 cm 2 pour
P P P P
l’haricot et 80 cm 2 pour la fève.

P P
SF (cm2)
120 106
100
80
80
57
60
44 43 EM
40 33
ENM
20
0
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 23. Effets de la magnétisation sur la surface foliaire.
3.3 Effets de la magnétisation de l'eau sur les caractéristiques physiologiques des plants :
3.3.1. Teneur en chlorophylles (Chl (a+b))
Les teneurs en chlorophylles de toutes les espèces considérées présentent des variations
entre les différents traitements. Elles tendent à augmenter avec l’utilisation de l’eau
magnétisée, les plants irrigués par l’eau magnétisée montrent les valeurs les plus élevées.
L’analyse de la variance pour la chlorophylle (a+b) montre des différences très
hautement significatives aussi bien entre les traitements qu’entre les espèces (p≤0.001)
(tableau 21, Annexe 05).
a) Chez l’orge
La figure 24 montre l’effet d’irrigation par l’eau magnétisée sur la formation de
chlorophylle chez les plants de l’orge. Les résultats présentent de grandes variations entre les
différents traitements, ce qui est démontré par l’analyse de variance à un critère qui montre
des différences très hautement significatives entre les deux traitements, pour la chlorophylle
64
(a+b). Les taux les plus élevés sont ceux enregistrés pour les plants irrigués par l’eau
magnétisée (12.13 μg/g MF), alors que les faibles valeurs sont enregistrées pour les plants
irrigués par l’eau non magnétisée (8.14 μg/g MF).
b) Chez l’haricot
L’analyse de variance à un critère permet de mettre en évidence des différences très
hautement significatives entre les différents traitements pour les teneurs en chlorophylle (a+b)
chez les plants de l’haricot (p≤0.001) (tableau 21, Annexe 05), les teneurs les plus élevées
sont enregistrées pour les plants irrigués par l’eau magnétisée, elles sont de 15.63 μg/g MF ;
alors que les faibles valeurs sont enregistrées pour les plants irrigués par l’eau non magnétisée
(6.78 μg/g MF).
d) Chez la fève
L’effet des différents traitements sur la formation de la chlorophylle (a+b) chez les
plants de la fève est illustré dans la figure 24 ou les teneurs foliaires en chlorophylle semble
très variables entre ces traitements, les plus fortes valeurs de la chlorophylle sont enregistrées
au niveau des plants irrigués par l’eau magnétisée (18.20 μg/gMF), et les plus faibles valeurs
de la chlorophylle sont enregistrées au niveau des plants irrigués par l’eau non magnétisée
(11.97 μg/gMF). Ce qui est montré par l’analyse de la variance à un critère qui permet de
mettre en évidence des différences très hautement significatives entre les traitements
20,00 18,20
Chl (a+b)(μg/g MF)
18,00
15,63
16,00
14,00 12,13 11,97
12,00
10,00 8,14
8,00 6,78 EM
6,00 ENM
4,00
2,00
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 24. Effets de la magnétisation sur la teneur en chlorophylles.

Ces résultats sont en adéquation avec les travaux réalisés par Marweni. H, (2015) sur
l’irrigation d’une plante de tomate (Solanumlycopersicum L.) par les eaux magnétisées.
2T 2T
L’auteur montre que les teneurs foliaires en chlorophylle sont beaucoup plus élevées en
utilisant des eaux magnétisées par apport aux eaux non magnétisées.
65
3.3.2. Accumulation de la proline

L'accumulation de la proline a été démontrée chez de nombreuses espèces et dans
différentes situations de stress (osmotiques, hydriques, thermiques) (Blum, 1996). Plus le
niveau de stress appliqué augmente plus les teneurs en proline deviennent plus marquées
(Savouré et al., 1995). Généralement les teneurs en acides aminés (surtout la proline) à l'état
libre s'accroissent rapidement chez de nombreuses espèces végétales soumises à un stress
salin (Levigneron et al., 1995). La proline est l'osmolyte le plus commun pour les plantes
(Erskine et al., 1996).
L’analyse de la variance à un critère montre des différences très hautement
significatives entre les traitements pour les trois espèces étudiées. La fève semble l’espèce la
plus accumulatrice de cet acide aminé, puis viens l’haricot et enfin l’orge.
a) Chez l’orge
Les résultats obtenus lors du dosage de la teneur en proline effectué sur les feuilles de
cette espèce, montrent une différence d’accumulation de proline en fonction des traitements
puisque l’analyse de la variance à un critère indique des différences très hautement
significatives entre les traitements (p≤0.001) (tableau 22, Annexe 05). De ce fait les teneurs
les plus élevées sont enregistrées pour les plants irrigués par l’eau non magnétisée (1.14
μg/gMF), alors que les faibles valeurs sont enregistrées pour les plants irrigués par l’eau
magnétisée (1.00 μg/g MF).
b) Chez l’haricot
Les résultats montrent une importante variation concernant les teneurs en cet acide
aminé pour les plants de l’haricot, ou une évolution considérable est notée pour les teneurs
enregistrées chez les plants irrigués par l’eau non magnétisée (1.44 μg/gMF), alors que les
plants irrigués par l’eau magnétisée montrent des valeurs très faibles (0.77 μg/gMF).
L’analyse de la variance à un critère de classification appuie ces résultats, car elle permet de
mettre en évidence des différences très hautement significatives entre les deux traitements
c) Chez la fève
L’effet des différents traitements sur l’accumulation de la proline chez les plants de la
fève est illustré dans la figure 25 ou les teneurs foliaires en proline semble très variables entre
ces traitements, la plus forte accumulation de la proline est enregistrée au niveau des plants
irrigués par l’eau non magnétisée (1.75 μg/gMF), alors que les plants irrigués par l’eau
magnétisée montrent des valeurs très faibles (1.10 μg/gMF). Ce qui est montré par l’analyse
66
de la variance à un critère qui permet de mettre en évidence des différences très hautement
significatives entre les traitements (p≤0.001) (tableau 22, Annexe 05).
La magnétisation a entrainé une diminution de la formation de la proline ce qui se traduit par
le fait que la magnétisation à neutraliser les effets ioniques et osmotiques de l'accumulation du
sel.
2,00
Taux de prolin (μg/g MF)
1,75
1,80
1,60 1,44
1,40
1,14 1,10
1,20 1,00
1,00
0,80 0,70 EM
0,60 ENM
0,40
0,20
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 25. Effets de la magnétisation sur la teneur de la proline.
3.4. Effets de la magnétisation de l'eau sur les caractéristiques hydriques des plants :
3.4.1. Teneur en eau relative
Les mesures de la teneur en eau relative des feuilles présentent des variations notables
qui sont illustrées dans la figure 26. Elles montrent que les teneurs en eau relative des
feuilles sont plus élevés chez les plants irrigués par les eaux magnétisées. Elles sont de
83.95% pour l’orge, 85.64% pour l’haricot et 87.04% pour la fève. Alors qu’on remarque une
diminution des teneurs en eau relative pour les plants irrigués par l’eau non magnétisée.
Elles sont de 65.59% pour l’orge, 74.73% pour l’haricot et 75.36% pour la fève. Donc les
plantes irriguées par l’eau magnétisée sont plus hydratées que les plantes irriguées par l’eau
non magnétisée.
L’analyse de la variance à un critère des valeurs moyennes de la teneur en eau relative
des feuilles montre des différences très hautement significatives entre les traitements et les
espèces (p≤0.001) (tableau 23, Annexe 05).
67
100,00
83,95 85,64 87,04
90,00
80,00 74,73 75,36
70,00 65,59
RWC (%)
60,00
50,00
40,00 EM
30,00 ENM
20,00
10,00
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 26. Effets de la magnétisation sur la teneur en eau relative.
3.5. Effets de la magnétisation de l'eau sur les caractéristiques chimiques des plants :
3.5.1 Bilan minéral du sodium et du potassium dans la plante (Partie aérienne et racines)
3.5.1.1. La teneur en sodium dans la partie aérienne
a. Chez l’orge
Les résultats obtenus par le dosage de la teneur de sodium dans la partie aérienne de
cette espèce, montrent une différence d’accumulation de sodium dans la partie aérienne en
fonction des traitements puisque l’analyse de la variance à un critère indique des différences
très hautement significatives entre les traitements (p≤0.001) (tableau 24, Annexe 05). De ce
fait les teneurs les plus élevées sont enregistrées pour les plants irrigués par l’eau non
magnétisée (15.52 ppm), alors que les faibles valeurs sont enregistrées pour les plants irrigués
par l’eau magnétisée (11.92 ppm).
b. Chez l’haricot
Les résultats montrent une importante variation concernant les teneurs en cet élément
pour les plants de l’haricot, ou une évolution considérable est notée pour les teneurs
enregistrées chez les plants irrigués par l’eau non magnétisée (10.97 ppm), alors que les plants
irrigués par l’eau magnétisée montrent des valeurs très faibles (7.06 ppm).
L’analyse de la variance à un critère de classification appuie ces résultats, car elle
permet de mettre en évidence des différences très hautement significatives entre les deux
traitements (p≤0.001) (tableau 24, Annexe 05).
c. Chez la fève
L’effet des différents traitements sur la teneur de sodium dans la partie aérienne chez les
plants de la fève est illustré dans la figure 27 ou les teneurs en sodium semblent très variables
entre les traitements. La plus forte teneur en sodium est enregistrée au niveau des plants
68
irrigués par l’eau non magnétisée (13.92 ppm), alors que les plants irrigués par l’eau
magnétisée montrent des valeurs très faibles (10.91). Ce qui est montré par l’analyse de la
variance à un critère qui permet de mettre en évidence des différences très hautement
significatives entre les traitements (p≤0.001) (tableau 24, Annexe 05).
La magnétisation a entrainé une diminution de la teneur en sodium ce qui se traduit par
le fait que la magnétisation à neutraliser les effets ioniques et osmotiques de l'accumulation du
sel.
18,00
Na+(ppm)
15,52
16,00
13,92
14,00
11,92
12,00 10,97 10,91
10,00
8,00 7,06
EM
6,00 ENM
4,00
2,00
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 27. Effets de la magnétisation sur la teneur en sodium dans la partie aérienne.
3.5.1.2. La teneur en sodium dans la racine

Des effets très hautement significatives ont été relevés sur la variation de la teneur de
sodium dans les racines des plants des trois espèces en fonction des traitements (p≤0.001)
(tableau 25, Annexe 05).
La figure 28, montre que les teneurs en sodium sont plus élevés chez les plants irrigués
par l’eau non magnétisée. Ils sont de 14.97 ppm pour l’orge, 10.99 ppm pour l’haricot et
13.60 ppm pour la fève. Alors qu’on remarque une diminution des teneurs en sodium pour
les plants irrigués par l’eau magnétisée. Elles sont de 11.69 ppm pour l’orge, 6.80 ppm pour
l’haricot et 10.24 ppm pour la fève.
69
16,00 14,97
Na+ (ppm)
13,60
14,00
11,69
12,00 10,99
10,24
10,00
8,00 6,80
EM
6,00
ENM
4,00
2,00
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 28. Effets de la magnétisation sur la teneur en sodium dans les racines.
3.5.1.3. La teneur en potassium dans la partie aérienne

Les mesures de la teneur en potassium dans la partie aérienne présentent des variations
notables qui sont illustrées dans la figure 29. Elles montrent que les teneurs en potassium
sont plus élevés chez les plants irrigués par l’eau non magnétisée. Ils sont de 16.72 ppm pour
l’orge, 11.94 ppm pour l’haricot et 12.76 ppm pour la fève. Alors qu’on remarque une
diminution des teneurs en potassium pour les plants irrigués par l’eau magnétisée. Ils sont de
13.12 ppm pour l’orge, 9.79 ppm pour l’haricot, et 11.15 ppm pour la fève.
L’analyse de la variance à un critère des valeurs moyennes de la teneur de potassium
dans la partie aérienne montre des différences très hautement significatives entre les
traitements pour l’orge et l’haricot (p≤0.001), et des différences hautement significatives
pour la fève (p≤0.01), (tableau 26, Annexe 05).
70
18,00
K+ (ppm)
16,72
16,00
14,00 13,12 12,76
11,94
12,00 11,15
9,79
10,00
8,00 EM
6,00 ENM
4,00
2,00
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 29. Effets de la magnétisation sur la teneur en potassium dans la partie aérienne.
3.5.1.4. La teneur en potassium dans les racines
L’analyse de la variance à un critère des valeurs moyennes de la teneur en potassium
dans les racines montre des différences très hautement significatives entre les traitements pour
l’orge et la fève (p≤0.001), et des différences hautement significatives entre les traitements
pour l’haricot (p≤0.01) (tableau 27, Annexe 05).
La figure 30, montre que les valeurs de potassium dans la racine sont plus élevées chez
les plants irrigués par l’eau non magnétisée. Elles sont de 15.07 ppm pour l’orge, 11.93 ppm
pour l’haricot, et 13.32 ppm pour la fève. Alors que les plus faibles valeurs ont été
enregistrées chez les plants irrigués par l’eau magnétisée. Elles sont de 12.17 ppm pour l’orge,
10.22 ppm pour l’haricot, et 10.57 ppm pour la fève.
16,00 15,07
14,00 13,32
12,17 11,93
12,00 10,22 10,57
K+ (ppm)
10,00
8,00
EM
6,00
ENM
4,00
2,00
0,00
Orge Haricot Fève
Espèces
Figure 30. Effets de la magnétisation sur la teneur en potassium dans les racines.
71
Conclusion générale
L’expérimentation en cultures irriguées est indispensable non seulement à l’évaluation
des stratégies à adopter pour bien valoriser l’eau requise par une culture, mais aussi à la
connaissance profonde des interactions dans le continuum sol- plante- atmosphère. C’est dans
cette perspective que s’intègre l’action de gestion des sols salins en introduisant la technique
de la magnétisation de l'eau.
Les résultats des essais menés sur trois plantes test (Fève Vicia faba L. ; l’ haricot
Phaseolus vulgaris L. et l’orge hordeum vulgar L.) ont montré que l'irrigation avec l’eau
magnétisée entraine des effets bénéfiques pour le développement des plantes.
Les résultats d’analyses des différents paramètres mesurés pour l’eau non magnétisée,
utilisée pour l’irrigation des essais expérimentaux, montre que cette eau présente un pH
légèrement basique et une conductivité électrique modérée. Elle est d’une qualité moyenne à
médiocre pour l’irrigation.
Après magnétisation (eau magnétisée), on constate une légère diminution de la
conductivité électrique et une légère augmentation du pH. Mais les cations et les anions ne
varient pratiquement pas.
Le suivi de l'évolution du pH et de la conductivité électrique des eaux de
drainage montrent qu’il y a une diminution des valeurs du pH de l’eau magnétisée et une
augmentation progressive de la conductivité électrique de l’eau magnétisée par rapport à celle
non magnétisée. Ceci peut s’expliquer par l’effet de la magnétisation de l’eau sur le
lessivage des sels. L’utilisation de l’hydro-magnétiseur (Delta Water) nécessite aussi
l’application d’une dose de lessivage dans les parcelles irriguées pour évacuer les sels en
dehors de la zone racinaire et évitera ainsi leur concentration dans cette zone.
Concernant l’impact de l’utilisation des eaux magnétisées sur les paramètres
physicochimiques du sol, on a trouvé une élévation du pH, elle est peut être due à la
composition de ces eaux et à l’accumulation du calcium et de sodium. Une teneur
moyennement élevée en calcaire, largement satisfaisant en matière organique et élevé en
phosphore assimilable. La conductivité électrique du sol diminue avec l’utilisation de l’eau
magnétisée.
Pour le comportement des trois plantes test vis à vis des différents traitements d’eaux
(magnétisée et non magnétisée), les résultats concernant les paramètres morphologiques
montrent que l’effet de ces dernières a été très hautement significatif pour toute les variables
analysés. En effet nous avons constaté, que le meilleur résultat obtenu sur la germination, la
croissance en longueur, la longueur des racines, l’augmentation du nombre de feuilles et de la
72
surface foliaire est constaté chez les plants irrigués avec l’eau magnétisée pour les trois
espèces étudiées. Par contre l’irrigation par l’eau non magnétisée induit chez ces espèces une
réduction du taux de germination, la longueur de la tige et celle des racines, une diminution
du nombre de feuilles et une réduction de la surface foliaire.
On note aussi qu’il y a un gain de biomasse aérienne et racinaire au niveau des plants
irrigués avec l’eau magnétisée pour les trois espèces étudiées.
L’effet de l’eau magnétisée a été très hautement significatif sur la quasi-totalité des
caractéristiques physiologiques. Nous notons que les teneurs en chlorophylles de toutes les
espèces considérées présentent des variations entre les différents traitements. Elles tendent à
augmenter avec l’utilisation de l’eau magnétisée. Les plants irrigués par l’eau magnétisée
montrent les valeurs les plus élevées. On constate aussi que la magnétisation de l’eau a
provoqué une diminution significative des teneurs de proline.
Aussi, l’étude a montré que la magnétisation de l’eau a provoqué une diminution
significative des teneurs en sodium et en potassium dans les organes aériens et souterrains
pour les trois espèces étudiés.
Nous pouvons ainsi conclure d’après ces résultats, que l’effet de l’eau magnétisée sur
les plantes testées est encouragent. Cette méthode pourra donner un pas énorme pour le
développement agricole, dans les zones affectées par le phénomène de salinité.
Cela sera d’autant plus efficace avec une bonne sensibilisation des personnes qui sont
en contact direct avec ces problèmes (agriculteurs, responsables d’unités industrielles,
travailleurs, chimistes, citoyens…).
Cette étude, ouvre de nouvelles pistes et perspectives sur les possibilités scientifiques et
économiques de ce procédé de magnétisation de l’eau, comme moyen alternatif réel de
soutien à la production végétale durable et de protection du milieu naturel et de réhabilitation
et conservation des sols.
73
Références bibliographiques
Reférénces bibliographiques
Abdallah. mmf., 1979. The origin and evolution of Vicia fabaL. In Proc.1 et aberrations by
X rays and maleic hydrazide in Vicia faba. Genetics. 49:17-38.
Abdelly. C., 2006. Caractérisation des halophytes pour le dessalement des sols salins et
letraitement des eaux salines. Rapport d’activités 2007. Centre de biotechnologie à la
technopolede Borj-Cedria, Tunisie, pp. 28- 31.
Ackerson R.C., Herbert R.R., 1981. Osmorégulation in cotton in response to water stress. I.
Alterations in photosynthesis, leaf conductance, translocation, and ultra-structure, Plant
Physiol. 67: 484–488.Faisalabad 38040, Pakistan.
AFNOR., (2004). Evaluation de la qualité des sols, Volume 1. AFNOR Editions, Paris, 461 p.
Ahmad MH, Rafiqueddin M, McLaughlin W., 1984. Characterizationof
indigenousrhizobiafromwildlegumes.FEMS Microbiol. Lett. 24: 197-203.
Albouchi A., Béjaoui Z., Hédi El Aouni M., 2003.Influence of moderate or severe water
stress on the growth of CasuarinaglaucaSieb.Seedlings. Sécheresse, 14, (3), p. 137 142.
15T 15T
Anne-Sophie F. ,2010.Effets génotoxiques et systèmes de détoxication chez Vicia faba

(Fabaceae) dans le cadre de l’évaluation des sols pollués. Thèse de doctorat. Université Paul
Verlaine – Metz.166P.
Anonyme 2. http://fr.wikipedia.org/wiki/Haricot
1 5T
Anonyme., 2008.Série B des statistiques agricoles de la D .S.A de Relizane.

Anonyme., 2007. Perspective de l’alimentation 2007, FAO.
Appert J ., 1992.Le stockage des produits vivriers et semenciers. Premier volume Dégâts,
pertes et moyens de stockage. Ed. Maisonneuve et Larose Paris, pp : 1-97.
Ashraf M., Foolad M. R., 2007.Role of glycine betaine and protein in improving plant
abiotic stress resistance.Environnemental and Expérimental Botany. 59. pp 206-216.
Aydin A.,Tusan M., sezen Y.,1997. Effect of sodium salt on growth and nutrientuptake of
spinach ( Spinaceaoleracea) and bean (Phaseolus vulgaris). Beans (Phaseolus spp.) - Model
Food Legumes. Plant and Soil 252: 55-128.
Ayers R.S etWestcot D.W. , 1988.Bulletin FAO d’irrigation et de drainage n°29 rev.1. La
qualité de l’eau en agriculture. Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et
l’Agriculture, Rome, 180 pages.
Baker NR., 2002.A possible role for photosystem II in environmental perturbations of
photosynthesis, Physiol. Plant 81 (1991) 563–570.46.
74
Balibrea JE., Dell'amico J., Bolarin MC., Perez-Alfocea F., 2000.Division de carbone et
métabolisme de sucrose en plantes de tomate accroissant sous la salinité. Plant Physiol., 110:
p 503-511.
BAYUELO J et al ., 2002.Salinity tolerance of Phaseolusspeciesduring germination and
earlyseedlinggrowth.CropSci., pp2184-2192.
Belkhodja M.,Bidai Y., 2004.Réponse des grains d’Atriplexhalimus L. a la salinité au stade
de la germination. Séchresse, 15, (4),p . 331-335.
Belkhodja., 1996. Action de la salinité sur le comportement physiologique métabolique chez
la fève (Vicia faba L).Thèse doctorat. Université d’Oran. 255p.
Belyavskaya, NA ., 2001. Ultrastructure et calcium équilibre dans les cellules de méristèmes
de racines de pois exposés à des champs magnétiques extrêmement faibles, Adv. Espace
Res,. 28: 645-650.
Ben Naceur M., Rahmoune C., Sdiri H., Maddah M., Selmi M., (2001).Effet du stress
salin sur la germination, la croissance et la production en grains de quelques variétés
maghrébines de blé. Sécheresse 12 (3) : 167-174.
Benachour K ; Louadi K& Michaël T., 2007. Rôle des abeilles sauvages et domestiques
(Hymenoptera : Apoidea) dans la pollinisation de la fève (Vicia faba L. var. major)
(Fabaceae) en région de Constantine (Algérie). Ann. Soc. entomol. Fr. (n.s.), pp. 213-219.
Bennett MD. ,1976. DNA amount, latitude, and crop plant distribution. Environ. Exp. Bot.16
(2-3):93-98, IN1-IN2, 99-108.
Benson DR, SilvesterWB., 1993.Biology of Frankiastrains, actinomycetesymbionts of
actinorhizal plants.MicrobiolRev. 57: 293-319
Béraud E., 2007. Etude des effets écotoxiques et de l’induction des phytochélatines chez
Vicia faba (Fabaceae) exposée au cadmium. Application du test Vicia-micronoyaux à des
matrices complexes. Metz: Université de Metz. 107 p.
Berthomieu P ; Conejero G ; Nublat A ; Brackenbury W. J. ; Labert C. Savio C. ;
UozumiN . ; Oiki S. ; Yamada K. ; Cellier F. ; Gosti F. ; Simonneau T. ; Essah P. A. ;
Tester M. ; Very A. A. ; setenac h an Casse F., 2003.Functionnal analysis of AtHKT1 in
Arabidopsis shows that Na + recirculation by the phloem is crucial for salt tolerance. Embo
P P
journal 22 :2004-2014.
Binet P., 2005.La salinité. Phytotron- Gif sur Yvette- 2 –3 Juin, p 14.
Bleecker A.B and Kende H., 2000. Ethylene: a gaseous signal molecule in plants.Annu Rev
Cell DevBiol 16: p 1–18.
75
Blum A. 1988. Plant breeding for stress environments; pp. 163-178. CRC Press, Boca Raton,
FL.USA.
Blum A., 1996. Crop response to drought and the interpretation of adaptation, J. Plant Growth
Regul., 20(2): 135-148.
Bogatin, J., N.PH. Bondarenko, Z. Gake, EE Rokhinson et Ananyev IP., 1999.
Letraitement magnétique de l’eau d'irrigation: résultats expérimentaux et les conditions
d'application, Environmental Science and Technology , 33: 1280-1285.
Bollag., (1998). Interaction entre les minéraux des sols, les composes organiques et les
microorganismes. Ed. Scientifique, Regist n°404, Synposum n°41.
Bollinger A., 1970.Culture maraîchère Légumineuses : Haricot, Documentation dans les
rotations intégrantes les cultures de légumes industriels en Hesbaye. Les dossiers de la
recherche agricoles.
Boukraâ D., 2007. Interaction acide sulfosalicylique et salinité sur la réponse de la praline et
des variations minérales chez des plantes juvéniles d’AtriplexhalimusL.Thèse Magister
université d’oran. p87.
Boulal H., Zaghouane O., EL Mourid M. et Rezgui S., 2007. Guide pratique de la conduite
des céréales d’automne (blés et orge) dans le Maghreb (Algérie, Maroc, Tunisie). Ed. TIGC,
93p.
BOUZERZOUR H., et al., 1997. Variabilité génétique, héritabilité et corrélation entre
caractères mesurés sur l’orge en milieu semi-aride. Rev. Céréaliculture N°30, p14.
Braudeau E, Hachicha M. Guide du suivi de la salinisation des eaux et du sol projet
d'irrigation de la basse vallée de la medjerda et de Ras Djebel. Sols de Tunisie. Bulletin de la
direction des sols, n° 18. Édit.: Direction des sols. Ministère de l'Agriculture de Tunisie, 1998
; 249 p.
Broughton WJ, Hernandez G, Blair M, Beebe S, Gepts P, Vanderleyden J., 2003. Beans
(Phaseolus spp.) . Model foodlegumes. Plant and Soil 252: 55–128.
Carbonell, MV, E. Martinez, JM Amaya., 2000. La stimulation de la germination du riz
(Oryzasativa L.) , par un champ magnétique statique. Électro-Magnetobiol , 19 (1): 121-128.
Carlu J., 1952. Fèves et féveroles. La rousseagricole, 204 p.
CCG ., 2013. Guide officiel du classement des grains. Fiche technique ; ISSN 1704-5118,
Commission canadienne des grains. Canada, 3-4p.
Chalck PM., 1998.Dynamics of biologicallyfixed N in legume-cereal rotations: areviews.
Aust. J. Res 49: 303-316
76
Chartzoulakis K., Klapaki G., 2000. Response of two green house pepper hybrids to NaCl
salinity during different growth stages. Sci. Hortic. 86, 247–260.
Chen Thh., Murata N., 2002. Enhancement of tolerance of abiotic stress by metabolic
engineering of betaines and other compatible solutes, current opinionin Plant Biology, 5: 250-
257.
Chen Z., Pottosin I.I., Cuin T.A., Fuglsang A.T., Tester M., Jha D., Zepeda-JazoI.,Zhou
M., Palmgren M.G., Newman I.A. and Shabala S., 2007. Root Plasma Membrane
Transporters Controlling K+/Na+ Homeostasis in Salt-Stressed Barley. Plant Physio. 145:
1714-1725.
Chorfi A., 2009. contribution à l’etude de la résistance a la salinité chez une variété de blé
dur algérien (triticumdurumdesf.) var mohamed ben bachirdepartement de biologie. universite
el hadj lakhdarbatna. algerie.scie.tech. p 41-44.
CotelleS. , 1999.Etude de la génotoxicité de matrices complexes à l’aide de plantes
supérieures. Metz: Université de Metz. 179 p.
Daoud Y., Halitim A., 1994. Irrigation et Salinisation au Sahara Algérien. Sécheresse. 3 (5),
pp : 151- 160.
DAOUD Y., CHEVERRY C., ROBERT M., 1993. Rôle physico-chimique du magnésium
dans les sols des plaines du Chéliff (Algérie). Science du Sol, 31, (4) : 281-293.
De Marco A, De Simone C, Raglione M, Lorenzoni P.,1995.Influence of soil characteristics
on the clastogenic activity of maleic hydrazide in root tips of Viciafaba. Mutat.Res.-Genet.
Toxicol. Environ. Mutag. 344(1-2):5-12.
Degrassi F, Rizzoni M., 1982. Micronucleus test in Viciafaba root tips to detect mutagen
damage in fresh-water pollution. Mutat. Res.-Environ. Mutag. Related Subj. 97(1):19-33.
Denden M., Bettaieb T., Sahli A., Mathlouthi M.,2005.Effet de la salinité sur des cations
(Na + , K + et Ca
P P P P P
2+
P ) et du chlore (Cl - ) dans les parties aériennes et les racines du ray-grass
P P
anglais du chiendent. Biotechnol. Agron. Soc. Environ. 11(3).235-244.

Desclos M., Dubousset L, Etienne P., Caherec F., Hiroyushi S and Avice J., 2008. A
Proteomic Profiling Approach to Reveal a Novel Role of Brassica napus Drought 22
kD/Water-Soluble Chlorophyll-Binding Protein in Young Leaves during Nitrogen
Remobilization Induced by Stress ful Conditions. Plant Physiol. 147: p1830-1844.
Di Martino C., Delfine S., Pizzuto R., Loreto F and Fuggi A., 2003. Free amino acids and
glycine betaine in leaf osmoregulation of spinach responding to increasing salt stress. New
Phytologist 158: p 455–463.
77
Dix PJ., Pearce PS., 1981.Proline accumulation in NaCl-resistant and sensitive cell lines of
Nicotianasylvestris. Z., PflanzenphysiolBd; 102 S: p243-248.
Djermoun, A., 2009. La production céréalière en Algérie : les principales caractéristiques.
Natureet Technologie, (1), 45-53.
Djerroudi Z, Belkhodja M, Bissati S, Hadjadj S., 2010.Effet du Stress Salin sur
l’accumulation de Proline Chez Deux Espèces d’AtriplexHalimus L. et
AtriplexCanescens(Pursh) Nutt 2010. Jour. Scien. pp 12.
Dodd IC., 2003. Hormonal interactions and stomatalresponses.J.Plant Growth Regul 22: p32-
46.
Doré C., 2006 .Histoire et amélioration de cinquante plantes cultivées. Editions Quae, 817p.
Douaoui A., GascueL-Odoux C., Walter CH. , 2004.Infiltrabilité et érodibilité de sols
salinisés de la plaine du Bas Chéliff (Algérie). Mesures au laboratoire sous simulation de
pluie. EGS, 11, (4) : 379- 392.
Doussinault G., Kaan F., Lecomte C. et Monneveux P., 1992.Les céréales à paille :
présentation générale. In : Gallais A. et Bannerot H. (Eds.), Amélioration des espèces
végétales cultivées. Ed. INRA, Paris, pp. 13-21
Doyle JJ, LuckowMA., 2003.therest of the iceberg. Legumediversity and evolution in a
phylogeneticcontext. Plant Physiol 131: 900-910.
Du chaufour PH., 1995. Pédologie : sol, végétation, environnement. Masson. Paris, Milan,
Barcelone. 350p.
Duarte Diaz, CE, JA Riquenes, B. Sotolongo, MA Portuondo, EO Quintana et R.
Perez. , 1997. Les effets du traitement magnétique de l' eau d'irrigation sur la culture de
tomate. Hortic. Abst , 69:. 494.
Durand J.H., 1982. Les sols irrigables. Ed. PUF – Paris. 340 p.
Elferiha .S., 2011.Influence de la salinité sur la formation de nodosités chez la fève (vicia
faba l.) thèse de magister. Universitéd’OranEs -Senia .81p.
Erskine, P.D., G.R. Stewart, S. Schmidt, M.H. Turnbull, M. Unkovich and J.S. Pate.,
1996. Water availability a physiological constraint on nitrate utilization in plants of the
Australian semi-arid mulga woodlands. Plant Cell Environ. 19:1149--1159.
Evans LT., 1959. Environmental Control of Flowering in Viciafaba L. Ann. Bot. 23(4):521-
546.
FAO., 1996. Tunisie Rapport de pays pour la conférence technique internationale de la FAO
sur les ressources phytogénétiques, Ministère De L'Agriculture Tunis.
Feillet P., 2000. Le grain de blé composition et utilisation. Ed. INRA, Paris, 308 p.
78
Ferrara G, LoffredoE,Senesi N., 2004.Anticlastogenic, antitoxic and sorption effects of

humic substances on the mutagen maleic hydrazide tested in leguminous plants. Eur. J. Soil
Sci. 55(3):449-458.
Finkelstein R., 2002.Abscisic acid signaling in seeds and seedlings. Plant Cell, suppl.p 15.
Fischesser et Dupuistate.,1996. Le guide illustrée de l’écologie. Ed.de la Martinière. 349p.
Forges .,1979. Irrigation et salinité Génie Rural à 1’E.N.S.H. Versailles .p40-45.
Fraval A., 2006. Nymphes de thrips du blé, au printemps, dans un champ de blé, Insectes 29 ;
n0 143.
Gallais A, Bannerot H. ; 1992.Amélioration des espèces végétales cultivées:objectifs et
critères de sélection. Paris: INRA.
Gaujous D. (1995)., La pollution des milieux aquatiques ; aide mémoire.Ed. Techniques et
documentations. Lavoisier.Paris, 220p.
Genoux C, Putzola F, Maurin G., 1991. Thème général: La Lagune Méditerranéenne. T PE
: Les plantes halophytes.
Gepts P, Beavis WD, Brummer EC, Shoemaker RC, Stalker HT, Weeden NF, Young
ND., 2005. Legumes as a Model Plant Family. Genomics for Food and Feed Report of the
Cross-LegumeAdvancesthroughGenomicsConference. Plant Physiology 137: 1228– 1235.
Giulivo C., 1986. Hormonal control of water transport in soil-plant-atmosphere
continuum.ActaHortic 179: p 385–393.
Gordon Mm., 2004. Haricots secs : Situation, prospectives et Agroalimentaire. Canada. pp:
1-7.
Gregory.B., 2005. Écophysiologie de semis de conifères éctomycorhizés en milieu salin et
sodique .Thèse de mémoire .Université Lava Canada .Chapitre 1.
Haouala F., Ferjani H., Ben El Hadj S., 2007.Effet de la salinité sur la répartition espèces
ornementales. Tropicultura. Vol. 23 N°4, pp220-226.
Harivandi, M. Ali., 1999. InterpretingTurfgrass Irrigation Water Test Results . University of
2T 0T2T 0T
California Division of Agriculture and Natural Resources, Publication 8009, 9 pp.

Hartmann C., Joseph C., Millet B., 1998. Biologie et physiologie de la plante. Ed. Nathan.
224p.
Hasegawa P.M., Bressan RA., Zhu J.K., Bonhert H.J., 2000.Plantcellular and molecular
responses to high salinity. Annu. Rev. Plant. Physiol. Mol.BIOL 51: 463-499.
Heller R., Esnault R., Lance C., 2004.Physiologie végétale, 1. Nutrition, Paris, 350p.
Henry Y. et De Buyser J., 2001. L’origine des blés. In : Belin.Pour la science (Ed.). De la
graine à la plante. Ed. Belin, Paris, pp. 69-72.
79
Herzog H., 1984. Relation of source and sink during grain filling period in wheat a some
aspects of its regulation. Physiol. Plant., 56, p. 155-160.
Hilal, MH et MM Hilal., 2000.Application des technologies magnétiques dans l'agriculture
du désert. Egyptian Journal of SoilScience , 40 (3): 423-435.
Hozayn, M .; Qados, AMSA. ,2010.Irrigation avec eau magnétisée améliore lacroissance,
constituant chimique et le rendement du pois chiche (Cicer arietinum L.). Agriculture et
biologie Journal d'Amérique du Nord , 1 (4): 671-676.
INSID.,2008.Salinisation des sols dans le périmètre irrigué de la Mina (Relizane).
Iptrid., 2006. conférence électronique sur la salinisation. Extension de la salinisation et
stratégie de prévention et réhabilitation. P2, 11.
IPWA., 2000. Institute of public works engineering Australia Salinity management.70p.
Iserin P., 1997. Encyclopédie des plantes traditionnelles, identification, préparation, soin.
Ed. Lavoisier, 95 p.
10T Jestin L., 1992. L'orge, amélioration des espèces végétales cultivées : objectifs et critères de
2T10T 2T
selection. Ed. INRA, Paris pp 5-70.

Jha PK, Nair S, Gopinathan MC, BabuCR., 1995.Suitability of rhizobia-
inoculatedwildlegumesArgyrolobiumflaccidum, Astragalusgra_eolens,
Indigoferagangeticaand Lespedezastenocarpain providing a vegetationalcover in an
unreclaimed lime stone quarry. Plant Soil 177: 139- 149.
KafkaiU., 1991. Rootgrowthunder stress. Plant roots: the hiddenhalf. New York, USA:
Marcel Dekker, pp375-391.
Karmous C., 2007.Contribution à l'étude des mécanismes de tolérance à la salinité au stade
juvénile chez le blé dur (TriticumdurumDesf.) : aspects physiologique, biochimique et
moléculaire. Thèse de doctorat en agronomie et science de la production végétale. INAT,
Tunis: 211p.
KenfaouiA., 1997.La salinité des eaux d’irrigation .Synthèse bibliographique réalisé par les
élèves ingénieurs de l‟école nationale du génie rural des eaux et des forets de Montpellier.
KoppenG, Verschaeve L., 1996.The alkaline comet test on plant cells: A new genotoxicity
test for DNA strand breaks in Viciafaba root cells. Mutat. Res.-Environ.Mutag. Related Subj.
360(3):193-200.
Ladizinsky G., 1975. On the origin of the Broad bean Viciafaba L. Isr. J. Bot., 24, p. 80-88.
Larcher., 1995.Physiological Plant Ecology.3rd edition.Spinger.
Lauchli et Esptein., 1990. Saline culture of crops: ageneticapproach, Science (2310) 399-
404.
80
Leung J and Giraudat J., 1998.Abscisic acid signal transduction.Annu Rev Plant Physiol
Plant MolBiol 49: 199–222.
Leureau G., 1999. Les céréales ; Les resettes des cuisine naturelles et saines. Edition Vivez
Soleil, 117p.
Levit J., 1980.Salt and ion stress. In Levitt J. (eds). -Response of plant to environmental
stresses. Vol II, water radiation, salt and others stresses. New York: Academic Press, p. 365–
406.
Levigneron A, Lopez F, Varisuyt G, Berthomien P et Casse-Delbar T., 1995.Les plantes
face au stress salin. Cahier d’agriculture. (4): 263-273.
Lin AJ, Zhang XH, Chen MM, Cao Q., 2007. Oxidative stress and DNA damages induced
by cadmium accumulation. J. Environ. Sci. (China) 19(5):596-602.
MAAS E. V etPOSS J.A., 1989. Salt sensitivity of wheatatdifferentgrowth stages. Irrig. Sci.
pp29-40.
Maheshwari B. L. et Grewal H. S.,2009.Magnetictreatment of irrigation water: Its effects on
vegetablecrop yield and water productivity. Agricultural WaterManagement 96(8): 1229-
1236.
Marcato-Romain C-E, Guiresse M, Cecchi M, Cotelle S, Pinelli E., 2009.New direct
contact approach to evaluate soil genotoxicity using the Viciafaba micronucleus test.
Chemosphere 77(3):345-350.
Marcato-Romain C-E, Guiresse M, Cecchi M, Cotelle S, Pinelli E., 2009.New direct
contact approach to evaluate soil genotoxicity using the Viciafaba micronucleus test.
Chemosphere 77(3):345-350.
MarweniH ., 2015.Effet de l’irrigation par l’eau magnétisée sur la tomate.
Meloni D.A., Oliva M.A., Ruiz H.A., Martinez C.A., 2001.Contribution of proline and
inorganic solutes to osmotic adjustment in cotton under salt stress.J.PlantNutr. 24, 599–612.
Menade A., 2009.Rythme de développement, utilisation de l’eau et rendement de l’orge
(Hordeumvulgare L )dans l’étage bioclimatique semi-aride. Thèse magister, INAel Harrach
,2006.
Monette S. et Fortin J., 2006.L’Encyclopédie visuelle des aliments. Québec Amérique
international, 688p.
Morsli B., 2007. Étude de l’intrusion marine et de ses répercussions sur la dégradation des
sols: cas des zones côtières d’Alger Est. Actes des JSIRAUF.
Mossab M., 2007. Contribution à l’étude de l’exploitation à double fin de l’orge (H, vulgare)
en zones semi-arides et d’altitude .Thèse De magister, INA EL Harrache .2006.
81
MunnsRet al., 2006.Approaches to increasing the salttolerance of wheatandothercereals.

Journal of Experimental.
Munns R et Rawson H.M., 1999.Effect of salinity on salt accumulation and reproductive
development in the apical meristem of wheat and barley. Aust. J. Plant Physiol. pp459-464.
Munns R., 2002. Comparative physiology of salt and water stress. Plant, Cell and
Environment, 25: 239-250.
MUNNS R., 2008. Sodium excludinggenesfromdurumwheat and seabarleygrassimproves
sodium exclusion of breadwheat. 2nd International Salinity Forum Salinity, water and
society-global issues, local action.
Naidoo Y., 2001. Effects of salinity and nitrogen on the growth, relations of ion and
accumulation of proline in the bulbosa of Triglochin.Wetlands Ecol. Manag.9: p 491-497.
NDOUR P et DANTHU P., 2000 .Effet des contraintes hydrique et saline sur la germination
dequelques acacias africain. Projet National de Semences Forestières du Sénégal. 11 p.
Pang J., Cuin T., Shabala L., Zhou M., Mendham N. and Shabala S., 2007. Effect of
Secondary Metabolites Associated with Anaerobic Soil Conditions on Ion Fluxes and
Electrophysiology in Barley Roots. Plant Physiol. 145: 266-276.
Paridas, A. K. and Dasa, A.B., 2005.Sallt tolerance and salinity effects in plants: a review
ecotoxycology and environment safety 60: 324-349.
Payakapong W, Tittabutr P, Teaumroong N, Boonkerd N, Singleton PW, Borthakur D .,
2006.Identification of Two Clusters of GenesInvolved in Salt Tolerance in Sinorhizobiumsp.
Strain BL3.Symbiosis 41: 47-51.
Pelmont, J., 1995.Enzymes, catalyseurs du monde vivant. Presses universitaires de grenoble.
Pessarakli M., 1999. Handbook of Plant and Crop Stress. Marcel Dekker, USA, pp 1190.
10T Picard. D, Combe . L., 1994. Elaboration du rendement des principales cultures annuelles .
10T
Editions Quae Paris

Poljakoff-Mayber A., 1975. Morphological and anatomical changes in plants as a -response
to salinity. In: Poljakoff-Mayber A and Gale J eds. Plants in Saline Environments. Springer-
Verlag, Berlin. pp. 97-117.
Radetski CM, Ferrari B, Cotelle S, Masfaraud JF, Ferard JF.,2004.Evaluation of the
genotoxic, mutagenic and oxidant stress potentials of municipal solid waste incinerator
bottom ash leachates. Sci. Total Environ. 333(1-3):209-216.
Rahman M.S., Miyake H., Takeoka Y., 2002.Effects of exogenous glycinebetaine on
growth and ultrastructure of salt-stressed rice seedlings (Oryza sativa L.), Plant Prod. Sci. 5:
33–44.
82
Rao DLN, Giller KE, Yeo AR, Flowers TJ., 2002.The effect of salinity and sodicityupon
nodulation and nitrogen fixation in chickpea (Cicerarietinum). Ann. Bot. 89: 563–570.
Renard S.,Goffork J.P., Frankinet., 2007.Optimisation de l'efficience de l'azote technique
de base a l’usage des formateurs, Alger 1970, pp : 1.
Rengasamy P., 2006.World salinization with emphasis on Australia .Journal of Experimental
Botany. 57, (5), p.1017-1023.
Renia FG, LA Pascual, IA Fundora., 2002. Influence d'un champ magnétique stationnaire
sur les relations de l' eau dans la laitue Seeds. Partie II: Résultats
expérimentaux. Bioelectromagnetics , 22: 596-602.
Rodier J., Bazin C., Bourtin J.P., Chambon P., Champsaur H., Rodi L., 2005. L’analyse
de l’eau : eaux naturelles, eaux résiduaires, eau de mer. Ed. Dunod, Paris.8emeedition, 1383p.
RonteinD.and Basset-hound G., 2002.Metabolic Technologies of an advertisement
accumulation of osmoprotectants to the factories. Metab.Engineer.4: p 49-56.
Roula S., 2005. Caractérisation physico-chimiques et valorisation des boues résiduaires
urbaines pour la confection de substrats de cultures en pépinière hors-sol. Magister en
sciences agronomiques. Université Colonel El Hadj Lakhdar Batna, 115p.
Sacher R.F. and Staples R.C., 1984. Chemical microscopy for study of plants in saline
environments. In: R.C. Staples and G.H.Toenniessen (eds.), Salinity tolerance in plants:
Strategies for crop improvement. John Wiley and Sons, New York, pp. 17-35.
Saidi D., 2004. Influence de la phase saline sur les propriétés physiques des matériaux
argileux du Bas Cheliff. Thèse de Doctorat d’Etat Es Sciences en Sciences Agronomiques.
Spécialité science du sol. Institut National Agronomique, El Harrach, Alger.181p.
Salama S., Trivedi S., Bushera M., Arafa A.A., Garab G., Erdei L., 1994.Effects of NaCl
salinity on growth, cation accumulation, chloroplasts structure and function in wheat
cultivars differing in salt tolerance, J. Plant Physiol. 144 (1994)241–247.
Salha., 2010.Étude de l’effet de la salinité et de la présence dumolybdène sur le
comportement écophysiologique de deuxvariétés de plantes de l'espèce Phaseolusvulgaris L.,
Thèse Magistère d’Université Mentouri Constantine.178P.
SALIM S. et TESSIER D., 1998.Evolution des propriétés physiques et physico chimiques.
Savouré A, Jaoua S, Hua X-J, Ardiles W, Van Montagu M, Verbruggen N. FEBS 2T 2T21T
Lett. 1995. 372 :13–19.

2T21T 2T 22T 22 T
Serge M., 2004.Evolution des systèmes d’irrigation et gestion de la salinité des terres
irriguées. CIRAD-AMIS, TA 40/01, 34398 Montpellier Cedex 5, France. pp11.
83
Shabrangi, A. et A. Majd., 2009. Effet des champs magnétiques sur la croissance et les
systèmes antioxydants dans les plantes agricoles. PIERS Délibérations, Beijing, Chine, Mars,
23-37.
Shannon M.C. and Grieve C.M., 1999.Tolerance of vegetable crops to
salinity.ScientiaHortic. 78, 5-38.
Sharp RE., 2002. Interaction with ethylene: changing views on the role of abscisic acid in
root and shoot growth responses to water stress. Plant Cell Environ 25: p 211–222.
SIMON H., et al., 1989. Produire des céréales à paille.
Singh S.C., Sinha R.P., Hader D.P.,2002.Role of lipids and fatty acids in stress increasing
salt stress. New Phytologist 158 : p. 455–463.
Sinha S K &Watters Fl., 1980.Insectes des minoteries, des silos élévateurs, 311 p.
Smadhi D., Zella L., 2009. Céréaliculture en sec et précipitations annuelles : le cas de
l’Algérie du Nord. Sécheresse, 20 (2) : 199-203.
Snoussi S.A., Halitim A., Valles V., 2004.Absorption hydrique en milieu salin chez la
tomate et le haricot. Agriculture, 13, (3), p.283-287.
Sofo, A, Dichio. B, Xiloyannis, E. etMassia, A.,2004. Effects of different irrachiance levels
on some antioxidant enzymes and on malondialdehyde content during dewatering in olive
tree, plant. Science 166, p 293-303.
Soltner D., 1990. Les grandes productions végétales .Phytotechniespéciale. 17 Emme édition
.coll : sciences et techniques agricoles pp 41-67
Soltner D., 1990. Les bases de la reproduction végétale. Sol, climat, plante. Ed. Lavoisier,
464 p.
Souilah N., 2009. Diversité de 13 génotypes d’orge (Hordeumvulgare L) et de 13 génotypes
de blé tendre (Triticumaestivum L) : étude des caractères de production et d’adaptation .Thèse
Magister,universitéConstantine ,165p.
Soussi M, Ocana A, Lluch C., 1998. Effects of salt stress on growth, photosynthesis and
nitrogen fixation in chickpea (CicerarietinumL.). J. Exp. Bot. 49: 1329–1337.
Tal M., Dehan k. And Heikin H., 1978. Salt tolerance in the wild relative of cultivated
tomato. Responses of callus Tissue of Lycopersiconesculentum, L. peruvianum and
Solanumpennellii to high salinity.Z. pflanZenphysiol.86: 231-240 (Abstract).
Teibaut B., Comps B., Tessier D.H., 1990. Développement des axes des arbres : pousse
annuelle, Syllepsie et probepsie chez le Hêtre (Fagussylvatica) can. J.Bot, 68 :202-211.
Tester M., Davenport R., 2003. Na + resistance and Na + transport in higher plants. Annals of
P P P P
botany 91, (3), p 503-527.

84
USDA., 1998.Natural Resources Conservation Service SoilQuality Resource Concerns:

Salinization pp2.
Vincent, R. ,2006.Recherche et étude de marqueurs moléculaires de la réponse au stress chez
l’algue brune Laminariadigitata. Thèse de doctorat. Biologie. Université de Rennes 1. 237pp.
Wang Y., Nil N., 2000.Changes in chlorophyll, ribulosebiphosphatecarboxylase– oxygenase,
glycine betaine content, photosynthesis and transpiration in Amaranthus tricolor leaves during
salt stress. J. Hortic. Sci. Biotechnol. 75, 623–627.
Wiebe BH., Eilers RG., Eilers WG., Brierley T., 2001. Development of risck indicator for
drylandsalinisationon the Canadian prairies. Proceeding of the Internation Salinity Forum,
p.473-476.
Wu J.L., Seliskar D.M., Gallagher J.L., 1998. Stress tolerance in the marsh plane Spartina
patens: impact of NaCl on growth and root plasma membrane lipid composition. Physiol.
Plant. 102, 307–317.
Xanthoulis D., (1993). Valorisation agronomique des eaux usées des industries agro
alimentaires. Tribune de l’eau n° :563/3. Ed. CEBEDOC, pp: 27-32.
Yu T., Ralph S and Quatrano., 2005.Cis-regulatory element based targeted gene finding:
genome-wide identification of abscisic acid- and abiotic stress-responsive genes in
Arabidopsis thaliana. Bioinformatics, 21 p: 3074 - 3081
Zabat r., 1980.Evolution de la production céréalière en Algérie. ThèseIng. Sei., 323p.
ZahranHH., 1991.Conditions for successfulRhizobium-legumesymbiosis in saline
environments. Biol. Fertil. Soils 12: 73-80.
ZahranHH., 2001.Rhizobiafromwildlegumes: diversity, taxonomy, ecology, nitrogen
fixation and biotechnology. Journal of Biotechnology 91: 143–153.
Zhu C. Schrant D; Hartung W; Schaffner A. R., 2003.Differentiel responses of maize MIP
genes to salt stress and ABA. J.Exp.Bot., 56, ( 421),p. 2971-2981
Zhu J.K., 2001. Plant salt tolerance. Trends in plant Science, 6: 66-71.
Zhu, J-K. 2002 Salt and drought stress signal transduction in plants. An. Rev. Of Plant Biol.
53: 247-73.
85
Annexes
Annexe 01
Tableau 01.Donnés pluviométriques de la station ANRH Relizane (1988-2006).
Mois S O N D J F M A M J Jt A Anné
e
(mm
)
Pluie 11, 21, 39, 28, 30, 31, 28, 27, 24, 5,3 1,5 3,8 253.
s 9 2 4 4 4 2 8 2 2 3
(mm
)
Tableau 02.Température moyenne mensuelle des minimums et maximums en °c de la

station ANRH Relizane (1988-2006).
Mois S O N D J F M A M J Jt A Moy M-m
m °C 14, 20,
17 9 7,7 6,1 6,4 9,4 11,6 15 17 21,1 13,0
5 8
M °C 32, 27, 23, 19, 17, 18, 24, 30, 34, 38,
23 38,9 27,3 14.3
5 1 1 3 2 9 2 1 7 5
Moy 24, 20, 15, 13, 12, 18, 22, 25, 29,
11,6 16,1 29,6 20
°C 2 8 9 6 8 5 7 8 3
- M: moyenne mensuelle des maximums;
- m: moyenne mensuelle des minimums;
- Moy : Moyenne mensuelle.
Tableau 03. Evapotranspiration potentielle moyenne en mm, établie selon la formule

PENMAN (18 ans). (Station ONM de Relizane).
Moi J F M A M J J A S O N D Année
s
ETP 44 60 99 137 174 198 231 232 153 98 5 39 1523
(mm 5
)
86
Annexes
Figure 01. Diagramme Ombrothermique de la station de Relizane (1988-2007).
Annexe 02
1) Courbe d’étalonnage de la proline
2) Courbe d’étalonnage de Sodium (Na+)
Courbe d’étalonnage de
DoNa+
= 1,002x C + 0,190
R² = 0,999
120
100
80
DO
60
DO
40
Linéaire (DO)
20
0
0 50 100 150
C (ppm)
87
Annexes
3) Courbe d’étalonnage de potassium (K+)
Courbe d’étalonnage de K+ Do = 2,011x C + 0,190

60 R² = 0,999
50
40
DO
30
DO
20 Linéaire (DO)
10
0
0 10 20 30
C (ppm)
Annexe 03
Tableau 04. Directives pour l'interprétation de la qualité d'une eau d'irrigation d’après la FAO
(Ayers and Westcot, 1994).
88
Annexes
Annexe 04
Figure 02. Triangles des textures minérales (d’après USDA 1999).
Tableau 05. Echelle d’interprétation de la conductivité électrique de l’extrait aqueux

au 1/5 (Ce1/5 en dS/m).
Non salé Peu salé Salé Très salé Extrêmement salé
C.E Extrait
0.6 1.2 2.4 6
1/5(dS/m)
Tableau 06. Echelle d’interprétation du pH du sol (Duclos, 1979).
pH eau Classe de réaction du sol

Inférieur à 5,5 Fortement acide
De 5,5 à 6,5 Acide
De 6,5 à 6,8 Très légèrement acide
De 6,8 à 7,2 Voisin de la neutralité
De 7,2 à 7,5 Légèrement alcalin
De 7,5 à 8,5 Alcalin
Supérieur à 8,5 Fortement alcalin
89
Annexes
Tableau 07. Interprétation des résultats d’analyse de la matière organique (Achkar, non daté).
90
Annexes
Tableau 08. Interprétation des niveaux de calcaire total et calcaire actif (Achkar, non daté).
Tableau 09. Echelle d’interprétation du phosphore assimilable par la méthode

JORET-HEBERT.
Phosphore en ppm Niveau
0 à 50 Très faible
50 à 80 Faible à un peu faible
80 à 120 Bien pourvu
120 à 250 Elevé
> 250 Très élevé ou toxique
91
Annexes
Annexe 05
Tableau 10. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur le taux de germination.
S.C.E DDL C.M. TEST F PROBA E.T. C.V.
VAR.TOTALE 323,333 14 23,095
Orge VAR.FACTEUR 1 173,333 2 86,667 6,933 0,01**
VAR.RESIDUELLE 1 150 12 12,5 3,536 3,70%
VAR.TOTALE 147,734 14 10,552
Haricot VAR.FACTEUR 1 88,178 2 44,089 8,884 0,00439**
VAR.RESIDUELLE 1 59,556 12 4,963 2,228 2,30%
VAR.TOTALE 254 14 18,143
Fève VAR.FACTEUR 1 250 2 125 375 0***
VAR.RESIDUELLE 1 4 12 0,333 0,577 0,61%
*** Différence très hautement significative (p<0,001). **: différence hautement significative p<0,01.
Tableau 11. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la durée de germination.
VAR.TOTALE 16,933 14 1,21
Orge VAR.FACTEUR 1 14,533 2 7,267 36,333 0,00001***

VAR.RESIDUELLE
2,4 12 0,2 0,447 19,73%
1
VAR.TOTALE 13,733 14 0,981
Haricot VAR.FACTEUR 1 6,533 2 3,267 5,444 0,02061*

VAR.RESIDUELLE
7,2 12 0,6 0,775 24,72%
1
VAR.TOTALE 25,333 14 1,81
Fève VAR.FACTEUR 1 23,333 2 11,667 70 0***

VAR.RESIDUELLE
2 12 0,167 0,408 8,75%
1
*** Différence très hautement significative (p<0,001), * Différence significative (p<0,05).

Tableau 12. Analyse de variance de l'effet de la magnétisation sur le temps moyen de
germination.
VAR.TOTALE 0,424 14 0,03
Orge VAR.FACTEUR 1 0,339 2 0,17 24,027 0,00008***

VAR.RESIDUELLE
0,085 12 0,007 0,084 5,34%
1
VAR.TOTALE 1,632 14 0,117
Haricot VAR.FACTEUR 1 1,548 2 0,774 111,02 0***

VAR.RESIDUELLE
0,084 12 0,007 0,083 3,35%
1
VAR.TOTALE 5,318 14 0,38
Fève VAR.FACTEUR 1 5,032 2 2,516 105,507 0***

VAR.RESIDUELLE
0,286 12 0,024 0,154 2,63%
1
*** Différence très hautement significative (p<0,001),
92
Annexes
Tableau 13. Analyse de variance de l'effet de la magnétisation sur le nombre des feuilles.
VAR.TOTALE 779,6 9 86,622
Orge VAR.FACTEUR 1 739,6 1 739,6 147,92 0,00001***
VAR.RESIDUELLE 1 40 8 5 2,236 6,42%
VAR.TOTALE 40,9 9 4,544
VAR.RESIDUELLE 1 12 8 1,5 1,225 7,70%
VAR.TOTALE 384 9 42,667
Fève VAR.FACTEUR 1 230,4 1 230,4 12 0,00848**
VAR.RESIDUELLE 1 153,6 8 19,2 4,382 12,52%
Tableau 14. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la longueur de la tige.

VAR.TOTALE 566,1 9 62,9
Orge VAR.FACTEUR 1 396,9 1 396,9 18,766 0,00262**
VAR.RESIDUELLE 1 169,2 8 21,15 4,599 5,52%
VAR.TOTALE 178 9 19,778
VAR.RESIDUELLE 1 62,4 8 7,8 2,793 11,17%
VAR.TOTALE 134,9 9 14,989
Fève VAR.FACTEUR 1 122,5 1 122,5 79,032 0,00004***
VAR.RESIDUELLE 1 12,4 8 1,55 1,245 2,39%
Tableau 15. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la longueur des racines.
VAR.TOTALE 812,4 9 90,267
Orge VAR.FACTEUR 1 739,6 1 739,6 81,275 0,00003***
VAR.RESIDUELLE 1 72,8 8 9,1 3,017 6,50%
VAR.TOTALE 160,1 9 17,789
VAR.RESIDUELLE 1 37,6 8 4,7 2,168 7,30%
VAR.TOTALE 106 9 11,778
Fève VAR.FACTEUR 1 67,6 1 67,6 14,083 0,00566**
VAR.RESIDUELLE 1 38,4 8 4,8 2,191 5,92%
*** Différence très hautement significative (p<0,001), **: différence hautement significative p<0,01.
93
Annexes
Tableau 16. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la biomasse fraîche de la

partie aérienne.
VAR.TOTALE 1612,768 9 179,197
Orge VAR.FACTEUR 1 1324,341 1 1324,341 36,733 0,00037***
VAR.RESIDUELLE 1 288,428 8 36,053 6,004 5,25%
VAR.TOTALE 31,62 9 3,513
Haricot VAR.FACTEUR 1 24,869 1 24,869 29,471 0,00072***
VAR.RESIDUELLE 1 6,751 8 0,844 0,919 5,92%
VAR.TOTALE 3719,528 9 413,281
Fève VAR.FACTEUR 1 3300,038 1 3300,038 62,934 0,00007***
VAR.RESIDUELLE 1 419,49 8 52,436 7,241 7,74%
*** Différence très hautement significative (p<0,001).
Tableau 17. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la biomasse fraîche de la
partie racinaire.
VAR.TOTALE 4039,613 9 448,846
Orge VAR.FACTEUR 1 2506,206 1 2506,206 13,075 0,00684**
VAR.RESIDUELLE 1 1533,407 8 191,676 13,845 8,44%
VAR.TOTALE 34,541 9 3,838
VAR.RESIDUELLE 1 11,65 8 1,456 1,207 7,96%
VAR.TOTALE 1280,464 9 142,274
Fève VAR.FACTEUR 1 1131,458 1 1131,458 60,747 0,00008***
VAR.RESIDUELLE 1 149,007 8 18,626 4,316 6,23%
Tableau 18. Analyse de variance de l effets de la magnétisation sur le Poids sec de la partie
aérienne.
VAR.TOTALE 881,014 9 97,89
Orge VAR.FACTEUR 1 566,859 1 566,859 14,435 0,0053**
VAR.RESIDUELLE 1 314,155 8 39,269 6,267 10%
VAR.TOTALE 11,565 9 1,285
VAR.RESIDUELLE 1 4,289 8 0,536 0,732 5,99%
VAR.TOTALE 235,446 9 26,161
Fève VAR.FACTEUR 1 187,576 1 187,576 31,347 0,0006***
VAR.RESIDUELLE 1 47,87 8 5,984 2,446 8,46%
94
Annexes
Tableau 19. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur le Poids sec de la partie
racinaire.
VAR.TOTALE 1490,375 9 165,597
Orge VAR.FACTEUR 1 951,209 1 951,209 14,114 0,00562**
VAR.RESIDUELLE 1 539,166 8 67,396 8,209 6,40%
VAR.TOTALE 15,425 9 1,714
VAR.RESIDUELLE 1 4,147 8 0,518 0,72 5,95%
VAR.TOTALE 423,463 9 47,051
Fève VAR.FACTEUR 1 400,942 1 400,942 142,425 0,00001***
VAR.RESIDUELLE 1 22,521 8 2,815 1,678 5,49%
Tableau 20. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la surface foliaire.

VAR.TOTALE 414,459 9 46,051
Orge VAR.FACTEUR 1 392,484 1 392,484 142,884 0,00001***
VAR.RESIDUELLE 1 21,975 8 2,747 1,657 3,28%
VAR.TOTALE 259,455 9 28,828
VAR.RESIDUELLE 1 4,93 8 0,616 0,785 2,06%
VAR.TOTALE 1691,589 9 187,954
Fève VAR.FACTEUR 1 1652,213 1 1652,213 335,677 0***
VAR.RESIDUELLE 1 39,376 8 4,922 2,219 2,38%
Tableau 21. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la teneur en chlorophylles.

VAR.TOTALE 41,436 9 4,604
Orge VAR.FACTEUR 1 39,669 1 39,669 179,611 0***

VAR.RESIDUELLE 1 1,767 8 0,221 0,47 4,64%
VAR.TOTALE 197,34 9 21,927

VAR.RESIDUELLE 1 1,366 8 0,171 0,413 3,69%
VAR.TOTALE 102,651 9 11,406
Fève VAR.FACTEUR 1 96,861 1 96,861 133,822 0,00001***

VAR.RESIDUELLE 1 5,79 8 0,724 0,851 5,64%
95
Annexes
Tableau 22. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la teneur de la proline.

VAR.TOTALE 0,053 9 0,006
Orge VAR.FACTEUR 1 0,051 1 0,051 269,699 0***
VAR.RESIDUELLE 1 0,002 8 0 0,014 1,28%
VAR.TOTALE 1,403 9 0,156
VAR.RESIDUELLE 1 0,047 8 0,006 0,076 7,13%
VAR.TOTALE 1,081 9 0,12
Fève VAR.FACTEUR 1 1,057 1 1,057 352,439 0***
VAR.RESIDUELLE 1 0,024 8 0,003 0,055 3,85%
Tableau 23. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la teneur en eau relative.
VAR.TOTALE 879,591 9 97,732
Orge VAR.FACTEUR 1 842,759 1 842,759 183,051 0***
VAR.RESIDUELLE 1 36,832 8 4,604 2,146 2,87%
VAR.TOTALE 310,107 9 34,456
VAR.RESIDUELLE 1 12,806 8 1,601 1,265 1,58%
VAR.TOTALE 355,977 9 39,553
Fève VAR.FACTEUR 1 340,826 1 340,826 179,955 0***
VAR.RESIDUELLE 1 15,152 8 1,894 1,376 1,69%
Tableau 24. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la teneur de sodium dans
la partie aérienne.
VAR.TOTALE 38,516 9 4,28
Orge VAR.FACTEUR 1 32,472 1 32,472 42,984 0,00023***
VAR.RESIDUELLE 1 6,044 8 0,755 0,869 6,33%
VAR.TOTALE 40,067 9 4,452
VAR.RESIDUELLE 1 1,925 8 0,241 0,491 5,44%
VAR.TOTALE 25,183 9 2,798
Fève VAR.FACTEUR 1 22,681 1 22,681 72,517 0,00005***
VAR.RESIDUELLE 1 2,502 8 0,313 0,559 4,50%
96
Annexes
Tableau 25. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la teneur de sodium dans
la racine.
VAR.TOTALE 40,262 9 4,474
Orge VAR.FACTEUR 1 26,995 1 26,995 16,276 0,00038***
VAR.RESIDUELLE 1 13,268 8 1,658 1,288 9,66%
VAR.TOTALE 48,318 9 5,369
VAR.RESIDUELLE 1 4,428 8 0,554 0,744 8,37%
VAR.TOTALE 30,825 9 3,425
Fève VAR.FACTEUR 1 28,325 1 28,325 90,643 0,00002***
VAR.RESIDUELLE 1 2,5 8 0,312 0,559 4,69%
Tableau 26. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la teneur de potassium
dans la partie aérienne.
VAR.TOTALE 41,187 9 4,576
Orge VAR.FACTEUR 1 32,364 1 32,364 29,345 0,00073***
VAR.RESIDUELLE 1 8,823 8 1,103 1,05 7,04%
VAR.TOTALE 15,061 9 1,673
VAR.RESIDUELLE 1 3,483 8 0,435 0,66 6,07%
VAR.TOTALE 10,325 9 1,147
Fève VAR.FACTEUR 1 6,464 1 6,464 13,393 0,00644**
VAR.RESIDUELLE 1 3,861 8 0,483 0,695 5,81%
Tableau 27. Analyse de variance de l’effet de la magnétisation sur la teneur de potassium
dans la racine.
VAR.TOTALE 22,974 9 2,553
Orge VAR.FACTEUR 1 20,909 1 20,909 81,031 0,00003***
VAR.RESIDUELLE 1 2,064 8 0,258 0,508 3,72%
VAR.TOTALE 14,917 9 1,657
VAR.RESIDUELLE 1 3,745 8 0,468 0,684 6,29%
VAR.TOTALE 22,369 9 2,485
Fève VAR.FACTEUR 1 18,907 1 18,907 43,68 0,00022***
VAR.RESIDUELLE 1 3,463 8 0,433 0,658 5,51%
97

Memoire Final 2017

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Memoire Final 2017

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Memoire Final 2017

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET

MEMOIRE DE FIN D’ETUDE

L’effet de l’irrigation par l’eau magnétisée sur trois

NOM Prénoms Grade Qualité Structure

BENKHELIFA Mohammed Pr Président Université de Mostaganem

GACEM Farid CR Encadreur Université de Mostaganem

NEMMICHE Said Dr Examinateur Université de Mostaganem

KRADIA Laid CR Co-encadreur INSID, El Matmar, Relizane

Au terme de ce travail, il m’est agréable d’exprimer ma profonde reconnaissance

Mes remerciements vont d’abord à mon directeur de mémoire, Mr. GACEM. F,

A Mr. KRADIA Laid, Ingénieur principal au sein du Laboratoire régional Ouest

A Mr. BENKHELIFA. M, professeur au département d’agronomie de la Faculté

J’adresse aussi mes remerciements à mes collègues du laboratoire ouest de

A mes collègues du laboratoire ouest de l’INSID El Matmar

A tous mes collègues de Master II Gestion durable de l’environnement 2016/2017.

A tous ce qui est connait et aime Abdelkarim de près ou de loin.

16TU 1. Définition .................................................................................................................. 03

16TU 1.2 Salinisation primaire ............................................................................................... 03

16TU 1.3 Salinisation secondaire ............................................................................................ 04

16TU 1.4 Cause et effet de la salinisation ............................................................................... 04

16TU 1.6 Effet de salinité sur les plantes ................................................................................ 05

16TU 1.6.1 Effet de la salinité sur la germination et la levée ................................................. 05 U16T

16TU 1.6.2 Effet de la salinité sur la morphologie de la plante .............................................. 06 U16T

a. Effet de la salinité sur l'architecture de la plante ................................................ 06

16TU 1.6.5 Sur l’anatomie des feuilles ................................................................................... 07

16TU 1.6.6 Sur la photosynthèse ............................................................................................. 07

16TU 1.6.7 Sur les lipides ....................................................................................................... 07

16TU 1.6.8 Sur l’absorption minérale ..................................................................................... 08

16TU 1.7 Tolérance des plantes à la salinité ........................................................................... 10

16TU 1.7.1 Régulation ionique et compartimentation ............................................................ 10 U16T

16TU 1.7.2 Accumulation de proline ...................................................................................... 11

16TU 1.7.3 Autres modes de tolérance à la salinité ................................................................ 12 U16T

16TU 1.7.4 Mécanisme de tolérance vis-à-vis la salinité ........................................................ 13 U16T

16TU L'exclusion .................................................................................................................... 13

16TU L'inclusion ..................................................................................................................... 13

16TU CHAPITRE II :L’eau magnétisée ...................................................................15 U16 T

16TU 1. L'eau, principal constituant des êtres vivants ............................................................ 15 U16T

16TU 2. Des eaux qui agissent sur le processus vivant ........................................................... 15 U1 6T

16TU 2.1 Les pluies d’orage ................................................................................................... 16

16TU 2.2 L’exposition au soleil .............................................................................................. 16

16TU 3. L’eau magnétisée ....................................................................................................... 16

16TU 3.1 Définition ................................................................................................................ 16

16TU 3.2 Les principes de l'eau magnétisée ........................................................................... 17 U16T

16TU 3.3 Les propriétés de l'eau magnétisée .......................................................................... 18 U16T

16TU 3.4 Les effets de l'eau magnétisée ................................................................................. 18 U16T

16TU 3.4.1 Les effets sur l'organisme humain ....................................................................... 19

16TU 3.4.2 Les effets sur la Salinité du sol et la perméabilité ................................................ 19

16TU 3.4.3 Les effets sur les plantes....................................................................................... 20

a. Amélioration de la germination des graines ....................................................... 20

16TU 1. Les légumineuses ...................................................................................................... 22

16TU 1.1 Présentation générale des légumineuses ................................................................. 22 U16 T

16TU 1.2 Principales caractéristiques des légumineuses ........................................................ 22 U16T

16TU 1.3 Les légumineuses et la salinité ................................................................................ 23 U16T

16TU 1.3.1 Les espèces étudiées ............................................................................................ 23

16TU 1.3.1.1 Haricot Phaseolus vulgaris L. .......................................................................... 23 U16T

a. 16TU Origine. .............................................................................................................. 23

c. Caractéristiques botaniques de l'espèce . ............................................................ 24 16T 16T

d. Ecologie du haricot. ........................................................................................... 25