Vous Ne Possederez Rien

vous ne posséderez rien
l’état servile
Titre original : The Servile State
Édition originale publiée en 1912 par T. N. Foulis, Londres, Édimbourg.
Traduit de l’anglais (Royaume-Uni) par Radu Stoenescu.
Couverture : Mos Majorum.

Relecture : Thomas Savary et Guillaume Jaouen.
Mise en pages et composition : Thomas Savary.
Le Code de la propriété intellectuelle et artistique n’autorisant, aux termes des alinéas 2 et 3 de

l’article L. 122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions […] strictement réservées à l’usage
privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les
courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction
intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause,
est illicite » (article L. 122-4). Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce
soit, constituerait donc une contrefaçon, sanctionnée par l’article L. 335-2 du Code de la propriété
intellectuelle.
Dépôt légal : janvier 2024.

ISBN 978-2-493247-02-5 (édition papier)
Éditions Carmin, 25 rue de Ponthieu , 75008 Paris, 2024.

[email protected] — www.editions-carmin.com
facebook.com/editionscarmin — twitter.com/CarminEditions
HILAIRE BELLOC
VO U S N E P O S S É D E R E Z R I E N
l’état servile
Traduction, notes et préface de
Radu Stoenescu
CARMIN
2024
préface. — posséder pour
ne pas être possédé
C
e livre traite de deux choses : il explique pourquoi les
grandes entreprises ont mis en place d’humiliants stages
de rééducation, afin de prévenir par exemple les « discri-
minations sexistes », et il expose aussi l’absurdité d’un célèbre
adage de Confucius. Qui n’a pas déjà entendu, suffisant et haut
placé, l’un de ces managers du malheur moderne dire gravement
à l’attention des nécessiteux : « Quand un homme a faim, mieux
vaut lui apprendre à pêcher que de lui donner un poisson » ?
Ce livre souligne un problème, auquel le sage chinois n’avait pas
pensé : « À quoi bon apprendre à pêcher, pourrait répliquer un
hypothétique candidat à la formation de “pêcheur”, si le lac n’eﬆ
pas à moi ? Pourquoi développer des compétences, à quoi bon
me former et apprendre, si je ne peux appliquer ces aptitudes
nouvelles à aucune matière, si rien ne m’appartient ? » On verra
plus loin le lien nécessaire entre cette dépossession et les stages
de rééducation en entreprise.
Des technocrates promoteurs d’une « quatrième révolution
industrielle » se sont récemment enorgueillis de défendre expli-
citement cette perspective. « Bienvenue en 2030. Je ne possède
rien, je n’ai pas d’intimité, et la vie n’a jamais été meilleure »,
rêvait les yeux ouverts Ida Auken, ex-ministre danoise de
l’Environnement et paﬆeure de l’Église évangélique-luthérienne
du Danemark, selon le titre d’un article célèbre, publié par le
vi
Préface. — Posséder pour ne pas être possédé
Forum économique mondial ¹. Vous ne posséderez rien et vous

serez heureux, comme on l’a résumé depuis la pandémie de covid.
Que cela ait déclenché une panique mondiale montre que les
instincts de l’homme ne sont pas aisément domptables par la
propagande. Même si la peur de voir s’évanouir la propriété
privée est peut-être exagérée, l’ampleur des réactions démontre
qu’à rebours des perspectives du Forum de Davos, la plupart des
Hommes s’inquiètent toujours de savoir à qui est le lac, à qui
est la terre, à qui sont les maisons, les champs, les usines et les
centrales nucléaires.
C’est pour ce genre de lecteurs qu’Hilaire Belloc a écrit ce
texte, intitulé en anglais The Servile State (l’État servile), et publié
voilà déjà plus d’un siècle. C’est parce qu’il est à la fois pro-
phétique, actuel et complètement inconnu des lecteurs français
qu’il fallait le rendre disponible… dans la langue même de l’au-
teur. Car Hilaire Belloc (1870-1953) est un Français né près de
Versailles, qui a fait toute sa carrière littéraire en Angleterre, mar-
quant la première moitié du xxe siècle. Ami fidèle de Gilbert
Keith Chesterton, Belloc a été un auteur prolifique, dont les
écrits — bien que souvent alimentaires, et allant des contes pour
enfants aux écrits politiques, en passant par une histoire de l’An-
gleterre en quatre tomes et un recueil des Grandes Hérésies, qui
anticipe la résurgence de l’islam ² — ont influencé un éventail
tout aussi large de personnalités, de Winston Churchill, à côté
de qui il a siégé au Parlement britannique, à… Syd Barrett ³, le
chanteur, guitariste et cofondateur de Pink Floyd !
1. Publié le 11 novembre 2016 sur le site du FEM (« WEF » en anglais,

pour « World Economic Forum », souvent surnommé en français « le Forum
de Davos », du nom de la ville suisse accueillant sa réunion annuelle).
2. Traduction de Benjamin Ferrrando, éd. Artège, 2022.
3. La chanson « Matilda Mother » sur l’album The Piper at the Gates of
Dawn (1967) est inspirée des poèmes de Belloc Cautionary Tales for Chil-
dren (1907).
vii
La thèse exprimée dans le titre original de ce livre est que l’or-

ganisation politico-économique moderne tend vers le rétablisse-
ment d’une certaine forme d’esclavage, contre lequel l’antidote
serait la préservation, sinon le développement de la petite pro-
priété privée, seule garante d’une liberté individuelle robuste.
Plus précisément, Belloc voit dans l’établissement progressif
de ce que l’on appellera l’État-providence — avec ses assurances
sociales obligatoires, ses régimes de retraite, son salaire minimum
et ses négociations salariales par branche industrielle — la fin de
la liberté économique et par conséquent, comme on le verra, la
fin de la liberté civique.
L’intérêt de ce livre tient justement au fait qu’il date de 1912,
mais qu’il semble avoir été écrit avant-hier pour comprendre les
projets de Klaus Schwab. S’il fallait encore présenter cet ingé-
nieur et économiste allemand, il s’agit du président du Forum
économique mondial, promoteur d’un «capitalisme partenaire»
(ﬆakeholder capitalism), c’est-à-dire en fait l’implication des
grandes sociétés dans la gestion de tous les aspects de la vie, sous
couvert de « responsabilité », avec des objectifs « environnemen-
taux, sociaux et de gouvernance » (ESG), évalués sur une échelle
affichée à côté des actions de chaque entreprise cotée.
Le recul historique permet de mieux saisir ce qui se joue
actuellement, et d’évaluer en quelle mesure cela est nouveau,
et pourtant dans la droite ligne de mesures sociopolitiques
prises il y a plus d’un siècle, que Belloc a eu la finesse d’iden-
tifier comme délétères pour la liberté individuelle. Une façon
d’aborder ce livre, c’est de le considérer comme une contribu-
tion à la réflexion multimillénaire sur les rapports entre sécurité
et liberté : jusqu’où peut-on accepter la protection, qu’elle soit
sociale, managériale, mafieuse ou — comme on le verra plus loin
— néoesclavagiste, sans perdre sa dignité, corollaire du fait d’être
un homme libre, c’est-à-dire agissant sur une matière inerte, tra-
vaillant afin de la transformer en une richesse, dans le but de
viii
se maintenir en vie et de se développer d’une façon autonome ?

C’est dans la tension entre ces deux valeurs fondamentales que
Belloc analyse la place de la propriété privée — analyse que cha-
cun de nous devra conclure très rapidement le jour où quel-
qu’un lui demandera, avec un pistolet pointé sur lui : «La bourse
ou la vie ? »
C’est qu’en fait, explique Belloc, chaque individu doit en
quelque sorte faire ce choix comminatoire, sur le marché du
travail. Être salarié, c’est échanger sa liberté contre la sécurité
d’un revenu, alors que celui qui nous embauche réalisera un
profit sur notre dos. L’employé préserve sa vie, tandis que l’em-
ployeur lui prend sa bourse, c’est-à-dire extorque une plus-value
du travail fourni sous son encadrement. Avec des accents radi-
caux, Belloc écrit : « La grande majorité des contrats dits “libres”
sont aujourd’hui des contrats léonins : des engagements qu’un
homme est libre de prendre ou non, mais pas le second, parce
que, pour ce dernier, l’alternative était ou cela ou la famine ⁴. »
Cette situation a certes évolué à certains endroits du globe où
l’État a mis en place des minima sociaux, mais elle est demeu-
rée la même pour les travailleurs « libres » d’Inde et du pays de
Confucius. Ce qui taraude Belloc — qui réfléchit à cette condi-
tion précaire non pas d’une position académique, mais à partir
de sa propre vie, qui fut toujours modeste —, c’est comment en
finir avec cette précarité insultante, qui force de facto la majorité
des gens à accepter n’importe quel emploi, mais — et c’est là
toute l’originalité de sa pensée, et de son intérêt actuel — sans
basculer dans le communisme.
Ce discours peut sembler un peu décalé : certains diront que
la situation a énormément changé depuis 1912, que l’on a fait
beaucoup de « progrès sociaux », que les entreprises sont deve-
nues bien plus responsables qu’elles ne l’étaient avant la Première
4. Voir chapitre v, p. 61.
ix
Guerre mondiale, que le communisme est discrédité, que nous

vivons désormais dans un État-providence qui ne laisse per-
sonne sur le carreau. Klaus Schwab dirait que le mouvement
de « responsabilisation » doit juste s’accélérer et que tout sera
gouverné pour le mieux dans le meilleur des mondes. Eh bien,
c’est exactement ce qu’avait anticipé Belloc, et qu’il avait appelé
« État servile ». Cette notion maintient d’ailleurs une ambiguïté
entre trois sens possibles : l’État en tant qu’appareil surplombant
la société civile, l’État comme métonymie de cette société civile
elle-même et l’état en tant qu’ensemble des conditions de vie de la
majorité de la population. Alors que cette apparente confusion
pourrait décontenancer le lecteur, elle est adéquate pour décrire
cette réalité où ces distinctions classiques opérées par la philoso-
phie politique n’ont plus cours, car l’État a phagocyté la société
à force de réguler, d’encadrer, de transférer des richesses, créant
ainsi un état social pour tous, une condition de servitude et de
dépendance ressentie confusément par la majorité.
La grande originalité de Belloc, à la fois par rapport aux
communistes qu’il abhorrait, et par rapport aux capitalistes
style « Davos » d’aujourd’hui, c’est d’avoir posé l’exigence d’une
plus large diﬆribution des propriétés productives, plutôt qu’un
partage plus juste des richesses produites grâce à la concentra-
tion des moyens de production. Comme l’avait résumé son ami
Chesterton : « Trop de capitalisme ne veut pas dire qu’il y a trop
de capitalistes, mais trop peu ⁵ ». C’est cela qu’il faut bien com-
prendre pour saisir l’actualité du propos de Belloc : sa thèse, c’est
que la verticalité de chacun dépend de son contrôle sur certains
moyens de production individuels, qui lui permettent de pro-
duire personnellement une certaine richesse. Voilà qui sonne
totalement incongru aux oreilles contemporaines, habituées à ce
que les luttes sociales aient pour seul enjeu le découpage du
5. The Superﬆition of Divorce, 1920, ch. iii (notre traduction).
x
gâteau en parts plus égales, plutôt que le démantèlement de

l’usine à gâteaux et la distribution à chacun de moyens réels
de s’en préparer soi-même. Pourtant, cela n’était pas si étrange en
1912 : beaucoup de luttes sociales du xixe siècle, notamment la
«question agraire», tournaient autour de la division des grandes
propriétés terriennes en parcelles que plus d’hommes pourraient
travailler d’une façon autonome.
Plus encore, cinquante ans avant le texte de Belloc, l’abolition
de l’esclavage dans les colonies anglaises et françaises tout ainsi
que la guerre de Sécession avaient eu pour enjeu très exactement
le statut du travail salarié par rapport au travail de l’esclave, et la
redistribution des terres productives. Belloc ne semble pas avoir
été au courant des débats ayant entouré ces événements histo-
riques ; or, comme ils corroborent tout à fait ses propres thèses,
il est intéressant de les rappeler ici. Le travail salarié (ou «libre»),
qui se généralise à partir du début de la révolution industrielle,
expose les ouvriers « libres » à une précarité bien connue, car
constamment rappelée par la gauche sociale, qui se glorifie d’avoir
sauvé les ouvriers de cet enfer, avec la limitation de la journée
de travail, l’interdiction du travail des enfants, l’instauration de
congés payés, de la retraite par répartition, etc. Or, évoquant eux
aussi les conditions de vie effroyables du prolétariat anglais et
français, les défenseurs de l’esclavage dans le sud des États-Unis,
avant le déclenchement de la guerre de Sécession, arguaient d’une
façon similaire que le « travail libre » était une supercherie ⁶, et
que concrètement il valait mieux être esclave dans une planta-
tion en Virginie qu’ouvrier à Manchester. Les esclavagistes sou-
lignaient qu’en accordant aux ouvriers la liberté, les maîtres se
défaisaient ni plus ni moins de leurs propres obligations de soin
envers leurs inférieurs, qu’ils abandonnaient à leur sort — et,
dirait Adam Smith, à « la main invisible du marché ». En faisant
6. Voir en annexe, l’extrait de Tous cannibales ! de George Fitzhugh, p. 181.
xi
cela, les maîtres réalisaient des économies et augmentaient en

fait la part de richesse qu’ils extorquaient. Cette analyse ne te-
nait pas de la simple exagération d’extrémistes cherchant à sauve-
garder leurs privilèges, car le très libéral Alexis de Tocqueville, en
exposant les conditions dans lesquelles allaient être affranchis les
esclaves des colonies françaises, avait dès 1839 avancé exactement
cet argument pour convaincre les députés français : cela coûtera
moins cher d’avoir des salariés que des esclaves ⁷.
Ces critiques de la « liberté politique comme hypocrisie » ont
historiquement abouti à deux réactions opposées : la tragique
négation des droits humains par les bolcheviques ⁸, et la réac-
tion d’Abraham Lincoln, qui a pris très au sérieux les remarques
qui assimilaient le travail salarié au travail de l’esclave, au point
d’y répondre dans son premier discours au Congrès ⁹. Le tra-
vail salarié, concédait Lincoln, s’il devait s’éterniser, serait peut-
être moins enviable que celui de l’esclave ; cependant, le salarié
libre, à la différence de l’esclave, a le loisir d’économiser et de
se constituer un capital indépendant, grâce auquel il peut un
jour s’établir à son compte, acheter des moyens de production
et ne dépendre plus de personne. Lincoln se donnait lui-même
souvent en exemple, car il s’était élevé socialement de la sorte,
en commençant avec de petits boulots. Tel était l’horizon philo-
sophique dans lequel devait se déployer, selon Lincoln, la lutte
pour l’abolition de l’esclavage dans les États du sud de l’Union :
la perspective pour tous d’être un jour de petits propriétaires
indépendants, frugaux et responsables ¹⁰.
7. Voir annexe, p. 177.

8. Pour une réhabilitation de l’importance positive des libertés, voir par
exemple l’article de Claude Lefort « Les droits de l’homme en question » dans
Revue interdisciplinaire d’études juridiques, 1984/2 (volume 13), p. 11-47.
9. Voir en annexe, l’extrait du discours de Lincoln, p. 190.
10. Christopher Lasch rappelle également : « Dans la première moitié du
xixe siècle, la plupart des gens […] supposaient que la démocratie devait
xii
Alors que le mythe du «self-made man» qui réalise son «rêve

américain » continue de véhiculer l’espoir qu’aux États-Unis
on pourrait s’élever à force de travail, d’économie et de gestion
responsable, la réalité a trahi assez vite les aspirations de Lincoln,
et, dès les années 1870, la société américaine était devenue une
société de travailleurs salariés ¹¹ dominée par de grands trusts.
C’est contre cette société capitaliste là que s’élève la voix de
Belloc — le « vieux tonnerre », comme il fut surnommé par ses
contemporains —, car il s’aperçoit qu’elle dérive vers l’asservisse-
ment généralisé. Ce que notre auteur va noter dans le présent
ouvrage, c’est que le capitalisme, après sa période libérale syno-
nyme de chaos social au xixe siècle, va prendre ses responsabilités
de protection envers les plus faibles, exactement comme le sou-
haitaient… les propriétaires d’esclaves du sud des États-Unis ¹² !
Belloc écrit l’État servile peu de temps après son expérience
de parlementaire, dont il ressort amèrement déçu. Il avait fait
un mandat avec les libéraux de 1906 à 1910, et avait placé de
grands espoirs dans les capacités de son parti à redistribuer le
pouvoir politique, limitant notamment la puissance des lords.
Or, il s’aperçoit que, libéraux ou conservateurs, c’est bonnet
blanc et blanc bonnet. C’est ce qu’il décrira dans le Syﬆème des
reposer sur une large distribution de la propriété. Ils comprenaient bien que
des écarts extrêmes entre riches et pauvres seraient mortels pour l’expérience
démocratique. Leur peur de la populace […] se basait sur l’observation selon
laquelle une classe laborieuse dégradée, à la fois servile et pleine de ressentiment,
manquerait des qualités d’esprit et de caractère essentielles à la citoyenneté
démocratique. » La Révolte des élites et la Trahison de la démocratie, p. 19, éd.
Flammarion, trad. Christian Fournier, 2020.
11. On lira avec intérêt à ce sujet l’ambitieux Democracy’s Discontent.
America in Search of a Public Philosophy de Michael J. Sandel, Belknap Press
of Harvard University Press, 1998.
12. Avec ces éléments à l’esprit, on peut comprendre la résistance qu’a
rencontrée l’extension de l’assurance maladie obligatoire aux États-Unis (dite
« Obamacare »).
xiii
partis, fruit d’une collaboration avec Cecil Chesterton, le frère de

Gilbert Keith. Même s’il n’en détaille pas le fonctionnement, un
siècle avant Jean-Claude Michéa ¹³, Belloc s’aperçoit qu’il existe
une « alternance unique », qu’il n’y a qu’une seule oligarchie au
gouvernement.
Si Belloc est déçu, c’est parce qu’il observe que les libéraux
font pression pour distribuer plus de richesses, mais qu’ils n’ont
pas le cran de s’en prendre réellement au pouvoir des grands
propriétaires. Ainsi, le budget de 1909, qui prévoyait de taxer
lourdement les latifundiaires, est bloqué par leur véto, et les
réformateurs se rabattent alors sur des « mesurettes sociales ».
Pourtant, pour la gauche britannique, les réformes mises en place
par Lloyd George dans ces années qui précèdent immédiatement
la Première Guerre mondiale sont des triomphes. Calquant des
mesures prises en Prusse par Bismarck dès les années 1880, l’État
britannique met en place un système de pensions de retraite
pour les plus âgés, un système de soins gratuits pour les enfants
des familles les plus démunies, la distribution de repas gratuits
13. « [L]e clivage droite/gauche, tel qu’il en est venu à fonctionner de nos
jours, est la clé politique ultime des progrès constants de l’ordre capitaliste.
Il permet, en effet, de placer en permanence les classes populaires devant
une alternative impossible. Soit elles aspirent avant tout à être protégées contre
les effets économiques et sociaux immédiats du libéralisme (licenciements,
délocalisations, réformes des retraites, démantèlement du service public, etc.),
et il leur faut alors se résigner, en recherchant un abri provisoire derrière la
gauche et l’extrême gauche, à valider toutes les conditions culturelles du sys-
tème qui engendre ces effets. Soit, au contraire, elles se révoltent contre cette
apologie perpétuelle de la transgression, mais, en se réfugiant derrière la droite et
l’extrême droite, elles s’exposent à valider le démantèlement systématique de
leurs conditions d’existence matérielles, que cette culture de la transgression
illimitée rend précisément possible. Quel que soit le choix politique (ou élec-
toral) des classes populaires, il ne peut donc leur offrir aucun moyen réel de
s’opposer au système qui détruit méthodiquement leur vie. » L’Empire du
moindre mal, ch. iv, éd. Flammarion, 2007.
xiv
dans certaines écoles, une assurance chômage obligatoire pour les

métiers les moins rémunérés — comme l’avaient fait les Prussiens.
Les rudiments de l’introduction d’un salaire minimum dans cer-
taines professions font leur apparition, avec des négociations
« par branche », dans le cadre des chambres de commerce et de
métiers locales (Boards of Trade).
Belloc s’attardera longuement sur cette mesure, qui signe pour
lui la fin de l’égalité des citoyens libres de contracter entre eux, et
soulignera que, certes, cela limitera le « dumping social », mais
empêchera également les travailleurs libres de demander à être
payés plus que ce qui aura été admis comme une « rémunéra-
tion normale ¹⁴ ». Pour comprendre ce qui s’est joué à l’époque,
prenons le cas actuel des « métiers sous tension » en France.
Dans un système capitaliste classique, c’est-à-dire d’avant ces
réformes sociales, si on ne trouve pas assez de candidats pour
tel emploi, la solution est simple : l’employeur augmente la rému-
nération pour rendre ce poste plus attractif. La loi de l’offre et
de la demande résout ainsi la « tension ¹⁵ ». Maintenant qu’il
existe des grilles salariales pour quasiment tous les métiers, sauf
pour les « professions libérales », voilà qui n’est plus faisable.
Il faut trouver des personnes qui acceptent de rentrer dans les
cases prévues par la loi, et, si l’on n’en trouve pas sur le territoire
national, on va en importer !
Plus encore, Belloc ferraille contre l’État tutélaire et « redis-
tributeur des richesses » — comme cet État tentaculaire d’au-
jourd’hui qui en France taxe d’une façon obligatoire 50 % des
revenus pour financer la Sécurité sociale —, parce que ces prélève-
ments obligatoires empêchent l’individu économe, frugal et tra-
vailleur d’accumuler de l’épargne. Ces économies, les « richesses
14. Voir p. 129.

15. C’est pourquoi par exemple le métier d’aide-soignant est «sous tension»
en France, mais pas en Suisse !
xv
mises en réserve pour les besoins de la production future et non

pour la consommation immédiate […] portent le nom de capi-
tal », rappelle Belloc ¹⁶. Or, en étant taxé d’une façon indécente
par un État monstrueux, jamais un salarié ne peut devenir petit
propriétaire autonome en se constituant un capital propre.
Les mathématiques sont impitoyables, et chacun peut refaire
le calcul pour montrer la justesse des analyses de Belloc : en 2023,
un travailleur en CDI au smic est contraint de cotiser, selon les
chiffres officiels, 653 euros par mois pour la retraite et l’assurance
maladie ¹⁷, soit 7 836 euros par an. S’il disposait librement de
cet argent et qu’il le plaçait chaque année, ne serait-ce qu’à 5 %
par an, à supposer même que son salaire n’augmente pas, avec
les intérêts composés, en 43 ans il obtiendrait 1 120 495 euros.
En faisant l’hypothèse qu’il vive encore 35 ans, même en man-
geant simplement le capital épargné, il disposerait d’une retraite
mensuelle de 2 667 euros. Certes, on devrait prendre en compte
l’inflation et divers accidents de la vie, mais on a aussi présup-
posé que son salaire n’allait pas non plus augmenter en 43 ans,
alors qu’il suivrait certainement la hausse des prix. Comparez
cela avec le montant que quelqu’un qui a travaillé toute sa vie
au smic touche actuellement : 961 euros ! C’est là que se trouve
la raison profonde pour laquelle Belloc attaque « la loi sur les
assurances », entrée en vigueur en Grande-Bretagne l’année de la
parution de l’État servile ¹⁸. Belloc y voit un de ces signes annon-
ciateurs, non pas parce qu’avec sa santé de fer il aurait été indiffé-
rent au sort des indigents, mais parce qu’il s’était aperçu que ces
prélèvements obligatoires étaient le début d’un engrenage qui
menait à l’appauvrissement de tous.
16. Voir plus bas, p. 8.

17. Voir le site www.urssaf.fr/portail/home/utile-et-pratique/estimateur-
de-cotisations.html ?ut=estimateurs.
18. Voir plus bas, p. 121 et suiv.
xvi
L’État servile est écrit alors que le système dans lequel nous
vivons aujourd’hui n’en est qu’à ses balbutiements, où la plu-
part des métiers fonctionnent encore de façon « libérale », pour
le meilleur et pour le pire. Ce que Belloc voulait souligner
à l’époque, et ce que nous voyons aujourd’hui, c’est qu’en aug-
mentant la protection sociale, on perd progressivement la liberté,
et plus particulièrement la liberté de contracter, et de fixer sa
rémunération. L’État tutélaire se mêle de toutes les relations
entre les individus, à défaut d’avoir augmenté l’indépendance
concrète de chacun, c’est-à-dire sa puissance économique de pro-
duire de la richesse.
Le propos de Belloc pourrait sembler à certains rejoindre
les analyses de Friedrich Hayek ¹⁹ dans la Route de la servitude
(1944), qui rappelle élogieusement ce texte ²⁰, et qui défend la
même thèse, à savoir qu’à force de réguler l’économie, de « pla-
nifier », l’État finit par supprimer les libertés politiques. Or, si
le constat est identique, Hayek n’en tire pas les mêmes conclu-
sions, puisqu’il défendra le libéralisme économique au sens du
xixe siècle, avec toute son instabilité (et ses horreurs), causée
par les grandes entreprises, voie qui fut suivie par ses disciples
politiques, Margaret Thatcher et Ronald Reagan.
Si Belloc se fait l’avocat de la petite entreprise et des petits pro-
priétaires ²¹ organisés en corporations, tandis qu’Hayek devient
19. Friedrich August von Hayek (1899-1992), polymathe austro-

britannique, prix Nobel d’économie en 1974, chef de file de la pensée
néolibérale de « l’école autrichienne d’économie », qui se fonde sur l’individua-
lisme méthodologique et qui s’oppose à l’intervention de l’État (au « keynésia-
nisme »).
20. Voir The Road to Serfdom, note 4, p. 67, dans The Collected Works of
F. A. Hayek, vol. II, University of Chicago Press, 2007.
21. « Trois acres et une vache », disait le slogan des « distributistes » des
années 1920. Notons que, lors de la guerre de Sécession, le général W. Sherman
avait commencé à distribuer aux Noirs libérés « quarante acres et une mule »,
xvii
le mentor des néolibéraux, c’est parce qu’ils s’opposent radicale-

ment sur les origines historiques du capitalisme. Pour Hayek,
explique son disciple français Philippe Nemo, « les intellec-
tuels de gauche et de droite, à partir de la [seconde] moitié du
xixe siècle, ont accusé le capitalisme d’avoir appauvri les hommes.
Ce fut une tragique illusion d’optique. En effet, le capitalisme
n’a pas appauvri les hommes, il a — dans une première phase —
multiplié les pauvres. Or, pour multiplier les pauvres, il faut être
plus riche, et c’est bien ce qu’a été l’économie capitaliste. Mais,
au début, les suppléments de productivité qu’elle a apportés ont
été intégralement utilisés par les sociétés protocapitalistes pour
satisfaire un peu mieux ce qui avait été leur obsession depuis
toujours, se maintenir en vie, plutôt que pour augmenter leur
niveau de vie. Il se trouve en effet que l’homme préfère vivre,
même pauvre, que [sic] mourir ²². D’où la croissance démogra-
phique des populations au seuil de pauvreté. De fait, on n’avait
jamais vu, dans les villes européennes, autant de pauvres, phéno-
mène dont témoignent aussi bien, pour la France et l’Angleterre,
les études du Dr Villermé ou d’Engels que les romans de Dickens.
Cependant, il ne s’agissait pas de gens qui auraient été appauvris
après avoir été riches. Il s’agissait de gens en vie qui, auparavant,
auraient été morts ou, plus exactement, ne seraient pas nés ²³. »
Avant tout en historien, Belloc esquisse une autre genèse
de la révolution industrielle ²⁴, insistant sur la spoliation dont
initiative stoppée par le successeur de Lincoln, Andrew Johnson. Par ailleurs,

pour sentir à quel point une vache était précieuse et pour prendre la mesure
de la misère du xixe siècle, lire le roman Sans famille (1878) d’Hector Malot.
22. C’est exactement la raison de l’esclavage, voir plus bas, p. 23 : « c’est la
pauvreté qui fait l’esclave » ; et p. 25 : « les hommes acceptaient alors librement
l’esclavage comme alternative à l’indigence. »
23. Qu’eﬆ-ce que l’Occident ?, p. 98-99, Presses universitaires de France,
Paris, 2004.
24. Voir plus bas, chapitre iv, p. 41 et suiv.
xviii
ont été victimes à la fois les petits fermiers et l’Église catho-

lique, « accumulation primitive du capital » commencée lors du
règne sanglant d’Henri VIII et achevée peu après la « Glorious
Revolution » de 1689. « Au cours du xviiie siècle, l’Angle-
terre s’est finalement établie, bien que de manière précaire,
sur une base prolétarienne, c’est-à-dire qu’elle était déjà devenue
une société composée d’hommes riches possédant les moyens
de production, d’une part, et d’une majorité dépossédée de ces
moyens, d’autre part. Avec le xixe siècle, la plante maléfique
était arrivée à maturité, et l’Angleterre était devenue, avant la fin
de cette période, un État purement capitaliste, le modèle même
du capitalisme pour le monde entier : les moyens de production
étaient étroitement détenus par un très petit groupe de citoyens,
tandis que la masse de la nation se voyait dépossédée du capital et
de la terre, et par conséquent, dans tous les cas, privée de sécurité,
et bien souvent de suffisance matérielle également ²⁵. »
25. Voir chap. iv, p. 40. Alors que Belloc détestait cordialement l’auteur
du Capital, son analyse historique rejoint exactement les sarcasmes de Karl
Marx : « Cette accumulation initiale joue dans l’économie politique à peu près
le même rôle que le péché originel en théologie. Adam a mordu la pomme,
et le péché s’est abattu sur le genre humain. On en explique l’origine en la
racontant comme une anecdote du temps passé. Il était une fois, il y a bien
longtemps de cela, une élite laborieuse d’un côté, intelligente et avant tout
économe, et de l’autre une bande de canailles fainéantes, qui gaspillait sans
compter les biens de cette élite. La légende religieuse de la chute théologique
nous raconte, il est vrai, comment l’homme fut condamné à gagner son pain à
la sueur de son front ; l’histoire du péché originel économique, en revanche,
nous révèle pourquoi il est des gens qui n’en ont nul besoin. Passons !… Or il
advint ainsi que les uns accumulèrent de la richesse et que les autres n’eurent
en définitive rien d’autre à vendre que leur peau. Et c’est de ce péché originel
que date la pauvreté de la grande masse qui, en dépit de tout son travail, n’a
toujours rien d’autre à vendre qu’elle-même, et la richesse de quelques-uns, qui
croît continuellement, bien qu’ils aient depuis longtemps cessé de travailler ;
c’est ce genre d’histoire puérile et insipide que, par exemple, Monsieur Thiers
xix
Pour Belloc, contrairement à ce que pensera Hayek, les bases

du système actuel furent posées au xvie siècle avec l’appauvris-
sement violent d’une « classe moyenne » de petits propriétaires
terriens, c’est-à-dire avec la prolétarisation de larges couches de
la population anglaise, même si en effet, au xixe siècle, les nou-
veaux rendements ont conduit à l’augmentation de la popula-
tion. La cause du mal social étant la destruction de la petite
propriété, le remède ne pouvait consister pour lui qu’en la résur-
gence de cette classe de petits propriétaires, la même classe de
travailleurs indépendants, responsables et éduqués, au nom
de laquelle Abraham Lincoln avait mené la guerre aux esclava-
gistes. Cette redistribution de la propriété des moyens de pro-
duction est aux antipodes des politiques néolibérales promues
par les suiveurs de Hayek, qui veulent revenir à un laissez-faire
chaotique.
S’ils s’opposent sur le remède, Belloc et Hayek s’accordent au
moins sur le diagnostic : l’interventionnisme de l’État dans l’éco-
nomie a pour effet de réduire les libertés politiques. Ce qui est
original, c’est la façon dont Belloc relie le progrès de l’asservisse-
ment aux progrès de la couverture sociale. Donnons son exemple
illustratif, p. 118 et suiv., qui est fondamental : « le simple fait
rabâche encore aux Français, jadis si spirituels, en y mettant le sérieux solennel

de l’homme d’État, pour défendre la propriété. Il est vrai que dès que la ques-
tion de la propriété entre en jeu, c’est un devoir sacré de s’en tenir mordicus
aux vérités d’abécédaire, seule perspective valable pour toutes les classes d’âge
et tous les stades de développement. Chacun sait que dans l’histoire réelle le
premier rôle est tenu par la conquête, l’asservissement, le crime et le pillage,
en un mot, par la violence. Dans la suave économie politique, c’est l’idylle qui
a toujours régné. Droit et “travail” furent de tout temps les uniques moyens
d’enrichissement, exception faite chaque fois, naturellement, de “cette année”.
En réalité, les méthodes de l’accumulation initiale sont tout ce qu’on voudra
sauf idylliques. » Le Capital, ch. xxiv, p. 803-804, coll. « Quadrige », Presses
universitaires de France, Paris, 1993.
xx
qu’un homme travaille et l’autre non est la considération fonda-

mentale sur laquelle repose la loi, et la loi dit : “Vous n’êtes pas
un homme libre concluant un contrat libre avec toutes ses consé-
quences. Vous êtes un travailleur, et donc un inférieur : vous êtes
un employé ; et ce statut vous donne une position spéciale qui
ne sera pas reconnue à l’autre partie du contrat.”
» Le principe est poussé encore plus loin lorsqu’un employeur
est rendu responsable d’un accident survenu à l’un de ses em-
ployés du fait d’un autre employé. Par exemple, A donne un sac
de blé à B et à D à condition qu’ils creusent un puits pour lui.
Les trois parties sont conscientes des risques et les acceptent dans
le contrat. B, qui tient la corde avec laquelle D est descendu
dans le puits, la laisse glisser. Si les trois hommes jouissaient de
statuts rigoureusement égaux, il est évident que l’action de D
serait dirigée contre B. Mais ils ne sont pas égaux en Angleterre
aujourd’hui. B et D sont des employés et se trouvent donc dans
une position spéciale et inférieure devant la loi par rapport à leur
employeur A. En vertu de ce nouveau principe, l’action de D
n’est plus dirigée contre B, qui l’a accidentellement blessé par un
acte individuel, même involontaire, dont un homme libre serait
responsable, mais contre A, innocent de toute l’affaire. Dans tout
cela, il est clair que A est soumis à des devoirs particuliers, non pas
en tant que citoyen, mais parce qu’il est quelque chose de plus :
un employeur ; et B et D ont des droits particuliers sur A, non
pas en tant que citoyens, mais parce qu’ils sont quelque chose de
moins : c’est-à-dire des employés. Ils peuvent réclamer la protec-
tion de la part de A, en tant qu’inférieurs d’un supérieur dans
un État qui admet de telles distinctions et un tel patronage. »
Voilà comment nous en sommes arrivés aujourd’hui, parmi
une infinité d’autres règles qui limitent la liberté au nom de la
sécurité, aux stages de prévention des « harcèlements sexistes ».
Cela suit exactement cette logique de la différence de statut :
l’employeur a des devoirs supplémentaires de par sa supériorité
xxi
financière ; en fait, une victime de harcèlement doit pouvoir atta-

quer et demander des réparations à quelqu’un de solvable, de
même que la victime d’un accident de travail chercherait à faire
payer des dommages-intérêts à son employeur, puisqu’il eﬆ plus
riche que le responsable réel de son accident. Si la loi considérait
que chacun était libre, responsable et suffisamment adulte pour
se débrouiller tout seul, elle ne s’occuperait que des harcèlements
hiérarchiques, où la puissance publique aurait à défendre le
faible contre le fort. Mais à partir du moment où la loi charge
désormais les employeurs de prévenir tout harcèlement entre
employés ²⁶, elle postule qu’ils ne sont pas capables de s’occuper
indépendamment de leur vie privée. Les progrès de la protection
se font au détriment de l’autonomie personnelle.
C’est ainsi que l’absurdité relative de l’adage confucéen rime
aujourd’hui avec l’infantilisation généralisée : sans propriété pro-
ductive de richesses, il n’y a ni pleine responsabilité ni réelle indé-
pendance individuelle. Nous sommes revenus à une société avec
des statuts distincts et inégaux, en fonction de nos possessions,
selon une logique décrite par Belloc il y a plus de cent ans. Si la
censure progresse, c’est toujours à cause de cette logique de pré-
vention, qui fait que celui qui paie pour les conséquences d’un
acte, ce n’est plus le réel responsable de l’acte, mais la plus solvable
des parties prenantes. C’est pourquoi les très riches financent en
amont la censure des paroles dérangeantes ou dérangées — par le
financement de stages de rééducation infinis —, pour ne pas avoir
26. « L’employeur prend toutes dispositions nécessaires en vue de prévenir

les faits de harcèlement sexuel, d’y mettre un terme et de les sanctionner »,
article L. 1153-5 du Code du travail. « En cas de manquement constaté par le
juge, un employeur se voit condamné au paiement de dommages et intérêts
couvrant l’ensemble du préjudice subi par la victime, à savoir : indemnité pour
préjudice moral ; indemnité pour pertes de salaires liées à une absence au travail
non compensée par un arrêt maladie. » Guide pratique et juridique, ministère
du Travail, République française.
xxii
à payer en aval les conséquences de l’interprétation abusive de

ces paroles ²⁷. Les injonctions à être «responsable», à ne pas faire
de la « provocation », à ne pas « inciter à la haine » renversent
la réalité et postulent à chaque fois que le responsable n’est plus
l’individu qui a été provoqué, qui « a la haine », mais celui qui,
tout en n’ayant rien fait, a créé les conditions du passage à l’acte
de l’autre. Parce qu’il faut que quelqu’un paie les assurances ; or,
pour parodier Marx, les prolétaires n’ont rien à mettre en gage
à part leurs chaînes et cela ne rembourse pas grand-chose de ce
qu’ils brûlent ²⁸.
L’insistance de Belloc sur l’importance de la propriété indivi-
duelle pour la verticalité de l’individu s’enracine dans son catho-
licisme. S’il est inspiré par la doctrine sociale de l’Église, telle
que Léon XIII l’a exprimée dans son encyclique Rerum nova-
rum de 1891, il s’inscrit toutefois dans une lignée intellectuelle
relativement méconnue en France — où le catholicisme va de
pair avec un certain légitimisme et un respect pour l’autorité —,
à savoir le « catholicisme révolutionnaire ». Notre auteur aurait
fait sienne l’exhortation de Pasolini : «ce que l’Église devrait faire
pour éviter une fin sans gloire est donc bien clair : elle devrait pas-
ser à l’opposition et, pour passer à l’opposition, se nier elle-même.
Elle devrait passer à l’opposition contre un pouvoir qui l’a si cyni-
quement abandonnée en envisageant sans gêne de la réduire à du
27. C’est d’ailleurs parce qu’il ne perçoit pas la nécessité économico-sociale

de l’émergence de ces statuts distincts que Philippe Nemo, qui a le plus fait
pour diffuser la pensée de Hayek dans le monde francophone, déplore la
mise en place des délits d’opinion en France, comme une sorte d’aberration
juridique dont on pourrait se débarrasser en abrogeant simplement les lois
Pleven, Gayssot, Taubira, etc. (voir la Régression intellectuelle de la France, éd.
Texquis, 2011).
28. Avec Michel Henry, je crois que « Marx est l’un des premiers penseurs
chrétiens de l’Occident » (Marx, coll. « Tel », Gallimard, 1976, p. 919), même
si cela aurait sûrement fait bondir Belloc.
xxiii
pur folklore. […] En reprenant une lutte qui d’ailleurs est dans sa
tradition (la lutte de la papauté contre l’empire), mais pas pour
la conquête du pouvoir, l’Église pourrait être le guide, grandiose
mais non autoritaire, de tous ceux qui refusent […] le nouveau
pouvoir de la consommation, qui est complètement irréligieux,
totalitaire, violent, faussement tolérant et même, plus répressif
que jamais, corrupteur, dégradant […]. C’est donc ce refus que
l’Église pourrait symboliser, en retournant à ses origines, c’est-à-
dire à l’opposition et à la révolte ²⁹. »
Par-dessus tout, Belloc retient du catholicisme son âge des
cathédrales, qu’il donne en exemple d’un « État distributif »
presque achevé, c’est-à-dire d’un État où la société était majo-
ritairement composée de propriétaires de leurs moyens de pro-
duction — État malheureusement détruit en Angleterre par la
folie d’un Henri VIII, puis sur le continent par les suites de
la Réforme protestante. Si ses analyses du Moyen Âge peuvent
paraître trop belles, elles semblent validées par le spécialiste
Jacques Le Goff, qui explique la « douceur de vivre » relative
de cette époque, par rapport à l’obsession du rendement foncier
capitaliste ultérieur, par le fait que « la propriété, comme réalité
matérielle ou psychologique, est presque inconnue du Moyen
Âge. Du paysan au seigneur, chaque individu, chaque famille n’a
que des droits plus ou moins étendus de possession provisoire,
d’usufruit ³⁰. » Il se pourrait toutefois que Belloc idéalise un peu
cette période, car c’était aussi une époque où chaque homme
avait un statut individuel fixé par sa naissance — or, ce qu’il
déplore dans l’État servile, c’est précisément le rétablissement
subreptice des statuts personnels.
29. Écrits corsaires (1973-1975), trad. Philippe Guilhon, Flammarion,

2009, p. 121.
30. La Civilisation de l’Occident médiéval, coll. « Les Grandes Civili-
sations », éd. Arthaud, 1984 (éd. originale, 1977), p. 157.
xxiv
Un autre trait catholique de Belloc, c’est de réfléchir aux

conditions concrètes dans lesquelles pourrait s’exercer la vertu
individuelle, en restant fidèle de cette manière à saint Thomas
d’Aquin, qui écrivait : « Pour qu’un homme mène une vie
bonne, deux conditions sont requises : 1o l’une, la principale,
est d’agir selon la vertu ; car la vertu est ce par quoi on vit
bien. 2o L’autre, secondaire, et comme instrumentale, consiste
dans la suffisance des biens corporels dont l’usage est nécessaire
à l’acte de vertu ³¹. » Par là, Belloc fut le précurseur méconnu
d’un Ivan Illich ³² et d’un Leopold Kohr ³³, qui ont posé les
mêmes questions de limites du développement et de l’impor-
tance de la taille des choses (et des entreprises et des proprié-
tés en particulier), en lien avec une vie riche et signifiante.
Insistons sur le fait qu’il est à son honneur de partager avec
Illich la défiance envers la vache sacrée de la plupart des « intel-
lectuels », à savoir l’école moderne, qu’il considère comme étant
non plus une institution émancipatrice, mais un moyen éta-
tique d’asservissement ³⁴, et qu’il l’a proclamé plus d’un demi-
siècle avant l’auteur de Deschooling Society ³⁵. À ce propos, nous
invitons le lecteur à méditer sur un passage, en annexe, de la
plume… d’Adam Smith, qui explique sans mâcher ses mots
les conséquences délétères de sa fameuse « division du tra-
vail » sur une population « libre », et notamment sur son
« éducation ».
31. La Royauté, au roi de Chypre, I, ch. xv, éd. Louis Vivès, 1857.
32. Voir notamment la Convivialité (1973), mais toute l’œuvre d’Illich est
consacrée à l’étude de la contre-productivité des grandes entreprises capitalistes,
et des moyens de la dépasser.
33. Voir l’Effondrement des puissances (1957), éd. R&N, 2023, trad. Tho-
mas Bourdier ; et Une queﬆion de taille d’Olivier Rey, éd. Stock, 2014.
34. Voir les remarques sur les « Lois sur l’éducation », p. 99 et suiv.
35. Traduit malencontreusement par Une société sans école, en 1971 au Seuil.
Or le titre signifie « déscolariser la société ».
xxv
Illich avait montré par ailleurs comment le capitalisme empê-

chait les gens de faire progressivement les choses par eux-mêmes
pour les contraindre de facto à acheter des produits et des ser-
vices. Au lieu de laver ses morts en famille, comme l’humanité
l’avait fait depuis toujours, il fallait désormais appeler une entre-
prise de pompes funèbres ; au lieu de se déplacer à pied, il fallait
prendre la voiture, le train ou l’avion — et Belloc aurait adoré
cette analyse, car sa vie en a été la preuve en acte : c’était un sacré
marcheur ! En 1891, sans le sou, il avait traversé à pied les États-
Unis, de Philadelphie à San Francisco, pour aller courtiser celle
qui allait devenir sa femme et lui donner cinq enfants ; plus tard,
en 1904, il marcha de Toul jusqu’à Rome — soit 1 200 km !
— en vingt-deux jours, et c’est la description de ce pèlerinage,
la Route de Rome, qui l’établit comme écrivain en Angleterre.
Plus profondément, Belloc, s’inquiétant de l’extension de l’assis-
tanat, précède et annonce Illich, qui voyait dans le déclin de la
liberté dans le Christ et son remplacement par le service à autrui
le renversement diabolique des valeurs par excellence : c’est la
volonté d’aider les autres, privée de la base, à savoir la propriété,
qui dégénère en la pire des dépendances ³⁶.
Toutefois, le plus frappant avec l’État servile, c’est de découvrir
qu’il est parcouru par les mêmes fulgurances qu’un texte d’un
autre grand catholique, Charles Péguy. Dans Note conjointe sur
M. Descartes et la philosophie cartésienne, celui qui allait tom-
ber au champ d’honneur — comme Louis, un des fils de Belloc,
jeune aviateur abattu en 1918 — écrivait : « Pour avoir la paix
demain (et la paix ne s’obtient que par de l’argent), on aliène,
on vend sa liberté aujourd’hui. Pour avoir une retraite assurée
(c’est-à-dire de l’argent assuré quand on sera vieux), on ne dit pas,
on n’écrit pas ce que l’on pense, ce que l’on a à dire et à écrire,
36. Voir La corruption du meilleur engendre le pire, entretiens d’Ivan Illich

avec David Cayley, éd. Actes Sud, 2007.
xxvi
ce que tout le monde sait, ce que personne n’ose dire ni écrire.

Pour avoir la paix sur ses vieux jours, aujourd’hui on n’est pas
un homme libre. Le monde moderne tout entier est un monde
qui ne pense qu’à ses vieux jours ³⁷. »
Dans les sciences expérimentales, il arrive que des labora-
toires de recherche travaillant indépendamment les uns des
autres, dans des points éloignés du globe, aboutissent à très
peu d’intervalle de temps aux mêmes découvertes, ce qui
les conforte réciproquement dans l’assurance d’avoir fait pro-
gresser la connaissance de la nature. De même, en philosophie,
quand la même nouvelle idée se retrouve exprimée sous la plume
d’auteurs qui ne se connaissent nullement, cela devrait renforcer
chez le lecteur l’impression que ces écrivains ont compris à la
fois quelque chose de vrai et de neuf ³⁸. Ce que Belloc avance par
rapport à Péguy est à la fois similaire et original, parce qu’il res-
sent les mêmes problèmes spirituels ; mais là où Péguy en reste au
diagnostic, Belloc trouve une solution économique : le partage
des propriétés, comme façon de refonder la puissance réelle de
chacun et prise de risque revigorante.
Belloc précise que son aspiration à une société propriétaire,
ou « distributiste », vise un état où la majorité — et non la tota-
lité — de la population serait indépendante économiquement
et travaillerait pour son propre compte, car bien sûr il faudrait
qu’il y ait encore des salariés et des fonctionnaires, mais, leur
proportion étant réduite, l’atmosphère sociale serait tout autre
que dans un État où l’écrasante majorité des gens est salariée,
37. Œuvres complètes, tome IX : Œuvres poﬆhumes, Paris, NRF, 1924,

p. 253.
38. Pour compléter, et saisir à quel point le combat contre le capitalisme est
un combat religieux, comme le dira Chesterton dans le texte « distributiste »
en annexe, p. 168 et suiv. Voir aussi Trois Essais sur l’esprit du capitalisme
de Max Scheler (préface, traduction inédite et notes de Patrick Lang, éd. des
Compagnons d’humanité, 2022).
xxvii
et partage sa vie entre assistanat inquiet, travail aliénant et hébé-

tude télévisuelle ³⁹.
Pour élargir l’horizon, il serait intéressant d’étudier les points
de convergence entre la perspective « distributiste » de Belloc
et deux autres courants philosophiques. D’une part, la pensée
d’Antonio Rosmini ⁴⁰, immense écrivain et théologien, insistait
déjà avant les révolutions du Printemps des peuples en 1848 sur
l’importance de la propriété privée pour le salut de la liberté ⁴¹ ;
d’autre part, la tradition révolutionnaire « conseilliste », seule
tendance qui a échappé au xxe siècle à la dégradation tota-
litaire ⁴², a élaboré des idées plus précises que Belloc sur la
manière de gérer des usines modernes en surmontant la division
patrons/ouvriers. Avec Belloc, on peut comprendre pourquoi le
très chrétien Jacques Ellul a cherché à rejoindre l’Internationale
situationniste de Guy Debord ⁴³.
On peut avoir une image concrète de ce que voudrait dire
une appropriation non communiﬆe des moyens de production
avec ce qui s’est passé à l’usine horlogère Lip, à Besançon, entre
1973 et 1976 : l’autogestion d’une entreprise par ses propres
ouvriers, qui se paient eux-mêmes avec les bénéfices de leur travail.
L’enthousiasme public déclenché par cette affaire tout comme
la peur du gouvernement de l’époque que cela ne fasse tache
39. Pour un état des lieux, lire l’œuvre de Guy Debord. Soulignons l’intérêt
du plus méconnu Véridique Rapport sur les dernières chances de sauver le capi-
talisme en Italie de Censor (Gianfranco Sanguinetti), 1975, trad. Guy Debord,
éd. Ivrea, 2003.
40. Antonio Francesco Rosmini (1797-1855), polymathe et prêtre catho-
lique, fondateur de l’institut de la Charité (appelée aussi congrégation des
Pères rosminiens) et béatifié en 2007.
41. Voir notamment Philosophie de la politique, éd. Bière, 2000.
42. Voir Essai sur la révolution d’Hannah Arendt (1963), notamment le
ch. vi « La tradition révolutionnaire et son trésor oublié ».
43. Voir Jacques Ellul, Autopsie de la révolution, 1969.
xxviii
d’huile sont des preuves que le désir d’être propriétaire de son

outil de travail hante encore beaucoup de consciences ⁴⁴.
Belloc était un homme de conviction, passionné et intègre.
Certains le considéraient même comme fanatique. Mais il aurait
certainement assumé cette appellation, car, selon lui, le fana-
tique, c’est l’homme qui « tient parole » malgré tout, mais pas
n’importe quelle parole, pas « le paiement ponctuel du loyer »,
mais « la grande Parole que chaque Homme a donnée à Dieu
avant que sa vie ne commence ⁴⁵ ». C’est pourquoi la façon dont
Belloc a vécu peut éclairer ses idées, et plus particulièrement
sa conception de la propriété, puisque c’est la « critique de la
vie quotidienne ⁴⁶ » qui est la base de toute réflexion vivante.
Orphelin de père à l’âge de deux ans, d’une famille cultivée mais
ruinée par un krach boursier, Belloc ne fut pas un « révolution-
naire de métier », mais un travailleur acharné qui économisa sou
après sou et qui l’investit, devenant lui-même un petit proprié-
taire terrien. Il épousa la femme qu’il aimait, et qui s’éteignit
prématurément, deux ans après la publication de l’État servile.
Resté veuf alors qu’il avait encore quarante ans à vivre, il fut «un
grand aventurier des temps modernes ⁴⁷ », c’est-à-dire qu’il fut
père de famille, perdant un fils dans chacune des guerres mon-
diales. Avec les fruits de son travail, il s’acheta aussi un petit yacht
et devint un marin aguerri. En somme, Belloc fut un homme
ancré dans les réalités ordinaires, luttant contre les difficultés,
appréciant les beautés et les richesses du monde et les faisant
44. Voir notamment l’Affaire Lip et les Catholiques de Franche-Comté de

Jean Divo, éd. Cabédita, 2003.
45. Voir « The Fanatic » dans le recueil This and That and the Other, 1912.
46. Voir l’ouvrage séminal d’Henri Lefebvre (1901-1991) portant ce
titre (1947).
47. Charles Péguy, «Victor-Marie, comte Hugo», Cahiers de la Quinzaine,
XII-1, 1910, in Œuvres en prose complètes, tome III, éditions Gallimard, coll.
« Bibliothèque de la Pléiade », 1992.
xxix
fructifier, à la fois pour son profit et celui des siens, à l’opposé

d’un idéologue ascétique, qui se contente de pester contre les
injustices du monde, mais ne crée aucune valeur. Un marxiste
dirait qu’il était petit-bourgeois. C’est vrai, et il aurait été fier de
cette petitesse, car un «grand bourgeois» est souvent un magnat
tyrannique.
Ce que maintient Belloc, c’est que la question morale, écono-
mique et politique essentielle, ce n’est pas l’élimination du bour-
geois, comme le souhaitaient les communistes, et qui a abouti à
des crimes effroyables, mais c’est la taille du bourgeois. C’est
à elle que peut se ramener le projet « distributiste » : dépecer
les géants économico-politiques pour que les modestes forces de
chacun retrouvent une certaine valeur pratique, pour que les
efforts individuels pour s’élever vers une autonomie financière
ne soient pas écrasés par des forces titanesques. Belloc restaure, à
la fois par son exemple et par sa théorie, la grandeur morale
de la petitesse ⁴⁸. À son échelle, il aura accompli une sorte de
« rêve américain », s’élevant socialement par le talent, le travail et
l’épargne au rang de petit propriétaire, sans céder à la tentation
d’une opulence obscène ni à celle d’une pruderie agélaste. Est-il
utopique de voir cette petite propriété se généraliser à nouveau ?
Laissons répondre Chesterton, l’acolyte dont Belloc enviait l’es-
prit : «Je professe le vieux dogme mystique qui dit que l’Homme
peut refaire une chose qu’il a faite auparavant. Mes critiques
semblent tenir à un dogme encore plus mystique : que l’Homme
ne pourrait pas faire une chose, parce qu’il l’a déjà faite ⁴⁹. »
L’État servile a été un succès de librairie pour Belloc, et
une deuxième édition a paru un an après la première. À cette
48. Voir Small is beautiful. Une société à la mesure de l’homme d’Ernst
Friedrich Schumacher (1973), disciple de Leopold Kohr (voir plus haut, p. xxv
et note 33), et qui aurait dû s’intituler initialement Économie cheﬆertonienne.
49. The Outline of Sanity, ch. ier (notre traduction). Voir en annexe, p. 162,
une présentation du « distributisme » de la plume de G. K. C.
xxx
occasion, il a joint une préface destinée à lever certains malen-

tendus concernant son argumentaire. Nous l’avons reproduite
en annexe, suivie de plusieurs textes permettant de mieux com-
prendre le « distributisme » et les problèmes auxquels il répond :
un extrait du premier chapitre d’An Essay on the Reﬆoration
of Property (la Reﬆauration de la propriété) où, vingt-cinq ans
plus tard, Hilaire Belloc complète son analyse ; une présentation
de cette voie économique de la main de son ami Chesterton,
extraite de son ouvrage The Outline of Sanity ; un passage du
Rapport de Tocqueville sur les colonies (1839), qui précise les
conditions dans lesquelles la France envisageait d’abolir l’escla-
vage ; le chapitre inaugural de Cannibals All ! or Slaves Without
Maﬆers (1857) de George Fitzhugh, militant proesclavagiste
du sud des États-Unis ; quelques paragraphes du discours au
Congrès d’Abraham Lincoln du 3 décembre 1861, où le pré-
sident des États-Unis répond aux thèses de Fitzhugh. Enfin, il
nous a semblé utile d’attirer l’attention sur une page méconnue
de l’œuvre de référence du capitalisme moderne, la Richesse des
nations d’Adam Smith (1776), pour rappeler que, dès le début
de cette ère nouvelle, on pouvait savoir quelles allaient être les
conséquences humaines de la « division du travail ».
Radu Stoenescu
xxxi
Les notes appartenant à l’auteur sont indiquées par « N. D. A. ».
Les autres sont le fait de l’éditeur.
À E. S. P. Haynes ¹
1. Edmund Sidney Pollock Haynes (1877-1949) : avocat et prolifique

écrivain britannique, auteur notamment d’un essai très influencé par les idées
du « Chesterbelloc », le Déclin de la liberté en Angleterre (1912).
introduction. — le sujet de ce livre
C
e livre eﬆ écrit pour développer la thèse que la société
induﬆrielle, telle que nous la connaissons, nous conduira
à la reﬆauration de l’esclavage.
Ce livre est écrit pour affirmer et prouver la vérité suivante :

notre société moderne « libre », dans laquelle les moyens de pro-
duction sont détenus par un petit nombre de personnes, est
nécessairement en équilibre instable, c’est pourquoi elle tend
à atteindre une condition d’équilibre stable par l’établissement
d’un travail obligatoire à exécuter légalement par ceux qui ne
détiennent pas les moyens de production, au profit de ceux qui
les détiennent. De ce principe de contrainte appliqué aux non-
propriétaires découle aussi une différence de statut ; et, aux yeux
de la société et de son droit positif, les hommes seront divisés en
deux groupes : les premiers seront économiquement et politique-
ment libres, possédant les moyens de production et solidement
confirmés dans cette possession ; les seconds seront économique-
ment et politiquement non libres, mais toutefois assurés, du fait
même de leur manque de liberté, d’obtenir certains biens néces-
saires à la vie et de jouir d’un minimum de bien-être au-dessous
duquel ils ne devront pas descendre.
La société parvenue à un tel état serait libérée de ses tensions
internes actuelles et aurait pris une forme stable, c’est-à-dire sus-
ceptible de se prolonger indéfiniment sans changement. En elle
2
Introduction. — Le sujet de ce livre
seraient résolus les divers facteurs d’instabilité qui perturbent

de plus en plus cette forme de société dite « capitaliste », et les
hommes seraient satisfaits d’accepter, durablement, un tel arran-
gement.
C’est à cette société stable que je donnerai, pour des raisons
qui seront exposées dans la section suivante, le nom d’État ser-
vile. Je n’entreprendrai pas de juger si cette organisation de notre
société moderne est bonne ou mauvaise. Je m’attacherai seule-
ment à montrer la tendance nécessaire qui existe depuis long-
temps et les dispositions sociales récentes qui montrent qu’elle
a effectivement commencé à prendre forme.
Cette nouvelle condition sera acceptable pour ceux qui désirent
consciemment ou implicitement le rétablissement parmi nous
d’une différence de statut entre possesseurs et non-possesseurs; il
sera détestable pour ceux qui voient cette distinction d’un mau-
vais œil ou avec effroi. Mon propos n’est pas de m’immiscer dans
la discussion entre ces deux types de penseurs modernes, mais
de faire remarquer aux deux que cette chose que l’un appelle de
ses vœux, tandis que l’autre la voudrait conjurer, est imminente.
Je prouverai ma thèse en particulier à partir du cas de la société
industrielle de Grande-Bretagne, en y incluant ce petit coin d’Ir-
lande, étranger et exceptionnel, qui souffre ou jouit aujourd’hui
de l’industrialisation.
Je diviserai mon exposé comme suit.
1. J’établirai certaines définitions.

2. Ensuite, je décrirai l’institution de l’esclavage et l’État servile
dont elle est la base, tels qu’ils étaient dans le monde antique.
Je vais ensuite :
3. esquisser très brièvement le processus par lequel cette insti-
tution séculaire de l’esclavage a été lentement dissoute au cours
des siècles chrétiens, et par lequel le système médiéval qui en
3
a résulté, fondé sur une propriété très divisée des moyens de

production, a été
4. détruit dans certaines régions d’Europe alors qu’il était en
voie d’achèvement, et qu’on lui a substitué, en pratique mais
non dans la théorie juridique, une société fondée sur le capi-
talisme.
5. Je montrerai ensuite que le capitalisme est instable par
nature, parce que ses réalités sociales sont en conflit avec tous les
systèmes de droit existants ou possibles, et parce que ses consé-
quences, négligeant la satisfaction suffisante ¹ et la sécurité, sont
intolérables pour les hommes ; si bien qu’étant ainsi inﬆable il
présente par conséquent un problème qui exige une solution :
à savoir l’établissement d’une forme stable de société dont le droit
et la pratique sociale devraient correspondre, et dont les résultats
économiques, en assurant la satisfaction suffisante et la sécurité,
seraient tolérables pour la nature humaine.
6. Je présenterai ensuite les trois seules solutions possibles :
a) Le collectivisme, ou la mise des moyens de production entre
les mains des responsables politiques de la communauté.
b) La propriété, ou le rétablissement d’un État distributif dans
lequel la masse des citoyens devrait posséder individuellement
les moyens de production.
c) L’esclavage, ou un État servile dans lequel ceux qui ne
possèdent pas les moyens de production seront légalement
contraints de travailler pour ceux qui les possèdent, mais rece-
vront en échange une sécurité de subsistance.
Or, vu le dégoût que les vestiges de notre longue tradition
chrétienne ont fait naître en nous à l’idée de préconiser direc-
tement la troisième solution et de soutenir hardiment le réta-
blissement de l’esclavage, seules deux voies sont ouvertes aux
réformateurs : 1o une réaction pour aller vers une condition où
1. Les économistes modernes parleraient ici de « minimum vital ».
4
la propriété serait bien divisée, autrement dit vers l’État diﬆri-

butif ; 2o une tentative pour réaliser l’État collectiviﬆe idéal.
Il est facile de démontrer que cette seconde solution s’impose
le plus naturellement et le plus facilement à une société déjà
capitaliste, en raison de la difficulté qu’éprouve une telle société
à découvrir l’énergie, la volonté et la vision nécessaires à la pre-
mière solution.
7. Je montrerai ensuite comment la poursuite de cet État col-
lectiviste idéal, né du capitalisme, conduit les hommes agissant
dans une société capitaliste non pas vers cet État collectiviste ni
vers rien de semblable, mais vers cette troisième destination tout
à fait différente qu’est l’État servile.
À cette section, j’ajouterai un appendice montrant comment
la tentative de réaliser progressivement le collectivisme par la
nationalisation des industries repose sur une illusion.
8. Reconnaissant que des arguments théoriques de ce genre,
bien qu’intellectuellement convaincants, ne suffisent pas à éta-
blir ma thèse, je conclurai par des exemples tirés de la législation
anglaise moderne, qui prouvent que l’État servile est bel et bien
à nos portes.
Tel est le plan que j’ai conçu pour ce livre.

chapitre premier
définitions
L
’homme, comme tout autre organisme, ne peut vivre que
par la transformation de son environnement à son propre
usage. Il doit faire passer son environnement d’un état
où il n’est guère en mesure de satisfaire ses besoins à un état où
il l’est davantage. Cette transformation spéciale, consciente et
intelligente de son environnement, propre à l’intelligence parti-
culière et à la faculté créatrice de l’homme, nous l’appelons la
production de richesses.
La richesse est une matière qui a été consciemment et intelli-
gemment élevée d’une condition dans laquelle elle est peu apte
à répondre à un besoin humain à une condition dans laquelle
elle est plus apte à le faire. Sans richesses, l’homme ne peut exister.
Il lui est nécessaire d’en produire, et bien qu’elles aillent du plus
nécessaire au moins nécessaire, et même jusqu’à ces formes de
production que nous appelons luxueuses, dans toute société
humaine donnée il y a un certain type et une certaine quantité
de richesses sans lesquelles la vie humaine ne se maintiendrait
pas : par exemple, en Angleterre aujourd’hui, certaines formes
d’aliments cuits et préparés avec soin, de vêtements, d’énergie
pour le chauffage et d’habitation ¹.
1. Ce que les économistes désignent comme « la consommation incom-

pressible ».
6
Définitions
Par conséquent, contrôler la production de richesses, c’est

contrôler la vie humaine elle-même ². Refuser à l’homme la pos-
sibilité de produire des richesses, c’est lui refuser la possibilité de
vivre ; et, en général, la manière dont la production de richesses
est autorisée par la loi est la seule manière dont les citoyens
peuvent exister légalement.
La richesse ne peut être produite que par l’application de
l’énergie humaine, mentale et physique, aux forces de la nature
qui nous entourent et à la matière que ces forces informent.
Cette énergie humaine ainsi appliquée au monde matériel et
à ses forces, nous l’appellerons travail. Quant à cette matière
et à ces forces naturelles, nous les appellerons, par souci de
concision, par le terme étroit mais conventionnellement accepté
de terre.
Il semblerait donc que tous les problèmes liés à la produc-
tion de richesses, et toutes les discussions qui s’y rapportent,
n’impliquent que deux facteurs originels principaux, à savoir le
travail et la terre. Mais il se trouve que l’action consciente, arti-
ficielle et intelligente de l’homme sur la nature, correspondant
à son caractère particulier par rapport aux autres créatures, intro-
duit un troisième facteur de la plus haute importance : l’homme
crée des richesses par des méthodes ingénieuses d’une complexité
variable et souvent croissante, et s’aide lui-même en construisant
des inﬆruments. Ceux-ci deviennent bientôt, dans chaque nou-
veau secteur de la production, aussi véritablement nécessaires
à cette production que le travail et la terre. En outre, tout pro-
cessus de production prend un certain temps ; pendant ce temps,
le producteur doit être nourri, vêtu, logé, etc. Il doit donc y avoir
une accumulation de richesse créée dans le passé et préservée dans
le but de subvenir aux besoins du travail pendant son effort de
production pour l’avenir.
2. Phrase mise en en-tête par Hayek au ch. vii de la Route de la servitude.
7
Définitions
Lorsqu’on fabrique un instrument ou un outil, ou bien si

l’on fait des réserves de provisions, le travail appliqué à la terre
dans l’un ou l’autre but ne produit pas tout de suite de richesses
pour la consommation immédiate. Il s’agit d’un travail dont le
but n’est que de mettre de côté quelque chose, et ce quelque
chose est toujours nécessaire à la production de richesses dans
des proportions variables selon la simplicité ou la complexité de
la société économique. Ces richesses mises en réserve pour les
besoins de la production future et non pour la consommation
immédiate, que ce soit sous forme d’instruments et d’outils ou
sous forme de provisions pour l’entretien du travail pendant le
processus de production, portent le nom de capital.
Il y a donc trois facteurs dans la production de toute richesse
humaine, que nous pouvons appeler conventionnellement la
terre, le capital et le travail.
Lorsque nous parlons de moyens de production, nous voulons
désigner une combinaison de terre et de capital. Ainsi, lorsque
nous disons qu’un homme est « dépossédé des moyens de pro-
duction » ou qu’il ne peut produire de richesses que par l’inter-
médiaire d’un autre qui « possède les moyens de production »,
nous voulons dire qu’il n’est maître que de son travail et qu’il
n’exerce aucun contrôle utile sur le capital, sur la terre ou sur les
deux combinés.
Un homme politiquement libre, c’est-à-dire un homme qui
jouit du droit devant la loi d’exercer son énergie quand il le sou-
haite — ou bien pas du tout si cela ne lui plaît pas —, mais qui
ne possède pas de droit légal de contrôle sur une quantité utile
des moyens de production, nous l’appelons prolétaire, et toute
classe considérable composée de tels hommes, nous l’appelons
prolétariat.
Propriété est un terme utilisé pour désigner l’arrangement
social par lequel le contrôle de la terre et de la richesse tirée
de la terre, y compris donc tous les moyens de production,
8
Définitions
est dévolu à une personne ou à une société. Ainsi, nous pou-

vons dire d’un bâtiment, y compris le terrain sur lequel il se
trouve, qu’il est la « propriété » de tel ou tel citoyen, ou famille,
ou collège, ou de l’État, ce qui signifie que ceux qui « pos-
sèdent » cette propriété ont la garantie légale des droits de l’uti-
liser ou d’en interdire l’utilisation. Propriété privée désigne les
richesses — y compris les moyens de production — qui, selon
les dispositions de la société, peuvent être contrôlées par des per-
sonnes ou des sociétés autres que les organes politiques dont
ces personnes ou ces sociétés sont membres à un autre titre.
Ce qui distingue la propriété privée, ce n’est pas que son déten-
teur soit inférieur à l’État ou ne soit qu’une partie de l’État —
car, si c’était le cas, nous devrions parler de la propriété muni-
cipale comme d’une propriété privée —, mais plutôt que le
propriétaire puisse exercer son contrôle sur cette propriété à
son propre avantage, et non en tant que mandataire de la société,
ni dans le cadre de la hiérarchie des institutions publiques. Ainsi,
M. Jones est citoyen de Manchester, mais il ne possède pas sa
propriété privée en tant que citoyen de Manchester, il la pos-
sède en tant que M. Jones, alors que si la maison voisine de la
sienne appartient à la municipalité de Manchester, celle-ci ne
la possède que parce qu’elle est un organe politique représen-
tant l’ensemble de la communauté de la ville. M. Jones peut
déménager à Glasgow tout en restant propriétaire de son bien
à Manchester, mais la municipalité de Manchester ne peut être
propriétaire de cette maison que dans le cadre de la vie politique
de cette ville.
Une société idéale dans laquelle les moyens de production
seraient entre les mains des responsables politiques de la commu-
nauté est dite collectiviﬆe ou, plus généralement, socialiﬆe ³.
3. À l’exception de ce sens particulier de « collectiviste », le mot socialiﬆe

n’a pas de signification claire ou bien est utilisé comme synonyme d’autres
9
Définitions
Une société dans laquelle la propriété privée de la terre et du

capital, c’est-à-dire la propriété, et donc le contrôle des moyens
de production, est limitée à un certain nombre de citoyens libres
qui ne sont pas assez nombreux pour déterminer la masse sociale
de l’État, tandis que les autres n’ont pas cette propriété et sont
donc prolétaires, nous l’appelons capitaliﬆe ; et la méthode par
laquelle la richesse est produite dans une telle société ne peut
être que l’application du travail (dont la masse déterminante
doit nécessairement être prolétaire) à la terre et au capital, de
telle manière que, sur la richesse totale produite, le prolétariat
qui travaille n’en reçoive qu’une partie.
Les deux caractéristiques qui définissent l’État capitaliste sont
donc les suivantes : (1) ses citoyens sont politiquement libres,
c’est-à-dire qu’ils peuvent utiliser ou retenir à volonté leurs biens
ou leur travail, mais ils sont aussi (2) divisés en capitalistes et pro-
létaires dans des proportions telles que l’État dans son ensemble
n’est pas caractérisé par l’institution de la propriété parmi l’en-
semble des citoyens libres, mais par la restriction de la propriété
à une section nettement inférieure à l’ensemble, ou même à une
petite minorité. Un tel État capitaliﬆe est essentiellement divisé
en deux classes de citoyens libres : l’une capitaliste ou proprié-
taire, l’autre dépourvue de propriété ou prolétaire.
Ma dernière définition concerne l’État servile lui-même.
Comme l’idée est à la fois quelque peu nouvelle et le sujet de
ce livre, je vais non seulement établir, mais aussi développer
cette définition. Nous appelons État servile cet arrangement de la
société dans lequel un nombre si considérable de familles et d’indi-
vidus sont contraints par une loi positive à travailler pour le profit
mots plus anciens et mieux connus. [N. D. A.] [Belloc reprend ici la thèse
défendue dans son article « An examination of socialism » (St George Review,
1908). Il y explique qu’avec la socialisation des moyens de production, c’est la
liberté économique et l’honneur personnel des hommes qui disparaîtraient.]
10
Définitions
d’autres familles et d’autres individus que toute la communauté

porte la marque d’un tel travail contraint.
Notons d’abord certaines restrictions dans ce qui précède qui
doivent être clairement saisies si nous ne voulons pas perdre la
clarté de la pensée dans un brouillard de métaphores et de rhé-
torique. Cette société n’est pas servile lorsque les hommes sont
intelligemment contraints au travail par l’enthousiasme, par un
principe religieux, ou indirectement par la crainte de l’indigence,
ou directement par l’amour du gain, ou par le bon sens qui leur
enseigne que, par leur travail, ils peuvent accroître leur bien-être.
Il existe une nette démarcation entre la condition servile et
la condition non servile du travail, et les conditions de part
et d’autre de cette démarcation diffèrent totalement les unes
des autres : là où existe une contrainte applicable par le droit posi-
tif aux hommes d’une certaine condition, et où cette contrainte
est exécutée en dernier ressort par les pouvoirs dont dispose l’État,
il y a institution de l’esclavage ; et si cette institution est suffisam-
ment étendue, on peut dire que l’État tout entier repose sur une
base servile, et qu’il est un État servile.
Là où ce statut formel et légal n’existe pas, les conditions ne
sont pas serviles ; et la différence entre servitude et liberté, appré-
ciable dans mille détails de la vie réelle, est la plus flagrante en
ceci que l’homme libre peut refuser d’exécuter son travail et se
servir de ce refus comme d’un instrument pour négocier, tandis
que l’esclave n’a pas du tout cet instrument ou ce pouvoir de
négocier, mais dépend pour son bien-être de la coutume de la
société, appuyée par la réglementation de celles de ses lois qui
peuvent protéger et donner des garanties à l’esclave.
Ensuite, il faut remarquer que l’État n’est pas servile parce qu’à
l’intérieur de ses frontières on trouve trace de l’institution de l’es-
clavage. L’État n’est servile que lorsqu’une masse si considérable
de travail forcé est concernée par la contrainte du droit positif
qu’elle imprime sa marque à l’ensemble de la communauté.
11
Définitions
De même, l’État n’est pas servile lorsque tous les citoyens sont
susceptibles de soumettre leur énergie à la contrainte du droit
positif et doivent travailler à la discrétion des fonctionnaires de
l’État. En usant d’une métaphore lâche et à des fins rhétoriques,
les hommes qui n’aiment pas le collectivisme (par exemple) ou
la discipline d’un régiment parleront des conditions « serviles »
de ces organisations. Mais, pour les besoins d’une définition
stricte et d’une pensée claire, il est essentiel de se rappeler qu’une
condition servile n’existe que par contraste avec une condition
libre. La condition servile n’est présente dans la société que lors-
qu’il y a aussi des citoyens libres au bénéfice desquels les esclaves
travaillent sous la contrainte du droit positif.
Encore une fois, il convient de noter que le mot servile
n’évoque en aucun cas le pire ni même nécessairement une mau-
vaise organisation de la société. Voilà un point si évident qu’il
ne devrait guère nous retarder ; j’ai toutefois constaté qu’une
confusion entre l’usage rhétorique et l’usage précis du mot ser-
vile embarrasse tellement les débats publics sur la question que
je dois souligner une fois de plus ce qui devrait aller de soi.
La discussion sur la question de savoir si l’institution de
l’esclavage est bonne ou mauvaise, ou si elle est relativement
meilleure ou pire que d’autres institutions possibles, n’a rien
à voir avec la définition exacte de ladite institution. Ainsi, la
monarchie consiste à faire porter la responsabilité de la direction
de la société sur un individu. On peut imaginer un Romain
du ier siècle faisant l’éloge du nouveau pouvoir impérial, mais
jurant, en vertu d’une tradition confuse hostile aux «rois», qu’il
ne tolérerait jamais une « monarchie » : un tel homme aurait
été un critique très futile des affaires publiques sous Trajan ⁴,
mais pas plus futile qu’un homme qui jure que personne ne
4. Cæsar Nerva Traianus (53-117), empereur romain de 98 à 117

apr. J.‑C., période d’apogée de l’Empire romain.
12
Définitions
fera de lui un « esclave », bien qu’il soit prêt à accepter des

lois qui le contraignent à travailler sans son consentement, sous
l’empire du droit public et dans des conditions dictées par
d’autres.
D’aucuns diront qu’un homme ainsi contraint de travailler,
possédant des garanties contre l’insécurité et le manque de nour-
riture et de vêtements, l’absence de logement, à qui l’on pro-
met une subsistance pour ses vieux jours et un ensemble simi-
laire d’avantages pour sa postérité, serait bien mieux loti qu’un
homme libre privé de toutes ces choses. Mais l’argument n’affecte
pas la définition du mot servile. Un chrétien pieux, à la vie irré-
prochable, dérivant sur une banquise dans la nuit arctique, sans
nourriture ni perspective de secours, n’est pas dans une situation
aussi confortable que le khédive d’Égypte ⁵ ; mais ce serait une
folie de tenir compte de cette différence de condition lorsqu’on
veut établir la définition des mots chrétien et mahométan.
Nous devons donc, tout au long de cette étude, nous en tenir
strictement à l’aspect économique de l’affaire. Ce n’est que lors-
qu’il sera bien établi, et que la tendance moderne au rétablisse-
ment de l’esclavage sera claire, que nous pourrons discuter des
avantages et des inconvénients de la révolution que nous sommes
en train de vivre.
Il faut encore comprendre que la marque essentielle de l’insti-
tution servile ne dépend pas de la propriété de l’esclave par un
maître déterminé. Que l’institution de l’esclavage tende à cette
forme sous l’effet des diverses forces qui composent la nature
humaine et la société des hommes, c’est assez probable. Si l’es-
clavage était rétabli en Angleterre, ou quand il le sera, qu’un
homme particulier se retrouve alors esclave, non pas du capita-
lisme en général, mais, disons, du trust pétrolier Shell en particu-
lier, c’est une évolution très probable ; et nous savons que, dans
5. Titre du vice-roi d’Égypte de 1805 à 1914.
13
Définitions
les sociétés où cette institution avait une ancienneté immémo-

riale, la possession directe de l’esclave par un homme libre ou par
une corporation d’hommes libres était devenue la règle. Mais ce
que je veux dire, c’est que cette marque n’est pas essentielle à la
définition de l’esclavage. Comme phase initiale de l’institution
de l’esclavage, ou même comme phase permanente marquant
la société pour un temps indéfini, il est parfaitement facile de
concevoir une classe entière rendue servile par une loi positive,
et contrainte par cette loi à travailler au profit d’une autre classe
libre non servile, sans qu’aucun acte de possession directe d’un
homme par un autre soit autorisé.
L’opposition finale ainsi établie entre l’esclave et l’homme
libre pourrait être maintenue par un État qui garantirait aux
hommes asservis la sécurité de leur subsistance, et aux hommes
libres la sécurité de leurs biens et de leurs profits, de leurs loyers
et de leurs intérêts. Ce qui caractériserait l’esclave dans une
telle société, ce serait son appartenance à l’ensemble ou à cette
couche qui est contrainte, quelle que soit la définition, de tra-
vailler, et qui est ainsi coupée de l’autre ensemble ou couche
sociale qui n’est pas contrainte de travailler, mais qui est libre de
le faire ou non comme elle l’entend.
Encore une fois, l’État servile existerait certainement même si
un homme, n’étant contraint de travailler que pendant une partie
de son temps, était libre de négocier, et même d’accumuler pen-
dant son temps « libre ». Les anciens juristes faisaient la distinc-
tion entre le serf in gross et le serf regardant. Le serf in gross était
serf en tout temps et en tout lieu, et non à l’égard d’un seigneur
particulier. Le serf regardant n’était serf que dans le cadre du
service d’un seigneur particulier. Il était libre à l’égard des autres
hommes ⁶. Et l’on peut parfaitement avoir des esclaves qui ne sont
6. La mémoire de l’auteur lui joue des tours, car il semble renverser et

mélanger les caractéristiques des deux types : au Moyen Âge, le « serf in gross »
14
Définitions
que des esclaves regardants pour un type d’emploi particulier

durant certaines heures. Mais ils n’en seraient pas moins esclaves,
et, si leurs heures se multiplient, que leur classe est nombreuse,
l’État qu’ils caractériseraient serait un État servile.
Enfin, il faut se rappeler que la condition servile reste tout
aussi véritablement une institution de l’État lorsqu’elle s’attache
de façon permanente et irrévocable, à un moment donné, à un
ensemble particulier d’êtres humains que lorsqu’elle s’attache
à une classe particulière tout au long de la vie de ses membres.
Ainsi, les lois du paganisme permettaient à l’esclave d’être affran-
chi par son maître ; elles permettaient en outre de vendre des
enfants ou des prisonniers comme esclaves. Bien que les éléments
de sa composition changeassent perpétuellement, l’institution
servile demeurait un facteur immuable dans l’État. De même,
l’État pourrait réduire en esclavage seulement les hommes per-
cevant moins d’un certain revenu, et laisser simultanément des
hommes libres sortir de la classe des esclaves par héritage ou
d’autres moyens, ou bien y entrer par la perte de leur revenu.
Cependant, même si sa composition fluctuerait, cette classe d’es-
claves existerait encore en permanence.
Dès lors, si l’État industriel moderne adopte une loi en vertu
de laquelle les conditions serviles ne s’appliqueront pas à ceux
en mesure de gagner plus d’une certaine somme par leur propre
travail, mais s’appliqueront à ceux qui gagnent moins que cette
somme, ou si l’État industriel moderne définit le travail manuel
d’une manière particulière, le rend obligatoire pendant un temps
déterminé pour ceux qui l’entreprennent, mais les laisse libres de
se tourner plus tard vers d’autres occupations s’ils le désirent, il
était attaché non à une seigneurie, mais à la personne d’un maître, qu’il servait
et qui pouvait le vendre à un autre, alors que le « serf regardant » était attaché
à un domaine seigneurial particulier. Quant à leur liberté vis-à-vis des autres
hommes, cela semble une exagération.
15
Définitions
est certain que ces distinctions, bien qu’elles s’appliquent à des

conditions et non à des individus, établissent l’institution servile.
Un nombre considérable d’entre eux seront nécessairement
des travailleurs manuels par définition, et, tant qu’ils seront ainsi
définis, seront des esclaves. Là encore, la composition de la classe
servile fluctuerait, mais cette classe serait permanente et assez
nombreuse pour marquer toute la société. Je n’ai pas besoin d’in-
sister sur l’effet qui en résulte : une telle classe, une fois établie,
tend à demeurer en grande partie figée dans sa composition, et
le nombre des individus qui y entrent ou qui en sortent tend
à diminuer par rapport à la masse totale.
Il reste un dernier point à considérer dans cette définition,
à savoir : puisque, dans la nature des choses, une société libre
doit faire respecter un contrat — une société libre ne consis-
tant en rien d’autre qu’en la garantie de l’exécution de contrats
libres —, jusqu’à quel point peut-on appeler servile la condi-
tion qui résulte d’un contrat nominalement ou réellement libre ?
En d’autres termes, un contrat de travail, aussi librement conclu
soit-il, n’est-il pas servile par nature lorsque c’est l’État qui le fait
respecter ?
Par exemple, je n’ai ni nourriture ni vêtements, et je ne possède
pas non plus les moyens de production qui me permettraient
de créer d’éventuelles richesses que je pourrais échanger contre
ces biens. Je suis dans une situation telle qu’un propriétaire de
moyens de production ne m’autorisera à accéder à ces ressources
que si je signe un contrat pour le servir pendant une semaine
avec un salaire correspondant à la simple subsistance. En fai-
sant respecter ce contrat, l’État fait-il de moi un esclave pendant
cette semaine ?
À l’évidence, non. Car l’institution de l’esclavage présup-
pose une certaine disposition d’esprit chez l’homme libre et
chez l’esclave, une manière de vivre chez l’un comme chez
l’autre, et l’empreinte de ces deux modes de vie sur la société.
16
Définitions
De tels effets ne sont pas produits par un contrat dont la durée

d’exécution est d’une semaine. La durée de la vie humaine
est telle, et la perspective de la postérité, que l’exécution d’un
tel contrat ne porte atteinte en rien au sens de la liberté et
du choix.
Qu’en est-il d’un mois, d’une année, de dix ans, d’une vie ?
Supposons un cas extrême, qu’un homme sans ressources signe
un contrat l’obligeant, lui et tous ses enfants mineurs, à travailler
pour une simple subsistance jusqu’à sa propre mort, ou jusqu’à
la majorité des enfants, selon des deux événements celui qui se
produira le plus tard : l’État, en imposant ce contrat, ferait-il de
l’homme un esclave ? Autant il ne le ferait pas dans le premier
cas, autant il le ferait dans le second.
Aux anciennes difficultés sophistiques de ce genre, on peut
seulement répondre que le sens des hommes établit lui-même
les vraies limites de tout objet, comme de la liberté. L’habitude
humaine détermine ce qu’est ou n’est pas la liberté en ce qui
a trait à la simple mesure du temps — encore que, naturellement,
bien d’autres choses que la durée entrent en ligne de compte ;
mais l’exécution d’un contrat de service qui laisse certainement
ou probablement un choix après son expiration est conforme
à la liberté. L’exécution d’un contrat liant probablement une
personne pour toute sa vie n’est pas compatible avec la liberté.
L’obligation de servir les héritiers naturels d’un homme est in-
tolérable pour la liberté.
Considérons un point inverse. Un homme s’engage à travailler
toute sa vie, et ses enfants après lui, dans la mesure où la loi peut
lui permettre de s’engager dans une société donnée, non pas tou-
tefois pour la simple subsistance, mais pour un salaire si élevé
qu’il sera riche dans quelques années et que sa postérité, lorsque
le contrat sera terminé, sera encore plus riche. En imposant un tel
contrat, l’État fait-il de l’heureux employé un esclave ? Non, car
il est dans l’essence même de l’esclavage que seule la subsistance,
17
Définitions
ou un peu plus, soit garantie à l’esclave. L’esclavage existe pour

que les hommes libres en bénéficient et définit une condition
dans laquelle les hommes qui y sont soumis peuvent exiger la
garantie d’une existence sûre, mais guère plus.
Si quelqu’un voulait tracer une ligne exacte pour dire qu’un
contrat de vie exécutoire par la loi relève de l’esclavage en deçà
d’un certain revenu par semaine, mais cesse de le faire au-delà de
cette marge, son effort serait de la folie. Il n’en existe pas moins
un niveau de subsistance dans toute société dont la garantie —
ou un peu plus —, assortie de l’obligation de travailler sous la
contrainte, consiste dans l’esclavage, alors que la garantie de rece-
voir beaucoup plus n’est pas de l’esclavage.
On pourrait poursuivre indéfiniment cette jonglerie verbale.
Il s’agit du type de difficulté rhétorique qui apparaît dans toute
étude menée par le contestataire professionnel, mais qui n’a
aucun effet sur l’esprit d’un chercheur honnête dont l’objectif
n’est pas la dialectique, mais la vérité. Il est toujours possible,
en procédant à une section transversale dans un ensemble de
définitions, de poser la difficulté insoluble du degré, mais cela
n’affectera jamais les réalités de la discussion. Nous savons, par
exemple, ce que signifie la torture lorsqu’elle existe dans un code
de lois et lorsqu’elle est interdite. Aucune difficulté imaginaire
s’agissant de distinguer entre le fait de tirer les cheveux à quel-
qu’un et celui de le scalper, entre le fait de le réchauffer et celui
de le brûler vif ne perturbera un réformateur dont l’objectif est
d’éliminer la torture d’un code pénal.
De même, nous savons ce qu’est et ce que n’est pas le tra-
vail obligatoire, ce qu’est et ce que n’est pas la condition ser-
vile. Son critère, je le répète, est le fait de retirer à un homme
son libre choix de travailler ou de ne pas travailler, ici ou là,
pour tel ou tel objet, et de l’obliger par une loi positive à tra-
vailler pour l’avantage d’autres personnes qui ne sont pas sou-
mises à la même contrainte. Là où l’on constate cela, c’est de
18
Définitions
l’esclavage, avec tous les résultats multiples, spirituels et poli-

tiques de cette ancienne institution. Là où l’esclavage affecte une
classe si considérable qu’elle marque et détermine le caractère de
l’État, on a un État servile.
En résumé, l’État servile est celui où nous trouvons un

nombre si considérable de familles et d’individus distingués des
citoyens libres par la marque du travail obligatoire qu’il imprime
un caractère général à la société, et tous les caractères principaux,
bons ou mauvais, attachés à l’institution de l’esclavage se retrou-
veront dans un tel État, que les esclaves soient directement et
personnellement attachés à leurs maîtres, qu’ils ne le soient qu’in-
directement par l’intermédiaire de l’État, ou qu’ils le soient d’une
troisième manière par leur asservissement à des corporations ou
à des industries particulières. L’esclave ainsi astreint au travail sera
celui qui sera dépossédé des moyens de production et contraint
par la loi de travailler au profit de tous ceux qui les possèdent.
Et la marque distinctive de l’esclave résulte de l’action spéciale sur
lui d’une loi positive qui sépare d’abord un corps d’hommes, le
moins libre, d’un autre, le plus libre, dans la fonction de contrat
au sein du corps général de la population.
Partant, c’est d’une conception purement servile de la pro-
duction et de l’organisation de la société que nous, Européens,
sommes sortis. Le passé immémorial de l’Europe est un passé
servile. Au cours des siècles pendant lesquels l’Église a édifié,
construit et inspiré les hommes, l’Europe s’est graduellement
libérée ou elle a divorcé de cette conception immémoriale et
fondamentale de l’esclavage ; c’est à cette conception, à cette ins-
titution que notre société industrielle ou capitaliste est en train
de revenir. Nous rétablissons l’esclave.
Avant d’en apporter la preuve, je vais, dans les pages qui

suivent, esquisser très brièvement le processus par lequel l’ancien
19
Définitions
esclavage païen s’était transformé voilà quelques siècles en une

société libre. Je décrirai ensuite le processus ultérieur par lequel
cette société non servile a été détruite par la Réforme dans cer-
taines régions d’Europe, et en particulier en Angleterre, puis
comment elle a été progressivement remplacée par la phase tran-
sitoire de la société — qui touche aujourd’hui à sa fin — appelée
généralement capitalisme ou État capitaliﬆe.
Une telle digression, purement historique, n’est pas logique-
ment nécessaire à l’examen de notre sujet, mais elle est d’une
grande valeur pour le lecteur, car la connaissance de la façon
dont, dans la réalité concrète, les choses ont évolué nous per-
met de mieux comprendre le processus logique par lequel elles
tendent vers un but déterminé dans l’avenir.
On pourrait démontrer la tendance à l’État servile de l’An-
gleterre d’aujourd’hui à un homme qui ne connaîtrait rien du
passé de l’Europe ; mais cette tendance lui paraîtra raisonnable-
ment bien plus probable, bien plus une affaire d’expérience et
moins une affaire de simple déduction lorsqu’il saura ce qu’a été
notre société, et comment elle s’est transformée en ce que nous
connaissons aujourd’hui.
chapitre ii
à l’origine, notre civilisation était servile
Q
uel que soit le domaine du passé européen dans lequel
nous effectuons nos recherches, si nous remontons le
temps au-delà de l’an 1 de notre ère, nous trouvons une
institution fondamentale sur laquelle repose l’ensemble de la
société : cette institution fondamentale est l’esclavage.
Il n’y a ici aucune différence entre la cité-État hautement civi-
lisée du bassin méditerranéen, avec ses lettres, ses arts plastiques
et son code de lois, et tout ce qui définit une civilisation — et cela
s’étend dans le passé immémorial —, il n’y a aucune distinction
entre ce corps civilisé et les sociétés du Nord et de l’Ouest des
tribus celtiques, ou des hordes mal connues qui parcouraient les
pays germains. Elles reposaient toutes sans distinction sur l’escla-
vage. Il s’agissait d’une conception fondamentale de la société,
partout présente et nulle part contestée.
Il existe ou semble exister une distinction entre Européens et
Asiatiques en la matière. Religion et morale des uns diffèrent
tellement de celles des autres, en ce qui concerne leur origine ¹,
que toutes les institutions sociales sont affectées par ce contraste
1. Allusion vague à la doctrine du karma, propre à l’Asie, qui régit à la fois
la morale et le statut social, ce qui fait que, théoriquement, il n’y a pas de « pro-
blème social », puisque le statut social actuel d’un individu est censé résulter
des mérites karmiques des vies antérieures. Voir Max Weber, Hindouisme et
Bouddhisme, coll. « Champs », Flammarion, 2015.
21
À l’origine, notre civilisation était servile
— et l’esclavage parmi les autres. Mais nous n’avons pas à nous en

préoccuper. Ce que je veux dire, c’est que nos ancêtres européens,
ces hommes dont nous descendons et dont le sang coule dans
nos veines avec peu de mélange, ont considéré l’esclavage comme
une évidence, en ont fait le pivot économique sur lequel devait
tourner la production de richesses, et n’ont jamais douté qu’il
fût normal pour toute société humaine.
Il est d’une importance capitale de saisir cela. Un tel système
n’aurait pas duré sans interruption — et même sans remise en
question — pendant de nombreux siècles, et on ne l’aurait pas
trouvé émergeant déjà tout à fait mûr des époques immémoriales
pendant lesquelles barbarie et civilisation ont fleuri côte à côte
en Europe s’il n’y avait pas eu quelque chose en lui, de bon ou
de mauvais, qui fût inhérent à notre sang.
Il n’était pas question, dans ces sociétés anciennes dont nous
sommes issus, de transformer en esclaves les races soumises
par la puissance des races conquérantes. Ce ne sont là que
des suppositions d’universitaires ². Non seulement il n’en existe
aucune preuve, mais toutes les traces existantes vont dans le sens
contraire. Le Grec avait un esclave grec, le Latin un esclave latin,
l’Allemand un esclave allemand, le Celte un esclave celte. La théo-
rie selon laquelle des « races supérieures » auraient envahi un
territoire, qu’elles en auraient chassé les premiers habitants ou
les auraient réduits en esclavage n’est étayée ni par notre connais-
sance actuelle de l’esprit de l’homme ni par des preuves écrites.
En effet, la caractéristique la plus frappante de la base servile
sur laquelle reposait le paganisme était l’égalité humaine recon-
nue entre le maître et l’esclave. Le maître pouvait tuer l’esclave,
mais tous deux étaient d’une même race et chacun était un être
humain pour l’autre.
2. Allusion aux théories ethnoraciales développées en Allemagne à l’épo-

que, et qui ont innervé les mouvements historiques de triste mémoire.
22
Cette valeur spirituelle n’était pas, comme le voudrait une

autre supposition pernicieuse, la preuve d’une « élévation » ou
d’un «progrès». La doctrine de l’égalité humaine était inhérente
à la substance même de l’Antiquité, comme elle est inhérente aux
sociétés qui n’ont pas perdu leur tradition.
On peut supposer que le barbare du Nord saisira cette
grande vérité avec moins de facilité que l’homme civilisé de la
Méditerranée, car la barbarie montre partout une régression
dans la puissance intellectuelle ; mais la preuve que l’institution
servile était un dispositif social plutôt qu’une distinction de
type racial est évidente dans la coïncidence, partout, de l’affran-
chissement avec l’esclavage. Non seulement l’Europe païenne
considérait l’existence des esclaves comme une nécessité natu-
relle pour la société, mais elle pensait également que, lorsqu’elle
donnait la liberté à un esclave, l’homme affranchi entrerait natu-
rellement, quoique peut-être après un certain temps, dans les
rangs de la société libre. Les grands poètes et les grands artistes,
les hommes d’État et les soldats n’étaient guère troublés par le
souvenir d’une ascendance servile.
D’autre part, il y avait un renouvellement perpétuel de l’insti-
tution servile, comme il y avait un affranchissement perpétuel
par rapport à cette institution, année après année ; et la méthode
naturelle ou normale de renouvellement nous apparaît le plus
clairement dans les sociétés simples et barbares que l’observation
des païens civilisés contemporains nous permet de juger : c’est
la pauvreté qui fait l’esclave.
Les prisonniers de guerre faits au cours de combats rangés
constituaient un mode d’incorporation, et il y avait aussi les raz-
zias des pirates dans les terres extérieures et leur vente sur les mar-
chés d’esclaves du Sud ³. Mais la cause de ce renouvellement et du
3. Allusion aux razzias barbaresques, venant notamment du nid de pirates

d’Alger, qui touchaient les côtes européennes.
23
soutien permanent de l’institution de l’esclavage était l’indigence

de l’homme qui se vendait lui-même en esclavage ⁴ ou qui nais-
sait en esclavage ; car l’esclavage païen avait pour règle que l’es-
clave engendrait l’esclave et que, même si l’un des parents était
libre, le rejeton était un esclave.
La société antique était donc normalement divisée, comme
doit l’être finalement la société de tout État servile, en classes
clairement marquées : il y avait d’une part le citoyen qui avait
une voix dans la conduite de l’État, qui travaillait souvent —
mais lui travaillait de son plein gré — et qui était normalement
possesseur de biens ; d’autre part, il y avait une masse dépossé-
dée des moyens de production et contrainte par le droit positif
à travailler sur commande.
Il est vrai qu’au cours des développements ultérieurs de la
société, on a pu tolérer l’accumulation d’une épargne privée par
un esclave et que les esclaves ainsi favorisés ont parfois acheté leur
liberté. Il est vrai aussi que, dans la confusion des dernières généra-
tions du paganisme, il s’est formé dans certaines grandes villes une
classe considérable d’hommes qui, bien que libres, étaient dépos-
sédés des moyens de production. Mais ces derniers n’ont jamais
existé en proportion suffisante pour imprimer à l’état entier de la
société un caractère tiré de leur condition prolétarienne. Jusqu’à
la fin, le monde païen est resté un monde de propriétaires libres
possédant, à des degrés divers, la terre et le capital permettant la
production de richesses, et appliquant à cette terre et à ce capital,
aux fins de la production de richesses, le travail obligatoire.
En guise de conclusion, il convient de noter avec soin certaines
caractéristiques de l’État servile originel dont nous sommes
4. Allusion à la servitude pour dettes. À Athènes, elle est abolie par Solon
au vie siècle av. J.‑C. La Bible l’évoque : « Si l’un de tes compatriotes hébreux,
homme ou femme, se vend à toi comme esclave, il sera à ton service pendant
six ans. La septième année, tu lui rendras la liberté. » (Deut. 15, 12)
24
tous issus. Tout d’abord, bien que l’on oppose aujourd’hui l’escla-
vage à la liberté, à l’avantage de cette dernière, les hommes accep-
taient alors librement l’esclavage comme alternative à l’indigence.
En second lieu — et ceci est très important pour notre appré-
ciation de l’institution servile dans son ensemble et de l’éventua-
lité de son retour —, pendant tous ces siècles, nous ne trouvons
pas d’effort organisé ni, ce qui est encore plus significatif, d’ob-
jection de conscience contre cette institution qui condamnait la
majeure partie des êtres humains au travail forcé.
Dans les textes littéraires de l’époque, on peut trouver des
esclaves qui se plaignent de leur sort ou qui plaisantent à son
propos ; certains philosophes avancent qu’une société idéale ne
devrait pas comporter d’esclaves ⁵ ; d’autres excusent l’établisse-
ment de l’esclavage en invoquant tel ou tel argument, tout en
reconnaissant qu’il porte atteinte à la dignité de l’homme. Le plus
grand nombre soutiendra que l’État est nécessairement servile.
Mais personne, esclave ou homme libre, ne rêve d’abolir ou
même de changer la chose. Il n’y a pas de martyrs de la « liberté »
contre « l’esclavage ». Les guerres dites serviles sont la résistance
des esclaves en fuite à toute tentative de reprise ⁶, mais elles ne s’ac-
compagnent pas de l’affirmation que la servitude serait une chose
intolérable ; une telle affirmation ne se trouve d’ailleurs nulle part,
depuis les débuts indéterminés du monde païen jusqu’à sa fin
avec le catholicisme. L’esclavage est désagréable, indigne, malheu-
reux, mais on le tient comme étant dans la nature des choses.
5. Par exemple, Zénon de Kition (v. 334–262 av. J.‑C.), fondateur du

stoïcisme, aurait condamné l’esclavage dans sa République (ouvr. perdu).
6. Allusion aux révoltes d’esclaves, la plus connue étant celle conduite par
Spartacus, lors de la troisième guerre servile (73–71 av. J.‑C.). Signalons aussi
que de grandes révoltes d’esclaves noirs ont agité les empires musulmans, dont
la plus longue, la guerre des Zandj, secoua l’Irak de 869 à 883 (voir Alexandre
Popovic, la Révolte des esclaves en Iraq aux iii e, ix e siècle, Paris, Geuthner,
1976, p. 62-63).
25
On peut dire en bref que cette organisation de la société était

l’air même que respirait l’antiquité païenne. Ses grandes œuvres,
ses loisirs et sa vie domestique, son humour, ses réserves de puis-
sance, tout cela dépendait du fait que sa société était celle de
l’État servile. Les hommes étaient heureux dans cette organisa-
tion, ou, du moins, aussi heureux qu’il est possible.
La tentative d’échapper à la condition servile par un effort
personnel, qu’il s’agisse d’économie, d’aventure ou de flatterie
à l’égard d’un maître, n’a jamais mobilisé autant d’énergie que les
tentatives de bien des gens aujourd’hui pour passer du rang de
salarié à celui d’employeur. La servitude ne semblait pas être un
enfer si abominable qu’un homme aurait préféré mourir plutôt
que d’y sombrer, ni un enfer dont un homme voulait s’extir-
per au prix de n’importe quel sacrifice. C’était une condition
acceptée par ceux qui la subissaient autant que par ceux qui en
jouissaient, et une partie parfaitement nécessaire de tout ce que
les hommes faisaient et pensaient.
Aucun barbare venu d’un pays libre ne s’étonne de l’institu-
tion de l’esclavage ; aucun esclave n’évoque de société où l’escla-
vage serait inconnu comme une terre plus heureuse. Pour nos
ancêtres, non seulement pendant les quelques siècles pour les-
quels nous avons des traces de leurs actions, mais apparemment
tout au long d’un passé illimité, la division de la société entre ceux
qui doivent travailler sous la contrainte et ceux qui bénéficieront
de leur travail était le principe même de l’État, en dehors duquel
ils ne pouvaient guère concevoir l’existence d’une société ⁷.
Il faut bien saisir tout cela, qui est fondamental pour com-
prendre le problème qui nous occupe. L’esclavage n’est pas
7. Possible allusion aux fameuses démonstrations d’Aristote, qui explique

que seuls les hommes disposant du temps libre (otium), c’est-à-dire ne tra-
vaillant pas, peuvent légitimement prendre part au gouvernement (les Poli-
tiques, III, v).
26
une expérience nouvelle dans l’histoire de l’Europe ; ce n’est

pas non plus comme sous l’emprise d’un rêve étrange que l’on
peut affirmer que l’esclavage était acceptable pour les Européens.
L’esclavage a fait partie de la structure même de l’Europe pen-
dant des milliers et des milliers d’années, jusqu’à ce que l’Eu-
rope s’engage dans cette expérience morale considérable appelée
la Foi, dont beaucoup pensent qu’elle est maintenant révolue et
abandonnée, et de l’échec de laquelle il semblerait que l’ancienne
et première institution de l’esclavage doive renaître.
En effet, après tous ces siècles d’ordre social établi qui reposait
sur l’esclavage comme sur un fondement sûr, nous Européens
avons fait cette expérience appelée l’Église chrétienne. Parmi les
sous-produits de cette expérience, émergeant très lentement de
l’ancien monde païen et achevé peu de temps avant que la chré-
tienté elle-même fasse naufrage, figurait la transformation très
graduelle de l’État servile en quelque chose d’autre : une société
de propriétaires. Comment cela a été accompli, c’est ce que je
vais maintenant expliquer.
chapitre iii
comment l’institution servile
fut dissoute pendant un temps
e processus par lequel l’esclavage a disparu parmi les
L chrétiens, bien que très long dans son développement — il a

couvert près de mille ans — et bien qu’extrêmement com-
pliqué dans ses détails, peut être facilement et rapidement saisi
dans ses grandes lignes. Il faut d’abord bien comprendre que la
vaste révolution par laquelle est passé l’esprit européen entre le
ier et le ive siècle — cette révolution que l’on appelle souvent
la conversion du monde au christianisme, mais qui, pour des
raisons d’exactitude historique, devrait être appelée le développe-
ment de l’Église — n’a comporté aucune attaque contre l’institu-
tion servile. Aucun dogme de l’Église n’a déclaré que l’esclavage
était immoral, que la vente et l’achat d’hommes étaient un péché,
ou que l’imposition d’un travail obligatoire à un chrétien était
une violation des droits de l’homme ¹.
L’émancipation des esclaves était en effet considérée comme
une bonne œuvre par les croyants, mais il en était de même pour
1. Une instruction du Saint-Office, sous Pie IX, en 1866, déclare encore :
« L’esclavage, en lui-même, n’est dans sa nature essentielle pas du tout contraire
au droit naturel et divin, et il peut y avoir plusieurs raisons justes d’esclavage » ;
cependant, en 1888, dans l’encyclique In plurimis, puis en 1890 dans Catholicæ
ecclesiæ, Léon XIII développe définitivement l’idée que l’esclavage est incom-
patible avec le respect de la dignité humaine.
28
Comment l’inﬆitution servile fut dissoute pendant un temps
les païens. C’était, à première vue, un service rendu à ses sem-

blables. La vente de chrétiens à des maîtres païens était considé-
rée comme odieuse dans l’empire tardif des invasions barbares,
non parce que l’esclavage en soi était condamné, mais parce que
c’était en quelque sorte trahir la civilisation que de forcer les
hommes à passer de la civilisation à la barbarie. D’une manière
générale, on ne trouve aucune condamnation de l’esclavage en
tant qu’institution ni aucune accusation morale pendant tous
ces premiers siècles chrétiens au cours desquels pourtant il dis-
paraît bel et bien.
La forme de cette disparition mérite d’être soulignée. Elle com-
mence avec l’établissement, en tant qu’unité fondamentale
de production en Europe occidentale, de ces grandes pro-
priétés foncières, généralement détenues par un seul proprié-
taire, et communément connues sous le nom de villæ. Il exis-
tait, bien sûr, de nombreuses autres formes d’agglomération
humaine : de petites exploitations paysannes détenues en pro-
priété absolue par leurs petits maîtres ; des groupes d’hommes
libres associés dans ce que l’on appelait un vicus ² ; des manu-
factures dans lesquelles des groupes d’esclaves étaient organi-
sés industriellement au profit de leur maître ; et, régissant les
régions environnantes, le système des villes romaines. Mais,
de tous ces types, c’est la villa qui domine ; et à mesure que
la société passe de la haute civilisation des quatre premiers
siècles à la simplicité des Siècles obscurs ³, la villa, unité de
2. Un petit bourg à l’époque romaine.

3. Désignation polémique des premiers siècles chrétiens, ou haut Moyen
Âge, allant du ve au xie siècle, popularisée par l’Italien Pétrarque (1304-1374).
L’expression voulait indiquer initialement que l’on manquait de documents
historiques pour éclairer ces périodes. Elle en est venue à signifier que c’était
un âge barbare. Pour corriger cette version partisane, qui postule un « obscur-
cissement » chrétien du monde, voir notamment Régine Pernoud, Pour en
finir avec le Moyen Âge, Paris, éd. du Seuil, 1977.
29
production agricole, devient de plus en plus le modèle de toute

la société.
À l’origine, la villa était une vaste étendue de terre contenant,
comme un domaine anglais moderne, des pâturages, des terres
arables, de l’eau, des bois et des landes, ou des terres incultes.
Elle appartenait à un dominus ou « seigneur » en propriété abso-
lue, qui pouvait la vendre ou la léguer par testament et en faire
ce qu’il voulait. Elle était cultivée pour lui par des esclaves aux-
quels il ne devait rien en retour et qu’il avait simplement intérêt
à maintenir en vie tout en en accroissant le nombre afin qu’ils
puissent perpétuer sa richesse.
Je me concentre particulièrement sur ces esclaves, parce que
c’était la grande majorité des êtres humains qui habitaient cette
terre, bien qu’il y ait eu au cours des Siècles obscurs, lorsque l’Em-
pire romain est passé à la société du Moyen Âge, d’autres élé-
ments sociaux à l’intérieur de la villa : des hommes affranchis
qui devaient au seigneur un service aménagé, et même parfois
des citoyens autonomes présents en vertu d’un contrat résiliable
et librement conclu. C’est l’esclave qui est la marque distinctive
de toute cette société.
À l’origine, la villa romaine était donc une propriété absolue,
dont la production de richesses se faisait par l’application du
travail des esclaves aux ressources naturelles du lieu ; et ce travail
des esclaves était autant la propriété du seigneur que la terre elle-
même. La première modification de cet arrangement dans la nou-
velle société qui a accompagné la croissance et l’établissement de
l’Église dans le monde romain a été une sorte de règle coutumière
qui a modifié l’ancienne position arbitraire de l’esclave.
L’esclave restait un esclave, mais il était à la fois plus com-
mode, dans la décadence des communications et de la puis-
sance publique, et plus conforme à l’esprit social de l’époque
de s’assurer de la production de cet esclave en ne lui deman-
dant rien de plus que de satisfaire certains droits coutumiers.
30
L’esclave et ses descendants se sont plus ou moins enracinés

au même endroit. Certains étaient encore achetés et vendus,
mais en nombre décroissant. Au fil des générations, une pro-
portion de plus en plus grande d’entre eux vivait là où leurs
pères avaient vécu, et la valeur des produits qu’ils récoltaient
était de plus en plus fixée à un certain montant, que le sei-
gneur se contentait de recevoir sans rien demander de plus.
La disposition avait été rendue possible en laissant à l’esclave
tout le reste du produit de son propre travail. Il y avait là une
sorte de marché tacite, en l’absence de pouvoirs publics et en
raison du déclin de l’ancien système très centralisé et vigou-
reux qui pouvait toujours garantir au maître le produit total
de l’effort de l’esclave. Ce marché tacite était que si la com-
munauté d’esclaves de la villa produisait au profit de son sei-
gneur au moins une certaine quantité coutumière de biens
issus des terres de la villa, le seigneur pouvait compter sur
le fait qu’ils exerceraient toujours cet effort s’il leur laissait
tout l’excédent, qu’ils pourraient augmenter, s’ils le voulaient,
indéfiniment.
Au ixe siècle, alors que ce processus s’était progressivement
mis en place depuis environ trois cents ans, une forme fixe
d’unité de production commença à apparaître dans toute la
chrétienté occidentale. L’ancien domaine, propriété absolue du
seigneur, avait été divisé en trois parties. La première était consti-
tuée de pâturages et de terres arables, réservés au seigneur et appe-
lés « domaines », c’est-à-dire terres du seigneur. Une autre était
occupée, et déjà presque possédée — en pratique, mais pas léga-
lement —, par ceux qui avaient été esclaves. La troisième partie
était une terre commune sur laquelle le seigneur et l’esclave exer-
çaient chacun ses divers droits, lesquels étaient minutieusement
rappelés et tenus pour sacrés par la coutume. Par exemple, dans
un certain village, s’il y avait un pâturage de hêtres pour trois
cents porcs, le seigneur pouvait n’en mettre là que cinquante,
31
tandis que c’est le «village» qui avait droit au reste, de deux cent
cinquante animaux.
Sur la première de ces portions, le domaine ou la réserve du
seigneur, la richesse était produite par le respect de certaines
heures de travail fixes par l’esclave. Il devait venir tant de jours
par semaine, ou à telle ou telle occasion — toutes fixes et cou-
tumières —, cultiver la terre du domaine pour son seigneur, et
tout le produit de ce travail devait être remis au seigneur — bien
que, naturellement, un salaire journalier en nature était autorisé,
car le travailleur devait vivre.
Sur la seconde portion, la « terre en villenage » ou les tenures,
presque toujours la plus grande part des terres arables et des
pâturages de la villa, les esclaves travaillaient selon des règles et
des coutumes qu’ils ont peu à peu élaborées pour eux-mêmes.
Ils travaillaient sous la direction d’un représentant qui leur était
propre, parfois nommé, parfois élu : presque toujours, en pra-
tique, un homme qui leur convenait et qu’ils avaient plus ou
moins choisi, bien que ce travail coopératif sur l’ancien terrain
des esclaves fût contrôlé par les coutumes générales du village,
communes au seigneur et à l’esclave, et que l’autorité principale
sur les deux types de terres fût l’intendant du seigneur.
Sur la richesse ainsi produite par les esclaves, une certaine
partie fixe — estimée à l’origine en nature — était due au bailli
du seigneur et devenait la propriété de ce dernier. Enfin, sur la
troisième partie de la terre (la terre inculte, le bois, la lande et
certains pâturages communs), la richesse était produite comme
ailleurs par le travail de ceux qui avaient été les esclaves, mais
divisée dans les proportions habituelles entre eux et leur maître.
Ainsi, telle prairie inondable accueillait tant de bœufs ; le nombre
était défini avec précision, et, sur ce nombre, tant appartenaient
au seigneur et tant aux villageois.
Au cours des viiie, ixe et xe siècles, ce système s’est cristallisé et
est devenu si naturel aux yeux des hommes que le caractère servile
32
originel des travailleurs de la villa a été oublié. Les documents

de l’époque sont rares. Ces trois siècles sont le creuset de l’Eu-
rope, or les archives de cette époque ont été détruites par l’eau ou
par le feu. Notre étude des conditions sociales de cette période,
surtout dans sa dernière partie, relève plutôt de la déduction
que de la preuve directe. Mais la vente et l’achat d’hommes, déjà
exceptionnels au début de cette période, sont presque inconnus
vers la fin de celle-ci. En dehors des esclaves domestiques, l’escla-
vage, au sens que l’Antiquité païenne donnait à cette institution,
s’était transformé et, lorsque, avec le xie siècle, le vrai Moyen Âge
commence à jaillir du sol des Siècles obscurs et qu’une nouvelle
civilisation se fait jour, si le vieux mot servus (« esclave » en latin)
est encore utilisé pour désigner l’homme qui travaille la terre, son
statut, dans les documents de plus en plus nombreux que nous
pouvons consulter, est totalement modifié ; nous ne pouvons cer-
tainement plus traduire ce mot par « esclave » ; nous sommes
obligés de le traduire par un nouveau mot avec des connotations
très différentes : le mot serf.
Le serf du haut Moyen Âge, du xie et du début du xiie siècle,
des croisades et de la conquête normande, est déjà presque un
paysan. Il est en effet lié, en théorie juridiquement, au sol qui l’a
vu naître. Dans la pratique sociale, tout ce qu’on exige de lui, c’est
que sa famille cultive son quota de terres serviles, et que les rede-
vances au seigneur ne fassent pas défaut par manque de travail.
Ce devoir accompli, il est facile et courant pour les membres de la
classe servile d’entrer dans les professions libérales et dans l’Église,
ou de partir à l’aventure ; de devenir des hommes pratiquement
libres dans les industries croissantes des villes. Au fil des géné-
rations, l’ancienne conception servile du statut du travailleur
s’estompe de plus en plus, et les tribunaux et la pratique de la
société le considèrent de plus en plus comme un homme stricte-
ment lié à certaines cotisations et à certains travaux périodiques
au sein de son unité industrielle, mais libre à tous autres égards.
33
Au fur et à mesure que la civilisation du Moyen Âge se déve-

loppe, que la richesse augmente et que les arts s’épanouissent
progressivement, ce caractère de liberté s’accentue. Malgré les
tentatives, en période de pénurie (comme après une épidémie),
d’insister sur les anciens droits au travail obligatoire, l’habitude
d’échanger ces droits contre des paiements en argent et des coti-
sations est devenue trop forte pour qu’on puisse y résister.
Si, à la fin du xive siècle, disons, ou au début du xve, vous
aviez rendu visite à un châtelain sur son domaine en France ou en
Angleterre, il vous aurait dit de l’ensemble : «Ce sont mes terres.»
Mais le paysan — car il l’était désormais — aurait également dit
de son exploitation : « C’est ma terre. » Il ne pouvait pas en être
expulsé. Les droits qu’il était habituellement tenu de payer ne
représentaient qu’une fraction de son produit total. Il ne pouvait
pas toujours vendre sa terre, mais il était toujours possible pour
le père de la transmettre au fils ; et, de façon générale, à l’issue de
ce long processus de mille ans, l’esclave était devenu un homme
libre en tous les domaines ordinaires de la société : il achetait
et vendait ; il épargnait à sa guise, investissait, construisait, drai-
nait comme il l’entendait, et s’il améliorait la terre, c’était à son
propre profit.
Parallèlement à cette émancipation de l’humanité en droite
ligne depuis les anciens esclaves de la villa romaine, il y eut, au
Moyen Âge, une foule d’institutions qui, toutes de la même
manière, permirent de répartir la propriété et de détruire jus-
qu’aux vestiges fossiles d’un État servile tombé dans l’oubli.
C’est ainsi que l’industrie de toute nature, dans les villes, dans les
transports, dans l’artisanat et dans le commerce, était organisée
sous forme de corporations. Une corporation était une société
partiellement coopérative, mais essentiellement composée de
détenteurs individuels de capitaux, qui était autogérée et conçue
pour contrôler la concurrence entre ses membres, afin d’empê-
cher la croissance de l’un au détriment de l’autre. Par-dessus tout,
34
la corporation veillait jalousement à la division de la propriété,

afin qu’il ne se forme dans ses rangs ni prolétariat d’un côté ni
capitaliste accapareur de l’autre.
L’entrée d’un homme dans une corporation s’accompa-
gnait d’une période d’apprentissage au cours de laquelle il tra-
vaillait pour un maître ; mais, avec le temps, il devenait maître
à son tour. L’existence de telles corporations en tant qu’uni-
tés normales de production industrielle, d’effort commercial
et de moyens de transport atteste suffisamment ce qu’était l’es-
prit social qui avait également affranchi le travailleur de la terre.
Et tandis que de telles institutions fleurissaient parallèlement aux
communautés villageoises qui n’étaient plus serviles, la propriété
libre ou absolue du sol, à la différence de la tenure du serf sous
l’autorité du seigneur, s’est également développée.
Ces trois formes sous lesquelles s’exerçait le travail — le serf,
sûr de sa position, et accablé seulement par des redevances régu-
lières, qui ne représentaient qu’une fraction de son produit ; le
propriétaire libre, un homme indépendant sauf pour les rede-
vances monétaires, qui étaient plus une taxe qu’un loyer ; la
corporation, dans laquelle un capital bien divisé travaillait en
coopération aux fins de la production artisanale, du transport et
du commerce —, toutes trois ensemble mettaient sur pied une
société qui serait basée sur le principe de la propriété. Tous, ou
la plupart — la famille normale —, devraient être propriétaires.
Et c’est sur la propriété que reposait la liberté de l’État.
L’État, tel que l’envisageait l’esprit des hommes au terme de ce
processus, était un agglomérat de familles plus ou moins riches,
mais constituant les propriétaires des moyens de production de
loin les plus nombreux. Il s’agissait d’un agglomérat dans lequel
la stabilité de ce système diﬆributif — comme je l’ai appelé
— était garantie par l’existence d’organismes coopératifs, liant
les hommes d’un même métier ou d’un même village, garan-
tissant le petit propriétaire contre la perte de son indépendance
35
économique, en même temps qu’elle garantissait la société contre

le développement d’un prolétariat. Si la liberté d’achat et de vente,
d’hypothèque et d’héritage était restreinte, elle l’était dans le but
social d’empêcher la croissance d’une oligarchie économique
en mesure d’exploiter le reste de la communauté. Les restric-
tions à la liberté étaient des restrictions conçues pour préserver
la liberté ; et chaque mesure de la société médiévale, depuis la
fleur du Moyen Âge jusqu’à l’approche de sa catastrophe, était
orientée vers l’établissement d’un État dans lequel les hommes
seraient économiquement libres grâce à la possession du capital
et de la terre.
Sauf çà et là, dans des formules légales ou dans de rares
endroits isolés et loin du centre, l’institution servile avait tota-
lement disparu ; mais il ne faut pas s’imaginer que s’y était sub-
stitué quelque chose de l’ordre du collectivisme. Il existait des
terres communes, mais des terres communes jalousement gar-
dées par des hommes qui étaient aussi les propriétaires indivi-
duels d’autres terres. La propriété commune, dans le village, était
juste une forme de propriété parmi d’autres et, plutôt qu’un
type de propriété particulièrement sacré ⁴, servait de « volant
d’inertie ⁵ » pour préserver la régularité de la machine coopéra-
tive. Les corporations détenaient des biens en commun, mais ces
biens étaient ceux nécessaires à leur vie coopérative : leurs halles,
4. Pique contre les marxistes, qui tenaient l’exploitation collective des

terres communes du village pour une expérience communiste avant l’heure.
Voir Karl Marx, le Capital, vol. I, VIIIe section, ch. xxvii.
5. Un volant d’inertie est un système rotatif qui permet de stocker et
de restituer l’énergie cinétique. Il est utilisé pour rendre régulier un mouve-
ment initialement saccadé, comme celui amorcé par l’explosion du carburant
dans un moteur thermique. Belloc apprécie particulièrement cette métaphore
et décrira la « classe moyenne » comme un « volant d’inertie » de la société,
désavantagée par rapport aux entrepreneurs téméraires (voir An Essay on the
Reﬆoration of Property, rééd. IHS Press, Norfolk, 2002, p. 91).
36
leurs fonds de secours, leurs dotations religieuses. Quant aux

instruments de travail, ils appartenaient aux membres indivi-
duels et non à la corporation, sauf s’ils étaient d’un prix si élevé
qu’ils nécessitaient un contrôle corporatif.
Telle est la transformation qui s’était opérée dans la société
européenne au cours des dix siècles chrétiens. L’esclavage avait
disparu, remplacé par la libre possession, qui semblait si normale
aux hommes et si conforme à une vie humaine heureuse. On ne
lui a pas trouvé de nom particulier. Aujourd’hui, et maintenant
qu’il a disparu, il faut en élaborer un maladroit, et dire que le
Moyen Âge avait instinctivement conçu et fait naître l’État dis-
tributif.
Cette excellente réalisation de la société humaine est derrière
nous, comme nous le savons, et a été détruite dans certaines pro-
vinces d’Europe, mais plus particulièrement en Grande-Bretagne.
À une société où la masse déterminante des familles était proprié-
taire du capital et de la terre, où la production était réglée par
des corporations autonomes de petits propriétaires, où la misère
et l’insécurité du prolétariat étaient inconnues s’est substituée
l’effroyable anarchie morale contre laquelle tout effort spirituel
est maintenant tourné, et qui porte le nom de capitalisme.
Comment une telle catastrophe a-t-elle pu se produire ? Pour-
quoi l’a-t-on permise, et sur quel processus historique le mal
s’est-il appuyé ? Qu’est-ce qui a transformé une Angleterre
économiquement libre en l’Angleterre que nous connaissons
aujourd’hui, où un tiers au moins de la population est indigente,
dont quatre-vingt-quinze pour cent sont dépossédés du capital
et de la terre, et dont l’ensemble de l’industrie et de la vie natio-
nale est contrôlé, sur le plan économique, par quelques indivi-
dus devenus par chance administrateurs de millions, quelques
maîtres de monopoles asociaux et irresponsables ?
La réponse la plus souvent apportée à cette question fon-
damentale de notre histoire, et la plus communément admise,
37
est que ce malheur découlerait d’un processus matériel connu

sous le nom de révolution induﬆrielle. On estime que le recours
à des machines coûteuses, la concentration de l’industrie et de
ses instruments aurait asservi les Anglais, d’une manière aveugle,
en dehors de toute volonté humaine.
Cette explication est totalement fausse. Nulle cause matérielle
n’est à l’origine de la dégradation dont nous souffrons. C’est l’ac-
tion délibérée des hommes, la mauvaise volonté de quelques-uns
et l’apathie de la plupart qui ont produit une catastrophe aussi
humaine dans ses causes et son origine que dans ses effets abomi-
nables. Le capitalisme n’est pas le fruit du mouvement industriel
ni de découvertes matérielles fortuites. Un peu de connaissance
de l’histoire et un peu de clarté dans son enseignement suffiraient
à le prouver ⁶.
Le système industriel est le fruit du capitalisme et n’en est pas
la cause. Le capitalisme existait en Angleterre avant que le sys-
tème industriel ne voie le jour, avant l’utilisation du charbon et
6. Selon Robert Speaight, son biographe, Belloc a été hanté toute sa vie
par le fait d’avoir candidaté mais échoué à obtenir une bourse du All Souls
College de l’université d’Oxford, en juillet 1895 (voir The Life of Hilaire Belloc,
1957). Cette bourse annuelle de 200 £ (environ 40 000 euros d’aujourd’hui)
lui aurait été octroyée pour sept ans, sans obligation d’enseigner, tout en étant
nourri et logé par l’université. Elle lui aurait permis de se consacrer aux études
qui lui tenaient à cœur, pour rectifier notamment, avec l’autorité universitaire,
la version officielle, protestante, de l’histoire de l’Angleterre, rétablissant l’im-
portance et la grandeur du catholicisme britannique (voir l’étude de Victor
Feske, From Belloc to Churchill, Presses de l’université de la Caroline du Nord,
1996). Lors de la publication par H. G. Wells de son Esquisse de l’hiﬆoire
universelle (1920), qui occulte selon Belloc l’importance hiﬆorique du chris-
tianisme, notre auteur saisit encore plus vigoureusement l’importance de la
transmission fidèle de la mémoire, et il répliquera avec plusieurs pamphlets.
George Orwell, qui lisait Belloc, a peut-être retenu cette leçon pour le thème
fondamental de 1984 : « Celui qui a le contrôle du passé a le contrôle du futur.
Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé. »
38
des nouvelles machines coûteuses, et avant la concentration des

moyens de production dans les grandes villes. Si le capitalisme
n’avait pas existé avant la révolution industrielle, cette révolution
aurait pu se révéler aussi bénéfique pour les Anglais qu’elle s’est
révélée néfaste. Mais le capitalisme — c’est-à-dire la propriété par
un petit nombre des ressources vitales — existait bien avant les
grandes inventions techniques. Il a déformé l’effet de ces décou-
vertes et de ces nouvelles inventions, et d’un bien en a fait un
mal. Ce ne sont pas les machines qui nous ont fait perdre notre
liberté, c’est la perte d’un esprit libre ⁷.
7. Jean-Claude Michéa arrive à une conclusion semblable, en mettant en

évidence que la neutralité axiologique des États modernes est de facto oppres-
sive. Voir l’Empire du moindre mal, éd. Flammarion, 2007.
chapitre iv
comment l’état distributif a échoué
la fin du Moyen Âge, les sociétés de la chrétienté occi-
À dentale, et l’Angleterre en particulier, étaient libres en

matière d’économie. La propriété était une institution ins-
crite dans l’État et dont jouissait la grande masse de ses citoyens.
Les institutions coopératives, les réglementations volontaires du
travail ne limitaient l’usage totalement indépendant de la pro-
priété par ses propriétaires que pour conserver cette institution
et empêcher l’absorption de la petite propriété par la grande.
Cet excellent état de choses auquel nous étions parvenus après
de nombreux siècles de développement chrétien, et grâce auquel
l’ancienne institution de l’esclavage avait été finalement éliminée
de la chrétienté, n’a pas survécu partout. En Angleterre en par-
ticulier, il a été mis en pièces. Les germes de ce désastre ont été
semés au xvie siècle. Ses premiers effets apparents se sont mani-
festés durant le xviie siècle. Au cours du xviiie siècle, l’An-
gleterre s’est finalement établie, bien que de manière précaire,
sur une base prolétarienne, c’est-à-dire qu’elle était déjà devenue
une société composée d’hommes riches possédant les moyens
de production, d’une part, et d’une majorité dépossédée de ces
moyens, d’autre part. Avec le xixe siècle, la plante maléfique
était arrivée à maturité, et l’Angleterre était devenue, avant la fin
de cette période, un État purement capitaliste, le modèle même
du capitalisme pour le monde entier : les moyens de production
40
Comment l’État diﬆributif a échoué
étaient étroitement détenus par un très petit groupe de citoyens,

tandis que la masse de la nation se voyait dépossédée du capital et
de la terre, et par conséquent, dans tous les cas, privée de sécurité,
et bien souvent de suffisance matérielle également. La masse des
Anglais, tout en ayant conservé la liberté politique, était plus en
plus dépourvue des éléments de la liberté économique, connais-
sant une situation pire que celle dans laquelle se soient jamais
trouvés, dans l’histoire de l’Europe, des citoyens libres.
Par quelles étapes une si grande catastrophe s’est-elle abattue
sur nous ? La première étape du processus a consisté dans la mau-
vaise gestion de la grande révolution économique qui a marqué
le xvie siècle. Terres et richesses accumulées par les monastères
furent arrachées des mains de leurs anciens propriétaires dans
l’intention de les confier à la Couronne ; toutefois elles passèrent
en fait, non pas entre les mains de la Couronne, mais entre les
mains d’une partie déjà riche de la communauté, qui, une fois
le changement achevé, devint au siècle suivant la puissance diri-
geante de l’Angleterre.
Voici ce qui s’est passé : l’Angleterre du début du xvie siècle,
l’Angleterre dont a hérité le jeune Henri VIII pour en faire
son puissant royaume, bien qu’il s’agît d’une Angleterre dans
laquelle la grande majorité des hommes possédaient la terre
qu’ils cultivaient, les maisons dans lesquelles ils vivaient et les ou-
tils avec lesquels ils travaillaient, était cependant une Angleterre
dans laquelle ces biens, quoique largement distribués, l’étaient
de manière inégale.
À l’époque, comme de nos jours, le sol et ses équipements
constituaient la base de toute richesse, mais la proportion entre
leur valeur et la celles des autres moyens de production (outils,
vêtements et subsistance, etc.) était bien différente de ce qu’elle
est actuellement. La terre et ses équipements représentaient alors
une fraction de l’ensemble des moyens de production bien plus
importante qu’aujourd’hui. Présentement, ils ne représentent
41
même pas la moitié des moyens de production de ce pays, bien

qu’ils constituent la base nécessaire de toute production de
richesses, alors que nos grandes machines, nos réserves de nour-
riture et de vêtements, notre charbon et notre pétrole, nos
navires et tout le reste représentent plus que la valeur réelle
de la terre et de ses installations : ils représentent davantage
que le sol arable et les pâturages, la valeur de construction des
maisons, des quais et des docks, et ainsi de suite. Au début
du xvie siècle, la terre et ses équipements représentaient, au
contraire, beaucoup plus que toutes les autres formes de richesse
réunies.
Or, cette forme de richesse était déjà à la fin du Moyen Âge, en
Angleterre plus que dans tout autre pays d’Europe occidentale,
entre les mains d’une classe de riches propriétaires terriens. Il est
impossible de donner des statistiques exactes, car aucune n’a été
recueillie, et nous ne pouvons faire que des déclarations géné-
rales basées sur des déductions et des recherches. Mais, grosso
modo, on peut dire que, sur la valeur totale de la terre et de ses
équipements, plus d’un quart, mais moins d’un tiers, était entre
les mains de cette classe aisée.
L’Angleterre de cette époque était principalement agricole et
comptait entre quatre et six millions d’habitants, et dans chaque
communauté agricole le seigneur, comme on l’appelait légale-
ment — le squire, le gentilhomme, comme on l’appelait déjà
dans la conversation —, possédait plus de terres domaniales
que dans n’importe quel autre pays. En moyenne, il possédait
en propre un peu plus d’un quart, peut-être un tiers des terres
du village ; dans les villes, la répartition était plus égale. Parfois,
c’était un particulier qui occupait cette position, parfois une
société, mais, dans tous les villages, vous auriez trouvé cette
terre domaniale possédée en propre par le chef politique du
village occupant une proportion considérable de sa superficie.
Le reste, bien que réparti comme propriété entre les moins
42
fortunés de la population, avec des maisons et des outils dont

ils ne pouvaient être dépossédés, payait certaines redevances
au seigneur, ce dernier exerçant par ailleurs la justice locale.
Cette classe de riches propriétaires terriens jouait aussi depuis
plus de cent ans le rôle de juges dont dépendait l’administra-
tion locale.
Il n’y a aucune raison pour que cet état de fait n’ait pas con-
duit progressivement à l’ascension du paysan et à la décadence
du seigneur. C’est ce qui s’est passé en France, et qui aurait très
bien pu se passer ici. Une paysannerie désireuse d’acheter aurait
pu étendre graduellement ses possessions aux dépens des terres
domaniales, et à la répartition des biens, qui était déjà assez com-
plète, on aurait pu ajouter un autre élément très positif, à savoir
une possession plus égale de ces biens. Mais tout ce processus
d’achat graduel par les hommes de rang modeste des domaines
des grands propriétaires, tel qu’il semblerait naturel à notre tem-
pérament de peuple européen, et tel qu’il s’est produit depuis
lors presque partout dans les pays laissés libres d’agir selon leurs
instincts populaires, a été interrompu dans ce pays par une révo-
lution artificielle des plus violentes qui soient. Cette révolution
artificielle a consisté en la saisie des terres monastiques par la
Couronne.
Il est important de bien saisir la nature de cette opération, car
tout l’avenir économique de l’Angleterre allait en découler. Plus
d’un quart des terres domaniales et du pouvoir d’administration
locale associé — une caractéristique très importante, comme
nous le verrons plus loin — était entre les mains de l’Église ;
l’Église était donc le « seigneur » de plus de 25 %, voire de 28 %,
peut-être même de près de 30 %, des communautés agraires
anglaises, et le surveillant d’une proportion équivalente de tous
les produits agricoles anglais. L’Église était en outre seule pro-
priétaire d’environ 30 % des terres domaniales dans les villages et
le destinataire d’environ 30 % des droits coutumiers payés par les
43
petits propriétaires aux plus grands. Jusqu’en 1535 ¹, ce pouvoir

économique était entre les mains des chapitres des cathédrales,
des communautés de moines et de religieuses, des établissements
d’enseignement dirigés par le clergé, etc.
Lorsque les terres monastiques furent confisquées par
Henri VIII, cette vaste influence économique ne s’éteignit pas
d’un seul coup. Le clergé séculier resta doté, et la plupart des
établissements d’enseignement, bien que pillés, conservèrent
quelques revenus ; mais si les 30 % ne furent pas confisqués entiè-
rement, plus de 20 % le furent, et la révolution opérée par cette
vaste opération fut de loin la plus profonde, la plus soudaine et
la plus considérable de toutes celles qui se sont produites dans
l’histoire économique d’un peuple européen.
Il était d’abord prévu de conserver cette grande masse de
moyens de production entre les mains de la Couronne : voilà ce
que ne doivent surtout pas oublier tous ceux qui étudient la for-
tune de l’Angleterre, et tous ceux qui s’émerveillent du contraste
entre l’ancienne et la nouvelle Angleterre. Si cette intention avait
été fermement maintenue, l’État anglais et son gouvernement
auraient été les plus puissants d’Europe. L’exécutif, qui à l’époque
signifiait le roi, aurait eu plus de possibilités d’écraser la résistance
des riches, d’appuyer son pouvoir politique sur le pouvoir éco-
nomique et d’ordonner la vie sociale de ses sujets que n’importe
quel autre exécutif de la chrétienté. Si Henri VIII et ses succes-
seurs avaient conservé les terres ainsi confisquées, la puissance de
la monarchie française, dont nous nous étonnons, n’aurait été
rien à côté de celle des Anglais.
Le roi d’Angleterre aurait eu entre les mains un instrument de
contrôle des plus absolus. Il l’aurait sans doute utilisé, comme
le fait toujours un gouvernement central fort, pour affaiblir les
1. C’est l’année où Henri VIII commence sa politique d’expropriation

des monastères.
44
classes les plus riches et pour avantager indirectement la masse

du peuple. Quoi qu’il en soit, l’Angleterre aurait été très diffé-
rente de celle que nous connaissons si le roi s’était accroché à son
pouvoir après la dissolution des monastères.
C’est précisément ici qu’apparaît le point capital de cette
grande révolution. Le roi n’a pas réussi à conserver les terres dont
il s’était emparé. La classe des grands propriétaires terriens qui
existait déjà et qui contrôlait, comme je l’ai dit, entre un quart
et un tiers des valeurs agricoles de l’Angleterre, était trop forte
pour la monarchie. Ils insistaient pour que des terres leur soient
concédées, parfois gratuitement, parfois pour des sommes ridi-
culement faibles, et ils étaient suffisamment forts, au Parlement
et grâce au pouvoir administratif local dont ils disposaient, pour
voir leurs demandes satisfaites. Rien de ce que laissait partir la
Couronne ne revenait jamais à la Couronne, et, au fil des ans,
une part de plus en plus importante de ce qui avait été les terres
monastiques devenait la propriété absolue des grands proprié-
taires terriens.
Constatons l’effet de cette mesure. Dans toute l’Angleterre,
des hommes qui détenaient déjà, en propriété quasi abso-
lue, entre un quart et un tiers du sol, des charrues et des
granges d’un village, sont devenus, en quelques années, proprié-
taires d’une grande partie des moyens de production, ce qui a fait
pencher la balance entièrement en leur faveur. À ce tiers, ils ont
ajouté un nouveau cinquième des terres. Ils devenaient d’un seul
coup propriétaires de la moitié des terres ! Dans de nombreux
centres d’importance capitale, ils en sont venus à posséder plus de
la moitié des terres. Dans de nombreux quartiers, ils étaient non
seulement les supérieurs incontestés, mais aussi les maîtres éco-
nomiques du reste de la communauté. Ils pouvaient acheter avec
le plus grand avantage. Ils avaient le plus grand esprit de compéti-
tion, encaissant chaque shilling de taxe et de loyer là où les anciens
propriétaires cléricaux agissaient selon la coutume et laissaient
45
beaucoup au locataire. Ils ont commencé à occuper les universi-

tés et le pouvoir judiciaire. La Couronne tranchait de moins en
moins entre les grands et les petits. De plus en plus, les grands
pouvaient décider en leur faveur. Ils entrèrent bientôt en posses-
sion, par ces opérations, de la plus grande partie des moyens de
production, et entreprirent immédiatement de dévorer les petits
indépendants pour graduellement donner naissance à ces grands
domaines qui, en quelques générations, se confondirent avec le
village lui-même. Dans toute l’Angleterre, on peut remarquer
que les grandes maisons de châtelain datent de cette révolution
ou d’une époque postérieure. La maison seigneuriale, la mai-
son du gentilhomme local telle qu’elle existait au Moyen Âge,
survit çà et là pour montrer l’immense effet de cette révolution.
La maison à colombages avec ses étables et ses dépendances, qui
n’était qu’une plus grande ferme au milieu d’autres fermes, après
la Réforme s’est transformée en palais. À l’exception des grands
châteaux — qui n’étaient que des demeures, mais non des pro-
priétés de la Couronne —, la noblesse d’avant la Réforme était
seulement plus riche que les autres fermiers voisins, mais elle
n’en était pas le maître. Après la Réforme, ces grandes « maisons
de campagne » ont commencé à voir le jour dans toute l’Angle-
terre et sont rapidement devenues les centres typiques de la vie
agricole anglaise.
Le processus bat son plein avant la mort d’Henri VIII. Mal-
heureusement pour l’Angleterre, il laisse comme héritier un
enfant malade, dont les six années de règne, de 1547 à 1553 ²,
sont marquées par un pillage effroyable. Lorsqu’il meurt et
que Marie ³ monte sur le trône, le pillage est presque terminé.
2. Édouard VI Tudor, roi d’Angleterre et d’Irlande, n’a que neuf ans

quand il monte sur le trône, et c’est un conseil de régence qui assure effective-
ment le pouvoir.
3. Marie Tudor, dite « la Sanglante », reine de 1553 à 1558. Catholique,
elle essaie de ramener l’Angleterre dans le giron de l’Église.
46
Une masse de nouvelles familles s’était formée, d’une richesse

sans commune mesure avec tout ce que l’ancienne Angleterre
avait pu connaître, et liée par un intérêt commun aux familles
plus anciennes qui s’étaient jointes au pillage. Chaque homme
représentant un comté au Parlement exigeait son prix pour
voter la dissolution des monastères ; chaque homme l’obtenait.
Une liste des membres du Parlement de la Dissolution ⁴ suffit à le
prouver, et, en dehors de leur pouvoir au Parlement, les membres
de cette classe disposaient d’une centaine d’autres moyens d’ap-
puyer leur volonté. Les Howard (déjà d’une certaine lignée), les
Cavendish, les Cecil, les Russell ⁵ et cinquante autres nouvelles fa-
milles s’élevèrent ainsi sur les ruines de la religion ; et le processus
se poursuivit régulièrement jusqu’à ce que, environ cent ans
après ses débuts, toute la face de l’Angleterre eût été changée.
Au lieu d’une Couronne puissante disposant de revenus bien
plus importants que ceux de n’importe quel sujet, vous aviez
une Couronne à court d’argent, dominée par des sujets dont
certains étaient ses égaux en richesse et qui pouvaient, en particu-
lier grâce à l’action du Parlement (qu’ils contrôlaient désormais),
faire à peu près ce qu’ils voulaient du gouvernement. En d’autres
termes, au cours du premier tiers du xviie siècle, vers 1630-1640,
la révolution économique était bel et bien achevée, et la nou-
velle réalité économique qui s’imposait aux anciennes traditions
de l’Angleterre était celle d’une puissante oligarchie de grands
4. Il s’agit du Parlement de la Réforme anglaise, appelé à siéger par

Henri VIII de 1529 à 1536, car à l’époque, le parlement n’était qu’un organe
consultatif, non permanent, comme les états généraux en France. Ce fut l’ins-
trument politique de la rupture avec l’Église romaine, et l’établissement de
l’anglicanisme. Ce parlement a fait voter la dissolution des monastères, qui
a conduit à la confiscation des biens du clergé catholique au profit de la
Couronne anglaise.
5. Familles d’aristocrates qui dominent la politique britannique depuis
des siècles, siégeant à la Chambre des lords.
47
propriétaires éclipsant une monarchie appauvrie et affaiblie.

D’autres facteurs avaient contribué à ce résultat déplora-
ble. La dévaluation monétaire avait frappé très durement la
Couronne ⁶ ; l’histoire particulière de la famille Tudor, ses
passions violentes, son manque de résolution et de politique
continue, dans une certaine mesure le caractère de Charles Ier
lui-même, et bien d’autres causes subsidiaires peuvent être citées.
Mais le fait majeur dont tout dépend est que les terres monas-
tiques, au moins un cinquième de la richesse du pays, avaient
été transférées aux grands propriétaires terriens, et que ce trans-
fert avait fait pencher la balance entièrement en leur faveur par
rapport à la paysannerie.
La Couronne, diminuée et appauvrie, ne pouvait plus tenir.
Elle s’est battue contre la nouvelle richesse, lors des guerres
civiles ⁷ ; elle a été totalement vaincue ; et lorsqu’un accord final
fut conclu en 1660, toutes les réalités du pouvoir se trouvaient
entre les mains d’une petite classe puissante d’hommes riches,
le roi restant entouré des formes et des traditions de son ancien
pouvoir, mais n’étant en pratique qu’une marionnette salariée ⁸.
Et dans ce monde économique qui sous-tend toutes les appa-
rences politiques, la grande note dominante était que quelques
familles riches avaient mis la main sur l’essentiel des moyens de
6. Le pouvoir d’achat de la monnaie est tombé à environ un tiers de son

niveau d’origine au cours de ce siècle [de 1530 à 1630]. Trois livres sterling
(disons) permettaient d’acheter sous Charles Ier les produits de première néces-
sité qu’une livre sterling aurait permis d’acheter sous Henri VIII. Presque
toutes les recettes de la Couronne étaient d’origine coutumière. La plupart
de ses dépenses étaient concurrentielles. Elle continuait de percevoir 1 £ alors
qu’elle s’était vue progressivement contrainte de débourser 3 £. [N. D. A.]
7. De 1642 à 1651 ont lieu trois guerres civiles entre royalistes et parle-
mentaires. Elles aboutissent à la création de l’éphémère république anglaise
(1653-1659), sous la férule d’Oliver Cromwell.
8. En 1660, la monarchie est restaurée, et Charles II accède au trône.
48
production en Angleterre, tandis que ces mêmes familles exer-

çaient tout le pouvoir administratif local et que de ses rangs
étaient en outre issus les juges et les généraux, et ceux qui contrô-
laient l’enseignement supérieur et l’Église. Elles éclipsaient com-
plètement ce qui restait du gouvernement central dans ce pays.
Prenons, comme point de départ de ce qui suit, la date de 1700.
À cette époque, plus de la moitié des Anglais étaient dépossédés
de leur capital et de leurs terres. Pas un homme sur deux, même
si l’on compte les très petits propriétaires, n’habitait une mai-
son dont il était propriétaire ou ne cultivait une terre dont il ne
pouvait être chassé.
Une telle proportion peut nous sembler aujourd’hui une mer-
veilleuse répartition, garante de liberté, et il est certain que si près
de la moitié de notre population possédait les moyens de produc-
tion, nous serions dans une situation très différente de celle dans
laquelle nous nous trouvons. Mais ce qu’il faut retenir, c’est
que, même si la mauvaise affaire était loin d’être terminée aux
alentours de 1700, l’Angleterre à cette époque était déjà deve-
nue capitaliste. Elle avait déjà laissé une grande partie de sa
population devenir prolétaire, et c’est cela, non la prétendue
«révolution industrielle», événement plus tardif, qui explique la
terrible condition sociale dans laquelle nous nous trouvons
aujourd’hui ⁹.
Ce qu’il me reste à dire dans cette section prouvera à quel
point cela est vrai. C’est dans une Angleterre déjà affligée d’une
classe prolétarienne très nombreuse, et dans une Angleterre déjà
dirigée par une classe capitaliste dominante, propriétaire des
moyens de production, que s’est produit un grand développe-
ment industriel. Si ce développement industriel était survenu
9. Si l’on compare cette description historique avec ce qu’en dit Karl Marx,
dans le fameux chapitre xxiv du Capital, consacré à « l’accumulation primi-
tive », on est frappé par la convergence des points de vue.
49
chez un peuple économiquement libre, il aurait pris une forme

coopérative. Surgissant dans un peuple qui avait déjà largement
perdu sa liberté économique, il a pris dès l’origine une forme
capitaliste, forme qu’il a conservée, étendue et perfectionnée
pendant deux cents ans.
C’est en Angleterre qu’est né le système industriel. C’est
en Angleterre que se sont formées toutes ses traditions et ses
habitudes ; et parce que l’Angleterre où il est né était déjà une
Angleterre capitaliste, l’industrialisme moderne, où que vous
le voyiez à l’œuvre aujourd’hui, s’est répandu à partir de l’Angle-
terre, et a poursuivi sur le modèle capitaliste. C’est en 1705 que la
première machine à vapeur fonctionnelle, celle de Newcomen ¹⁰,
a été mise en service. Une vie d’homme s’est écoulée avant que
cette invention ne devienne, lorsque Watt ¹¹ a introduit le conden-
sateur, le grand instrument de production qui a transformé notre
industrie — mais c’est dans ces soixante années que l’on peut
découvrir les bases du système industriel. Juste avant le brevet
de Watt est apparue la machine à filer de Hargreaves ¹². Trente
ans plus tôt, Abraham Darby de Colebrookdale, au terme d’une
longue série d’expériences couvrant plus d’un siècle, réussissait
à fondre du minerai de fer avec du coke ¹³. Moins de vingt ans
10. Thomas Newcomen (1663-1729), pasteur baptiste et mécanicien

anglais. Il invente les premières machines à piston pour pomper l’eau des
mines, qui deviennent caractéristiques des bassins industriels, avec leur haute
cheminée.
11. James Watt (1736-1819), ingénieur écossais. Il améliore la machine
de Newcomen en créant un condensateur séparé du cylindre, ce qui quadruple
la puissance de la machine à vapeur.
12. James Hargreaves (v. 1720–1778), tisserand et menuisier anglais,
inventeur de la « spinning jenny », machine à tisser capable de produire simul-
tanément huit fils de coton.
13. Abraham Darby (1678-1717), entrepreneur et métallurgiste anglais,
qui invente vers 1710 le haut fourneau au coke, baissant significativement les
coûts de production de la fonte.
50
plus tard, Kay ¹⁴ introduisait la navette volante, première grande

amélioration du métier à bras ; dans l’ensemble, la période cou-
verte par la vie du Dr Johnson ¹⁵, né juste après la mise en marche
du moteur de Newcomen et mort soixante-quatorze ans plus
tard, alors que le système industriel était en plein essor, couvre
cette grande transformation de l’Angleterre.
Un homme se souvenant des dernières années de la reine
Anne ¹⁶, alors qu’il était enfant, et qui aura vécu jusqu’à la veille
de la Révolution française, aura vu de ses yeux les changements
qui ont transformé la société anglaise et l’ont conduite au degré
d’expansion et de péril dans lequel nous la voyons aujourd’hui.
Quelle a été la marque caractéristique de ce demi-siècle et plus ?
Pourquoi les nouvelles inventions ont-elles donné la forme
de notre civilisation aujourd’hui connue et détestée sous le
nom de société industrielle ? Pourquoi l’accroissement considé-
rable des pouvoirs de production, la croissance de la population
et l’accumulation des richesses ont-ils transformé la masse des
Anglais en un prolétariat pauvre, coupé les riches du reste de
la nation et développé pleinement tous les maux que nous asso-
cions à l’État capitaliste ?
Cette question s’est vu apporter une réponse presque aussi
universelle que stupide. Cette réponse n’est pas seulement stu-
pide, elle est fausse, et il s’agira ici de montrer à quel point elle
peut l’être. La réponse fournie par d’innombrables manuels, et
qui est presque devenue un lieu commun dans nos universi-
tés, est que les nouvelles méthodes de production — les nou-
velles machines, les nouveaux outils — auraient fatalement
14. John Kay (1704–v. 1779), inventeur de la navette volante. Victime du
piratage de son invention par les industriels anglais, il vend et popularise son
invention en France.
15. Samuel Johnson (1709-1784), éminent homme de lettres, auteur
notamment d’un dictionnaire de la langue anglaise qui a marqué les siècles.
16. Anne Stuart (1665-1714), nièce de Charles II, reine de 1702 à 1714.
51
et d’elles-mêmes conduit au développement d’un État capita-

liste dans lequel un petit nombre devait posséder les moyens
de production et la masse rejoindre le prolétariat. Les nouveaux
instruments, fait-on remarquer, étaient tellement plus grands
que les anciens, et tellement plus chers, que les gens modestes
ne pouvaient pas se les offrir ; tandis que l’homme riche, qui
pouvait se les offrir, dévorait par sa concurrence et ramenait
de la position de petit propriétaire à celle de salarié son concur-
rent insuffisamment équipé qui essayait encore de lutter avec
les outils plus anciens et moins coûteux. À cela (nous dit-on)
s’ajoutaient les avantages de la concentration en faveur du grand
propriétaire contre le petit. Non seulement les nouveaux instru-
ments coûtaient d’autant plus cher qu’ils étaient efficaces, mais,
surtout après l’introduction de la vapeur, ils étaient efficaces pro-
portionnellement à leur concentration en quelques lieux et sous
la direction d’un petit nombre d’hommes. Sous l’effet de ces faux
arguments, on nous a appris à croire que les horreurs du système
industriel étaient le produit aveugle et nécessaire de forces maté-
rielles et impersonnelles, et que partout où étaient introduits la
machine à vapeur, le métier à tisser, le haut-fourneau et le reste,
on verrait fatalement se former un petit groupe de propriétaires
exploitant une vaste majorité de dépossédés.
On peut s’étonner qu’une affirmation aussi peu historique ait
pu bénéficier d’un crédit aussi large. En effet, si les principales
vérités de l’histoire anglaise étaient enseignées aujourd’hui dans
nos écoles et nos universités, si les hommes instruits connais-
saient les faits déterminants et majeurs du passé national, de
telles folies n’auraient jamais pu prendre racine ¹⁷. La multipli-
cation du prolétariat, la concentration de la propriété entre les
mains de quelques propriétaires et l’exploitation par ces derniers
de la masse de la communauté ne présentaient nul lien fatal ou
17. Voir note 6, p. 38.
52
nécessaire avec la découverte de nouvelles techniques de produc-

tion en perpétuelle amélioration. Le mal s’est produit dans une
séquence historique indirecte, de façon patente et démontrable,
du fait que l’Angleterre, terreau du système industriel, était déjà
dominée par une oligarchie opulente avant que ne débute la
succession des grandes inventions.
Que l’on songe à la manière dont le système industriel s’est
développé sur des bases capitalistes. Pourquoi quelques hommes
riches ont-ils pris si facilement possession des nouvelles tech-
niques ? Pourquoi était-il normal et naturel à leurs yeux et
pour leurs contemporains que ceux qui produisaient la nou-
velle richesse sur les nouvelles machines soient des prolétaires
et des dépossédés ? Tout simplement parce que l’Angleterre
dans laquelle avaient eu lieu les nouvelles découvertes était déjà
une Angleterre possédée par une petite minorité pour ce qui
est de son sol et de ses accumulations de richesses : c’était une
Angleterre dans laquelle la moitié peut-être de la population
totale était déjà prolétaire et constituait un moyen d’exploita-
tion tout trouvé.
Lorsqu’était lancée une nouvelle industrie, elle devait être capi-
talisée, c’est-à-dire qu’il fallait trouver des richesses accumulées
à partir d’une source ou d’une autre qui soutiendraient le tra-
vail dans le processus de production jusqu’à ce que ce proces-
sus fût achevé. Quelqu’un devait trouver le maïs, la viande, le
logement et l’habillement par lesquels seraient soutenus, entre
l’extraction de la matière première et le moment où pourrait com-
mencer la consommation de l’article obtenu, les agents humains
qui traitaient cette matière première et la transformaient en pro-
duit fini. Si la propriété avait été bien répartie, protégée par des
coopératives bien défendues et soutenues par la coutume et par
l’autonomie des grandes corporations d’artisans, ces accumula-
tions de richesses, nécessaires au lancement de chaque nouveau
mode de production et à ses perfectionnements successifs, se
53
seraient trouvées dans la masse des petits propriétaires. Leurs

corporations, leurs petites parcelles de richesses réunies auraient
fourni la capitalisation nécessaire aux nouveaux procédés, et les
hommes déjà propriétaires auraient, au fur et à mesure que se
succédaient les inventions, accru la richesse totale de la commu-
nauté sans perturber l’équilibre de la répartition. On ne saurait
concevoir aucun lien, ni dans la raison ni dans l’expérience, asso-
ciant la capitalisation d’un nouveau procédé à l’idée d’un petit
nombre de propriétaires employeurs et d’une masse d’employés
non-propriétaires travaillant pour un salaire. Des découvertes
aussi importantes, survenues dans une société comme celle du
xiiie siècle, auraient béni et enrichi l’humanité. Ayant eu lieu
dans le contexte moral malade du xviiie siècle, dans ce pays, elles
se sont révélées être une malédiction.
Vers qui la nouvelle industrie pouvait-elle se tourner pour
trouver des capitaux ? Le petit propriétaire avait déjà pratique-
ment disparu ¹⁸. La vie en société et les obligations mutuelles
qui l’avaient soutenu et confirmé dans sa propriété avaient
été réduites en miettes non pas par le « développement éco-
nomique », mais par l’action délibérée des riches. C’était un
ignorant, parce que ses écoles lui avaient été enlevées et que les
universités lui avaient été fermées. Il était d’autant plus igno-
rant que la vie commune qui avait nourri son sens social et les
mécanismes coopératifs qui avaient été sa défense avaient disparu.
Lorsque vous cherchiez des stocks de maïs, de vêtements, de loge-
ments, de combustibles comme préliminaire indispensable au
18. Marx écrit similairement : « Jusque dans les dernières décennies du

xviie siècle, la yeomanry, qui était une paysannerie indépendante, était plus
nombreuse que la classe des fermiers. Elle avait constitué la force princi-
pale de Cromwell […] Même les ouvriers salariés agricoles étaient encore
copossesseurs des biens communaux. Vers 1750, la yeomanry avait disparu. »
Le Capital, ch. xxiv, p. 813, Paris, Presses universitaires de France, coll. «Qua-
drige », 1993.
54
lancement de votre nouvelle industrie ; lorsque vous cherchiez

quelqu’un qui pût fournir la richesse accumulée nécessaire à ces
expériences considérables, vous deviez vous adresser à la classe
qui déjà avait monopolisé la plus grande partie des moyens de pro-
duction en Angleterre. Seuls les riches pouvaient vous fournir
ces approvisionnements.
Et ce n’est pas tout. Une fois trouvées les fournitures et l’aven-
ture « capitalisée », la forme d’énergie humaine la plus accessible,
indéfiniment exploitable, faible, ignorante et désespérément
nécessiteuse, prête à produire pour vous à pratiquement n’im-
porte quelles conditions, et bien contente si vous vouliez seule-
ment la maintenir en vie, c’était le prolétariat déjà existant que
la nouvelle ploutocratie avait créé lorsque, en s’emparant de la
richesse du pays après la Réforme, elle avait évincé la masse des
Anglais de la possession d’outils, de maisons et de terres.
La classe riche, ayant adopté un nouveau mode de production
pour son profit personnel, le mit en œuvre dans le cadre de la
pure concurrence que sa cupidité avait déjà établie. La tradition
coopérative était morte. Où trouverait-elle la main-d’œuvre la
moins chère ? Évidemment parmi le prolétariat, et non parmi les
petits propriétaires subsistants. Quelle classe s’accroîtrait sous
l’effet de la nouvelle richesse ? C’est évidemment le prolétariat,
dépourvu de responsabilités, dépourvu de tout héritage à trans-
mettre à sa progéniture ; et à mesure que ce dernier enrichissait
le capitaliste, il lui permettait, avec de plus en plus de facilité,
de racheter les biens du petit propriétaire et de l’envoyer ainsi
grossir les rangs de la masse prolétarienne.
C’est pour cette raison que la révolution industrielle, comme
on l’appelle, a pris dès ses origines mêmes la forme qui en a fait
une malédiction quasi à l’état pur pour la malheureuse société
dans laquelle elle s’est épanouie. Déjà en possession des riches-
ses accumulées qui seules pouvaient nourrir cette mutation
industrielle, les riches ont hérité de tous les outils, de tous les
55
moyens de subsistance accumulés au fil du temps. Le système

des usines, qui a commencé sur la base de la division de la
société en capitalistes et prolétaires, s’est développé dans le moule
qu’avaient déterminé ses origines. À chaque nouveau progrès,
le capitaliste cherchait dans le prolétariat de quoi alimenter son
moulin à production. Tous les traits de cette société, la forme
sous laquelle ont été formulées les lois qui régissent la propriété
et le profit, les obligations des partenaires, les relations entre le
« maître » et « l’homme », ont directement contribué à l’exten-
sion indéfinie d’une classe salariée soumise, informe, contrôlée
par un petit corps de propriétaires, qui tendrait à devenir plus
restreint et plus riche encore, et à détenir un pouvoir de plus en
plus grand à mesure que se développerait cette mauvaise affaire.
L’oligarchie économique s’est répandue partout, et pas seule-
ment dans l’industrie. Les grands propriétaires terriens ont
détruit délibérément, dans un but précis et à leur propre avan-
tage, les droits communs sur les terres communales ¹⁹. La petite
ploutocratie à laquelle ils étaient liés, et dont les éléments mer-
cantiles avaient maintenant fusionné, dirigeait tout à ses propres
fins. Le gouvernement central fort qui devait protéger la com-
munauté contre la rapacité de quelques-uns avait disparu des
générations plus tôt. Le capitalisme triomphant avait pris le
contrôle de tous les instruments de la législation et de l’infor-
mation. Il les détient toujours ; et il n’est pas un exemple de
19. Voir Marx : « Le xviiie siècle introduit en l’espèce un progrès en ceci

que c’est la loi elle-même qui devient désormais l’instrument du pillage des
terres du peuple, bien que les grands fermiers n’hésitassent pas non plus à prati-
quer, subsidiairement, leurs petites méthodes privées et indépendantes. Ce vol
trouve une forme parlementaire avec les “bills for Inclosures of Commons” (lois
sur le clôturage des terres communales), qui étaient des décrets permettant
aux propriétaires fonciers de se faire à eux-mêmes cadeau des terres du peuple
et d’en faire leur propriété privée, bref des décrets d’expropriation du peuple. »
Idem, p. 815-816.
56
prétendue « réforme sociale » aujourd’hui qui ne soit manifes-

tement orienté (bien que souvent inconsciemment) vers l’enra-
cinement et la confirmation d’une société industrielle où il est
considéré comme acquis que quelques-uns seront propriétaires,
que la grande majorité vivra d’un salaire sous leurs ordres, et que
tout ce que la majorité des Anglais peuvent espérer, c’est l’amé-
lioration de leur sort par des règlements et un contrôle émanant
d’en haut — mais non par la propriété, non par la liberté.
Nous sentons tous — et ceux d’entre nous qui ont analysé la
question non seulement sentent mais savent — que la société
capitaliste qui s’est progressivement développée à partir de ses
origines dans la prise de possession de la terre voilà quatre cents
ans est arrivée à son terme. Il est presque évident qu’elle ne peut
continuer sous la forme qu’ont connue les trois dernières généra-
tions, et il est tout aussi évident qu’il faut trouver une solution
à l’instabilité intolérable et croissante par laquelle elle a empoi-
sonné nos vies. Mais avant d’examiner les solutions présentées
par les diverses écoles de pensée, je montrerai dans la section
suivante comment et pourquoi le système industriel capitaliste
anglais est intolérablement instable et présente par conséquent
un problème aigu qui doit être résolu sous peine de mort sociale.
Notons aussi que l’industrialisme moderne s’est répandu dans
de nombreux autres centres à partir de l’Angleterre. Il porte par-
tout les marques de son origine dans ce pays.
chapitre v
l’état capitaliste devient instable
à mesure qu’il tend à la perfection
A
près la digression historique que j’ai faite dans les deux
derniers chapitres pour illustrer mon propos, je reviens
maintenant à la discussion générale de ma thèse et au
processus logique par lequel elle peut être établie : l’État capita-
liste est instable ; on peut le considérer plus précisément comme
une phase transitoire entre deux états permanents et stables de la
société. Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, rappelons
la définition de l’État capitaliste : une société dans laquelle la
propriété des moyens de production est réservée à un corps de
citoyens libres, insuffisamment nombreux pour représenter cor-
rectement le caractère général de cette société, tandis que les
autres sont dépossédés des moyens de production, et sont donc
prolétaires.
Il convient de noter les différents points d’un tel état de fait.
Si la propriété privée existe, ce n’est pas une propriété privée répar-
tie entre de nombreuses mains et donc familière en tant qu’ins-
titution à l’ensemble de la société. Encore une fois, la grande
majorité est dépossédée, mais en même temps citoyenne, c’est-
à-dire composée d’individus politiquement libres d’agir, quoi-
qu’économiquement impuissants ; encore une fois, bien que ce
ne soit qu’une déduction de notre définition, c’est une déduc-
tion nécessaire qu’il y aura sous le capitalisme une exploitation
58
L’État capitaliﬆe devient inﬆable…
consciente, directe et planifiée de la majorité des citoyens libres,

mais qui ne possèdent rien, par la minorité qui est propriétaire.
Car il faut produire des richesses, il faut que l’ensemble de cette
communauté vive, et les possédants peuvent conclure avec les
non-possédants des accords qui garantissent qu’une partie de ce
que les non-possédants ont produit reviendra aux possédants.
Une société ainsi constituée ne peut pas durer. Elle ne peut
pas durer parce qu’elle est soumise à deux tensions très violentes,
des tensions dont la violence s’accroît à mesure que cette société
devient plus profondément capitaliste. La première de ces ten-
sions naît de la divergence entre les théories morales sur lesquelles
repose l’État et les faits sociaux que ces théories morales tentent
de régir. La seconde découle de l’insécurité à laquelle le capita-
lisme condamne la grande masse de la société, et du caractère
général d’anxiété et de précarité qu’il impose à tous les citoyens,
mais en particulier à la majorité, qui est composée, sous le capi-
talisme, d’hommes libres dépossédés.
De ces deux tensions, il est impossible de dire laquelle est la
plus grave. L’une ou l’autre suffirait à détruire un ordre social
dans lequel elle serait présente depuis longtemps. Les deux com-
binées rendent cette destruction certaine ; et il n’y a plus de doute
que la société capitaliste doit se transformer en un autre système
plus stable. L’objet de ces pages est de découvrir ce que sera pro-
bablement cet ordre stable.
Nous disons qu’il existe une tension morale déjà extrêmement
profonde et qui ne fait que s’aggraver avec chaque perfectionne-
ment du capitalisme. Cette tension morale tient à la contradic-
tion entre les réalités du capitalisme et la base morale de nos
lois et traditions. La base morale sur laquelle sont encore fon-
dées nos lois et nos conventions présuppose un État composé de
citoyens libres. Nos lois défendent la propriété comme une ins-
titution normale que tous les citoyens connaissent et respectent.
Elle punit le vol comme un fait inhabituel qui ne se produit que
59
lorsque, pour de mauvaises raisons, un citoyen libre acquiert la

propriété d’un autre à son insu et contre sa volonté. Elle punit
la fraude comme un autre fait inhabituel dans lequel, pour de
mauvaises raisons, un citoyen libre incite un autre à se séparer
de sa propriété sur la base de fausses représentations. Elle garan-
tit les contrats, dont la seule base morale est la liberté des deux
parties contractantes, et le pouvoir de l’une ou l’autre, si elle le
désire, de ne pas conclure un contrat qui, une fois conclu, devrait
être exécuté. Elle donne à un propriétaire le pouvoir de léguer
ses biens par testament, en partant du principe que cette pro-
priété et cette transmission de biens — aux héritiers naturels en
règle générale, mais exceptionnellement à toute autre personne
désignée par le testateur — constituent le fonctionnement nor-
mal d’une société généralement familiarisée avec ces choses, et
qui les considère comme faisant partie de la vie familiale vécue
par la masse de ses citoyens. Elle condamne un citoyen à des
dommages-intérêts si, par une action délibérée, il a causé un pré-
judice à un autre citoyen, car elle suppose qu’il est en mesure
de payer.
La sanction sur laquelle repose la vie sociale est, dans notre
théorie morale, la punition légale applicable dans nos tribunaux ;
et la base présupposée pour la sécurité et le bonheur matériel de
nos citoyens est la possession de biens qui nous mettront à l’abri
du souci et nous procureront une autonomie d’action parmi nos
semblables.
Opposons maintenant tout cela, la théorie morale sur la base
de laquelle la société est encore dirigée de manière précaire, la
théorie morale vers laquelle le capitalisme lui-même se tourne
pour obtenir du secours lorsqu’il est attaqué, opposons, dis-je,
ses formules et ses présupposés à la réalité sociale d’un État capi-
taliste tel que l’est aujourd’hui l’Angleterre.
La propriété demeure peut-être un sentiment instinctif chez
la plupart des citoyens ; en tant qu’expérience et réalité, c’est
60
quelque chose d’inconnu pour quatre-vingt-quinze pour cent

des gens. Des centaines de formes de fraude, corollaire nécessaire
d’une concurrence effrénée entre une poignée d’individus ainsi
que d’une cupidité débridée comme moteur de la production,
ne sont ou ne peuvent être punies : les petites formes de violence
dans le vol, et de ruse dans la fraude, les lois peuvent les traiter,
mais elles ne peuvent traiter seulement cela. Notre appareil juri-
dique n’est plus guère qu’un moyen de protéger les quelques pro-
priétaires contre les besoins, les exigences ou la haine de la masse
de leurs concitoyens dépossédés. La grande majorité des contrats
dits « libres » sont aujourd’hui des contrats léonins : des enga-
gements qu’un homme est libre de prendre ou non, mais pas le
second, parce que, pour ce dernier, l’alternative était ou cela ou
la famine ¹.
Le plus important, le fait social fondamental de l’évolution
de notre pays, bien plus important que toute sécurité offerte
par la loi ou que tout mécanisme que peut mettre en œuvre
l’État, est que les moyens de subsiﬆance dépendent de la volonté
des possédants. Les possédants peuvent les accorder aux non-
possédants ou les leur refuser. La véritable sanction de notre
société dans les dispositions qui la régissent n’est pas une puni-
tion applicable par les tribunaux, mais la privation des moyens
de subsiﬆance des dépossédés par les possédants. La plupart des
gens redoutent aujourd’hui de perdre leur emploi plus qu’ils
ne redoutent les sanctions légales, et la discipline à laquelle sont
soumis les individus dans les formes modernes de leur activité,
en Angleterre, est la peur du licenciement. Le véritable maître de
l’Anglais d’aujourd’hui n’est ni le souverain, ni les fonctionnaires
d’État, ni, sinon indirectement, les lois ; son véritable maître, c’est
le capitaliste.
1. Cette analyse a la même substance que la distinction marxienne entre

libertés formelles et libertés réelles.
61
De ces grandes vérités, tout le monde est conscient ; et qui-

conque entreprend de les nier le fait aujourd’hui au péril de sa
réputation d’honnêteté ou d’intelligence. Si l’on demande pour-
quoi les choses en sont arrivées là si tard (le capitalisme ayant
commencé à se développer voilà si longtemps), la réponse est
que l’Angleterre, même si elle est aujourd’hui l’État le plus com-
plètement capitaliste du monde moderne, n’est pas devenue
elle-même un État complètement capitaliste avant la génération
actuelle. De mémoire d’homme, la moitié de l’Angleterre était
agricole, et connaissait entre les différents aspects humains de
la production des relations de type communautaire plutôt que
compétitives.
Cette tension morale, qui résulte de la divergence entre ce
que prétendent nos lois, nos déclarations de principe, et ce qu’est
réellement notre société, rend cette dernière tout à fait instable.
Cette thèse spirituelle est bien plus grave que ne l’imagine le
matérialisme étroit de la génération qui s’achève. Le conflit spiri-
tuel est porteur de plus d’instabilité dans l’État que tout autre
type de conflit, et il existe un conflit spirituel aigu, un conflit
dans la conscience de chaque homme et un malaise dans tout
l’État lorsque les réalités de la société sont dissociées de la base
morale de son institution.
La seconde tension que nous avons relevée dans le capita-
lisme, son second élément d’instabilité, tient à ce que le capi-
talisme détruit la sécurité. L’expérience suffit à nous éviter de
nous attarder inutilement sur ce point essentiel de notre propos.
Mais même sans expérience, nous pourrions conclure rationnel-
lement avec une certitude absolue, sur la base de la nature même
du capitalisme, que son principal effet est la destruction de la
sécurité dans l’existence.
Combinez ces deux éléments : la propriété des moyens de pro-
duction par un très petit nombre ; la liberté politique des proprié-
taires et des non-propriétaires. De cette combinaison découle
62
immédiatement un marché concurrentiel où le travail du non-

propriétaire rapporte juste ce qu’il vaut, non pas en tant que
force productive totale, mais en tant que force productive qui
laissera un surplus au capitaliste. Il ne rapporte rien quand le
travailleur ne peut pas travailler ; il rapporte plus en proportion
du rythme imposé à ce dernier ; moins dans l’âge mûr que dans
la jeunesse ; moins dans la vieillesse que dans l’âge mûr ; rien
dans la maladie ; rien dans le désespoir.
Un homme en mesure d’accumuler (résultat normal du tra-
vail humain), un homme dont la vie repose sur la propriété en
quantité suffisante et bien établie, n’est pas plus productif dans
ses moments improductifs qu’un prolétaire ; mais sa vie est équi-
librée et réglée par la perception de loyers et d’intérêts aussi bien
que de salaires. Les valeurs excédentaires lui parviennent et sont
le « volant d’ajustement » qui équilibre les extrêmes de sa vie et
lui permet de surmonter les périodes difficiles. Il n’en va pas de
même pour le prolétaire. Le regard que porte le capital sur un
être humain dont il se propose d’acheter le travail traverse de
part en part cet aspect normal de la vie humaine à partir duquel
nous considérons tous nos propres affects, nos propres devoirs
et notre propre caractère. Un homme pense à lui-même, à ses
chances et à sa sécurité sur la trajectoire de sa propre existence
individuelle, de la naissance à la mort. Le capital qui achète son
travail (et non l’homme lui-même) n’achète qu’une partie de sa
vie, de ses moments d’activité ². Pour le reste, il doit se débrouiller
2. Voir plus bas, p. 181 et suiv., l’analyse de Fitzhugh : « nous ne reven-

diquons pas seulement le fait que la traite des Blancs est plus astreignante
et plus frauduleuse […] que l’esclavage des Noirs ; nous revendiquons aussi
le fait qu’elle est plus cruelle, en laissant le travailleur pourvoir aux besoins
de sa famille en plus des siens avec la maigre part que l’habileté ou le capital
lui ont permis de conserver. À la fin de sa journée de travail, il est libre, mais
accablé par les obligations familiales et domestiques, ce qui fait de sa liberté
un simulacre vide et illusoire. »
63
tout seul ; mais se débrouiller tout seul quand on n’a rien, c’est
mourir de faim.
En réalité, là où un petit nombre possède les moyens de pro-
duction, il est impossible d’avoir des conditions politiques par-
faitement libres. Un État capitaliste parfait ne peut exister, bien
que nous nous en soyons rapprochés dans l’Angleterre moderne
plus que ne l’auraient cru possible d’autres nations plus fortunées.
Dans l’État capitaliste parfait, il n’y aurait pas de nourriture dis-
ponible pour le non-propriétaire, sauf lorsqu’il est effectivement
engagé dans la production, et cette absurdité, en mettant rapi-
dement fin à toutes les vies humaines, hormis celles des proprié-
taires, mettrait un terme au système. Si on laissait les hommes
complètement libres dans un système capitaliste, la mortalité
due à la famine serait si élevée que les sources de main-d’œuvre
se tariraient en très peu de temps.
Imaginons que les dépossédés soient dans l’idéal de parfaits
couards, que les possédants ne considèrent rien d’autre que
l’achat de leur travail au plus bas prix sur le marché, et le sys-
tème s’effondrerait à cause de la mort des enfants, des ouvriers
et des femmes. Vous n’auriez pas affaire à simplement un État en
déclin comme le nôtre. Il s’agirait à l’évidence d’un État en train
de périr.
En fait, il est évident que le capitalisme ne peut aller jusqu’au
bout de sa logique. Tant que par liberté politique de tous les
citoyens il faut comprendre que quelques possesseurs de nourri-
ture sont libres de l’accorder ou de la refuser, et que de nombreux
non-possesseurs sont libres de conclure n’importe quel marché,
de peur de ne pas s’en voir proposer d’autre, le plein exercice de
cette liberté, c’est faire mourir de faim les très jeunes, les vieux, les
impotents et les désespérés. Le capitalisme doit dès lors maintenir
en vie, par des méthodes non capitalistes, de grandes masses de
population qui autrement mourraient de faim ; et c’est ce que
de plus en plus le capitalisme a pris soin de faire à mesure qu’il
64
exerçait une emprise de plus en plus forte sur le peuple anglais.

La loi sur les pauvres d’Élisabeth à l’époque des premiers pas
du capitalisme anglais ³, la loi sur les pauvres de 1834 ⁴, adoptée
à un moment où près de la moitié de l’Angleterre était tombée
sous l’emprise du capitalisme, sont des exemples anciens ; il y en
a aujourd’hui une centaine d’autres.
Bien que cette cause d’insécurité — le fait que les proprié-
taires n’ont pas d’incitation directe à maintenir les hommes
en vie — soit logiquement la plus évidente et toujours la plus
constante dans un système capitaliste, il existe une autre cause
plus intense dans son effet sur la vie humaine. Cette autre
cause est l’anarchie concurrentielle dans la production qu’im-
plique la propriété restreinte associée à la liberté. Considérons
ce qu’implique le processus même de la production lorsque les
instruments et le sol sont entre les mains d’un petit nombre
dont la motivation pour amener le prolétariat à produire n’est
pas l’utilisation de la richesse créée, mais la jouissance par ces
possesseurs de la plus-value ou du « profit ».
Supposons deux possesseurs d’outils et de magasins se voyant
accorder une liberté politique totale : chacun surveillera active-
ment son marché, tentera de vendre moins cher que l’autre, aura
tendance à surproduire à la fin d’une saison où la demande pour
son article sera plus forte, saturant ainsi le marché pour souffrir
ensuite d’une période de dépression, et ainsi de suite. De nou-
veau, le capitaliste, libre, directeur individuel de la production,
fera des erreurs de calcul ; parfois il échouera, et ses usines
seront fermées. Encore une fois, les efforts antagonistes d’une
3. En 1601, Élisabeth Ire obligea les paroisses à porter assistance aux inva-
lides et à tous ceux qui ne pouvaient travailler pour leur subsistance. Encore
une fois, Marx évoque les mêmes mesures !
4. Les lois de 1834 réforment le système mis en place par Élisabeth Ire, et
établit l’internement des pauvres. Le roman Oliver Twiﬆ de Charles Dickens
(1838) dénonce ce nouveau système.
65
masse d’unités concurrentes isolées, imparfaitement instruites,

ne peuvent qu’aboutir à un énorme gaspillage, et ce gaspillage
fluctuera. La plupart des commandes, la plupart des publicités,
la plupart des défilés sont des exemples de ce gaspillage. Si ce
gaspillage d’efforts pouvait devenir une constante, l’emploi para-
sitaire qu’il génère serait lui aussi une constante. Mais il est par
nature très fluctuant, et l’emploi qu’il procure est donc nécessai-
rement précaire. La traduction concrète en est l’insécurité du
commis voyageur, de l’agent de publicité, de l’agent d’assurance,
et de toutes les formes de démarchage et d’escroquerie que char-
rie avec lui le capitalisme concurrentiel.
Ici encore, comme dans le cas de l’insécurité causée par l’âge
et la maladie, le capitalisme ne peut aller jusqu’au bout de sa
logique, et c’est l’élément de liberté qui en pâtit. En effet, la
concurrence se voit de plus en plus restreinte par une entente
entre les concurrents, assortie, surtout dans ce pays, de la ruine
des petits concurrents par des ententes cachées conclues par
les plus grands et soutenues en secret par les forces politiques
de l’État ⁵. En un mot, le capitalisme, se révélant presque aussi
instable pour les propriétaires que pour les non-propriétaires,
tend vers la stabilité en perdant son caractère essentiel de liberté
politique. On ne saurait rêver meilleure preuve de l’instabilité
du capitalisme en tant que système.
Prenons n’importe lequel des nombreux trusts qui contrôlent
aujourd’hui l’industrie anglaise et ont fait de l’Angleterre
moderne le type des monopoles artificiels, cité sur tout le conti-
nent. Si la formule complète du capitalisme était acceptée par nos
tribunaux et nos hommes d’État, n’importe qui pourrait créer
5. Avant d’établir un trust dans ce pays, la première étape consiste à y

« intéresser » l’un de nos hommes politiques. Les Téléphones, le South Wales
Coal Trust, le Soap Trust (heureusement mis en échec), le Soda Trust, le Fish
Trust et le Fruit Trust en sont des exemples. [N. D. A.]
66
une entreprise rivale, vendre moins cher que ces trusts et briser la
sécurité comparative qu’ils offrent dans leur domaine à l’indus-
trie. La raison pour laquelle personne ne le fait est qu’en réalité
la liberté politique n’est pas protégée par les tribunaux de notre
pays dans les affaires commerciales. Un homme qui tenterait de
rivaliser avec l’un de nos grands trusts anglais se trouverait immé-
diatement découragé. Il pourrait, conformément à l’esprit du
droit européen depuis des siècles, mettre en accusation ceux qui
voudraient le ruiner, en les citant pour entente illicite dans le but
de restreindre le commerce ; de cette entente illicite, il trouverait
dans le juge et les politiciens les plus ardents défenseurs.
Mais il faut toujours se rappeler que ces accords secrets visant
à restreindre le commerce, qui sont la marque de l’Angleterre
moderne, sont en eux-mêmes la marque du passage de la phase
capitaliste véritable à une autre étape. Dans les conditions consti-
tutives du capitalisme, dans une parfaite liberté politique, ces
ententes seraient punies par les tribunaux pour ce qu’elles sont,
c’est-à-dire une contravention à la doctrine fondamentale de la
liberté politique ⁶ ; car cette doctrine, en même temps qu’elle
donne à tout homme le droit de conclure le contrat qu’il veut
avec n’importe quel ouvrier et d’en offrir le produit au prix qu’il
juge convenable, implique aussi la protection de cette liberté
par la punition de toute entente qui pourrait avoir pour but le
monopole. Si ce n’est plus cette liberté parfaite que l’on recherche,
si les monopoles sont autorisés et encouragés, c’est parce que la
tension contre nature à laquelle donne lieu la liberté jointe à
la restriction de la propriété, l’insécurité de sa simple concur-
rence et l’anarchie de ses méthodes de production se sont enfin
révélées intolérables.
Je me suis déjà attardé plus que nécessaire, dans cette section,
sur les causes qui rendent un État capitaliste essentiellement
6. Des lois antitrust ont été adoptées depuis la rédaction de ce texte.
67
instable. J’aurais pu traiter la question empiriquement, en tenant

pour acquise la constatation que tous mes lecteurs ont dû faire,
que le capitalisme est condamné de fait, et que l’État capitaliste
est déjà entré dans sa première phase de transition.
Il est manifeste que nous ne possédons plus cette liberté poli-
tique absolue que le vrai capitalisme exige fondamentalement.
L’insécurité, le divorce entre notre morale traditionnelle et les
faits de société ont déjà introduit des nouveautés telles que la
permission d’intriguer entre possédants comme non-possédants,
l’obligation de promouvoir la sécurité par l’action de l’État, et
toutes ces réformes, implicites ou explicites, dont je vais examiner
la direction.
chapitre vi
les solutions stables à cette instabilité
É
tant donné qu’un état capitaliste est instable par na-
ture, il tendra à atteindre la stabilité d’une manière ou
d’une autre. Par définition, un corps en équilibre instable
recherche un équilibre stable. Par exemple, une pyramide en équi-
libre sur son sommet est en équilibre instable, ce qui signifie sim-
plement qu’une légère force dans un sens ou dans l’autre la fera
tomber dans une position où elle ne bougera plus. De même, cer-
tains composés chimiques sont dits en équilibre instable lorsque
leurs éléments constitutifs présentent une telle affinité les uns
avec les autres qu’un léger choc peut les faire se combiner et
transformer la composition chimique de l’ensemble. C’est le cas
des explosifs.
Si l’État capitaliste est en équilibre instable, cela signifie
seulement qu’il est à la recherche d’un équilibre stable, et
que le capitalisme ne peut qu’être transformé en un autre
système dans lequel la société peut trouver le repos. Seuls
trois types de structures sociales peuvent remplacer le capita-
lisme : l’esclavage, le socialisme et la propriété. Je peux imagi-
ner un mélange de deux de ces trois options ou de toutes les
trois, mais chacune constitue un type dominant et, de par la
nature même du problème, on ne saurait concevoir de quatrième
solution.
Le problème tourne, rappelons-le, autour du contrôle des
69
Les solutions ﬆables à cette inﬆabilité
moyens de production. Le capitalisme signifie que ce contrôle

est entre les mains de quelques-uns, alors que la liberté politique
appartient à tous. Si cette anomalie ne peut perdurer, en rai-
son de son insécurité et de sa propre contradiction avec sa base
morale présumée, il faut transformer l’un ou l’autre des deux
éléments qui, combinés, se sont révélés inefficaces. Ces deux fac-
teurs sont : 1o la propriété des moyens de production par un
petit nombre ; 2o la liberté de tous. Pour résoudre le problème
du capitalisme, il faut se débarrasser soit de la propriété restreinte,
soit de la liberté, soit des deux. Or, à la place de la liberté il
existe une seule autre option, c’est sa négation : soit un homme
est libre de travailler ou non comme il l’entend, soit il peut
être soumis à la contrainte légale de travailler, soutenue par les
forces de l’État. Dans le premier cas, il s’agit d’un homme libre ;
dans le second, c’est par définition un esclave. Nous n’avons
donc pas, en ce qui concerne ce facteur de liberté, le choix
entre plusieurs changements, mais seulement une possibilité
et une seule, à savoir l’établissement de l’esclavage à la place
de la liberté. Une telle solution, le rétablissement direct, immé-
diat et conscient de l’esclavage, apporterait une véritable solu-
tion aux problèmes que pose le capitalisme. Elle garantirait,
selon des règles applicables, la satisfaction suffisante et la sécu-
rité aux dépossédés. Une telle solution, comme je le montrerai,
est le but probable vers lequel se dirige en fait notre société.
Mais son acceptation immédiate et consciente se heurte à un
obstacle.
L’établissement direct et conscient de l’esclavage comme solu-
tion au problème du capitalisme, la tradition chrétienne qui
subsiste dans notre civilisation oblige les hommes à le rejeter.
Aucun réformateur ne le préconisera, aucun prophète n’osera
le considérer comme acquis. Toutes les théories réformatrices
de la société tenteront donc, dans un premier temps, de ne pas
toucher au facteur liberté parmi les éléments qui composent le
70
capitalisme et se préoccuperont de modifier le facteur propriété ¹.

Si on essaie de remédier aux maux du capitalisme en corrigeant
le facteur qui consiste en une mauvaise distribution de la pro-
priété, deux et seulement deux possibilités s’offrent à nous. Si l’on
souffre de ce que la propriété soit limitée à un petit nombre, il
est possible de modifier ce facteur du problème soit en mettant la
propriété entre les mains d’un grand nombre, soit en l’enlevant
à tous. Il n’existe pas de troisième voie. Concrètement, mettre
la propriété entre les mains de « personne » signifie la confier
en délégation à des responsables politiques. Si vous dites que
les maux du capitalisme sont dus à l’institution de la propriété
elle-même, et non à la dépossession du plus grand nombre par
quelques-uns, alors vous devez interdire la possession privée des
moyens de production par une partie particulière et privée de
la communauté ; toutefois, quelqu’un devra toujours contrô-
ler les moyens de production, sinon nous n’aurions rien à man-
ger. Dans la pratique, cette doctrine signifie donc la gestion des
moyens de production par les représentants publics de la commu-
nauté. Que ces officiers publics soient eux-mêmes contrôlés par la
communauté ou non n’a rien à voir avec l’aspect économique de
cette solution. L’essentiel est de comprendre que la seule solution
s’opposant à la propriété privée est la propriété publique. Il faut
que quelqu’un s’occupe du labourage et contrôle les charrues,
sinon il n’y aura pas de labourage.
Il est tout aussi évident, si l’on conclut que la propriété en
elle-même n’est pas un mal ², mais seulement le petit nombre de
1. Par le mot propriété, on entend, bien entendu, la propriété des moyens

de production. [N. D. A.]
2. L’auteur avait déjà développé ailleurs ce point de vue : « [L’Église catho-
lique] maintient […] que cette institution de la propriété n’est pas simplement
un accident déconnecté du destin de l’âme, ni non plus une chose inventée
par l’homme, comme tant d’institutions de l’État, mais une chose première,
connectée à la nature de l’homme, inséparable de lui, et en lien étroit avec son
71
propriétaires, qu’alors le remède est d’augmenter le nombre de

ces propriétaires. Cela étant compris, nous pouvons récapitu-
ler et dire qu’une société comme la nôtre, n’aimant pas le nom
d’« esclavage » et se gardant de rétablir directement et consciem-
ment le statut d’esclave, envisagera nécessairement de réformer
la mauvaise répartition de sa propriété sur l’un des deux modèles
suivants. Le premier est la suppression de la propriété privée et
l’instauration de ce que l’on appelle le collectivisme, c’est-à-dire
la gestion des moyens de production par les responsables poli-
tiques de la communauté. Le second consiste à élargir la distribu-
tion de la propriété jusqu’à ce que cette institution devienne la
marque de l’État tout entier, et jusqu’à ce que les citoyens libres
possèdent normalement du capital ou de la terre, ou les deux
à la fois.
Le premier modèle s’appelle le socialisme ou l’État collecti-
viste; le second s’appelle l’État propriétaire ou l’État distributif.
Ce point étant éclairci, je montrerai dans le prochain chapitre
pourquoi le second modèle, impliquant la redistribution de la
propriété, est rejeté comme impraticable par notre société capita-
liste actuelle, et pourquoi, par conséquent, le modèle choisi par les
réformateurs est le premier modèle, celui d’un État collectiviste.
Je montrerai ensuite que toute réforme collectiviste est néces-
sairement dévoyée dès sa naissance et qu’au lieu de ce qu’elle avait
prévu, elle évolue vers quelque chose d’inédit : une société où les
propriétaires restent peu nombreux et où la masse prolétarienne
accepte la sécurité aux dépens de la servitude. Ai-je été clair ?
Si ce n’est pas le cas, je répéterai pour la troisième fois, et en
termes les plus brefs, la formule qui est le noyau de toute ma
thèse : l’État capitaliste engendre une théorie collectiviste qui, en
pratique, conduit vers quelque chose de tout à fait différent du
collectivisme, à savoir l’État servile.
sens du bien et du mal. » L’Église catholique et le Socialisme, Catholic Truth
Society, p. 8, 1909 (rééd. 1934).
chapitre vii
le socialisme est la solution apparente
la plus facile de la crise capitaliste
’affirme que la ligne de moindre résistance, pour peu

J qu’elle soit suivie, conduit un État capitaliste à se transfor-
mer en un État servile. Je me propose de montrer que cela
tient au fait que pour un État capitaliste la solution la plus facile
à atteindre n’est pas une solution diﬆributive mais une solution
collectiviﬆe, et que pourtant, dans l’acte même de tenter le collec-
tivisme, ce qui en résulte n’est pas du tout le collectivisme, mais
la servitude du plus grand nombre, et la confirmation dans leur
privilège actuel du petit nombre ; c’est-à-dire l’État servile.
Les hommes à qui l’institution de l’esclavage est odieuse pro-
posent comme remède au capitalisme l’une des deux réformes
suivantes. Soit ils mettent la propriété entre les mains de la plu-
part des citoyens, en divisant la terre et le capital de telle sorte
qu’un nombre décisif de familles dans l’État possède les moyens
de production ; soit ils mettent ces moyens de production entre
les mains des responsables politiques de la communauté, pour
qu’ils les conservent en délégation au profit de tous. La première
solution peut être appelée la tentative d’instituer l’État distribu-
tif. La seconde peut être appelée la tentative d’instituer l’État
collectiviste.
Les partisans de la première solution sont les conservateurs
ou les traditionalistes. Ce sont des hommes qui respectent et
73
Le socialisme eﬆ la solution apparente la plus facile…
veulent, si possible, préserver les anciennes formes de la vie

chrétienne européenne. Ils savent que c’est ainsi qu’était répar-
tie la propriété dans tout l’État au cours des périodes les plus
heureuses de notre histoire passée ; ils savent aussi que là où
elle est correctement répartie aujourd’hui, on trouve plus de
santé sociale et d’aisance qu’ailleurs. En général, ceux qui vou-
draient si possible rétablir l’État distributif à la place du capita-
lisme comme remède aux vices et aux troubles qu’il engendre
sont des personnes qui se soucient des faits connus, ayant
pour idéal un état de société éprouvé par l’expérience, qui s’est
révélé à la fois stable et bénéfique. Des deux écoles de réfor-
mateurs, ce sont donc les plus pragmatiques en ce sens qu’ils
s’occupent plus que les collectivistes (appelés aussi socialistes)
de choses qui existent ou qui ont existé. Mais ils sont aussi
en un sens moins pragmatiques (comme nous le verrons dans
un instant), du fait que le stade du mal dont ils s’occupent
ne se prête pas facilement à une réforme comme celle qu’ils
proposent.
Le collectiviste, quant à lui, propose de mettre la terre et le
capital entre les mains des responsables politiques de la commu-
nauté, étant entendu qu’ils les détiendront en délégation pour
le bien de la communauté. En faisant cette proposition, il traite
évidemment d’un état de choses jusqu’ici imaginaire : son idéal
n’a pas été testé par l’expérience, et l’histoire européenne n’en
fournit pas d’exemples ¹. En ce sens, il est donc le moins pratique
des deux réformateurs. On ne retrouve son idéal dans aucune
étape passée, connue et enregistrée de notre société. Nous ne pou-
vons pas examiner le socialisme dans son fonctionnement réel ni
dire, comme nous pouvons le faire pour la propriété bien divisée :
« En telle ou telle occasion, à telle ou telle période de l’histoire
1. Rappelons que ce texte a été écrit avant la révolution bolchevique

de 1917.
74
européenne, le collectivisme a été établi et a produit à la fois la

stabilité et le bonheur dans la société. »
En ce sens, le collectiviste est donc bien moins pragmatique
que le réformateur qui souhaite une propriété bien répartie.
En un sens, toutefois, ce socialiste fait preuve d’un plus grand
pragmatisme que cet autre type de réformateur, du fait que le
stade de la maladie dans lequel nous sommes tombés semble
admettre son remède moins difficilement qu’il n’admettrait un
retour vers la propriété bien divisée.
Par exemple, l’opération qui consiste à racheter une grande
propriété privée — comme un chemin de fer ou une compagnie
portuaire — avec des fonds publics, à en continuer l’administra-
tion par des fonctionnaires payés par l’État et à en consacrer les
revenus à l’usage du public ², est une chose qui nous est fami-
lière et qui pourrait, semble-t-il, se voir indéfiniment multipliée.
Les exemples individuels de transformation de réseaux d’eau,
de gaz, de tramways, d’une base capitaliste à une base collecti-
viste, sont courants, et le changement ne perturbe aucun élément
fondamental de notre société. Lorsqu’une compagnie d’eau pri-
vée ou une ligne de tramway est achetée par une ville et exploitée
ensuite dans l’intérêt du public, la transaction s’effectue sans
aucune friction perceptible, ne perturbe la vie d’aucun citoyen
et semble à tous égards normale pour la société dans laquelle
elle a lieu.
Au contraire, la tentative d’augmenter le nombre d’action-
naires dans telles entreprises et de substituer artificiellement
de nombreux partenaires, répartis dans une grande partie de la
population, à la place des quelques propriétaires capitalistes ini-
tiaux, s’avérerait longue et, à chaque étape, susciterait des opposi-
tions, créerait des troubles, fonctionnerait au prix de grandes
frictions, et serait menacée par le pouvoir des nouveaux et
2. On parlerait aujourd’hui de nationalisation.
75
nombreux propriétaires de vendre à nouveau à un petit nombre.

En un mot, l’homme qui désire rétablir la propriété en tant
qu’institution normale pour la plupart des citoyens de l’État tra-
vaille à contre-courant de notre société capitaliste actuelle, tandis
que l’homme qui désire établir le socialisme — c’est-à-dire le col-
lectivisme — travaille dans le sens de cette société. Le premier est
comme un médecin qui dirait à un homme dont les membres
sont partiellement atrophiés par le manque d’exercice : « Faites
ceci et cela, faites tel et tel exercice, et vous retrouverez l’usage
de vos membres. » Le second est comme un médecin qui dirait :
« Vous ne pouvez pas continuer comme cela. Vos membres sont
atrophiés par manque d’usage. Votre tentative de faire comme
s’ils ne l’étaient pas est inutile et douloureuse ; vous feriez mieux
de vous décider à vous faire conduire en fauteuil roulant, ce
qui serait plus conforme à votre maladie. » Le médecin est le
réformateur, son patient le prolétaire.
Le but de ce livre n’est pas de montrer comment et en sur-
montant quelles difficultés on pourrait restaurer un état de pro-
priété correctement divisée, qui pourrait remplacer (même en
Angleterre) ce capitalisme qui n’est désormais ni stable ni tolé-
rable ³ ; mais pour les besoins de la mise en relief et pour souligner
mon argument, avant de montrer comment le collectiviste fait
inconsciemment avancer la société vers l’État servile, je vais mon-
trer quelles difficultés entourent la solution distributive et pour-
quoi, par conséquent, la solution collectiviste séduit tellement
plus facilement les hommes vivant sous le capitalisme.
Si dans une entreprise quelconque je désirais remplacer
quelques grands propriétaires par un plus grand nombre de
petits propriétaires, comment m’y prendrais-je ? Je pourrais har-
diment confisquer et redistribuer d’un coup l’ensemble des biens.
3. Belloc développera quelques pistes dans la Reﬆauration de la propriété

(1936). Voir annexe p. 150.
76
Mais par quel processus devrais-je choisir les nouveaux proprié-

taires ? Même en supposant qu’il existe un mécanisme permet-
tant d’assurer la justice de la nouvelle distribution, comment
pourrais-je éviter les énormes et innombrables actes d’injustice
particuliers qui accompagnent les redistributions générales ?
Dire « personne ne doit posséder » et confisquer est une chose ;
dire « tous doivent posséder » et répartir la propriété en est une
autre. Une telle action perturberait à ce point l’ensemble du
réseau des relations économiques qu’elle entraînerait immédiate-
ment la ruine de l’ensemble du corps politique, et en particulier
celle des petits intérêts indirectement touchés. Dans une société
comme la nôtre, une catastrophe extérieure qui s’abattrait sur
l’État pourrait indirectement se montrer bénéfique en rendant
possible une telle redistribution. Mais personne, à l’intérieur
de l’État, ne pourrait provoquer cette catastrophe sans compro-
mettre sa propre cause.
Si je procède donc plus lentement et plus rationnellement
et que je canalise la vie économique de la société de manière
à ce que la petite propriété se constitue progressivement en son
sein, voyez quelles forces d’inertie dues aux habitudes je dois
combattre aujourd’hui dans une société capitaliste !
Si je veux favoriser la petite épargne au détriment de la
grande, je dois renverser toute l’économie dans laquelle sont
payés aujourd’hui les intérêts sur les dépôts. Il est beaucoup plus
facile d’épargner 100 livres sterling sur un revenu de 1 000 livres
que d’épargner 10 livres sterling sur un revenu de 100 livres. Il est
infiniment plus facile d’économiser 10 livres sur un revenu de
100 livres que 5 livres sur un revenu de 50 livres. Il est impossible
de constituer la petite propriété par l’épargne lorsque la masse est
tombée dans l’abîme du prolétariat, à moins de subventionner
délibérément la petite épargne, en lui offrant une rétribution
que, dans une situation de libre concurrence, elle ne pourrait
jamais obtenir ; et pour cela, il faudrait renverser tout le vaste
77
système de crédit. Ou bien il faudrait poursuivre la politique

qui consiste à pénaliser les entreprises ayant peu de propriétaires,
à taxer lourdement les grands détenteurs d’actions et à subven-
tionner avec cet argent les petits détenteurs en proportion de
la petitesse de leur participation. Là encore, on se heurte à la
difficulté qu’une grande majorité des individus ne peut même
pas faire d’offre pour la moindre action.
On pourrait multiplier à l’infini les exemples de ce genre,
mais la force la plus puissante qui s’oppose à la répartition de
la propriété dans une société déjà imprégnée des modes de pen-
sée capitalistes est encore la force morale : les gens voudront-ils
devenir propriétaires ? Les fonctionnaires, les administrateurs,
les législateurs pourront-ils mettre fin au pouvoir qui, dans le
capitalisme, semble normal aux riches ? Si je m’approche, par
exemple, des usines d’un de nos grands trusts, que je les achète
avec les deniers publics, que j’en donne, même en cadeau, les
actions à ses ouvriers, puis-je compter sur une tradition de pro-
priété parmi eux qui les empêchera de dilapider leur nouvelle
richesse ? Puis-je découvrir chez eux des vestiges de l’instinct
coopératif ? Pourrais-je obtenir des directeurs et des adminis-
trateurs qu’ils prennent au sérieux un groupe de gens pauvres
ou qu’ils les servent comme ils serviraient des hommes riches ?
Toute la psychologie d’une société capitaliste n’est-elle pas parta-
gée entre la masse prolétarienne, qui pense en termes non pas de
propriété mais d’« emploi », et le petit nombre de propriétaires,
qui sont les seuls à connaître les rouages de l’administration ?
Je n’ai abordé cette question que très brièvement et superfi-
ciellement, parce qu’elle n’a pas besoin d’être développée. Bien
qu’il soit évident qu’avec une volonté et une vitalité sociale suffi-
santes la propriété pourrait être restaurée, il va de soi que tous
les efforts en ce sens, dans une société capitaliste comme la nôtre,
ont une note d’étrangeté, d’expérience douteuse, d’incohérence
par rapport aux autres réalités sociales qui les entourent, ce qui
78
montre le lourd handicap de toute tentative de ce genre. C’est

comme si l’on recommandait aux personnes âgées d’être souples.
D’autre part, en apparence du moins, l’expérience collectiviste
est parfaitement adaptée à la société capitaliste qu’elle se propose
de remplacer. Elle fonctionne avec les mécanismes actuels du
capitalisme, parle et pense dans les termes actuels du capitalisme,
fait appel aux appétits que le capitalisme a éveillés, et ridicu-
lise comme fantastiques et inouïes les réalités sociales dont le
souvenir a été éradiqué partout où le fléau du capitalisme s’est
répandu.
Tout cela est si vrai que les collectivistes les plus stupides
parlent souvent d’une « phase capitaliste » de la société comme
d’un préalable nécessaire à une « phase collectiviste ⁴ ». Un trust
ou un monopole est le bienvenu parce qu’il « fournit un mode
de transition de la propriété privée à la propriété publique ».
Le collectivisme promet du travail à la grande masse qui n’envi-
sage la production qu’en termes d’emploi. Il promet à ses ouvriers
la sécurité qu’une grande unité industrielle capitaliste bien orga-
nisée (comme l’un de nos chemins de fer) peut accorder par
un système de pensions, de promotions régulières, etc., mais
cette sécurité serait considérablement accrue par le fait que ce
serait l’État, et non une simple unité de l’État, qui la garantirait.
Le collectivisme administrerait, paierait les salaires, accorderait
les promotions, les pensions, infligerait les amendes — et tout le
reste — exactement comme le fait aujourd’hui l’État capitaliste.
4. Allusion à la doctrine marxiste des cinq stades historiques (communiste

primitif, esclavagiste, féodal, capitaliste, socialiste) par lesquels toute société
devrait passer nécessairement, qui fut un élément de la propagande socialiste,
tout comme la base théorique de la mise en place en 1921, par Lénine, de
la « nouvelle politique économique » : un retour partiel au capitalisme, à
cause de l’arriération économique de l’URSS. Le succès de la nep corrobore
d’ailleurs les analyses de Belloc, puisque ce sont les petits propriétaires terriens
(les « koulaks ») qui l’ont assurée.
79
Le prolétaire, lorsqu’on lui fait miroiter l’État collectiviste (ou

socialiste), ne perçoit rien d’autre dans le tableau qu’on lui brosse
que certaines améliorations de sa situation actuelle. Qui peut ima-
giner, si par exemple deux de nos grandes industries, la houille
et les chemins de fer, étaient demain confiées à l’État, que les
armées d’hommes qui y travaillent verraient un changement
quelconque dans le caractère de leur vie, si ce n’est une certaine
augmentation de leur sécurité et peut-être une très légère aug-
mentation de leurs revenus ?
Pour la masse prolétarienne d’un État capitaliste, le collec-
tivisme ne présente rien d’inconnu, si ce n’est la promesse
d’une augmentation de salaire et la garantie d’une plus grande
tranquillité d’esprit. Pour la petite minorité de la société
capitaliste qui détient les moyens de production, le collectivisme
apparaît naturellement comme un ennemi, mais c’est un ennemi
qu’elle comprend et avec lequel elle peut traiter en des termes
communs. Si, par exemple, l’État se propose de reprendre tel ou
tel trust qui a actuellement un rendement de quatre pour cent et
croit que, sous la direction de l’État, le trust arrivera à cinq pour
cent, le transfert prend alors la forme d’une proposition commer-
ciale : l’État n’est pas plus dur avec les capitalistes dont il rachète
la propriété que ne l’a été M. Yerkes avec le métro de Londres ⁵.
Là encore, l’État, qui jouit d’un plus grand crédit et d’une plus
grande longévité, peut (semble-t-il) ⁶ «racheter» n’importe quel
organisme capitaliste existant à des conditions favorables. Encore
une fois, la discipline par laquelle l’État imposerait ses règles au
prolétariat qu’il emploierait serait la même que celle par laquelle
le capitaliste impose aujourd’hui la discipline dans ses propres
5. Charles Tyson Yerkes (1837-1905) était un homme d’affaires améri-
cain, qui entre 1902 et 1905 a racheté progressivement toutes les compagnies
qui géraient différentes portions du métro londonien, pour créer la société
Underground Electric Railways Company of London Limited (UERL).
6. J’essaierai de montrer plus loin qu’il s’agit d’une illusion. [N. D. A.]
80
intérêts. Il n’y a dans l’ensemble du projet qui se propose de trans-

former l’État capitaliste en un État collectiviste aucun élément
de réaction, ni l’emploi d’aucun terme qui ne soit familier à la
société capitaliste, ni l’appel à aucun instinct, qu’il s’agisse de
lâcheté, de cupidité, d’apathie ou de régulation mécanique, qui
ne soit amplement familier à la communauté capitaliste.
Dans l’ensemble, si l’Angleterre capitaliste moderne devenait
par magie un État de petits propriétaires, nous subirions tous
une énorme révolution. Nous nous étonnerions de l’insolence
des pauvres, de la paresse des satisfaits, de l’étrange diversité des
tâches, des personnalités rebelles et vigoureuses que l’on discer-
nerait de tous côtés. Mais si cette Angleterre capitaliste moderne,
par un processus suffisamment lent pour permettre le réajuste-
ment des intérêts individuels, pouvait être transformée en un
État collectiviste, le changement apparent à la fin de cette tran-
sition ne serait pas perceptible pour la plupart d’entre nous, et
la transition elle-même n’aurait rencontré aucun accroc que la
théorie puisse découvrir. La frange de personnes en situation
de totale insécurité et désespoir, en dessous des rangs des tra-
vailleurs correctement rémunérés, aurait disparu, sinon en des
lieux de travail en isolement, de type pénal : nous ne devrions
guère les regretter. De nombreux revenus impliquant actuelle-
ment des cotisations considérables dues à l’État auraient été rem-
placés par des revenus au moins aussi importants, impliquant
à peu près les mêmes cotisations et ne portant que le nom plus
récent de salaires. La petite classe des commerçants se trouverait
en partie absorbée par les programmes publics d’emploi, en par-
tie engagée dans l’ancien travail de distribution de revenus sûrs ;
et les petits propriétaires qui resteraient, de bateaux, de fermes,
même de machines, différencieraient peut-être le nouvel état
de choses collectiviste de l’ancien simplement par une certaine
augmentation du système irritant d’inspection et de petites taxes
onéreuses : ils sont déjà assez habitués aux deux.
81
Ce tableau de la transition naturelle du capitalisme au collecti-

visme semble si évident que de nombreux collectivistes de la géné-
ration précédente ont cru que rien ne s’opposait à la réalisation
de leur idéal, si ce n’est l’inintelligence de l’humanité. Il leur suffi-
sait d’argumenter, d’expliquer patiemment et méthodiquement
pour rendre possible la grande transformation ⁷. Ils n’avaient
qu’à continuer à argumenter et à expliquer pour qu’elle devienne
enfin réalité. Je dis « de la dernière génération ». Aujourd’hui,
cette approche simple et superficielle se voit terriblement ébran-
lée. Le plus sincère et le plus borné des collectivistes est obligé
de reconnaître que l’effet pratique de sa propagande n’est pas du
tout de tendre à l’État collectiviste, mais à quelque chose de très
différent.
Il devient de plus en plus évident qu’à chaque nouvelle
réforme — des réformes généralement promues par certains
socialistes, et soutenues d’une manière perplexe par les socialistes
7. Voir cette logique dans le Manifeﬆe du parti communiﬆe : « les com-

munistes peuvent résumer leur théorie dans cette formule unique : abolition
de la propriété privée. On nous a reproché, à nous autres communistes, de vou-
loir abolir la propriété personnellement acquise, fruit du travail de l’individu,
propriété que l’on déclare être la base de toute liberté, de toute activité, de
toute indépendance individuelle. La propriété personnelle, fruit du travail et
du mérite ! Veut-on parler de cette forme de propriété antérieure à la propriété
bourgeoise qu’est la propriété du petit bourgeois, du petit paysan, de celle qui
a précédé la propriété bourgeoise ? Nous n’avons que faire de l’abolir, le progrès
de l’industrie l’a abolie et continue à l’abolir chaque jour. […] Vous êtes saisis
d’horreur parce que nous voulons abolir la propriété privée. Mais, dans votre
société, la propriété privée est abolie pour les neuf dixièmes de ses membres.
C’est précisément parce qu’elle n’existe pas pour ces neuf dixièmes qu’elle
existe pour vous. Vous nous reprochez donc de vouloir abolir une forme de
propriété qui ne peut exister qu’à la condition que l’immense majorité soit
frustrée de toute propriété. En un mot, vous nous accusez de vouloir abolir
votre propriété à vous. En vérité, c’est bien ce que nous voulons. » Karl Marx
et Friedrich Engels, 1847.
82
en général — un autre état émerge de plus en plus nettement ⁸.
8. Belloc rejoint les analyses du philosophe italien Giuseppe Rensi (1871-

1941) : « [L]’une des illusions les plus gigantesques qui troublent périodique-
ment l’esprit humain se profile : celle selon laquelle, en changeant la distribu-
tion sociale, par exemple substituer à l’ordre bourgeois le système socialiste
ou communiste, les choses changeront radicalement, assurant au travail une
valeur spirituelle et une justification rationnelle. […] Plus encore que sur le
terrain économique, cette réfutation se déploie sur le terrain philosophique et
purement psychologique. — Le caractère anti-spirituel et véritablement escla-
vagiste du travail est particulièrement accentué par le fait que le travailleur
n’éprouve pas la satisfaction de se sentir le créateur direct et personnel de
l’objet, qu’il ne peut pas s’approprier le travail comme sien, c’est-à-dire comme
un travail dans lequel il est possible de savourer le plaisir d’exercer une activité
dont les résultats dépendent strictement de lui et dont il a la responsabilité, sur
laquelle il peut inscrire son initiative, dans laquelle il peut voir s’incarner sa
capacité créatrice — une activité, en somme, dont on puisse se féliciter. Or, la
complexification et l’intensification sociale ont produit des armées d’employés
et d’ouvriers contraints de travailler à une œuvre commune. Pour ce seul fait,
ils ne peuvent plus appréhender le travail comme propre et, puisque la res-
ponsabilité directement personnelle et individuelle de l’individu n’y est plus
impliquée, ni sa maîtrise ni sa prise d’initiative autonome, ni sa capacité ni son
pouvoir de décision, qu’il était seul à prendre — le travail ayant perdu toute
trace de son caractère de jeu —, ils se sentent nécessairement comme les rouages
d’une machine, ils traitent leur travail comme une chose qui ne les concerne
pas ou qu’à moitié, et ne peuvent plus travailler qu’à contrecœur. Socialisez,
communisez. Qu’aurez-vous obtenu ? Voici trois mille ouvriers dans une usine.
Aujourd’hui, ils sont salariés. Deviendraient-ils patrons demain que cela ne
ferait aucune différence. L’individu s’échinera toujours, non pas dans un travail
qui lui soit propre, non pour lui-même, mais pour les trois mille. Il est vrai qu’il
est aussi l’un d’eux, mais le travail n’en devient pas davantage le sien propre,
c’est-à-dire qu’il ne satisfait pas ce sentiment d’appropriation qui, seul, parvien-
drait à spiritualiser le travail. Or, mon sentiment de propriété se satisfait en
considérant comme mien le jardin public où j’ai l’habitude de me promener,
bien qu’il soit (aussi) mien pour la raison qu’il appartient à tous. L’individu tra-
vailleur sentira toujours au-dessus de lui et contre lui (en tant qu’individu qui
aimerait se laisser aller librement là où sa volonté et son désir le mènent) un
83
Il est de plus en plus certain que la tentative de transformation

du capitalisme en collectivisme n’aboutit pas du tout au collec-
tivisme, mais à une troisième voie dont n’a jamais rêvé le col-
lectiviste, non plus que le capitaliste ; et cette troisième voie, c’est
l’État servile : un État dans lequel la masse des hommes sera
contrainte par la loi de travailler au profit d’une minorité, mais
qui, au prix de cette contrainte, jouira d’une sécurité que ne lui
accordait pas l’ancien capitalisme.
Pourquoi l’action apparemment simple et directe de la réfor-
me collectiviste prend-elle un chemin aussi inattendu ? Et par
patron, comme aujourd’hui. Aujourd’hui, c’est dans la personne du capitaliste

qu’il objective et oppose à soi l’idée du patron. Mais demain, il sera de même
amené à objectiver et opposer à soi, en tant qu’homme qui veut être libre et
agir par conséquent à son gré, l’idée du patron dans les trois mille membres
de l’usine, lui-même y compris, exposés devant son individualité comme la
personne (désormais collective, dont lui-même, mais en tant que trois-millième,
fait partie) qui commande, et à laquelle son individualité, même s’il souhaite
agir à sa place, doit se soumettre. “L’introduction des machines et la division
du travail, souligne le Manifeﬆe du parti communiﬆe, dépouillant le travail de
l’ouvrier de son caractère individuel, lui ont enlevé tout attrait. Le producteur
devient un simple appendice de la machine, on exige de lui que l’opération
la plus simple, la plus monotone, la plus vite apprise.” (K. Marx, Fr. Engels,
Manifeﬆe du parti communiﬆe, trad. Laura Lafargue, Paris, Champ Libre,
1983, p. 36.) Mais le Manifeﬆe ne va pas jusqu’à affirmer, ou se garde bien
de tenter de démontrer, qu’il n’en irait plus de même dès lors que les ouvriers
deviendraient maîtres de la machine. Si ses auteurs avaient approfondi cette
pensée, toute l’utopie implicite dans le Manifeﬆe aurait jailli en pleine lumière :
celle à laquelle ils auraient dû logiquement parvenir pour remédier aux maux
qu’ils dénoncent, à savoir non pas un changement du régime de travail, qui
laisse intacte la dépendance du travailleur vis-à-vis de sa machine, même s’il en
est devenu maître, mais l’abolition du travail. — Restituer au travail, ne serait-
ce qu’une partie, de sa valeur spirituelle ne sera possible qu’en désagrégeant et
en détruisant la société actuelle, en la simplifiant de sorte à revenir à l’écono-
mie villageoise et à des formes d’artisanat… » Contre le travail (1923), ch. xiii
« La vanité des révolutions », trad. Marie-José Tramuta, éd. Allia, 2017.
84
quelles nouvelles lois et institutions l’Angleterre moderne en

particulier et la société industrielle en général montrent-elles
que cette nouvelle forme de l’État est à nos portes ? C’est à ces
deux questions que je tenterai de répondre dans les deux der-
niers chapitres de ce livre.
chapitre viii
réformateurs et réformés sont
tous deux des artisans de l’état servile
e me propose dans cette section de montrer comment les

J trois groupes d’intérêts qui, ensemble, représentent la quasi-
totalité des forces à l’origine du changement social à l’œuvre
dans l’Angleterre moderne avancent tous nécessairement vers
l’État servile. De ces trois intérêts, les deux premiers sont des
groupes de réformateurs, le troisième constitue l’ensemble de
personnes à réformer.
Ces trois groupes d’intérêts sont composés, premièrement,
des socialistes, qui sont les réformateurs théoriques travaillant
sur la ligne de moindre résistance ; deuxièmement, des «hommes
pragmatiques » qui, en tant que réformateurs « pragmatiques »,
dépendent de leur vue à court terme, et sont donc aujourd’hui un
puissant facteur de changement ; tandis que le troisième groupe
est cette grande masse des prolétaires pour laquelle le change-
ment est effectué, à qui il est imposé. Ce qu’ils sont le plus sus-
ceptibles d’accepter, la façon dont ils réagiront aux nouvelles
institutions est le facteur le plus important de tous, car ils sont
la matière avec et sur laquelle le travail est effectué.
1. Des réformateurs socialistes

Je soutiens que les hommes qui tentent de réaliser le collec-
tivisme ou le socialisme comme remède aux maux de l’État
86
Réformateurs et réformés sont tous deux…
capitaliste se retrouvent à avancer non pas vers un État collecti-

viste, mais vers un État servile. Premier des trois facteurs de cette
dérive, le mouvement socialiste comprend lui-même deux sortes
d’hommes : a) l’homme qui considère la propriété publique des
moyens de production (et la contrainte conséquente de tous
les citoyens à travailler sous la direction de l’État) comme la seule
solution possible aux maux actuels de notre société ; b) l’homme
qui aime l’idéal collectiviste en soi, qui ne le poursuit pas tant
comme une solution au capitalisme moderne qu’en tant que mo-
dèle de société ordonnée et régulière qui le séduit en tant que
tel ; il aime à considérer l’idéal d’un État dans lequel la terre et
le capital sont détenus par des fonctionnaires qui commandent
aux autres hommes et les préservent ainsi des conséquences de
leur vice, de leur ignorance et de leur sottise.
Ces types sont parfaitement distincts, à bien des égards anta-
gonistes, et couvrent à eux deux l’ensemble du mouvement socia-
liste. Imaginons maintenant que l’un ou l’autre soit en désaccord
avec l’état actuel de la société capitaliste et tente de la transformer.
Sur quelle ligne de moindre résistance l’un ou l’autre sera-t-il
conduit ?
a) Le premier type commencera par demander la confisca-

tion des moyens de production, arrachés des mains de leurs pro-
priétaires actuels pour les confier à l’État. Mais attention, cette
demande est extrêmement difficile à réaliser. Entre les proprié-
taires actuels et la confiscation se dresse une barrière morale en
granit : ce que la plupart des gens appelleraient la base morale
de la propriété (le sentiment que la propriété est un droit), et
ce que tout un chacun admettrait au moins comme une tradi-
tion profondément enracinée. De plus, ils ont derrière eux les
innombrables complexités de la propriété moderne.
Prenons un cas très simple : imaginons que l’on décrète que
tous les terrains communaux enclos après 1760 redeviendront
87
une propriété publique. Voilà un cas très modéré, tout à fait

défendable. Mais songeons un instant au nombre de petites pro-
priétés que cela représente, aux liens d’obligations et de bénéfices
qui embrassent des millions de personnes, pensons aux milliers
d’échanges, aux achats effectués avec des économies amassées
à grand-peine par de petites gens qu’une telle mesure anéanti-
rait ! On peut toujours le concevoir, car, dans le domaine moral,
la société peut tout faire à la société ; mais elle entraînerait dans
sa chute vingt fois la richesse en jeu et tout le crédit assuré de
notre communauté. En un mot, voilà qui est impossible, au sens
courant du terme. C’est ainsi que le meilleur des réformateurs
socialistes se voit conduit à un expédient que je ne ferai que men-
tionner ici, sachant qu’il sera examiné longuement et séparément
par la suite, en raison de son importance fondamentale : l’expé-
dient qui consiste à « racheter » son bien au propriétaire actuel.
Il suffit de dire ici que la tentative de « rachat » sans confisca-
tion est basée sur une erreur économique. Je le démontrerai en
temps voulu. Pour l’instant, je le tiens pour acquis et en viens à la
suite des actions de mon réformateur : il ne confisque donc pas ;
tout au plus il « rachète » (ou tente de « racheter ») certaines
sections des moyens de production.
Mais cet acte ne rend pas manifeste l’ensemble de ses intentions.
Par principe, cet homme cherche à remédier à ce qu’il considère
comme les grands maux immédiats de la société capitaliste : il
veut remédier à la misère qu’elle provoque chez la multitude et
à l’insécurité angoissante qu’elle impose à tous. À la société capi-
taliste, il veut substituer une société dans laquelle tous seront
nourris, vêtus, logés, et dans laquelle on ne vivra pas dans le
risque perpétuel de perdre logement, vêtements et nourriture.
Eh bien, il existe un moyen d’y parvenir sans confiscation ¹.
1. Cette vision politique était celle de la Fabian Society (fondée en 1884,

noyau du Parti travailliste anglais), qui refusait la révolution violente, mais
favorisait la voie d’une réforme socialiste graduelle.
88
Ce réformateur pense à juste titre que la propriété des moyens

de production par un petit nombre a causé les maux qui suscitent
son indignation et sa pitié. Mais ils n’ont été causés que par la
combinaison de cette propriété limitée avec la liberté universelle.
L’association de ces deux éléments est la définition même de
l’État capitaliste. Il est en effet difficile de déposséder les pos-
sédants. Il est bien moins difficile — comme nous le verrons
à nouveau lorsque nous nous pencherons sur la masse qu’affecte-
ront principalement ces changements — de modifier le facteur
« liberté » ².
On peut dire au capitaliste : « Je veux vous déposséder, et en
même temps je suis déterminé à ce que vos employés puissent
avoir une vie tolérable. » Le capitaliste répondra : « Je refuse
d’être dépossédé. À moins d’une catastrophe, il vous est du reste
impossible de le faire. Mais si vous voulez bien définir la relation
entre mes employés et moi, j’assumerai les responsabilités par-
ticulières dues à ma position. Soumettez le prolétaire, en tant
que prolétaire et parce qu’il est prolétaire, à des lois particulières.
Investissez-moi le capitaliste, en tant que capitaliste, et parce que
je suis capitaliste, d’obligations particulières réciproques à ces
lois. Je veillerai fidèlement à ce qu’elles soient respectées, j’obli-
gerai mes employés à les respecter et j’assumerai le nouveau rôle
que m’impose l’État. En fait, j’irai plus loin et je dirai qu’un tel
arrangement novateur rendra mes propres profits peut-être plus
importants et certainement plus sûrs. »
Ce réformateur social idéaliste voit donc le courant de sa
demande canalisé. Pour ce qui est de la confiscation, le courant
est freiné et bloqué ; pour ce qui est de la garantie de conditions
2. On pourrait qualifier ce réformateur de « rousseauiste ». Sacrifier la

liberté au nom de la pitié pour les pauvres, c’était déjà la pente suivie par
Robespierre, le plus éminent des disciples de Rousseau, si l’on suit les analyses
que développe Hannah Arendt dans Essai sur la révolution (1963).
89
humaines pour le prolétariat, les portes sont ouvertes. La moitié

de la rivière est endiguée par un puissant barrage, mais il y a une
écluse, et cette écluse peut être ouverte. Une fois ouverte celle-ci,
toute la force du courant s’engouffrera dans la voie qui lui sera
ainsi offerte ; là, elle élargira et approfondira son chenal ; là, le
courant principal apprendra à couler.
Pour cesser ici la métaphore, toutes les choses que le vrai socia-
liste demande et qui sont compatibles avec l’État servile peuvent
certainement se voir réalisées. Les premiers pas dans cette direc-
tion ont déjà été faits. Ils sont d’une telle nature qu’ils peuvent
servir de base à une nouvelle avancée dans la même direction, et
l’État capitaliste tout entier peut rapidement et facilement être
transformé en État servile, satisfaisant ainsi les revendications
les plus immédiates et les demandes les plus urgentes du réfor-
mateur social dont l’objectif ultime est peut-être la propriété
publique du capital et de la terre, mais dont la force motrice
est une pitié ardente pour les pauvres et la situation précaire
des masses.
Lorsque la transformation sera achevée, il n’y aura plus de
justification ni de demande ou de nécessité pour la propriété
publique. Le réformateur ne l’avait demandée que pour assurer
sécurité et subsistance ; à la fin, il aura obtenu ce qu’il demandait.
Voilà que sécurité et subsistance ont été obtenues par une autre
méthode bien plus simple, en accord avec la phase capitaliste la
précédant immédiatement, et qui en découle : nul besoin d’aller
plus loin.
C’est ainsi que le socialiste dont le mobile est le bien de l’hu-
manité, et non la simple organisation, est conduit malgré lui
loin de son idéal collectiviste vers une société où les possédants
resteront possédants, où les dépossédés resteront dépossédés, où
la masse des hommes continuera de travailler pour le profit de
quelques-uns, qui jouiront toujours des plus-values produites
par le travail, mais où les maux spécifiques de l’insécurité et de
90
l’insuffisance, qui sont pour l’essentiel le produit de la liberté,

auront été éliminés par la destruction de la liberté.
À l’issue du processus, vous aurez deux sortes d’individus :
les propriétaires économiquement libres, assurant, moyennant
leur contrôle, la paix et la garantie de leur subsistance aux non-
propriétaires économiquement non libres. Or, c’est exactement
l’État servile.
b) Le deuxième type de réformateur socialiste peut être ana-

lysé plus brièvement. Chez lui, l’exploitation de l’homme par
l’homme ne suscite aucune indignation. À dire vrai, il n’est
pas homme à s’indigner ou à éprouver la moindre passion vive.
Tableaux, statistiques, un strict encadrement de l’existence, tout
cela lui fournit la nourriture qui satisfait son appétit moral ;
l’occupation qui lui plaît le plus, c’est de « faire marcher » les
hommes, comme on fait marcher une machine.
Pour un tel homme, l’idéal collectiviste est particulièrement
attrayant. Il est ordonné à l’extrême. Toute cette complexité
humaine et organique, qui est la marque de vitalité de toute
société, l’offense par son infinie différenciation ³. La multipli-
cité l’indispose ; et la perspective d’une vaste bureaucratie dans
laquelle toute la vie sera programmée et réglée selon certains sché-
mas simples, découlant du travail coordonné des fonctionnaires,
organisé par de puissants chefs de service, procure à son petit
estomac une parfaite satisfaction.
Or, cet homme, comme le premier, préférerait commencer
par la propriété publique en capital et en terre et, sur cette base,
ériger le schéma formel qui convient si bien à son tempérament
particulier. (Inutile de préciser que dans sa vision de la société
3. Voir le portrait du bourgeois qui subordonne « les valeurs vitales aux

valeurs utiles et instrumentales », dans Max Scheler, l’Homme du ressentiment
(1919), p. 159 et suiv., éd. Carmin, 2021.
91
future il se conçoit comme le chef d’au moins un département

et peut-être de l’État tout entier — mais c’est là un détail.) Alors
toutefois qu’il préférerait commencer par un schéma collecti-
viste tout fait, il s’aperçoit dans la pratique qu’il ne peut pas
procéder de la sorte. Il lui faudrait procéder à des confiscations
tout comme le ferait le socialiste plus chaleureux ; et si cet acte
est très difficile pour l’homme que tourmente la vue des injus-
tices humaines, combien plus difficile est-il pour un homme que
n’entraîne pas une telle force motrice et qui n’est dirigé par rien
de plus intense qu’un appétit mécanique pour la régulation!
Il ne lui est pas possible de confisquer ou de commencer
à confisquer. Au mieux, il « rachètera » ses biens au capitaliste.
Or, dans son cas comme dans celui du socialiste plus humain,
le « rachat » est un système impossible à généraliser, comme je le
montrerai plus loin.
Mais tout le reste auquel un tel homme tient bien davan-
tage qu’à la socialisation des moyens de production — la
classification, l’administration minutieuse des hommes, la coor-
dination de nombreux efforts sous un seul programme, l’élimi-
nation de la possibilité pour tout pouvoir individuel de réagir
contre son ministère —, toutes ces choses sont immédiatement
réalisables sans perturber l’ordre existant de la société. Avec lui,
exactement comme avec l’autre socialiste, ce qu’il désire peut
être atteint sans aucune expropriation des quelques possédants
actuels. Il lui suffit d’assurer l’enregistrement du prolétariat, puis
de veiller à ce que ni lui dans l’exercice de sa liberté ni l’em-
ployeur dans l’exercice de la sienne ne puissent donner lieu à
l’insuffisance ou à l’insécurité, et le voilà satisfait. Que des lois
obligent la classe possédante à loger, nourrir, vêtir et distraire
convenablement la masse prolétarienne, et que l’observation
de ces règles soit imposée, moyennant inspection et sanction,
à ceux qu’il prétend avantager, et tout ce qu’il désire vraiment
sera réalisé.
92
Pour un tel homme, l’État servile n’est pas quelque chose vers
quoi il dérive, c’est plutôt un substitut tolérable à son État collec-
tiviste idéal, substitut qu’il est tout à fait prêt à accepter et qu’il
considère favorablement. Déjà, la plupart de ces réformateurs
qui, il y a une génération, se seraient appelés « socialistes » sont
maintenant moins préoccupés par un projet de socialisation du
capital et de la terre que par d’innombrables projets en cours,
dont certains ont déjà force de loi, pour réglementer, « diriger »
et former le prolétariat sans empiéter d’un pouce sur les privi-
lèges dont jouit la petite classe capitaliste en matière d’outillage,
de magasins et de terres. Le soi-disant « socialiste » de ce type
n’est pas tombé dans l’État servile par erreur. Il l’a engendré ; il
se réjouit de sa naissance, il prévoit le pouvoir qu’il aura sur son
avenir ⁴.
Ainsi en est-il du mouvement socialiste qui, voilà une géné-
ration, se proposait de transformer notre société capitaliste en
une société où la communauté serait le propriétaire universel et
où tous les hommes seraient également libres ou non libres éco-
nomiquement sous sa tutelle. Aujourd’hui, leur idéal a échoué,
et, des deux sources dont ils tiraient leur énergie, l’un accepte
à contrecœur, l’autre avec joie l’avènement d’une société qui n’est
pas socialiste du tout, mais servile.
2. Du réformateur pragmatique
Il existe un autre type de réformateur, qui se targue de n’être
pas socialiste et qui est l’un des plus importants à l’heure actuelle.
Lui aussi travaille à l’émergence de l’État servile. Ce deuxième
4. Ce type de réformateur est un « planificateur ». Belloc anticipe ici le
courant économique planiste des années 1930 qui influencera tous les mou-
vements politiques, des fascistes au Conseil national de la Résistance, sans
oublier l’URSS des « plans quinquennaux ». Le Grand Bond en avant (1958-
1962), qui a fait entre 15 et 55 millions de morts, était également le second
plan quinquennal de la Chine maoïste.
93
acteur du changement est l’«homme pragmatique» ; et cet imbé-

cile, en raison du grand nombre de ses semblables et de leur
influence déterminante sur les détails de la législation, doit être
examiné avec soin.
C’est cet « homme pragmatique » qui dit avec aplomb :
« Théoriciens et doctrinaires, quoi que vous puissiez penser de
cette proposition (que je soutiens), bien qu’elle puisse heurter
l’un de vos dogmes abstraits, vous devez admettre qu’elle est béné-
fique dans la pratique. Si vous aviez fait l’expérience concrète de
la misère de la famille Jones, ou si vous aviez vous-mêmes exercé
un travail manuel à Pudsey ⁵, vous auriez vu qu’un homme prag-
matique, etc. »
On constatera sans peine que l’homme pragmatique en ma-
tière de réforme sociale est exactement le même animal que
l’homme pragmatique dans tous les autres domaines de l’acti-
vité humaine, et qu’il souffre des mêmes handicaps jumeaux
qui frappent son semblable où qu’il se trouve : ces handicaps
jumeaux sont l’incapacité de définir ses principes premiers et
l’incapacité de suivre les conséquences de ses propres actions.
Ces deux handicaps découlent d’une forme simple et regrettable
d’impuissance, l’incapacité à penser.
Venons donc en aide à l’homme pragmatique dans sa fai-
blesse et pensons un peu pour lui. En tant que réformateur
social, il se fonde naturellement, bien qu’il l’ignore, sur des
principes premiers et des dogmes comme nous tous, et ses prin-
cipes premiers comme ses dogmes sont exactement les mêmes
que ceux de ses supérieurs intellectuels en matière de réforme
sociale. Les deux choses qui lui sont intolérables en tant qu’hon-
nête citoyen (quoique particulièrement stupide) sont la précarité
et l’insécurité. Lorsqu’il « travaillait » dans les taudis de Pudsey
ou qu’il dévalisait ces prolétaires de Jones depuis la base sûre de
5. Petite ville industrielle du nord de l’Angleterre.
94
Toynbee Hall ⁶, ce qui choquait le plus ce digne homme était le

«chômage» et la «misère», c’est-à-dire l’insécurité et la précarité
en chair et en os.
Or, si même le socialiste qui a bien étudié son sujet, en tant que
simple planificateur ou bien en homme qui a faim de justice, est
détourné du socialisme pour aller vers l’État servile, par la force
des choses en Angleterre, ne pensez-vous pas qu’il sera d’autant
plus facile de conduire l’« homme pragmatique » vers ce même
État servile, comme le premier âne venu à son pâturage ? Pour
ces yeux ternes et myopes, la solution immédiate que proposent
déjà les débuts de l’État servile est semblable à une pente pour
un morceau de matière sans cervelle : le morceau de matière sans
cervelle roule sur la pente, et l’homme pragmatique passe du capi-
talisme à l’État servile avec la même et inévitable facilité. Jones
est dans le besoin. Si vous lui donnez quelque chose par charité,
ce quelque chose sera bientôt consommé, et Jones sera de nou-
veau dans le besoin. Jones est au chômage depuis sept semaines.
Si vous lui trouvez du travail « dans le cadre de notre système
inorganisé et gaspilleur », il risque de le perdre tout comme il
a perdu ses premiers emplois. Les quartiers pauvres de Pudsey,
comme le sait par expérience l’homme pragmatique, regorgent
de gens inemployables. Sans oublier « les ravages de la boisson » :
plus fatale encore est la terrible habitude qu’a l’humanité de for-
mer des familles et d’élever des enfants. Notre digne personnage
fait remarquer que, «dans la pratique, ces hommes ne travaillent
pas, à moins que vous ne les y obligiez ».
Il ne coordonne pas toutes ces choses, parce qu’il ne le peut
pas. Il ne sait rien d’une société dans laquelle des hommes libres
6. Centre philanthropique visant à établir une chaîne d’établissements

communautaires promouvant la « mixité sociale », fondé en 1884, à Londres,
et dont le nom rend hommage à l’économiste Arnold Toynbee (1852-1883),
qui était très engagé auprès de la classe ouvrière.
95
ont été propriétaires ni des institutions coopératives et instinc-

tives de protection de la propriété qu’engendre spontanément
une telle société. Il « prend le monde comme il est » — et la
conséquence en est que, tandis que des hommes plus compétents
peuvent admettre avec plus ou moins de réticence les principes
généraux de l’État servile, lui, l’homme pragmatique, se réjouit
positivement de chaque nouveau petit pan dans l’édification de
cette forme de société. Et la destruction de la liberté à petit feu
(bien que lui ne voie pas qu’il s’agit de la destruction de la liberté)
lui semble une panacée si évidente qu’il s’étonne de voir des doc-
trinaires résister ou mettre en doute ce processus.
S’il a fallu consacrer tout ce temps à ce déplorable individu,
c’est parce que les circonstances de notre époque lui confèrent un
pouvoir particulier. Dans les conditions modernes, un homme
de cette sorte jouit de grands avantages. On le trouve en posses-
sion de richesses comme il ne l’a jamais été dans aucune autre
société avant la nôtre, et d’un pouvoir politique comme il n’en
a jamais eu jusqu’à nos jours. Il ne connaît rien de l’histoire et de
ses leçons, des grands systèmes de la philosophie et de la religion,
de la nature humaine elle-même ⁷.
L’homme pragmatique livré à lui-même ne donnerait pas nais-
sance à l’État servile. Il ne produirait rien d’autre qu’une mul-
titude de restrictions anarchiques qui conduiraient finalement
à quelque révolte. Malheureusement, il n’est pas livré à lui-même.
Il n’est que l’allié ou l’auxiliaire de grandes forces auxquelles il
ne fait rien pour s’opposer, et d’individus particuliers, compé-
tents et préparés en vue du travail de changement général, qui
se servent de lui avec gratitude et mépris. S’il n’y en avait pas
7. « L’homme pragmatique », c’est au mieux le « technocrate » ou le

« manager » de la deuxième moitié du xxe siècle, au pire, le fonctionnaire zélé
du type Adolf Eichmann, tel que le pense Hannah Arendt dans Eichmann
à Jérusalem : Rapport sur la banalité du mal (1963).
96
tant comme lui dans l’Angleterre moderne et s’il n’avait pas été si
puissant économiquement, dans les conditions extraordinaires
d’un État capitaliste, je l’aurais négligé dans cette analyse. Mais
nous pouvons nous consoler en nous rappelant que l’avènement
de l’État servile, avec sa puissante organisation et la nécessité
d’une pensée lucide chez ceux qui gouvernent, l’éliminera certai-
nement.
Nos réformateurs, à la fois ceux qui pensent et ceux qui
ne pensent pas, ceux qui sont conscients du processus comme
ceux qui en sont inconscients, se dirigent donc directement vers
l’État servile.
3. Qu’en est-il du troisième facteur ?

Qu’en est-il du peuple qui va être réformé ? Qu’en est-il des
millions de personnes sur les carcasses desquelles travaillent
les réformateurs et qui font l’objet de la grande expérience ? Ont-
ils tendance, en tant que matériau, à accepter ou bien à rejeter ce
passage d’une situation de prolétariat libre à un état de servitude,
la thèse de ce livre ?
Il est important de trancher cette question, car de l’adéqua-
tion ou de l’inadéquation du matériau au travail auquel il est
soumis dépend le succès de toute expérience en direction de
l’État servile. La masse des hommes dans l’État capitaliste sont
des prolétaires. Par définition, les vrais effectifs du prolétariat
et la proportion que représentent ces effectifs par rapport au
nombre total de ménages peuvent varier, mais ils doivent être
suffisants pour déterminer le caractère général de l’État avant
que nous puissions qualifier ce dernier de capitaliste.
Mais, comme nous l’avons vu, l’État capitaliste n’est pas un
état stable, et donc permanent, de la société. Il s’est avéré éphé-
mère ; et c’est précisément pour cette raison que le prolétariat
de tout État capitaliste conserve, à un degré plus ou moins
élevé, certains souvenirs d’un état de la société dans lequel ses
97
ancêtres possédaient des biens et étaient économiquement libres.

La force de ce souvenir ou de cette tradition est le premier
élément dont nous devons tenir compte dans notre problème,
lorsque nous examinons dans quelle mesure un prolétariat par-
ticulier, tel que le prolétariat anglais d’aujourd’hui, est prêt
à accepter l’État servile, qui le condamnerait à une perte défi-
nitive de la propriété et de toutes les habitudes de liberté qui en
découlent.
Notons ensuite que, dans des conditions de liberté, la classe
capitaliste peut voir les plus rusés ou les plus fortunés de la
classe prolétarienne rejoindre ses rangs. Les ascensions de ce
genre étaient à l’origine suffisamment courantes dans le pre-
mier développement du capitalisme pour être un trait per-
manent de la société et pour frapper l’imagination du grand
public. Une telle ascension est encore possible. La proportion
que cela représente par rapport à l’ensemble du prolétariat, la
chance que chaque membre du prolétariat peut penser avoir
d’échapper à sa condition de prolétaire dans une phase par-
ticulière du capitalisme comme celle que nous connaissons
aujourd’hui, est le deuxième facteur du problème. Le troisième
facteur, et de loin le plus important de tous, est l’appétit des
dépossédés pour cette sécurité et cette suffisance matérielle
dont les a privés le capitalisme, avec sa condition essentielle de
liberté.
Examinons maintenant l’interaction de ces trois facteurs dans
le prolétariat anglais tel que nous le connaissons actuellement.
Ce prolétariat forme assurément la grande masse de l’État : il
couvre environ quatre-vingt-quinze pour cent de la population
— si nous excluons l’Irlande, où, comme je le soulignerai dans
ma conclusion, la réaction contre le capitalisme, et par consé-
quent contre son développement vers un État servile, est déjà
couronnée de succès.
98
S’agissant du premier facteur, ce dernier a changé très rapi-

dement dans la mémoire des hommes de cette génération.
Les droits traditionnels de la propriété sont encore très pré-
sents dans l’esprit des pauvres anglais. Toutes les connotations
morales associées à ce droit leur sont familières. Ils connaissent
la conception du vol en tant que délit ; ils sont tenaces à l’égard
de toute parcelle de propriété qu’ils peuvent acquérir. Ils pour-
raient tous expliquer ce que l’on entend par propriété, par héri-
tage, par échange, par don, et même par contrat. Il n’en est pas
un qui ne puisse se mettre mentalement dans la position d’un
propriétaire.
Mais l’expérience concrète de la propriété, et l’effet que pro-
duit cette expérience sur le caractère et sur la vision que l’on
a de l’État, est une question très différente. Dans la mémoire des
gens encore en vie, un nombre significatif d’Anglais étaient pro-
priétaires (en tant que petits propriétaires, petits maîtres, etc.),
permettant à l’institution de la propriété associée à la liberté de
produire un effet très vif sur l’esprit populaire. Plus encore, il exis-
tait une tradition vivante transmise oralement par des hommes
qui pouvaient encore fournir un témoignage vivant sur les ves-
tiges d’un état de choses meilleur. J’ai moi-même discuté, enfant,
avec de vieux ouvriers des environs d’Oxford qui avaient risqué
leur peau en protestant par les armes contre l’enclosure de cer-
tains terrains communaux, et qui avaient été bien sûr récompen-
sés pour leur courage en étant jetés en prison par un juge fortuné ;
et j’ai moi-même parlé dans le Lancashire à des vieillards qui pou-
vaient me retracer, soit, à partir de leur expérience personnelle,
les dernières phases de la petite propriété dans le commerce du
textile, soit, à partir de ce que leurs pères leur avaient raconté, les
conditions d’une époque où la petite propriété bien divisée dans
les métiers à tisser artisanaux était effectivement courante.
Tout cela est révolu. Le dernier chapitre de son histoire a été
singulièrement rapide. En gros, c’est la génération élevée dans
99
le cadre des « Lois sur l’éducation » des quarante dernières

années ⁸ qui est devenue prolétaire de manière définitive et
sans espoir. Elle a perdu l’instinct, l’usage et la signification
actuels de la propriété, ce qui a eu deux effets très puissants,
chacun incitant fortement nos salariés modernes à ignorer les
anciennes barrières qui séparaient une condition de servitude
d’une condition de liberté. Le premier effet est le suivant : la
propriété n’est plus ce qu’ils recherchent ni ce qu’ils pensent
pouvoir obtenir pour eux-mêmes. Le second effet est qu’ils
considèrent les possesseurs de biens comme une classe à part,
à laquelle en dernier ressort ils doivent toujours obéir, qu’ils
envient souvent, qu’ils haïssent parfois ; la plupart de ces prolé-
taires hésiteraient à considérer avoir moralement le droit à une
position si singulière, et beaucoup d’entre eux aujourd’hui en
nieraient même fermement le bien-fondé ; ils acceptent en tout
cas leur situation comme un fait social connu et permanent,
dont ils ont oublié les origines et dont ils croient les fondements
immémoriaux.
En résumé, l’attitude du prolétariat anglais d’aujourd’hui, c’est-
à-dire l’attitude de l’écrasante majorité des familles anglaises, à
l’égard de la propriété, et de la liberté qui ne peut être obte-
nue que par la propriété, n’est plus une attitude fondée sur
l’expérience ou liée à l’attente. Ils se considèrent comme des sala-
riés. Augmenter leur salaire hebdomadaire est un but qu’ils ont
à cœur et poursuivent vivement. Cesser d’être des salariés est
un objectif qui leur paraîtrait tout à fait en dehors des réalités
de la vie.
Qu’en est-il du second facteur, de la chance d’échapper à
son environnement qu’offre au prolétaire le système capitaliste,
8. Les « Education Acts » datent de 1870 (n’oublions pas que le présent

texte est écrit vers 1912 !), et d’autres lois sont votées en 1876 et 1880, 1881 et
1883. Elles imposent une école libre et obligatoire jusqu’à l’âge de douze ans.
100
de par les conditions qu’il requiert de liberté, de pouvoir légal de

négocier pleinement, et ainsi de suite ?
De cet espoir de sortir du rang, et de l’effet qu’il exerce sur
l’esprit des hommes, nous pouvons dire qu’il a beaucoup perdu
de sa force au cours des quarante dernières années, bien qu’il
n’ait pas disparu. Qu’il s’agisse de défendre ou de critiquer le
système capitaliste, on rencontre souvent des gens qui nous
disent que cette chance de s’élever socialement empêche encore
le prolétaire de développer une « conscience de classe ⁹ » soli-
daire, parce que le prolétaire a toujours sous les yeux l’exemple
de membres de sa classe, qu’il a connus, s’élevant — générale-
ment par diverses formes d’infamie — à la position de capita-
liste. Mais lorsqu’on va à la rencontre des travailleurs eux-mêmes,
on découvre que l’espoir d’un tel changement dans l’esprit
des individus est aujourd’hui extrêmement éloigné. Des millions
d’hommes dans de grands groupes d’industrie, notamment dans
les transports et dans les mines, ont renoncé à cet espoir. Pour
infime qu’ait toujours été la chance, elle fut longtemps exagérée
par les espoirs que suscite immanquablement une loterie ; cette
chance infime est à présent devenue négligeable dans l’opinion
générale des travailleurs, et l’espoir que faisait naître cette loterie
s’est évanoui. Le prolétaire considère désormais qu’il est bel et
bien prolétaire et n’est pas destiné, selon toute probabilité, à être
autre chose ¹⁰.
Ces deux facteurs, le souvenir d’une condition antérieure
de liberté économique et l’effet de l’espoir que les individus
9. Allusion aux analyses marxistes. Lénine puis Staline utiliseront le terme

social-traître pour stigmatiser les ouvriers ou les hommes politiques ne sou-
tenant pas le Parti communiste, qui était censé posséder et diffuser cette
« conscience de classe ».
10. Depuis un siècle, c’est un marronnier de se demander si « l’ascenseur
social est en panne » et de gloser indéfiniment sur la « reproduction des élites »
(voir les Héritiers de Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, 1964).
101
pourraient entretenir d’échapper à la classe des salariés, les deux

facteurs qui pourraient jouer le plus fortement contre l’accepta-
tion de l’État servile par cette classe, ont tellement perdu de leur
force qu’ils n’offrent qu’une faible opposition au troisième fac-
teur dans la situation qui plaide si fortement en faveur de l’État
servile : le besoin de suffisance et de sécurité que ressent vive-
ment tout individu. C’est ce troisième facteur qui aujourd’hui
doit être pris sérieusement en considération, lorsque nous nous
demandons dans quelle mesure le matériau sur lequel travaille la
réforme sociale, c’est-à-dire les masses populaires, serait disposé
à accepter le changement.
On peut formuler la question de bien des façons. Je vais l’ex-
primer de la manière qui me semble la plus probante. Si l’on
proposait à ces millions de familles qui vivent aujourd’hui d’un
salaire un contrat de service à vie, leur garantissant un emploi
rémunéré à ce que chacun considère comme son plein salaire
habituel, combien refuseraient ?
Un tel contrat impliquerait évidemment une perte de liberté :
un tel contrat à vie n’est, à vrai dire, pas un contrat du tout. C’est
la négation du contrat et l’acceptation d’un statut. Il soumettrait
quiconque s’y engage à une obligation de service, coïncidant
avec sa force de travail. Ce serait la renonciation permanente
à son droit — pour autant que ce droit existe — aux plus-
values créées par son travail. Si nous nous demandons com-
bien d’hommes, ou plutôt combien de familles, préféreraient
la liberté — avec ce qu’elle comporte d’insécurité assurée et de
précarité possible — à un tel contrat de vie, nul ne peut nier cette
réponse que très peu refuseraient cette offre. C’est bien le nœud
du problème.
Personne ne peut dire quelle proportion le refuserait ; mais
j’affirme que même en tant qu’offre facultative, et non en tant
qu’obligation, un contrat de ce genre, qui détruirait pour l’avenir
la capacité de contracter et rétablirait un statut de type servile,
102
serait considéré comme une aubaine par la masse du prolétariat

d’aujourd’hui.
Prenons maintenant la vérité sous un autre aspect — en la
considérant ainsi d’un autre point de vue, nous pourrons mieux
l’évaluer. Que redoutent le plus les masses aujourd’hui dans un
État capitaliste ? Non pas les sanctions que peuvent infliger
un tribunal, mais de se faire « virer ». Vous pouvez demander
à un homme pourquoi il ne conteste pas telle ou telle infamie
légale ; pourquoi il accepte d’être victime d’amendes et de rete-
nues contre lesquelles le protègent spécifiquement les lois sur les
paiements en nature ¹¹ ; pourquoi il ne peut pas faire valoir son
opinion dans telle ou telle affaire ; pourquoi il a supporté sans
broncher telle ou telle insulte. Voilà quelques générations, un
homme interpellé pour savoir pourquoi il renonçait à sa virilité
à tel ou tel égard vous aurait répondu que c’était par crainte
d’être puni par la loi ; aujourd’hui, il vous dira que c’est par peur
du chômage.
Pour la seconde fois dans notre longue histoire européenne, le
droit privé l’emporte sur le droit public, et les sanctions que
le capitaliste peut utiliser au service de son gouvernement privé,
par l’action de sa volonté personnelle, sont plus fortes que celles
que peuvent imposer les tribunaux publics. Au xviie siècle,
un homme craignait d’aller à la messe de peur que les juges ne
le punissent ¹². Aujourd’hui, si quelqu’un craint de défendre
une théorie sociale qu’il tient pour juste et vraie, c’est de peur
que son patron ne le punisse. Nier l’autorité des pouvoirs
publics impliquait autrefois des châtiments publics que la plu-
part des hommes redoutaient, même si certains les défiaient.
11. L’auteur évoque les Truck Acts, lois qui interdisent de payer un employé
autrement qu’en monnaie officielle.
12. En effet, après la Restauration de la monarchie en 1660, l’anglicanisme
persécute toutes les autres croyances religieuses, et une série de lois sont votées
pour punir notamment le fait de célébrer la messe catholique.
103
Nier l’autorité des pouvoirs privés implique aujourd’hui un châ-

timent privé contre la menace duquel très peu d’hommes osent
se dresser.
Considérons la question sous un autre angle. Supposons
qu’on adopte une loi qui augmente le revenu total d’un sala-
rié ou qui le protège dans une certaine mesure contre l’insécu-
rité de sa situation. L’application de cette loi exige, d’une part,
une enquête minutieuse sur la situation de cette personne par
les fonctionnaires et, d’autre part, l’administration de ses avan-
tages par le capitaliste individuel ou le groupe de capitalistes que
le salarié sert à enrichir. Les conditions serviles attachées à cet
avantage matériel empêchent-elles un prolétaire de l’Angleterre
d’aujourd’hui de préférer cet avantage à la liberté ? Il est bien
manifeste que non.
Quel que soit l’angle sous lequel on aborde la question, le
constat est toujours le même. La grande majorité des salariés sur
laquelle repose aujourd’hui notre société considère comme un
bien tangible tout ce qui peut augmenter, même dans une faible
mesure, leur revenu actuel et tout ce qui peut les garantir contre
les périls de l’insécurité à laquelle ils sont perpétuellement soumis.
Ils comprennent et accueillent favorablement un bien de ce genre,
et ils sont parfaitement disposés à payer pour cela le prix corres-
pondant du contrôle et de la surveillance, exercés de manière
progressive par ceux qui sont leurs maîtres et employeurs.
Il serait facile de substituer des choses superficielles à des

choses fondamentales, ou même de proposer certains termes et
expressions à utiliser à la place des termes et expressions actuels —
il serait facile, dis-je, par de telles méthodes, de ridiculiser ou de
s’opposer aux vérités premières que je soumets ici. Elles n’en
demeurent pas moins des vérités.
Remplacez le terme employé dans une de nos nouvelles lois
par le terme serf, ou même faites une chose aussi légère que de
104
substituer au mot employeur le terme traditionnel de maître, et

ces mots crus pourraient engendrer la révolte. Imposez soudain
à l’Angleterre moderne toutes les conditions d’un État servile,
et vous susciterez certainement la révolte. Mais ce que je veux
dire, c’est que lorsqu’il s’agit d’en poser les fondements et que
les premières grandes mesures doivent être prises, il n’y a pas
de révolte ; au contraire, il y a acquiescement et, le plus souvent,
gratitude de la part des pauvres. Après les longues terreurs que
leur a imposées une liberté non assortie de propriété, ils voient,
au prix de la perte d’une simple liberté légale, la perspective bien
réelle d’avoir assez et de ne pas le perdre.
Toutes les forces se dirigent donc en Angleterre vers l’État ser-
vile, dans cette phase finale de notre maléfique société capitaliste.
Les intentions du réformateur généreux sont canalisées vers son
instauration ; le réformateur non généreux y trouve le miroir
même de son idéal ; le troupeau d’hommes «pragmatiques» ren-
contre à chaque étape de sa création les mesures «pragmatiques»
qu’il attendait et exigeait ; tandis que la masse prolétarienne sur
laquelle l’expérience est menée a perdu la tradition de la propriété
et de la liberté qui pourrait résister au changement, et se voit plus
fortement encline à l’accepter en raison des avantages concrets
qu’il confère.
On objectera peut-être que, si vrai que soit tout cela, personne
ne peut, sur des bases aussi théoriques, considérer l’État servile
comme quelque chose de vraiment près d’arriver. On nous dira
que nous ne devons pas croire à son avènement avant d’avoir
observé les premiers effets de son action. À cela, je réponds
que ces premiers effets sont déjà manifestes. Dans l’Angleterre
industrielle d’aujourd’hui, l’État servile n’est plus une menace,
mais une réalité. Il est en cours d’élaboration. Ses premières
grandes lignes sont déjà tracées ; sa pierre angulaire est déjà
posée. Pour s’en convaincre, il suffit de considérer les lois et pro-
jets de loi : les premières sont déjà en vigueur, tandis que les
105
derniers passeront du statut de projet à celui de loi positive en

temps voulu.
Annexe sur le « Rachat »
Ceux qui se proposent d’exproprier la classe capitaliste au

profit de l’État, mais qui évaluent les difficultés de la confisca-
tion directe, ont l’impression qu’en étalant le processus sur un
nombre suffisant d’années et en le poursuivant d’une certaine
manière, avec toutes les apparences d’un achat, l’expropriation
pourrait se voir réalisée sans les conséquences ni les difficultés
liées à la confiscation directe. En d’autres termes, certains ont
le sentiment que l’État pourrait « racheter » la classe capitaliste
sans qu’elle le sache, et que, d’une manière en quelque sorte
indolore, cette classe pourrait se voir lentement éliminée.
Cette impression est entretenue de façon confuse par la plu-
part de ceux qui la chérissent, mais elle ne résiste pas à une ana-
lyse rigoureuse. Il est impossible, par quelque artifice que ce
soit, de « racheter » l’ensemble des moyens de production sans
confiscation.
Pour s’en convaincre, il suffit de prendre un cas concret qui
pose le problème dans les termes les plus simples. Une commu-
nauté de vingt-deux familles vit du produit de deux fermes, pro-
priété de deux familles seulement sur les vingt-deux. Les vingt
autres familles sont prolétaires. Les deux familles, avec leurs char-
rues, leurs entrepôts, leurs terres, etc. sont capitalistes. Le tra-
vail des vingt familles prolétaires appliqué à la terre et au
capital de ces deux familles capitalistes produit 300 mesures
de blé, dont 200 mesures constituent la subsistance annuelle
des vingt familles prolétaires, soit 10 mesures pour chacune ;
les 100 mesures restantes sont la plus-value, conservée sous
forme de loyer, d’intérêt et de profit par les deux familles
106
capitalistes, dont chacune dispose ainsi d’un revenu annuel de

50 mesures.
L’État se propose de faire advenir, après un certain temps,
un état de choses tel que les plus-values n’iront plus aux deux
familles capitalistes, mais seront distribuées au profit de toute la
communauté, tandis que lui-même, l’État, deviendra le proprié-
taire absolu des deux fermes.
Aujourd’hui, le capital est accumulé dans le but d’obtenir
un certain rendement en rétribution de l’accumulation. Au lieu
de dépenser son argent, un homme l’épargne dans le but d’ob-
tenir un certain revenu annuel, comme fruit de cette épargne.
Dans une société donnée, à un moment donné, la mesure de
ce revenu ne doit pas tomber en dessous d’un certain niveau.
En d’autres termes, si un homme ne peut pas obtenir une certaine
rétribution minimale pour son accumulation, il n’accumulera
pas et dépensera.
Ce que l’on appelle en économie « la loi des rendements
décroissants ¹³ » fait que des apports continus de capital, toutes
choses égales par ailleurs (c’est-à-dire les méthodes de production
restant les mêmes), n’entraînent pas une augmentation corres-
pondante des revenus. Mille mesures de capital appliquées à une
zone particulière de forces naturelles produiront, par exemple,
quarante mesures par an, soit un rendement de 4 % ; mais deux
mille mesures appliquées de la même manière ne produiront pas
quatre-vingts mesures. Elles produiront certes davantage que
produisent les mille mesures, mais pas plus en proportion, c’est-
à-dire pas le double. Elles produiront, disons, soixante mesures,
soit un rendement de 3 %, sur le capital. Ce principe universel
13. Appelée aussi loi des proportions variables, loi des rendements non
proportionnels ou loi des rendements marginaux décroissants, elle est exposée
par l’économiste britannique David Ricardo (1772-1823) dans Des principes
de l’économie politique et de l’impôt (1821).
107
a automatiquement pour effet d’entraver l’accumulation du capi-

tal quand celle-ci atteint un point tel que le rendement relatif
est inférieur à ce qu’une personne peut accepter. S’il tombe en
dessous de ce minimum, cette dernière dépensera plutôt qu’elle
n’accumulera. La limite correspondant à ce minimum dans une
société donnée, à un moment donné, donne la mesure du « désir
effectif d’accumulation ¹⁴ ». C’est ainsi qu’en Angleterre il est
aujourd’hui d’un peu plus de trois pour cent. Le minimum qui
limite l’accumulation du capital est un rendement minimal d’en-
viron un trentième par an sur ce capital, et c’est ce que nous
pouvons appeler, pour faire court, le « DEA » de notre société
à l’heure actuelle.
Par conséquent, lorsque le capitaliste estime la valeur totale de
ses biens, il les compte en «tant d’années d’achat ¹⁵». Cela signifie
qu’il est prêt à accepter comme paiement en une seule fois pour
ses biens, le produit d’autant de fois le revenu annuel dont il jouit
actuellement. Si son DEA est d’un trentième, il acceptera une
somme forfaitaire représentant trente fois son revenu annuel.
Jusqu’ici, tout va bien. Supposons que les deux capitalistes
de notre exemple aient un DEA d’un trentième. Ils vendront
à l’État si celui-ci peut lui verser 3 000 mesures de blé. Or, bien
14. Expression de l’économiste anglais John Stuart Mill (1806-1873), voir
Principes d’économie politique (1848), livre Ier, ch. xi, § 2.
15. Par une illusion que d’habiles hommes d’État pourraient utiliser
à l’avantage de la communauté, le capitaliste estime même les forces naturelles
qu’il contrôle (qui n’ont pas besoin d’être accumulées, mais qui sont toujours
présentes) sur le modèle de son capital, et il s’en séparera pour « tant d’an-
nées d’achat ». C’est en profitant de cette illusion que les programmes d’achat
de terres (comme en Irlande) fonctionnent heureusement à l’avantage des
dépossédés. [N. D. A.] [En essayant de régler la « question irlandaise », le
gouvernement britannique a autorisé une réforme agraire en Irlande. De 1885
à 1920, le Ashbourne Land Act a permis la redistribution de 135 000 ha. Plus
spécialement, le Wyndham Land Act de 1903 a incité les grands propriétaires
à vendre aux métayers modestes.]
108
entendu, l’État ne peut rien faire de tel. Les stocks de blé étant
déjà entre les mains des capitalistes, et ces stocks s’élevant à beau-
coup moins que 3 000 mesures de blé, la situation semble être
une impasse. Mais ce n’est pas une impasse si les capitalistes
sont stupides. L’État peut aller voir les capitalistes et leur dire :
« Remettez-moi vos fermes, et je vous garantis que vous recevrez
plus de 100 mesures de blé par an pendant trente ans. En fait, je
vous paierai encore la moitié de cette somme jusqu’à ce que ces
paiements supplémentaires équivalent à l’achat de votre stock
d’origine. »
D’où provient ce montant supplémentaire ? Du pouvoir de
taxation : l’État peut prélever un impôt sur les bénéfices des capi-
talistes A et B et leur verser le supplément avec leur propre argent.
Dans un exemple aussi simple, il est évident que les victimes
remarqueraient qu’on leur rend « la monnaie de leur pièce »,
et qu’elles y opposeraient précisément les mêmes forces que celles
qu’elles opposeraient au processus beaucoup plus simple et plus
direct de la confiscation immédiate. Mais on pourrait faire valoir
que, dans un État complexe, où l’on a affaire à des myriades de
capitalistes individuels et à des milliers de formes particulières
de profit, il serait possible de maquiller le processus. Il existe en
effet deux manières pour l’État de masquer son action, s’il suit
cette politique. Il peut d’abord soustraire à l’impôt général une
petite surface de terre et de capital, puis une autre, et encore
une autre, jusqu’à ce que l’ensemble ait été transféré ; ou bien
il peut taxer avec une sévérité particulière certaines entreprises,
que les autres, restées à l’abri, abandonneront à leur ruine, et,
avec l’impôt général plus cet impôt spécial, racheter ces malheu-
reuses entreprises qui, bien entendu, auront perdu beaucoup
de valeur sous l’effet de cette attaque fiscale. La seconde de ces
astuces sera bientôt apparente dans toute société, aussi com-
plexe soit-elle : après qu’un secteur impopulaire aura été choisi
pour cible, l’essai des mêmes méthodes dans un autre domaine
109
moins impopulaire éveillera immédiatement les soupçons ¹⁶.

La première méthode pourrait toutefois présenter une cer-
taine chance de succès, au moins assez longtemps après sa mise
en place, dans une société très complexe et peuplée, s’il n’y avait
pas un certain frein qui s’impose de lui-même : c’est que le capi-
taliste souhaite obtenir plus que son ancien revenu annuel uni-
quement dans le but de réinvestir l’excédent. J’ai mille livres en
actions des chemins de fer de Brighton, qui me rapportent trois
pour cent, soit 30 livres par an. Le gouvernement me demande
d’échanger mon bout de papier contre un autre bout de papier
garantissant le paiement de 50 livres par an, c’est-à-dire un béné-
fice annuel supplémentaire, pendant autant d’années que cela
représentera en plus de l’intérêt régulier payé pour l’achat de mes
actions. Le papier du gouvernement promet de verser au déten-
teur 50 livres par an pendant, disons, trente-huit ans. Je suis ravi
de faire l’échange, non pas parce que je suis idiot au point de me
réjouir à la perspective de voir ma propriété s’éteindre au bout
de trente-huit ans, mais parce que j’espère pouvoir réinvestir les
20 livres supplémentaires perçus chaque année dans un autre pla-
cement qui me rapportera aussi 3 %. Ainsi, au bout de trente-huit
ans, ma situation (ou celle de mes héritiers) sera meilleure qu’au
début de la transaction, et j’aurai tout de même profité de mes
30 livres sterling par an pendant la durée de l’investissement.
En subventionnant l’achat à partir de l’impôt général, l’État
peut ainsi racheter à petite échelle. Il peut donc jouer ce tour avec
succès sur un petit territoire et durant une courte période. Mais
dès que ce domaine dépassera une limite très étroite, le « marché
16. Ainsi, vous pouvez faire une razzia sur les brasseurs dans une société
semi-puritaine où beaucoup voient la brasserie comme immorale, mais passez
aux chemins de fer et ce sera une tout autre affaire. [N. D. A.] [Allusion vraisem-
blable au projet d’imposer sévèrement les pubs, avancé par le Premier ministre
libéral Asquith en 1908, sous la pression des protestants non conformistes,
afin de provoquer la fermeture d’un tiers d’entre eux.]
110
de l’investissement » se trouvera restreint, et le capital s’alarmera

automatiquement ; alors, l’État ne pourra plus offrir ses garanties
papier, sinon à un prix encore plus élevé. S’il tente de renverser
la situation en augmentant encore les impôts à des taux que le
capital considère comme « confiscatoires », s’opposeront alors
à son action les mêmes forces que celles qui s’opposeraient à une
expropriation franche et ouverte.
Il s’agit d’une simple question d’arithmétique, et toute la
confusion introduite par le mécanisme complexe de la «finance»
ne peut pas plus changer les principes arithmétiques fondamen-
taux en cause que la constitution de tout un arsenal de triangles
ne peut réduire à moins de 180° la somme des angles internes du
plus grand triangle ¹⁷. Bref : si vous voulez confisquer, vous devez
confisquer.
Vous ne pouvez pas berner l’ennemi, car les financiers et les
tricheurs de la course au profit bernent déjà le commun des mor-
tels, et vous ne pouvez pas non plus mener le processus géné-
ral d’expropriation dans l’espoir confus que, d’une manière ou
d’une autre, quelque chose finira par émerger de rien. Il existe
de fait deux façons pour l’État d’exproprier sans rencontrer la
résistance qui ne peut manquer de s’opposer à toute tentative
de confiscation. Mais le premier de ces moyens est précaire, le
second insuffisant. Les voici.
1. L’État peut promettre au capitaliste un revenu annuel supé-

rieur à celui qu’il perçoit, dans l’espoir que lui, l’État, saura gérer
17. En utilisant cette métaphore, je présente mes excuses à ceux qui croient
aux univers elliptiques et hyperboliques, et j’avoue être un amateur de para-
boles à l’ancienne. En outre, j’admets que les triangles en question sont sphé-
riques. [N. D. A.] [Allusion ironique à la géométrie hyperbolique, non eucli-
dienne, développée au xixe siècle, dans laquelle la somme des angles des tri-
angles, comme ceux-ci y sont formés par des lignes courbes, est strictement
inférieure à 180°.]
111
l’affaire mieux que le capitaliste, ou qu’une expansion future lui

vienne en aide. En d’autres termes, si l’État réalise un bénéfice
plus important que le capitaliste, il peut racheter ce dernier tout
comme le ferait un particulier ayant une proposition commer-
ciale similaire.
À l’inverse, cependant, si l’État a mal calculé ou n’a pas eu de
chance, il se retrouvera à renforcer les capitalistes de demain au
lieu de les faire disparaître progressivement. En s’y prenant de
cette manière, l’État aurait pu « socialiser » sans confiscation
les chemins de fer de ce pays s’il les avait repris cinquante ans
plus tôt, en promettant aux propriétaires d’alors plus que ce
qu’ils obtenaient à l’époque. Mais s’il avait socialisé les fiacres
dans les années 1890, il soutiendrait maintenant à perpétuité ce
type méritant mais disparu qu’est le cocher (et ses enfants pour
toujours), aux dépens de la communauté.
2. La deuxième façon dont l’État peut exproprier sans confis-

quer est la rente viagère. Il peut dire aux capitalistes qui n’ont
pas d’héritiers ou qui se soucient peu du sort de ces derniers s’ils
en ont : « Il vous reste peu de temps à vivre, à profiter de vos
30 livres, voulez-vous prendre 50 livres jusqu’à votre mort ? »
Si le marché est accepté, l’État deviendra avec le temps, mais pas
immédiatement à la mort du rentier, le propriétaire absolu de
ce qui avait été la part du rentier dans les moyens de produc-
tion. Mais le domaine où peut s’appliquer cette méthode est très
restreint. Il ne s’agit pas en soi d’un instrument suffisant pour
l’expropriation d’un secteur considérable.
Je n’ai pas besoin d’ajouter qu’en fait les mesures dites « socia-
listes » et confiscatoires de notre époque n’ont rien à voir avec le
problème discuté ici. L’État confisque en effet, c’est-à-dire que
dans de nombreux cas il taxe de manière à appauvrir le contri-
buable et qu’il diminue le capital de ce dernier, au lieu de réduire
112
son revenu. Mais il n’affecte pas les recettes à de nouveaux moyens

de production. Soit il les utilise pour une consommation immé-
diate sous la forme de nouveaux salaires officiels, soit il les remet
à un autre groupe de capitalistes ¹⁸.
Mais ces considérations pratiques sur le fonctionnement des
simulacres d’expériences socialistes relèvent plutôt de ma pro-
chaine section, dans laquelle je traiterai des réels premiers pas de
l’État servile parmi nous.
18. Ainsi, l’argent prélevé à la mort d’un gentilhomme pas très riche et
représenté, disons, par des locomotives en Argentine, se transforme en trois
kilomètres de palissades pour les charmants jardins d’un millier de nouveaux
fonctionnaires dans le cadre de la loi sur l’ébriété, ou se voit simplement remis
aux actionnaires de Prudential Financial [compagnie d’assurances toujours en
activité] dans le cadre de la loi sur les assurances. Dans le premier cas, les loco-
motives ont été rendues à l’Argentine et, après une longue série d’échanges, se
sont vues troquées contre un grand nombre de palissades en bois de la Baltique,
ce qui n’est pas exactement une richesse productive. Dans le second cas, les loco-
motives qui étaient aux mains du gentilhomme deviennent, ou leur équivalent,
des moyens de production aux mains de la famille Sassoon [Surnommés « les
Rothschild de l’Est », les Sassoon sont une famille de financiers et d’hommes
politiques d’origine juive irakienne. Ils avaient bâti un empire dans les assu-
rances et l’immobilier, après s’être enrichis pendant les guerres de l’opium de
1839 et 1856.]. [N. D. A.]
chapitre ix
l’état servile a commencé
D
ans ce dernier chapitre de mon livre, je traite de l’ap-
parition réelle de l’État servile à travers certaines lois et
propositions de loi qui sont aujourd’hui familières à la
société industrielle de l’Angleterre moderne. Ce sont ces preuves
manifestes, « lois et projets de loi », qui donnent de la substance
à mon argumentation et montrent qu’elle ne se fonde pas sur
de simples déductions, mais sur l’observation. De ces preuves, il
en est deux qui sont manifestes : d’abord, les lois et projets qui
soumettent le prolétariat à des conditions serviles ; ensuite, le
fait que le capitaliste, loin d’être exproprié par les expériences
« socialistes » modernes, se trouve confirmé dans son pouvoir.
Je les prends dans l’ordre, et je commence par demander dans
quelles lois ou propositions l’État servile est apparu pour la pre-
mière fois parmi nous.
Une mauvaise conception de notre sujet pourrait conduire
à trouver les origines de l’État servile dans les restrictions impo-
sées à certaines formes d’industrie et dans les devoirs correspon-
dants imposés au capitaliste dans l’intérêt de ses ouvriers. Les lois
sur les manufactures, telles qu’elles se présentent dans ce pays,
sembleraient offrir un point de départ à cette vision superficielle
et erronée. Elles ne font rien de tel ; et ce point de vue est superfi-
ciel et erroné parce qu’il néglige les éléments fondamentaux de la
question. Ce qui caractérise l’État servile, ce n’est pas l’ingérence
114
L’État servile a commencé
de la loi dans l’action d’un citoyen, même en matière d’indus-

trie. Cette ingérence peut ou non dénoter l’existence d’un sta-
tut servile. Elle ne signale en aucun cas la présence de ce statut
lorsqu’elle interdit à un citoyen d’entreprendre un type d’action
particulier en tant que citoyen.
Par exemple, le législateur peut dire : « Vous avez le droit de
cueillir des roses ; mais comme je constate que vous vous égra-
tignez parfois, je vous jetterai en prison si vous ne les coupez
pas avec des ciseaux d’au moins 122 millimètres de long, et je
nommerai mille inspecteurs qui parcourront le pays pour veiller
à ce que la loi soit respectée. Mon beau-frère sera à la tête du
département pour un salaire de 2 000 livres par an ¹. »
Nous sommes tous familiers de ce type de mesure législa-
tive. Nous sommes tous familiers des arguments pour et contre
dans tel cas particulier. Nous pouvons la considérer comme oné-
reuse, futile ou bienfaisante, ou sous tout autre angle, selon nos
différents tempéraments. Mais elle n’entre pas dans la catégorie
des lois serviles, car elle n’établit pas de distinction entre deux
classes de citoyens, marquant l’une comme légalement distincte
de l’autre par un critère de travail manuel ou de revenu.
Il en va de même pour des réglementations telles que celles
qui obligent par exemple une filature de coton à disposer de tel
ou tel espace cubique pour chaque ouvrier, et de mettre en place
telle ou telle protection contre les machines dangereuses. Ces lois
ne s’intéressent pas à la nature, au montant ou même à l’existence
d’un contrat de service. L’objet de la loi qui oblige par exemple
à isoler certains types de machines est simplement de protéger
la vie humaine, que l’être humain ainsi protégé soit riche ou
pauvre, capitaliste ou prolétaire. Ces lois peuvent en effet fonc-
tionner dans notre société de telle sorte que le capitaliste soit
rendu responsable du prolétaire, mais il n’est pas responsable en
1. Environ 336 000 euros.
115
tant que capitaliste, et le prolétaire n’est pas protégé en tant que

prolétaire.
De la même manière, la loi peut m’obliger, si je suis proprié-
taire d’un terrain jouxtant une rivière, à ériger une clôture d’une
solidité réglementaire partout où l’eau de ma rivière dépasse la
profondeur maximale prévue par la loi. Or, elle ne peut m’y
contraindre que si je suis le propriétaire du terrain. D’une cer-
taine manière, on pourrait donc parler de reconnaissance de mon
statut, car, par nature, seuls les propriétaires fonciers peuvent
être concernés par la loi, et ces derniers seraient contraints par
cette loi de protéger la vie de tous, qu’ils soient ou non proprié-
taires fonciers. Mais la catégorie ainsi établie serait purement
accidentelle. L’objet et la méthode de la loi ne portent pas sur
une distinction entre les citoyens.
Un observateur attentif pourrait certes découvrir dans les lois
sur les manufactures certains points, détails et expressions qui
évoqueraient distinctement l’existence d’une classe capitaliste et
d’une classe prolétarienne. Mais il faut prendre l’ensemble des
lois et l’ordre dans lequel elles ont été élaborées, et surtout le
motif général et les expressions qui régissent chaque loi princi-
pale, pour juger si ces exemples d’interférence nous donnent ou
non un début de ségrégation.
Le verdict sera que non. Une telle législation peut être plus ou
moins oppressive ou nécessaire, mais elle n’établit pas de statut
à la place du contrat, et elle n’est donc pas servile. Il n’y a pas
non plus de lois serviles qui, dans la pratique, s’appliquent aux
pauvres et non aux riches. En théorie, chaque citoyen est tenu
d’assurer l’éducation obligatoire de ses enfants. L’état d’esprit qui
va de pair avec la ploutocratie exempte bien sûr de cette loi tous
ceux qui dépassent un certain niveau de richesse. Mais la loi s’ap-
plique à l’ensemble de la communauté, et toutes les familles rési-
dant en Grande-Bretagne, hormis l’Irlande, sont soumises à ses
dispositions.
116
Il ne s’agit pas là des prodromes de l’État servile. La véritable

origine de la législation que j’aborde vient plus tard. Le premier
exemple de loi servile que l’on trouve dans notre code juridique
est celui qui établit la forme actuelle de la responsabilité de l’em-
ployeur.
Loin de moi l’idée d’affirmer que cette loi a été adoptée,
comme commencent à l’être les lois modernes, dans le but
direct d’établir un nouveau statut — bien qu’elle ait été adop-
tée avec une certaine conscience de la part du législateur qu’un
nouveau statut de cette sorte existait en tant que fait social.
Son motif était purement humain, et le soulagement qu’elle
apportait semblait simplement nécessaire à l’époque ; mais c’est
un exemple instructif de la manière dont une petite négligence
de la stricte doctrine et une légère tolérance de l’anomalie intro-
duisent de grands changements dans l’État.
De tout temps, dans chaque communauté — et cela était
fondé sur le bon sens — a existé la doctrine juridique suivante :
si un citoyen était placé par contrat vis-à-vis d’un autre citoyen
dans une situation telle qu’il devait, durant l’exécution de ce
contrat, rendre certains services, et si ces services entraînaient
accidentellement des dommages à un tiers, ce n’est pas l’auteur
réel du dommage qui en était responsable, mais celui qui avait
conçu l’opération particulière qui y avait conduit.
Le point est subtil, mais, comme je l’ai dit, fondamental.
Il n’implique pas de distinction de statut entre employeur et
employé.
Le citoyen A a offert au citoyen B un sac de blé à condition
que le citoyen B laboure pour lui un terrain qui pourrait ou non
produire plus qu’un sac de blé. Bien sûr, le citoyen A s’attendait
à ce que la terre en produisît plus et escomptait une plus-value,
sinon il n’aurait pas conclu le contrat avec le citoyen B. Mais, en
tout état de cause, le citoyen B a apposé son nom sur l’accord
et, en tant qu’homme libre, capable de contracter, il était par
117
conséquent tenu de l’exécuter. Dans l’exécution de ce contrat, le

soc de charrue que B conduisait a détruit un tuyau qui en vertu
d’un accord transportait l’eau à travers le terrain de A jusqu’à C.
C a subi un dommage, et, pour obtenir réparation de ce dom-
mage, son action en justice, en tout bon sens, ne peut être dirigée
que contre A, car B exécutait un plan et des instructions dont
A était l’auteur. C est un tiers qui n’a rien à voir avec le contrat
initial et qui ne peut obtenir réparation qu’en attaquant A, qui
est le véritable auteur du dommage involontaire infligé, puisqu’il
a conçu l’opération.
Lorsque toutefois le dommage n’est pas du tout causé à C,
mais à B, qui s’occupe d’un travail dont les risques sont connus
et qu’il entreprend volontairement, c’est une tout autre affaire.
Le citoyen A contracte avec le citoyen B pour que ce dernier, en
échange d’un sac de blé, laboure un lopin de terre. Cette opéra-
tion implique certains risques connus. Le citoyen B, s’il est un
homme libre, prend ces risques en toute connaissance de cause.
Par exemple, il peut se fouler le poignet en tournant la charrue,
ou un des chevaux peut lui donner un coup de pied pendant
qu’il mange son casse-croûte. Si, à la suite d’un tel accident, A est
contraint de verser des dommages-intérêts à B, une différence
de statut est immédiatement reconnue. B s’est engagé à faire un
travail qui, selon toute la théorie du libre contrat, était, avec ses
risques et sa dépense d’énergie, l’équivalent à ses propres yeux
d’un sac de blé ; pourtant, une loi est votée pour dire que B peut
avoir plus que ce sac de blé s’il est blessé.
Il n’y a pas de droit inverse de A contre B. Si l’employeur
souffre d’un tel accident survenu à son employé, il n’est pas
autorisé à garder ce sac de blé, bien qu’il ait été considéré dans
le contrat comme l’équivalent d’une certaine quantité de tra-
vail à accomplir, qui, en fait, n’a pas été accomplie. A ne peut
agir en justice que si B a fait preuve d’une négligence coupable
ou d’un manquement. En d’autres termes, le simple fait qu’un
118
homme travaille et l’autre non est la considération fondamen-

tale sur laquelle repose la loi, et la loi dit : « Vous n’êtes pas un
homme libre concluant un contrat libre avec toutes ses consé-
quences. Vous êtes un travailleur, et donc un inférieur : vous êtes
un employé ; et ce statut vous donne une position spéciale qui
ne sera pas reconnue à l’autre partie du contrat. »
Le principe est poussé encore plus loin lorsqu’un employeur
est rendu responsable d’un accident survenu à l’un de ses
employés du fait d’un autre employé. Par exemple, A donne un
sac de blé à B et à D à condition qu’ils creusent un puits pour lui.
Les trois parties sont conscientes des risques et les acceptent dans
le contrat. B, qui tient la corde avec laquelle D est descendu
dans le puits, la laisse glisser. Si les trois hommes jouissaient de
statuts rigoureusement égaux, il est évident que l’action de D
serait dirigée contre B. Mais ils ne sont pas égaux en Angleterre
aujourd’hui. B et D sont des employés et se trouvent donc dans
une position spéciale et inférieure devant la loi par rapport à leur
employeur A. En vertu de ce nouveau principe, l’action de D
n’est plus dirigée contre B, qui l’a accidentellement blessé par un
acte individuel, même involontaire, dont un homme libre serait
responsable, mais contre A, innocent de toute l’affaire. Dans tout
cela, il est clair que A est soumis à des devoirs particuliers, non
pas en tant que citoyen, mais parce qu’il est quelque chose de
plus : un employeur ; et B comme D ont des droits particuliers sur
A, non pas en tant que citoyens, mais parce qu’ils sont quelque
chose de moins : c’est-à-dire des employés. Ils peuvent réclamer
la protection de la part de A, en tant qu’inférieurs d’un supérieur
dans un État qui admet de telles distinctions et un tel patronage.
Le lecteur comprendra immédiatement que, dans l’état
actuel de la société, l’employé sera très reconnaissant d’une
telle disposition législative. Un ouvrier ne peut pas se retour-
ner contre un autre simplement parce que ce dernier n’a
pas de biens sur lesquels il pourrait payer des dommages-
119
intérêts. Que le fardeau retombe donc sur l’homme riche !

C’est une excellente chose. Mais là n’est pas la question.
Argumenter ainsi revient à dire que la législation servile est néces-
saire si nous voulons résoudre les problèmes posés par le capita-
lisme. Elle n’en demeure pas moins une législation servile. C’est
une législation qui n’existerait pas dans une société où la pro-
priété serait bien répartie et où un citoyen pourrait normalement
payer des dommages-intérêts pour un préjudice qu’il aurait lui-
même causé ².
Cependant, ce premier filet d’eau, bien qu’il présente un inté-
rêt historique considérable au titre de point de départ, n’est pas
d’un intérêt particulier pour notre sujet, comparé à la grande
masse des propositions ultérieures, dont certaines ont déjà force
de loi, d’autres étant sur le point de l’avoir, et qui consacrent
sans aucun doute l’État servile, le rétablissement du statut à la
place du contrat, et la division universelle des citoyens en deux
catégories : employeurs et employés.
Ces dernières méritent une attention toute différente, car
elles représenteront pour l’histoire l’introduction consciente
et voulue des institutions serviles dans l’ancien État chrétien.
Ce ne sont pas de simples « prodromes », de petites indications
d’un changement à venir que l’historien découvrira au prix d’ef-
forts comme une curiosité. Il s’agit des fondations admises d’un
2. La véracité de l’idée de statut qui sous-tend cette législation peut être

facilement confirmée en prenant des cas parallèles, dans l’un desquels ce sont les
travailleurs qui sont concernés, tandis que dans l’autre c’est la classe profession-
nelle. Si je m’engage à écrire pour un éditeur l’histoire complète du comté du
Rutland et que, dans l’accomplissement de cette tâche, en examinant un objet
d’intérêt historique, je tombe dans un puits, je ne pourrai pas me retourner
contre l’éditeur. Mais si je revêts de mauvais habits et que le même éditeur, ainsi
trompé, m’embauche pour un mois afin de nettoyer son aquarium décoratif et
que je suis blessé dans cette activité par un poisson féroce, il sera mis à l’amende
à mon avantage, et ce, de manière très nette. [N. D. A.]
120
nouvel ordre, délibérément planifié par quelques-uns, confu-

sément accepté par le plus grand nombre, comme la base sur
laquelle une société nouvelle et stable s’élèvera pour succéder à la
phase instable et passagère du capitalisme. Elles se répartissent
grosso modo en trois catégories :
1. Les mesures qui soulageront l’insécurité du prolétariat, par
l’action de la classe des employeurs ou par celle du prolétariat
lui-même, agissant sous la contrainte ;
2. Les mesures qui contraindront l’employeur à donner au
moins un certain minimum pour tout travail qu’il peut acheter ;
3. Les mesures qui obligeront un homme dépourvu de moyens
de production à travailler, bien qu’il n’ait pas conclu de contrat
à cet effet.
Ces deux dernières mesures, comme on le verra dans un ins-

tant, sont complémentaires l’une de l’autre. En ce qui concerne
les premières, les mesures destinées à pallier l’insécurité du pro-
létariat, nous en avons un exemple dans la législation actuelle.
La loi sur les assurances ³ qui vient d’être adoptée — dont je ne
discute pas ici les origines et motifs politiques — suit en tout
point les lignes d’un État servile. En voici les raisons :
a) Son critère fondamental est l’emploi. En d’autres termes, je
suis obligé d’adhérer à un régime qui me protège contre les aléas
de la maladie et du chômage, non pas parce que je suis citoyen,
mais seulement si : 1o j’échange des services contre des biens ;
et que 2o j’obtiens moins d’une certaine quantité de biens en
échange de ces services ; ou que 3o je suis un homme modeste qui
travaille de ses mains.
La loi exclut soigneusement de ses dispositions les formes de
3. C’est une pièce maîtresse de la vague de réformes sociolibérales (1906-
1914) qui instaurent un État-providence en Angleterre. Cette loi met en place
un régime d’assurance obligatoire pour les travailleurs qui gagnent moins de
160 £ par an (environ 28 000 euros de 2023). Voir préface.
121
travail auxquelles sont soumises les classes instruites et donc puis-

santes, et exempte en outre de cette obligation la masse de ceux
qui, pour le moment, gagnent suffisamment pour constituer une
classe que l’on peut considérer comme économiquement libre.
Un écrivain qui tomberait malade laisserait dans la plus grande
détresse la famille qu’il fait vivre ⁴. Si le législateur se préoccupait
du bien-être des citoyens, cet auteur devrait sans aucun doute
être concerné par cette loi, sous la forme d’une assurance obliga-
toire qui s’ajouterait à son impôt sur le revenu. Mais le législateur
ne se préoccupe pas de gens comme lui. Il se préoccupe d’un nou-
veau statut qu’il reconnaît au sein de l’État, à savoir le prolétariat.
Ce prolétariat, il le conçoit non sans justesse comme composé
d’hommes soit pauvres, soit, s’ils ne sont pas pauvres, de gens
modestes travaillant en tout cas de leurs mains, et il légifère en
conséquence.
b) Ce qui est encore plus frappant, comme exemple de sta-
tut remplaçant le contrat, c’est que cette loi impose le devoir de
contrôler le prolétariat et de veiller à ce qu’elle soit respectée, non
pas au prolétariat lui-même, mais à la classe capitaliﬆe.
Ce point est d’une importance que l’on ne saurait exagérer.
L’historien du futur, quel que soit son intérêt pour les premiers
signes de cette révolution profonde que nous traversons si rapi-
dement, s’arrêtera très certainement sur ce point comme jalon
essentiel de notre époque. Le législateur qui analyse l’État capi-
taliste propose comme remède à certains de ses maux l’établisse-
ment de deux catégories dans l’État, oblige l’homme inférieur
à s’enregistrer, à payer un impôt et tout le reste, et oblige en outre
l’homme supérieur à se faire l’instrument de l’application de cet
enregistrement et de la perception de cet impôt. Quiconque
4. Belloc met en avant ici sa propre expérience de précarité économique,

qui l’a souvent poussé à écrire des livres bâclés et à accepter de faire des tournées
de conférences épuisantes.
122
connaît la manière dont s’est produit l’un des grands change-

ments du passé, la substitution de la tenure au droit de propriété
romain sur la terre, ou le remplacement du serf par le paysan
médiéval au cours des Siècles obscurs ⁵, ne peut se méprendre
sur l’importance d’un tel tournant dans notre histoire. Qu’il soit
mené à terme ou qu’une réaction politique le réduise à néant est
une autre question. Le simple fait qu’il ait été proposé est de la
plus haute importance pour la poursuite de notre étude.
Des deux catégories de mesures qui suivent, la fixation d’un
salaire minimum et la contrainte au travail — qui, comme je
l’ai dit et comme je le montrerai bientôt, sont complémentaires
l’une de l’autre —, aucune n’a encore fait l’objet d’une réelle
disposition législative, mais toutes les deux sont planifiées, réflé-
chies, disposent de puissants défenseurs et sont chacune sur
le point d’entrer dans le droit positif. La fixation d’un salaire
minimum, d’une somme déterminée fixée par la loi, n’est pas
encore entrée dans nos lois, mais le premier pas dans cette direc-
tion a été fait sous la forme de la validation juridique de l’hy-
pothèse d’un salaire minimum qui sera établi après discussion
au sein d’un secteur particulier. Il s’agit bien entendu de l’indus-
trie minière. La loi ne dit pas : « Aucun capitaliste ne paiera un
mineur moins de tant de shillings pour tant d’heures de travail. »
Mais elle dit : « Les chiffres ayant été établis par les chambres
de commerce locales, tout mineur travaillant dans la zone gérée
par chaque conseil peut réclamer, avec le soutien de la loi, la
somme minimale établie par ces chambres ⁶. » Il est évident que
le passage de cette étape à la suivante, qui définira une échelle
5. Voir note 3, p. 29.
6. Sous l’impulsion de Winston Churchill, qui était passé du parti conser-
vateur au parti libéral, et qui était le président de la commission du Commerce
de 1908 à 1910, on a établi d’abord ce système pour les métiers les plus défavo-
risés. Puis, à la suite de la grève nationale de 1912, il fut étendu aux mineurs
de fond avec les « Coal Mines (Minimum Wage Act) ». Voir la préface.
123
mobile de rémunération du travail en fonction des prix et des

profits du capital, est une transition facile et naturelle. Elle don-
nerait aux deux parties ce dont chacune a immédiatement besoin :
au capital, une garantie contre les perturbations ; au travail, la
suffisance matérielle et la sécurité. L’ensemble est un excellent
exemple de ce mouvement général du libre contrat vers le statut,
et de l’État capitaliste vers l’État servile, qui est la marée montante
de notre temps ⁷.
L’abandon des principes antérieurs, considérés comme abs-
traits et doctrinaires ; la satisfaction immédiate des besoins des
deux parties ; la conséquence imprévue mais inévitable de la
satisfaction de ces besoins de cette manière — tout cela, que
l’on peut constater dans les accords entamés par l’industrie
minière, constitue les forces typiques qui conduisent à l’État
servile. Considérons d’une façon plus large la nature d’un tel
arrangement.
Le prolétaire accepte une position dans laquelle il produit
pour le capitaliste un certain total de valeurs économiques et ne
retient de ce total qu’une partie, laissant au capitaliste l’intégra-
lité de la plus-value. Le capitaliste, de son côté, obtient la garantie
de percevoir d’une manière sûre et permanente cette plus-value,
en dépit de tous les périls découlant de la jalousie sociale ; le pro-
létaire a la garantie d’une certaine suffisance matérielle et de la
sécurisation de celle-ci ; mais par l’action même d’une telle garan-
tie, on lui retire le pouvoir de refuser son travail et donc de viser
à prendre lui-même possession des moyens de production.
De tels systèmes divisent indéniablement les citoyens en deux
classes, celle des capitalistes et celle des prolétaires. Ils rendent
7. En Grande-Bretagne, le salaire minimum sera devenu une réalité dans

différents secteurs industriels après la Première Guerre mondiale, mais ce n’est
qu’en 1998 que le Parti travailliste de Tony Blair établira un salaire minimum
national.
124
impossible à la seconde de combattre la position privilégiée de la

première. Ils introduisent dans les lois positives de la collectivité
une reconnaissance des faits sociaux qui divisent déjà les Anglais
en deux groupes, l’un économiquement plus libre que l’autre,
et ils marquent de l’autorité de l’État une nouvelle constitution
de la société. On considère désormais que la société n’est plus
composée d’hommes libres négociant librement leur travail ou
toute autre marchandise en leur possession, mais de membres
aux statuts opposés : les propriétaires et les non-propriétaires.
Les premiers ne doivent pas laisser les seconds sans subsis-
tance ; les seconds ne doivent pas avoir sur les moyens de pro-
duction ce contrôle qui est le privilège des premiers. Il est vrai
que cette première expérience est provisoire et de faible ampleur ;
mais pour juger le mouvement dans son ensemble, il ne faut pas
seulement considérer l’expression qu’il a reçue jusqu’à présent
dans le droit positif, mais aussi l’état d’esprit de notre époque.
Lorsqu’a été débattue au Parlement cette première expérience
de salaire minimum, quel était le grand sujet de discussion ?
Sur quoi les plus ardents réformateurs insistaient-ils particuliè-
rement ? Non pas sur l’idée que les mineurs aient la possibilité
d’accéder à la propriété des mines, ni même que l’État ait la pos-
sibilité d’obtenir cette propriété, mais que le salaire minimum
soit fixé à un certain niveau satisfaisant ! C’était là, comme en
témoigne pour nous tous notre expérience récente, le nœud de
la querelle. Et le fait qu’un tel point soit au centre de la querelle,
non pas la socialisation des mines ni l’accession du prolétariat
à la propriété des moyens de production, mais uniquement le
niveau suffisant et la sécurité du salaire, est amplement signifi-
catif des forces peut-être irrésistibles qui vont dans la direction
que j’indique dans ce livre.
Il n’y a pas eu ici de tentative de la part du capitaliste d’imposer
des conditions serviles ni celle de la part du prolétaire d’y résister.
Les deux parties étaient d’accord sur ce changement fondamental.
125
La discussion a porté sur la limite minimale de subsistance à assu-

rer, un point qui a laissé de côté, parce que tenu pour acquis,
l’établissement d’un certain minimum en tout état de cause.
Notons ensuite — car cela est important pour la suite de mon
argumentation — que les expériences de ce genre promettent
de s’étendre au coup par coup. À en juger par les actions et les
discours des uns et des autres, il n’est pas probable qu’un grand
projet général d’établissement d’un salaire minimum soit mis en
œuvre dans l’ensemble de la collectivité. Un tel projet constitue-
rait, bien entendu, une véritable instauration de l’État servile,
au même titre que les projets parcellaires. Mais, comme nous
le verrons dans un instant, l’extension du principe au coup par
coup a un effet considérable sur les formes que peut prendre la
contrainte.
Le refus de travailler des mineurs, avec la panique exagérée
qu’il a provoquée ⁸, a engendré cette première apparition timide
de l’exigence du salaire minimum dans nos lois. Normalement,
le capital préfère le travail non réglementé, avec ce qu’il implique
d’indigence ; car une telle anarchie, bien qu’éphémère par nature,
fournit tant qu’elle dure une main-d’œuvre bon marché ; d’un
point de vue plus étroit, elle offre dans les domaines encore com-
pétitifs du capitalisme une meilleure chance de profits.
Mais à mesure qu’un groupe d’ouvriers après l’autre, exerçant
des métiers absolument nécessaires à la vie de la nation et qui
donc ne tolèrent guère les interruptions, apprennent le pouvoir
que leur donne cette combinaison, il est inévitable que le légis-
lateur — animé comme d’habitude du désir de régler dans l’ur-
gence les difficultés qui surgissent — propose à un métier après
l’autre ce remède du salaire minimum.
8. La grève nationale des mineurs de 1912 a mobilisé plus d’un million

de travailleurs et a duré 37 jours (28 février–6 avril) paralysant les voies ferrées
et les livraisons de marchandises.
126
Il ne fait guère de doute que, métier après métier, ce principe

s’étendra. Par exemple, les deux millions et demi de personnes
actuellement garanties contre le chômage le sont pour une cer-
taine somme hebdomadaire ⁹. Cette somme hebdomadaire doit
être en rapport avec l’estimation de leurs revenus lorsqu’ils tra-
vaillent.
Il n’y a qu’un pas entre le calcul de l’indemnité de chômage
(fixée par la loi à un certain niveau, déterminé par ce qui est consi-
déré comme la juste rémunération du travail dans ce métier) et
la fixation par la loi des sommes à payer durant l’emploi.
L’État dit au serf : « J’ai veillé à ce que tu aies tant alors que
tu étais au chômage. Je constate que, dans de rares cas, mon
arrangement fait que tu reçois davantage lorsque tu es au chô-
mage que lorsque tu es employé. Je constate également que dans
de nombreux cas, bien que tu aies perçu davantage lorsque tu
étais employé, la différence n’est pas suffisante pour inciter un
paresseux à travailler ou pour qu’il se donne du mal à trouver
du travail. Je dois remédier à cela. »
L’établissement d’un encadrement fixe du chômage conduit
donc inévitablement à l’examen, à la définition et enfin à l’impo-
sition d’un salaire minimum pour l’emploi ; et toute disposition
obligatoire en matière d’allocations de chômage porte en elle le
germe d’un salaire minimum.
La simple présence d’une réglementation étatique en la ma-
tière a un effet encore plus important. L’État a commencé à ras-
sembler des statistiques sur les salaires dans ces vastes secteurs de
l’industrie, et à le faire non pas dans un simple but statistique,
mais dans un but pratique. De plus, l’État a commencé à mêler
l’action de la loi positive et la contrainte étatique au système anté-
rieur de la libre négociation. Cela signifie qu’il pousse de tout
son poids en direction de la réglementation. Ce n’est pas une
9. Voir la loi sur les assurances citée p. 121.
127
prophétie téméraire que d’affirmer que, dans un avenir proche,

notre société industrielle verra s’étendre progressivement le sec-
teur des activités où les salaires seront fixés par la loi, à la suite de
deux impulsions : d’une part, l’État examinera les conditions
de travail dans le cadre de ses propres programmes visant à définir
la suffisance matérielle et la sécurité à garantir par les assurances
sociales ; d’autre part, il y aura des propositions raisonnables
visant à rendre exécutoires devant les tribunaux les contrats entre
les groupes de travailleurs et les groupes de capitaux.
Voilà pour le principe du salaire minimum. Il est déjà apparu
dans nos lois. Il est certain qu’il va se répandre. Mais en quoi l’in-
troduction d’un tel minimum participe-t-elle de la marche vers
l’État servile ? J’ai dit que le principe du salaire minimum impli-
quait en contrepartie celui du travail obligatoire. En effet, l’es-
sentiel de l’importance que revêt pour cette étude le principe du
salaire minimum réside dans cette nécessité complémentaire
du travail obligatoire qu’il implique. Mais comme le lien entre
les deux n’est peut-être pas évident à première vue, nous devons
faire plus que le considérer comme acquis. Nous devons l’établir
par la voie de la raison.
C’est sous deux formes distinctes que la politique générale de
sécurité et de suffisance matérielle garanties par la loi pour le
prolétariat se retrouve assortie d’une politique de travail obliga-
toire. La première de ces deux formes est la contrainte que les
tribunaux exerceront sur l’une ou l’autre des parties concernées
par l’octroi et la réception du salaire minimum. La seconde est
la nécessité dans laquelle se trouvera la société, une fois admis le
principe du salaire minimum associé au principe de suffisance
matérielle et de sécurité, d’entretenir ceux que le salaire mini-
mum exclut du domaine de l’emploi normal.
En ce qui concerne la première forme, voici ce qui se passe-
rait : imaginons un groupe de prolétaires ayant conclu avec un
groupe de capitalistes un marché en vertu duquel il produira
128
pour ce capital dix mesures de valeur au cours d’une année, se

contentera de recevoir six mesures de valeur pour lui-même et
laissera quatre mesures de plus-value aux capitalistes. L’accord
est ratifié ; les tribunaux ont le pouvoir de le faire respecter. Si les
capitalistes, par un artifice d’amendes ou en manquant carré-
ment à leur parole, versent des salaires inférieurs aux six mesures,
les tribunaux doivent disposer du pouvoir de les y contraindre.
En d’autres termes, il faut que de la loi découlent des sanctions.
Il doit exister un certain pouvoir de punition et, par le biais de
la punition, de contrainte.
Inversement, si les employés, après avoir conclu ce marché,
reviennent sur leur parole, si des individus ou des groupes parmi
eux cessent le travail en formulant une nouvelle demande de
sept mesures au lieu de six, les tribunaux doivent avoir le pou-
voir de les contraindre et de les punir. Lorsque le marché est
éphémère ou, en tout cas, ne s’étend que sur des périodes rai-
sonnables, ce serait peut-être un abus de langage de dire que
chaque cas individuel de contrainte exercée sur les ouvriers serait
un exemple de travail obligatoire. Mais si l’on étend le système
sur de longues années, si on en fait une pratique normale dans
l’industrie et que les gens l’acceptent comme une habitude dans
la conception quotidienne qu’ils ont de la manière de mener leur
vie, cette méthode se transforme nécessairement en un système
de travail obligatoire. Dans les métiers où les salaires fluctuent
peu, c’est le cas de manière évidente : «Vous les ouvriers agricoles
de ce district, vous avez gagné quinze shillings ¹⁰ par semaine
pendant très longtemps. Cela a parfaitement fonctionné. Il n’y
a aucune raison pour que vous perceviez davantage. Mieux, vous
avez acquiescé par l’intermédiaire de vos représentants en telle ou
telle année, et vous avez considéré cette somme comme suffisante.
10. Un shilling valait un vingtième d’une livre sterling. 15 shillings de 1912

valent aujourd’hui 132 euros.
129
Aujourd’hui, tel ou tel d’entre vous refuse d’exécuter ce que cette

Cour considère comme un contrat. Ces ouvriers récalcitrants
doivent revenir dans les limites de ce contrat ou en subir les
conséquences. »
Rappelez-vous le pouvoir qu’exerce l’analogie sur l’esprit hu-
main et comment, lorsque des systèmes de ce genre sont com-
muns à de nombreux métiers, ils tendent à créer une concep-
tion générale pour tous les métiers. Rappelez-vous aussi qu’il
suffit déjà d’une menace relativement légère pour contrôler les
individus dans notre société industrielle, dont la masse prolé-
tarienne est habituée à vivre d’une semaine sur l’autre, dans la
crainte du licenciement, et se montre très sensible à la menace
de la réduction des salaires qui lui permettent tout juste de
subsister.
Les tribunaux chargés de faire respecter ces contrats ou quasi-
contrats — comme on finira par les considérer — ne sont pas
non plus la seule incitation. Par exemple, un homme a été
contraint par la loi de mettre de côté des sommes prélevées sur
son salaire pour s’assurer contre le chômage. Mais il n’est plus
juge de l’utilisation de ces sommes. Elles ne sont pas en sa pos-
session ; elles ne sont même pas entre les mains d’une société
qu’il peut réellement contrôler, elles sont entre les mains d’un
fonctionnaire du gouvernement. « Voici un travail qui vous est
offert à vingt-cinq shillings ¹¹ par semaine. Si vous ne l’accep-
tez pas, vous n’aurez certainement pas droit à l’argent que vous
avez été obligé de mettre de côté. Si vous l’acceptez, la somme
restera à votre crédit et, lorsque j’estimerai que votre chômage
n’est pas dû à votre esprit récalcitrant et à votre refus de tra-
vailler, je vous permettrai de récupérer une partie de votre argent,
mais pas autrement.» Ce mécanisme de contrainte s’accompagne
d’une masse d’enregistrements et de bordereaux recueillis par
11. Environ deux cents euros d’aujourd’hui.
130
l’intermédiaire des bourses du travail ¹². Non seulement le fonc-

tionnaire aura le pouvoir de faire exécuter des contrats spéciaux
ou de contraindre des hommes à travailler sous la menace d’une
amende, mais il disposera aussi d’une série de dossiers ¹³ permet-
tant d’établir l’identité de chaque travailleur. Nul ne pourra
y échapper, une fois ainsi connu et enregistré ; et, de par la nature
du système, le nombre d’individus pris dans le filet ne fera qu’aug-
menter régulièrement jusqu’à ce que soit répertoriée et contrô-
lée toute la masse des travailleurs. Il s’agit là d’instruments de
contrainte très puissants. Ils existent déjà. Ils font déjà partie
de nos lois.
Enfin, il existe la matraque évidente de « l’arbitrage obliga-
toire » : une matraque si évidente qu’elle révolte même notre
prolétariat. Je ne connais de fait aucun État européen civilisé qui
ait succombé à une suggestion aussi grossière. Car il s’agit d’un
aveu si franc de servitude soudaine et définitive que les hommes
de notre société ne sont pas encore prêts à l’avaler ¹⁴.
Voilà donc le premier point et la première forme où le travail
obligatoire apparaît comme une conséquence directe et néces-
saire de l’établissement d’un salaire minimum et de l’organisation
de l’emploi à grande échelle.
La seconde forme est tout aussi évidente. Dans la produc-
tion du blé, l’homme sain et compétent qui peut produire dix
mesures de blé est obligé de travailler pour six mesures, et le
12. Le Labour Exchanges Act de 1909 créa pour la première fois des bourses
du travail, c’est-à-dire des « agences Pôle emploi », contrôlées par l’État.
13. En français dans le texte.
14. Il n’en a pas moins été présenté deux fois au Parlement dans le cadre
d’une procédure régulière, sous la forme d’un projet de loi ! [N. D. A.]
[L’arbitrage obligatoire contraint les travailleurs et les propriétaires à négocier
au lieu de déclencher un conflit social qui pourrait affecter profondément les
intérêts publics. Certes, il n’avait pas été accepté en Europe, mais il avait été
déjà adopté par l’Australie en 1906 !]
131
capitaliste est obligé de se contenter de quatre mesures pour sa

part. La loi le punira s’il essaie de se soustraire à son obligation
légale en payant à ses ouvriers moins de six mesures de blé dans
l’année. Qu’en est-il de l’homme qui n’est pas assez fort ou habile
pour produire ne serait-ce que six mesures ? Le capitaliste sera-
t-il contraint de le payer plus que la valeur qu’il peut produire ?
Certainement pas. Nouvelles lois et usages ont laissé intact l’en-
semble de la structure de production telle qu’érigée au cours
de la phase capitaliste de notre industrie. Le profit reste une
nécessité. S’il était réduit à néant, et plus encore si la loi imposait
des pertes, ce serait une contradiction avec l’esprit dans lequel
sont entreprises toutes ces réformes. Elles sont entreprises dans
le but d’établir la stabilité là où règne actuellement l’instabilité,
et de « réconcilier », selon l’expression ironique, « les intérêts du
capital avec ceux du travail ». Il serait impossible, sans une ruine
générale, d’obliger le capital à perdre de l’argent pour l’homme
qui ne rapporte même pas le salaire minimum. Comment élimi-
ner cet élément d’insécurité et d’instabilité ? Subvenir gratuite-
ment aux besoins de cet homme parce qu’il ne peut pas gagner
un salaire minimum, alors que tout le reste du pays travaille
pour son salaire garanti, c’est donner une prime à l’incapacité
et à la paresse. L’individu doit être amené à travailler. Il faut lui
apprendre, si possible, à produire ces valeurs économiques qui
sont considérées comme le minimum vital. Il doit être maintenu
dans cet emploi même s’il ne peut pas produire le minimum,
de peur que sa présence en tant que travailleur libre ne mette
en péril tout le système du salaire minimum et n’introduise en
même temps un élément permanent d’instabilité ¹⁵. Il est donc
nécessairement soumis au travail forcé. Nous n’avons pas encore,
15. C’est bien l’enjeu de la récente « loi pour le plein emploi », votée le
10 juillet 2023, qui impose 15 heures d’activité par semaine aux allocataires
du RSA.
132
dans ce pays, établi par la force de la loi le droit à cette forme

de contrainte, mais c’est une conséquence inévitable des autres
réformes qui viennent d’être examinées. Pour absorber ce surplus,
on érigera des « colonies de travail » — prisons qu’on appelle
ainsi parce que l’euphémisme est nécessaire à toute transition —,
et cette dernière forme de contrainte viendra couronner l’édifice
de ces réformes. Elles seront alors achevées en ce qui concerne
les classes assujetties, et, même si cette institution particulière
de la « colonie de travail » (logiquement la dernière de toutes)
précède dans le temps d’autres formes de contrainte, elle rendra
plus certain, plus facile et plus rapide l’avènement de ces autres
formes de coercition ¹⁶.
Reste une dernière remarque à faire sur le côté concret de

mon sujet. Dans cette dernière partie, j’ai illustré la tendance
vers l’État servile à partir d’authentiques lois et projets de loi
que tout le monde connaît aujourd’hui dans la société indus-
trielle anglaise, et j’ai montré comment ces derniers établissent
assurément le prolétariat dans un nouveau statut servile, mais
satisfaisant pour lui.
Il me reste à souligner en quelques lignes la vérité complé-
mentaire, que ce qui devrait être l’essence même de la réforme
collectiviste n’est tenté nulle part, à savoir le transfert des
moyens de production des mains des propriétaires privés aux
mains des fonctionnaires. Loin d’aboutir, toutes les expériences
16. C’est prophétique à plus d’un titre : les camps nazis, le goulag, le sys-
tème de « rééducation par le travail » maoïste (« laogai ») sont les plus connus,
mais, en Grande-Bretagne aussi, dans les années 1930, le très socialiste Premier
ministre Ramsey MacDonald établit 27 camps, appelés «centres d’instruction
au travail », pour « raffermir des hommes » devenus censément trop faibles à
cause du chômage, en les soumettant à des travaux manuels extrêmement durs
(voir John Field, Working men’s bodies : Work Camps in Britain, 1880-1940,
Presses de l’université de Manchester, 2013).
133
dites « socialistes » de municipalisation et de nationalisation ne

font qu’accroître la dépendance de la collectivité à l’égard de la
classe capitaliste. Pour s’en convaincre, il suffit de constater que
chacune de ces expériences est réalisée au moyen d’un emprunt
bancaire.
Or, que signifient dans la réalité économique ces emprunts
municipaux et nationaux contractés dans le but d’acheter cer-
taines petites parties des moyens de production ? Prenons un
exemple : divers capitalistes possèdent un certain nombre de
rails, de wagons, etc. Ils y font travailler des prolétaires, et il
en résulte un certain total de valeurs économiques. Supposons
que les plus-values obtenues par les capitalistes après avoir assuré
la subsistance des prolétaires s’élèvent à 10 000 livres sterling
par an. Nous savons tous comment un tel système devient pro-
priété collective : un «emprunt» est contracté, il coûte un certain
«intérêt», et il est assorti d’un «fonds d’amortissement». Or, on
n’emprunte pas vraiment de l’argent, bien que les termes soient
en argent. Il s’agit, à l’issue d’une longue série d’échanges, ni plus
ni moins que du prêt des wagons, des rails, etc. par les capita-
listes à la collectivité. Et les capitalistes exigent, avant de conclure
le marché, la garantie que leur sera versée la totalité de leurs
anciens bénéfices, ainsi qu’une somme annuelle supplémentaire
qui, après un certain nombre d’années, représentera la valeur de
l’entreprise au moment où ils l’ont cédée. Ces dernières sommes
supplémentaires sont appelées «fonds d’amortissement» ; le paie-
ment continu des anciennes plus-values est appelé « intérêt ».
En théorie, certaines petites parties des moyens de production
peuvent s’acquérir de cette manière. Ce morceau particulier de
propriété aura été « socialisé ». Le « fonds d’amortissement »
— c’est-à-dire le paiement échelonné des capitalistes pour leurs
installations — pourrait être couvert par l’impôt général imposé
à la communauté, compte tenu de son importance par rap-
port à n’importe quelle expérience de ce genre. Les « intérêts »
134
peuvent, grâce à une bonne gestion, se voir couverts par les

véritables bénéfices des tramways. Au bout d’un certain nombre
d’années, la collectivité sera en possession des tramways, ne sera
plus exploitée dans ce domaine par le capitalisme, aura racheté
le capitalisme grâce aux impôts généraux et, dans la mesure
où le prix d’achat payé a été consommé et non pas épargné ou
investi par les capitalistes, une petite « socialisation » aura été
réalisée.
En réalité, les choses ne sont jamais aussi favorables. Dans la
pratique, trois conditions s’opposent même à ces petites expé-
riences d’expropriation : le fait que les outils sont toujours ven-
dus à un prix bien supérieur à leur valeur réelle ; le fait que
l’achat comprend des biens non productifs ; et le fait que le taux
d’emprunt est beaucoup plus élevé que le taux de rembourse-
ment. Ces trois conditions défavorables n’aboutissent en pra-
tique qu’à river plus solidement le capitalisme autour du corps
de l’État.
Car qu’est-ce qui est payé lors de la reprise d’une société de
tramways, par exemple ? Est-ce le véritable capital, l’installation
proprement dite, qui est payée, même à un prix exagéré ? Loin
de là ! Au-delà des rails et des voitures, il y a toutes les commis-
sions versées, tous les déjeuners arrosés au champagne, tous les
honoraires d’avocats, toutes les indemnisations versées à tel ou
tel homme, tous les pots-de-vin. Cela ne s’arrête pas là. Les tram-
ways représentent un investissement productif. Mais qu’en est-
il des jardins d’agrément, des lavoirs, des bains, des bibliothèques,
des monuments et du reste ? Ces réalisations voient le jour pour
la plupart grâce aux «prêts». Lorsque vous construisez une infra-
structure publique, vous empruntez aux capitalistes les briques,
le mortier, le fer, le bois et les tuiles, et vous vous engagez à payer
des intérêts et à établir un fonds d’amortissement, exactement
comme si un hôtel de ville ou un bain était une pièce de machinerie
de production.
135
À cela s’ajoute le fait qu’une proportion considérable de ces

achats ne sont pas rentables : on acquiert des choses juste avant
que quelque nouvelle invention les ait rendues obsolètes ; et,
pour couronner le tout, les emprunts s’accumulent à un rythme
beaucoup plus rapide que les remboursements… En un mot,
toutes ces expériences menées en Europe au cours de notre géné-
ration, au niveau municipal comme national, ont abouti à une
dette envers le capital augmentant deux fois plus vite que le taux
de remboursement, si ce n’est trois fois. L’intérêt qu’exige le capi-
tal avec une indifférence totale quant au caractère productif ou
non productif du prêt représente un excédent d’un peu plus de
1,5 % par rapport au produit des diverses expériences, même si
nous prenons en compte les plus lucratives et les plus réussies
d’entre elles, telles que les chemins de fer d’État de nombreux
pays et les exploitations municipales parfaitement réussies de
nombreuses villes modernes.
Le capitalisme a veillé à ce que cette forme de simulacre de
socialisme, comme toutes les autres, lui soit profitable aussi.
Et les mêmes forces qui interdisent en pratique la confiscation
veillent à ce que la tentative de masquer la confiscation par l’achat
non seulement échoue, mais se retourne contre ceux qui n’ont
pas eu le courage d’attaquer de front les privilèges.
Avec ces exemples concrets montrant comment le collecti-

visme, dans sa tentative de mise en pratique, ne fait que conforter
la position capitaliste, et comment nos lois ont déjà commencé
à imposer un statut servile au prolétariat, je clos la thèse argu-
mentative de ce livre. Je crois avoir suffisamment prouvé ce que
j’avançais.
L’avenir de la société industrielle, et en particulier de la société
anglaise, laissée à sa direction propre, est un avenir dans lequel le
prolétariat se verra garantir suffisance matérielle et sécurité, mais
aux dépens de l’ancienne liberté politique et par l’établissement
136
de ce prolétariat dans un statut servile dans les faits, à défaut de

l’être nommément. Dans le même temps, les propriétaires seront
assurés de leurs profits, l’ensemble de l’appareil productif de la
fluidité de son fonctionnement, et la société retrouvera la sta-
bilité que lui a fait perdre sa phase capitaliste ¹⁷. Les tensions
internes ayant menacé la société pendant sa phase capitaliste se
verront apaisées et éliminées, et la collectivité reposera sur cette
base servile qui était son fondement avant l’avènement de la foi
chrétienne, dont cette foi l’a lentement sevrée, et à laquelle elle
revient naturellement avec le déclin de cette foi.
17. Dans les termes de Robert Blatchford, cela veut dire que les « condi-
tions » auront été suffisamment modifiées pour « déterminer » un bien-être
global, au prix de la liberté. Voir « Les controverses avec Blatchford », dans
G. K. Chesterton, Orthodoxie, éd. Carmin, 2023.
conclusion
I
l est possible de peindre un grand mouvement social
du passé avec précision et dans le détail si l’on peut consa-
crer à cette tâche le temps nécessaire à la recherche et si l’on
dispose en outre d’un certain pouvoir de synthèse permettant
d’intégrer une grande masse de détails pour en faire une somme.
Il est rare de voir accomplie une telle tâche, mais elle demeure
du ressort de l’historien.
Il en va autrement du futur. Personne ne peut dire ce que sera
l’avenir, même dans son aspect le plus général ou dans ses grandes
lignes. On ne peut que présenter les principales tendances de
son époque ; on peut juste déterminer l’équation de la courbe
et supposer que cette équation s’appliquera plus ou moins à ses
prochains développements. Pour autant que je puisse en juger,
les sociétés qui ont rompu avec la continuité de la civilisation
chrétienne au xvie siècle — c’est-à-dire, en gros, l’Allemagne du
Nord et la Grande-Bretagne — tendent actuellement au réta-
blissement d’un statut servile. Il se présentera sous des formes
diverses du fait de contingences locales, se verra modifié par cer-
tains particularismes, caché sous des formes multiples, mais c’est
ce qui aura lieu.
Tout le monde a bien compris que l’anarchie capitaliste ne
peut pas durer. Tout le monde devrait également comprendre
qu’il n’existe à ce problème que très peu de solutions possibles.
Pour ma part, comme il est écrit dans ces pages, je ne crois pas
138
Conclusion
qu’il y en ait plus de deux : soit le retour à une bonne division de

la propriété, soit le rétablissement de la servitude. Je ne peux pas
croire que le collectivisme théorique, dont l’échec est maintenant
si flagrant, puisse jamais informer une société réelle et vivante ¹.
Mais ma conviction que le rétablissement du statut servile
dans la société industrielle est en train de se produire ne me con-
duit pas à simplement esquisser une prophétie mécanique sur
l’avenir de l’Europe. La force dont j’ai parlé n’est pas la seule en
présence. Il existe un nœud complexe de forces sous-jacentes
à toute nation jadis chrétienne, un feu ancien qui couve.
En outre, on peut citer des sociétés européennes qui rejette-
ront très certainement toute solution de ce genre à notre pro-
blème capitaliste, tout comme ces mêmes sociétés ont rejeté
ou vécu dans la méfiance le capitalisme lui-même, et ont reje-
té ou vécu dans la méfiance cette organisation industrielle qui,
jusqu’à récemment, s’est identifiée avec le « progrès » et le bien-
être national. Ces sociétés sont, pour l’essentiel, les mêmes que
celles qui, dans la grande tempête du xvie siècle, épisode capital
de l’histoire de la chrétienté, se sont accrochées à la tradition et
ont préservé la continuité des mœurs. Au premier rang de ces
sociétés, il faut citer aujourd’hui les Français et les Irlandais.
C’est mon impression et rien de plus que l’État servile, aussi
puissant aujourd’hui qu’une marée montante en Prusse et en
Angleterre, sera modifié, contrôlé, peut-être vaincu dans la
guerre, certainement arrêté dans sa tentative de s’établir complète-
ment, par la forte réaction que ces sociétés plus libres exerceront
1. Belloc est un peu cavalier, car ce collectivisme a fini par prendre pied
en Russie quelques années après la rédaction de ce texte et a dominé la moitié
du monde pendant un demi-siècle. Dans l’édition de 1931 de l’Église catho-
lique et le Socialisme, il reconnaît la réalité de cette puissance émergente, et
souligne prophétiquement que c’est l’Église catholique, plus particulièrement
polonaise, qui sera une barrière efficace contre son influence. Cela se vérifiera
avec le pontificat de Jean-Paul II, qui a porté un coup fatal au communisme.
139
Conclusion
perpétuellement sur son flanc. L’Irlande s’est décidée pour une

paysannerie libre, et notre génération a vu s’établir les bases
solides de cette institution ². En France, les nombreuses expé-
riences qui, ailleurs, ont réussi à introduire l’État servile, se sont
vues rejetées avec mépris par la population, et (ce qui est le plus
significatif !) une tentative récente d’enregistrer et d’« assurer »
les artisans en tant que catégorie distincte de citoyens s’est brisée
sur un mépris universel et viril ³.
Je n’affirme pas que ce deuxième facteur du développement de
l’avenir, la présence de sociétés libres, détruira ailleurs la tendance
à l’État servile, mais je crois qu’il modulera cette tendance, cer-
tainement par l’exemple et peut-être par l’attaque directe. Et de
même que je nourris l’espoir que la foi retrouvera sa place intime
et directrice au cœur de l’Europe, je crois aussi que ce retour
à notre paganisme originel — car la tendance à l’État servile n’est
rien d’autre — sera en temps voulu stoppé, et que le mouvement
sera inversé.
Videat Deus ⁴.
2. Voir note 15, p. 108, les louanges faites à la réforme agraire irlandaise.
3. Les biais profrançais de l’auteur l’aveuglent, car en réalité la France avait
promulgué le 22 mars 1910 une loi sur les retraites ouvrières et paysannes, qui
obligeait les personnes au salaire annuel inférieur à 3 000 francs (13 501 euros
de 2023) de cotiser pour une retraite par capitalisation. Certes, les revenus
supérieurs n’y étaient pas contraints encore, mais pouvaient y souscrire volon-
tairement.
4. « Que Dieu regarde ! » La légende veut qu’en 1054 les trois émissaires
du pape Léon IX, après avoir déposé sur l’autel de Sainte-Sophie la bulle excom-
muniant le patriarche de Constantinople, aient crié en latin : « Videat Deus
et judicet ! » (Que Dieu regarde et juge !) Cela déclencha le schisme d’Orient
entre l’Église catholique et l’Église orthodoxe.
Annexes
hilaire belloc
Préface à la seconde édition de l’État servile
Avec la publication d’une deuxième édition de ce livre,

on excusera peut-être l’auteur d’ajouter, en guise de préface,
quelques mots sur la thèse qu’il soutient et sur la méthode par
laquelle il l’expose. Cela semble d’autant plus nécessaire qu’un
examen minutieux des critiques et autres opinions qu’il a reçues
a convaincu l’auteur que certaines parties de son argumentation
sont susceptibles d’être mal interprétées. Il serait dommage de
corriger ces malentendus en apportant des modifications à un
ouvrage déjà achevé ; ces quelques mots devraient suffire.
Premièrement, je voudrais souligner que la thèse développée
dans ce livre n’a aucun rapport avec l’accusation commune por-
tée contre les socialistes — c’est-à-dire les collectivistes — selon
laquelle la vie dans un État socialiste serait tellement soumise
à l’ordre et à la réglementation qu’elle en deviendrait indûment
oppressive. Cette objection commune à la réforme préconisée par
les socialistes n’a rien à voir avec ce livre et ne saurait nullement
concerner mon sujet. Ce livre ne traite pas de l’État socialiste ¹.
1. Malgré cette dénégation, il est patent que l’État bolchevique, l’URSS,

a mis en place un État servile. G. K. Chesterton, l’indéfectible ami distribu-
tiste de Belloc, écrivait : « En poursuivant les tendances actuelles, personne
n’arrivera à rien d’autre qu’à la perte croissante de la propriété, une chose
142
Hilaire Belloc
En effet, c’est le cœur même de ma thèse que nous n’approchons

pas du tout du socialisme, mais d’un état de société très différent,
c’est-à-dire d’une société dans laquelle la classe capitaliste sera
encore plus puissante et beaucoup plus en sécurité qu’elle ne l’est
actuellement : une société dans laquelle la masse prolétarienne
ne souffrira pas de règlements particuliers, oppressifs ou bienfai-
sants, mais changera de statut, perdra sa liberté légale actuelle et
sera soumise au travail forcé.
Ensuite, je prie mes lecteurs de croire que je n’ai pas cherché
à présenter cette thèse comme une mise en garde ou comme
une histoire à faire peur. Je ne dis nulle part dans ce livre que
le rétablissement de l’esclavage serait une mauvaise chose par
rapport à notre insécurité actuelle, et personne n’a le droit de
lire une telle opinion dans ce livre. Au contraire, je dis assez
clairement que je pense que la tendance au rétablissement de l’es-
clavage est due au fait même que les nouvelles conditions serviles
peuvent être considérées comme plus tolérables que celles qui
existent sous le capitalisme. Le choix de l’état de la société que l’on
pourrait raisonnablement préférer — le rétablissement de l’escla-
vage ou le maintien du capitalisme — ferait amplement l’objet
d’un autre livre : mais cette alternative ne concerne pas le présent
volume ni la thèse qui y est soutenue.
Enfin, je prie ceux de mes lecteurs qui sont socialistes par
conviction de ne pas se méprendre sur mon opinion quant aux
effets de leur mouvement. Le plus sincère et le meilleur écrivain
parmi les socialistes anglais a écrit à propos de ce livre que l’auteur
engloutie par un système tout aussi impersonnel et inhumain, que nous l’appe-
lions communisme ou capitalisme. Si nous ne pouvons pas revenir en arrière,
il ne semble guère utile d’aller de l’avant. Il n’y a rien d’autre devant nous
qu’un désert de standardisation, mis en place soit par le bolchevisme, soit
par les grandes entreprises. » The Outline of Sanity (1926, notre traduction),
publié en français sous le titre Plaidoyer pour une propriété anticapitaliﬆe, éd.
L’Homme nouveau, Paris, 2009.
143
Hilaire Belloc
avait confondu la « réforme sociale » des politiciens profession-

nels avec le socialisme, et que si cette « réforme sociale » pouvait
tendre au rétablissement du travail obligatoire au profit d’une
classe possédante, le socialisme n’avait aucune intention ou ten-
dance de ce genre ².
Or, je n’ai jamais commis une telle erreur. Ce que j’ai écrit
dans ce livre, c’est que, dans la pratique, on ne s’approche pas
de l’objectif du socialiste (une chose tout à fait simple et claire :
la mise des moyens de production entre les mains des politiciens
pour qu’ils les conservent en délégation pour la communauté) ;
que nous ne nous rapprochons pas, en fait, de la propriété col-
lective des moyens de production, mais que nous nous rappro-
chons rapidement de l’établissement du travail obligatoire parmi
une majorité de non-propriétaires non libres au bénéfice d’une
minorité de propriétaires libres. Et j’affirme que cette tendance
est due au fait que l’idéal socialiste, en conflit avec le corps du
capitalisme tout en l’informant, produit une troisième chose très
différente de l’idéal socialiste, à savoir l’État servile. Il est impor-
tant de clarifier ce point, et peut-être une métaphore est-elle
nécessaire. Je vais en présenter une.
Un voyageur sincèrement désireux d’échapper au climat froid
des montagnes conçoit le projet naturel d’aller vers le sud, où il
trouverait des terres plus basses et plus chaudes. Avec ce projet
en tête, il trouve une rivière qui coule en direction du sud et se
dit : «Si je m’embarque sur cette rivière, j’atteindrai mon but plus
facilement. » Celui qui a étudié la nature de cette région monta-
gneuse peut lui dire : « Vous êtes dans l’erreur. Les montagnes,
2. Il s’agit vraisemblablement de H. G. Wells, avec qui Belloc avait encore
des rapports cordiaux. À l’époque, Wells essayait de concilier ses idéaux socia-
listes avec la sauvegarde de la liberté individuelle, et considérait Chesterton et
Belloc comme des « frères » d’armes, luttant contre « l’égoïsme humain ». Voir
« About Chesterton and Belloc » dans An Englishman Looks at the World,
1914 ; voir aussi note 6, p. 38.
144
Hilaire Belloc
avec ses maux auxquels vous essayez d’échapper, sont formées

de telle façon que dans peu de temps vous les verrez détourner
à nouveau le cours de cette rivière vers le nord. En fait, si vous
regardiez votre boussole, vous verriez que vous êtes déjà dans le
grand virage. »
Le voyageur, c’est le socialiste. Le sud qu’il souhaite atteindre
est l’État collectiviste. La rivière est la « réforme planifiée »
moderne. Le pays du nord où le fleuve montagneux trouvera
finalement un lit tranquille est une société reposant sur le travail
obligatoire. L’homme qui s’adresserait ainsi au voyageur ne nie-
rait ni la sincérité de son désir d’aller vers le sud ni sa conviction
que la rivière l’y conduira ; tout ce qu’il nierait, c’est le fait que
la rivière l’y conduise.
Il n’y a qu’une seule lacune dans ce parallèle, à savoir que
le voyageur de la métaphore pourrait, après avoir été convaincu
de son erreur, quitter le fleuve et atteindre le sud par voie terrestre.
Cela correspondrait, dans le cas du socialiste, à une politique
audacieuse de confiscation, à une saisie des moyens de produc-
tion des mains de ceux qui les possèdent actuellement et à leur
mise entre les mains des politiciens pour qu’ils les conservent en
délégation pour la communauté.
Je ne nie nulle part dans mon livre que cela soit théoriquement
possible : tout comme il est théoriquement possible que demain
tous les Anglais fassent et maintiennent pendant vingt-quatre
heures un vœu de silence. Ce que je dis, c’est que rien de sem-
blable ou d’approchant n’a jamais été réalisé ou n’est en train de
l’être ³. Je dis en outre, ce qui est d’une importance capitale, qu’à
chaque pas effectué sur les lignes de changement existantes dans
notre société industrielle, nous rendons de plus en plus difficile
3. C’est ce que feront pourtant les bolcheviques moins d’une décennie

plus tard, avec une férocité égalée seulement par les maoïstes, pendant les
dernières années de vie de Belloc.
145
Hilaire Belloc
le retour en arrière, l’abandon des manières de faire acceptées et

la poursuite de l’idéal collectiviste. La voie de la confiscation, seul
moyen pour les socialistes d’atteindre leur but, s’éloigne de plus
en plus à chaque nouvelle réforme économique concrète, entre-
prise, rappelons-le, avec l’aide et sur les conseils des socialistes
eux-mêmes.
Voilà donc les trois points principaux, je pense, sur lesquels il
y a eu des malentendus et contre lesquels j’espère pouvoir mettre
en garde le lecteur :
1. L’idée fausse selon laquelle j’ai utilisé le mot servile dans un
sens rhétorique d’« ennuyeux » ou d’« oppressif », alors que j’ai
tenté de l’utiliser uniquement dans les limites de ma définition,
à savoir que le travail est « servile » lorsqu’il est entrepris non
pas en exécution d’un contrat, mais sous la contrainte du droit
positif en même temps qu’il est lié au statut du travailleur, et
qu’il est effectué au profit d’autres personnes qui ne sont pas
soumises à une telle contrainte.
2. L’idée fausse selon laquelle l’avènement de l’État servile
est présenté comme un avertissement ou un signal d’alarme :
je m’attache dans ce livre à dire comment et pourquoi nous
nous en approchons, et non pas si nous devrions nous en
approcher.
3. L’idée fausse selon laquelle j’aurais mal exposé les objec-
tifs et les convictions des socialistes. Ces objectifs et ces convic-
tions sont assez simples, et mon propos n’est pas de dire qu’ils
sont illusoires ou douteux, mais qu’en fait ce n’est pas vers eux
que nous nous dirigeons, et que l’effet de la doctrine socialiste
sur la société capitaliste est de produire une troisième chose
différente de l’un ou l’autre de ses deux progéniteurs, à savoir
l’État servile.
Outre ces trois points principaux, je dois, compte tenu de
certaines critiques moins intelligentes suscitées par ce livre, men-
tionner un ou deux autres points. Ainsi, ma thèse selon laquelle
146
Hilaire Belloc
l’esclavage s’est lentement transformé et que l’ancien État païen

servile s’est lentement rapproché d’un État distributif sous l’in-
fluence de l’Église catholique n’est pas un plaidoyer particulier
mis en avant pour plaire à mes coreligionnaires. Il s’agit d’un
simple fait historique que chacun peut vérifier par lui-même,
et que d’ailleurs beaucoup ne considèrent pas comme une amé-
lioration, mais comme un préjudice que cette religion aurait
infligé à l’humanité ⁴. Que l’institution servile soit une bonne
ou une mauvaise chose, elle a, dans les faits, lentement disparu
à mesure que la civilisation catholique se développait ; et elle a,
dans les faits, lentement commencé à revenir là où la civilisation
catholique a reculé.
Je n’ai pas non plus affirmé que l’objectif d’un État distributif
totalement libre avait été atteint. J’ai écrit qu’il était en cours de
formation lorsqu’au xvie siècle la rupture de notre civilisation
européenne commune en a arrêté le développement et a lente-
ment donné naissance au capitalisme qui l’a remplacé, dans ce
pays en particulier.
Là encore, les exemples de réglementation étatique et d’en-
treprises économiques étatiques ou municipales qui se déve-
loppent rapidement parmi nous n’affectent évidemment pas
mon argumentation. Tant qu’ils ne reposent pas sur une poli-
tique de confiscation, ils ne sont pas plus un exemple de socia-
lisme que l’explosion de la poudre à canon n’est un exemple
de guerre. Ce ne sont pas plus des « efforts socialistes », des
« débuts » ou des « expériences de socialisme » que les feux
4. Allusion vraisemblable aux nietzschéens : «Nous pensons que la dureté,

la violence, l’esclavage, le péril dans l’âme et dans la rue, que la dissimulation,
le stoïcisme, les artifices et les diableries de toutes sortes, que tout ce qui est
mauvais, terrible, tyrannique, tout ce qui chez l’homme tient de la bête de
proie et du serpent sert tout aussi bien à l’élévation du type homme que son
contraire. » Nietzsche, Par-delà le bien et le mal, ch. ii. (1886) (trad. Henri
Albert).
147
Hilaire Belloc
d’artifice du Crystal Palace ⁵ ne sont des efforts « militaires »,

des « débuts » ou des « expériences de militarisme ». Le socia-
lisme impliquerait de fait de tels règlements et de telles entre-
prises municipales, tout comme la guerre implique l’explosion
de la poudre à canon ; mais là n’est pas du tout son essence.
Son essence consiste à confier aux politiciens ce qui aujourd’hui
relève de la propriété privée. Lorsque l’entreprise municipale
et étatique, accompagnée d’une réglementation municipale et
étatique, repose sur des emprunts plutôt que sur la confiscation,
voire sur des emprunts conçus pour éviter la confiscation, c’est
la négation du socialisme ; et j’ai montré que les tentatives de
masquer le caractère capitaliste de telles opérations par le méca-
nisme des fonds d’amortissement et autres sont logiquement
sans valeur. On ne peut pas « racheter » le capitalisme.
Je n’ai pas besoin de souligner les mesures qui ont été prises,
même dans le très court laps de temps qui s’est écoulé depuis
la première parution de ce livre ⁶, dans le sens qu’il se propose
d’expliquer. Déjà, nous avons des commissions sur les salaires ⁷
dans une grande industrie ; nous en aurons bientôt dans d’autres.
Déjà, nous avons l’enregistrement des prolétaires avec leurs nom,
adresse et déplacements de lieu en lieu, des maladies qu’ils ont
contractées, de leur « malignité » supposée ou réelle, de leur
penchant pour tel ou tel vice (comme la boisson), de leurs habi-
tudes domestiques, de la nature de leur emploi, et de tout le reste,
presque au complet, imposé par les classes les plus riches, qui
sont les véritables collecteurs des taxes générales sur laquelle eﬆ
basé cet enregiﬆrement. Nous disposons, grâce aux bourses du
5. Le 5 novembre de chaque année à Londres, on tire des feux d’artifice
dans le parc du Crystal Palace, en souvenir de l’échec de la conspiration des
Poudres de novembre 1605. Bâtiment phare de l’exposition universelle de
1851, le Crystal Palace a brûlé en 1936.
6. La deuxième édition et cette préface datent de 1913.
7. Voir note 6, p. 123.
148
Hilaire Belloc
travail, d’un système qui sera bientôt tout aussi complet et grâce
auquel, pour finir, chaque membre du prolétariat sera enregistré
de la même manière en tant que travailleur, ses tendances à la
rébellion contre le capital connues et leur fréquence établie, dans
quelle mesure il est disposé à servir le capitalisme, si et quand il
a refusé de le faire, et, dans ce cas, où et pourquoi.
Le lecteur remarquera avec intérêt, au milieu des accidents et
des réactions des années qui viennent de s’écouler, le lent perfec-
tionnement de ce système : enregistrement et contrôle du prolé-
tariat, nous rapprochant simultanément de façon nécessaire et
fatale du terme qu’est le travail obligatoire. Enfin, pour rendre
justice à mon livre, je crois que je dois indiquer à ce même lecteur
le sens de ses dernières pages : aucun changement dans la société
européenne n’arrive à son terme s’il n’est adopté dans toute
l’Europe. Le capitalisme n’est donc pas universel ; il est déve-
loppé à des degrés très divers dans les différentes parties de l’Eu-
rope ; l’avènement de la servitude présente donc un degré de
probabilité différent, selon les diverses composantes de la société
européenne. Il est évident qu’à l’avenir l’exemple de liberté écono-
mique d’une contrée pourra influencer, et limitera certainement,
la dérive vers le rétablissement de l’esclavage dans d’autres parties
de l’Europe ⁸. Mais la tendance au rétablissement de l’esclavage
comme développement nécessaire du capitalisme est patente par-
tout où le capitalisme est au pouvoir, et nulle part ailleurs davan-
tage que dans ce pays.
H. Belloc.
Kings Land, Shipley,
Horsham, Sussex.
8. Cela rappelle la célèbre formule de l’écrivain de SF William Gibson :

« Le futur est déjà là, mais il n’est pas également distribué. »
149
Hilaire Belloc
La Reﬆauration de la propriété
Publié en Grande-Bretagne en 1936 par la Ligue diﬆributiﬆe,

An Essay on the Restoration of Property a été réédité en 2002
par IHS Press, Norfolk, Virginie, États-Unis.
Chapitre premier (extrait)
On a constaté en pratique (c’est-à-dire qu’on peut le décou-

vrir à travers l’Histoire) que la liberté économique quelque peu
limitée satisfait ainsi la nature de l’homme, et qu’à la base de
cette liberté se trouve le contrôle des moyens de production
par la cellule familiale. En effet, si la famille échange son sur-
plus, voire toute sa production, contre le surplus des autres, elle
conserve néanmoins sa liberté, tant que la structure sociale, com-
posée de familles également libres, exerce son effet à travers des
coutumes et lois conformes à son esprit, s’incarnant dans les cor-
porations, qui surveillent jalousement la production, détruisent
les monopoles et sauvegardent l’héritage, en particulier l’héri-
tage des petits patrimoines. Dans une société comme la nôtre
il n’y a pas si longtemps, le meunier pleinement propriétaire,
même s’il ne détenait pas de terres arables ou de pâturages, était
un homme libre. Le paysan propriétaire (yeoman), même s’il
recevait sa farine du meunier, était un homme libre. Le contrôle
des moyens de production est appelé « propriété ». Lorsque ce
contrôle est exercé séparément par des unités individuelles, nous
l’appelons « propriété privée » pour la distinguer de la propriété
dévolue aux organismes publics. Lorsqu’un si grand nombre de
familles au sein de l’État possèdent une propriété privée suffi-
sante pour donner sa couleur à l’ensemble de la société, on parle
de « propriété largement répartie ».
On a constaté en pratique, et l’instinct de chacun de nous en
témoigne, qu’une propriété largement répartie comme condition
150
Hilaire Belloc
de la liberté est nécessaire à la satisfaction normale de la nature

humaine. En son absence, la culture générale finit par dépérir, et
il en va certainement de même pour la citoyenneté ⁹. Les cellules
du corps politique sont atrophiées et la masse des individus n’a
même plus, en fin de compte, d’opinion propre, mais se trouve
modelée par les quelques personnes qui conservent la propriété
de la terre, des dotations et des réserves. La propriété est donc
essentielle à une vie épanouie, même si l’on peut se demander
s’il faut viser une vie épanouie. Il se peut que certains hommes
n’aiment pas être libres. Il en existe certainement beaucoup qui
détestent que d’autres le soient, mais, en tout état de cause, la
liberté implique la propriété.
Aujourd’hui, en Angleterre, et dans une moindre mesure
dans de nombreux autres pays, la propriété s’est largement per-
due. La propriété n’est plus une caractéristique générale de la
société, qui en déterminerait le caractère. Au contraire, l’absence
de propriété, la dépendance à un salaire précaire au gré d’autrui
est le trait général de notre société et en détermine le caractère.
La famille ne possède plus cette liberté nécessaire à sa pleine
santé morale et à celle de l’État dont elle est l’unité. C’est ainsi
que notre société est tombée dans l’état maladif connu sous le
nom de « capitalisme industriel ». […]
Nous devons rechercher des réformes politiques et écono-
miques qui tendront à répartir la propriété de plus en plus large-
ment jusqu’à ce que les propriétaires de moyens de production
suffisants (terre ou capital, ou les deux) soient assez nombreux
pour déterminer le caractère de la société. Mais la liberté écono-
mique est-elle un bien ? Si nous ne la considérons pas comme un
bien, il est vain ou nuisible de rechercher des méthodes permet-
tant de restaurer la propriété. En effet, comme nous le verrons
9. Voir plus bas, p. 193 comment Adam Smith aussi explique de cette
décivilisation.
151
Hilaire Belloc
dans un instant, si un nombre suffisant de nos concitoyens ne

ressentent pas avec suffisamment d’intensité que la liberté écono-
mique est un bien, la liberté économique (c’est-à-dire la propriété
bien répartie) ne pourra jamais être restaurée.
Il convient donc d’examiner pour commencer la question de
savoir si la liberté économique est ou non un bien. La liberté éco-
nomique ne peut être un bien que si elle répond à un besoin de
notre nature. Or, l’homme est doté d’un libre arbitre. Ses actions
ont pour lui une valeur morale si elles sont entreprises de sa
propre initiative, et non sous la contrainte. C’est pourquoi la
capacité de faire des choix est nécessaire à la dignité humaine.
Un homme privé de choix est de ce fait un homme amoindri,
et nous en témoignons tous par la répugnance que suscitent en
nous la contrainte abusive et la soumission par coercition, plutôt
que par autorité, à la volonté d’autrui. Nous ne pouvons faire le
bien, ni même le mal, si nous ne le faisons pas librement ; et si
nous admettons l’idée du bien dans la société humaine, la liberté
doit l’accompagner. Ensuite, la liberté économique est un bien
parce que les actions de l’homme sont multiples, tout autant ses
désirs que ses facultés créatrices ; mais ce n’est que dans la pos-
session de la liberté économique que cette multiplicité peut être
effective. Privées de la liberté économique, les unités de la société,
la famille et, dans une certaine mesure, l’individu, n’ont pas le
pouvoir d’exprimer cette diversité qui est la vie. En l’absence de
liberté économique, une uniformité morte et mécanique, de plus
en plus plombée, lourde et étouffante, pèsera sur toute société
humaine en proportion de l’absence de liberté.
À tout cela, deux réponses peuvent être apportées par ceux
qui redoutent cette restauration de la propriété, ou ceux qui
la considèrent comme impossible. Premièrement, on peut dire
que les hommes jouissent de la liberté économique lorsque la
propriété appartient à l’État. Deuxièmement, on peut dire que
la liberté économique, même s’il s’agit d’un bien, n’est d’aucune
152
Hilaire Belloc
importance en l’absence de satisfaction matérielle. En ce qui

concerne la première réponse : on a beaucoup affirmé, ces der-
niers temps, que la liberté économique pouvait exister sans l’ins-
titution de la propriété, parce que, dans un système communiste,
les individus sont propriétaires, même si c’est de manière col-
lective : ils peuvent disposer de leur propre vie, même si cette
disposition est indirecte et se fait par l’intermédiaire de délégués.
Cet argument fallacieux est né de la théorie parlementaire de la
politique, qui est en train de disparaître ; il procède de l’affirma-
tion erronée qui a trompé trois générations d’Européens, depuis
la Révolution française jusqu’à nos jours, selon laquelle l’action
collective peut être identifiée à l’action individuelle. C’est ainsi
que les gens parlent de leurs soi-disant « représentants » comme
s’ils avaient été « choisis » par eux-mêmes. Mais dans la réalité
des faits, il n’existe rien de semblable à cette action collective
permanente par délégation telle qu’on l’imagine. Sur un sujet
très simple et universel, que tous comprennent, auquel tous s’in-
téressent et sur lequel tous ont des sentiments très forts, le désir
de la majorité des gens peut s’exprimer par délégation pour une
courte durée. Des citoyens votant sous le coup d’une forte émo-
tion sur une seule question claire peuvent charger d’autres per-
sonnes d’exécuter leurs souhaits ; mais les innombrables actes de
choix et d’expression qui constituent la vie humaine ne peuvent
jamais fonctionner à travers un système de délégation. Même
dans le domaine assez élémentaire de la simple action politique,
la délégation détruit la liberté ¹⁰. Les parlements se sont par-
tout révélés inconciliables avec la démocratie. Ils ne sont pas le
peuple. Ce sont des oligarchies, et ces oligarchies sont corrom-
pues parce qu’elles prétendent à un statut mensonger, être ou
10. Voir les analyses de Guy Debord : «la représentation ouvrière s’est oppo-
sée radicalement à la classe », dans la Société du spectacle, éd. Champ Libre,
1967, § 100.
153
Hilaire Belloc
refléter la nation. En réalité, ce n’est et ne peut être qu’une clique

de politiciens professionnels, à moins qu’ils ne soient issus d’une
classe aristocratique que vénère la communauté. En effet, le
gouvernement de classe, produit de l’esprit aristocratique, est la
condition du bon fonctionnement des oligarchies et donc d’un
Parlement raisonnablement efficace. Un tel instrument ne peut
se trouver qu’entre les mains d’une classe dirigeante.
S’il en va ainsi pour la simple politique, il en va évidemment de
même pour cette affaire importante entre toutes qu’est notre vie
quotidienne. La propriété par délégation est une contradiction
dans les termes. Quand certains disent, par exemple (recourant
à une fausse métaphore), que chaque membre du public devrait
se sentir propriétaire d’un bien public — tel un parc municipal
— et devrait donc le respecter comme le sien propre, ils profèrent
quelque chose que toute notre expérience prouve être complè-
tement faux. Nul ne se sent propriétaire d’un bien public ; nul
ne le traitera avec le soin ou l’affection portés à quelque chose
qui lui appartient ; encore moins un homme peut-il s’exprimer
par l’utilisation d’un bien qui ne lui appartient pas, mais qui est
partagé en commun avec une masse d’autres hommes.
Pour ce qui est de la deuxième réponse : beaucoup disent
aujourd’hui que la satisfaction des besoins matériels immé-
diats de l’homme se situe sur un plan différent et infiniment
plus important que la satisfaction de son besoin de liberté.
La liberté économique, si tant est qu’il s’agisse d’un bien, consti-
tue (disent-ils) un bien de moindre importance, immatériel, dont
les hommes peuvent très bien se passer ; par conséquent, puis-
qu’en jouir met en péril la satisfaction des nécessités matérielles,
la liberté doit céder la place à ce bien beaucoup plus grand : la
sécurité des moyens de subsistance. Il y a dans cette réponse
une part de vérité qui fait toute sa force. Elle est à moitié vraie ;
mais la fausseté attachée à la demi-vérité entache l’ensemble de
l’affirmation. Lorsque des besoins matériels urgents ne sont pas
154
Hilaire Belloc
satisfaits, il faut d’abord les satisfaire. Les naufragés sur un radeau

en mer doivent vivre, de manière exceptionnelle, comme sous le
communisme. Les dépossédés d’une société capitaliste doivent
au moins être maintenus en vie. Mais il n’est pas vrai qu’après
avoir utilisé ces remèdes exceptionnels à un mal contre nature, il
faille continuer à détruire le bien de la liberté économique pour
l’avantage de jouir d’une plus grande richesse matérielle.
Ce dernier argument est l’un des nombreux que l’on retrouve
en commun chez les défenseurs du système capitaliste et chez
les défenseurs du système communiste, car capitalisme et socia-
lisme sont les produits jumeaux et successifs de la même philoso-
phie erronée.
Les défenseurs du capitalisme nous disent qu’il a peut-être
détruit la liberté économique des individus ; certes, sous le capi-
talisme, un homme peut de moins en moins choisir ce qu’il veut,
ou exprimer sa personnalité et son caractère dans les arts, mais
au moins le capitalisme lui a-t-il fourni une masse plus impor-
tante de biens matériels qu’il n’en avait avant son apparition.
Le communiste va encore plus loin, et dit : « Oui, et dans mon
système, en supprimant complètement la liberté économique,
nous lui procurerons encore plus de biens matériels, et nous
ferons en sorte que tout le monde les obtienne en quantité
presque illimitée. »
S’il était vrai que la liberté économique ne pouvait coexister
avec une production importante, et encore moins avec une répar-
tition satisfaisante, il vaudrait encore la peine, pour ceux qui
sont de notre trempe, de sacrifier une partie du bien matériel, et
plus encore de permettre l’inégalité dans la répartition, au nom
de la liberté économique. Mais la vérité, comme nous le verrons
plus loin, c’est que le prétendu conflit entre liberté et abondance,
entre liberté et jouissance générale de cette abondance, est une
illusion née du capitalisme. C’est une illusion qui tient au fait
que ceux qui la chérissent ont vécu si longtemps, toute leur vie,
155
Hilaire Belloc
sous un système capitaliste qu’ils ne peuvent concevoir d’autres

solutions que son développement ultérieur en un régime com-
muniste.
Il reste toutefois une objection en réponse. C’est celle de
l’homme qui dit : « Telle ou telle valeur, que la liberté écono-
mique met en danger, est un plus grand bien à mes yeux que
ne l’est cette liberté. » Par exemple, on peut estimer que la gloire
militaire de l’État ou encore la magnificence d’un petit nom-
bre représente un bien supérieur. À une telle objection, nous
pouvons seulement répondre que nos goûts diffèrent, et que
nous préférons la liberté.
[…] Le problème qui se pose à nous est de savoir comment
restaurer la propriété pour en faire, comme elle l’était il n’y a pas
si longtemps, une institution générale. Trois conditions doivent
demeurer bien présentes à l’esprit avant d’aborder le problème
et de tenter d’y apporter une solution pratique.
La première condition est que, dans la restauration de la pro-
priété, nous ne visons pas et ne pourrons jamais atteindre une
perfection mécanique. Nous essayons seulement de changer la
tonalité générale de la société et de restaurer la propriété en tant
qu’institution commune, mais non universelle. La deuxième
condition est que nous ne pouvons même pas entreprendre une
telle réforme s’il n’existe pas dans la société un état d’esprit favo-
rable, un désir de posséder des biens, suffisant pour soutenir et
maintenir le mouvement et pour nourrir les institutions qui le
rendront permanent. La troisième condition est que, dans cette
tentative de restauration de la liberté économique, les pouvoirs
de l’État doivent être invoqués.
La première condition, dis-je, est que, contrairement à l’État
servile et à l’État communiste, l’État propriétaire ne propose pas
une solution idéale. Il ne peut être parfait, il doit rester incom-
plet, et il ne saurait y avoir de meilleure preuve qu’il s’agit d’une
tentative humaine, conforme à notre nature.
156
Hilaire Belloc
Pour établir l’État servile, il suffit de suivre certaines lignes qui

mènent rapidement à une conclusion idéale, une société où tous
les hommes, les quelques capitalistes et la masse du prolétariat,
sont tous nourris en toute sécurité — ce dernier avec un salaire
ou, à défaut, grâce à une subvention pour rester au chômage.
Il en va de même pour l’État communiste : une société où tous
les hommes sont nourris en toute sécurité en tant qu’esclaves
du gouvernement. Une formule simple et son application exacte
produiront, dans chaque cas, la société idéale envisagée.
Dans le premier cas, tout ce qui est nécessaire pour produire
l’État servile achevé, c’est une série de lois en vertu desquelles
chaque famille — ou chaque individu, si la famille en vient à être
éliminée — recevra au moins la quantité de richesse nécessaire
pour maintenir un certain niveau de confort et de loisir ; ce mini-
mum sera fourni aux dépossédés à partir des réserves contrôlées
par les possédants. Il sera distribué sous forme de salaires, c’est-à-
dire en accordant aux dépossédés par les possesseurs une partie
de la richesse que les dépossédés produisent à la demande des
possesseurs, ou bien, dans le cas de ceux qui ne peuvent pas être
ainsi employés, en les indemnisant pendant leur oisiveté forcée.
Tel est l’idéal simple de société vers lequel nous progressons avec
une grande rapidité dans l’Angleterre moderne ; en fait, nous
l’avons presque atteint ¹¹.
Seuls les possédants continuent à jouir de la liberté écono-
mique, les dépossédés — la très grande majorité — en sont
privés ; mais nous avons déjà au moins la sécurité d’un certain
revenu pour presque tous, et nous pourrions avoir, avec une
organisation appropriée, un revenu suffisant pour tous égale-
ment. Le seul bien perdu par les masses, si tant est qu’il s’agisse
d’un bien, c’est la liberté ; car dans un tel état de la société (l’État
servile), la note déterminante est l’absence de liberté : la masse
11. Voir les débats actuels sur l’instauration d’un revenu universel.
157
Hilaire Belloc
décisive de la société n’a aucune expérience de la liberté écono-

mique. La classe dirigeante est libre, mais la société pense et
agit en salariés. Les masses sont maintenues en vie, elles sont
éduquées par des allocations dans l’enfance, soignées par des
allocations dans la maladie, et entretenues par des allocations
dans la vieillesse, le veuvage ou l’incapacité résultant d’un acci-
dent. Bientôt, nul ne souffrira plus de la faim, du froid ou de
toute autre nécessité matérielle correspondant au type de civili-
sation dans lequel il vit. Mais ses activités seront à la merci de ses
maîtres ¹². […]
La propriété étant une institution personnelle et humaine,
normale pour l’homme, elle sera et devra toujours être diversi-
fiée. Il n’y a aucun avantage moral ou social à ce que la terre et
le capital soient exactement répartis, et il n’existe aucune pos-
sibilité de les répartir universellement. La restauration de la
propriété suffirait à la santé de l’État si, à la fin du proces-
sus de réforme, il existait assez de familles propriétaires de
biens (en quantité suffisante) pour donner leur ton à l’État ;
de même qu’aujourd’hui salariés et employés, les prolétaires de
toutes les classes, donnent leur ton prolétarien à l’État. Les pro-
létaires d’aujourd’hui varient dans leur degré de dépossession :
certains n’ont que les vêtements qu’ils portent, d’autres un peu de
mobilier, d’autres encore un petit capital insuffisant — quelques
actions, une maison hypothéquée ou autre — ; mais le ton qu’ils
donnent, le caractère qu’ils impriment à la société, est celui d’un
État salarié qui se transforme rapidement en un État servile.
12. Trente ans auparavant, Chesterton avait longuement ferraillé avec

Robert Blatchford au sujet du libre arbitre. Blatchford excusait les pauvres
en expliquant qu’ils n’avaient pas de liberté, et faisait porter la responsa-
bilité des conditions de vie générales aux seuls riches. S’il était un piètre
théologien, Blatchford semble avoir cependant énoncé la même vérité socio-
économique que Belloc. Voir les annexes d’Orthodoxie de G. K. Chesterton,
éd. Carmin, 2023.
158
Hilaire Belloc
Mais, alors que l’État servile vers lequel nous tendons actuelle-
ment peut prendre une forme achevée, l’État propriétaire (ou dis-
tributiste) ne peut ni ne doit être complet, car il ne saurait, de par
sa nature, être mécanique. Il existera beaucoup de personnes rela-
tivement pauvres et quelques personnes relativement riches. Il se
trouvera probablement une certaine proportion de personnes
dépossédées. Mais la propriété et son corollaire, la liberté écono-
mique, seront la marque de la société dans son ensemble.
La deuxième condition, à savoir que nous ne pouvons rien
entreprendre si l’état d’esprit ne nous est pas favorable, peut
sembler rendre tout effort futile. La société dans laquelle nous
vivons actuellement en Angleterre a largement oublié ce qu’est
la propriété. Les gens parlent d’emploi et de salaire. Lorsqu’ils
parlent de propriété, le mot évoque dans leur esprit la possession
de vastes biens par un petit nombre. S’il subsiste aujourd’hui
en Angleterre un désir de liberté économique — c’est-à-dire de
propriété — suffisant pour alimenter les prémices d’un change-
ment, c’est l’expérience seule qui en décidera. La plupart des gens
cherchent à augmenter leurs revenus, et non pas la propriété.
La propriété n’est certainement pas l’objectif de la majorité ; si
tel était le cas, voilà longtemps que les protestations contre le
système du salariat se seraient vues couronnées de succès.
Comme nous le savons tous, des protestations confuses eurent
lieu au début de la révolution industrielle et tout au long de ses
premières étapes ; des violences éclatèrent pour tenter d’empê-
cher l’enclosure des biens communs et il y eut des émeutes contre
les nouvelles machines ¹³. Mais c’était il y a longtemps. Prenez le
processus dans son ensemble, depuis la première étape, la grande
13. Allusion au luddisme, conflit social anglais des années 1811-1812, qui
visait à briser les machines employées dans l’industrie du tissu, pour sauvegar-
der la puissance concurrentielle des tisserands individuels. Il fut noyé dans le
sang et les « briseurs de machines » condamnés à la potence.
159
Hilaire Belloc
confiscation de la propriété corporative au xvie siècle, en pas-

sant par le Statut des fraudes au xviie siècle, lorsqu’une masse de
petits yeomen se virent dépossédés, suivez-le jusqu’au milieu du
xixe siècle, et vous ne trouverez à aucun moment la nette déter-
mination de maintenir une bonne répartition de la propriété, ni
même un instinct largement répandu en sa faveur. C’est parce
que cet esprit faisait défaut que le capitalisme s’est imposé à nous.
Dans les pays où était présent cet esprit, même si le capitalisme
s’y est implanté, il n’a jamais prospéré de la même manière, il
a toujours été handicapé. Mais si l’appétit pour la propriété
privée s’est affaibli, s’il n’est pas encore présent dans la masse
de la population salariée, ses reliques peuvent éventuellement
s’avérer, si l’on peut entreprendre les premières expériences, suf-
fisamment vivantes pour fermenter progressivement l’ensemble
du corps social. Il sera peut-être possible de « replanter » la pro-
priété, même en Angleterre, comme on peut reboiser un terrain
pauvre en faisant des travaux exceptionnels, en y établissant de
nouvelles pousses, en les protégeant au début et en les laissant
se propager d’elles-mêmes lorsqu’elles auront suffisamment de
force. Seulement, il ne faut pas se fier au simple mécanisme de la
réforme. De par sa nature, la propriété est le produit du désir
humain ; nous pouvons aider ce désir à se réaliser, mais pas le créer.
Nous ne pouvons pas créer des propriétaires en donnant simple-
ment aux hommes quelque chose à posséder. Et, je le répète,
seule l’expérience peut nous dire s’il reste suffisamment de désir
de propriété pour que nous puissions nous baser dessus.
La troisième condition, à savoir que nous devons faire appel
à l’État pour nous aider, ne devrait poser de difficultés qu’aux
esprits égarés par les catégories fallacieuses du xixe siècle — par
des termes tels qu’individualisme, par exemple, qui n’ont jamais
correspondu à la réalité ou n’ont jamais pu le faire. Le mal dont
nous souffrons aujourd’hui n’est pas celui de l’ingérence de l’État,
mais celui de la perte de la liberté. L’ingérence de l’État peut
160
Hilaire Belloc
avoir pour effet une perte de liberté et a certainement d’ordinaire

pour objet la perte de liberté ; mais elle peut toujours être invo-
quée, et doit très souvent l’être, dans le but même de restaurer
cette liberté.
Il doit y avoir des lois pour protéger la propriété non seule-
ment contre la rapine directe, mais aussi contre les faillites par
les excès de la concurrence. L’État doit sanctionner les pou-
voirs de la corporation, le processus d’héritage, la restriction des
charges indues. Il doit exister un mécanisme officiel visant à favo-
riser la propagation de la petite propriété, tout comme il existe
aujourd’hui un mécanisme officiel pour favoriser la destruction,
par les grands propriétaires, de la petite propriété répartie : et
l’effort pour restaurer la propriété échouera certainement s’il
est entravé par une crainte superstitieuse de l’usage de la force
comme auxiliaire de la Justice. Tous les pouvoirs de l’État ont
été invoqués par le capitalisme pour rétablir les conditions ser-
viles ; nous ne pourrons réagir contre les conditions serviles sans
recourir aux mêmes méthodes.
gilbert keith chesterton
The Outline of Sanity, 1926
« Une esquisse de la santé d’esprit », de G. K. Chesterton

(1874-1936), traduit en français sous le titre de Plaidoyer pour
une propriété anticapitaliste, éd. de L’Homme nouveau, Paris,
2009. Ceci eﬆ notre traduction. Il s’agit de l’œuvre diﬆributiﬆe
principale de l’ami indéfectible de Belloc.
Conclusion (extraits)
[…] [S]i l’on prend le capitalisme monopoliste dans un pays

où il réussit encore, au sens vulgaire du terme, comme aux États-
Unis, on ne voit que plus clairement, et à une échelle plus colos-
sale, les longues perspectives descendantes qui mènent à Byzance
ou à Pékin ¹. Il est parfaitement évident que toute l’entreprise est
une machine à fabriquer des choses de dixième ordre et à main-
tenir les gens dans l’ignorance des choses de premier ordre ².
1. Byzance et Pékin symbolisent à la fois l’impérialisme et l’administration

bureaucratique étouffante, car l’Empire byzantin comme l’Empire du Milieu
ont fonctionné avec une caste de lettrés administrateurs aux pouvoirs étendus.
2. Au moment où G. K. C. écrit, en 1926, l’époque qui s’ouvre après la
guerre de Sécession aux USA commence à être significativement appelée l’Âge
du toc (« the Gilded Age », d’après le titre d’un roman de Mark Twain de
1873), parce qu’elle combine le développement de fortunes insolentes avec la
pauvreté la plus abjecte.
162
Gilbert Keith Cheﬆerton
La plupart des systèmes civilisés ont décliné à partir d’un cer-

tain apogée ; mais celui-ci commence à un niveau bas et dans
un endroit plat ; et l’imagination la plus morbide aura peine
à imaginer ce qu’il sera lorsqu’il aura vraiment écrasé tous ses
critiques et ses rivaux et rendu son monopole inviolable pour
deux siècles. Mais, quelle que soit la dernière étape de l’his-
toire, nulle personne saine d’esprit ne doute plus que nous en
voyons les prémices. On ne note plus de différence de ton et de
type entre l’ordre collectiviste et l’ordre commercial ordinaire ;
le commerce a sa bureaucratie et le communisme son organi-
sation. Les affaires privées sont déjà publiques au pire sens du
terme, c’est-à-dire impersonnelles et déshumanisées. Les affaires
publiques sont déjà privées dans le pire sens du terme, c’est-à-dire
qu’elles sont mystérieuses, secrètes et marquées par une profonde
corruption. Le nouveau type de gouvernement d’entreprise com-
binera tout ce qu’il y a de mauvais dans tous les plans pour un
monde meilleur. On n’y trouvera pas d’excentricité, pas d’hu-
mour, pas de noble mépris du monde. Il n’y aura rien d’autre
qu’une chose détestable appelée le « travail social », qui signi-
fie esclavage sans loyauté. Être « travailleur social » sera l’un
des idéaux. J’ai oublié de mentionner qu’il y aura des idéaux.
Les hommes les plus riches du mouvement ont tous clairement
fait savoir qu’ils possédaient un certain nombre de ces petites
consolations — car les gens ont toujours des idéaux quand ils ne
peuvent plus avoir d’idées.
Les philanthropes en question seront probablement surpris
d’apprendre que certains d’entre nous considèrent cette perspec-
tive de la même manière que nous devrions considérer la théorie
selon laquelle nous devrions redevenir des singes. Nous nous
demandons donc s’il est encore concevable de restaurer cette
chose oubliée depuis longtemps qu’est le gouvernement de soi,
c’est-à-dire le pouvoir du citoyen, dans une certaine mesure, de
diriger sa propre vie et de construire son propre environnement,
163
de manger ce qu’il veut, de se vêtir comme il l’entend et d’avoir

— ce que les monopoles industriels doivent nécessairement lui
refuser — une marge de manœuvre. Dans ces notes sur cette
notion, j’ai cherché à savoir s’il était possible d’échapper à ce mal
colossal qu’est la simplification ou la centralisation, et ce que
j’ai dit se résume le mieux en deux points ou deux déclarations
parallèles. À certains, elles peuvent sembler se contredire, mais
elles se confirment en réalité l’une l’autre.
Premièrement, je dis qu’il s’agit d’une chose que les gens
peuvent faire. Ce n’est pas une chose que l’on peut faire aux
gens. C’est en cela qu’elle diffère de presque tous les projets socia-
listes et de la philanthropie ploutocratique. Je ne dis pas que moi,
qui considère cette perspective avec haine et mépris, je pourrais
les en sauver. Je dis qu’ils pourraient m’en sauver, et s’en sauver
eux-mêmes, s’ils la considéraient également avec haine et mépris.
Mais il faut le faire dans l’esprit d’une religion, d’une révolu-
tion et (j’ajouterai) d’un renoncement. Ils doivent vouloir le faire
comme on veut chasser les envahisseurs d’un pays ou arrêter
la propagation d’une peste. Et à cet égard, nos détracteurs ont
une curieuse façon d’argumenter en tournant en rond. Ils nous
demandent pourquoi nous nous acharnons à dénoncer ce que
nous ne pouvons pas détruire et à proposer un idéal que nous
ne pouvons pas atteindre. Ils disent que nous ne faisons que
jeter l’eau sale avant de pouvoir l’assainir, ou plutôt que nous
nous contentons d’analyser les animalcules qui s’agitent dans
l’eau sale, alors que nous ne nous risquons même pas à la jeter.
Pourquoi rendre les hommes mécontents de conditions dont
ils devraient se contenter ? Pourquoi injurier un esclavage into-
lérable qui devrait être toléré ? Mais lorsque nous demandons
à notre tour pourquoi notre idéal est impossible ou pourquoi
le mal est indestructible, ils répondent en fait : « Parce que vous
ne pouvez pas persuader les gens de vouloir le détruire. » C’est
possible, mais ils ne peuvent pas nous blâmer d’essayer de le faire.
164
Ils ne peuvent pas affirmer que les gens ne détestent pas assez la
ploutocratie pour lui tordre le cou, et nous reprocher ensuite de
leur demander de la contempler suffisamment pour la détester.
Si tant qu’ils ne la détestent pas ils ne l’attaquent pas, alors nous
faisons la chose la plus pragmatique que nous puissions faire en
montrant qu’elle est détestable. Un mouvement moral doit bien
commencer quelque part, mais je postule de façon la plus réso-
lue qu’il doit y avoir un mouvement moral. Il ne s’agit pas d’un
mouvement financier, d’un règlement de police, d’un projet de
loi privé ou d’un détail de comptabilité. Il s’agit d’un effort puis-
sant de la volonté humaine, comme pour se débarrasser de tout
autre grand mal, ou bien ce n’est rien. Je dis que si les hommes se
battent pour cela, ils peuvent gagner ; je n’ai jamais suggéré qu’il
existait un moyen de gagner sans se battre. […]
Quant à mon second principe général, qui peut sembler
contradictoire, mais ne fait que confirmer le premier, le voici.
Je pense qu’il faudrait procéder par étapes, avec patience et en fai-
sant des concessions partielles. Si je pense cela, ce n’est pas parce
que je suis le moins du monde convaincu par ce culte stupide
de la lenteur que l’on nomme parfois l’évolution, mais en raison
des circonstances particulières de la situation. Tout d’abord, les
foules peuvent piller, brûler et voler l’homme riche, pour son
plus grand bien et son édification spirituelle. Il n’est pas anor-
mal qu’elles le fassent, pour ainsi dire inconsciemment, alors
qu’elles ont autre chose à l’esprit, par exemple quelque aversion
pour les Juifs ou les huguenots. Il ne faudrait pas pourtant que
nous donnions des chocs très violents au sentiment de propriété,
même lorsqu’il est très mal placé ou mal équilibré ; car il se trouve
que c’est justement ce sentiment que nous essayons de faire
revivre. En matière de psychologie, il serait insensé d’insulter
une féministe, même peu féminine, dans le but d’éveiller une
délicate galanterie envers les femmes. Il serait déraisonnable de
se servir d’une image sacrée comme d’une massue pour frapper
165
un iconoclaste et lui apprendre ainsi à ne pas toucher aux images

sacrées. Là où le sentiment de propriété à l’ancienne est encore
de bonne foi, je pense que nous devrions nous en occuper par
étapes et avec une certaine considération. Là où le sentiment de
propriété n’existe pas du tout, comme chez les millionnaires, il
pourrait être considéré différemment ; il s’agirait alors de savoir si
la propriété obtenue de certaines manières est une propriété tout
court. Quant au cas de concentration et de la création de mono-
poles en vue de restreindre le commerce, il relève du premier de
mes deux principes. Il s’agit simplement de savoir si nous avons
le courage moral de punir ce qui est incontestablement immoral.
Il n’y a pas plus de doute sur ces opérations de haute finance
que sur la piraterie en haute mer. Il s’agit simplement d’un pays
à ce point désordonné et mal gouverné qu’il en devient infesté
de pirates. C’est pourquoi, dans ce livre, j’ai traité des trusts et
des lois antitrust comme d’une question qui ne relève pas sim-
plement de la protestation populaire, d’un boycott ou d’une
grève, mais de l’action directe de l’État contre des criminels. Mais
lorsque les criminels sont plus forts que l’État, toute tentative
de les punir sera certainement qualifiée de rébellion et pourrait
à juste titre être appelée croisade.
Si l’on revient au second principe, il existe cependant une
autre raison, moins abstraite, de reconnaître qu’il faut procéder
par étapes pour atteindre le but. J’ai été amené ici à considérer
plusieurs choses qui peuvent nous rapprocher du distributisme,
même si en soi elles ne sont pas très satisfaisantes pour les dis-
tributistes ardents ou austères. J’ai pris l’exemple d’une voiture
Ford, qui peut être fabriquée en masse, mais qui est utilisée pour
des activités individuelles ; car, après tout, une voiture privée
est plus privée qu’un train ou un tramway. J’ai également pris
l’exemple d’un approvisionnement général en électricité, qui
pourrait permettre à de nombreux petits ateliers d’avoir pour la
première fois une chance de se développer. Je ne prétends pas
166
que tous les distributistes seraient d’accord avec moi sur ce point ;
mais, dans l’ensemble, je suis enclin à conclure que nous devrions
nous servir de cela pour briser le bloc désespéré de capital et de
management concentrés, même si nous appelons instamment
à son abandon une fois le travail accompli. Il s’agit de produire
un type particulier d’hommes, des hommes qui ne vénéreront
pas les machines, même s’ils les utilisent. Mais il est essentiel
d’insister à chaque étape sur le fait que nous nous considérons
comme libres non seulement de cesser de vénérer les machines,
mais aussi de cesser de les utiliser. C’est dans ce contexte que j’ai
critiqué certaines remarques de M. Ford et l’ensemble de l’idée
de normalisation qu’il représente. Mais partout je reconnais une
différence entre les méthodes que nous pouvons utiliser pour
produire une société plus saine et les choses que cette société
plus saine pourrait elle-même être assez saine pour entreprendre.
Par exemple, un peuple qui a vraiment découvert le plaisir qu’il
y a à fabriquer des objets ne voudrait jamais fabriquer la plupart
d’entre eux à l’aide d’une machine. Les sculpteurs ne veulent
pas fabriquer une statue avec une machine-outil, ni les peintres
imprimer leur tableau comme un modèle standardisé, et un arti-
san vraiment capable de fabriquer des casseroles ou des poêles
ne serait pas plus enclin à condescendre à ce qu’on appelle la
fabrication à la chaîne de ces objets. Il est d’ailleurs curieux que
le mot même de manufacture signifie le contraire de ce qu’il est
censé signifier ³. Il témoigne lui-même d’une époque meilleure
où il ne désignait pas le travail d’une usine moderne. Au sens
strict des termes, c’est un sculpteur qui manufacture une statue,
alors qu’un ouvrier ne manufacture pas une vis.
Quoi qu’il en soit, un monde dans lequel il y aurait beau-
coup d’hommes indépendants serait probablement un monde
3. S’il fallait le préciser, manufacture signifie étymologiquement « fabri-

cation à la main ».
167
dans lequel il y aurait davantage d’artisans individuels. Lorsque

nous aurons donné naissance à un tel monde, nous pourrons
lui faire confiance pour ressentir, plus que le monde moderne,
le danger des machines qui étouffent la création, et la valeur de
ce qu’elles étouffent. J’ai suggéré qu’un tel monde pourrait très
bien prendre des dispositions spéciales à l’égard des machines,
comme nous le faisons tous à l’égard des armes, en les admettant
à des fins particulières, mais en les surveillant de manière tout
aussi particulière. […]
Ce qui se cache derrière le bolchevisme et beaucoup d’autres
phénomènes modernes, c’est un nouveau doute. Il ne s’agit pas
seulement d’un doute au sujet de Dieu, mais surtout d’un doute
sur l’homme. L’ancienne morale, la religion chrétienne, l’Église
catholique, se distinguait de toute cette nouvelle mentalité en
ce qu’elle croyait réellement aux droits de l’homme. C’est-à-dire
qu’elle croyait que les hommes ordinaires étaient dotés de capa-
cités et de privilèges, et d’une sorte d’autorité. Ainsi, l’homme
ordinaire avait le droit de s’occuper de matière inerte, jusqu’à
un certain point : c’est le droit de propriété. Ainsi, l’homme
ordinaire avait le droit de dominer les autres animaux dans les
limites du raisonnable : c’est l’objection au végétarisme et à bien
d’autres choses. L’homme ordinaire avait le droit d’être juge de
sa propre santé et des risques qu’il prenait avec les produits ordi-
naires de son environnement ; c’est l’objection à la prohibition ⁴
et à bien d’autres choses. L’homme ordinaire avait le droit d’être
juge de la santé de ses enfants et, d’une manière générale, de
les élever au mieux de ses capacités ; c’est l’objection à de nom-
breuses interprétations de l’éducation publique moderne. Or,
dans ces domaines primordiaux où l’ancienne religion faisait
4. Sous la pression des puritains, les débats autour de l’interdiction de

l’alcool ont fait rage au début du xxe siècle dans le monde anglo-saxon, et ont
débouché sur l’éphémère prohibition de l’alcool aux USA, de 1920 à 1933.
168
confiance à l’homme, la nouvelle philosophie se défie totalement

de l’homme. Elle insiste sur le fait qu’il faut être d’une espèce très
rare d’homme pour prétendre à des droits dans ces domaines ; et
lorsqu’il est cet oiseau rare, il est en droit de gouverner les autres,
plus encore que lui-même. C’est ce profond scepticisme à l’égard
de l’homme ordinaire qui constitue le point commun des élé-
ments les plus contradictoires de la pensée moderne. C’est pour-
quoi M. Bernard Shaw veut créer un nouvel animal qui vivra
plus longtemps et deviendra plus sage que l’homme ⁵. C’est pour-
quoi M. Sidney Webb ⁶ veut rassembler les hommes qui existent
comme des moutons, ou des animaux bien plus stupides que
l’homme. Ils ne se révoltent pas contre une tyrannie anormale,
ils se révoltent contre ce qu’ils considèrent comme une tyran-
nie normale, la tyrannie de la normalité. Ils ne se révoltent pas
contre le roi. Ils se révoltent contre le citoyen. L’ancien révolu-
tionnaire, lorsqu’il se tenait sur le toit — comme le révolution-
naire dans le Dynamiteur ⁷ — et qu’il regardait la ville, avait
coutume de se dire : « Pensez à la façon dont se délectent les
princes et les nobles dans leurs palais ; pensez à la façon dont
les capitaines et les cohortes parcourent les rues et piétinent
5. Allusion aux idées nietzschéennes du dramaturge George Bernard Shaw,

qui s’expriment notamment dans sa pièce Homme et Surhomme (1903).
6. Sidney James Webb (1859-1947), homme politique et économiste
britannique, cofondateur de la London School of Economics, et membre de
la Fabian Society, think tank d’où émergera le Parti travailliste. Avec sa femme
Beatrice (1858-1943), il influencera l’université et la politique dans un sens
collectiviste, et soutiendra jusqu’à sa mort l’URSS de Staline. Leurs travaux
ont poussé aux réformes sociales dénoncées par Belloc — comme l’Insurance
Act de 1911, et plus tard la mise en place de l’État-providence.
7. The Dynamiter est un recueil de nouvelles (1885), avec une trame com-
mune, écrit par Robert Louis Stevenson (1850-1894) en collaboration avec
sa femme Fanny Van de Grift. Stevenson était l’un des auteurs de jeunesse
préférés de Chesterton, car il l’avait sauvé du désespoir décadent lors de ses
années d’études. Il lui consacrera une étude biographique notable en 1927.
169
le peuple. » Mais ce ne sont pas là les ruminations du nouveau

révolutionnaire. Lui déclare : « Pensez à tous ces hommes stu-
pides qui vivent dans de vulgaires maisons ou dans des taudis
ignorants. Pensez à la mauvaise éducation qu’ils donnent à leurs
enfants ; pensez à la façon dont ils font du mal aux chiens et
offensent les sentiments des perroquets. » En bref, ces sages,
à tort ou à raison, sont incapables de faire confiance à l’homme
normal pour gouverner le foyer, et ils ne veulent certainement
pas qu’il gouverne l’État. Ils ne veulent pas vraiment lui don-
ner de pouvoir politique. Ils sont prêts à lui donner le droit de
vote, parce qu’ils ont découvert depuis longtemps que cela ne
lui donne absolument aucun pouvoir. Ils ne sont pas prêts à lui
donner une maison, une femme, un enfant, un chien, une vache
ou un lopin de terre, parce que ces choses lui donnent vraiment
du pouvoir.
Nous voulons que l’on comprenne que notre politique consis-
te à lui donner du pouvoir en même temps que ces choses. Nous
voulons insister sur le fait qu’il s’agit là de la véritable division
morale qui sous-tend tous nos différends, et peut-être la seule
qui vaille vraiment la peine d’être disputée. Nous sommes loin
de nier, surtout en ce moment, qu’il y a beaucoup à dire du côté
adverse. Nous sommes peut-être les seuls à insister, au sens plein
du terme, sur le fait que le citoyen moyen respectable devrait
avoir quelque chose à diriger. Nous sommes les seuls, dans la
même mesure et pour la même raison, à avoir le droit de nous
qualifier de démocrates. Une république était autrefois appelée
une nation de rois, et, dans notre république, les rois ont vrai-
ment des royaumes. Tous les gouvernements modernes, prus-
sien ou russe, tous les mouvements modernes, capitalistes ou
socialistes, confisquent ce royaume au roi. Parce qu’ils n’aiment
pas l’indépendance de ce royaume, ils sont contre la propriété.
Parce qu’ils n’aiment pas la loyauté de ce royaume, ils sont contre
le mariage.
170
C’est donc avec un amusement un peu triste que je constate

l’envolée des visions qui accompagne l’affaissement des salaires.
Je constate que les prophètes sociaux continuent à offrir aux sans-
abri quelque chose de bien plus élevé et de plus pur qu’un foyer,
et à promettre une supériorité supranormale à des gens à qui l’on
ne permet pas d’être normaux. Je me contente de rêver à la vieille
corvée de la démocratie, qui consiste à donner à chaque être
humain le plus possible de vie humaine, tandis que le brillant
auteur des Premiers Hommes dans la Lune ⁸ se moquera sans
doute bientôt de nous dans quelque roman sentimental inti-
tulé les Derniers Hommes sur la Terre ⁹. Et en effet, je crois que
lorsque les hommes perdront la fierté attachée à la propriété
personnelle, ils perdront quelque chose qui tient à leur posture
droite, à leur assise et à leur équilibre sur la planète. En attendant,
je suis assis au milieu d’une foule d’employés de bureau surmenés
et d’ouvriers sous-payés dans un métro ou un tramway ; je lis en
survolant la grande conception des Hommes comme des dieux ¹⁰
et je me demande quand les hommes seront comme des hommes.
8. Roman de H. G. Wells (1866-1946), publié en 1901. Le récit est inspiré

du roman de Jules Verne De la terre à la lune (1870).
9. À l’époque, c’est un titre hypothétique, mais Isaac Asimov (1920-1992)
éditera réellement une anthologie de science-fiction avec quasiment ce titre en
1982, le Dernier Homme sur la Terre (The Laﬆ Man on Earth).
10. Roman de H. G. Wells, publié en 1923, traduit en France sous le
titre de M. Barnﬆaple chez les hommes-dieux, qui décrit une utopie scien-
tifique. Son succès fut une des raisons qui poussèrent Aldous Huxley à écrire
le Meilleur des mondes (1932), qui parodie cet utopisme non critique.
alexis de tocqueville
Rapport fait à la chambre des députés, au nom de la Com-

mission chargée d’examiner la proposition de M. de Tracy,
relative aux esclaves des colonies (23 juillet 1839, extraits)
Repris d’Alexis de Tocqueville (1805-1859), Œuvres com-

plètes, vol. IX, p. 227-264, éd. Michel Lévy, 1866.
[…] On a quelquefois prétendu que l’esclavage des nègres

avait ses fondements et sa justification dans la nature elle-même.
On a dit que la traite avait été un bienfait pour la race infortunée
qui l’a subie ; et que l’esclave était plus heureux dans la tranquille
paix de la servitude qu’au milieu des agitations et des efforts
que l’indépendance amène. La commission n’a pas, Dieu merci,
à réfuter ces fausses et odieuses doctrines. L’Europe les a depuis
longtemps flétries ; elles ne peuvent servir la cause des colonies,
et ne sauraient que nuire à ceux des colons qui les professe-
raient encore.
La Commission n’a pas non plus à établir que la servitude
peut et doit avoir un jour un terme. C’est aujourd’hui une vérité
universellement reconnue, et que ne nient point les possesseurs
d’esclaves eux-mêmes.
La question qui nous occupe est donc sortie de la sphère des
théories pour entrer enfin dans le champ de la politique pratique.
Il ne s’agit point de savoir si l’esclavage est mauvais et s’il doit finir,
mais quand et comment il convient qu’il cesse.
172
Alexis de Tocqueville
Ceux qui, tout en admettant que l’esclavage ne puisse durer

toujours, désirent reculer l’époque où l’émancipation doit avoir
lieu disent qu’avant de briser les fers des nègres il faut les préparer
à l’indépendance. « Aujourd’hui, le Noir échappe presque entiè-
rement aux liens salutaires du mariage ; il est dissolu, paresseux,
imprévoyant ; sous plus d’un rapport, il ressemble à un enfant
dépravé plus qu’à un homme. Les vérités du christianisme lui
sont presque inconnues, et il ne sait de la morale évangélique
que le nom. Éclairez sa religion, régularisez ses mœurs, consti-
tuez pour lui la famille, étendez et fortifiez son intelligence, de
manière à ce qu’il conçoive l’idée et qu’il acquière la prévoyance
de l’avenir : après que vous aurez accompli toutes ces choses,
vous pourrez sans crainte le rendre libre. » Cela est vrai ; mais si
toutes ces préparations ne peuvent se faire dans l’esclavage, exiger
qu’elles aient été faites avant que la servitude finisse, n’est-ce pas,
en d’autres termes, déclarer qu’elle ne doit jamais finir ? Vouloir
donner à un esclave les opinions, les habitudes et les mœurs
d’un homme libre, c’est le condamner à rester toujours esclave.
Parce que nous l’avons rendu indigne de la liberté, pouvons-
nous lui refuser éternellement, à lui et à ses descendants, le droit
d’en jouir ?
Il est vrai que l’union conjugale est presque ignorée parmi
les esclaves de nos colonies. Il est vrai aussi que nos institutions
coloniales n’ont point favorisé, autant qu’elles l’auraient dû, le
mariage des Noirs. Il faut dire cependant que, sur ce point, la
volonté individuelle des maîtres a quelquefois essayé de faire ce
que la loi ne fait pas. Mais les nègres ont, le plus souvent, échappé
et échappent encore à cette influence salutaire.
Il existe, en effet, une antipathie profonde et naturelle entre
l’institution du mariage et celle de l’esclavage. Un homme ne
se marie point quand il est dans sa condition de ne pouvoir
jamais exercer l’autorité conjugale ; quand ses fils doivent naître
ses égaux, et qu’ils sont irrévocablement destinés aux mêmes
173
misères que leur père ; quand, ne pouvant rien sur leur sort, il ne
saurait connaître ni les devoirs, ni les droits, ni les espérances, ni
les soucis dont la paternité est accompagnée. Il est facile de voir
que presque tout ce qui incite l’homme libre à consentir une
union légitime, manque à l’esclave par le seul fait de l’esclavage.
Les moyens particuliers dont peut se servir le législateur ou le
maître pour l’exciter à faire ce qu’il l’empêche de désirer seront
donc toujours inutiles.
La même remarque peut s’appliquer à tout le reste.
Comment éclairer et fortifier la raison d’un homme tant qu’on
le retient dans un état où il lui est inutile et où il pourrait lui être
nuisible de raisonner ? On ne saurait sérieusement s’en flatter.
De même, il est superflu de vouloir rendre actif et diligent un
ouvrier qui est forcé de travailler sans salaire ; et c’est un effort
puéril qu’entreprendre de donner l’esprit de conduite et les habi-
tudes de la prévoyance à celui dont la condition est de rester
étranger à son propre sort, et qui voit son avenir entre les mains
d’un autre ¹.
La religion elle-même ne peut pas toujours pénétrer jusqu’à
l’esclave ; et elle ne saurait presque jamais l’atteindre que d’une
manière très superficielle. Tous ceux qui ont eu occasion de vivre
dans nos colonies s’accordent à dire que les nègres y sont fort dis-
posés à recevoir et à retenir les croyances religieuses, « Les nègres
sont avides de religion », dit M. le gouverneur général de la
Martinique, dans un de ses derniers rapports.
Cependant, il paraît certain que les mêmes nègres n’ont encore
conçu que des idées très obscures et à peine arrêtées en matière
1. Ce raisonnement est l’opposé de celui de Victor Hugo, qui, après l’incen-
die de la bibliothèque des Tuileries en 1871, écrivait dans son fameux « À qui
la faute ? » : « La science en l’homme arrive la première. Puis vient la liberté »,
maxime à la base de l’idée que l’école serait émancipatrice. Que ceux qui ont
essayé d’enseigner la littérature classique à de futurs salariés, « étrangers à leur
sort », tranchent entre Tocqueville et Hugo !
174
de religion. Cela peut être attribué, en partie, au petit nombre de

prêtres qui habitent les colonies, au peu de zèle de quelques-uns
d’entre eux et à l’indifférence habituelle des maîtres sur ce point.
Mais ce ne sont là, on doit le dire, que des causes secondaires ;
la cause première est encore et demeure l’esclavage lui-même.
Cela se comprend sans peine et s’explique aisément par ce
qui précède. Dans plusieurs des pays où les Européens ont intro-
duit la servitude, les maîtres se sont toujours opposés, soit ouver-
tement, soit en secret, à ce que la parole de l’Évangile parvînt
jusqu’à l’oreille des nègres. Le christianisme est une religion
d’hommes libres ; et ils craignent qu’en la développant dans l’âme
de leurs esclaves, on ne vienne à y réveiller quelques-uns des ins-
tincts de la liberté. Lorsqu’il leur est arrivé, au contraire, d’appe-
ler le prêtre au secours de l’ordre et de l’introduire eux-mêmes
dans leurs ateliers, le prêtre a eu peu d’empire, parce qu’il n’appa-
raissait aux yeux de l’esclave que comme le substitut du maître
et le sanctificateur de l’esclavage. Dans le premier cas, les nègres
n’ont pas pu ; dans le second, ils ne veulent pas s’instruire.
Comment, d’ailleurs, parvenir à élever et à épurer la volonté
de celui qui ne sent pas la responsabilité de ses propres actes ?
Comment donner l’idée de la dignité morale à qui n’est rien
à ses propres yeux ? Il sera toujours bien difficile, quoi qu’on
fasse, d’éclairer et de spiritualiser la religion d’un esclave dont
des travaux grossiers et incessants remplissent la vie, et qui est
naturellement et invinciblement plongé dans l’ignorance par le
fait même de sa condition. On ne purifie point les mœurs d’un
homme qui ne peut jamais connaître les principaux attraits de
l’union conjugale, et qui ne saurait voir dans le mariage qu’un
esclavage particulier au sein de la servitude. Si on y regarde
avec soin, l’on se convaincra que, dans la plupart des pays
à esclaves, le nègre est entièrement indifférent aux vérités reli-
gieuses, ou bien qu’il fait du christianisme une superstition
ardente et grossière.
175
Il semble donc qu’il serait peu raisonnable de croire qu’on

parvienne à détruire dans la servitude les vices que naturelle-
ment et nécessairement la servitude fait naître. La chose est
sans exemple dans le monde ; l’expérience seule de la liberté, la
liberté longtemps contenue et dirigée par un pouvoir énergique
et modéré, peuvent suggérer et donner à l’homme les opinions,
les vertus et les habitudes qui conviennent au citoyen d’un pays
libre. L’époque qui suit l’abolition de la servitude a donc tou-
jours été un temps de malaise et d’effort social. C’est là un mal
inévitable : il faut se résoudre à le supporter, ou éterniser l’escla-
vage. […]
Alors même, d’ailleurs, que les principes en matière d’expro-
priation pour cause d’utilité publique seraient ici applicables, il
est évident que le colon ne saurait, d’après ces principes, récla-
mer d’avance le remboursement de la valeur totale de son esclave ;
car, à la place de cet esclave qu’elle lui enlève, la loi lui offre un
ouvrier libre. L’ouvrier libre ne sert, il est vrai, que moyennant
salaire ; mais l’esclave ne pouvait non plus servir qu’à la condi-
tion d’être acheté, nourri, soigné et vêtu : c’était encore le salaire
sous une autre forme. Le colon ne serait donc attaqué dans sa
fortune par le fait de l’émancipation, et n’aurait un droit rigou-
reux à une indemnité que si, par le résultat encore inconnu de
cette même émancipation, les nègres refusaient de travailler, ou si
le salaire qu’ils demandaient pour leur travail excédait la somme
pour laquelle on pouvait se procurer leur coopération forcée du
temps de l’esclavage. […]
La France a […] favorisé de tout son pouvoir le trafic des

esclaves pendant plus d’un siècle, et elle n’a cessé de le tolérer
que depuis neuf ans ; aujourd’hui, plus éclairée et plus juste, elle
veut substituer au travail forcé le travail libre. La science indique,
et plusieurs expériences déjà faites dans l’intérieur même des
tropiques semblent prouver que la culture à l’aide des nègres
176
affranchis peut devenir plus facile, plus productive et moins oné-

reuse que la culture à l’aide des Noirs esclaves. Il est donc permis
de croire que la révolution opérée dans nos îles serait heureuse
pour les colons comme pour les nègres, et qu’après qu’elle serait
terminée, il en coûterait moins au propriétaire du sol pour culti-
ver ses champs avec un petit nombre d’ouvriers dont il paierait le
salaire suivant le travail qu’il ne lui en coûte aujourd’hui, où il est
obligé d’acheter et d’entretenir, toute l’année autour de lui, une
multitude d’esclaves dont une partie considérable reste toujours
improductive. […]
L’Angleterre possédait dix-neuf colonies à esclaves ; ces colo-
nies contenaient, en tout, environ neuf cent mille Noirs ou
mulâtres, et seulement deux cent trente mille Blancs, ou à peu
près. Parmi ces colonies, l’une d’elles, la Jamaïque, comptait
à elle seule trois cent vingt-deux mille esclaves et trente-cinq
mille Blancs ; une autre, Demerari, est placée sur le continent et
environnée de pays inhabités, où les nègres peuvent aisément se
réunir loin de la puissance des Blancs. L’émancipation a causé et
cause encore du malaise dans les colonies anglaises ; mais nulle
part elle n’a donné lieu à de graves désordres ni à des tentatives
d’insurrection. L’Angleterre entretient cependant peu de troupes
dans ses colonies, et l’émancipation y a été accompagnée de cir-
constances qui pouvaient aisément servir de cause aux désordres
et à la violence.
Les colonies de la France ne sont qu’au nombre de quatre ;
trois d’entre elles sont des îles qui n’offrent qu’une petite surface,
et la quatrième est presque inhabitée. Sur ces îles, la population
tout entière est sans cesse placée sous la main du Gouvernement ;
elle ne peut se soustraire à son action journalière. L’impossibilité
où seraient les nègres de résister doit leur en ôter toujours le désir.
L’esclavage, d’ailleurs, devenu assez doux depuis longtemps dans
les colonies françaises, ne saurait appeler la vengeance des Noirs
sur leurs anciens maîtres.
177
Ce qui est à craindre de l’émancipation, ce n’est pas la mort vio-

lente de nos colonies, c’est leur dépérissement graduel et la ruine
de leur industrie, par la cessation, la diminution considérable ou
le haut prix du travail. On n’a pas à redouter que les Noirs mas-
sacrent les Blancs ; mais il faut appréhender qu’ils ne se refusent
à travailler avec eux et pour eux, ou qu’ils se bornent à quelques
efforts passagers, qui, sous le ciel des tropiques, peuvent suffire
à satisfaire les premiers besoins de l’homme.
C’est là le seul péril qui paraisse à craindre : mais il est grave,
et il faut le conjurer à tout prix ; car la France travaille à faire des
sociétés civilisées, et non des hordes de sauvages. Il faut donc
que la métropole, après avoir agi sur le colon par l’indemnité,
agisse à son tour, sur l’esclave, par une législation ferme et pru-
dente, qui le familiarise d’abord et le plie ensuite, s’il en est besoin,
aux habitudes laborieuses et viriles de la liberté. […]
Quant à la nature et à la durée de leur travail, la Commission
a eu sous les yeux des documents si contraires, elle a vu se repro-
duire des assertions si opposées qu’elle ne peut s’arrêter dans
une entière certitude. Voici pourtant le spectacle spécial que lui
semblent présenter en ce moment les colonies anglaises. Dans les
colonies où la population est considérable relativement au terri-
toire, comme aux Barbades, à Antigue, à Saint-Christophe, les
nègres, n’ayant d’autre ressource que le travail, travaillent bien et
à un prix peu élevé. Dans les colonies qui n’ont point cet avantage,
mais où la terre est très fertile et son exploitation facile, comme
à la Guyane et à la Trinité, les nègres ont demandé des salaires
exagérés et souvent n’ont pas mis de continuité dans leurs tra-
vaux ; cependant les propriétaires continuent à pouvoir cultiver
le sol avec profit.
Mais à la Jamaïque, où la culture de la canne est naturellement
coûteuse, à cause de l’épuisement des terres ou de la difficulté
qu’on éprouve à transporter leurs produits au marché, où les
nègres peuvent facilement vivre sans travailler pour les Blancs ;
178
à la Jamaïque ou dans les îles placées dans des circonstances

analogues, les Noirs travaillent moins bien et beaucoup moins
constamment depuis que l’esclavage a cessé qu’avant cette époque,
et l’avenir de la production du sucre est compromis.
Cette situation fâcheuse paraît tenir à plusieurs causes qui
auraient pu être évitées. Il faut l’attribuer d’abord aux mauvais
rapports qui se sont établis, durant l’apprentissage, entre les
maîtres et les affranchis, dans la plupart des colonies. La défiance
et la haine qui ont pris naissance alors rendent très difficile
aujourd’hui la fixation équitable des salaires. Il est évident
que presque toujours le colon veut faire travailler le nègre à trop
bas prix, et que celui-ci demande un prix beaucoup trop haut.
Comme ces deux hommes ne sont pas seulement opposés d’inté-
rêts, mais secrètement ennemis, il est presque impossible qu’ils
arrivent jamais à bien s’entendre.
On peut expliquer également le peu de penchant que mon-
trent les Noirs dans quelques colonies pour travailler d’une
manière continue au service des grands propriétaires du sol
par cette circonstance qu’ils sont eux-mêmes de petits pro-
priétaires.
Presque tous les anciens affranchis des colonies anglaises ont
conservé la jouissance gratuite de la cabane qu’ils habitaient
pendant l’esclavage et du jardin dont ils avaient alors l’usage.
Ce champ, que chacun d’eux possède, occupe une partie de son
temps, et suffit à presque tous ses besoins. Le nègre préfère, en le
cultivant, travailler pour lui-même, que d’aller servir chez autrui.
Cela est d’autant plus facile à comprendre que quelque chose
d’analogue se fait voir dans les pays de l’Europe où la terre est
très partagée. Le petit propriétaire, occupé sur son propre fonds,
ne consent qu’avec peine à louer ses services au riche fermier
son voisin. C’est ainsi que, dans plusieurs de nos provinces, le
nombre des ouvriers devient chaque jour plus restreint et leur
assistance plus précaire.
179
Si l’on jugeait qu’il était nécessaire à l’exploitation des den-

rées coloniales et à la permanence de la race blanche dans les
Antilles que le nègre affranchi louât ses services d’une manière
permanente aux grands propriétaires du sol, il est évident qu’il ne
fallait pas lui créer un domaine où il pût vivre avec aisance en
ne travaillant que pour lui ². […]
2. C’est-à-dire que la dépendance salariale aurait dû remplacer avantageu-

sement l’esclavage au détriment de l’autonomie individuelle !
george fitzhugh
Tous cannibales ! ou Des esclaves sans maître (extraits)
Cannibales All ! or Slaves Without Masters, 1857, de George

Fitzhugh (1806-1881), juriﬆe et philosophe américain, mili-
tant pro-esclavagiﬆe avant la guerre de Sécession (1861-1865),
d’après l’édition de l’université de Harvard, Massachusetts, 1960.
Chapitre premier. — Le commerce universel
Nous sommes tous, au Nord comme au Sud, engagés dans

la traite des Blancs, et celui qui réussit le mieux est considéré
comme le plus respectable. Cette traite est beaucoup plus cruelle
que la traite des Noirs, parce qu’elle exige davantage de ses
esclaves, et qu’elle ne les protège ni ne les gouverne. Nous nous
vantons d’être plus exigeants quand nous disons « que les profits
réalisés en employant de la main-d’œuvre libre sont plus impor-
tants que ceux réalisés en employant de la main-d’œuvre esclave».
Les profits tirés du travail libre sont la quantité des produits de
ce travail que l’employeur, grâce à l’autorité que lui confèrent le
capital ou l’habileté, retire, exige ou « exploite » du travailleur
libre. Les profits du travail des esclaves sont la partie des produits
de ce travail que le pouvoir du maître lui permet de s’approprier.
Ces profits sont moindres, car le maître permet à l’esclave de
conserver une plus grande part des résultats de son propre travail
que ne le font les employeurs de travailleurs libres. Mais nous
181
George Fitzhugh
ne revendiquons pas seulement le fait que la traite des Blancs

est plus astreignante et plus frauduleuse (en fait, mais non en
intention) que l’esclavage des Noirs ; nous revendiquons aussi le
fait qu’elle est plus cruelle, en laissant le travailleur pourvoir aux
besoins de sa famille en plus des siens avec la maigre part que
l’habileté ou le capital lui ont permis de conserver. À la fin de
sa journée de travail, il est libre, mais accablé par les obligations
familiales et domestiques, ce qui fait de sa liberté un simulacre
vide et illusoire. En revanche, son employeur, lui, est réellement
libre et peut profiter des bénéfices réalisés grâce au travail des
autres, sans se soucier ni se préoccuper de leur bien-être. L’esclave
nègre est libre, lui aussi, lorsque les travaux de la journée sont
terminés, et libre dans son esprit comme dans son corps, car
le maître lui fournit la nourriture, les vêtements, la maison, le
combustible et tout ce qui est nécessaire à son bien-être phy-
sique et à celui de sa famille. Le travail du maître commence au
moment où celui de l’esclave se termine. Il n’est pas étonnant que
les hommes préfèrent l’esclavage des Blancs au capital, à l’escla-
vage nègre, puisqu’il est plus rentable et qu’il est exempt de tous
les soucis et de tous les travaux de l’esclavage noir.
Maintenant, lecteur, si tu souhaites te connaître toi-même
— pour « méditer sur ta propre difformité ¹ » —, lis ce qui suit.
Mais si tu préfères préserver ton amour-propre, ton estime ou
ton appréciation de toi-même, jette ce livre, car nous dissiperons
1. Détournement d’un vers célèbre du monologue inaugural de Richard III,

dans la tragédie de Shakespeare : « Eh bien, moi, dans cette molle et languis-
sante époque de paix, je n’ai d’autre plaisir pour passer les heures que d’épier
mon ombre au soleil et de décrire ma propre difformité. Aussi, puisque je ne
puis être l’amant qui charmera ces temps beaux parleurs, je suis déterminé à
être un scélérat et à être le trouble-fête de ces jours frivoles. » (trad. François-
Victor Hugo) Richard III a été dépeint par Shakespeare comme un « affreux
crapaud bossu » ; son squelette a été retrouvé en 2012, et il souffrait en fait
d’une scoliose.
182
George Fitzhugh
les illusions qui ont entretenu ton bonheur et nous te montre-

rons que ce que tu as considéré et pratiqué comme de la vertu
n’est guère mieux que du cannibalisme moral. Mais tu te trouve-
ras en nombreuse et respectable compagnie ; car toutes les per-
sonnes bonnes et respectables sont des « cannibales » qui ne
travaillent pas, ou qui essaient avec succès de vivre sans travailler,
sur le travail sans contrepartie d’autres personnes ; tandis que
les personnes de vile condition, mauvaises et peu recomman-
dables sont celles qui travaillent pour subvenir à leurs besoins, en
plus de subvenir à ceux des personnes respectables. Si l’on exclut
les esclaves nègres, la société se divise dans la chrétienté en quatre
classes : les riches ou les indépendants respectables, qui vivent
bien et ne travaillent pas du tout ; les professionnels et les habiles
gens respectables, qui effectuent un peu de travail léger pour des
salaires énormes ; les pauvres travailleurs, qui entretiennent tout
le monde et crèvent de faim ; et les pauvres voleurs, escrocs et
mendiants robustes, qui à l’instar des gentilshommes vivent sans
travailler, sur le travail d’autrui. Les gentilshommes exploitent, ce
qui, étant fait à grande échelle et nécessitant un grand nombre
de victimes, est très respectable, tandis que les voleurs et les men-
diants prennent si peu aux autres qu’ils s’en sortent à peine mieux
que ceux qui travaillent.
Mais, lecteur, nous ne voulons pas tirer dans le tas. « Tu es
cet homme-là ² ! » C’est toi le cannibale ! Et si tu réussis dans
la vie, tu t’enorgueillis du nombre de tes victimes tout autant
que n’importe quel chef fidjien qui déjeune, dîne et se nourrit
de chair humaine — et ta conscience te frappe si tu n’y es pas
arrivé, tout autant que la sienne lorsqu’il revient d’une incursion
infructueuse.
2. Allusion à 2 Samuel 12, 7. C’est ainsi que le prophète Nathan accuse le

roi David d’avoir commis l’adultère avec Bethsabée, et d’avoir fait mourir son
mari en l’envoyant en première ligne.
183
George Fitzhugh
Probablement es-tu avocat, commerçant ou médecin, quel-

qu’un qui a gagné cinquante mille dollars ³ grâce à ses affaires
et qui s’est retiré pour vivre de son capital. Mais attention, il
ne s’agit pas de dépenser ton capital. Ce serait vulgaire, désho-
norant, criminel. Ce serait vivre de son propre travail, car ton
capital est le fruit de ton travail. Ce serait faire comme le com-
mun des travailleurs, qui prennent la pitance que leur laisse leur
employeur pour vivre. Ils vivent de leur travail, car ils échangent
les résultats de leur propre travail contre les produits du travail
d’autrui. C’est sans doute une façon honnête et vulgaire de vivre,
mais pas du tout une façon respectable. La façon respectable de
vivre consiste à faire travailler les autres pour soi, à ne rien leur
payer pour cela et à ne pas se préoccuper d’eux une fois leur tra-
vail terminé. C’est pourquoi l’esclavage blanc est beaucoup plus
respectable que l’esclavage nègre, car le maître travaille presque
autant pour le nègre que celui-ci pour le maître. Mais toi, mon
vertueux et respectable lecteur, tu prélèves trois mille dollars par
an sur le travail des Blancs — car ton revenu est le produit du
travail des Blancs —, et tu ne rends pas un centime sous quelque
forme que ce soit. Tu conserves ton capital, tu ne travailles jamais,
et pourtant tu vis dans le luxe du travail d’autrui. Le capital com-
mande au travail, comme le maître à l’esclave. Ni l’un ni l’autre ne
paie pour le travail, mais le maître permet à l’esclave de conserver
une plus grande part du produit de son propre travail, et c’est
pourquoi « le travail libre est moins cher que le travail de l’es-
clave ⁴ ». Toi, par la maîtrise du travail que te confère ton capital,
tu es un propriétaire d’esclaves — un maître, sans les obligations
du maître. Ceux qui travaillent pour toi, qui créent ton revenu,
sont des esclaves, sans les droits des esclaves. Esclaves sans maître !
3. Cela équivaut à 1,65 million d’euros d’aujourd’hui.

4. Voir l’argumentaire de Tocqueville, p. 177, qui produit exactement cet
argument pour promouvoir l’abolition de l’esclavage aux colonies.
184
George Fitzhugh
Pendant que tu accumulais ton capital, que tu cherchais à deve-

nir indépendant, tu participais à la traite des Blancs. Devenir
indépendant, c’est être capable de contraindre les autres à vous
soutenir, sans être obligé de travailler pour eux. Or, quel homme
dans la société ne cherche pas à atteindre cette situation ? Celui
qui y parvient est un esclavagiste, dans le pire sens du terme.
Celui qui la poursuit est engagé dans la traite des esclaves. Toi,
lecteur, tu appartiens à l’une ou l’autre classe. Les hommes sans
propriété, dans une société libre, sont en théorie dans une condi-
tion pire que celle des esclaves ⁵. En pratique, leur condition
correspond à cette théorie, comme l’histoire et les statistiques le
démontrent partout. Les capitalistes, dans la société libre, vivent
dans dix fois plus de luxe et de faste que les maîtres du Sud, parce
que les esclaves du capital travaillent plus dur et coûtent moins
cher que les esclaves nègres.
Les esclaves nègres du Sud sont les gens les plus heureux
et, en un sens, les plus libres du monde. Enfants, vieillards et
infirmes ne travaillent pas du tout, mais bénéficient de tout le
confort et de toutes les nécessités de la vie. Ils jouissent de la
liberté, car ils ne sont accablés ni par les soucis ni par le travail.
Les femmes travaillent peu et sont protégées par leurs maîtres
contre le despotisme de leurs maris. Les hommes nègres et les gar-
çons robustes travaillent, en moyenne, par beau temps, moins de
dix heures par jour. Le reste de leur temps est consacré à un délas-
sement total. En outre, ils ont leurs dimanches et leurs jours fériés.
Les hommes blancs, avec tant de licence et de liberté, mourraient
d’ennui ; mais les nègres s’épanouissent dans le repos corporel et
mental. Le visage tourné vers le soleil, ils peuvent dormir à n’im-
porte quelle heure, et le sommeil tranquille est le plus grand des
5. C’est exactement la thèse de Belloc, d’où il déduit l’instabilité fondamen-

tale du capitalisme. Soulignons que Fitzhugh a un raisonnement strictement
économique, aucunement parasité par des pseudo-justifications raciales.
185
George Fitzhugh
plaisirs humains. « Béni soit celui qui a inventé le sommeil ⁶. »

C’est un bonheur en soi, qui résulte du contentement du présent
et de l’assurance de l’avenir. Nous ne savons pas si les travailleurs
libres arrivent à dormir. Ils seraient d’ailleurs bien sots de le
faire, car, pendant qu’ils dorment, le capitaliste, rusé et vigilant,
conçoit des moyens de les piéger et de les exploiter. Le travailleur
libre doit travailler ou mourir de faim. Il est plus esclave que le
nègre, parce qu’il travaille plus longtemps et plus durement pour
moins d’argent que l’esclave, et qu’il n’a pas de vacances, parce
que les soucis de la vie commencent avec la fin du travail. Il n’a
pas de liberté ni le moindre droit. Nous savons, dit-on souvent,
que l’air et l’eau sont des biens communs, auxquels tous ont un
droit égal de prendre part et dont ils jouissent ; mais c’est tout
à fait faux. L’appropriation des terres entraîne l’appropriation
de tout ce qui se trouve sur ou au-dessus des terres, usque ad
cœlum, aut ad inferos ⁷. Un homme ne peut pas respirer d’air
sans un lieu où le respirer, et tous les endroits appartiennent
à quelqu’un. Toute l’eau est propriété privée « jusqu’au milieu
du cours d’eau », sauf l’océan, impropre à la consommation.
Les travailleurs libres ne jouissent pas d’un millième des droits
et libertés des esclaves nègres. En fait, ils n’ont pas la moindre
liberté, si ce n’est le droit ou la liberté de mourir. Mais le lecteur
peut penser que lui ou d’autres capitalistes et employeurs sont
plus libres que les esclaves nègres. Votre capital s’évanouirait
6. Extrait d’une tirade célèbre de Sancho Panza : « Béni soit celui qui
a inventé le sommeil, manteau qui couvre toutes les humaines pensées, mets
qui ôte la faim, eau qui chasse la soif, feu qui réchauffe la froidure, fraîcheur qui
tempère la chaleur brûlante, finalement, monnaie universelle, avec laquelle
s’achète toute chose, et balance où s’égalisent le pâtre et le roi, le simple et le
sage. Le sommeil n’a qu’une mauvaise chose, à ce que j’ai ouï dire : c’est qu’il res-
semble à la mort ; car d’un endormi à un trépassé la différence n’est pas grande.»
(Don Quichotte de Miguel de Cervantes, II, ch. lxviii, trad. Viardot, 1837)
7. « Même jusqu’au ciel ou jusqu’en enfer. » [N. D. A.]
186
George Fitzhugh
rapidement si vous osiez vous livrer à la liberté et à l’abandon des

nègres. Votre richesse et votre position, vous les détenez du fait
d’une surveillance, d’une circonspection et d’un soin constants.
Vous ne travaillez jamais, mais vous n’êtes jamais libres.
Lorsque quelques personnes possèdent le sol, elles détiennent
un pouvoir illimité sur l’équilibre de la société, jusqu’à ce que l’es-
clavage domestique vienne les contraindre à équilibrer la société,
en tirant de la terra mater une vie suffisante et confortable pour
tous. La société libre affirme le droit de quelques-uns sur la terre
— la doctrine de l’esclavage affirme qu’elle appartient, à des degrés
divers, à tous.
Mais, lecteur, tu peux bien continuer le commerce des esclaves.
C’est le seul commerce qui vaille la peine d’être pratiqué, et les
esclaves sont la seule propriété qui vaille la peine d’être possédée.
Tout le reste est sans valeur, un simple caput mortuum ⁸, sauf
dans la mesure où il confère à son propriétaire le pouvoir de
commander le travail d’autrui — c’est-à-dire de faire des esclaves.
Prends un palais, dix mille acres de terre, des vêtements somp-
tueux, des équipements et tout autre luxe ; avec tes besoins artifi-
ciels, tu es plus pauvre que Robinson Crusoé, ou que le plus vil
travailleur, si tu n’as pas d’esclaves pour le capital, ou d’esclaves
domestiques. Ton capital ne te rapportera pas un centime et ne
répondra pas à un seul de tes besoins, sans travail. Le travail est
indispensable pour donner de la valeur à la propriété, et si tu
possédais tout le reste hormis le travail, tu serais pauvre. Mais
cinquante mille dollars, c’est cinquante mille dollars d’esclaves.
On peut obtenir, sans toucher à ce capital, trois mille dollars
de travail par an. Tu ne pourrais pas obtenir davantage si tu ache-
tais des esclaves avec ce capital, et tu serais alors accablé par le
souci de les gouverner et de subvenir à leurs besoins. Tu es main-
tenant propriétaire d’esclaves pour un montant de cinquante
8. « Résidu sans valeur. » [N. D. A.]
187
George Fitzhugh
mille dollars, avec tous les avantages, mais sans les soucis ni les
responsabilités d’un maître. La « propriété de l’homme » est
ce que tous s’efforcent d’obtenir. Pourquoi ne seraient-ils pas
obligés de prendre soin de l’homme, leur propriété, comme ils
le font de leurs chevaux et de leurs chiens, de leur bétail et de
leurs moutons ? Or, sous le nom trompeur de liberté, vous le
faites travailler « de l’aube à la rosée du soir ⁹ » — de l’enfance à
la vieillesse —, puis vous le laissez mourir de faim. Vous traitez
mieux vos chevaux et vos chiens. Le capital est un maître cruel.
La traite des esclaves libres : le commerce le plus commun, mais
aussi le plus cruel.
Chapitre II. — Travail, compétence et capital
[…] Nous connaissons un homme dans le Nord qui possède

des millions de dollars et qui jetterait chaque centime dans
l’océan pour le bien de l’humanité. Mais il s’agit de capital, et, s’il
le place où il veut, ce dernier devient un moteur pour taxer et
opprimer les travailleurs pauvres.
Il est impossible de placer travail et capital dans des relations
harmonieuses ou amicales, si ce n’est au moyen de l’esclavage,
qui identifie leurs intérêts. Si un gentilhomme investissait son
capital dans des terres et des nègres, il pourrait être sûr, quelles
que soient les mains dans lesquelles il tomberait, que ce capi-
tal serait employé pour protéger les travailleurs, et non pour
les opprimer ; car lorsque les esclaves valent près de mille dol-
lars par tête, ils seront traités avec soin et bien pourvus. Dans
tout autre investissement qu’il pourrait en faire, on s’en servira
comme d’un dispositif pour soutirer aux pauvres la plus grande
9. Contraction de deux vers célèbres de John Milton « Il est tombé de

l’aube à midi, de midi à la rosée du soir d’un jour d’été » (le Paradis perdu, I,
v. 742-743, notre traduction).
188
George Fitzhugh
quantité de travail possible pour la plus petite quantité d’argent

allouée. Nous parlons d’argent alloué, et non de salaire, car ni les
esclaves ni les travailleurs libres ne reçoivent de salaire, au sens
courant du terme : c’est-à-dire que l’employeur ou le capitaliste les
paie sans rien leur donner véritablement, car il leur accorde une
partie, généralement très petite, du produit de leur propre travail.
Les travailleurs libres se paient les uns les autres, car c’est le tra-
vail qui crée toutes les valeurs, et le capital, après s’être taillé la
part du lion par son pouvoir d’imposition, ne paie les prétendus
salaires d’un travailleur qu’avec le produit du travail d’un autre
travailleur. Le capital ne se reproduit pas, mais il reste intact.
Ses profits ne sont que son pouvoir de taxation. Les hommes
cherchent à devenir indépendants pour cesser de payer le travail,
pour devenir des maîtres, sans les soucis, devoirs et responsabi-
lités des maîtres. Le capital exerce une contrainte plus parfaite
sur les travailleurs libres que les maîtres humains sur les esclaves ;
car les travailleurs libres doivent toujours travailler ou mourir
de faim, tandis que les esclaves sont entretenus, qu’ils travaillent
ou non. Les travailleurs libres jouissent de moins de liberté que
les esclaves, sont moins bien payés et moins bien pourvus, et
n’ont pas de droits valant quoi que ce soit. Les esclaves, qui
jouissent d’une plus grande liberté en pratique, d’une allocation
plus importante et d’une protection constante, sont assurés de
jouir de tous les droits qui assurent leur confort physique à tout
moment et en toutes circonstances. Le travailleur libre doit trou-
ver un emploi ou mourir de faim, mais personne n’est obligé de
l’employer. L’esclave est pris en charge, qu’il soit employé ou non.
Bien que chaque travailleur libre n’ait pas de maître particulier,
ses besoins et le capital d’autrui font de lui un esclave sans maître,
ou avec trop de maîtres, ce qui est aussi grave que de ne pas en
avoir. Il serait souvent préférable qu’il ait un maître déterminé,
plutôt qu’un maître irresponsable et indéterminé.
abraham lincoln
Premier discours au Congrès du 3 décembre 1861 (extrait)
Discours tenu par le président des États-Unis, devant le Sénat

et la Chambre des représentants, sept mois après le début de la
guerre de Sécession avec le Sud esclavagiﬆe.
[…] Il n’est ni nécessaire ni opportun de présenter ici un

argument général en faveur des institutions populaires, mais
il y a un point, avec ses connexions, qui n’est pas aussi banal
que la plupart des autres et sur lequel je voudrais attirer briè-
vement l’attention. Il s’agit de l’effort visant à placer le capital
à égalité avec le travail, sinon au-dessus, dans la structure du
gouvernement. On part du principe que le travail n’est dispo-
nible qu’en relation avec le capital ; que personne ne travaille
à moins que quelqu’un d’autre, possédant du capital, ne rende
possible son travail d’une manière ou d’une autre par l’utilisation
de ce capital. Cela posé, on se demande ensuite s’il est préférable
que le capital embauche des travailleurs et les amène ainsi à tra-
vailler de leur plein gré, ou qu’il les achète et les force à travailler
sans leur consentement. Après quoi, on conclut naturellement
que tous les travailleurs sont soit des travailleurs salariés, soit
ce que nous appelons des esclaves. De plus, on suppose que
quiconque devient une fois employé est attaché pour la vie à
cette condition.
190
Abraham Lincoln
Or, il n’existe pas de relation entre le capital et le travail telle

qu’on la suppose, pas plus qu’il n’existe d’homme libre attaché
pour la vie à la condition de travailleur salarié. Ces deux hypo-
thèses sont fausses et toutes les déductions qui en découlent sont
sans fondement.
Le travail est antérieur et indépendant du capital. Le capi-
tal n’est que le fruit du travail et n’aurait jamais pu exister si
le travail n’avait pas d’abord existé. Le travail est supérieur au
capital et mérite une plus grande considération. Le capital a ses
droits, qui méritent d’être protégés au même titre que tous les
autres droits. On ne nie pas non plus qu’il existe, et qu’il exis-
tera probablement toujours, une relation entre le travail et le
capital produisant des avantages mutuels. L’erreur est de sup-
poser que la totalité du travail exercé dans une société existe
dans le cadre de cette relation. Celle-ci pose qu’un petit nombre
d’hommes possèdent du capital, et ce petit nombre évite lui-
même de travailler, et avec son capital emploie ou achète un
autre nombre d’hommes pour travailler pour eux. Or, une
grande majorité n’appartient à aucune de ces deux classes — ni
ne travaille pour les autres ni ne fait travailler d’autres pour elle.
Dans la plupart des États du Sud, la majeure partie de la popu-
lation de toutes les couleurs n’est ni esclave ni maître, tandis
que, dans les États du Nord, une grande majorité n’emploie
personne, et n’est employée par personne. Les hommes, avec
leurs familles — épouses, fils et filles —, travaillent pour eux-
mêmes dans leurs fermes, dans leurs maisons et dans leurs maga-
sins, prenant tout le produit pour eux et ne demandant aucune
faveur au capital d’une part, ni aux travailleurs employés ou aux
esclaves d’autre part. Il ne faut pas oublier qu’un nombre consi-
dérable de personnes mêlent leur propre travail au capital, c’est-
à-dire qu’elles travaillent de leurs propres mains et achètent ou
engagent d’autres personnes pour travailler pour elles ; mais il
ne s’agit là que d’une classe mixte, et non d’une classe distincte.
191
Abraham Lincoln
Aucun principe énoncé n’est perturbé par l’existence de cette

classe mixte.
De plus, comme nous l’avons déjà dit, il n’est pas nécessaire
que le travailleur engagé libre demeure attaché à cette condition
pour la vie. Partout dans ces États, de nombreux hommes indé-
pendants furent, il y a quelques années, des travailleurs salariés.
Le débutant dans la vie prudent et sans le sou travaille pour un
salaire pendant un certain temps, économise un surplus avec
lequel il peut s’acheter des outils ou un terrain, puis travaille
pour son propre compte pendant un certain temps, et à la longue
engage un autre débutant pour l’aider ¹. Tel est le système juste,
généreux et prospère qui ouvre la voie à tous, donne à tous de l’es-
poir, et par suite de l’énergie, le progrès et l’amélioration de
la condition de tous. Aucun homme vivant n’est plus digne
de confiance que celui qui a peiné pour sortir de la pauvreté ;
aucun n’est moins enclin à prendre ou à toucher ce qu’il n’a pas
honnêtement gagné. Que ces hommes prennent garde de ne
pas abandonner un pouvoir politique qu’ils possèdent déjà, car,
s’ils l’abandonnent, ce dernier sera certainement utilisé pour fer-
mer la porte de l’avancement à ceux qui sont comme eux, et pour
leur imposer de nouvelles limitations et de nouvelles charges
jusqu’à que toute liberté soit perdue. […]
1. Lincoln était lui-même d’origine modeste et était devenu avocat en

autodidacte. Lors des élections de 1860 à la présidence, il avait séduit les foules
en rappelant son passé de fabricant de traverses de voie ferrée («rail-splitter»).
adam smith
La Richesse des nations, 1776 (extrait du livre V)
Adam Smith (1723-1790), Recherches sur la nature et les

causes de la richesse des nations, livre V « Du revenu du sou-
verain ou de la république », traduction française de Germain
Garnier, 1881, à partir de l’édition revue par Adolphe Blanqui
en 1843.
L’État ne devrait-il donc s’occuper en aucune manière, va-t-on

me demander, de l’éducation du peuple ? Ou s’il doit s’en occu-
per, quelles sont les différentes parties de l’éducation auxquelles
il devrait donner des soins dans les différentes classes du peuple ?
Et de quelle manière doit-il donner ces soins ?
Dans certaines circonstances, l’état de la société est tel qu’il
place nécessairement la plus grande partie des individus dans des
situations propres à former naturellement en eux, sans aucuns
soins de la part du gouvernement, presque toutes les vertus et
les talents qu’exige ou que peut comporter peut-être cet état
de société. Dans d’autres circonstances, l’état de la société est
tel qu’il ne place pas la plupart des individus dans de pareilles
situations, et il est indispensable que le gouvernement prenne
quelques soins pour empêcher la dégénération et la corruption
presque totale du corps de la nation.
Dans les progrès que fait la division du travail, l’occupation
de la très majeure partie de ceux qui vivent de travail, c’est-à-dire
193
Adam Smith
de la masse du peuple, se borne à un très petit nombre d’opéra-

tions simples, très souvent à une ou deux. Or, l’intelligence de la
plupart des hommes se forme nécessairement par leurs occupa-
tions ordinaires. Un homme qui passe toute sa vie à remplir un
petit nombre d’opérations simples, dont les effets sont aussi peut-
être toujours les mêmes ou très approchant les mêmes, n’a pas
lieu de développer son intelligence ni d’exercer son imagination
à chercher des expédients pour écarter des difficultés qui ne se
rencontrent jamais ; il perd donc naturellement l’habitude de
déployer ou d’exercer ces facultés et devient, en général, aussi stu-
pide et aussi ignorant qu’il soit possible à une créature humaine
de le devenir ; l’engourdissement de ses facultés morales le rend
non seulement incapable de goûter aucune conversation raison-
nable ni d’y prendre part, mais même d’éprouver aucune affec-
tion noble, généreuse ou tendre et, par conséquent, de former
aucun jugement un peu juste sur la plupart des devoirs même
les plus ordinaires de la vie privée ¹. Quant aux grands intérêts,
aux grandes affaires de son pays, il est totalement hors d’état
d’en juger, et, à moins qu’on n’ait pris quelques peines très par-
ticulières pour l’y préparer, il est également inhabile à défendre
son pays à la guerre ; l’uniformité de sa vie sédentaire corrompt
naturellement et abat son courage, et lui fait envisager avec une
aversion mêlée d’effroi la vie variée, incertaine et hasardeuse
d’un soldat ; elle affaiblit même l’activité de son corps, et le rend
incapable de déployer sa force avec quelque vigueur et quelque
constance, dans tout autre emploi que celui pour lequel il a été
élevé. Ainsi, sa dextérité dans son métier particulier est une
qualité qu’il semble avoir acquise aux dépens de ses qualités
1. En voilà pour ceux qui se plaignent de la déculturation généralisée

dans une société de salariés. Pour une réflexion sur les remèdes possibles, voir
entre autres l’œuvre de Gérard Mendel (1930-2004), plus particulièrement la
réappropriation de « l’acte-pouvoir ».
194
Adam Smith
intellectuelles, de ses vertus sociales et de ses dispositions guer-

rières. Or, cet état est celui dans lequel l’ouvrier pauvre, c’est-à-
dire la masse du peuple, doit tomber nécessairement dans toute
société civilisée et avancée en industrie, à moins que le gouverne-
ment ne prenne des précautions pour prévenir ce mal.
Il n’en est pas ainsi dans les sociétés qu’on appelle commu-
nément barbares : celles des peuples chasseurs, des pasteurs, et
même des agriculteurs, dans cet état informe de l’agriculture qui
précède le progrès des manufactures et l’extension du commerce
étranger. Dans ces sociétés, les occupations variées de chaque
individu l’obligent à exercer sa capacité par des efforts conti-
nuels, et à inventer des expédients pour écarter des difficultés
qui se présentent sans cesse. L’imagination y est tenue toujours
en haleine, et l’âme n’a pas le loisir d’y tomber dans cet engourdis-
sement et cette stupidité qui semblent paralyser l’intelligence de
presque toutes les classes inférieures du peuple dans une société
civilisée. Dans ces sociétés barbares, ou du moins qu’on nomme
telles, tout homme est guerrier, comme on l’a déjà observé ; tout
homme est aussi, à un certain point, homme d’État, et peut por-
ter un jugement passable sur les affaires relatives à l’intérêt géné-
ral de la société, et sur la conduite de ceux qui le gouvernent.
Chez ces peuples, il n’y a presque pas un seul particulier qui
ne puisse voir, au premier coup d’œil, jusqu’à quel point les
chefs de la société sont bons juges en temps de paix et bons géné-
raux en temps de guerre. À la vérité, dans une telle société, il n’y
a guère de probabilité pour un homme d’y acquérir jamais cette
perfection et ce raffinement d’intelligence que certains hommes
possèdent quelquefois dans un état de civilisation plus avancé.
Quoique, dans une société agreste, les occupations de chaque
individu ne laissent pas que d’être fort variées, il n’y a pas une
grande variété d’occupations dans la société en général. Il n’y
a guère d’homme qui ne fasse ou ne soit capable de faire presque
tout ce qu’un autre homme fait ou peut faire. Tout homme
195
Adam Smith
a bien un certain degré de connaissance, d’habileté et d’imagina-

tion, mais il n’y a guère d’individu qui y possède ces qualités à un
haut degré, quoique toutefois le degré auquel on les y possède
communément soit, en général, tout ce qu’il faut pour conduire
des affaires simples comme celles d’une telle société. Dans un État
civilisé, au contraire, quoiqu’il y ait peu de variété dans les occu-
pations de la majeure partie des individus, il y en a une presque
infinie dans celles de la société en général. Cette multitude d’oc-
cupations diverses offre une variété innombrable d’objets à la
méditation de ce petit nombre d’hommes qui, n’étant attachés
à aucune occupation en particulier, ont le loisir et le goût d’obser-
ver les occupations des autres. En contemplant une aussi grande
quantité d’objets variés, leur esprit s’exerce nécessairement à faire
des combinaisons et des comparaisons sans fin, et leur intelli-
gence en acquiert un degré extraordinaire de sagacité et d’éten-
due. Cependant, à moins qu’il n’arrive que ce petit nombre
d’hommes se trouve placé dans des situations absolument parti-
culières, leurs grands talents, tout honorables qu’ils sont pour
eux-mêmes, contribuent fort peu au bonheur ou au bon gouver-
nement de la société dont ils sont membres. Malgré les talents
relevés de ce petit nombre d’hommes distingués, tous les plus
nobles traits du caractère de l’homme peuvent être en grande
partie effacés et anéantis dans le corps de la nation.
table des matières
Préface. — Posséder pour ne pas être possédé ...................... vi

Introduction. — Le sujet de ce livre........................................ 2
Chapitre premier. – Définitions............................................ 6
Chapitre ii. – À l’origine, notre civilisation était servile ...... 21
Chapitre iii. – Comment l’inﬆitution servile fut dissoute
pendant un temps............................................................. 28
Chapitre iv. – Comment l’État diﬆributif a échoué ............ 40
Chapitre v. – L’État capitaliﬆe devient inﬆable à mesure
qu’il tend à la perfection .................................................. 58
Chapitre vi. – Les solutions ﬆables à cette inﬆabilité............ 69
Chapitre vii. – Le socialisme eﬆ la solution apparente la
plus facile de la crise capitaliﬆe........................................ 73
Chapitre viii. – Réformateurs et réformés sont tous deux
des artisans de l’État servile ............................................. 86
Chapitre ix. – L’État servile a commencé ............................. 114
Conclusion............................................................................... 138
Annexes .................................................................................141
Hilaire Belloc .......................................................................... 142
Gilbert Keith Cheﬆerton ........................................................ 162
Alexis de Tocqueville ............................................................... 172
George Fitzhugh...................................................................... 181
Abraham Lincoln ................................................................... 190
Adam Smith ........................................................................... 193
ce livre au format pdf
a été composé et mis en pages
avec LuaTEX.
la police
utilisée est EB Garamond,
de Georg Duffner et Octavio Pardo.
Dépôt légal : janvier 2024.

Vous Ne Possederez Rien

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Vous Ne Possederez Rien

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Vous Ne Possederez Rien

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

vous ne posséderez rien

Couverture : Mos Majorum.

Le Code de la propriété intellectuelle et artistique n’autorisant, aux termes des alinéas 2 et 3 de

Dépôt légal : janvier 2024.

Éditions Carmin, 25 rue de Ponthieu , 75008 Paris, 2024.

Forum économique mondial ¹. Vous ne posséderez rien et vous

1. Publié le 11 novembre 2016 sur le site du FEM (« WEF » en anglais,

La thèse exprimée dans le titre original de ce livre est que l’or-

se maintenir en vie et de se développer d’une façon autonome ?

4. Voir chapitre v, p. 61.

Guerre mondiale, que le communisme est discrédité, que nous

5. The Superﬆition of Divorce, 1920, ch. iii (notre traduction).

gâteau en parts plus égales, plutôt que le démantèlement de

6. Voir en annexe, l’extrait de Tous cannibales ! de George Fitzhugh, p. 181.

cela, les maîtres réalisaient des économies et augmentaient en

7. Voir annexe, p. 177.

Alors que le mythe du «self-made man» qui réalise son «rêve

partis, fruit d’une collaboration avec Cecil Chesterton, le frère de

dans certaines écoles, une assurance chômage obligatoire pour les

14. Voir p. 129.

mises en réserve pour les besoins de la production future et non

16. Voir plus bas, p. 8.

19. Friedrich August von Hayek (1899-1992), polymathe austro-

le mentor des néolibéraux, c’est parce qu’ils s’opposent radicale-

initiative stoppée par le successeur de Lincoln, Andrew Johnson. Par ailleurs,

ont été victimes à la fois les petits fermiers et l’Église catho-

Pour Belloc, contrairement à ce que pensera Hayek, les bases

rabâche encore aux Français, jadis si spirituels, en y mettant le sérieux solennel

qu’un homme travaille et l’autre non est la considération fonda-

financière ; en fait, une victime de harcèlement doit pouvoir atta-

26. « L’employeur prend toutes dispositions nécessaires en vue de prévenir

à payer en aval les conséquences de l’interprétation abusive de

27. C’est d’ailleurs parce qu’il ne perçoit pas la nécessité économico-sociale

29. Écrits corsaires (1973-1975), trad. Philippe Guilhon, Flammarion,

Un autre trait catholique de Belloc, c’est de réfléchir aux

Illich avait montré par ailleurs comment le capitalisme empê-

36. Voir La corruption du meilleur engendre le pire, entretiens d’Ivan Illich

ce que tout le monde sait, ce que personne n’ose dire ni écrire.

37. Œuvres complètes, tome IX : Œuvres poﬆhumes, Paris, NRF, 1924,

et partage sa vie entre assistanat inquiet, travail aliénant et hébé-

d’huile sont des preuves que le désir d’être propriétaire de son

44. Voir notamment l’Affaire Lip et les Catholiques de Franche-Comté de

fructifier, à la fois pour son profit et celui des siens, à l’opposé

occasion, il a joint une préface destinée à lever certains malen-

1. Edmund Sidney Pollock Haynes (1877-1949) : avocat et prolifique

Ce livre est écrit pour affirmer et prouver la vérité suivante :

seraient résolus les divers facteurs d’instabilité qui perturbent

Je diviserai mon exposé comme suit.

1. J’établirai certaines définitions.

a résulté, fondé sur une propriété très divisée des moyens de

1. Les économistes modernes parleraient ici de « minimum vital ».

la propriété serait bien divisée, autrement dit vers l’État diﬆri-

Tel est le plan que j’ai conçu pour ce livre.

1. Ce que les économistes désignent comme « la consommation incom-

Par conséquent, contrôler la production de richesses, c’est

2. Phrase mise en en-tête par Hayek au ch. vii de la Route de la servitude.

Lorsqu’on fabrique un instrument ou un outil, ou bien si

est dévolu à une personne ou à une société. Ainsi, nous pou-

3. À l’exception de ce sens particulier de « collectiviste », le mot socialiﬆe