Voir la source de Discussion Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (confirmation)

== Question de SammyDay ==

Bonjour Totodu74.

Au sujet de ton manque de calme envers certains interlocuteurs, personnellement je trouve évidemment que tu es allé trop loin dans tes propos, mais ce n'est pas suffisant à mes yeux pour t'ôter ton statut : j'ai déjà vu des administrateurs faire des déclarations fracassantes, ou manifester leur dédain envers des contributeurs, et je n'ai jamais considéré que c'était suffisant pour qu'ils perdent ma confiance. En tant qu'administrateur, un contributeur doit être irréprochable sur l'utilisation de ses outils, ou sur l'application des règles de la communauté - lorsqu'il utilise son statut pour faire usage des uns ou respecter les autres.

Par contre, ta recréation de la catégorie m'interpelle effectivement. Un contributeur, Suprememangaka, demande la suppression d'une catégorie après clôture sur la PàS de sa part (ce qui est parfaitement logique, après une clôture en suppression - quelle que soit la validité de la clôture). Un administrateur, Binabik, supprime la catégorie. Tu contestes cette suppression, prenant appui sur la clôture que tu estimes hors des clous. Pourquoi pas, effectivement, aller en discuter avec Binabik, sur WP:SI ou sur sa page de discussion. Bon, tu n'as pas eu de réponse à cette contestation de suppression, ni à ton commentaire sur la PàS.

Du coup, tu restaures la page supprimée en contestant dans ton commentaire de restauration la clôture. Je suis d'accord sur le fond avec toi : l'argumentation du clôturant sort clairement des habitudes (et en tant qu'habitué des PàS sur les catégories, je le vois d'autant plus). Et ça a été suivi d'un débat entre différents contributeurs, qui n'ont pas non plus apprécié cette façon de clôturer. Mais tout de même, tu annules une décision administrative qui ne te va pas. Et là, tu utilises donc tes outils.

Je ne sais pas si tu as restauré pour que le débat reprenne ou pour que la page soit conservée. Étant donné que tu n'as pas effacé la clôture précédente, ni clôturé toi-même, je suppose que c'était pour la continuation du débat. Mais la manière - pas de discussion avec l'admin suppresseur, ou avec d'autres admins, ou même avec d'autres contributeurs avant de le faire - ne plaide pas du tout en ta faveur, bien au contraire. Pour moi, tu as clairement utilisé tes outils à mauvais escient : rien ne pressait, aucune urgence, on aurait même pu continuer le débat sans que la catégorie soit restaurée (son titre était assez clair pour savoir comment elle aurait été utilisée).

Tu vois, si tu avais annulé la clôture - et non pas la suppression -, ça ne m'aurait pas autant gêné : cela devient régulier (même si dieu merci ce n'est pas courant) d'annuler une clôture qui mériterait peut-être un débat prolongé. Et là, tu ne passes pas en force - ou alors cela veut dire que toutes les annulations de clôture méritent des blocages. C'est "cavalier", mais ce n'est pas pour autant un abus de ta position administrative.

Quelle est donc ta vision sur tes propres actions, du moins sur celles que j'ai pointée ? Parce que là j'ai du mal à faire le rapprochement entre tes états de service adminstratifs et contributifs (forts positifs, pour rester dans l’assonance), et cette action isolée mais tellement "hors limite"... Et tu n'as pas l'air de t'en rendre compte, ce qui me motive à te demander plus de précisions. Je ne dis en aucun cas que j'ai envie d'approuver ou de désapprouver ton statut (je suis encore très loin de pouvoir trancher), je souhaite juste que tu t'exprimes sur les points que j'ai soulevé.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 26 janvier 2015 à 20:45 (CET)
:Merci pour ton témoignage. Pour commencer, concernant l'action de Binabik, je ne l'ai pas pensé une seule seconde comme participant à ce mépris des règles de clôture normales, mais comme une simple action technique suite à une demande sur [[WP:DSI]], où il abat pas mal de boulot.
:Pour le reste, je sais qu'il n'y avait aucune urgence à restaurer la page, <small>et pour tout dire, j'estime que placer les tués dans une sous-catégorie des victimes pas si nombreuses et pas susceptibles de s'allonger, les événements de ''Charlie Hebdo'' étant bel et bien terminés, tient plutôt du sur-découpage que d'un besoin réel</small>. Simplement, cette clôture de SM faisait suite à celle de la bousculade de Shanghai quelques jours plus tôt, où il commettait exactement le même POINT. Cette récidive à quelques jours d'intervalle m'a outré, tant elle témoignait à mon sens d'un mépris total des règles partagées par la communauté, et même une fois la nuit passée, je me demandais pourquoi je lui avais donné raison en laissant la page en l'état devant un abus aussi évident. J'ai pensé que c'était aussi mon rôle de faire valoir les règles et de réagir face à ces comportements déjà désavoués sur la PàS de la bousculade. J'avais aussi peur que la discussion ne s'enlise sur [[WP:DRP]], pas très fréquentée pour la discussion. Si je fais le bilan je ne crois quand même pas regretter mon action en elle-même, pourtant je ne crois pas que l'on m'y reprendra de sitôt, puisque je vois bien que cette restauration a plus ou moins permis de diluer le problème de fond. Notamment en RA, où Floflo62 a systématiquement refusé de produire un lien légitimant l'action de SM, autre que « Les usages de PàS depuis des années » pour ne revenir que sur mon action, en dépit de mes interrogations très épurées. Pour faire court, je juge mon action légitimée par des règles limpides, mais qu'elle a vraisemblablement diminué l'efficacité des discussions (je ne suis pas complètement sûr que la discussion eût vraiment pris une tournure différente si je n'avais que contesté sans restaurer : le 19 SM m'avait [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate&diff=111079592&oldid=111079340 accusé d'abus d'outils] pour n'avoir rien fait !). [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 26 janvier 2015 à 21:26 (CET)
::Merci à [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] de ne pas déformer la réalité qui est que c'est bien <u>lui</u> qui s'est révélé incapable d'amener le lien demandé qui justifierait son POV, lien que j'attends d'ailleurs toujours et que je risque d'attendre très longtemps, vu qu'il '''n'existe pas'''. [[Utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">Flo</font><font color="#FF8000">flo62</font>]] ([[Discussion utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">d</font>]]) 27 janvier 2015 à 23:44 (CET)
::Pour ce dernier point, accuser le seul admin qui soit intervenu dans la section d'abus alors qu'il refuse simplement de répondre favorablement à la demande, et qu'il explique pourquoi (sans pour autant clôture la demande), c'est effectivement assez osé (je me souviens d'un débat similaire au sujet des administrateurs qui ne voulaient pas eux-même appliquer certaines décisions du CAr, je vois que tout passe, sauf la classe). ''Grosso modo'', on t'a reproché d'avoir donné ton avis sur la demande - mon dieu combien d'administrateurs devraient être alors accusés d'abus éditorial, notamment sur DRP, pour refuser des demandes similaires...
::Par contre, et c'est assez clair pour moi dans ta réponse ci-dessus, tu as mélangé dans le cas "Charlie" deux postures : celle de l'administrateur qui souhaite le respect des règles (pas de clôture n'importe comment, notamment sur la raison donnée pour aller dans un sens ou dans l'autre), et celle du contributeur qui n'apprécie pas la forme que prennent les clôtures de Suprememangaka (les deux étant compatibles, mais pas exprimables de la même façon). Je prends note de ta mention de l'autre PàS, qu'il faudra que je revoie peut-être pour mieux comprendre.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 26 janvier 2015 à 22:13 (CET)
:
::Le seul [[WP:POINT]], il est vôtre en vous asseyant purement et simplement sur le dernier sondage d'où il ressort que la communauté demande à ce que le clôturant fasse des synthèses analytiques des débats et arguments, pour exiger l'application, de manière parcellaire et biaisée de surcroît, d'une ''gudeline'' antédiluvienne qui avait été mise là par plusieurs guerres d'éditions. La clôture sur la bousculade avait d'ailleurs été approuvée <u>par un certain nombre de contributeurs tiers au débat</u> (quand les contestataires furent essentiellement des personnes ayant donné un avis conservé), que vous accusez donc eux aussi abusivement, par ricochet, de [[WP:POINT]]. Ils seront probablement ravis de l'apprendre {{Sourire}}. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 26 janvier 2015 à 22:31 (CET)
:::{{citation|La communauté demande à ce que le clôturant fasse des synthèses analytiques des débats et arguments}}. Non, ce sondage portait (comme son titre l'indique) sur les moyens d'évaluer l'existence d'un consensus en PàS. Certainement pas d'officialiser l'<u>existence absolue</u> du consensus (des fois, y'en a pas), ni l'<u>exclusivité</u> de la clôture par arguments. A moins que certains aient analysés l'ensemble des avis exprimés, au delà de leur opinion Pour/contre (si c'est le cas, ils pourraient la mettre [[Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS|sur la page]] : le sondage n'a jamais comporté de résultat, ça manque).--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 26 janvier 2015 à 23:04 (CET)
::::Si l'on veut. Plutôt que {{guil|demande}} — cette formulation n'est, certes, pas la plus adaptée — on peut dire {{guil|encourage}}, pour refléter très précisément ce qui ressort. Sans pour autant ''imposer'' quoi que ce soit (ce qui confirme d'ailleurs, sur ce point de la non-imposition, une prise de décision de 2008 d'où il ressortait que la communauté avait refusé qu'il y ait la moindre procédure, pour laisser le plus de souplesse possible au clôturant). <u>Mais</u>, quoi qu'il en soit, l'on voit très bien que ces deux consultations n'autorisent certainement pas (bien au contraire) Totodu74 à vouloir ''imposer'' l'extrait qu'il tire de la ''guideline'', surtout en l'interprétant dans un sens purement quantitatif. Il a, à chaque fois, évacué le problème d'un revers de main (qualifiant aimablement de {{guil|mal-comprenants}}, au cours de l'une de ses nombreuses diatribes de ces derniers jours, tous les contributeurs lui ayant rappelé ledit sondage), ce qui me semble caractériser la désorganisation ''consciente''. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 26 janvier 2015 à 23:11 (CET)
:::::Ce n'est effectivement pas la formulation adaptée, et le sondage donne surtout des guides pour déterminer la présence ou l'absence de consensus - pour éviter les comptages de voix. Ce qui justifie l'actuelle procédure, mettant au même niveau deux modes de clôture, séparés uniquement par la notion de consensus. A partir du moment où on ne peut pas déterminer sa présence, la clôture par arguments ne peut pas être utilisée - à mon sens.
:::::Et si des contributeurs ont rappelé le sondage à Totodu74 dans les mêmes termes que ci-dessus, cela ne m'étonne pas qu'il en ait écarté une conclusion qui ne correspond pas à l'objet même du sondage. La prise de décision de 2008 précise de son côté que les habitudes de l'époque sont suffisantes, et considérait, là aussi, qu'un consensus était essentiel à une clôture par arguments. La contestation de la clôture est donc tout à fait valable - reste cet usage d'outil qui reste à examiner - mais clairement, quand on clôture "à la majorité simple", il ne faut pas s'attendre à des applaudissements - c'est même totalement à l'opposé du sondage cité, qui veut apparemment qu'aucun pourcentage ne puisse déterminer la présence d'un consensus. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'éditorial qu'il n'y a pas d'arguments, de règles ou de recommandations à examiner. C'est clairement un raté (ce qui peut arriver à <u>n'importe qui</u>), mais on peut le critiquer sans pour autant faire preuve de POINT--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 26 janvier 2015 à 23:47 (CET)
::::::C'est faux : il n'y a aucun ''distinguo'' fait entre une situation ou une autre. Et la clôture par arguments a ''naturellement'' vocation à ne s'appliquer qu'en cas d'absence de consensus numérique, ce qui est évidemment logique et rappelé de nombreuses fois dans ces consultations. C'est ce qui est dit dans le sondage, c'est ce qui était son objet. Il faut peut-être éviter, et ça vaut pour vous comme pour lui, de ne tirer des interprétations rien qu'avec le titre qu'il porte...
::::::Le sondage montre clairement, une fois de plus, qu'en aucun cas la phrase mise en exergue comme un talisman par Totodu74 n'a de valeur normative ni même de recommandation. Il est donc parfaitement logique qu'il soit opposé à Totodu74 lorsque celui-ci prétend en faire une application obligatoire (ce qui est un POINT, et c'est ce point que je qualifie de POINT). [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 26 janvier 2015 à 23:56 (CET) Et vous n'avez pas compris que le consensus doit se faire <u>autour d'idées et d'arguments</u>, et pas autour d'un décompte numérique. Aussi et notamment, votre remarque — {{guil|La contestation de la clôture est donc tout à fait valable - reste cet usage d'outil qui reste à examiner - mais clairement, quand on clôture "à la majorité simple", il ne faut pas s'attendre à des applaudissements - c'est même totalement à l'opposé du sondage cité, qui veut apparemment qu'aucun pourcentage ne puisse déterminer la présence d'un consensus}} — est erronée en ce qu'elle ne maîtrise ce postulat de départ clairement énoncé et théorisé, en plus d'être en elle-même, évidemment, porteuse d'une jolie contradiction (invoquer l'absence de limite chiffrée pour réfuter quelque chose qui s'inscrit dans ce cadre {{Sourire}}). [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 27 janvier 2015 à 00:00 (CET)
:::On a donc :
:::# [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Totodu74_%282%29&diff=111293861&oldid=111293791 ici] {{citation|Le seul [[WP:POINT]], il est vôtre en vous asseyant purement et simplement sur le dernier sondage d'où il ressort que la communauté demande à ce que le clôturant fasse des synthèses analytiques des débats et arguments}} - [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 26 janvier 2015 à 22:31 (CET)
:::# [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_cat%C3%A9gorie:Tu%C3%A9_dans_la_fusillade_au_si%C3%A8ge_de_Charlie_Hebdo/Suppression&diff=111205191&oldid=111200375 et là] {{citation|Il y est dès lors difficile, voire impossible de clore par synthèse analytique des arguments au regard de nos règles et recommandations éditoriales (puisqu'il n'y a pas de débat éditorial)}} - [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 23 janvier 2015 à 23:42 (CET)
:::[[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 26 janvier 2015 à 23:24 (CET)
::::Où j'expliquais, de manière objective, pour quelle raison précise je dérogeais à mon mode de clôture habituel, certes encouragé par la communauté, mais pas ''obligatoire'', comme cela vient d'être rappelé. Où je démontre aussi au passage que, étant d'un naturel pragmatique, je suis très loin d'être le borné (pour dire les choses poliment) que vous vous complaisez à décrire. Je suis sûr que vous pouvez comprendre qu'une discussion autour d'une catégorie est davantage technique que des débats sur l'admissibilité éditoriale d'un article. Allez, faites un effort pour être, vous aussi, moins ''raide'' dans vos dogmatismes en la matière. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 26 janvier 2015 à 23:32 (CET)
:::::Tu expliques donc comment tu considères que ce sondage t'affranchis de tous les principes qui ont pu être décidés par la communauté. Non content de t'arrêter là, tu dévoies l'esprit même de ce sondage qui propose de ne pas s'arrêter à compter bêtement. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 26 janvier 2015 à 23:50 (CET)
::::::Tiens, voilà maintenant que vous découvrez le sens de ce sondage, j'en suis fort aise {{Sourire}}. Il vous reste donc à l'approfondir pour découvrir que rien n'est obligatoire, et à me lire (ici et la clôture faite) pour comprendre qu'il est difficile de faire une synthèse ''éditoriale'' (c'est ce qui est encouragé) quand un débat est technique et non éditorial (ici, sur une catégorie). [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 27 janvier 2015 à 00:03 (CET) 
:::::::Et, par ailleurs, ces discussions allant immanquablement tourner à la confrontation, et aux inévitables attaques personnelles de votre part, vu vos dispositions d'esprit, j'en resterai là pour ma part. J'ai dit tout ce que j'avais à dire, et je ne vois aucune raison de le redire encore. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 27 janvier 2015 à 00:09 (CET)
<hr>
Je me permets, bien qu’ayant déjà voté, de poser une autre question à Totodu74 dans la même lignée que celle de SammyDay : en quoi les deux actions de SM auxquelles tu t’es opposé relèvent-elles d’une {{Citation|récidive à quelques jours d'intervalle}} ? Admettons que SM ait outrepassé des ''règles'' en clôturant ces deux pages : pour autant, comment peut-on considérer qu’il s’agisse du même problème ? Sur la bousculade, ce qui lui est reproché, c’est une action éditoriale que certains dénoncent et que SM justifie par une clôture par arguments ; dans tous les cas, un problème relevant purement du consensus pour la construction de l’encyclopédie. Dans le second cas, même si les voix ayant hurlé contre ce « dévoiement du consensus wikipédien » ont feint de ne pas le voir, il n’y a rien d’éditorial : il s’agit d’une décision purement technique, et bien plus mineure. Donc l’argumentaire de SM selon lequel la simple majorité suffit à faire une clôture, même si jamais je n’aurait fait de même, me paraît d’une part sensé (libre à toi d’y adhérer ou non), mais surtout, sans aucune corrélation avec la PàS précédente. Les reproches qui lui sont faits n’ont rien à voir, les problèmes relevés et surtout leurs enjeux n’ont que deux points communs : c’est SM qui est mis au centre du problème d’une part, et ils ont lieu sur des pages en Discussion:XXX/Suppression. Donc où est la {{Citation|récidive}} qui ait justifié cet emportement de ta part, sinon que dans les deux cas tu as été « outré » par SM ? --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 28 janvier 2015 à 16:32 (CET)
:La récidive de la violation du « pas de consensus, conservation de la page ». Je ne vois pas à quel moment une telle action peut paraître sensée, à moins d'estimer qu'[[Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS|un sondage]] faisant ressortir qu'un consensus clair ne peut pas se définir uniquement à l'aide d'un pourcentage est un blanc seing pour se « torcher » avec les règles communautaires. Ce qui devient alors la violation de l'avis des participants au sondage. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 28 janvier 2015 à 16:45 (CET)
::On est d’accord que se torcher des avis des participants d’une PàS sur un article serait du plus mauvais genre ; il ne me viendrait jamais à l’esprit de clôturer à la majorité simple ce genre de pages. En revanche, je ne comprends pas que ça te gène tant pour un truc purement technique, tel qu’une PàS de catégorie, ni que tout ceci soit qualifié de « dévoiement du consensus wikipédien ». Est-ce que tu agirais de même si une personne, ''deux fois de suite'', décidait d’arbitrer une autre discussion ''technique'', par exemple une WP:DIMS, à la majorité simple en sachant que les arguments se sont exprimés et que ''de fait'', rien ne l’emporte ? --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 28 janvier 2015 à 17:52 (CET)
:::Non, je ne serais ''a priori'' pas choqué qu'une [[WP:DIMS]] soit clôturée à la majorité simple (sauf s'il y a vraiment peu d'avis et que c'est pour changement majeur, ou que cela concerne la communauté dans son ensemble, comme les propositions de ''blackout'' qui avaient pu être faites contre la SOPA, l'apposition d'un bandeau en page d'accueil, etc.). Le cas des PàS est bien différent, et leur clôture étant un problème récurrent fait que des principes ont été édictés (ce qui n'est pas, à ma connaissance, le cas pour les DIMS). Il convient dès lors de les respecter. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 28 janvier 2015 à 18:01 (CET)
::::Mais attends, une procédure de suppression portant sur la cuisine interne n’a rien à voir avec une PàS portant sur le ''main'', et donc totalement éditoriale ! Dans un cas, on débat sur le contenu, dans l’autre sur des bidouilles pratiques… Alors autant sortir le sondage ou le PF5 pour justifier une clôture à la majorité simple de PàS sur les articles serait un foutage de gueule monstrueux, autant là, c’est vraiment pinailler sur un point de détail dans la construction du projet ! J’ai vraiment l’impression que tu es allée la chercher, cette clôture invalide de SM… --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 28 janvier 2015 à 18:32 (CET)
:::::A mon très humble avis, les catégories c'est de l'éditorial, c'est du ''Main'' en contact direct avec les lecteurs des articles, et elles doivent donc être traitées comme des articles en PàS. [[Utilisateur:D4m1en|D4m1en]] ([[Discussion utilisateur:D4m1en|discuter]]) 28 janvier 2015 à 18:51 (CET)
::::::{{u-|Pic-Sou}} : je ne sais pas sur combien de propositions de suppression de catégories tu es déjà intervenu (et d'ailleurs en soit le nombre n'a guère d'importance), mais il arrive très souvent que la raison primordiale de la proposition, même pour une catégorie, soit une question de règles ou une question éditoriale. Ce n'est jamais un truc "purement technique" selon moi, et du coup il faut faire preuve d'autant de rigueur sur ce genre de PàS que sur celles concernant les articles. C'est en cela que je trouve la clôture de Suprememangaka bien éloignée des autres. Je ne lui en veut pas pour autant : s'il pense que c'est un truc "purement technique", comme toi, c'est un réflexe conditionné de simplement compter les voix, mais c'est une erreur. Je ne me serais pas exprimé dans la PàS, j'aurais sans doute conclu à la suppression de la catégorie, tout comme Suprememangaka, aux vues des avis exprimés, mais pas simplement en regardant combien d'un côté et combien de l'autre... C'est une logique que je peux avoir parce que les PàS sur les catégories comportent en général peu d'avis, et il faut faire donc attention à ne pas ignorer un contributeur parce qu'il est seul de son opinion. Bref, mes deux ronds d'objection sur l'art et la manière (mais ça n'aide pas forcément à comprendre la réaction de Totodu74, évidemment).--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 28 janvier 2015 à 18:55 (CET)
:::::::Je partage l’avis de {{u|Sammyday}}, l’argumentation en PàS est tout aussi importante pour les catégories. Cordialement. --[[Utilisateur:Julien1978|<span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; color:#CC0000; text-shadow:gray 0.2em 0.2em 0.2em">Julien1978</span>]] [[User talk:Julien1978|<font color="#000000"><sub>(d.)</sub></font>]]  28 janvier 2015 à 19:10 (CET)
::::::::Merci, Sammyday, pour ta réponse. Je comprends ce que tu veux dire ; je comprends alors mieux ce qui peut amener à penser que la clôture de SM est une ''erreur'' — et pour ma part j’en tiendrai compte si je suis amené à clôturer des PàS sur des catégories, et ne peux qu’inviter SM à faire de même. En revanche, je continue à penser que l’action de Totodu74 ''ici spécifiquement'' (donc sans tenir compte du pétage de plomb du lendemain) était au mieux disproportionnée. Cordialement --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 28 janvier 2015 à 20:23 (CET)
:::::::::Parfaitement d'accord avec ta dernière phrase.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 28 janvier 2015 à 21:51 (CET)