Discussion:Baromètre

Pomme de pin

J'ai enlevé le bricolage avec la pomme de pin. Celle-ci est sensible à l'humidité, et non pas à la pression.

--Girouette 29 aoû 2004 à 17:43 (CEST)

L'histoire du baromètre

Intéressant et détaillé, mais avec une telle abondance de faits, serait-il possible d'ajouter des sources ou une bibliographie?

Sans vouloir offenser, l'histoire apocryphe de l'étudiant ajoute (selon moi) plusieurs paragraphes sans grande utilité à du contenu qui autrement est de très bonne qualité.

--Girouette 19 sep 2004 à 20:59 (CEST)

Utilisation du baromètre

J'ai enlevé les observations sur le comportement du baromètre dans certaines villes et en rapport avec certaines directions du vent. Une partie de l'information était inexacte, et l'ensemble exprime une compréhension de la météo qui pré-date largement les progrès faits depuis la deuxième guerre mondiale.

Suite à un commentaire de M. Milan sur ma page de discussion d'usager, j'ajoute ici que je n'ai aucune intention de censure ou de "caviardage". J'ai agi selon la philosophie wikipédienne qui encourage l'action plus que la réserve, dans un domaine où j'ai par ailleurs plus de vingt ans d'expérience. Il serait tout à fait correct de restaurer l'information que j'ai enlevée, afin de montrer une perspective historique. Je ne crois toutefois pas ce cette perspective était présente sous la forme précédente de l'article, puisque nous parlons bien d'une section intitulée "Usages du baromètre" et non "Perceptions historiques de l'utilité du baromètre". Je crois que de donner une information moderne et correcte n'appauvrit en rien l'article. --Girouette 29 oct 2004 à 03:05 (CEST)

Les morceaux supprimés sont parfaitement récupérables dans l'historique de l'article. Je les aurais sauvés ailleurs si cela n'avait pas été le cas.

La météo a beaucoup changé en 120 ans. Par analogie: vous livreriez-vous à un médecin de 1883, fût-il une autorité pour son époque?

L'histoire de la météo est en soi, je vous l'accorde, un sujet extrêmement intéressant. Mais un résumé de quelques lignes seulement n'est pas un défi facile. J'y songerai. Pour le moment, j'ai préféré demeurer directement sur le sujet, plutôt que de digresser. --Girouette 29 oct 2004 à 03:37 (CEST)

article Barometer de la wiki allemande

bonjour, je suis Michael de la wikipedia allemande et je participe a la construction de l' article allemand au meme sujet. je viens de traduire l' article francais en allemand et je l'ai copie sur notre page de discussions. es-ce que nous pouvons utiliser des extraits de votre article pour ameliorer le notre ? Michael Redecke 25 août 2005 à 16:25 (CEST) =>Oui, les wikipédias sont libres. guffman 20 novembre 2005 à 18:40 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.barometers.com/teksten/handleidingen/METEO_F.pdf
  • Dans Baromètre, le Fri Jan 20 21:27:34 2006, 404 Not Found
  • Dans Baromètre, le Sat Jan 21 11:02:05 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:16 (CET)

Contestation du label

Très peu de sources, non liées, plus du tout aux normes des actuels AdQ.

• Objectivement, je suis plutôt en accord. Mais si l'article est déclassé, j'aimerais que cela se fasse dans le respect du contexte original dans lequel cet article a été déclaré AdQ. Ceci a été un des premiers AdQ et il a fait oeuvre de pionnier en élevant les normes en son temps. Je ne sais pas si l'auteur original est encore dans les parages. Je pense tout haut, mais ce serait bien s'il y avait une classe "pionnière" pour les AdQ déclassés.

--Girouette (d) 21 juin 2008 à 20:53 (CEST)

L'auteur initial dont le travail a été reconnu article de qualité est toujours là, il a beaucoup donné de son temps à WP, mais il travaille désormais surtout sur WL.

Ceci dit, la notion d'article de qualité serait beaucoup plus crédible si ceux qui l'attribuent ou la retirent avaient des références sérieuses. Ce n'est hélas pas le cas, et j'ai dit jadis ce que j'en pensais. Heureusement, cette notion n'existe pas sur WL, ce qui n'empêche nullement d'y effectuer un travail des plus sérieux.

Jean-Jacques MILAN (d) 21 juin 2008 à 21:05 (CEST)

J'ai lancé la procédure. Speculoos (D · B) 21 août 2008 à 18:37 (CEST)

erreur pour les pascals?

Bonjour,il m'a semblé remarqué une erreur dans l'article sur le baromètre,celui-ci indique:"Plus tard, on donnera le nom de pascal (sans majuscule) à l'unité internationale de pression, qui vaut un newton par mètre carré",j'ai refait un petit calcul et je pense que un pascal ne fait pas un newton par mètre carré,puisque 1N fait d'aprés les calculs 10000Pascals;explication: a)on a 100000Pa=1 bar=1kg/cm²=1000g,un pascal(Pa) corespond donc a 1kg/100000Pa=0,00001kg,en grame cela done 1000g/100000Pa=0,01g;pour trouver le poids en newton on utilise la formule P=m.g (P en N,m en kg,g en N soit environ 10N/kg) P=0,00001kg x 10N=0,0001N pour 1 pascal

b)on a 10N/kg,1 Newton pèse donc 1OOg,10N pour 1kg,pour 1N dix fois moins,1kg/10N=0,1kg soit 100g

c)précédement on a vu que 1 pascal fait 0,0001N,pour obtenir le nombre de pascal pour faire 1 Newton,il faut donc divisé 1N par 0,0001N,1N/0,0001N=10000Pa,un newton ne vaut donc pas 1 pascal mais 10000,en remultipliant par 10,on retrouve bien 10N=100000Pa=1kg=1bar=1000hPa qui corespond à la pression atmosphérique que l'on a au dessus de nos têtes soit environ 1kg/cm² quand le baromètre indique 1000hPa,en condition dépressionaire donc puisque les météorologue considère que les conditions sont anti-cylonique à partir de 1015hPa

Franck333 (d) 30 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Pas d'erreur de calcul possible pour 1 Pa = 1 N par mètre carré. En effet, ce n'est rien d'autre que la définition du pascal. Voir Pascal_(unité). Christophe.Finot (d) 30 mai 2012 à 22:37 (CEST)