Discussion:Vikidia/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Vikidia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre 2023 à 14:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre 2023 à 14:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vikidia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vikidia}} sur leur page de discussion.

Vikidia

Proposé par : Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 14:25 (CEST)

Dernier débat en 2007 (il y a 16 ans) n'ayant pas abouti à un consensus. L'article n'a toujours pas plus de sources secondaires depuis démontrant la notoriété et l'admissibilité.

Attention, contributeurs de Vikidia qui interviennent dans ces discussions. Il faut débattre de l'admissibilité selon les critères établis par la communauté, et laisser de côté son parti pris.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 22 septembre 2023 à 12:19 (CEST)

Raison : Aucune chance

Discussions

Avis à comptabiliser

Comme le débat présent semble se transformer en cas d'école du mauvais débat d'admissibilité, je me permettrai un peu avant son terme de reléguer les avis non valables dans une section "Avis non valides". Un débat d'admissibilité n'est pas un vote. Edit: en tout cas je demanderai au clôturant de bien vouloir écarter les avis fautifs pour une fois. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 15:59 (CEST)

@Epigraphiste, @Pamputt et @JeanneBondin vous êtes concernés. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:04 (CEST)

@Chouette bougonne je ne pense pas qu'il soit bien que ce soit toi qui déplace ces avis, car vu que c'est toi qui lance le débat, tu prends logiquement parti... Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:10 (CEST)

Mon avis est neutre. Débat il doit y avoir dans de bonnes conditions. Je me fiche du résultat. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:16 (CEST)

J'invite les 15 personnes qui se prononcent pour la conservation à relire WP:CGN. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 19:57 (CEST)

J'invite les personnes qui se prononcent de manière condescendante, à communiquer de manière un peu plus constructive. Benoît (d) 21 septembre 2023 à 20:21 (CEST)

Je ne vois pas en quoi je serais "destructif"... ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 septembre 2023 à 20:53 (CEST)

Là est bien le problème. Vous ne voyez pas. Benoît (d) 26 septembre 2023 à 09:54 (CEST)

Rassemblement des sources

Je prends l'initiative de rassembler ici les sources trouvées au cours du débat, afin que chacun puisse se faire un avis éclairé. N'hésitez pas à en rajouter vous-mêmes si j'en ai oublié. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 21:22 (CEST)

• [1] sur SMART B
• Article centré dans Okapi en 2007
• Vikidia as a universal multilingual online encyclopedia for children, The Encyclopedia Herald of Ukraine, 2022

 DarkVador79-UA : Merci pour ce résumé. La source B SMART semble avoir été produite à l'initiative du sujet. Okapi est un magazine pour enfants. Ok pour l'encyclopédie ukrainienne, mais ça fait 1. Et tu n'oublies rien apparemment. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 septembre 2023 à 20:55 (CEST)

Je ne sais pas grand-chose de la source SMART B, mais celle d'Okapi est parfaitement recevable, car il y a de vrais journalistes derrière, même si le public visé est centré sur les jeunes adolescents. Et je n'ai pas listé toutes les sources produites dans le débat, j'ai dû en oublier. Pourquoi une telle insistance à vouloir supprimer cet article ? DarkVador ^{[Hello there !]} 22 septembre 2023 à 22:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vikidia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le site internet est très connu. --Epigraphiste (discuter) 21 septembre 2023 à 14:42 (CEST)

   Preuves ? Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 14:44 (CEST)

   @Epigraphiste votre avis est hors sujet. L'admissibilité s'apprécie au regard des WP:CGN et de rien d'autre. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:44 (CEST)

   Pffff. De l'art de faire perdre son temps aux autres. Je modifie donc mon avis : « D'après les sources que je vois dans la page, le site internet est très connu. » --Epigraphiste (discuter) 21 septembre 2023 à 15:45 (CEST)

   @Epigraphiste, les avez vous regardé les sources en question ? La notoriété s'apprécie sur l'envergure des sources et pas par leur nombre (WP:CGN). Là en gros c'est juste sourcé par Vikidia lui même. Cela ne prouve aucune notoriété. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:48 (CEST)

   Pour les pages des wikis de WMF, c'est pareil et ça pose aucun problème pourtant... Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 15:50 (CEST)

   @Bulest85 comme dit plus bas c'est une défense Pikachu donc un argument non valable. Au surplus il y existe des centaines de sources secondaires indépendantes sur Wikipedia, ce qui n'est pas le cas de Vikidia. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:51 (CEST)

   Ah bon ? Parce que Wikimedia, c'est une source indépendante vis-à-vis de WP ou du wikt ? Je ne pense pas. Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 15:54 (CEST)

   @Bulest85 je réécrit ce que j'ai déjà dit : Wikipedia comme tout autre Wiki n'est en effet pas une source pour Wikipedia. Cependant l'état de sourçage a date dans Wikipedia n'est pas le sujet. Le sujet c'est : les sources existent elles, qu'elles soient dans l'article ou pas. Pour Wikipedia c'est tellement évident qu'on a même des revues de presse. En revanche effectivement dans l'article Wikipedia, toutes les sources qui sont des Wiki devraient être supprimées et remplacées. Mais ce n'est pas le sujet de ce DdA. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:57 (CEST)

   @Bulest85 l'article sur Wikipédia a des centaines de sources secondaires. Faudrait arrêter la mauvaise foi. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:01 (CEST)

2. Plutôt pour On trouve une source universitaire centrée sur le sujet. Une communication dans un colloque l'utilise pour examiner la simplification linguistique. Un numéro de la revue pédagogique Animation et éducation y consacre deux pages. C'est peu. Je ne dirais pas que c'est rien. Zythème ^{Paroles dégelées} 21 septembre 2023 à 15:02 (CEST)

   Bonjour Zythème, pour la première source le fait d'avoir le cachet d'une université n'en fait pas un compte rendu de niveau unniversitaire. Un fassivule lambda n'est pas un article publié dans une revue scientifique. La seconde source est d'une envergure archi faible, franchement. La 3ème pourquoi pas, encore que là aussi son envergure... Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:46 (CEST)

   Le fait d'avoir un DOI indique que ça a été publié, c'est donc plus qu'un simple cachet d'université ... Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 16:46 (CEST)

   Seule la première source citée ici est centrée, et c'est encore, pour l'instant, la seule source valable trouvée. Animation & Education n'est qu'un chapitre d'une pseudo-revue publiée par un "mouvement pédagogique" sans aucune prétention analytique. Cf. #Supprimer Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 17:01 (CEST)

3. Plutôt pour : Site pérenne dans le temps. Les références ne manquent pas sur google books [2]- [3] - [4]. Voir aussi les liens externes ajoutés . -- Adri08 (discuter) 21 septembre 2023 à 15:14 (CEST)

   @Adri08 bonjour. C'est bien la première foi que je vois quelqu'un arguer de google book comme source. Google book est un moteur de recherche, il ne permet par de juger par lui même des références qu'il produit. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:49 (CEST)

   Bah, il suffit d'ouvrir les liens... la liste des ouvrages qui en parlent sont foison... je ne vais pas les lister tous-- Adri08 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:08 (CEST)

4.  Conserver tout est déjà dit dans les interventions précédentes. Doit-on rappeler que le fait qu'un article n’est pas de référence n'a strictement aucun rapport avec son admissibilité ... Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 15:36 (CEST)

   Bonjour @Pamputt, euh oui et non car dis comme ça c'est presque une contrevérité. D'abord c'est au rédacteur de produire des sources. Au surplus admettons que les sources existent mais qu'elle soient absentes de l'article, c'est aux tenant de la conservation de le produire en DdA. Là sur les 4 avis exprimés : le 1er est hors sujet, le 3ème argue de google books sans avoir vérifié les sources qu'il propose manifestement et le votre reprend les avis précédemment donnés dont 2 sont non recevables comme je viens de le démontrer. Même les sources données par Zythème ne peuvent décemment pas être retenue comme des sources secondaires d'envergure nationale (la première est un fascicule universitaire pas une étude dument publiée). Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:43 (CEST)

   Cet article dans une revue scientifique ukrainienne devrait clore le débat. Ca m’a pris 5 minutes à trouver... Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 16:13 (CEST)

   Vikidia a également fait l'objet d'un article dans la revue Animation & Education n°251, paru en 2016. Je n'ai malheureusement pas réussi à trouver de version en ligne. Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 16:18 (CEST)

   Cf. #Supprimer Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 16:59 (CEST)

   Si tu veux une liste d'article sans aucune références, je peux t'en fournir une. Ça promet de voir environ 50% de tout Wikipédia en français débarquer dans les débat d'admissibilité rapidement. Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 16:50 (CEST)

5.  Plutôt conserver En plus des sources citées ci-dessus, il y a quelques autres titres de presse comme Europe 1, La Montagne, Jornalet (en catalan), et notamment dans l'ouvrage Écrans et enfants. Le tout donne une certaine visibilité. --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2023 à 15:41 (CEST)

   @Laurent Jerry, Europe 1 : Vikidia est juste cité dans une phrase...La Montagne est un média régional. Journalet a une diffusion très faible... Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:55 (CEST)

   La Montagne est un média régional. Ouest-France aussi. Sud-Ouest aussi. La Dépêche du Midi aussi. La Voix du Nord aussi. Pourtant, doit-on supprimer ces sources ? Evidemment que non. Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:05 (CEST)

   Indépendamment du désagrément qu'il y a à voir tous les avis commentés, je note que vous n'avez absolument pas émis de réflexion désobligeante sur le fait qu'un chapitre est consacré à Vikidia dans l'ouvrage Écrans et enfants. Je conserve donc cet ouvrage dans les arguments valable à prendre en compte dans le débat. Merci. --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2023 à 16:41 (CEST)

   Bonjour Laurent Jerry combien de pages ? Je n'ai pas accès à la prévisualisation... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 16:45 (CEST)

6.  Conserver Si on supprime Vikidia on supprime Wikipédia où un tiers de références sont des liens vers des sites Mediawiki, ou Wiktionnaire, où 12 des 16 références sont le Witkionnaire lui-même ou WikiMedia. Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 15:49 (CEST)

   @Bulest85 sauf qu'il existe par centaines des sources secondaires de qualité sur Wikipedia, ce qui n'est pas du tout le cas de Vikidia (au passage lire WP:PIKACHU). Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:50 (CEST)

7.  Conserver sans hésitation, du fait de la notoriété de Vikidia qui n'est désormais plus à prouver « Couverture significative et durable ».--JeanneBondin (discuter) 21 septembre 2023 à 15:54 (CEST)

   @JeanneBondin ça n'est pas un vote. Votre opinion ne sera pas prise en compte sans reposer sur les critères d'admissiblité. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

   Expliquez-moi cela JeanneBondin (discuter) 21 septembre 2023 à 16:23 (CEST)

   La notoriété de Vikidia est à prouver, justement. Et la charge de la preuve vous incombe. Vous n'avez donné aucune preuve, votre avis n'est pas valable. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:35 (CEST)

8.  Conserver Petite notoriété. Reconnu dans les milieux éducatifs comme tice éducation, académie de Créteil, Thot cursus (2012), a fait partie des lauréats de la première saison (non datée 2021? 2022?) du site ministériel "Accélérateur d'initiatives citoyennes" [5]. Une présentation sur framblog en 2014[6]. HB (discuter) 21 septembre 2023 à 16:00 (CEST)

   Bonjour HB , aucune des sources que vous avez présentées ici n'est secondaire. Ce sont toutes des sources primaires (gouvernement / académies, sites commerciaux...). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 16:16 (CEST)

   Cette manière de passer systématiquement derrière chaque avis contraire aux votres pour tenter de le décrédibiliser est éminemment désagréable. Les autres contributeurs sont tout-à-fait à même de déterminer tout seul si ce sont des sources secondaires, comme je l'estime, ou pas, comme vous le prétendez. HB (discuter) 21 septembre 2023 à 16:26 (CEST)

   Je suis tout à fait d'accord avec les propos de HB. Aussi, si toutes les sources qu'on trouve sont non-valables pour l'article sur VD alors aucune source n'est valable et donc on ferme WP et puis on aura réglé le problème. Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:30 (CEST)

9.  Conserver On ne va tout de même pas supprimer l'article sur un site qui a un identifiant externe Wikidata dans chaque langue français, anglais etc, ce qui en fait une référence. De plus l'article existe dans douze autres langues. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 septembre 2023 à 16:12 (CEST)

   Bonjour JuanManuel Ascari le nombre d'interwikis ou de liens Wikidata n'est en aucun cas un argument de conservation. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 16:17 (CEST)

10.  Conserver Site internet notable faisant partie des outils pédagogiques reconnus [7], et en plus des sources signalées ci-dessus on trouve de nombreux ouvrages ou articles à son sujet, par exemple (en) Alexander Gelbukh, « Computational Linguistics and Intelligent Text Processing », 2023, p. 586,« Rouseau et l'encyclopédie », Recherches, n° 62/1er semestre 2015, 2015 ou Laure Deschamps, Manon Uthurry, Écrans et enfants - Le guide indispensable (et secret) des parents, 2023 (ISBN 9782955004159, lire en ligne) -- Speculos ^✉ 21 septembre 2023 à 17:39 (CEST)

    outilstice.com n'est pas une source. Quant aux ouvrages, rien de notable non plus : simple mention de 2 lignes à une page, pas d'analyse détaillée. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 17:43 (CEST)

    Des pages complètes consacrées au sujet dans plusieurs ouvrages publiés donnent des éléments d'information significatifs permettant de sourcer l'article. Les discussions vont dans la section Discussion ci-dessus svp. -- Speculos ^✉ 21 septembre 2023 à 17:57 (CEST)

11.  Conservation immédiate Une notoriété incontestable au même titre que Wikidata, Wikispecies (mais peut-être que certains voudraient aussi supprimer ces articles). On ne doit pas faire d'exception parce qu'il s'agit d'un projet wiki, d'un site de la culture libre, mais à l'inverse on n'a pas à exiger plus que pour les autres sujets. Des sources secondaires académiques ont été évoquées plus haut, je rajoute ce paragraphe sur Vikidia (semi-centré). De manière générale, le volume de sources pour les projets wiki n'est pas énorme, en plus il est faible pour les sujets "pour enfants" : ça explique pourquoi le sujet est peu traité, mais pas moins notoire pour autant. Je peux y rajouter les sources citées par @3(MG)². DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 17:43 (CEST)

    semi-centrée L'article parle des wikis en général, et Vikidia n'est mentionné qu'une seule fois dans une énumération très évasive : comme le montrent des sites tels Vikidia ou Wikimini. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 17:45 (CEST)

12.  Conserver Une notoriété incontestable au même titre que Wikidata, Wikispecies et Wikiversité. fait partie des outils pédagogiques reconnus [8], et en plus des sources signalées ci-dessus on trouve de nombreux ouvrages ou articles à son sujet, par exemple (en) Alexander Gelbukh, « Computational Linguistics and Intelligent Text Processing », 2023, p. 586,« Rouseau et l'encyclopédie », Recherches, n° 62/1er semestre 2015, 2015 ou Laure Deschamps, Manon Uthurry, Écrans et enfants - Le guide indispensable (et secret) des parents, 2023 (ISBN 9782955004159, lire en ligne). Merci de ne pas commenter cet avis. Il y a un espace de discussionpour cela.Roland45 (discuter) 21 septembre 2023 à 18:04 (CEST)
13.  Conserver en accord avec les deux avis ci-dessus. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 septembre 2023 à 18:49 (CEST)
14.  Conserver Même avis que Roland45. — JK^rs's (discuter) le 21 septembre 2023 à 19:05 (CEST)
15.  Conserver Dans l'absolu je pense qu'on aurait besoin de ce type de débat en particulier dans tous ce qui est relatif au monde de libre, qui se distingue, c'est vrai, par une relative pauvreté des sources secondaires. Par ailleurs c'est un sujet qui reçoit plutôt la bienveillance des contribut.eur.rice.s (pour des raisons évidentes), ce qui pourrait nous amener à réfléchir collectivement sur les questions de neutralité éditoriale. Ce qui ouvrirait deux perspectives : d'une part, la réflexion autour de la question de l'étendue des diverses sources disponibles (comme ici, à la fois parfois qualitatives mais réduites souvent à quelques chose de l'ordre de la mention). Cela pourrait en effet constituer une opportunité collective de rendre plus adaptés nos critères au monde contemporain. Par exemple, l'existence d'une dizaine de mentions dans des sources de qualité (comme ici, outre une ou deux sources étendues), ce n'est pas tout à fait la même chose que ne pas en avoir du tout. On a aucun formalisme là-dessus. C'eût été vraiment bien si le présent débat n'avait pas été d'emblée torpillé par les interventions répétées de @Fourmidable : interpellations ironiques et rabaissantes des autres, en décrédibilisant ici un avis qui contient deux sources, dont une de qualité, mais en focalisant uniquement sur la plus fragile des deux. Plus loin il fait dans l'ironie sur le mode "depuis quand blabla blog blabla", mais quelques lignes avant il a bien mis en évidence que sa connaissance de la différence entre source secondaire et source primaire, reste à parfaire. Comme tout ici, il y a l'esprit et la règle : pour les critères d'admissibilité, mais également pour WP:FOI ; ça fonctionne très bien par défaut, on suppose la pureté de l'intention, jusqu'à temps que les éléments s'accumulent pour commencer à en douter. En conclusion, pour la clôture immédiate (WP:Aucune chance) de ce DDA. On en tirera rien de bon, avec de telles bases. Benoît (d) 21 septembre 2023 à 19:32 (CEST)
16.  Conserver Vikidia l'objet de deux sources secondaires centrées et séparées d'au moins deux ans : un article « Vikidia, l'encyclopédie des ados » paru dans Okapi en 2007 et une émission « Vikidia, l'encyclopédie libre pour enfants » diffusée en septembre 2022 sur la Chaîne de télévision B SMART (source que je viens de rajouter). On est donc dans les critères.--Pronoia (discuter) 21 septembre 2023 à 20:42 (CEST)
17.  Conserver WP:CAAN demande un article encyclopédique, en voici un dans The Encyclopedia Herald of Ukraine. Cordialement, -Framawiki ^✉ 21 septembre 2023 à 21:06 (CEST)

    C'est une revue, mais j'ai ajouté le contenu de l'article en ukrainien dans notre article. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 septembre 2023 à 00:00 (CEST)

18.  Conserver Entre Okapi, Les Outils Tice, Un chapitre dédié dans l'ouvrage de Deschamps, l'encyclopédie ukrainienne, etc, les CAA sont remplis et dépassés. Cordialement--GF38storic (discuter) 21 septembre 2023 à 23:50 (CEST)
19.  Conserver. En plus de l'existant, nuée de petits sites internet expliquant ce qu'est Vikipédia, et celui-ci de l'Olpc. Comme il existe Vikipédia dans d'autres langues, il est sans doute possible de trouver des sources dans ces langues (n'ai pas cherché). La recommandation « 2 sources centrées inter/nationales espacées de 2 ans » est un moyen de fixer le curseur de la notoriété, pas le seul et unique critère pour juger TOUS les articles (heureusement). Est-ce que ce DdA est une façon de critiquer l'application rigide de cette recommandation ? --Warp3 (discuter) 22 septembre 2023 à 01:18 (CEST).
20.  Conserver Trois sources secondaires centrées, séparées d'au moins deux ans : un article de 2007 (« Vikidia, l'encyclopédie des ados » dans Okapi) ; une émission de septembre 2022 (Vikidia, l'encyclopédie libre pour enfants, sur la chaîne B SMART) ; un article du 15 décembre 2022 dans The Encyclopedia Herald of Ukraine) - Lestoille (discuter) 22 septembre 2023 à 10:40 (CEST)
21.  Plutôt conserver Je me base sur le critère WP:NW le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété. Je note qu'une certaine notoriété suffit, ce qui en bon français est beaucoup moins exigeant qu'une notoriété certaine. Donc, si je vais sur google livres, je ne trouve pas de livre portant exclusivement sur Vikidia (pour la notoriété certaine), mais je trouve de nombreux livres portant sur l'internet et les enfants, ou l'éducation et l'internet, et qui mentionnent Vikidia (à mon avis suffisant pour une certaine notoriété)--Pat VH (discuter) 22 septembre 2023 à 11:16 (CEST)
22.  Conserver D'abord la citation ci-dessus de WP:NW, et comme sources à considérer dans le cadre de ce DdA — outre celles non négligeables, tel le CLÉMI, mentionnées par HB (21 septembre 2023 à 16:00) —, on peut mentionner des sites à vocation pédagogiques comme France Langue (ressource pédagogique nationale pour FLE) : La ressource web : Vikidia, et de nombreux sites des Académies de France, par exemple récemment (juin 2023) l'Inspe de l'académie de Créteil : Un éditathlon à la BU ! ; Édubase (Éduscol) : Vikidia : être acteur plutôt que consommateur ; la DSDEN Savoie pour un projet spécifique en 2017 : « concrétiser un travail mené en classe (...) en créant ou en modifiant un article » ; l'inventaire des ressources d'Ac Poitiers : Vikidia : encyclopédie pour les 8-13 ans ; l'IEN d'Ac Montpellier : Utiliser Vikidia en classe ; Ac Lille : Utiliser l’encyclopédie pour enfant Vikidia hors ligne... Continuer à pouvoir orienter le lectorat de WP vers Vikidia me semble particulièrement pertinent dans le cadre de sa mission. — 🦊 jilucorg converser, le 22 septembre 2023 à 12:35 (CEST)

    Oui, bon, encore des sources primaires. L'admissibilité ne dépend pas du nombre de résultats sur Google. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 septembre 2023 à 20:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Encore un DdA ou au moins deux des 3 avis déjà exprimés en conservation sont hors sujet et ne donnent pas un avis selon les critères. Le fait qu'un site perdure n'est aucunement un argument de notoriété. Sur Vikidia on peine à trouver des sources secondaires d'envergure nationale centrées sur le sujet. Au contraire tout ce qu'il y a dans l'article sont des sourçages par Vikidia lui même ou des Wiki. Or Wikipedia comme tout autre Wiki n'est pas une source acceptable pour Wikipedia. Cet article est en fait quasiment un modèle de ce qu'il ne fait pas faire dans Wikipedia. Et le Wiki ne sont pas automatiquement admissibles.--Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:36 (CEST)

   Cet article encyclopédique est-il une source valide ? Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 16:22 (CEST)

   Oui, ça fait 1, il en faut 2. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 16:57 (CEST)

   J'ai raté cette règle des 2 sources. Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 17:09 (CEST)

   WP:CGN : Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 18:02 (CEST)

2.  Supprimer, comme cela aurait dû être le cas au premier débat (2 tiers de supprimer malgré des avis conserver non constructifs liés au proposant). Pas de source centrée de qualité dans des médias d'envergure nationale. La majorité de l'article est sourcé avec vikidia... Uchroniste ⁴⁰ 21 septembre 2023 à 15:56 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Pas convaincu par les sources produites. Pour l'essentiel ce sont des mentions de Vikidia, ou qui en décrivent une utilisation pour des projets scientifiques ou éducatifs. Il me semble que l'on manque de sources centrées sur le sujet. — Mwarf (d) 21 septembre 2023 à 16:03 (CEST)
4.  Supprimer Quand j'ai repris l'article, je me suis vite rendu compte que sans sources, je finissais par m'éloigner de WP:NPOV à force de développer -- souvent avec des sources de qualité médiocre (Fdesouche), faute de mieux, voire sans source du tout, ce qui est plus problématique. TOUTES les sources présentées dans la section "conservation" ci-dessus sont primaires (gouvernement fr, académies fr, sites commerciaux fr...) : aucune source secondaire centrée. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 16:20 (CEST)

   Il y a au moins ça et ça qui sont bien des sources secondaires de qualité. Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 16:23 (CEST)

   La deuxième source n'est pas secondaire. Ça fait donc potentiellement une seule source secondaire. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:29 (CEST)

   Je plussoie Chouette, et je me permets de rappeler qu'il faut au minimum deux sources secondaires indépendantes et centrées. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 16:40 (CEST)

   Pardon, mais en quoi n'est-ce pas une source secondaire ? Il s'agit d'un publication d'une association/organisation. Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 16:48 (CEST)

   Justement, c'est primaire. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:52 (CEST)

   Je cite Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Sources_primaires : « les sources primaires sont des travaux originaux, des données chiffrées, des rapports d'événements, des textes anciens ou encore des déclarations personnelles. », puis « Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. ».

   De ces définitions, un article publié dans une revue se rapproche beaucoup plus d'une source secondaire que d'une source primaire. Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 17:07 (CEST)

   Ces sources sont évidemment secondaires. Mais qu'est-ce qui permet de dire qu'elles sont de qualité ? Elles me semblent totalement random, genre premiers résultats trouvés avec Google. Marc Mongenet (discuter) 22 septembre 2023 à 10:30 (CEST)

   Animation & Education (pas d'article correspondant sur WP) est publié par l'Office central de la coopération à l'école, un simple mouvement pédagogique sans prétention analytique (qui s'est offert une belle page de pub sur l'encyclopédie, à mon avis il n'est pas plus admissible que Vikidia). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 16:52 (CEST)

   A moins qu'il se contente de reproduire des communiqués tels le journal lambda, cet office reste une source secondaire sur le sujet. Mais alors en ce qui concerne la qualité, aucune idée. Et la représentativité est probablement très faible. Je vois mal comment ça peut être utilisé comme source. Marc Mongenet (discuter) 22 septembre 2023 à 10:38 (CEST)

   Il y a aussi cet article de Linuxfr.org qui date de 2010 ainsi que tous les articles publiés par Wikimédia France. Bref, il y a beaucoup de sources exploitables et admissibles à qui veut bien chercher. Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 17:13 (CEST)

   Depuis quand les blogs Linuxfr et Wikimédia France (!) sont-ils des sources de qualité ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 17:42 (CEST)

   Bonjour Fourmidable . Pour info, j'ai rajouté l'émission Smart Tech consacrée à Vikidia et diffusée sur B SMART le 1er septembre 2022, avec notamment l'interview de Mathilde Louis. C'est une émission dans un média de niveau national qui plaide en faveur de l'admissibilité.--Pronoia (discuter) 21 septembre 2023 à 20:52 (CEST)

   Bonsoir Pronoia À la demande du média ou de Wikimédia France ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 septembre 2023 à 21:06 (CEST)

   @Fourmidable. Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire. De tout façon, le débat est clos.--Pronoia (discuter) 23 septembre 2023 à 00:00 (CEST)

   Est-ce Wikimédia France qui a demandé de passer sur B Smart ou est-ce l'équipe de la chaîne qui a contacté Vikidia ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 septembre 2023 à 00:03 (CEST)

   L'un ou l'autre, qu'importe. Le choix éditorial revient à la chaîne et non au demandeur. De toute façon, ce genre de questionnement n'entre pas en considération dans les critères d'admissibilité des articles. La seule chose qui compte est qu'il s'agisse d'un média national--Pronoia (discuter) 23 septembre 2023 à 02:20 (CEST)

   Je viens de comprendre que je nourris un troll. J'arrête donc de l'alimenter dès à présent. Pamputt ✉ 21 septembre 2023 à 22:51 (CEST)

    Fourmidable : "Quand j'ai repris l'article, je me suis vite rendu compte que sans sources, je finissais par m'éloigner de WP:NPOV à force de développer -- souvent avec des sources de qualité médiocre (Fdesouche), faute de mieux, voire sans source du tout," Oui, on en a discuté sur Discussion:Vikidia#Inexactitudes de l'article et l'essentiel de tes apports ont été supprimés. Nemo auditur propriam turpitudinem allegans (wikt:nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude), que tu te sois lancé à écrire des approximations, opinions personnelles voire des infos erronés sous prétexte de manque de sources ne prouve pas qu'il soit impossible de développer un article correct à partir de sources relativement modestes hein ! Astirmays (discuter) 22 septembre 2023 à 22:58 (CEST)

Neutre

1. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 14:43 (CEST)
2.  Neutre — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 septembre 2023 à 20:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver puisque « est mentionné dans une encyclopédie de référence », Wikipedia —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2023 à 15:57 (CEST)

   Cela devrait supprimer tous les doutes... -- Adri08 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:36 (CEST)

2. Je vais m'abstenir de voter étant très fortement impliqué dans Vikidia et son association afin d'éviter tout risque de conflit d'intérêt, et je place donc mon avis dans cette section. Néanmoins, je pense que Vikidia est admissible sur Wikipédia. Il existe de nombreuses sources secondaires : Okapi sur papier en 2007 (je n'ai malheureusement pas l'exemplaire sous la main), les nombreuses sources autour du WikiChallenge Ecole d'Afrique qui se déroule sur Vikidia, une mention maladroite de Vikidia dans une revue pour enfants [9], Accélérateur d'Initiatives Citoyennes dont l'association Vikidia a été sélectionnée par un programme de la DINUM source, articles du CLEMI sur divers projets pédagogiques ([10] [11] [12]). Sans compter les autres références qui ont été publiées ci-dessus. Il existe une page Vikidia qui mentionne une partie des fois où on est dans la presse. La liste n'est cependant ni à jour ni exhaustive, mais permet de se faire une idée. 3(MG)² (discuter) 21 septembre 2023 à 17:30 (CEST)

   Les médias pour enfants (ici, Okapi et 1jour1actu) ne sont à mon avis pas une source valable pour prouver une admissibilité. Tous les autres contenus que vous citez émanent directement d'instances gouvernementales, donc primaires. (Et j'ai évidemment déjà épluché toute la revue de presse.) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 17:49 (CEST)

   En quel honneur les médias pour enfants ne sont pas une source valable ? Lili Lottie^✉ 21 septembre 2023 à 17:52 (CEST)

   Lisez la fin de ma phrase : pour prouver une admissibilité. Si c'est très connu chez les enfants, les adultes finissent par en parler. (Et même indépendamment de ça, les médias pour enfants fournissent au mieux une analyse superficielle, sinon pas d'analyse du tout.) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 17:54 (CEST)

   Oui, le problème, c'est donc bien le contenu pour enfants. Qu'importe donc toutes les sources que l'on pourrait trouver, le fait que Vikidia s'adresse aux enfants lui interdit d'avoir un article ici à vos yeux. Lili Lottie^✉ 21 septembre 2023 à 17:56 (CEST)

   Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 17:58 (CEST)

3.  Conserver. Mon argument sera purement philosophique, et non encyclopédique. Je m'inscrit volontairement en vote non comptabilisé. Je tiens Vikidia comme un projet "frère" de Wikipedia, s'adressant à la jeunesse et essayant de se mettre à sa portée. Comme Wikipedia, ce projet a à cœur de promouvoir et diffuser les savoirs. J'entends que les sources parfois font défaut. Et ceci m'interroge sur la place accordée par nos sociétés à l'enfance, dont la presse, et en fin de course Wikipedia, sont un reflet. D'où peut-être la difficulté de bien sourcer. Pourtant, promouvoir les savoirs et leurs diffusion devraient un projet de société, Vikidia s'y efforce. Philosophiquement, un tel projet désormais développé dans l'Europe, en plusieurs langues, offrant ces savoirs à la jeunesse, mérite d'avoir une page dans Wikipedia. Je suis pour qu'une telle page existe. --Karpophore (discuter) 21 septembre 2023 à 22:39 (CEST)

Ancienne discussion (2007)

L'admissibilité de la page « Vikidia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vikidia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vikidia}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par Tibauk (✉) 17 mai 2007 à 10:40 (CEST)

Pas de consensus

Je ne suis pas d'accord avec ce traitement. Pas de consensus, certes, mais il y a presque moitié plus de votes supprimer, et bon nombre de votes  Conserver sont motivés simplement par le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour cela. Je m'oppose fermement à la conservation de cette page pour la simple raison que son créateur est un faux-nez. PieRRoMaN 17 mai 2007 à 15:47 (CEST)

Vrai pour le rapport 14/21 = 2/3.Par contre il est inexact de prétendre que « bon nombre de votes  Conserver sont motivés simplement par le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour cela ». Il y a beaucoup à redire concernant certains votes "HC" et je suis étonné que "l'identité" du faux-nez soit ainsi protégée.Personnellement j'ai eu droit à des échanges sur cette page et sur ma page de discussion ( et la sienne (sic)  : « je te suggère aussi de calmer tes ardeurs petit faux-nez. Caaw 9 mai 2007 à 18:41 (CEST) » ) alors que mon vote n'exprimait que mon attachement personnel au projet que je considére comme digne de figurer sur wikipedia. Je ne suis pas le seul d'où l'issue de la PàS : Pas de consensus Salutations --Neuromancien 23 mai 2007 à 14:37 (CEST)

Le fait est que sur 14 votes "conserver", je n'en vois quasiment pas un seul qui apporte un argument objectif en rapport avec les critères d'admissibilité. Personne n'a été capable d'apporter des références à Vikidia en dehors de Wikipédia et la seule chose qui motive les gens à conserver l'article est parce que c'est un projet "intéressant". Si on devait conserver tous les articles qui portent sur des sujets intéressants, on aurait déjà dépassé en:... Non, vraiment, je ne conçois même pas que cet article puisse être conservé alors qu'il n'y a aucune raison objective pour le faire. Quant à l'identité de ce faux-nez, je ne vois pas en quoi elle doit influer sur le déroulement de la PàS à partir du moment où celle-ci est créée. Et même si ce genre de pratique est gênante, ce n'est pas une raison pour rendre la PàS caduque. PieRRoMaN 24 mai 2007 à 02:01 (CEST)

D'accord mais c'est la partie visible de l'iceberg. D'autres PàS en cours montrent qu'une réflexion d'ensemble doit être envisagée pour éviter de telles dérives. cf. par exemple le débat en cours sur Discussion modèle:Suivi par/Suppression--Neuromancien 24 mai 2007 à 04:12 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec ce traitement. Le proposant a créé cette page à supprimer dans le seul but de désorganiser l'encyclopédie. Il a créé son compte et la première chose qu'il a faite fut de mettre Vikidia en PàS. Il a d'ailleurs été sanctionné pour celà. Son pseudo est un faux nez évident, de qui ... That is the question. même si j'ai ma petite idée là dessus. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Euh non, Caaw n'a pas été bloqué pour désorganisation mais parce qu'il utilisait des proxies ouverts. Faut pas mélanger. Et de quelle désorganisation parles-tu ? Celle qui permet de proposer une page à la suppression en recueillant une large approbation ? (:Julien:) ✒ 17 mai 2007 à 16:06 (CEST)

Ta réponse est la preuve de cette désorganisation: dresser les utilisateurs les uns contre les autres pour discréditer l'encyclopédie. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:10 (CEST)

Ah donc Caaw avait prévu que la page même avec un large nombre d'avis supprimer serait malgré tout conservée et que tout le monde se tirerai dessus. Trop fort ce/cette Caaw. (:Julien:) ✒ 17 mai 2007 à 16:12 (CEST)

SalomonCeb, tu illustres parfaitement ce que je viens de dire : le sort de cet article n'est pas décidé en fonction d'arguments relevant des critères d'admissibilité, mais uniquement du fait que la personne ayant créé la page est un faux-nez. Merci de donner crédit à mon propos. PieRRoMaN 17 mai 2007 à 16:14 (CEST)

Pas très fort, machiavelique, il a même créé un pseudo sur Vikidia au même moment afin de pouvoir y semer aussi la zizanie Voir [ici et ici puis ici. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:27 (CEST)

J'ai supprimé la page de Vikidia où il exposait ses conflits à propos de wikipédia, çà n'avait rien à faire là bas. Concernant la PàS, même les IP ont le droit d'en proposer (mais pas de voter) Mica 17 mai 2007 à 18:05 (CEST)

Etonnant de ta part quant on sait que tu as utilisé le faux-nez utilisateur:Liste noire sur Wikipédia [13] pour gérer ton conflit sur Vikidia avec KoiNonne [14]. 17 mai 2007 à 19:12 (CEST)

Le ratio majorité (contre) / exprimé est d'environ 60%, pas vraiment un consensus ! Et en l'absence de consensus, on conserve la page. Cordialement, Tibauk _(✉) 17 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Ce ratio est un élément parmi d'autres pour décider du sort de l'article. Il faut aussi et surtout prendre en compte la pertinence des arguments donnés dans les différents avis pour traiter la PàS. Si je relance la PàS moi-même, il y aura 2 fois moins de votes "conserver" parce que ce ne sera pas un faux-nez qui aura créé la page. Ne m'obligez pas à le faire... PieRRoMaN 17 mai 2007 à 18:27 (CEST)

Il a très bien réussi son coup ce Caaw, on en est aux menaces maintenant. SalomonCeb 17 mai 2007 à 20:08 (CEST)

Ce ne sont pas des menaces, j'essaie juste de faire appliquer le bon sens ET le principe d'application des décisions sur Wikipédia. PieRRoMaN 18 mai 2007 à 00:02 (CEST)

J'aime bien le « prendre en compte la pertinence des arguments ». Et comment savoir ce qui est un argument pertinent ou n'en n'est pas un? En organisant un vote peut-être? SoLune ⁽⁴²⁾ 18 mai 2007 à 02:43 (CEST)

<mode répète>Déjà, un argument pertinent est en rapport avec les critères d'admissibilité et sûrement pas en rapport avec le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour l'occasion. Si on applique cette bête règle, ça fait déjà quelques votes à invalider... PieRRoMaN 18 mai 2007 à 13:51 (CEST)

Vikidia

Proposé par : Caaw 3 mai 2007 à 11:10 (CEST) Hors critères, auto promo des membres de Vikidia qui sont sur Wikipedia (l'article a été créé 5 jours après l'ouverture du site).

• Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
• Wikipédia:Notoriété des sites web

Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :

1. le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est à dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée. ;
2. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c.-à-d. connu d'un maximum de personnes).

Sont généralement exclus les articles sur :

1. les webmestres de sites, les modérateurs et membres de communautés virtuelles (forums, groupes de discussion, wiki, etc.), sauf si d'autres critères d'admissibilité l'emportent (en particulier la notoriété du sujet) ;
2. des sites qui utilisent le moteur de Wikipédia (Mediawiki). Disposer d'un wiki ou se calquer sur le modèle de l'encyclopédie libre n'est pas un critère suffisant en soi pour apparaître sur Wikipédia.

Discussions

Je n'aime pas du tout ces gens qui n'ont pas le courage de faire une proposition de PàS sous leur nom d'utilisateur et qui en crééent un bidon juste pour faire supprimer une page (voir la preuve). Cette façon de faire est d'une lâcheté et d'une immoralité qui m'écœurent. Rien que pour cette raison je vote la conservation de l'article. SalomonCeb 3 mai 2007 à 21:06 (CEST)

Et à part les attaques personnelles tu as quelque chose à dire qui concerne le sujet de cette page ? Caaw 3 mai 2007 à 21:59 (CEST)

Oui j'ai ça -> Projet:Wikipédia Junior/Présentation de Vikidia, mets le aussi en PàS pendant que tu y es ! SalomonCeb 3 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Encore hors sujet : les projets n'ont pas à respecter les critères d'admissibilité. Je sais que ce site est connu sur Wikipédia mais ça ne fait pas partie des critères pour avoir un article et heureusement car c'est de l'auto référencement. Caaw 3 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles indiquent aussi :

il est recommandé de ne créer un article que pour ceux qui remplissent une des conditions suivantes :

• qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets ../...

Mica 4 mai 2007 à 00:26 (CEST)

La phrase entière est :

• qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets (Wikisource, Wikispecies, etc.) Le critère des « sites fonctionnant avec le logiciel de wiki Wikimedia » n'est pas suffisant pour être admissible.

Ca ne concerne pas les projets type wikpédia junior mais les projets Wikisource etc. sinon c'est un peu facile, il suffit de créer un projet sur wikipédia qui aboutit à un site externe et hop un article encyclopédique. Il faut des sources externes vérifiables comme un journal sinon je ne vois pas comment on peut faire un article. Caaw 4 mai 2007 à 00:48 (CEST)

Il ne s'agit pas ici des autres projets Wikimedia mais d' articles qui concernent plus ou moins directement Wikipédia . Critère assez vague; aux votants de voir comment il doit être interprété. Mica 4 mai 2007 à 15:23 (CEST)

Ce critère est tellement vague que selon son interprétation on pourrait faire entrer n'importe quoi.

Au-delà des critères, il y a un autre très gros problème qui concerne cet article : l'absence totale de sources. Puisque aucun des votant conserver n'en a citées, j'en déduis qu'elles n'existent pas, dans ces conditions même si le sujet entre dans les critères, la rédaction de l'article est impossible sans violer plusieurs règles fondamentales :

• Travaux inédits « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. »
• Pertinence « La notoriété des sujets abordés est un critère de pertinence (voir Wikipédia:critères d'admissibilité des articles). Les informations doivent être vérifiables et donc relayées par des sources pertinentes. »
• Vérifiabilité « Un des points clés pour écrire un article de bonne qualité est qu'il ne doit contenir que des informations, théories, opinions, revendications ou arguments qui ont déjà fait l'objet d'une publication de qualité »

Tout ça pourrait se résumer par une règle simple : pas de sources, pas d'article. Caaw 6 mai 2007 à 14:47 (CEST)

Tiens, cette page est abordée sur Vikidia : Bavardages#PàS sur Wikipedia. Caaw 6 mai 2007 à 15:24 (CEST)

Les recommandations sont des règles supplétives n'ayant pas fait l'objet de prise de décision : [Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles] n'impose pas de supprimer un article intéressant sous couvert de formalisme --Neuromancien 15 mai 2007 à 15:55 (CEST)

En appliquant un tel raisonnement, y'a un paquet de pages qui ont été supprimées et qui auraient mérité la conservation bien davantage que cet article. Pourquoi est-ce que dès qu'il s'agit d'un wiki ou d'un truc qui ressemble à Wikipédia il faut traiter le cas différement ? PieRRoMaN 15 mai 2007 à 20:19 (CEST)

C'est ma position c'est vrai que je déplore la disparition de pages qui auraient méritées leur place et qui ont disparues sous couvert de régles édictées pour lutter contre l'autopromotion, le spam etc ... je ne suis pas un suppressioniste ;-)--Neuromancien 16 mai 2007 à 09:35 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver et bloquer cet utilisateur bidon de Caaw. SalomonCeb 3 mai 2007 à 21:08 (CEST)

   Me bloquer pour avoir créé cette page ? et pour traiter quelqu'un d'« utilisateur bidon » c'est quoi le tarif ? Caaw 3 mai 2007 à 22:02 (CEST)

   Hanged, drawn and quartered ou dans un autre ordre. — Régis Lachaume ✍ 11 mai 2007 à 20:17 (CEST)

   Puis brulé vif SalomonCeb 11 mai 2007 à 20:32 (CEST)

   Pour ma part, je serais aussi pour bloquer les utilisateurs qui prennent des faux-nez pour faire leurs PàS (si le sujet est débattue un jour). SoLune ⁽⁴²⁾ 15 mai 2007 à 16:13 (CEST)

2.  Conserver, projet parrallèle digne d'être traité sur Wikipédia, même s'il n'y est pas affilié, ne soyons pas sectaire. Par ailleurs, on compte comme actifs les projets Wikipédia qui ont plus de 100 articles (voir page d'acceuil), et ce projet indépendant en a 11 fois plus. Ça friserais le boycot que de ne pas lui accorder un article. SoLune ⁽⁴²⁾ 3 mai 2007 à 21:24 (CEST)

   Les interwikis sur la page d'accueil n'ont rien à voir avec la question, ce ne sont pas des articles. La question pertinente est : existe-t-il des sources secondaires fiables au sujet de Vikidia ? Moi, j'en doute fort. R 3 mai 2007 à 21:44 (CEST)

   Sectaire ? retirer de l'auto promo pour un site à la notoriété douteuse c'est être sectaire ? Caaw 3 mai 2007 à 22:02 (CEST)

   Effectivement Caaw, si tu ne lis qu'une partie de mon raisonnement, c'est normal que tu le comprennes pas. R, je prennais comme point de comparaison les autres wiki juste pour avoir un exemple de ce que Wikipédia considère comme un projet "actif". Cependant, je te l'accorde, pour les sujets que je connais je ne fais pas de recherche de notoriété avant de voter, mais mon immersion dans le monde du wiki rend peut-être mes connaissances dans ce domaine peu représentatives de ce qui est notable ou pas, appelons ça la déformation professionelle . SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 17:26 (CEST)

   Forcement si tu appelles ça un « raisonnement », je comprends mieux . Caaw 6 mai 2007 à 15:53 (CEST)

3.  Conserver Pourquoi Caaw est-il rouge? De honte? Qui est son parrain? jpm2112 Discuter ici 3 mai 2007 à 22:37 (CEST)
4.  Conserver n'ayons pas peur de faire des articles sur nos "concurrents" !!! Axou 3 mai 2007 à 23:35 (CEST)

   Rien à voir avec la peur[sic], c'est une question de critères. De plus ce n'est pas un concurrent, regarde plutot Citizendium qui a un article car lui a une certaine notoriété (cf les sources). Caaw 3 mai 2007 à 23:45 (CEST)

5.  Conserver sister project. pixeltoo⇪員 4 mai 2007 à 00:37 (CEST)
6. Conserver : ce wiki, même encore jeune, est un projet méritant et digne d'intérêt, notamment en raison du public visé, et des sujets qui y sont traités. Et cela même si, personnellement, je n'ai ni le temps ni l'énergie pour y participer. En passant, et bien que ceci ne joue aucun rôle dans l'élaboration de mon avis qui précède, le fait pour le proposant de recourir à un compte de complaisance pour pondre cette PàS aurait tendance à « légèrement m'agacer », mais passons... Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2007 à 00:56 (CEST)
   J'ajoute que la présence de quelques noms familiers dans la liste des contributeurs n'entre absolument pas en compte dans mon appréciation de l'utilité du travail mené sur Vikidia et de la certitude de sa pérennité. Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2007 à 16:00 (CEST)

   Être « méritant et digne d'intérêt » ne fait pas partie des critères. Caaw 11 mai 2007 à 19:07 (CEST)

7. Je suis impliqué dans le projet Vikidia, donc mon avis ne sera que consultatif et la personne qui traitera cette PàS pourra ne pas en tenir compte. Considérez toutefois que d'ici à moyen terme, nous envisageons d'intégrer Vikidia aux projets Wikimédia. Je ne sais pas comment ça va se faire, mais on y travaille, d'abord en créant une encyclopédie qu'on souhaite de qualité, destinée aux jeunes ainsi qu'aux personnes ayant des difficultés à lire Wikipédia, soit de par son niveau élevée, soit parce que le lecteur n'a pas le français comme langue maternelle. Un peu à la manière de Simple english. Moez ^m'écrire 4 mai 2007 à 02:32 (CEST)
8.  Conserver faible. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 mai 2007 à 10:47 (CEST)
9. Conserver : cf. l'avis d'Hégésippe.Supprimer des pages concernant des projets constructifs même en devenir n'a pas de sens alors qu'il y a tellement à faire par ailleurs ... --Neuromancien 5 mai 2007 à 20:14 (CEST)

   Comme c'est la fête des attaques personnelles, je remarque que cet utilisateur ne contribuait plus depuis des semaines et qu'il revient juste pour voter sur cette page puis troller sur Sarkozy, il n'a que 212 contributions dans l'encyclopédie et beaucoup de votes. Caaw 6 mai 2007 à 15:46 (CEST)

   C'est la conspiration des imbéciles ? Celle là même qui me fait contribuer anonymement ( nor in english... ).Je participe à la rédaction de l'article sur NS depuis longtemps... Je vous suggère un peu de modération et de retenue --Neuromancien 9 mai 2007 à 16:41 (CEST)

   Désolé. Que le sujet soit constructif ou non ne change rien, si il ne respecte pas les critères et les principes fondateurs il devrait être supprimé. Caaw 11 mai 2007 à 19:07 (CEST)

   Bah l'incident est clos ;-) Parfois le coeur l'emporte sur la raison et les enfants sur les critères trop austères.C'est mon avis ni plus ni moins --Neuromancien 12 mai 2007 à 13:24 (CEST)

10.  Conserver Projet intéréssant pour lequel les critères WP ne permettent pas de trancher clairement. -- Alaind0 6 mai 2007 à 12:40 (CEST)
11.  Conserver Petite notoriété, quand même. --Manu 8 mai 2007 à 17:08 (CEST)

    Source ?

12.  Conserver Ekopedia, Citizendium et Conservapedia (entre autres) ont leur article. Alors, pourquoi pas Vikidia ? (PS Je participe, un peu, à Vikidia) --Seymour 11 mai 2007 à 17:51 (CEST)

    Heu relis la page ? Parce que Vikidia n'a aucune notoriété (à part dans wikipédia mais ça ne devrait pas compter ou alors on cite le bistro dans les articles) et 0 sources contrairement à Conservapedia 24 sources sur fr, 41 sur en (Guardian, bbc, NY times, Wired, abc news etc.) Citizendium (the register, abc news, libération, zdnet etc.) 2 millions de pages sur google (500 pour vikidia, 10 pour vikidia -wikipedia), si tu vois pas la différence relis les Critères d'admissibilité des articles. Pour Ekopedia si il n'est pas dans les critères il doit aussi être supprimé. Caaw 11 mai 2007 à 19:07 (CEST)

    Effectivement si on cherche "Vikidia -Wikipédia" il ne reste pas grand chose, puisqu'il est quasiment toujours présenté comme "sur le modèle de Wikipédia, mais pour les enfants". La recherche à faire c'est Vikidia hors site WP --> 2000, même s'il reste du tri à faire.

    Marrant ton acharnement sur cet article. Mica 12 mai 2007 à 09:31 (CEST)

13.  Conserver vous êtes fustré ? Mikani 13 mai 2007 à 16:00 (CEST)

    Tu manques d'arguments ? Evidemment c'est un contributeur Vikidia http://fr.vikidia.org/index.php/Utilisateur:Mikani Caaw 13 mai 2007 à 16:41 (CEST)

    Si on ne donnait pas la parole aux Vikidiens, cette page n'aurait même pas été créée. SoLune ⁽⁴²⁾ 18 mai 2007 à 02:46 (CEST)

14.  Conserver être un projet wiki n'est pas suffisant pour être référencé, mais à partir de 1000 articles je pense qu'on peut franchir le pas. Par contre il faudrait un peu enrichir l'article, notamment les liens vers les autres wikis. Benoit81 14 mai 2007 à 16:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, Pub --Mahlerite | 語 3 mai 2007 à 12:50 (CEST)
2. HC, autopromo. R 3 mai 2007 à 21:41 (CEST)
3. HC Sh@ry tales 3 mai 2007 à 23:34 (CEST)
4. manque de notoriété --Pseudomoi (m'écrire) 3 mai 2007 à 23:40 (CEST)
5.  Supprimer Maffemonde 4 mai 2007 à 10:04 (CEST)
6.  Supprimer comme pour les logiciels libres, évitons de tomber dans le travers "c'est des potes, faisons-leur un article". Inisheer :: Canal 16 4 mai 2007 à 13:31 (CEST)
7. Idem Inisheer. GL 4 mai 2007 à 13:40 (CEST)
8. Projet intéressant mais pas dans les critères. Recourrir à un sock-puppet pour proposer l'article à la suppression me fait un peu pitié pour Caaw, j'hésite même à en changer mon vote. Wikipédia n'est pas encore la Colombie que je sache ! (:Julien:) ✒ 4 mai 2007 à 13:52 (CEST)
9.  Supprimer Et je me fiche bien de savoir qui a crée cette PàS. Le projet Vikidia a toute mon estime mais est ce qu'il a fait l'objet d'au moins quelques articles de presse permettant de justifier sa notoriété? Si on me prouve cela je suis pret à changer mon vote. Par ailleur si on pouvait s'abstenir d'attaques personnelles et de jugements pasionnels et simplement jeter un regard froid sur les choses cela rendrait la fréquentation des PàS bien plus agréable.--Kimdime69 4 mai 2007 à 16:47 (CEST)

   Qui t'a attaqué? Tu veux me rendre jaloux? SoLune ⁽⁴²⁾ 4 mai 2007 à 23:33 (CEST)

10.  Supprimer Idem Julien, projet intéressant mais pas dans les critères. Sylenius 4 mai 2007 à 18:51 (CEST)
11.  Supprimer pas assez notable. /84•5/04.05.2007/21:04 UTC/
12.  Supprimer Notoriété ... --Sérénade (Discuter) 5 mai 2007 à 12:27 (CEST)
13.  Supprimer hop Lavabo bidet 6 mai 2007 à 12:10 (CEST)
14.  Supprimer Comme Inisheer. --Moumine 6 mai 2007 à 16:33 (CEST)
15.  Supprimer Projet sans notoriété. On n'a pas à faire de pub pour les projets en rapport à Wikipédia, les logiciels libres, etc. — Régis Lachaume ✍ 11 mai 2007 à 20:15 (CEST)
16.  Supprimer : Ce projet a sa place dans Liste de wikis, mais il n'est pas assez notable pour avoir un article consacré. Ne soyons pas Wikipédia-centrés. Comment peut-on justifier la suppression d'articles sur des sites internet qui reçoivent des milliers de visiteurs par jour alors qu'on conserve cet article pour l'unique raison que c'est un projet proche de Wikipédia ? Par ailleurs, je trouve les attaques personnels vis à vis du proposant assez inadmissibles. Je croyais qu'on était censé critiquer les arguments et non les individus ? PieRRoMaN 12 mai 2007 à 13:49 (CEST)
17.  Supprimerpar neutralité. Notoriété. Le copinage n'est pas un motif valable. -- irønie ^crétin 12 mai 2007 à 20:55 (CEST) mais j'aime beaucoup Vikidia
18. Idem votes 1,2 ,4, 6, 16. Popo le Chien ouah 14 mai 2007 à 00:29 (CEST)
19.  Supprimer : Wikipedia ne doit pas être un tremplin pour un projet, même si celui-ci est fort intéressant. Nous devons montrer l'exemple pour tous les articles supprimés pour autopromo. Pourquoi ne pas recréer l'article dès que vikidia sera rattaché à wikimedia ou cité dans les médias ? --Zedh msg 14 mai 2007 à 00:48 (CEST)
20.  Supprimer Pub et manque de notoriété! Par cohérence même si c'est dur de l'avouer.--Walpole 17 mai 2007 à 06:39 (CEST)
21.  Supprimer Hors critères pour le moment. Keep on the good work ceci dit ;) Tavernier 17 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pouce ! DocteurCosmos - ^✉ 8 mai 2007 à 17:33 (CEST)
2.  Neutre dilemme, de quel côté vais-je pencher? Refléchi.Kafka1 12 mai 2007 à 20:45 (GMT)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :