Voir la source de Discussion:Aïkido/Article de qualité

{{Article déchu en AdQ}}
{{Article promu en BA}}
<div style="background: #ffffde; border: 1px solid #AA8833; margin: 0 0 0.3em 0; padding: 0.3em 0.7em; text-align: left;">
'''Article en second tour'''.
* Bilan : 8 ''pour'', 4 ''bon article'', 2 ''contre'', 1 ''autre(s) vote(s)''.
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 85,7 % > 50%
[[User:Antonov14|Antonov14]] ([[User talk:Antonov14|d]]) 26 décembre 2007 à 10:16 (CET)
</div>
<div style="background: #d8e8ff; border: 1px solid #1144AA; margin: 0 0 0.3em 0; padding: 0.3em 0.7em; text-align: left;">
'''Article accepté comme « bon »''' au terme du second tour.
* Bilan : 11 ''pour'', 6 ''bon article'', 1 ''contre'', 1 ''autre(s) vote(s)''.
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 61,1 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 94,4 % ≥ 66 %
[[User:Antonov14|Antonov14]] ([[User talk:Antonov14|d]]) 26 janvier 2008 à 11:18 (CET)
</div>

'''<big>Article : {{a|Aïkido}}</big>'''

== Contestation ==
Contesté le 25 novembre 2007 à 17:56 (CET) par [[User:Astirmays|Astirmays]] ([[User talk:Astirmays|d]]). 

Motivation :
Comme indiqué en page de discussion, je vois :
* trop de listes,
* style imparfait,
* peu de sources et références
Voir aussi les remarques en [[Discuter:Aïkido|page de discussion]].

=== Vote ===
==== Article de qualité ====
#{{conserver}} pour moi. Il y a en effet des listes en fin d article, mais il est complet, diversifie et pour moi objectif. Les illustrations manquant au votes precedents sont la.--[[User:Jonathaneo|jonathaneo]] ([[User talk:Jonathaneo|d]]) 26 novembre 2007 à 15:13 (CET)
#{{conserver}} --[[User:Kastus|Kastus]] ([[User talk:Kastus|d]]) 28 novembre 2007 à 19:13 (CET)
#{{conserver}} Article complet, clair, structuré. [[Utilisateur:Dd|Dd]] 1 décembre 2007 à 21:00 (CET)
#{{conserver}} Ca recommence... [[Utilisateur:Sylfred1977|Sylfred1977]] 1 décembre 2007 à 22:18 (CET)
#{{conserver}} Article complet et objectif --[[User:Rosier|Rosier]] ([[User talk:Rosier|d]]) 5 décembre 2007 à 19:21 (CET)
#{{conserver}} Idem. --[[User:Reelax|Reelax]] ([[User talk:Reelax|d]]) 8 décembre 2007 à 11:08 (CET)
#{{conserver}} : Ma seule réserve serait de reconnaitre que la frontière entre AdQ et BA peut faire l'objet de débat (sans moi)  sinon je ne comprends pas le reproche fait sur les listes (lesquelles ?) à moins que ce ne soit une reproche de mise en page ? Auquel cas il devrait être facile d'y remédier pour ceux qui en font le reproche. Le style ? Je vois encore moins sauf si c'est une question de goût ; pour le reste le style est bien encyclopédique àmha. Les sources ? Le seul défaut que je pourrais voir est la surabondance de références en anglais alors que celles en français existent, mais peut-être un peu moins disponibles en ligne, là est peut-être l'explication. Pour le reste l'article est structuré, didactique et rend compte de la diversité des styles sans en privilégier un en particulier (je m'y retrouve bien que pratiquant une forme, par expérience, peu répandue), donne un bon aperçu des différentes techniques et principes sans tomber dans un "manuel d'aïkido". Au final je ne vois guère que rentrer dans des dojo et monter sur un tatami pour en savoir plus. --[[User:Overkilled|Overkilled]] ([[User talk:Overkilled|d]]) 15 décembre 2007 à 03:40 (CET)
#:Je renouvelle ici mon vote et attend juste une critique participative pour que quiconque ayant du temps et de la bonne volonté puisse faire converger cet article vers un AdQ.--[[User:Overkilled|Overkilled]] ([[User talk:Overkilled|d]]) 24 janvier 2008 à 07:22 (CET) 
#{{conserver}} [[Utilisateur:Moez|Moez]] [[Discussion Utilisateur:Moez|<sup>''m'écrire''</sup>]] 15 décembre 2007 à 22:15 (CET)
#{{conserver}} --[[User:Gretaz|Gretaz]] [[Discussion Utilisateur:Gretaz|<sup>causer</sup>]] 28 décembre 2007 à 20:00 (CET)
# {{conserver}} Le liste pourrait être légèrement amélioré '''mais ça n'empêche pas de le conserver en AdQ'''. Suffisamment de référence — [[Utilisateur:Balougador|'''B'''alo'''u''']] <sup><small> [[Discussion_Utilisateur:Balougador|''G''ado''r'']]</small></sup> 23 janvier 2008 à 14:52 (CET)
# {{conserver}} Article à la fois complet et objectif. [[Utilisateur:Tostof|T<span style="font-size:82%">O</span><span style="font-size:60%">ST</span><span style="font-size:82%">O</span>F]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Tostof|converse]]&#93;</small></sup> 24 janvier 2008 à 00:14 (CET)

==== Bon article ====
# {{pourBA}} Mérite tout de meme le BA [[User:Noritaka666|Noritaka666]] ([[User talk:Noritaka666|d]]) 10 décembre 2007 à 00:47 (CET)
# {{pourBA}} Celà reste un excellent article sur le fond même s'il n'y a pas assez de références compte tenu des critères actuels pour l'adQ. Mais il ne faut pas fermer la porte et si un effort de sourçage est fait je changerais mon vote. bon courage. [[User:Cyberprout|Cyberprout]] ([[User talk:Cyberprout|d]]) 18 décembre 2007 à 00:10 (CET)
#: Question : est-ce vraiment la quantité (quid de la qualité ?) de références qui compte ? Merci.--[[User:Overkilled|Overkilled]] ([[User talk:Overkilled|d]]) 18 décembre 2007 à 08:09 (CET)
#::Il n'y pratiquement plus aucun sourçage à partir d'usage des armes. C'est quand même un problème même si ce sont des infos triviales pour un connaisseur. On doit avoir les moyens de vérifier les infos. Si l'article est rétrogradé en BA, ce n'est pas très grave, il garde un bon potentiel pour l'AdQ (il suffira de le représenter quand le sourçage sera finalisé et je suis persuadé qu'à ce moment il y aura une unanimité pour lui restituer son AdQ (et vous serez encore plus fiers de votre article). Bon courage. [[User:Cyberprout|Cyberprout]] ([[User talk:Cyberprout|d]]) 23 janvier 2008 à 22:49 (CET)
# {{pourBA}} les critères de sourçage ne sont pas remplis. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] - [[Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]] 19 décembre 2007 à 15:51 (CET)
#: Soit, je veux bien comprendre que là soit le problème mais comment se fait-il que les passages incriminés de défaut de sources ne soient pas balisés comme tels ? Il n'y a rien de personnel (je tiens à le préciser pour éviter tout polémique parasite) dans cette remarque mais quand la critique est encore moins argumentée que l'article lui-même il devient difficile de la comprendre et donc d'améliorer l'article en conséquence. BA ou AdQ ce n'est pas une question essentielle en ce qui me concerne mais par défaut d'argumentation de la critique je m'interroge sur la nature de celle-ci. En passant j'ai été lire la version anglaise qui vient de recevoir le label "feature" (equivalent de AdQ ?).   A titre personnel je ne vois pas en quoi il serait mieux sourcé (je le trouve même POV dans certains recoins, dans la partie "criticism" entre autre), il est par contre plus concis et plus aéré. Ne serait-ce pas plutôt là qu'il faudrait travailler ? --[[User:Overkilled|Overkilled]] ([[User talk:Overkilled|d]]) 19 décembre 2007 à 18:53 (CET)
#:: Je veux bien repasser sur le tout le texte pour baliser de {{m|référence nécessaire}}. Je rappelle à toutes fins utiles l'existence de critères précis concernant les labels de qualité : [[Wikip%C3%A9dia:Qu%27est-ce_qu%27un_article_de_qualit%C3%A9_%3F|ici]] pour l'AdQ (en particulier le point 3). Dans la mesure où je reconnais une valeur certaine à cet article (j'en connais bien la matière...) je vote donc pour le label BA. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] - [[Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]] 20 décembre 2007 à 07:36 (CET)
#::: Ce serait effectivement aimable de baliser les passages en défaut de sources (absence ou mauvaise qualité), et ce serait appréciable que cela soit fait par ceux qui justement on remis en cause l'AdQ. Pour le reste et bien je ne sais pas si tu l'as remarqué mais la plupart sinon tous les contributeurs de l'article connaissent également la matière et et je ne vais pas présager de qui le connait mieux que l'autre pour apprécier la pertinence des sources et je n'ose pas imaginer que nous en arrivions à décliner nos dan ou kyu pour en décider. Ce serait infantile d'une part et ce serait par ailleurs se placer au mieux sur le terrain de l'argument d'autorité ou pire encore du PDV. Balisage bienvenue donc. --[[User:Overkilled|Overkilled]] ([[User talk:Overkilled|d]]) 20 décembre 2007 à 23:26 (CET)
#:::: Je reconnais la valeur de l'article ET je connais les critères des labels de qualité, si bien que je coupe la poire en deux (avec mon ''iaito'') et propose le label BA ''qui ne serait pas accordé si l'on s'en tenait strictement à la question du sourçage''. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] - [[Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]] 22 décembre 2007 à 10:52 (CET)
#::::: Chacun est libre d'avoir son opinion, j'ai moi-même exposé que entre AdQ et BA je n'irai pas titiller le détail même si je penche plutôt du coté AdQ. Par contre il m'apparaît totalement incohérent que l'on puisse arguer d'un défaut de source sans même fournir le moindre argument (en sourçant un passage non sourcé ou mal sourcé) pour rendre consistant un telle affirmation. En d'autres termes c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Je ne cesserait de m'étonner d'un tel manque de .... respect du travail des autres. Un critique non argumentée n'est pas une critique mais du f... de g.... :(--[[User:Overkilled|Overkilled]] ([[User talk:Overkilled|d]]) 22 décembre 2007 à 14:32 (CET)
#:::::: Comment ça je ne fournis pas d'argument ? Combien comptes-tu d'appels de notes dans le corps du texte ?  Aucun par exemple pour [[A%C3%AFkido#Pratique_de_l.27a.C3.AFkido|cette section]]. Je ne comprends donc pas trop ton reproche. Le contenu est de qualité et dans une grande mesure non fautif (je le sais ''par ailleurs'') mais le lecteur lambda n'a aucune source à laquelle se référer. Ce qui est une condition ''sine qua non'' des labels de qualité de Wikipédia. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] - [[Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]] 22 décembre 2007 à 15:12 (CET)
#::::::: Première remarque personne n'était ciblé en particulier mais l'ensemble de ceux qui critiquaient sans donner d'argument ; liste dont tu viens de sortir puisque tu donnes un exemple précis sur lequel il va désormais être possible de travailler puisque pointé du doigt grâce à toi. Dans ce que doit être un AdQ rine ne spécifie que le sourçage doit se faire par "appel de note"  mais vu que pour toi c'était une évidence ça va mieux en le disant parce que la nature du reproche est mieux connue. C'est précisément ça argumenter : donner de la "substance" (expliquer de manière rationnelle) à une opinion, un avis ou une critique. Cordialement.--[[User:Overkilled|Overkilled]] ([[User talk:Overkilled|d]]) 22 décembre 2007 à 19:08 (CET)
# {{pourBA}} Respecte les critères BA, pas plus, pas moins. [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 20 décembre 2007 à 18:57 (CET)
# {{pourBA}} [[user:Grimlock|Grimlock]] 24 janvier 2008 à 08:40 (CET)
# {{pourBA}} Même réflexion que [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]]. [[User:Antonov14|Antonov14]] ([[User talk:Antonov14|d]]) 24 janvier 2008 à 09:22 (CET)

==== Contre ====
#{{contre}} Bonne base de travail mais le plan gagnerait à être retravaillé (sous-paragraphes uniques), peu de notes et références (système bien pratique), des petits détails esthétiques (modèle ISBN, logique de l'organisation de la section "Articles connexes", liens bruts > [1]). [[Utilisateur:FR|FR]] <sup>[[Discussion Utilisateur:FR|¤habla con él¤]]</sup> 29 décembre 2007 à 18:42 (CET)
#:: Merci pour tes remarques. Et pour aller plus loin après la prise en compte de quelques unes de celles-ci pourrais tu nous préciser : 
#::#) Que veux tu dire précisément par "sous-paragraphes uniques" ? : limité à deux niveaux en profondeur ? (au risque de retomber plus ou moins dans des listes ?) 
#::#) A partir de quel taux de références sous forme de note de bas de pages (il y en a mais pas assez selon ton avis si je t'ai bien compris) par paragraphe/section/... estimerai tu que, du moins sur ce point, l'exigence attendue d'un AdQ serait satisfaite ?  
#::#) A propos de la logique de l'organisation de la section "Articles connexes" est-ce une remarque de fond (tu ne comprends pas cette classification ? Tu en aurais adoptée une autre voir retenue aucune ? Tu n'en vois pas l'intérêt ?) ? Ou est-ce une remarque de forme (plan adopté ? indentation ? ...)
#::--[[User:Overkilled|Overkilled]] ([[User talk:Overkilled|d]]) 29 décembre 2007 à 20:55 (CET)
#:::*Par sous-paragraphe unique, j'entends que si un paragraphe est divisé en deux parties, chacune d'elle doit avoir un titre (§7 et 12)
#:::*Une référence par paragraphe me semble être un minimum
#:::*Pour la section "Articles connexes", l'ordre ne me semble pas logique et le tout me semble donc peu lisible. Par ailleurs il y a des redites avec les modèle:article détaillé.
#:::[[Utilisateur:FR|FR]] <sup>[[Discussion Utilisateur:FR|¤habla con él¤]]</sup> 29 décembre 2007 à 21:47 (CET)
#:<s>{{contre}}</s> Accord avec le proposant. Le manque de sources est criant (facile à trouver pourtant, en France, il y a les livres spécifiques de Christian Tissier chez Sedirep, les livres de la collection Amphora, les livres de chez Budostore dont certains sont des traductions des ouvrages de Morihei Ueshiba, les ouvrages de chez Guy Trédaniel, sans parler des dictionnaires plus généralistes comme ceux de Roland Habersetzer ou Patrick Lombardo, ou encore (en anglais) l'ouvrage de Donn F. Draeger). La rédaction est orienté FFAB (le travail des armes n'est pas aussi important dans la FFAAA), il manque les divergences historiques (séparations des styles comme le yoshinkan, le yoseikan, etc.), que n'indique pas vraiment [[Histoire de l'aïkido]]. Certains passages sont aussi POV, en particulier concernant le fondateur. La légende est belle, mais la réalité n'est pas nette ... On retrouve des histoires similaires pour beaucoup de maîtres (réels ou auto-proclamés) de l'époque (comme [[Gogen Yamaguchi]], plus anciens comme [[Musashi Miyamoto]] ou récents comme [[Masutatsu Oyama]]). Bref, le fond est exploitable, mais il y a beaucoup à faire. Je rajoute que le choix des photos ne permet pas toujours d'illustrer clairement le propos (stages internationaux). [[user:Grimlock|Grimlock]] 26 novembre 2007 à 16:27 (CET)
#:: ''La rédaction est orienté FFAB (le travail des armes n'est pas aussi important dans la FFAAA)'' — La FFAB comporte plusieurs courants qui n'ont pas du tout la même manière de travailler, et même pour un courant donné, certains professeurs travaillent beaucoup avec les armes et d'autres quasiment pas. Ensuite, Tissier a sorti tout un bouquin sur le ''jo'' (''Aïkido fondamental — Aiki-jo, technique de bâton en aïkido'', éd. Sedirep (1983)/Budo (2005), {{ISBN|2-901551-17-3}}, dans un autre (''Aïkido fondamental — techniques avancées'', éd. Sedirep (1987)/Budo (2005), {{ISBN|2-901551-68-8}} il consacre 35 pages au ''jo dori'' et ''tachi dori'', et l'aïkibdo fait partie de la FFAAA, Floquet me semble pratiquer beaucoup les armes. Cette réflexion n'a aucun sens. [[Utilisateur:cdang|cdang]] | [[Discussion Utilisateur:Cdang|<small>m'écrire</small>]] 1 décembre 2007 à 15:39 (CET)
#::: Cette réflexion a du sens : premièrement je connais l'existence des divers courants au sein de la FFAB (et hors FFAB d'ailleurs), et je pratique les armes bien que membre de la FFAAA. Ensuite, la remarque portant sur l'''aïkido''' et non pas sur l'aïkibudo, qui se veut « un poil » ''différent'' de l'aïkido (et qui n'est ''pas'' l'ancien aikibudo de 1946), je ne vois donc pas ce qu'Alain Floquet vient faire ici : c'est totalement ''hors de propos'' : un peu comme si tu comparais le judo avec le (Pariset/FFJDA) ju-jutsu, ou le goju-ryu et le wado-ryu en karaté, ou l'aikido avec le ki no michi de Noro. Pas mal de points communs, mais finalement c'est différent. Et pour enfoncer le clou, je te signale que ce n'est pas parce qu'une discipline fait partie d'une même fédération qu'une autre qu'elles sont identiques (le kendo fait partie de la même fédération que le judo, en France, pour citer un exemple externe). Pour finir sur ton commentaire, je suis également au courant pour les bouquins et DVD de Christian Tissier comprenant le travail du jo, merci, et j'ai eu la chance de voir le Monsieur à l'œuvre avec et sans armes. Seulement je maintiens : le travail des armes tel qu'il est présenté ne l'est pas de manière adéquate. Tu peux ne pas être d'accord avec ça, je le respecte, mais ça reste mon avis. Encore une fois, je conseille vivement de rééquilibrer sérieusement l'article, d'exploiter des sources un peu plus nombreuses (je reconseille les ouvrages Amphora (dictionnaire des arts martiaux) et Budostore, mais c'est aussi un avis perso, je n'ai pas consulté TOUT ce qui existe). Je redis aussi que les photos du stage de Lesneven n'apporte rien à l'article, car prises de trop loin et donc peu claires, entre autres. [[user:Grimlock|Grimlock]] 4 décembre 2007 à 09:35 (CET)
#:::: ''et je pratique les armes bien que membre de la FFAAA.'' — c'est un argument qui part de la conclusion… Argument spécieux.
#:::: ''Ensuite, la remarque portant sur l'''aïkido''' et non pas sur l'aïkibudo, qui se veut « un poil » ''différent'' de l'aïkido'' — certes, mais bon, là on s'engage dans le débat de savoir où s'arrête l'aïkido. Comme tu le soulignes,  et le ''kinomichi'' de Noro ? Pour moi, c'est plus de l'aïkido que ce que pratique Gérard Blaize… Et Tohei qui avait eu l'interdiction d'appeler son enseignement aïkido ?
#:::: ''Seulement je maintiens : le travail des armes tel qu'il est présenté ne l'est pas de manière adéquate.'' — Libre à toi de penser ce que tu veux, mais dire que le travail des armes est spécifique à l'AB et pas à la 3A me paraît très abusif. Tiens, j'ai une amie qui pratique dans un dojo de la 3A (Sceaux), elle a 2 h d'armes par semaine, alors que certains dojo de l'AB n'en pratiquent jamais. Je n'en ferai pas une généralisation, cela montre simplement qu'il ne faut pas s'appuyer sur  une impression personnelle.
#:::: Personne ne remet en cause l'importance des armes dans l'élaboration de l'aïkido par O Sensei, et les raisons pour lesquelles il a arrêté de les enseigner sont controversée, mais il a transmis son enseignement à de nombreux disciples dont Saito (qui n'était pas adhérent à la FFAB ;-) ). Personne ne remet non plus en cause que l'on peut pratiquer l'aïkido sans pratiquer les armes, mais elle ont bel et bien de l'importance pour l'explication de ce qu'est l'aïkido.
#:::: ''Je redis aussi que les photos du stage de Lesneven n'apporte rien'' — Elles ont le mérite d'exister. Libre à toi de proposer mieux.
#:::: ''Encore une fois, je conseille vivement de rééquilibrer sérieusement l'article'' — Nous n'attendons que tes contributions… 
#:::: [[Utilisateur:cdang|cdang]] | [[Discussion Utilisateur:Cdang|<small>m'écrire</small>]] 12 décembre 2007 à 23:32 (CET)
#::::: Pourquoi ne pas tenter chacun d'apporter une pierre à l'édifice ? {{sourire}} Et tenter de l'améliorer... puisque vous cernez les problèmes apparents... [[User:Dd|Dd]] ([[User talk:Dd|d]]) 14 décembre 2007 à 17:31 (CET)
#:::::Excuse moi, mais je maintiens ce que je dis (et pense, d'ailleurs au passage, mon appréciation était tintée d'ironie). D'ailleurs, dans mon dojo on pratique en moyenne 1h30 d'armes par semaine si on le désire. Pour en revenir aux distinctions, l'aïkibudo s'inscrit bien plus dans la lignée du Daito ryu de Takeda avec des techniques qui n'existent pas du tout en aïkido(s) plus classiques, comme les sutémi. Et pour Noro et son Kinomichi, je te renvoie au magazine ''aïkido magazine'', le magazine de la FFAAA de décembre 2006, page 14 : il y est dit, par un pratiquant du kinomichi - et ancien aïkidoka - qui affirme clairement la différence tout en indiquant la filiation ... Bref, tout ça pour dire que nous sommes en train de nous demander si cet article est de qualité. Je réponds non. Quant aux photos ... Une photo (ou autre document) qui n'apporte rien à un article est au mieux inutile, au pire nuisible. Si elles n'apportent rien, elles n'ont rien à y faire. Point barre. Je négocie pour ma part pour des photos issues de stages avec quelques bons pratiquants (et peut être de futures photos de stages avec C. Tissier bientôt), mais expliquer la GFDL et récupérer les photos, ce n'est pas évident. Pour ma contribution à l'article aïkido, c'est prévu dans ma liste d'articles à retoucher (voir ma page utilisateur). Mais pour l'instant je suis sur autre chose, et une chose à la fois, ce qui permet d'éviter de faire n'importe quoi. [[user:Grimlock|Grimlock]] 15 décembre 2007 à 15:25 (CET)
#::::: P.S. : un label AdQ n'est pas indispensable à un article ... qui parfois ne le mérite pas. Je pense 
#:::::: As-tu remarqué que les photos ou illustrations ont changé ? Et que sur le site mentionné plus bas, tu as près de 1000 photos libres de droit... J'ai un problème technique et je ne peux les importer sur Commons... [[User:Dd|Dd]] ([[User talk:Dd|d]]) 15 décembre 2007 à 20:10 (CET)
#::::::: {{fait}} Illustrations à disposition sur Commons. [[User:Dd|Dd]] ([[User talk:Dd|d]]) 21 janvier 2008 à 20:40 (CET)
#::::::::Passage en vote BA : toujours quelques lacunes (la partie histoire de l'aïkido devrait être ''un peu'' enrichie par exemple), mais une grosse partie du travail que je souhaitais voir a eu lieu. [[user:Grimlock|Grimlock]] 24 janvier 2008 à 08:39 (CET)
#: <s>{{contre}} La bibliographie proposée à la fin de l'article me parait bien mince, je pense qu'il serait intéressant de rapporter la bibliographie de l'un des liens externes et de l'exploiter pour l'article. De plus, je me demande s'il ne serait pas possible de récupérer quelque unes des illustrations de la wikipédia anglophone à condition qu'elles soient en fair use bien évidement. [[Utilisateur:Aymeric78|Aymeric]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Aymeric78|discussion]]&#93;</small></sup> 3 décembre 2007 à 02:51 (CET)</s>
#:: {{fait}} Pourquoi ne pas tenter chacun d'apporter une pierre à l'édifice ? {{sourire}} [[User:Dd|Dd]] ([[User talk:Dd|d]]) 14 décembre 2007 à 17:31 (CET)

==== Neutre / Autre ====

* C'est rigolo, on retrouve les mêmes débats stériles ici que partout. [[Utilisateur:cdang|cdang]] | [[Discussion Utilisateur:Cdang|<small>m'écrire</small>]] 1 décembre 2007 à 15:31 (CET)
*:<small>Le débat sur la stérilité des débats qui sont les mêmes ici que partout ? Faut arrêter le mauvais esprit gratuit de temps en temps. [[Utilisateur:FR|FR]] 3 décembre 2007 à 19:30 (CET)</small>
*:: Si je veux. Faut aussi arrêter les leçons de morale à 0,30 EUR.
*:: [[Utilisateur:cdang|cdang]] | [[Discussion Utilisateur:Cdang|<small>m'écrire</small>]] 12 décembre 2007 à 23:40 (CET)
*:::C'est pas moi qu'ai commencé :p [[Utilisateur:FR|FR]] <sup>[[Discussion Utilisateur:FR|¤habla con él¤]]</sup> 14 décembre 2007 à 21:25 (CET)
*::::je te le fait a 0,35 si tu veux..hih i--[[User:Jonathaneo|jonathaneo]] ([[User talk:Jonathaneo|d]]) 25 janvier 2008 à 18:01 (CET)
# {{neutre}}, l'article s'est amélioré, il me semble qu'il y a plusieurs passages dont le style est un peu trop "oral", parfois c'est très proche d'une présentation non partisane mais faite principalement ''de l'intérieur''. Mais bon, je n'ai pas relu complètement, c'est pour ça que je vote neutre. [[User:Astirmays|Astirmays]] ([[User talk:Astirmays|d]]) 18 décembre 2007 à 08:29 (CET)

=== Discussion ===

==== Illustrations ====

Merci aux pratiquants d'importer des photos et de les mettre à disposition... 
{{ampoule}} De nombreuses illustrations libres sont disponibles sur http://www.flickr.com... 
* http://www.flickr.com/photos/tharso/130691912/in/set-72057594142674027/

Merci de les choisir et de les importer pour alimenter l'[[aïkido]] et tous les articles liés... {{clin}} Que ceux qui contestent le label apportent de l'eau au moulin, {{espiègle}} comme ceux qui défendent l'article... {{CQFD}} On n'est pas là pour des querelles de sémantique ou de mise en page... Plutôt pour offrir un article équilibré, illustré et intéressant pour les initiés et les néophytes... {{ange}} [[User:Dd|Dd]] ([[User talk:Dd|d]]) 15 décembre 2007 à 11:28 (CET) 

==== Sources ====

Cet article de qualité est contesté. {{???}} Ce serait bien de réagir, d'être constructif et de faire le nécessaire pour qu'il garde cette qualité. {{clin}} En ajoutant par exemple nombre de sources présentes dans l'article anglais... De même, l'article renvoit à de nombreux articles liés sourcés... Est-il donc fondé de dire qu'il manque de sources ? Et si c'est le cas, corrigeons le tir...  [[User:Dd|Dd]] ([[User talk:Dd|d]]) 15 décembre 2007 à 11:28 (CET) 

==== Listes ====

J'ai vu de nombreux AdQ sur le sport cette année... Et je ne crois pas trop que cet article comporte trop de listes... Peut-on être plus implicite ? Illustree ? [[User:Dd|Dd]] ([[User talk:Dd|d]]) 15 décembre 2007 à 11:28 (CET)

== Archive du vote précédent ==
* article très complet et précis, qui aborde les nombreux éléments du sujet et montre bien l'esprit de cet art martial. Seul petit "reproche" : il pourra paraître quelque peu "ésotérique" pour les non-initiés en raison des nombreux termes techniques japonais. Un super boulot. [[Utilisateur:Sting|Sting]] 1 déc 2004 à 00:17 (CET)
** '''Pour''' "bon pour le service" [[Utilisateur:Darkoneko|Darkoneko]] 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
**'''Pour''' [[Utilisateur:Saxon|saXon]] 14 déc 2004 à 13:51 (CET)
**'''Pour''' [[Utilisateur:Jastrow|Jastrow]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Jastrow|?]] 19 déc 2004 à 14:31 (CET)
** «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -[[Utilisateur:Semnoz|Semnoz]] 19 déc 2004 à 18:15 (CET)
**'''Pour''', mais ça manque un peu d'illustrations. [[Utilisateur:R|R]] 21 déc 2004 à 13:40 (CET)
***Moi, ce que je trouve dommage, c'est de classer l'Aïkido dans les sports (soupir). [[Utilisateur:Saxon|saXon]] 21 déc 2004 à 17:09 (CET)
**** Certes, mais sinon où? Le paragraphe ''Art martial'' n'existe pas et le créer seulement pour ça doit paraître superflu à d'autres que moi, l'essentiel (quel que soit l'article) c'est qu'il apparaisse ici dans un paragraphe à peu près logique. [[Utilisateur:Sting|Sting]] 22 déc 2004 à 01:31 (CET)