Voir la source de Discussion:Avortement thérapeutique

{{Wikiprojet
 | Médecine | élevée
 | Femmes | maximum
 | avancement=BD
}}

{{Auteurs crédités après fusion|Interruption volontaire de grossesse}}

== [[Avortement par naissance partielle]] et [[Interruption médicale de grossesse]] ==
<small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br />
L'article [[Avortement par naissance partielle]] a été proposé à la suppression. Une forte majorité a rejeté la conservation mais la moitié étaient pour une suppression pure et simple alors que l'autre moitié était pour une fusion. Je copie les avis supprimer et fusionner : 

# {{supprimer}} Proposante. --[[Utilisateur:Lushie|Lushie]] ([[Discussion utilisateur:Lushie|discuter]]) 22 janvier 2015 à 10:46 (CET)
# {{supprimer}} Proposante. --[[Utilisateur:Secotyne|Secotyne]] ([[Discussion utilisateur:Secotyne|discuter]]) 22 janvier 2015 à 19:42 (CET)
# {{VoteFusionner}} Fusionner dans l'article <s>[[Interruption volontaire de grossesse]]</s> [[Interruption médicale de grossesse]]. Un article isolé ne se justifie pas. <span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.1em; color:#0645ad;">[[Utilisateur:Heddryin|Heddryin]] [[Discussion utilisateur:Heddryin|<span style="font-size:73%;font-variant:small-caps;color:#070707;"><sup>[Je suis CHARLIE]</sup></span>]]</span> 24 janvier 2015 à 16:24 (CET)
# {{supprimer}} '''fort'''. 1) En tant que <u>pratique chirurgicale uniquement</u>, il s'agit d'une opération extrêmement rare (largement moins de 1% des interventions abortives aux États-Unis, on peut penser que c'est aussi le cas ailleurs). La littérature scientifique a peu d'articles consacrés à cette pratique (je n'en ai pas trouvé en français, en anglais c'est autour d'une vingtaine sur ScienceDirect (ceux qui sont vraiment centrés se comptent sur les doigts des deux mains), en utilisant les différents termes possibles ; dans les recherches j'ai exclu les articles non-centrés, ceux évoquant l'interdiction ci-après, et les articles de ''The Lancet'', une revue clairement tendancieuse sur les questions sociales). Il s'agit donc d'une pratique chirurgicale extrêmement marginale qui ne justifie pas d'article indépendant. 2) En 2003 le gouvernement républicain de Bush a fait interdire cette pratique, dans un intérêt moraliste et politique absolument évident. Les publications relevant cette interdiction sont plus nombreuses que les articles à matière uniquement chirurgicale. L'absence de neutralité de point de vue de la grande majorité des sources ne rend pas à mon avis l'article admissible, qui est implicitement une tribune pro-vie. -- [[Utilisateur:Кумкум|⚑ '''Кумкум''' ⚑]]  <small>⎇<sup>[[Discussion utilisateur:Кумкум|что？]]</sup></small> 26 janvier 2015 à 21:16 (CET)
# {{supprimer}}. Je reprend l'argument exprimé ci-dessus : j'ai trouvé plus rapidement des informations (valables et non pas des sites renvoyant à ''laissez les vivre'' ou à ''Ontario consultants on Religious Tolerance''...)  sur la ''{{Lien|Partial-Birth Abortion Ban Act|lang=en}}''. S'il le faut autant créer un article sur cette loi, qui mentionnerait donc l'opération, ou alors intégrer un bout de cet article dans IVG ou IMG avec des explications fournies. L'article de la Wikipedia anglophone sur l'opération elle-même semble très américano-centré (c'est ce que signifie tout du moins la présence du bandeau) et sa traduction ne me semble donc pas une option optimale. --[[Utilisateur:Thot89|Thot89]] ([[Discussion utilisateur:Thot89|discuter]]) 29 janvier 2015 à 02:04 (CET)
# {{Plutôt supprimer}} J’ai eu un peu la même sensation que {{u-|Кумкум}} à propos de la « tribune pro-vie » ; semble une sorte de PoV-fork de [[Interruption médicale de grossesse]]. [[Utilisateur:ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR|ℳcLush]]&nbsp;<sup>[[Discussion_Utilisateur:ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR|=^.^=]]</sup> 29 janvier 2015 à 17:42 (CET)
# {{VoteFusionner}} Compte tenu des informations apportées, je change mon vote : une fusion me parait plus cohérente si on prend on considération la rareté de l'acte. Effectivement, soit en tant que sujet médical dans [[Interruption médicale de grossesse]] soit en tant que sujet politique aux États-Unis dans un article ''[[Partial-Birth Abortion Ban Act]]'' (soit les deux d'ailleurs…). --[[Utilisateur:Superbenjamin|Superbenjamin]] <sup>&#124; [[Discussion Utilisateur:Superbenjamin|discuter]] &#124;</sup> 1 février 2015 à 21:48 (CET)
# {{VoteFusionner}} Peut concerner une mention dans [[Interruption médicale de grossesse]] mais ne justifie pas par sa rareté et le manque de références un article séparé. --[[Utilisateur:Karedig|Karedig]] ([[Discussion utilisateur:Karedig|discuter]]) 3 février 2015 à 00:26 (CET)
# {{VoteFusionner}} Acte heureusement rare à inclure dans [[Interruption médicale de grossesse]]--[[Utilisateur:Adri08|Adri08]] ([[Discussion utilisateur:Adri08|discuter]]) 3 février 2015 à 16:25 (CET)
# {{VoteFusionner}} Non admissible en article propre - Hors critère - -- [[Utilisateur:Lomita|Lomita]] ([[Discussion utilisateur:Lomita|discuter]]) 5 février 2015 à 23:10 (CET)

Si la fusion est rejetée, l'article est supprimé. --[[Utilisateur:Olivier tanguy|Olivier tanguy]] ([[Discussion utilisateur:Olivier tanguy|discuter]]) 6 février 2015 à 00:31 (CET)
#{{supprimer}} Meme avis que Thot89. Contre une fusion qui donnerait une place disproportionnee a une technique marginale, ce qui serait aller dans le sens de la culpabilisation pronee par les anti-avortement.--[[Utilisateur:La femme de menage|La femme de menage]] ([[Discussion utilisateur:La femme de menage|discuter]]) 6 février 2015 à 08:07 (CET)
#{{contre}} Pour moi cet article [[Avortement par naissance partielle]] n'est pas rédigé dans un style neutre comme le demande wikipedia. Le style global ainsi que certaines phrases en témoignent : ''au tour de l'autre jambe de subir le même sort'', la jambe est désignée par une ''une "extrémité" est identifiée''. Le personnel médical concerné est désigné par le terme ''l'avorteur'' (ce mot existe-t-il en français ?). A mon avis tout ceci est déjà indiqué dans un style beaucoup plus acceptable dans [[Interruption volontaire de grossesse#Voie chirurgicale]]. Pour moi cet article doit être supprimé.--[[Utilisateur:Philoubou|Philoubou]] ([[Discussion utilisateur:Philoubou|discuter]]) 9 février 2015 à 11:50 (CET)
#{{VoteFusionner}} : créer une section dédiée dans l'article [[Interruption médicale de grossesse]] et rediriger [[Avortement par naissance partielle]] vers cette section. [[Utilisateur:Peter17|Peter17]] ([[Discussion utilisateur:Peter17|discuter]]) 10 février 2015 à 20:02 (CET)
#{{VoteFusionner}} et surtout "oubli" complet de cet énoncé aussi impropre, incohérent que choquant -- à dessein, pour sûr -- ; les termes techniques compris dans ce domaine sont {{Citation |procédure de dilatation et extraction intacte}} en traduction littérale ; attention, théoriquement si c'est "intact", pas question de "-tomie", comme ça a pu être proposé incidemment --[[Utilisateur:BonifaceFR|BonifaceFR]] ([[Discussion utilisateur:BonifaceFR|discuter]]) 27 février 2015 à 10:45 (CET)


Que Flûte!... J'ai écris cet article sans me rendre compte qu'il y avait une coquille dans le titre..
Comment modifier ce titre ?
:Voilà (''déplacer'', au-dessus de l'article). [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 23 nov 2004 à 06:33 (CET)

Merci...

La question "aspects moraux" est quasi HS car non technique. Ceci dit, il est difficile de parler de l'IMG sans en aborder les problèmes ethiques de fonds. J'ai essayé de rester neutre, mais je comprendrais qu'on la supprime.

:Pratiquement un an de présence, la page est directement accessible du portail "Femme", et aucun commentaire, pas de correction&nbsp;: je tenais à vous féliciter pour la neutralité et la qualité de cette contribution.

== aspects moraux ==

je me suis permis de modifier le texte tout en concervant l'idée, car si la question de l'eugénisme est fréquente pour des gens extérieurs, et que c'est une notion qui demande de réfléchir, il y a '''extrémement peu de cas''' qui rentrent dans cette catégorie car les cadres sont très stricts.

== medical versus thérapeutique ==

En Belgique on parle d'interruption thérapeutique de grossesse en cas de raison médicale. Le terme IMG concernant les interruptions par voie médicamenteuse! Cela pose un problème pour cet article il me semble car en il est franco centré de part son titre même. Comment résoudre cela? --[[Utilisateur:MatrixCM|MatrixCM]] 11 juin 2007 à 00:44 (CEST)

== Référence ==

{{refnec|En outre, les statistiques montrent bien que les parents qui décident d'une IMG le font en pensant à la souffrance possible ou certaine de leur enfant et non parce qu'il n'est pas "parfait".}} C'est en l'absence de référebce uniquement une position personnelle donc à supprimer --[[User:Rosier|Rosier]] ([[User talk:Rosier|d]]) 3 septembre 2008 à 16:53 (CEST)

== "Eugénisme" ==

Je trouve que le terme d'"eugénisme" pour les cas de trisomie est très fort, et relève un peu trop de l'opinion des associations anti-avortement (Lejeune, et co.). Il n'y a pas de point de vue contraire, comme c'est souvent la règle sur wiki. Il serait peut-être bien de mettre des guillemets, ou donner un élément de réponse à cette accusation classique des "pro-vie" ? {{non signé|109.12.177.102|29 septembre 2016 à 10:23|ip=oui}}

== Ajout d'information  ==

Bonjour,
Bon article. Il serait bien d'ajouter une comparaison avec d'autres pays. Si quelqu'un a des idées, allez-y !

[[Utilisateur:Cotcota97|Cotcota97]] ([[Discussion utilisateur:Cotcota97|discuter]]) 25 mai 2018 à 11:04 (CEST)

== Recherche de consensus ==

Bonjour bonjour,

L'utilisateur [[Utilisateur:Insensee15|Insensee15]] vient de nous rejoindre. Donc bienvenue. Ses premières et seules contributions sont toutes concentrées sur cet article. Rien à dire. Mais je m'inquiète très sérieusement du ton de ses commentaires de diffs concernant trois d'entre elles, avec des termes comme "contenu abusif et très orienté", ou encore "aberrant", "illogique" ou "dégradant". Je conçois qu'on puisse avoir une opinion voire une sensibilité plus aigue sur ce sujet, qui ne laisse pas forcément indifférent. Mais elles ne devraient pas influencer notre façon de contribuer, aussi bien dans le contenu des articles que dans les commentaires de diffs. Or je suis extrêmement troublé par les motivations qui guident notre ami. Je n'ai rien contre le fait que cet article puisse recevoir des améliorations, il est possible que les formulations incriminées soient perfectibles, que le fond soit insuffisant, etc,... Mais il faut se garder de tout emportement. et surtout s'assurer d'un consensus sur ces suppressions entre les différents contributeurs. Ce article existe de longue date, et de nombreux utilisateurs y ont apporté leur pierre. On doit en tenir compte pour son évolution. Personnellement, je n'ai pas perçu les "orientations" ni les "aberrations" mises en avant pour ces suppressions. J'ai donc rétabli les contenus supprimés en l'état antérieur (en sorte qu'on ne m'accuse pas de tripatouillage) et j'appelle toutes les personnes de bonnes volonté à s'exprimer sereinement ici à leur sujet. L'article n'en sera que meilleur, même si finalement la communauté conclue à la suppression desdites assertions.

TL,DR; je suis ni pour ni contre, je veux simplement qu'on se mette d'accord.

Cordialement, et Hop ! [[Utilisateur:Kikuyu3|Kikuyu3]] [[Discussion utilisateur:Kikuyu3|<sup>Sous l'Arbre à palabres</sup>]] 13 octobre 2020 à 08:59 (CEST)
:Merci pour l'info Kikuyu. La section concernant la T21 est solidement sourcée contrairement au reste, ensuite l'emploi du terme d'« eugénisme » n'est pas uniquement du fait d'associations religieuses, mais aussi de personnes directement concernées (associations de personnes handicapées), au besoin il existe des sources dans les ''disabilities studies ''anglophones, mais encore très peu de sources en France (du moins, pas en dehors des associations en question). [[Image:Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG|18px]] <font face="Mistral" size="4">[[Utilisateur:Tsaag Valren|Tsaag Valren]]</font> ([[Discussion Utilisateur:Tsaag Valren|✉]]) 13 octobre 2020 à 11:51 (CEST)
::À mon avis, l'article a d'abord besoin de sources pour le compléter et le préciser, et pas d'opinions ou d'évaluation personnelle de points sensibles consistant à modifier des titres ou supprimer des passages. Les suppressions éventuelles devraient se justifier par des ajouts sourcés améliorant l'article, et pas en supprimant ce qui déplait. --[[Utilisateur:Nguyen Patrick VH|Pat VH]] ([[Discussion utilisateur:Nguyen Patrick VH|discuter]]) 13 octobre 2020 à 12:28 (CEST)
:::Je viens d'ajouter des sources. À voir si la formulation est neutre, respectant à la fois le droit des futures mères et celui des personnes handicapées. [[Image:Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG|18px]] <font face="Mistral" size="4">[[Utilisateur:Tsaag Valren|Tsaag Valren]]</font> ([[Discussion Utilisateur:Tsaag Valren|✉]]) 13 octobre 2020 à 14:50 (CEST)

== Scindage ? ==

Bonjour. Je viens de regarder les autres versions linguistiques de cet article : toutes sont intitulées « avortement thérapeutique  » dans les langues concernées. Seul l'article en français est intitulé « interruption médicale de grossesse ». Un autre point réside dans le francocentrage de cet article. Ne serait-il pas opportun de le scinder en deux : un article intitulé [[interruption médicale de grossesse]] et consacré uniquement à la France, et un autre intitulé « [[avortement thérapeutique]] », avec une perspective internationale ? [[Image:Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG|18px]] <font face="Mistral" size="4">[[Utilisateur:Tsaag Valren|Tsaag Valren]]</font> ([[Discussion Utilisateur:Tsaag Valren|✉]]) 13 octobre 2020 à 16:36 (CEST)
: Après un survol rapide des articles WP.fr sur l'avortement, je trouve qu'il existe déjà une multiplication excessive d'articles sur ce thème. Probablement par faute d'accord sur des articles généraux de synthèse. À mon avis, multiplier les ébauches n'est pas la bonne solution de corriger un francocentrage (ou tout autre X-centrage).
: Pour l'instant, je serai plutôt pour maintenir cet article (titré IMG ou avortement thérapeutique, peu importe) avec demande d'amélioration (nouvelles sources, internationalisation...). Et c'est seulement dans un deuxième temps, si l'article prend une taille excessive, que l'on devrait envisager une scission.--[[Utilisateur:Nguyen Patrick VH|Pat VH]] ([[Discussion utilisateur:Nguyen Patrick VH|discuter]]) 13 octobre 2020 à 18:55 (CEST)
:: Bonjour bonjour {{u-|Tsaag Valren}}, {{u-|Nguyen Patrick VH|caption=Pat VH}}, Monsieur ou Madame l'IP 2A02:1210:7C0B:CF00:CBA2:4F6:4805:5FEC et tous les autres <small>(c'est encore moi, oui je sais je m'incruste) {{sourire}}</small>,
:: Notre ami l'IP (bienvenue à elle) a voulu faire oeuvre d'adoucissement en remplaçant les diverses occurences de l'expression "avortement thérapeutique" par la terminologie jugée plus acceptable d'"interruption médicale de grossesse", au motif ainsi formulé en commentaire de diff : {{cita|Enlevé le mot avortement car pour les personnes vivant une IMG, les mots sont importants!}}. Ça résulte probablement d'une excellente intention ([[WP:FOI]]), mais ça ne me parait pas vraiment s'accorder avec les conclusion qu'on peut tirer de la présente page et en particulier de la présente section. J'ai donc rétabli l'ancienne version, celle faisant usage du mot-qu'il-ne-faut-pas-prononcer.
:: @Monsieur ou Madame l'IP : pour procéder à un tel changement (qui induit celui du titre de l'article, négligé au passage), il faut au minimum consulter la communauté et s'assurer d'un consensus. L'article existe depuis 2004 et a fait l'objet de 300+ révisions successives par 170 contributeurs différents. J'aurais tendance à suspecter que certains parmi eux ont clairement perçu l'importance de certains mots, comme vous ici, et que ceux-ci ne sont resté là par la pure fantaisie du hasard. Il est peut-être nécessaire de faire évoluer les choses, mais peut-être pas. Il faut donc en discuter et chercher un consensus. C'est comme ça que Wikipédia fonctionne bien.
:: Cordialement, et Hop ! [[Utilisateur:Kikuyu3|Kikuyu3]] [[Discussion utilisateur:Kikuyu3|<sup>Sous l'Arbre à palabres</sup>]] 7 août 2024 à 08:57 (CEST)
::: Le premier constat que je ferai, par rapport à 2020, c'est que cet article général ''Avortement thérapeutique'' a été finalement scindé avec un article détaillé ''Interruption médicale de grossesse en France'' (IMG en France). IMG se justifie dans ce deuxième cas par le fait que c'est l'appellation officielle depuis 1970 en France.  À mon avis, ''Avortement thérapeutique'' (article général international) doit garder son appellation et son titre dans l'article (sauf dans la section France ou autres pays qui ont une appellation officielle ou légale différente, auquel cas cela peut être précisé dans la section concernée). <br> Je n'ai pas compris ce qu'était Avortement par naissance partielle (?) (''partial birth abortion'') (au début de cette PDD), après quelques recherches j'ai appris que c'était l'appellation américaine d'avortement thérapeutique au 2e et 3e trimestre, depuis une loi de 2003 qui interdit l'avortement chirurgical à ce stade. D'où probablement le titre initial de cet article provenant d'un anglicisme.--[[Utilisateur:Nguyen Patrick VH|Pat VH]] ([[Discussion utilisateur:Nguyen Patrick VH|discuter]]) 7 août 2024 à 09:55 (CEST)