Voir la source de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 6

<noinclude>{{Wikipédia:Bulletin des administrateurs/en-tête court|année=2011}}</noinclude>
== Jeudi 10 février ==
===Commentaire "désobligeant" ===

Ce dif mémorable[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Meodudlye&diff=62160028&oldid=62158544] : "Vœu qui s'avéra pieux, '''grâce à une certaine clique plus que jamais active et impunie'''. Tiens, je me demande qui va reprendre pendant ces quatre mois les articles d'astrophysique que Meodudlye suivait. Fufu ? GL ? Hégésippe ? On peut rêver, '''le contenu encyclopédique, ils s'en cognent comme de leur première insulte.'''[[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 10 février 2011 à 23:19 (CET)"

Apposé sur le pdd de Meo après son doublement de blocage (au passage, doit-on envisager de protéger complètement la page pour éviter ce genre de renchérissements ridicules et vains ?)

Est-ce qu'on ne peut pas dire que là c'est trop ? N'est-on pas dans l'attaque personnelle caractérisée ? Pour ma part je suis avant tout ici pour participer à une encyclopédie, le ménage c'est un annexe nécessaire. J'accepte difficilement de tels propos (je me sens également visé, je pense qu'il ne démentira pas), surtout venant de ce contributeur, bien mal placé pour ce qui est parler de "clique". J'ai hésité à proposer directement un blocage communautaire. [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 10 février 2011 à 23:57 (CET)
:Au passage je viens de reverter {{u|Fabrice Ferrer}} qui s'est permis de retirer ce signalement en justifiant "STP, pas tous les jours". A qui la faute si c'est le bazar tous les jours ? A moi peut-être ? [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 11 février 2011 à 00:01 (CET)
::Il n'est pas question de bloquer |SM| ! Ça suffit maintenant les conneries ! --'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 11 février 2011 à 00:14 (CET)
:::Merci de ton argumentation. [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 11 février 2011 à 00:20 (CET)
: Ce qui devrait démontrer que ce n'est pas les modalités de blocage (interdiction au bloqué de modifier sa pdd) qu'il fallait modifier, modalités aisément contournées, par le recours aux bons services d'un des « amis », opportunément surgi à cet effet 7 heures après l'interdiction en question et moins d'une heure après le reblocage pour quatre mois). Les techniques subversives sont universelles <span class="smiley">[[Image:Face-smile.svg|20px|Sourire]]</span>. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 11 février 2011 à 02:07 (CET)
::Il me semble que ce diff fait directement écho à un [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_6&diff=62130566&oldid=62123817 message] ici-même utilisant lui-même le mot « clique », raison (et ''seule'' raison) pour laquelle je suis opposé à tout blocage de SM pour ce message. Personnellement, j'ai horreur de ce genre d'accusation, d'où qu'elle vienne, mais force est de constater qu'elle vient de plusieurs directions.
::Il me semble ceci dit que chacun pourrait prendre un peu de hauteur et passer à autre chose.
::[[Utilisateur:Sardur|Sardur]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Sardur|allo ?]]</small> 11 février 2011 à 07:33 (CET)
::Par ailleurs, ce [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Suprememangaka&curid=4331311&diff=62162520&oldid=62124264 message] de {{u'|Gemini1980}} chez SM me semble suffire et aller dans le bon sens. [[Utilisateur:Sardur|Sardur]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Sardur|allo ?]]</small> 11 février 2011 à 07:38 (CET)
:::Il ne s'agit pas seulement ni même principalement de tel ou tel mot pris isolément. Ce message m'attaque aussi directement et je crois pourtant n'avoir jamais utilisé le mot « clique », aussi justifié soit-il… [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 11 février 2011 à 08:36 (CET)
::
:::Je pense aussi que la réponse de Gemini est appropriée et pourrait suffire. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 11 février 2011 à 08:39 (CET)
::::Je suis du même avis. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|d]]) 11 février 2011 à 09:01 (CET)
:::::Les qualificatifs plus ou moins appropriés (ou plus ou moins plaisants) ayant plu des deux côtés, je pense aussi que le blocage ne se justifie pas. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 11 février 2011 à 16:06 (CET)
::::::On peut aussi bloquer tout le monde : '''[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%E9cial:Bloquer&wpBlockAddress=0.0.0.0%2F0&wpBlockExpiry=5+years&wpBlockReason=Bagarre+en+s%E9rie bouton du missile]'''. --[[Utilisateur:Padawane|Pªɖaw@n]][[Discussion Utilisateur:Padawane|<font color="red">e</font>]] 11 février 2011 à 18:27 (CET)
:::::::<small>{{mdr}} [[Utilisateur:Udufruduhu|Udufruduhu]] ([[Discussion utilisateur:Udufruduhu|d]]) 11 février 2011 à 20:16 (CET)</small>
::::::::Je me range derrière l'avis de Gemini. [[Utilisateur:Matpib|Matpib]] <small>[[Discussion utilisateur:Matpib|(discuter)]]</small> 12 février 2011 à 10:31 (CET)

=== Contributeur problématique ===

Bonjour, j'ouvre cette section ici car je pense que plusieurs d'entre nous ont eu affaire avec {{u|Force92i}}. Certains le soupçonnent même d'être le retour d'un ancien banni. Ce qui est sûr, c'est [[Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2011#Demande_concernant_:_Force92i.2C_Holster_-_10_f.C3.A9vrier|qu'il aime bien s'auto-soutenir]]. Il me semble évident de bloquer le compte secondaire {{u|Holster}}, mais j'aimerais avoir vos avis sur ce qu'on fait du compte principal. Merci. --[[Utilisateur:Maurilbert|M<span class="romain">aurilbert</span>]] [[Discussion Utilisateur:Maurilbert|''<font face="Times">(discuter)</font>'']] 10 février 2011 à 17:37 (CET)
:Euh, commençons par 24 heures pour abus de faux-nez, non ? [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 10 février 2011 à 17:49 (CET)
:: C'est un usage malhonnête de faux nez, le problème est donc un problème d'individu ... le compte principal est lié à l'utilisation du second et il ne saurait s'en sortir sans au minimum un avertissement sérieux (''blocage 24/48 heures'') pour abus de faux-nez. --[[Utilisateur:Ampon|Ampon]] ([[Discussion utilisateur:Ampon|d]]) 10 février 2011 à 17:58 (CET)
:::Pardon, j'ai oublié de signaler que j'ai bloqué le faux-nez indéfiniment et le compte principal pour 24 heures. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 11 février 2011 à 10:20 (CET)
::::Merci Alchemica. --[[Utilisateur:Maurilbert|M<span class="romain">aurilbert</span>]] [[Discussion Utilisateur:Maurilbert|''<font face="Times">(discuter)</font>'']] 11 février 2011 à 15:49 (CET)

=== Marronnier du bistro ===
Bonjour à tous. Je vous informe que suite à [[Wikipédia:Requête aux administrateurs#Retour de blocage et belotte et rebelotte|cette WP:RA]], {{u|Kelam}} a bloqué une semaine l'utilisateur {{u|Jeandefoix}}. A titre personnel, bien que la demande ne stipule que 2 jours (doublement de la durée précédente) je ne l'en blâme pas. Cet individu commence à devenir assez lourd à gérer suite à ses nombreuses interventions sur le Bistro et ailleurs, souvent difficiles à comprendre. Si certains pensent que ce n'est pas la bonne solution ou que la durée déblocage n'est pas justifiée alors qu'ils le fassent savoir. --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 10 février 2011 à 11:59 (CET)
PS: à mon avis si le blocage est conservé, bon courage aux gens d'OTRS...
:je lui ai conseillé de se recentrer sur l'ecriture d'article. conseil non suivi à mon grand regret. une semaine ne me semble pas si epouventable que ca. d'autant qu'il n'a pas demander son débloquage. --[[Utilisateur:Chatsam|Chatsam]] [[Fichier:Cat Cabal logo.svg|15px]] <small>[[Discussion Utilisateur:Chatsam|(coucou)]]</small> 10 février 2011 à 15:33 (CET)
::Si, justement ! [[Discussion utilisateur:Jeandefoix#Nouveau blocage|Il demande à être débloqué !]]
::Un petit mot sur le choix de la durée : après avoir été bloqué 12 heures puis 1 jour sans évolution de son point de vue, j'ai simplement estimé qu'il fallait agir un chouia plus durement.
::En revanche, j'avoue ne pas avoir trop compris la décision de {{u'|JPS68}} de bloquer également sa possibilité d'envoyer des courriels. Excès de prudence ou réception d'un mail désobligeant ?
::[[Utilisateur:Kelam|Kelam]] <small>([[Discussion Utilisateur:Kelam|Qu'est-ce que c'est ?]])</small>  10 février 2011 à 16:33 (CET)
::(conflit edit) A titre d'info : il a demandé son déblocage. Et pour réagir à la durée, vu que je suis le requérant du blocage, j'ai demandé simplement le doublement par ce que c'est la procédure par défaut, mais vu les actions entreprises, je pense très fortement que des vacances (et de la réflexion) lui feront du bien. - [[Utilisateur:Loreleil|Loreleil]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:loreleil|d]]-[[Spécial:Contributions/Loreleil|c]]&#93;-dio</small></sup> 10 février 2011 à 16:35 (CET)
:::Je n'avais pas vu cette discussion. J'ai refusé le déblocage. [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 10 février 2011 à 16:50 (CET)
:::: Excès de prudence, je l'avoue. Cet utilisateur qui arrive pour chambouler WP et non pour collaborer à l'encyclopédie me semble avoir un attitude plus qu'équivoque. L'avenir nous le dira. --[[Utilisateur:JPS68|JPS68]] ([[Discussion utilisateur:JPS68|d]]) 10 février 2011 à 16:59 (CET)
:::::autant pour moi j'ai sa page en liste de suivi mais c'est passer tellement vite que j'ai pas vu sa demande de débloquage. --[[Utilisateur:Chatsam|Chatsam]] [[Fichier:Cat Cabal logo.svg|15px]] <small>[[Discussion Utilisateur:Chatsam|(coucou)]]</small> 10 février 2011 à 17:11 (CET)
::::::Je me suis fendu d'un unique avertissement qui me paraît assez clair. Vu la déplorable qualité des « contributions », dont j'ai supprimé une bonne moitié tout à l'heure, et les problèmes relationnels de cette personne, je pense qu'il serait logique de procéder à un blocage indéfini à la première récidive d'usage du site à des fins personnelles / attaque personnelle ou générale / contribution inadaptée / message farfelu. cela semble-t-il raisonnable à tout le monde ? {{non signé|Alchemica}} à 17h46 le 10/02/2011
::::::: « à la première récidive » aucun problème si c'est peu de temps après être revenu <small>(''car, cas extrême, si c'est après deux ans de contrib sans problème, je pense que tous le monde sera d'accord pour réviser cela'' {{clin}})</small>. --[[Utilisateur:Ampon|Ampon]] ([[Discussion utilisateur:Ampon|d]]) 10 février 2011 à 18:07 (CET)
:::::::: On vote ? [http://www.youtube.com/watch?v=INNHSdCnNd0 Moi je vote et je dis "bluff"] Euh ... oui, blocage indéf. [[Utilisateur:Kelam|Kelam]] <small>([[Discussion Utilisateur:Kelam|Qu'est-ce que c'est ?]])</small>  10 février 2011 à 18:09 (CET)
:::::::::pour une mise à l'essai de 6 mois au moins et sinon bloquage def --[[Utilisateur:Chatsam|Chatsam]] [[Fichier:Cat Cabal logo.svg|15px]] <small>[[Discussion Utilisateur:Chatsam|(coucou)]]</small> 10 février 2011 à 18:41 (CET)
:::::::::: OK avec la proposition de Chatsam --[[Utilisateur:JPS68|JPS68]] ([[Discussion utilisateur:JPS68|d]]) 10 février 2011 à 18:51 (CET)
::::::::::: Je vous invite à lire l'explication de texte (sur sa page de discussion), qui est désespérante. Absence de reconnaissance des tords, et finalement on voit une phrase ambigue (par la ponctuation) sur la volonté à ne pas recommencer à faire ce qui l'a amené au blocage... - [[Utilisateur:Loreleil|Loreleil]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:loreleil|d]]-[[Spécial:Contributions/Loreleil|c]]&#93;-dio</small></sup> 10 février 2011 à 20:14 (CET)
:::::::::::: Aucun désaccord tant avec la proposition « minimale » de Chatsam qu'avec celle d'Alchemica : je me suis efforcé en vain, ces derniers jours, de comprendre ce qui anime cet utilisateur, et il n'en ressort qu'une grande perplexité face à cette obstination dans la volonté d'attendre, de manière hélas assez bruyante, que la communauté se range sans condition à ses vues pour le moins étranges. Sa conception du travail « communautaire » n'augure rien de bon, si des changements notables n'intervienent pas dans les plus brefs délais. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 10 février 2011 à 20:27 (CET)
: [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jeandefoix&diff=62161695&oldid=62158249 nouvelle attaque]. Je vous invite à bloquer la page de discussion.- [[Utilisateur:Loreleil|Loreleil]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:loreleil|d]]-[[Spécial:Contributions/Loreleil|c]]&#93;-dio</small></sup> 11 février 2011 à 01:04 (CET)
::[[Image:Yes check.svg|15px|Fait|link=]]&nbsp;Fait. je lui ai interdit de modifier sa page de discussion (et accessoirement d'envoyer des mails) pendant sa durée de blocage. Cette nouvelle réaction me laisse pessimiste quant à un changement positif d'attitude à son retour. [[Utilisateur:Udufruduhu|Udufruduhu]] ([[Discussion utilisateur:Udufruduhu|d]]) 11 février 2011 à 01:17 (CET)
:::Juste une question : quelqu'un a pensé à faire une RCU ? parce que ce comportement me paraît de plus en plus étrange. [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 11 février 2011 à 01:41 (CET)
::::Tu as des soupçons précis ? parce qu'on ne va pas partir à la pêche au faux-nez comme ça... Personnellement, sur une de ses rares contributions à la partie encyclopédique, qui se trouve justement sur mon « terrain de chasse », c'est la première fois que je vois ce comportement. — [[Utilisateur:Rhadamante|Rhada]][[Discussion Utilisateur:Rhadamante|mante]] 11 février 2011 à 03:27 (CET)

== Mercredi 9 février ==

=== Récidive ou pas ? ===

Il y a peu, un contributeur disons un peu remuant était rebloqué, pour deux mois pour avoir enfreint l'interdiction qui lui avait été faite le 24 novembre par le comité d'arbitrage, de se livrer, pendant un an, à ''{{citation|tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur}}'', sous peine d'un blocage d'un mois doublé à chaque récidive.

Or, 24 heures après ce blocage de deux mois, que ne découvre-t-on pas, dans la [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Meodudlye&diff=62113725&oldid=62112954 page de discussion de l'intéressé] ? Ces aimables propos, qui peuvent difficilement passer pour des propos <u>utilement</u> agressifs envers Luscianusbeneditus (puisque c'est lui, à l'évidence, qui est visé sous ces initiales LB), sont les suivants : ''{{citation|'''Cela dit, c'est LB qui va etre content si je ne peux plus rien faire sur WP, il va pouvoir recommencer à insérer sous IP des choses absurdes dans les domaines qu'il ne connait pas.'''}}''

Personnellement, il me semble que {{u|Meodudlye}}, puisqu'il faut bien le nommer, n'a strictement rien appris et a choisi la fuite en avant. C'est pourquoi j'estime qu'il devrait être illico rebloqué pour une durée de quatre mois (soit, pour cause de récidive, le double des deux mois infligés hier 7 février), mais je ne doute pas que le groupuscule qui a, depuis longtemps, pris le pouvoir de la parole dans la zone de non-droit qu'est devenu le canal IRC #wikipedia-fr —&nbsp;pourtant censé être au service de Wikipédia et des wikipédiens, pas d'une clique suffisamment bruyante pour y décourager toute opposition&nbsp;— viendront nous expliquer, avec leur mauvaise foi coutumière, le contraire, voire s'efforcer de nous démontrer, heureusement avec de moins en moins de succès auprès des naïfs, une prétendue victimisation de l'intéressé. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 9 février 2011 à 23:13 (CET)
:
:*trois blocages Meodudlye, Lgd, Kõan ;
:*quatre autres demandes de blocages, cinq avec celle-ci, Fabrice Ferrer, Esprit Fugace, Xic667, gede
:*une demande d'arbitrage contre quatre contributeurs, Garfieldairlines, Grimlock, Savant-fou, Suprememangaka ;
:Ne pourrait-on respirer un peu à l'abri des bruits de règlements de compte ?
:Merci pour nous. Cordialement  --[[Utilisateur:Hamelin de Guettelet| • '''''Hamelin''''' ]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Hamelin de Guettelet| de Guettelet ]]&#93;</small></sup> •  9 février 2011 à 23:49 (CET)
::Woah, Hamelin qui demande le calme, on aura tout vu ^^ <small>(soit dit sans vouloir t'offenser, je pensais juste au bruit ambiant que tu signales)</small> Non mais si c'est pour râler contre ce que Meodudlye écris sur sa page de discussion, il m'y accuse également d'avoir "employé le terme "con" à son égard". C'est inexact : je l'ai qualifié de troll, et j'ai qualifié ses méthodes de lâches et sournoises, mais je ne me souviens pas avoir jamais insulté son intelligence sur Wikipédia. [[Utilisateur:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] ([[Discussion utilisateur:Esprit Fugace|d]]) 9 février 2011 à 23:55 (CET)
:::J'avais lu ce truc. Et je m'étais fait la même réflexion que HG. Puis je me suis dit, laissons passer : Meo n'a rien compris, et ne comprendra probablement jamais rien. Quand on est rendu à ce point, il n'y a pas de retour possible. Mais le bordel qu'il a créé a vraiment été trop intense. Donc, laissons passer. Mais, il va de soi que si LB se plaint, fort légitimement, de ces propos qui sont ignominieux à son égard, le blocage s'impose. Et j'ose espérer, si tel est le cas, que le groupe des fidèles ne nous imposera pas, en plus, ses hauts cris. Là, on atteindrait à l’indécence. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 10 février 2011 à 00:22 (CET)
::::Pour ma part je rejoins entièrement Hégésippe : il enfreint un arbitrage, c'est confirmé on ne peut plus explicitement par le collectif des arbitres (c'est rare), il est donc sanctionné en conséquence, et il recommence exactement le lendemain. C'est de la pure provocation de sa part et ça rentre parfaitement dans le cadre des interventions non désirables définies par l'arbitrage. Quel motif (charitable ??) justifierait qu'on laisse passer ça ? [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 10 février 2011 à 00:40 (CET)
::::: Aucun, les décisions du CAr se doivent à nouveau être appliquées devant cette attaque frontale et les propos agressifs envers Luscianusbeneditus, pas besoin d'attendre que celui-ci se plaigne. --[[Utilisateur:JPS68|JPS68]] ([[Discussion utilisateur:JPS68|d]]) 10 février 2011 à 00:58 (CET)
:Comme précédemment, mon avis est le même : aucun blocage. Si on mettait sur la sellette Grimlock, SM, et compagnie, en revanche... [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 10 février 2011 à 01:32 (CET)
::Le diff apporté par Hégésippe est clairement une infraction aux mesures décidées lors du dernier arbirtage entre Meo et LB ; cela dit, je ne pense pas que doubler la durée de blocage de Meo résolve quoi que ce soit du problème de fond. Amha, le mieux serait de lui interdire l'édition de sa page de discussion pendant la durée de son actuel blocage. Au moins, cela l'empêchera de continuer son petit jeu provocateur. [[Utilisateur:Udufruduhu|Udufruduhu]] ([[Discussion utilisateur:Udufruduhu|d]]) 10 février 2011 à 02:01 (CET)
::: Un peu de lucidité devrait démontrer, ce que certains ont quand même deviné depuis plusieurs mois au moins, que face à une telle obstination dans le refus absolu de se reconnaître le moindre tort et face à une telle persistance dans l'agression généralisée contre quiconque ne se range pas au sein de la clique bien-pensante d'IRC, le bannissement paraît <u>à terme</u> malheureusement inéluctable. Se contenter d'un cautère sur une jambe de bois (l'interdiction d'éditer la page de discussion durant les deux mois de blocage, tout en absolvant l'intéressé pour la nouvelle agression délibérée contre Luscianusbeneditus) serait une faute grave de la part de la communauté, une lâcheté caractérisée et une prime devant la récidive. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 10 février 2011 à 03:10 (CET)
:::: C'est une agression, prouvant que Meo n'a rien compris, ou ne veut rien comprendre ce qui, ''in fine'', aboutit au même résultat. Formellement, il faudrait effectivement doubler la durée du blocage mais dans l'état actuel des choses, cela ne pourrait, amha, que le pousser vers des sommets, dirais-je d'hystérie ? en tout cas de contestation et de violence verbale. Bref, je crois que doubler le blocage ne pourrait qu'entraîner un nouveau doublement quasiment dans la foulée. Bref, une fuite en avant des deux côtés, avec à terme ''très court'' cette fois-ci le <s>bannissement</s> blocage indéfini du compte. Je ne doute pas que Meo lise le BA. Je pense que cette nouvelle section à son sujet doit lui servir d'avertissement ferme. Je mets sur le compte de l'énervement induit par un blocage de longue durée son récent débordement ; mais s'il récidive maintenant, je n'aurai aucun scrupule à doubler la durée du blocage. Cela dit, je ne m'opposerai pas à toute décision de doublement de blocage ''dès maintenant''. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 10 février 2011 à 09:08 (CET)
:En règle générale, je plaide plutôt pour la mansuétude dans ce genre de situation (comme avec Aliesin ou d'autres à l'époque…) Il est normal qu'un blocage génère un peu d'énervement et un nouveau blocage n'est pas de nature à améliorer la situation. Il faut espérer qu'une fois celui-ci passé le contributeur soit capable d'amender son comportement. Dans le cas présent, il est cependant clair que les multiple blocages et les deux arbitrages n'ont eu aucun effet. {{u|Meodudlye}} a choisi la confrontation et n'a strictement aucun respect pour les règles et les contributeurs de Wikipédia. Ce qui est inédit, ce n'est pas vraiment sa situation ; c'est qu'il ne soit pas déjà bloqué indéfiniment comme d'autres ayant choisi cette route avant lui… Un doublement du blocage est donc un minimum absolu. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 10 février 2011 à 08:46 (CET)
::Maintenant que la bonne foi a été rejetée et tout particulièrement par l'avis du Comité, je ne vois plus de motif d'indécision. {{u|Meodudlye}} bouge encore... est-ce parce qu'il a mal ou qu'il ne comprend rien ou qu'il est têtu, maintenant ce n'est plus le problème. [[Utilisateur:TigH|T<small>IG</small>H]]<small>[[Discussion Utilisateur:TigH|ervé]]</small> 10 février 2011 à 09:34 (CET)
:Après avoir pris le temps de la réflexion, et à la fois d'accord avec GL et Udufruduhu, je me conforme à mon habitude de toujours espérer de la nature humaine et choisir donc la solution la moins excluante. Je me rallie donc plutôt à la suggestion Udufruduhu : ignorer (sans exclure de réexaminer la question si une demande est soumise par LB lui-même), et protéger la page de discussions jusqu'à la fin du blocage. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 10 février 2011 à 09:43 (CET)
Doit-on attendre que Luscianusbeneditus se plaigne réellement au risque de lui faire porter une certaine ''responsabilité'' au yeux de certains de l'allongement du blocage à 16 semaines. Ne devrait-on pas, nous admins, se résoudre à allonger ce blocage sur la base des éléments rapportés par Hégésippe. Visiblement peu d'admins ici se font des illusions concernant l'attitude future de Meodudlye. --[[Utilisateur:Padawane|Pªɖaw@n]][[Discussion Utilisateur:Padawane|<font color="red">e</font>]] 10 février 2011 à 14:05 (CET)
:Il est possible que je trolle avec cette réaction à la fin de ton message. Mais je dois dire que cette fin de message me montre une des sources profondes de tous ces malaises. <br />Le problème serait ainsi que contrairement à ce qui se passe et se dit souvent, les illusions que se font ou ne se font pas les administrateurs ne devraient pas intervenir dans leur opinion dans de tels cas. De fait, il s'agissait uniquement de savoir si une intervention sur la page de Lgd rentrait dans le champ d'un arbitrage concernant ledit intervenant - ''j'avais pensé que la marge d'incertitude était trop grande, mais ce n'était en rien une illusion''. Quand j'ai vu d'ailleurs que des décisions ''de pure forme'' (24 heures de blocage) étaient proposées dans la consultation qui jusqu'alors était en oui ou non, je me suis dit que ça partait en crabe, immanquablement. Sucette ? Je croyais jusqu'à présent, qu'il s'agissait <u>au mieux</u> de peser l'indésirabilité d'un contributeur, mais à ce que je comprends et pour pousser cette logique, autant nous demander de nous prononcer sur sa « récupérabilité », c'est-à-dire de sonder nos illusions ! On traduirait ça ensuite en progressivité des blocages (1;2;4;16;banni ou 1;1,2;1,5;2;3;5;10;banni) et la rigueur repointerait un peu le bout de son nez. Fin de la parenthèse, sinon que ça peut expliquer bien des divergences de conclusion. [[Utilisateur:TigH|T<small>IG</small>H]]<small>[[Discussion Utilisateur:TigH|ervé]]</small> 10 février 2011 à 14:45 (CET)

Nous avons donc, puisqu'il faut qualifier les choses :
* Esprit Fugace qui continue à insulter Meodudlye. Je pense que si je qualifie son attitude, j'aurais autre chose qu'un sourire indulgent.
* Des contributeurs qui vont faire de la ''provocation'' (Cosmos et gede, dont on connait l'amitié profonde qui les lient à Meodudlye) sur la PDD de Meodudlye.
* Des demandes de blocage pur insultes non satisfaites malgré la flagrance et les précédents.
* etc.
En gros : foutez lui la paix. Et j'aimerais bien aussi qu'Hégésippe Cormier cesse de parler d'obstination quant à Meodudlye, justement quand on à vu le reste.. [[user:Grimlock|Grimlock]] 10 février 2011 à 14:29 (CET)
P.S. : si Pwet-Pwet pouvait développer sur <u>ma</u> PDD, histoire de ne pas trop encombrer le BA.
: Est-ce qu'il fout la paix à Luscianusbeneditus pour reprendre ton langage ? Non. Alors que les décisions du CAr soient appliquées. Tu es administrateur et je pense d'ailleurs que ce serait à toi de doubler son blocage, peut-être le prendrait-il mieux [[Utilisateur:JPS68|JPS68]] ([[Discussion utilisateur:JPS68|d]]) 10 février 2011 à 14:43 (CET)
::Je me poserai la question de bloquer Meodudlye pour un rendu du CAr assez questionnable quand on verra les gens qui l'ont insulté bloqués pour leurs fautes évidentes et qui dans d'autres contextes se seraient vus sanctionnés. Vu qu'ils continuent à venir essayer de l'enfoncer, je pense que ce n'est pas prêt d'arriver. [[user:Grimlock|Grimlock]] 10 février 2011 à 14:53 (CET)
::: Laisse moi penser que Meodudlye est assez conscient de ce qu'il fait pour s'enfoncer tout seul --[[Utilisateur:JPS68|JPS68]] ([[Discussion utilisateur:JPS68|d]]) 10 février 2011 à 14:58 (CET)
::::Padawane : je crois, finalement, que le mieux est de demander son avis au CAr. Visiblement, il n'y a que cela qui marche pour régler le problème. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 10 février 2011 à 14:48 (CET)
:Avant de voir de la provocation dans le simple fait de ne pas rompre le dialogue, va expliquer à Meodudlye que prendre pour des menaces ce qui n'est qu'un simple conseil (de bon sens) est problématique. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|d]]) 10 février 2011 à 14:53 (CET)
::Grimlock, il me semble que tu t'enfonces, et surtout tu enfonces Meo avec toi. Je ne suis pas sûr qu'il doive t'en être reconnaissant. N'eussent été tes commentaires dans la section concernant le blocage de Lgd, j'aurais été nettement plus tenté de vouloir jouer l'apaisement. Le fait qu'il ne t'ai pas dit d'arrêter ça immédiatement a joué contre lui dans mon opinion. Pour moi, et je m'en suis expliqué sur sa PDD, ses demandes de blocage sont purement et simplement infondées, car reposant sur des comparaisons avec des situations au contexte différent. Au risque de me répéter, il faut qu'il comprenne, et peut-être toi aussi, que nous sommes là pour faire une '''encyclopédie''' pas pour mettre en place et faire respecter un système pseudo-judiciaire. Ce qui veut dire que les actions sont à évaluer en fonction des circonstances. Maintenant, si lui ou toi tenez à continuer ce jeu de cour de récréation de maternelle sur le mode du « Mais M'sieur, lui aussi il a fait ça et il a pas été puni comme moi » (c'est vraiment l'impression que vous me faites), vous pouvez continuer longtemps à faire perdre du temps à pas mal de monde. Pour quel gain pour l'encyclopédie ?  [[User:Bokken|Bokken]] | [[User talk:Bokken|木刀]] 10 février 2011 à 15:04 (CET)
:::Ah mais nous sommes d'accord. C'est vrai que, pour mon seul cas, je n'ai pas mis les pieds dans le main depuis longtemps, et qu'il est vraiment temps que je développe cette encyclopédie. Blague à part, venir parler de ne pas mettre en place un système pseudo-judiciaire quand on voit le nombre de sections construites sur une ''impression'' de provocation est à mon sens, naïf. Le reste, j'en ai déjà dit ce que je pensais : les circonstances ont vraiment bon dos. Je n'encombrerai pas plus le BA, ma PDD et là pour ça. [[user:Grimlock|Grimlock]] 10 février 2011 à 15:13 (CET)

Puisque c'est le minimum et que tout le monde semble a peu près d'accord (en tout cas pas d'opposition formelle) je viens de modifier le blocage en interdisant la modification de la pdd (ça nous fera des vacances, à lui comme aux autres). Je réitère que je suis pour ma part favorable à une application de l'arbitrage et je ne m'opposerai par conséquent nullement à la mise en place d'une telle sanction s'il s'avérait que la discussion pointe nettement vers cette solution. [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 10 février 2011 à 16:06 (CET)

LB [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d.27application_de_d.C3.A9cision_d.27abritrage|demande l'application de l'arbitrage]]. Un motif sérieux de le lui refuser ? [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 10 février 2011 à 18:33 (CET)
: En dehors du fait qu'il y a en quelque sorte résistance de certains admins pour ne surtout pas appliquer la décision d'arbitrage, je ne vois pas. Le risque de radicalisation est négligeable, puisque les rares administrat'''rices''' ayant reçu des mails d'injures savent déjà à quoi s'en tenir, et que HC, salué d'un « Hégésippe la milice » sur IRC ce matin, pendant qu'il était ailleurs, s'en fiche royalement. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 10 février 2011 à 18:45 (CET)
:: Après la plainte de LB, attendue par un certain nombre d'administrateurs, plus aucune raison n'empêche d'appliquer les décisions du CAr. --[[Utilisateur:JPS68|JPS68]] ([[Discussion utilisateur:JPS68|d]]) 10 février 2011 à 18:47 (CET)
:::Aucune objection. [[Utilisateur:Udufruduhu|Udufruduhu]] ([[Discussion utilisateur:Udufruduhu|d]]) 10 février 2011 à 21:02 (CET)

J'ai donc appliqué le doublement du blocage (et j'ai maintenu l'impossibilité de modifier la pdd, si ça pose problème à quelqu'un…). [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 10 février 2011 à 22:33 (CET)
: Logique, je ne vois pas qui pourrait t'en faire le reproche. --[[Utilisateur:JPS68|JPS68]] ([[Discussion utilisateur:JPS68|d]]) 10 février 2011 à 22:42 (CET)

Waouh ! Génial. Il est donc possible de traiter un cas difficile et délicat sans psychodrame. Si j'ai le persiflage facile, je sais aussi reconnaitre quand les choses fonctionnent correctement. Félicitations et Merci. Cordialement  --[[Utilisateur:Hamelin de Guettelet| • '''''Hamelin''''' ]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Hamelin de Guettelet| de Guettelet ]]&#93;</small></sup> •  11 février 2011 à 00:05 (CET)

===Copy Vio===
Quelqu'un peut-il supprimer le copyvio [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Premi%C3%A8re_Guerre_jud%C3%A9o-romaine&diff=62114678&oldid=62112810 ici] qui vient de [http://www.pourlapalestine.be/dico/detail.php?r=158&PHPSESSID=b27c2dd5b1375c2c9939bda29c202ee3 là]. Merci. --[[Utilisateur:Olevy|Olevy]] ([[Discussion utilisateur:Olevy|d]]) 9 février 2011 à 15:09 (CET)  
:Nous sommes sur le bulletin des administrateurs, et non sur [[WP:RA]] où doivent se faire ce type de demande.--[[Utilisateur:LPLT|LPLT]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:LPLT|discu]]&#93;</small></sup> 9 février 2011 à 15:15 (CET)
::Certes, mais néanmoins grand merci pour ta vigilance, Olevy. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 9 février 2011 à 15:27 (CET)
:Euh et si tu va sur [[WP:RA]] on te dira d'aller sur [[WP:DPH]] {{rire}} L'essentiel étant de signaler le problème, aufcourse. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 9 février 2011 à 15:32 (CET)
::Et je viens de découvrir qu'il existe [[WP:DTC]] (qui n'a rien à voir avec ce qu'on pourrait penser, soit dit en passant...) {{mdr}} [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 10 février 2011 à 08:58 (CET)
:::{{mdr|15}} <small>Énorme, mais le modèle [[Modèle:Tnavbar|<nowiki>{{vdm}}</nowiki>]], lui, il est même dans le ''Main'' ! [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 10 février 2011 à 20:33 (CET)</small>

=== Belle Matinée ===

Bonjour les gens, je devrais peut-être revoir ma liste de suivi, mais voir dès le petit matin une section d'une PdD nommée '''Emmerdeurs''' me met dans une bonne dynamique pour la journée. Ainsi ma première contribution du jour sera celle ci.
Le dénommé {{u|Kõan}} a laissé le message suivant chez {{u|Suprememangaka}} : [[Discussion_utilisateur:Suprememangaka#Emmerdeurs]]. En vue de l'arbitrage récent concernant {{u|Kõan}}, il serait bon de réfléchir à son application.

Il était pourtant apparemment parti dans une bonne dynamique, d'après sa PU, qu'il semblerait bon de lui rappeler puisqu'il le propose lui-même : ''À moins d'être sollicité directement, et de façon incontournable, par un autre contributeur sur d'autres questions secondaires, on ne devrait donc plus me voir participer à des débats dont le "bruit" est supérieur à la productivité positive... et je veux bien qu'on me remémore ce "voeu" chaque fois que je reviendrais à de vieilles habitudes. Merci. K õ a n--Zen 11 décembre 2010 à 11:43 (CET)''

Merci, Cordialement <span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.1em black;">[[Utilisateur:Argos42|<span style="color: white">Argos</span>]] -  [[Discussion utilisateur:Argos42|<span style="color: white;">oO</span>]]</span> 9 février 2011 à 10:29 (CET)

EDIT: J'ai oublié les liens et extraits de l'arbitrage : [[Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Mogador_%282%29]]
* Durant 6 mois, tout propos virulent ou agressif de la part d'une des parties à l'encontre de l'autre partie ou de tout autre contributeur sera sanctionné d’un blocage de 2 jours.
* Durant 6 mois, tout propos d'Ataraxie accusant tel ou tel contributeur de faire partie d'un club (ou tout terme synonyme de clan ou de coalition) sera sanctionné d’un blocage de 3 jours.
<span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.1em black;">[[Utilisateur:Argos42|<span style="color: white">Argos</span>]] -  [[Discussion utilisateur:Argos42|<span style="color: white;">oO</span>]]</span> 9 février 2011 à 11:13 (CET)

:En un mot, change tes pages de ta liste de suivi. --[[Utilisateur:Padawane|Pªɖaw@n]][[Discussion Utilisateur:Padawane|<font color="red">e</font>]] 9 février 2011 à 10:47 (CET)
::N'empêche, ce titre de section m'a aussi fait sursauter ce matin. Je veux bien que les esprits soient particulièrement échauffés ces jours-ci (de quelque côté que ce soit) et que des qualificatifs personnels limite ont été utilisés, mais là, il me semble que ça va effectivement trop loin. [[Utilisateur:Sardur|Sardur]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Sardur|allo ?]]</small> 9 février 2011 à 10:55 (CET)
:::Personnellement j'ai pu tout autant apprécier les qualités de SM que les défauts qui lui sont reprochés généralement : je ne peux nier ni les unes ni les autres d'un bloc, tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc, et je comprends parfaitement le sentiment d'agacement profond qui, chez moi, a justement été calmé par l'apparition de la « personne intéressante » que Koan appelle de ses vœux. Après, oui, les qualificatifs employés sont assez franchement insultants et il est clair que l'on ne peut pas faire comme si l'on n'avait rien vu. Ceci dit, je me sens trop impliqué pour être celui qui sanctionnera mais en toute logique je ne pourrai pas m'opposer à une sanction. Et pour le coup il serait super sage que personne ne s'y mette, qu'on colle 24 heures pour attaques personnelles manifestes et qu'on ne relance pas un débat à la con pendant deux semaines. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 9 février 2011 à 11:02 (CET)
::::Bon ben c'est pas compliqué, ça sera deux jours, et si quelqu'un estime qu'il est nécessaire de demander l'avis des arbitres je tue le chien. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 9 février 2011 à 11:14 (CET) <small>Ouah? [[user:Popo le Chien|Popo le Chien]] 9 février 2011 à 12:01 (CET)</small>
:::::<small>Ayant pris d'affection le chien, je me dévoue pour son adoption — J'en ai déjà un, mais la sale bête ne sait même pas mordre ; j'espère que le Popo saura mieux faire {{malin}}. --[[Utilisateur:Indif|Indif]] ([[Discussion utilisateur:Indif|d]] - [[Spécial:Contributions/Indif|c]]) 9 février 2011 à 12:20 (CET)</small>
:Merci Argos. Je sais pas pour toi mais je suis ainsi constitué que je réagis toujours et plutôt aux [[wikt:emmerdeur|emmerdeurs]] qu'à ceux qui les appellent par leur nom. 
:Je ne renie pas mon voeu, j'ai déjà fait des progrès, tu peux pas savoir. Je te remercie de réfléchir à une application si opportune d'un récent arbitrage. C'est une vraie action de salubrité publique que tu suggères et plusieurs personnes seront sans doute d'accord avec toi. J'espère cependant ne pas générer une page de vote comme celle d'hier, consacrée à évaluer la jauge d'[[wikt:emmerdement|emmerdements]] (qui avait explosée dans le rouge vif) d'un [[wikt:enquiquineur|emmerdeur]] notoire (et alors même qu'un autre profanateur de langue de bois et contributeur constructif avait été bloqué par sa faute le jour précédent). Bloquez moi, bien sûr, vous imaginez bien que si cette action devait avoir un effet positif pour tout le monde, je serai un martyr consentant.
:Sur le fond, si tu veux vraiment que je retourne à ma niche, aide wikipédia.fr à repositionner la limite des emmerdements tolérables. Tu m'entendras beaucoup moins ensuite. Mais sur ma liste de suivi à moi, lire RA et BA avec des choses comme ces derniers jours, c'est à damner un saint. Je préfère le prendre légèrement, bien sûr, mais je trouve que notre projet commun mérite mieux que ça [[Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">K õ a n<font color="white">-</font></font>]]<font color="white">-</font><sup>[[Discussion Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">Zen</font>]]</sup> 9 février 2011 à 11:18 (CET)
::« repositionner la limite des emmerdements tolérables » ça serait en effet loin d'être con, comme objectif commun... Malheureusement je pense qu'on en est encore bien loin. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 9 février 2011 à 11:21 (CET)
:::Finalement je me suis dévoué pour appliquer la décision du CAr. En effet c'est une journée qui commence à fond les roulettes, ô joie, ô allégresse... [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 9 février 2011 à 11:25 (CET)
:: @ Kõan : disons qu'en dehors de ta candidature —&nbsp;couronnée de succès&nbsp;— à 48 heures de repos, je ne discerne pas vraiment le bénéfice, même si je comprends fort bien —&nbsp;ce qui n'étonnera probablement personne&nbsp;— les ressorts de ton agacement à l'encontre des personnes que tu sais. Après tout, on peut parfaitement se tenir (relativement) en retrait des ricochets, ondes et tourbillons et canaliser son surplus d'énergie dans des tâches extérieures. J'en connais par exemple qui ont entrepris un nouveau sevrage tabagique et qui sont opportunément atteints d'une frénésie de rangement, nettoyage ou classement, bien avant l'arrivée du printemps. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 9 février 2011 à 16:41 (CET)
:::Peut-être un désir, après les discussions surréalistes de ces derniers jours, d’être enfin le spectateur d’une action administrative ''logique'' et ''véloce'' ? C’était donc une réussite.
:::Le bénéfice n’est pas entre mes mains, mais mon blocage met en relief une pudibonderie ridicule devant  mon titre de section alors que nous venions d’assister à d’étranges et interminables hésitations sur des comportements autrement plus indécents. Cette façon de dramatiser le "délit d’injure" ([http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ccJ-T52m_HEJ:www.lematin.ch/actu/suisse/vaffanculo-vaut-billet-1000-francs-34145+%C2%ABpetit+emmerdeur%C2%BB+n%27%C3%A9tait+pas+une+injure&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a&source=www.google.fr dans le canton de Vaud, j’étais grâcié !]) et de couvrir incidemment celui, plus sournois, d’une forme de harcèlement professionnel ne fait que donner une prime à des jeux pervers qui altèrent le rendement et le travail collaboratif. Mais ce n’est apparemment que mon avis.[[Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">K õ a n<font color="white">-</font></font>]]<font color="white">-</font><sup>[[Discussion Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">Zen</font>]]</sup> 11 février 2011 à 11:58 (CET)
:@Argos. Va sur [[Spécial:Liste_de_suivi/raw]], sélectionne tout, supprime, et clique sur le bouton "Mettre à jour". <small>Oui ma liste de suivi ne compte plus que 38 pages contre 3500+ précédemment</small> [[Utilisateur:Nakor|Nakor]] ([[Discussion utilisateur:Nakor|d]]) 9 février 2011 à 17:16 (CET)
::Euh, sans vouloir lancer moi-même un conflit/trollage que j'ai justement souhaité éviter, est-ce bien la solution, de se conseiller entre admins de réduire nos LdS à quelques pages récentes ? Ma LdS me permet de faire péter entre 10 et 50 vandalismes par jour à elle seule... Enfin, faites comme vous le sentez, hein, mais je me demande si fermer les yeux en tournant le dos tout en se mettant les mains sur les oreilles et en sifflant du Plastic Bertrand va vraiment aider à résoudre les problèmes relationnels récurrents que connaît cette encyclopédie. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 9 février 2011 à 17:34 (CET)
:::Oh j'aurais bien voulu éviter d'en arriver là mais ma liste de suivi était malheureusement rendue à un point où le rapport signal/bruit était difficilement supportable. C'est effectivement dommage pour les vandalismes qu'elle me permettait de supprimer. À ce sujet si quelqu'un veut adopter les premier ministres canadien, il est le bienvenu. [[Utilisateur:Nakor|Nakor]] ([[Discussion utilisateur:Nakor|d]]) 9 février 2011 à 17:39 (CET)
::::En même temps, est-il bon pour son bien être personnel d'avoir la page de discussion de {{u|Suprememangaka}} en liste de suivi...J'ai celles de {{u|Sardur}} et {{u|Esprit Fugace}} en suivies depuis plusieurs années sans que ça ne plombe ma matinée et je garde une bonne dynamique pour mes journées ! --[[Utilisateur:Padawane|Pªɖaw@n]][[Discussion Utilisateur:Padawane|<font color="red">e</font>]] 9 février 2011 à 18:23 (CET)
:::::<small>À quand l'instauration du label « pdd de qualité » ? {{mdr}} [[Utilisateur:Sardur|Sardur]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Sardur|allo ?]]</small> 9 février 2011 à 18:47 (CET)</small>
::::::<small>Y a déjà [[user:Moyg/TdQ|ça]]. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 9 février 2011 à 19:22 (CET)</small>
:::::::Je peux pas y prétendre, j'ai dû protéger ma PdD quelque temps, je pense que ça sera rédhibitoire... Ceci dit, c'est vrai qu'à part certains contributeurs qui sont trop régulièrement victimes de vandalismes, ou très provisoirement quand j'attends une réponse qui tombera peut-être chez mon interlocuteur plutôt que chez moi, j'évite au maximum de mettre des PdD tierces dans ma liste de suivi. Sinon je me fais du mal tout seul, par exemple en voyant des contributeurs de qualité - mais débutants et/ou maladroits - se faire envoyer chier ou ce genre de joyeusetés. De toute façon suivre les PdD des autres ça a vite un côté voyeur très malsain et on s'en rend vite compte. Pour la même raison je ne mets qu'exceptionnellement une semaine de BA dans ma liste, ou toute autre page que je qualifierai d'attrape-merde, si vous me passez l'expression. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 9 février 2011 à 19:24 (CET)

== Mardi 8 février ==

=== Besoin de clarification ===

Bonjour, aujourd'hui je vous propose d'aborder un sujet qui normalement ne devrait pas dégénérer en guerre des tranchées, histoire de changer un peu.

Bon, voilà le souci. Régulièrement, des contributeurs importent des flopées de photos de pièces de monnaies directement depuis le site de la BCE, ce qui, de prime abord, me semble contraire à notre fair-use local, qui veut que les photos portent une licence libre et soient des images ''personnelles''. (Digression : Autant je comprends qu'on galère à trouver certaines pièces étrangères, autant que personne ne trouve une pièce de deux euros française ça me ferait chier.) D'un autre côté, sur Commons j'ai trouvé plein de photos qui m'ont tout l'air d'avoir été pompées sur le même site, avec une espèce de licence « spéciale BCE », en italien, qui dit en gros qu'on peut faire ce qu'on veut de leurs images avec deux petites limitations (ne pas porter atteinte à l'image de l'euro, restituer les photos du mieux possible). Sauf que bon, ça dit que ça ne s'applique pas aux photos présentant un relief, or toutes leurs superbes photos de pièces sont justement parfaitement contrastées et ombrées afin de mettre le relief en évidence, ce qui est d'ailleurs assez logique. Autre problème, la page qui hébergeait le texte de cette pseudo-licence a disparu ou a bougé, elle est donc devenue invérifiable.

Alors bon, que fait-on ? Je dirais même plus, qu'est-ce qu'on fait-on ? Dois-je continuer à supprimer des tas d'images patiemment importées, dois-je fermer les yeux, ce qui me gêne beaucoup pour contribuer, dois-je demander leur avis aux officiels de la BCE, au risque qu'ils se réveillent d'un coup et demandent l'effacement de toutes les images prises chez eux (ce qui représente un paquet d'images présentes sur Commons) ?

Merci d'avance pour vos lumières. Cordialement, [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 8 février 2011 à 11:32 (CET)
:Bon, apparemment les sujets sur lesquels on ne peut pas se bastonner ne passionnent pas les foules, alors on va personnaliser un peu le débat histoire d'attirer du monde. Vous êtes tous des communistes nazis. Hop, à vous ! [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 8 février 2011 à 13:25 (CET)
::Bloque les importateurs à vue, on te couvrira --[[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 8 février 2011 à 13:31 (CET)
:::{{mdr}} [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 8 février 2011 à 13:35 (CET)
[http://www.ecb.int/home/html/disclaimer.en.html#c Voici] les conditions juridiques d'utilisation du contenu du site de la BCE :
{{boîte déroulante début|titre=Les conditions d'utilisation}}
« ''Copyright © for the entire content of this website: European Central Bank, Frankfurt am Main, Germany.

''Subject to the exception below, users of the ECB's website may make free use of the information obtained directly from it subject to the following conditions:

#''When such information is distributed or reproduced, it must appear accurately and the ECB must be cited as the source.
#''Where the information is incorporated in documents that are sold (regardless of the medium), the natural or legal person publishing the information must inform buyers, both before they pay any subscription or fee and each time they access the information taken from the ECB's website, that the information may be obtained free of charge through the ECB's website.
#''If the information is transformed by the user (e.g. by seasonal adjustment of statistical data, calculation of growth rates) this must be stated explicitly.
#''When linking to the ECB's website from business sites or for promotional purposes, the ECB's website must be the sole element of the browser's window (i.e. must not appear within another website's frame).<br />
''As an exception to the above, any reproduction, publication or reprint, in whole or in part, of documents that bear the name of their author(s), such as ECB Working Papers and ECB Occasional Papers, in the form of a different publication, whether printed or produced electronically is permitted only with the explicit prior written authorisation of the ECB or the author(s).'' »
{{boîte déroulante fin}}
Elles me semblent compatibles avec notre licence CC-GFDL, puisqu'elles autorisent un "free use" dans le cadre de conditions qui correspondent à cette licence. Mais c'est mon interprétation (et je suis laxiste en la matière). Je dirais donc : 1) il n'y a pas de raison de supprimer du contenu si on peut soutenir, de bonne foi et avec des arguments qui se tiennent, qu'il ne viole pas les lois existantes ; 2) mais que, si tu n'es pas convaincu, il te faut, en effet, contacter la BCE. Et là on saura, même si tout doit disparaître au passage... [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 8 février 2011 à 13:51 (CET)
:Ah cool, merci d'avoir réussi à pêcher ça. À mon avis c'est surtout le point 2 qui n'est - à ma connaissance - jamais respecté, et d'ailleurs je vois difficilement comment on pourrait vendre des copies papier de Wikipédia illustrées de telles photos avec, sous chacune d'entre elles, une référence signalant que la photo peut être obtenue gratuitement sur le site de la BCE. Bonjour la lourdeur. Et il reste ce problème d'interdiction des reproductions en relief, un point somme toute très flou... Bref, ouais je crois que ça vaut le coup de leur demander leur avis une bonne fois pour toutes, je vais contacter leur secrétaire. {{clin}} [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 8 février 2011 à 13:59 (CET)
::Oh, en fait c'est encore pire que ce que je pensais : en relisant, je me rends compte qu'il faudrait imprimer un avertissement visible avant l'achat, genre en 4e de couverture. Nan c'est décidément pas trop possible. Bon, c'est parti pour un looooooong mail. Courriel. Électrolettre. Ah tiens c'est pas mal, électrolettre. Bizarre que personne n'y ait jamais pensé, surtout les québécois. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 8 février 2011 à 14:02 (CET)
:::J'arrive un peu tard, mais je pense également qu'un mail est la solution appropriée. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Captain inutile]] · 8 février 2011 à 19:37 (CET)

=== Pour info ===
J'ai [[Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Gbdivers-Garfieldairlines-Grimlock-Savant-fou-Suprememangaka|demandé]] que le comité d'arbitrage vérifie si le comportement de certains administrateurs (voir le RA et BA de ces derniers jours) est compatible avec ce statuts.

J'invite ceux qui ont une connaissance plus complète que moi de ces administrateurs de venir ajouter leurs témoignages (quand cela sera possible).

Cordialement. [[Utilisateur:Gbdivers|Gbdivers]] ([[Discussion utilisateur:Gbdivers|d]]) 8 février 2011 à 11:10 (CET)
:À ma connaissance, {{u|suprememangaka}} n'est pas administrateur, mais ça n'enlève rien à la validité de cette action, à mon avis. [[Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">K õ a n<font color="white">-</font></font>]]<font color="white">-</font><sup>[[Discussion Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">Zen</font>]]</sup> 8 février 2011 à 11:18 (CET)
:: Merci, c'est une erreur de ma part. J'ai ajouté un mot sur la demande d'arbitrage (mais je le laisse pour le moment). [[Utilisateur:Gbdivers|Gbdivers]] ([[Discussion utilisateur:Gbdivers|d]]) 8 février 2011 à 11:29 (CET)

===Message du Comité d'Arbitrage===
Bonjour à tous,

Puisque l'on nous a posé [[Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination#Suivi_du_dernier_arbitrage_ayant_concern.C3.A9_Meodudlye|la question]] concernant l'interprétation à donner au dernier conflit en cours, voici la réponse <u>collective</u> des membres du CAr ayant participé au dernier arbitrage de {{u|Meodudlye}}:
{{Annonce des arbitres|1=Indépendamment de toute considération sur le comportement de tel ou tel, le fait d'intervenir :
* sur la page de discussion d'un contributeur avec lequel il a  notoirement des différents;
* pour l'attaquer sur une intervention pourtant visiblement légitime;
* sur le ton du persiflage;
nous semble un propos "inutilement agressif" de la part de Meodudlye. Ce dernier étant allé à l'encontre de l'esprit de la décision le visant, un blocage selon les termes prévus est donc approprié.}}
Merci donc d'intervenir en conséquence.

Pour le CAr, [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] <sup>[[Utilisateur:Popo le Chien|<small>ouah</small>]]</sup> 8 février 2011 à 10:09 (CET)
:{{fait.}} pour 8 semaines (doublage du blocage de 4 semaines pour la récidive). [[Discussion Utilisateur:P-e|p-e]] 8 février 2011 à 10:30 (CET)
::L'avis du CAr dit "si les faits sont avérés (persiflage + attaque sur une intervention + intervention sur la page de Lgd), alors, oui l'arbitrage est applicable.
::Cependant, dans les avis des 11 administrateurs exprimés dans la section Rien et dans plusieurs autres avis exprimés dans d'autres sections, le ton du persiflage n'est pas retenu, ce ton ne fait pas consensus.
::Je trouve donc que sauter sur la confirmation du CAr que si les faits sont avérés, il y a lieu de bloquer, 
::En outre, le même CAr nous rappelle depuis des années que ce sont aux administrateurs de prendre les décisions finales d'application des décisions de mesures de blocage en cas de récidives, et ces décisions doivent être examinées de façon communautaire.
::Il n'y a donc pas encore de consensus pour un blocage 8 semaines et il y a lieu de poursuivre la discussion ou de la clôturer vers une position consensuelle tenant compte des faits suivants :
::* Le CAr confirme que la décision s'applique en l'espèce ;
::* Deux administrateurs souhaitent un blocage de plusieurs mois en dehors du cadre de l'arbitrage ;
::* 18 administrateurs sont favorables à un blocage de deux semaines ; 
::* 4 administrateurs sont favorables à un blocage de 24 heures ;
::* 11 administrateurs estiment qu'il n'y a pas lieu d'y avoir un blocage ;
::* Si l'on exclut les deux avis d'un blocage en dehors de la décision du CAr, 15 administrateurs sur 33 (45%) veulent un blocage de 0 à 24 heures contre 18 (55%) un blocage de deux mois ;
::* Si l'on inclut les deux avis d'un blocage en dehors de la décision du CAr, 15 administrateurs sur 35 (43%) veulent un blocage de 0 à 24 heures contre 20 (57%) un blocage d'au moins deux mois ;
::* Une pondération du blocage selon les avis et la durée avec "plusieurs mois = 4" donne : (11 * 0 + 4 * 24 + 18 * 24 * 60 + 2 * 24 * 120) / 35 = 908 heures, soit 38 jours ;
::* Une pondération du blocage en écartant ces deux avis donne : (11 * 0 + 4 * 24 + 18 * 24 * 60) / 33 = 788 heure, soit 33 jours ;
::Voilà les éléments que je vois pour une prise de décision consensuelle tenant compte des divers avis. --[[Utilisateur:Dereckson|Dereckson]] ([[Discussion utilisateur:Dereckson|d]]) 8 février 2011 à 11:41 (CET)
:::Le CAr a rendu son avis. Merci de le respecter. Le désordre a été grand, inutile de le perpétuer : c'est pour cela que le CAr existe. (Avec une comptabilité digne de [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_46&diff=59551419&oldid=59540773 celle-ci], qui plus est). [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 8 février 2011 à 12:02 (CET)
::::Idem comme partisan initial de la non application de la décision d'arbitrage. <br />La consultation des administrateurs était d'une issue indécidable ; il a été demandé en conséquence l'avis des arbitres dans des formes correctes et la réponse l'a été tout autant et claire. Ainsi, les administrateurs ont clairement passé la main et mettent de ce fait leurs opinions et <u>indécision</u> aux archives. [[Utilisateur:TigH|T<small>IG</small>H]]<small>[[Discussion Utilisateur:TigH|ervé]]</small> 8 février 2011 à 12:33 (CET)
:::::Amen. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 8 février 2011 à 13:04 (CET)
::::::Idem, réglé à mon avis.--[[Utilisateur:LPLT|LPLT]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:LPLT|discu]]&#93;</small></sup> 8 février 2011 à 13:32 (CET)
:::::::+1--[[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 8 février 2011 à 13:36 (CET)
:::::::: Merci aux arbitres d'avoir fait cesser cette foire d'empoigne. [[Utilisateur:VonTasha|VonTasha]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:VonTasha|discuter]]&#93;</small></sup> 9 février 2011 à 23:31 (CET)

==== Demande de blocages multiples ====
Je relaie la demande de Meodudlye sur sa page de discussion, que tout le monde ne suit pas forcément. [[Discussion_utilisateur:Meodudlye#Demande_de_blocages_multiples.|Ici]]. [[Spécial:Contributions/Fabrice_Ferrer|Fabrice Ferrer]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Fabrice Ferrer|agora]]&#93;</small></sup> 8 février 2011 à 17:31 (CET)
: Je suis sincèrement froissé qu'il ne m'ait pas ajouté à la liste, puisque, même si j'ai soigneusement choisi mes mots (tout en n'hésitant pas à l'accuser clairement de recours à des accusations mensongères, ce qui devrait être vu comme une attaque personnelle), mon intention maligne —&nbsp;au sens où il semble percevoir toute contestation de son attitude humainement improductive&nbsp;— ne devant faire aucun doute aux yeux du groupuscule dont il est le co-animateur. Je me déclare pleinement solidaire de tous ceux dont Meodudlye demande le blocage. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 8 février 2011 à 18:27 (CET)
::Et puis quoi encore ? Meo est à l'origine des kilo-octets stériles déversés depuis deux jours ici ou sur les RA, semant la zizanie à tout va bien aidé par d'autres. Il est bloqué en raison de l'arbitrage mais cela ne l'empêche pas de continuer son petit jeu sur sa page de discussion. Moi je dis stop, j'en ai vraiment ras le cul des ces éternelles sections sur les pages méta où les contributeurs s'écharpent à cause de lui. Pour ma part, c'est niet et je m'oppose à toute action qui ne servira qu'à entretenir cette spirale. Je me demande si Meo comprendra un jour qu'il ferait mieux pour le bien de tous de ne se focaliser que sur l'espace principal, mais j'en doute fortement. [[Utilisateur:Udufruduhu|Udufruduhu]] ([[Discussion utilisateur:Udufruduhu|d]]) 8 février 2011 à 18:36 (CET)

=== Copyvioleur récidiviste ===
J'ai bloqué {{u|Antoine-falcone}} pour 24 heures en mesure d'urgence, mais il me semble qu'il serait utile d'envisager un blocage (beaucoup) plus long, pour copyvios à répétition et ayant donné lieu à de multiples avertissements. Des avis ? [[Discussion Utilisateur:P-e|p-e]] 8 février 2011 à 08:45 (CET)
:24h me semblent bien en premier avertissement vu les mises en garde précédentes. Si la personne réitère ses copyvios, on pourra allonger la durée alors de manière plus significative (1 semaine au premier coup, puis longue durée ex. 6mois si réitération supplémentaire).--[[Utilisateur:LPLT|LPLT]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:LPLT|discu]]&#93;</small></sup> 8 février 2011 à 10:47 (CET)

== Lundi 7 février ==
===Décision de blocage===
Comme suite au contenu homérique mais improductif de [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Lgd.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29_pour_insultes|deux]] [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Meodudlye_pour_violation_de_la_d.C3.A9cision_d.27arbitrage_du_10_ao.C3.BBt_2010|requêtes]] aux administrateurs, au cours desquelles {{u|Lgd}} a été [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&type=block&page=User%3ALgd bloqué], et concernant un éventuel comportement récurrent de {{u|Meodudlye}} envers d'autres contributeurs, une décision collégiale s'impose (les arbitres du CAr pourraient éventuellement se joindre au vote ?). <strike>La première option se réfère à une ''infraction aux règles de savoir-vivre'', la seconde aux ''propos agressifs''.</strike> <small>passage obsolète suite correction de Popo le Chien.</small> Les [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ALgd&action=historysubmit&diff=62019521&oldid=62016498 propos en question]. [[Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">K õ a n<font color="white">-</font></font>]]<font color="white">-</font><sup>[[Discussion Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">Zen</font>]]</sup> 7 février 2011 à 11:13 (CET) 
:Note: la dernière décision du CAr indiquait annuler et remplacer la précédente. Les admins n'ont donc le choix qu'entre appliquer le nouveau format et laisser couler. [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] <sup>[[Utilisateur:Popo le Chien|<small>ouah</small>]]</sup> 7 février 2011 à 11:25 (CET)
: Je n'interviens ici que pour dire que je réclame depuis hier qu'on me montre lesquels de mes propos sont agressifs (et qui pouraient dès lors entrer dans l'arbitrage), et pour l'instant, je n'ai aucune réponse, à part l'interprétation personnelle de GL de mes écrits. J'en déduis donc que aucun de mes propos n'est agressifs (et avec la quantité de personnes qui scrutent sans aucun doute mes contributions pour me faire bloquer, vous comprendrez que je fais attention). Cette demande de blocage est donc clairement abusive et n'est rien d'autre que la continuation des tentatives de me faire bloquer toujours plus longtemps sans raisons valables. Je vais passer aussi sur les propos peu amènes de Fugace et Hadrien à mon encontre, j'ai bien compris que je pouvais me faire insulter cela ne gène que très peu de personnes chargées de faire respecter les règles de politesse élémentaire. [[Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] ([[Discussion utilisateur:Meodudlye|d]]) 7 février 2011 à 12:09 (CET)

====Blocage de plusieurs mois====
# Si c'est une application d'une décision d'arbitrage tant mieux mais un blocage de plusieurs mois me parait dans tous les cas nécessaire, comme expliqué sur [[WP:RA]]. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 7 février 2011 à 12:29 (CET)
# {{Pour}} le blocage de plusieurs mois. Meo, tu es tout à fait malhonnête, limite obscène. [[Spécial:Contributions/Fabrice_Ferrer|Fabrice Ferrer]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Fabrice Ferrer|agora]]&#93;</small></sup> 7 février 2011 à 17:09 (CET)
#:Est-ce que tu feras comme lgd, GL, fugace et autres et ne t'autobloquera pas pour WP:PAP ou respecteras-tu, contrairement à ceux que je viens de citer, les obligations de savoir-vivre ? [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 17:46 (CET)
#::Si plusieurs contributeurs administrateurs le requièrent, oui. Il va sans dire que j'ai bien choisi mes mots, et que je les assume. Je n'ai bien sûr pas voulu être blessant de quelque façon que ce soit, et seulement franc. Mais si c'est le cas, je propose avant tout à Meodudlye de se remettre en question avant de venir se plaindre. [[Spécial:Contributions/Fabrice_Ferrer|Fabrice Ferrer]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Fabrice Ferrer|agora]]&#93;</small></sup> 7 février 2011 à 18:09 (CET)
#::: C'est vrai que de se faire appeler malhonnête n'est pas blessant. Mais comme je le dis à Touriste plus bas, ce n'est pas grave, j'ai le privilège probablement unique sur WP de pouvoir me faire insulter par n'importe qui de manière officielle. [[Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] ([[Discussion utilisateur:Meodudlye|d]]) 7 février 2011 à 18:13 (CET)
#:(Lgd s'est auto-bloqué, avant que Meodudlye demande à ce qu'un autre le fasse avec un motif différent) [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 18:24 (CET)

====Application de la [[Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Luscianusbeneditus-Meodudlye#Description_du_conflit|décision du CAR]] (avec doublement du blocage précédent)====
# D'habitude je me retiens, mais là non. Meodudlye ne fait que jouer les mouches du coche sur un ton entre le narquois, le méprisant et le sarcastique. Quand lgd réponds comme son intervention le mérite, il se retrouve bloqué pour "insulte" (honnêtement, troll ? Meo EST un troll velu et notoire, autant bloquer quiconque accuse Tapie de corruption, Virenque de dopage ou les frères Bogdanoff d'imposture scientifique). Combien de temps va-t-on encore cautionner la méthode "je provoque - je me fais "insulter" - je vais me plaindre - j'obtiens le blocage de mon "ennemi" - je me marre dans mon coin d'avoir réussi un peu plus à semer la zizanie" ? ça fait un an que je me retiens d'intervenir contre ce <biiiip>, depuis qu'il a obtenu mon propre blocage de cette manière lâche et vicieuse, mais qui ne pourrait pas fonctionner s'il n'y avait pas des admins pour le cautionner. Meodudlye est depuis des mois (des années ?) activement destructeur sur Wikipédia. Qu'il n'ait pas encore été bloqué indéfiniment ne cesse de m'étonner (et pas dans le bon sens - mais il profite à fond de l'effet n°1 de [http://www.plausiblydeniable.com/opinion/gsf.html cette liste]), mais le voir en plus échapper aux conséquences des arbitrages le concernant dépasse les bornes. [[Utilisateur:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] ([[Discussion utilisateur:Esprit Fugace|d]]) 7 février 2011 à 11:35 (CET)
#:<small>J'avais pas vu</small> Je te demande aussi la même chose qu'à gede. Pour insultes. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:38 (CET)
#:: Envers les Bogdanoff ?--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|d]]) 7 février 2011 à 15:22 (CET)
#::@Grimlock : Continue, ''prove my point''. Je peux faire dans l'auto-critique (encore qu'à sens unique, ça lasse), mais je ne vais pas jusqu'à l'autoflagellation. Je ne me bloquerais pas. Qu'un admin puisse se bloquer pour "s'auto-punir" est une démarche masochiste qui me dépasse. Si faute il y a, qu'un autre en juge et me sanctionne. [[Utilisateur:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] ([[Discussion utilisateur:Esprit Fugace|d]]) 7 février 2011 à 20:01 (CET)
#:::Juste une remarque, Fugace : on est sur fr, et insérer des citations en anglais n'appuie en rien tes propos. Pour le reste, je pense que j'ai déjà apporté la même réponse à Touriste. ''My point is proved'', comme tu dirais. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 20:31 (CET)
#L'attitude de Meodudlye vis-à-vis de lgd relève du harcèlement, ce qui est contraire aux règles de savoir-vivre.[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 7 février 2011 à 11:45 (CET)
## Cela semble bilatéral :
## (+/−) 2011-02-06T15:36:16 Lgd (discuter | contributions | bloquer) a débloqué « Lgd (discuter | contributions) »  ('''Ah bwa non, ça lui va pas, à Méo''')
## (+/−) 2011-02-06T15:31:33 Lgd (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Lgd (discuter | contributions) » - durée : 1 jour (création de compte interdite)  ('''Pour faire plaisir à Meo''') (débloquer | modifier) --[[Utilisateur:Dereckson|Dereckson]] ([[Discussion utilisateur:Dereckson|d]]) 7 février 2011 à 12:11 (CET)
#Si on résume : hier nous avions un troll et un admin parmi les plus actifs et efficaces. Aujourd'hui, nous n'avons plus que le troll -qui a donc obtenu ce qu'il voulait- et nous avons perdu l'admin. Mais nous avons les moyens d'obtenir deux mois de répits dans la destruction de l'encyclopédie. C'est toujours cela de pris. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 7 février 2011 à 12:07 (CET)
#::<div class="NavFrame"><div class="NavHead">'''Digressions'''</div><div class="NavContent" style="style:none;">
#:gede, tu peux t'autobloquer pour attaques personnelles s'il te plaît ? Tu peux assi expliquer pourquoi tu passes la main mais non ? Et enfin, le jugement sur l'efficacité de lgd est tout relatif, et pour suivre les RA et les RC (ce qui est facilement vérifiable), j'ai une lecture autre. Par cordialement, [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 12:19 (CET)
#::Meo est un troll. Lorsque l'on en est à une dizaine de blocage, 3 ou 4 CAr, des dizaines de débat zizanesques sur le BA et sur le RA, cela me semble une description que l'on peut soutenir légitimement. Je ne te demande pas de la partager. Mais il te faut accepter le fait qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, mais d'un qualificatif que l'on peut légitimement émettre, étant donné le passif du contributeur. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 7 février 2011 à 12:52 (CET)
#:::{{rouge|gede, tu peux t'autobloquer pour attaques personnelles s'il te plaît ?}} Merci de démontrer à l'envie mes remarques, mais tu as oublié également un petit quelque chose : les gens comme toi qui essaient à tout prix de s'en débarrasser, qui sont pour beaucoup plus dans la présence de ces débats (ah, ce fameux dernier arbitrage où LB introduit à plusieurs reprises une erreur scientifique dans un article et c'est Meodudlye qui se fait sanctionner, ou encore l'arbitrage d'EL, il faut oser les citer). Les qualificatifs que l'ont peut émettre à l'encontre de ces gens ne sont pas synonymes d'« administrateurs impartiaux ». [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 12:59 (CET)
#::::La couleur rouge n'a jamais fait un argument. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 7 février 2011 à 13:02 (CET)
#:::::C'était pour la mettre en évidence, puisque tu semblais ne l'avoir pas vue. Mais maintenant, il est aussi évident que WP:PAP, est à géométrie variable pour toi. Merci, gede, au moins, c'est clair pour tous. {{clin}} Comme il est clair que tu as choisi de ne pas répondre aux remarques. Fautes d'arguments plus sérieux que des insultes et une lecture non contextualisée à dessein. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:06 (CET)
#::::<aparté>Grimlock si tu dis "ce fameux dernier arbitrage où LB introduit ''à plusieurs reprises'' une erreur scientifique dans un article", j'aimerai que tu le démontres explicitement ou bien que tu te taises sur ce sujet car tu portes là une accusation à mon encontre, par ailleurs je rappel que cette "erreur" scientifique avait été publiée dans des revues à comité et que mon passage était sourcé et avec un pdv attribué, l'affaire a été arbitré et pour moi elle est close. Merci de ne pas m'impliquer dans ce nouveau psychodrame en m'attribuant des choses que je n'ai pas faites pour les besoins de la défense<fin du mode aparté>[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 7 février 2011 à 14:32 (CET)
#:::::La demi-vie d'un élément n'est pas liée au cycle solaire. Alors si c'est publié dans des revues à comité, laisse moi te dire que soit tu as mal lu, soit tes revues sont peu pertinentes. Et le fait que ce soit Meodudlye (qui a quelques connaissances sur le sujet de la [[nucléosynthèse]]) qui te l'ai dit aurait aussi pu t'interroger. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 17:45 (CET)</div></div>
# En toute ataraxie personnelle, et pour atteindre à l'ataraxie collective, un blocage me semble de nouveau nécessaire. Ce contributeur joue d'un langage maitrisé, à l'origine du flou décisionnel à son égard, alors que tant d'autres participants de ce projet sont bloqués quotidiennement à cause d'une plus grande naïveté ou maladresse. L'agressivité est patente sous le vernis et quasi systématique <small>et puis il faudrait cesser de réclamer que tous ceux qui ont un passif avec Meodudlye se taise, sans quoi personne ne pourra bientôt plus donner d'avis à son sujet</small> .[[Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">K õ a n<font color="white">-</font></font>]]<font color="white">-</font><sup>[[Discussion Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">Zen</font>]]</sup> 7 février 2011 à 12:21 (CET)
# Application stricte des décisions du CAr : doublement du blocage. Au prochain dérapage, quel qu'il soit, blocage indéfini. Sans plus de commentaires. --[[Utilisateur:JPS68|JPS68]] ([[Discussion utilisateur:JPS68|d]]) 7 février 2011 à 12:40 (CET)
# Je ne connais pas (enfin je crois) Meodudlye, il n'y a donc absolument rien de personnel là dedans... Passé cela, puisque tout est relatif, je suppose qui si on considère qu'il a pu être juste que LGD soit bloqué pour ce qu'il a écrit malgré les circonstances, il n'y a aucun problème pour considérer l'attaque comme réelle et donc que cela s'applique. LGD fait beaucoup de travail de maintenance et pour en faire un peu aussi, ce sont des taches fastidieuses, et se voir porter des accusations quand elles ne sont pas justifiés peut entrainer une certain agacement. Débordement léger ok, pourquoi pas... mais il n'y avait pas de quoi fouetter un chat à moins d'avoir un grief personnel contre lui... l'acharnement à demander la sanction n'est acceptable que si la personne n'a rien à se reprocher, mais là, cela ne semble pas le cas !  --[[Utilisateur:Ampon|Ampon]] ([[Discussion utilisateur:Ampon|d]]) 7 février 2011 à 12:48 (CET)
# Mon avis sur le caractère provocateur est fait. Cf les deux RA, notamment [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ARequ%C3%AAte_aux_administrateurs&action=historysubmit&diff=62036895&oldid=62036819 l'analyse de Touriste] qui ne me semble pas farfelue du tout. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 12:56 (CET)
# Application de la dernière décision du CAr le concernant. Même avis que précédents. Inutile de passer plus de temps dessus. [[Utilisateur:Elfix| Elfix ]] ↗<sup>[[Discussion utilisateur:Elfix|discuter]].</sup> 7 février 2011 à 13:14 (CET)
#:Inutile de passer plus de temps dessus, parce que c'est Meodudlye. Je vois. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:22 (CET)
#::Pas franchement constructif de donner une interprétation aussi gratuite. On pourrait même croire à de la pyromanie. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 18:24 (CET)
#:
#:: Initule de passer plus de temps dessus car on a droit, chaque mois, à une longue section sur le BA (ou sur RA, depuis quelques mois) concernant les mêmes personnes. Ça commence juste à être lassant. <small>Donc oui, en conséquence, inutile de passer plus de temps dessus parce que c'est Meodudlye.</small> [[Utilisateur:Elfix| Elfix ]] ↗<sup>[[Discussion utilisateur:Elfix|discuter]].</sup> 7 février 2011 à 21:44 (CET)
#idem. La provocation agressive peut très bien passer sans insultes, ça n'en reste pas moins de la provocation agressive. [[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 7 février 2011 à 13:17 (CET)
#:Provocation agressive ? Euh, rappeler à lgd des choses réelles constitue une provocation agressive ? [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:22 (CET)
#::Relis ce que j'ai marqué : la provocation agressive peut passer sans insultes. Pister Lgd, et lui "tomber dessus" avec la manière dont il l'a fait, surtout connaissant la franche amitié qui unit Lgd et Meodudlye, oui, je considère ça comme de la provocation agressive. Et si  ça ne t'embête pas, j'estime avoir le droit de le penser sans que tu ne viennes me questionner dessus. Merci. [[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 7 février 2011 à 13:32 (CET)
#:::J'ai bien relu. Et je te le répète : rappeler à lgd des choses réelles constitue une provocation agressive (passif ou pas) ? Quant au reste, j'ai parfaitement le droit de vouloir connaître ton raisonnement et d'en pointer les défauts. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:38 (CET)
#::::''choses réelles'' : tu le mets partout, mais il a été rappelé hier de nombreuses fois que ce n'était pas le cas. C'était de la maintenance normale et sans abus d'outils. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 18:24 (CET)
#:::::{{u|Lgd}} a bloqué un utilisateur avec lequel il était en guerres d'éditions (et il ne s'agissait pas de reverts de vandalismes), c'est donc bien un abus. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 7 février 2011 à 18:46 (CET)
#::::::[[Fichier:Lol2.gif|70px]] [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 19:03 (CET)
#:::::::Merci pour cette réponse particulièrement argumentée. À ta décharge, il est vrai qu'il est difficile de prétendre que des faits n'existent pas. À moins d'être nihiliste, et encore. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 7 février 2011 à 19:30 (CET)
#::::::::Le BA est suffisamment chargé et la plupart de ses participants ont suffisamment de bon sens et de bonne foi pour comprendre l'absurdité de l'accusation pour que je n'ai pas à en ajouter davantage. L'historique de [[Philippe Karsenty]], de la pdd d'{{u'|Ophrah}} ainsi que son journal de blocage permet à tout le monde de se faire une idée de la légitimité des actes de Lgd. Personne n'a eu le culot d'oser lui reprocher sur [[WP:RA]], et ce n'est certainement pas cela qui aurait pu lui valoir le blocage. Je réaffirme que cet argument employé par Grimlock est mensonger, que ça me paraît assez évident pour que je ne croie pas en sa bonne foi, pas plus qu'en celle de Meodudlye. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 19:42 (CET)
#::::::: Personnellement, ça ne me fait pas vraiment rire, puisque nous avons ici un contributeur qui relaie sciemment les accusations mensongères proférées par Meodudlye chez Lgd. Sciemment et impunément, comme il se doit avec ce groupuscule d'activistes. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 7 février 2011 à 19:14 (CET)
#:::::::: Non, je ne fais qu'émettre poliment et factuellement un constat doublé d'une <u>opinion</u>. Maintenant si '''tu''' veux bloquer les contributeurs pour ça, vas-y. Au moins, ce sera clair. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 7 février 2011 à 19:33 (CET)
#:::::::::Personnellement, je ne crois pas que Toto ait vraiment considéré le problème. Mais comme d'autres ici, il peut continuer à ignorer certains faits. c'est plus facile et ça permet de ne pas se fâcher avec tout le monde [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 20:22 (CET)
#::::::::::Je trouve dommage que tu préfères tenter te me faire passer pour un con plutôt que de reconnaitre l'évidence (ce qui impliquerait de cesser le jeu de dupes) {{bof}}. Je développe les faits [[#Abus d'outil ?|dans cette section]], du coup. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 21:29 (CET)
# Attitude agressive de Meo. Réverter plusieurs fois un contributeur dégradant un article, puis le bloquer est un acte d'admin courant pour qui fait des RC. Qualifier cela de guerre d'édition est au mieux une ignorance des pratiques quotidiennes de la lutte contre le vandalisme, au pire de la mauvaise foi caractérisée. De toute manière, poster ce message sur la page de discussion de Lgd était une provocation. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 7 février 2011 à 13:29 (CET)
#:PS pour Grimlock ; ce n'est pas la peine de commenter mon avis, je sais lire ce que tu as écrit ci-dessus, merci. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 7 février 2011 à 13:33 (CET)
#:Sauf qu'il y avait R3R. Dommage [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:38 (CET)
# Pour moi, Meo a été clairement agressif dans son ton et dans le fait même d'aller chercher noise à Lgd pour des queues de cerises. [[User:Bokken|Bokken]] | [[User talk:Bokken|木刀]] 7 février 2011 à 13:31 (CET)
#:Euh, je te rappelle que les queues de cerise en question auraient valu désysopage temporaire pour un autre. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:38 (CET)
#::Oui, et alors ? Circonstances différentes, décisions différentes. Il faudrait (et c'est assez précisément ce qui est reproché à Meo) arrêter de s'attacher à la lettre et essayer d'évaluer les choses selon l'esprit du projet. [[User:Bokken|Bokken]] | [[User talk:Bokken|木刀]] 7 février 2011 à 14:06 (CET)
#:::Oui doc deux poids deux mesures, c'est bien ce que je dis depuis le début. ~~
#::::C'est bien là que ni toi ni Meo ne comprenez : Lgd s'est écarté momentanément de la lettres des règles tout en respectant l'esprit, alors que Meo et toi respectez la règle et bafouez l'esprit. [[User:Bokken|Bokken]] | [[User talk:Bokken|木刀]] 7 février 2011 à 22:14 (CET)
#Meodudlye a été prévenu et archiprévenu qu'il devait se tenir tranquille et éviter ''toute forme de provocation''. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|d]]) 7 février 2011 à 13:41 (CET)
#:Je pense donc qu'on peut bloquer tous les patrouilleurs pour provocation de vandales. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:45 (CET)
#::{{mdr}} C'est Lgd le vandale ? [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 18:24 (CET)
#:::Non, mais on dit bien aux vandales d'arrêter leurs agissements. Selon l'optique développée ici par les gens que tu approuves, il s'agit bien d'une provocation. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 20:22 (CET)
#Ne serait-il pas plus sage que dans ce genre de problème, les parties prenantes s'abstiennent de suivre, lire et surtout intervenir sur la PdD les uns des autres. Cette remarque était déplacée au sens premier du terme : rien à faire là sinon nourrir une mésentente. Décision CàR il y a, application de la décision il doit y avoir. [[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 7 février 2011 à 14:39 (CET)
#L'intervention de TIGHervé est hallucinante : à le lire, on pourrait penser que la faute est sur lgd ! Il faut sanctionner Meodudlye car il continue précisément ce que lui reproche l'arbitrage. [[User:Moez|Moez]] [[User talk:Moez|<sup>''m'écrire''</sup>]] 7 février 2011 à 14:56 (CET)
#:C'est sûr que c'est Meodudlye qui insulte l'autre contributeur. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 17:45 (CET)
#::Où parle-t-on d'insultes ? Meo vient titiller, provoquer, d'aucuns diront harceler, Lgd. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 18:24 (CET)
#:::Certains ne sont pas encore au courant de l'existence de la liste noire de lgd, hein ? [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 20:22 (CET)
# Pour le blocage de Meodudlye et son intervention propice sur la page de discussion de Lgd. --[[Utilisateur:Padawane|Pªɖaw@n]][[Discussion Utilisateur:Padawane|<font color="red">e</font>]] 7 février 2011 à 16:28 (CET)
# Application de la décision du dernier CaR. - [[Discussion Utilisateur:Phe|phe]] 7 février 2011 à 17:14 (CET)
#Application de la décision du dernier CAr, et '''en plein accord avec Esprit Fugace'''. [[Discussion Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 7 février 2011 à 18:14 (CET)
# Oui, puisque j'avais oublié que la décision dans l'[[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Luscianusbeneditus-Meodudlye|arbitrage Luscianusbeneditus-Meodudlye]] avait expressément modifié la date de départ du délai d'un an initialement décidé le 10 août 2010. Meodudlye, en application de ce nouvel arbitrage, ayant été bloqué pour un mois le 19 décembre (soit jusqu'au 19 janvier) et ayant récidivé le 6 février, il conviendrait donc qu'un blocage de deux mois soit décidé, pour que cette décision du CAr soit respecté (mais il ne fait aucun doute que certains, qui veulent absolument saboter le comité d'arbitrage, feront tout pour en empêcher l'application, et ont des chances de se livrer à toutes manœuvres dilatoires possibles, comme on l'a déjà vu en maintes occasions). J'ajouterai que le CAr, s'il n'évoquait plus, dans sa décision du 24 novembre, l’''{{citation|infraction aux règles de savoir-vivre}}'', comme le 10 août, il reste cette fois l'interdiction de ''{{citation|tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera}}'', mais que l'on peut être certain que les avocats ô combien zélés de ce contributeur nous sussurreront en substance que les propos de Meodudlye chez Lgd, en l'accusant clairement et mensongèrement de guerre d'édition et d'abus des outils d'administrateur, étaient cette fois '''utilement''' agressifs. Meodudlye et son cercle de fidèles se moquent du monde, cela dure depuis des années maintenant. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 7 février 2011 à 18:47 (CET) — Peut-être serait-il utile, ''au passage'', de noter le harcèlement manifeste auquel se livre Grimlock dans la défense de Meodudlye, en réponse à : Fabrice Ferrer (17:46 CET), Esprit Fugace (13:38 CET), Elfix (13:22 CET), Serein (13:22 CET), Litlok (13:38 CET), Bokken (13:38 CET), DocteurCosmos (13:45 CET) et Moez (17:45 CET). Certes, ses réponses —&nbsp;ahurissantes pour certaines d'entre elles, notamment s'agissant de personnes jusque-là considérées comme « en bons termes » avec l'intéressé&nbsp;— ne s'adressent qu'à huit admins parmi tous ceux s'étant prononcés sur le sujet, mais cette propension à vouloir imposer son point de vue devrait éclairer les autres admins. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 7 février 2011 à 19:36 (CET)
#:A moins que tu prétendes que fufu, elfix, cosmos, ou gede soient en bons termes avec Meodudlye, je dois dire que ta remarque se qualifie d'elle même, et éclaire également les contributeurs {{sourire}}. Ensuite, colporter que les accusations envers lgd d'abus des outils est mensonger est une volonté claire d'ignorer des faits récurrents. Dommage. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 20:22 (CET)
#::Hégé ne me citait pas. Mais puisque tu le fais, je voudrais éclaircir un point. Je n'ai jamais eu d'échange avec Meo, si ce n'est dans le cadre de mes fonctions d'admin. Je n'ai jamais contribué à un article avec lui. Je n'ai jamais été impliqué dans un arbitrage avec lui ; je n'ai pas même témoigné dans un arbitrage où il était impliqué. Je ne suis donc pas en mauvais termes avec lui. Je porte un jugement sur son comportement, dans le cadre des me fonctions d'admin, et je le fait connaître. Meo y a, plusieurs fois, réagi, et tente à toute force de transformer mon jugement en une détestation personnelle. Mais c'est comme dire que je déteste le fou norvégien qui pollue l'Oracle et dont j'ai bloqué l'IP ce matin : je n'ai pas de jugement sur sa personne intime. Je m'en fous. De même, Meo, en tant que personne, m'indiffère. Par contre, son comportement est celui d'un troll, qui perturbe gravement l'encyclopédie, et il est temps d'y mettre un terme. Voilà mon jugement d'admin. Cette manière de personnaliser un point de vue rationnel et réfléchi est une stratégie qui ne trompe personne. En fait, actuellement, Meo est en "mauvais termes" avec tous les admins, a un "passif" avec eux, à part son groupe de fidèles inconditionnels, puisqu'à peu près tous les admins ont, à un moment ou à un autre, proposé son blocage -ce qui leur a valu, à des degrés divers, algarades, accusations, pistages, etc. de sa part. Ils ne le "détestent" pas pour autant. Ils veulent juste que ce comportement cesse. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 7 février 2011 à 20:37 (CET)
#:
#:: Les autres agissements de Lgd n'ont rien à voir avec ce dont il était question ici : Meodudlye accusait Lgd, s'agissant du contributeur Ophrah, d'avoir été en « guerre d'édition » avec lui et d'avoir « abusé de ses outils d'administrateur ». Je ne sais combien d'intervenants ont déjà rétorqué, à Meodydlye lui-même, à Supremangaka voire à vous-même (mais je peux en oublier, d'autant que nous n'atteignons pas le nombre magique de Quatre) que cela était faux. Mais dans votre campagne manifeste de Lgd, vous venez tenter de nous troubler avec d'autres actions contestables de cet administrateur. Sauf que ce n'est absolument pas le sujet ici : nous parlons d'une <u>accusation mensongère de Meodudlye</u>, un point c'est tout (au passage, s'agissant de Lgd, je lui ai moi-même signifié ma non-approbation d'autres faits sans rapport, mais on s'en fiche, sauf vous et c'est pourquoi je prends la précaution de le rappeler incidemment). Toujours est-il qu'en détournant sans cesse l'objet du débat, vous ressemblez de plus en plus à l'image que certains répandent de vous. Mais est-ce vraiment si étonnant ? Les uns ont juste l'imprudence de mettre un nom sur ce comportement, et d'autres estiment qu'il n'en est pas besoin, puisque vos paroles et vos actes suffisent à le démontrer, jour après jour. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 7 février 2011 à 21:34 (CET)
#Pour moi, {{Citation|Tu as '''encore''' bloqué un contributeur avec lequel tu es en guerre d'édition}} est agressif donc application de la décision du Car : {{Citation|tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné d’un blocage de 4 semaines, doublé à chaque récidive}}. --[[Utilisateur:Supertoff|'toff]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Supertoff|discut.]]&#93;</small></sup> 8 février 2011 à 07:36 (CET)
===== Abus d'outil ? =====
Le caractère provocateur du message de Meodudlye vient avant tout du fait que l'action de Lgd (blocage d'{{u'|Ophrah}}) se justifiait. Je ne veux pas surcharger les commentaires de votes mais puis que la partie des votants considérant qu'il y a eu abus d'outils essaie de discréditer ceux qui pensent l'argument fallacieux (dont moi [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_6&diff=62063024&oldid=62062685 1], [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_6&diff=prev&oldid=62064822 2]), je me permet de résumer ici les faits le plus à l'origine.
<div style="margin: 0.5em; padding: 0.5em; border: 1px solid #ccc;">
* 09:53 Sur [[Philippe Karsenty]], Ophrah [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=62008465&oldid=61937992 commet un POV-pushing] caractérisé : « site Internet qui se présente comme [...], dont la vocation, selon ses auteurs est de » devient « site Internet qui a pour vocation de constituer une [...] afin de », « une mise en scène de la mort de Mohammed al-Durah » devient « une mise en scène fictive de la "mort" de Mohammed al-Durah », « au moment du déclenchement de la [[Seconde Intifada]] » devient « images qui ont servi au déclenchement de la [[Seconde Intifada]] »
* 10:24 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62008465 Revert] de [[User:(:Julien:)|(:Julien:)]]
* 12:22 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62009241 Récidive] de [[User:Ophrah|Ophrah]]
* 12:24 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62013034 Revert] de (:Julien:)
* 13:02 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62013094 Récidive] de Ophrah (avec un motif de résumé qui fait rire jaune)
* 13:03 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62014167 Revert] de [[User:Lgd|Lgd]]
* 13:06 Dans la foulée Lgd [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ophrah&diff=62014291&oldid=62010219 laisse un mot] à Ophrah
* 13:09 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62014187 Récidive] de Ophrah sans réponse donnée au message de Lgd
* 13:11 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62014382 Revert] de Lgd
* 13:12 Blocage de Ophrah par Lgd, pour deux heures, [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ophrah&diff=next&oldid=62014291 en lui demandant] de tenir compte du message précédent à son retour de blocage.
* 15:20 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62014441 Récidive] de Ophrah à [retour de blocage + 8 minutes], sans discussion on notera.
* 15:21 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Karsenty&diff=next&oldid=62018746 Revert] de Lgd
* 15:22 Nouveau blocage de Ophrah pour un jour, avec [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ophrah&diff=next&oldid=62014467 message] lui signifiant de ne plus recommencer.
</div>

Selon moi, Ophrah refusant de discuter et se contentant trois fois de suite de reverter ceux qui l'avaient reverté, il mérite son blocage. '''Depuis quand l'opiniâtreté d'un POV-pusher le protégerait-elle d'un blocage ?''' Lgd s'est montré largement assez patient face à ce genre de comportement, et oser affirmer le contraire témoigne d'une mauvaise foi assez incroyable. J'ai le bon goût de n'énoncer ce dernier point qu'en mon seul nom, mais pour l'action de Lgd (qui permet, je me répète de juger du commentaire de Meodudlye), je constate que d'autres l'ont trouvé normale : [[User:Gede|Gede]] ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=62022681&oldid=62022574 diff]), [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe Cormier]] ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=62035466&oldid=62035254 diff]), [[User:Litlok|Litlok]] ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_6&diff=62050588&oldid=62050577 diff]), peut-être [[User:Bokken|Bokken]] [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_6&diff=next&oldid=62050588 parlant de « queues de cerises »]. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 21:15 (CET)
:Nous y voilà, c'est exactement ce que je disais sur RA : il ne s'agit pas de revert de vandalismes mais de l'appréciation d'un Pov. Ce qui entre dans la sphère éditoriale, et Lgd n'aurait donc pas du utiliser ses outils. Je ne retire rien à mon analyse. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 7 février 2011 à 23:29 (CET)
::
::Un vandalisme par un POV-pusher ou par un écolier pipi-caca est toujours un vandalisme.
::*Comment allez-vous bloquer les vandales POV-pushers si vous considérez comme « abus d'outil punissable » le fait pour un admin, non rédacteur dans un article, de reverter et bloquer le/les vandales POV-pushers qui défigurent ce même article ?
::*Comment allez-vous faire respecter les décisions du CAr, si un mis en cause d'une décision peut se jouer de celle-ci en agressant un autre contributeur sous le seul et unique prétexte qu'il cherche sa vengeance ?
::*Comment allez-vous maintenir un minimum de savoir-vivre sur wp si tout un chacun peut polluer une consultation par une suite sans fin de digressions partisanes (je compte plus de 20 interventions pour un seul intervenant) ? 
::*Comment allez-vous nous éviter les psychodrames à répétition qui ont toujours la même origines, des admins qui sortent de leurs rôles pour défendre leur bande de copains et accuser leurs opposants, contre toute logique, avec les pires arguments, ne se refusant même pas le mensonge, le travestissement et la désinformation ?
::Ainsi va mal wikipédia. Cordialement  --[[Utilisateur:Hamelin de Guettelet| • '''''Hamelin''''' ]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Hamelin de Guettelet| de Guettelet ]]&#93;</small></sup> •  7 février 2011 à 23:43 (CET)
:::Hamelin : SM ne croit très probablement pas à ce qu'il écrit. On est dans la logique du [[:en:Spin (public relations)|"spin"]], comme on dit en anglais. On répète un mensonge indéfiniment : dans le meilleur des cas, les gens finissent par le croire ; dans le moins bon, cela force ceux contre qui on lutte à y répondre, et ils ne peuvent plus développer leurs arguments : on oublie même l'objet premier du débat. Il est évident que Lgd a agit selon les normes habituelles des admins. Il a forcé un contributeur qui modifiait considérablement un article, contre l'avis d'au moins un autre contributeur (particulièrement expérimenté, étant un des plus vieux contributeurs de Wikipédia, et un ancien arbitre), à argumenter en faveur de sa version en PDD, et non à passer en force. Ce contributeur a refusé tout dialogue, et c'est cela qui a conduit à son blocage. C'est ainsi que fonctionne Wikipédia. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 8 février 2011 à 00:24 (CET)
::
::: Les excès de la [[Révolution culturelle]] produisirent eux-même leur antidote, et l'existence de [[Jiang Qing]] et ses sbires, très versés dans la destruction des [[quatre vieilleries]], n'empêcha pas celle de [[Deng Xiaoping]] et quelques autres personnes un peu plus avisées... et l'apparition inévitable d'une saine réaction.
::: Ailleurs, les choses se feront au nom de principes radicalement différents —&nbsp;fût-ce en répétant inlassablement et « psittacissiquement » le [[mantra]] ''« Prrrincipes Fondateurrrs ! Prrrincipes Fondateurrrs !!! Prrrincipes Fondateurrrs ! »'' (tout en se fichant éperdument du concept contenu dans ce mantra si commode, perçu, bien à tort, comme tétanisant)&nbsp;—, mais la trame de la révolution et de la réaction sera toujours la même... [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 8 février 2011 à 06:07 (CET)
::
:::Le problème à l'origine de cette section du BA est d'une simplicité confondante : un ancien contributeur est devenu presque exclusivement un trublion, peut-être par l'action cumulée de dépits sur Wikipédia. Si on peut être compréhensif sur l'amertume qui pousse certaines personnes à des excès, je comprends moins qu'on défende ces derniers en s'attaquant par exemple à ceux qui les dénoncent (le doigt et la lune dont parlait Hégésippe). La plupart des personnes qui se plaignent du comportement de Meodudlye, et je me place dans le lot, pour le bien de l'encyclopédie et pour restaurer un peu de décence dans la collaboration, sont sincères et pertinentes dans leur demande que cesse les agissements du trublion. Tout observateur bien informé l'a compris. Ce qui complique les choses, c'est qu'il s'ajoute deux catégories d'intervenants : ceux qui n'ont pas pris la peine de comprendre la situation objective et préfèrent y voir des intentions inavouables et ceux qui ont pris l'habitude de pourrir tous les débats par leur guérilla verbale. Ces derniers sont peut-être une plaie encore plus grande par la désorganisation qu'ils provoquent. Permettez que certains, même parmi ceux qui aiment la paix et la convivialité, s'élèvent contre ce chaos organisé. [[Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">K õ a n<font color="white">-</font></font>]]<font color="white">-</font><sup>[[Discussion Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">Zen</font>]]</sup> 8 février 2011 à 06:18 (CET)

==== 24 heures ====

# Pourquoi seulement maximum 24h ? Parce que je considère que Meo a le droit d'aller demander des explications à un admin sur l'utilisation de ses outils sans être taxé de faire une attaque personnelle, mais en même temps, je sens bien qu'il y a une volonté de pistage de Lgd qui est contraire aux règles de savoir-vivre ainsi que l'utilisation d'un ton qui sous-entend une volonté de revanche et non d'amélioration de l'encyclopédie. La décision du CAr contre Meo parle de "tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye". C'est une question de jugement de savoir si les propos de Meo sont au dessus ou en dessous de ce seuil. Je le considère en dessous, donc je ne demande pas d'application de la décision du CAr, mais tout de même un court blocage communautaire pour pour les raisons exprimées plus haut. Comme je le disais sur WP:RA, ce n'est pas parce que Lgd a été bloqué pour sa réponse que cela dédouane Meo de toute responsabilité, même si le traitement de l'article Philippe Karsenty peut prêter à une discussion qui devait être sereine. --[[User:Laurent_Nguyen|Laurent N.]]<sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Laurent_Nguyen|D]]&#93;</small></sup> 7 février 2011 à 13:23 (CET)
# Même raisonnement, ''grosso modo''. [[Utilisateur:Sardur|Sardur]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Sardur|allo ?]]</small> 7 février 2011 à 14:59 (CET)
# Parce que l'impolitesse est interdite par un « principe fondateur », et que s'agissant d'un contributeur qui a été maintes fois averti, on ne doit pas laisser passer. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 7 février 2011 à 15:08 (CET)
#: Juste une petite question. Que fais tu de toutes les insultes à mon égard (entre autres, celles de fabriceferrer, de gede, de fugace, de GL ) sur cette page? [[Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] ([[Discussion utilisateur:Meodudlye|d]]) 7 février 2011 à 17:45 (CET)
#::Comme tu pouvais le constater sans qu'il soit besoin de me le demander, rien. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 7 février 2011 à 17:49 (CET)
#::: Je suis fort aise que tu reconnaisses explicitement qu'il y a clairement deux poids deux mesures.[[Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] ([[Discussion utilisateur:Meodudlye|d]]) 7 février 2011 à 17:56 (CET)
#::::Je ne partage pas ton interprétation de ma réponse. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 7 février 2011 à 18:01 (CET)
#::::: Ben tu réclames mon blocage pour 24 pour impolitesse, mais tu ne demandes pas la meme chose pour ceux qui, parmi d'autres mots amicaux, me disent malhonnête, obscène, etc. Deux poids, deux mesures. Mais ce n'est pas bien grave.[[Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] ([[Discussion utilisateur:Meodudlye|d]]) 7 février 2011 à 18:07 (CET)
#::::::Je ne m'occupe pas de tous les cas disciplinaires dans mes activités d'administrateur, comme je ne m'occupe pas de tous les articles exécrables dans mes activités d'édition de ceux-ci. On peut en effet appeler ça « deux poids, deux mesures », comme tu le fais, ou considérer simplement que sur Wikipédia chacun est libre d'être actif sur ce qui lui plaît, de s'occuper de l'article [[Anneau unitaire]] mais pas de l'article [[Intégrale de Lebesgue]], de l'utilisateur {{u|Meodudlye}} mais pas de l'utilisateur {{u|Gede}}. Si tu souhaites néanmoins que je donne un peu de rationalité à ces choix, disons surtout le deuxième parce que le premier tu ne dois pas en avoir grand chose à foutre, j'ai été une des parties à une décision des arbitres concernant Meodudlye, mais à aucune concernant FabriceFerrer, Gede, Esprit Fugace, ou GL. Il est donc compréhensible que je sois plus motivé par le suivi du comportement du premier que des quatre suivants. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 7 février 2011 à 18:18 (CET)
#::::::: ha mais il ne faut pas aller bien loin pour trouver toutes les insultes dont je parle: elles sont sur cette page ici même, c'est pour cela que je te le fais remarquer, c'est tout. [[Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] ([[Discussion utilisateur:Meodudlye|d]]) 7 février 2011 à 18:21 (CET)
#::
#:::Et ça ne te choque pas de demander l'application de ce principe à l'encontre de Meodudlye alors que tu lui refuses la pareil ? Non ? [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 17:54 (CET)
#::::Je ne vois pas où j'aurais refusé quelque chose à Meodudlye récemment. Qu'appelles-tu « la pareille » ici ? [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 7 février 2011 à 18:01 (CET)
#:::::Je te laisse relire. Tu vas trouver, d'autant plus que tu cites justement les gens qui se sont livrés au petit jeu de l'insulte impune. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 20:24 (CET)
# Après lectures des différents avis, je suis rejoins de l'avis ci-dessus de Laurent N. Question de principes. ''AlpYnement vôtre,'' [[Utilisateur:B-noa|B-noa]] ([[Discussion utilisateur:B-noa|d]]) 7 février 2011 à 16:14 (CET)

====Rien====
# L'intervention en cause est nulle dans son fond et sa forme, c'est clair ; mais cette nullité me paraît trop « légère » pour justifier une application de l'arbitrage, je préfère présumer la bonne foi pour cette fois. C'est bien contrariant pour le travail de [[user:Lgd|Lgd]], mais [[user:Meodudlye|Meodudlye]] savait à qui il s'adressait à savoir à quelqu'un de parfaitement à même de considérer son message avec toute la distance nécessaire, sa réponse le prouve d'ailleurs. [[Utilisateur:TigH|T<small>IG</small>H]]<small>[[Discussion Utilisateur:TigH|ervé]]</small> 7 février 2011 à 11:44 (CET)
# Je note par la même occasion que Koan nous ment depuis son retour. Il nous dit, redit qu'il est revenu sur Wikipédia incognito, en toute discrétion, pour avoir la paix. Et encore une fois, malgré un changement de pseudo pour prendre un nouveau départ, il lance une nouvelle section sur la BA sous le moindre prétexte (je partage en cela l'appréciation de légereté de TigH) pour (je ne sais quelle verbe utiliser, interagir ? régler des comptes ?) avec un certain petit nombres de contributeurs. Jusqu'où ira Koan dans ses déclarations toujours renouvellée d'aspiration à l'ataraxie, de volonté de contribuer en paix pour encore et toujours faire voler en éclat cet écran de belles déclarations et abuser de notre patience et soulever de nouvelles affaires ? --[[Utilisateur:Dereckson|Dereckson]] ([[Discussion utilisateur:Dereckson|d]])
#:''{{lang|la|[[argumentum ad personam]]}}''... {{bof}} [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 12:06 (CET)
#::'''Je note par la même occasion''' est en effet le préambule pour donner un avis '''complémentaire''', qui est en l'occurence que Koan est '''très mal placé''' pour soulever la question, tant de par son attitude générale que vis-à-vis de ses désaccords personnels avec Meodudlye. --[[Utilisateur:Dereckson|Dereckson]] ([[Discussion utilisateur:Dereckson|d]]) 7 février 2011 à 12:14 (CET)
#:::<small>Oui, en fait, tu n'as rien à dire sur la question et en complément de ce rien, tu déverses ta bile sur moi. Je me trouve bien placé non pour "soulever" une question (elle a clairement été soulevée par d'autres et je me suis abstenu de voter la dernière fois sur ce même BA). Le fait que Meodudlye parasite cycliquement les ondes ici te semble évidemment moins notable que le fait que j'ai brisé mon voeu de chasteté sur ce coup. À d'autres...</small> [[Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">K õ a n<font color="white">-</font></font>]]<font color="white">-</font><sup>[[Discussion Utilisateur:Kõan|<font face="Calibri">Zen</font>]]</sup> 7 février 2011 à 12:25 (CET)
#::::En fait si, il a quelque chose à dire : tu fais des promesses que tu ne respecte pas (et pas que sur ce coup). Et le parasitage cyclique n'est pas tant le fait de Meodudlye que ceux qui cherchent à tout prix à avoir sa tête (on me pardonnera la métaphore), ce que prouvent les interventions qu'on a pu voir. Dont la tienne. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 12:51 (CET)
#::OK, je crois avoir compris maintenant que tu souscrivais aux propos de TigH te précédant, d'où le ''par la même occasion''. Sinon ça me paraissait bancal. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 7 février 2011 à 13:07 (CET)
#: Dereckson : on se fiche de savoir que c'est l'ex-Ataraxie qui a lancé ce fil de discussion sur le bulletin des admins : cela eût pu être n'importe lequel des 17 autres admins qui se sont prononcés pour l'application de la dernière décision d'arbitrage. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 7 février 2011 à 19:22 (CET)
# Tentative de détourner sur Meodudlye un problème réel et récurrent d'usage spécial des outils administrateurs et d'usage de vocabulaire et qualificatifs inappropriés de la part de {{u|lgd}}, comme déjà tenté par GL, phe, gede et Ataraxie alors que la faute de lgd est <u>avérée</u>. J'aimerais que Fugace, nous fasse la grâce d'arrêter de prétendre que Meodudlye est destructeur de Wikipédia, alors que <u>lui</u> a près de 75 % dans le main et pas à coups de copyvios ou autres créations abracadabrantesques. J'aimerais également qu'Hadrien nous explique, par exemple, en quoi faire remarquer que passer au delà du R3R constitue un harcèlement et en quoi par exemple rappeler que lgd a été accusé à plusieurs reprises d'abus des outils est répréhensible (blocages de Vi cult, Garfield etc.) . Il faudra dans le cas d'une réponse positive, qu'il m'explique pourquoi alors, lgd ne fut pas sanctionné pour avoir dressé une liste de contributeurs à dégager. Lesquels contributeurs ont, pour la plupart au moins 10 fois le montant des articles créés par lgd à leur actif. Et qu'il m'explique aussi pourquoi GL, qui a également insulté des contributeurs est toujours, à l'heure non bloqué. J'aimerais aussi des explications d'Ataraxie convaincantes, mais je crois que Dereckson a fait le boulot. Bref : c'est tout simplement et encore une fois surréaliste. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 12:05 (CET) P.S. de 7 février 2011 à 12:19 (CET) : il est lamentable que certains contributeurs et administrateurs se permettent de continuer les insultes pour lesquelles lgd a été enfin bloqué. Encore une fois, c'est vraiment afficher qu'il y a deux catégories de contributeurs. Ceux qui peuvent, et ceux qui subissent sans que cela n'émeuve ceux qui peuvent. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 12:19 (CET)
# Mélange des sentiments exprimés par mes trois collègues plus haut, dans des proportions variables que je ne détaillerai pas parce que je vous vois venir, vous allez me piquer la recette. À la cuiller et pas au shaker. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 7 février 2011 à 12:29 (CET)
# Voir Grimlock --[[Utilisateur:Garfieldairlines|Garfieldairlines]][[User Talk:Garfieldairlines|<sup style="color:darkorange">Miaou ? =^.^=</sup>]] 7 février 2011 à 13:24 (CET)
# rejoint les propos de TIGHervé. [[Utilisateur:Chaps the idol|Chaps the idol]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Chaps the idol|blabliblo]]</small> 7 février 2011 à 13:29 (CET)
# [[Obi-Wan Kenobi]]. [[Utilisateur:Savant-fou|Savant-fou©]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Savant-fou|♘ me parler]]</sup> 7 février 2011 à 17:25 (CET)
# En suivant l'avis de TIGHervé. [[Utilisateur:Matpib|Matpib]] <small>[[Discussion utilisateur:Matpib|(discuter)]]</small> 7 février 2011 à 17:52 (CET)
# [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 7 février 2011 à 20:09 (CET)
# D'après ce que je vois dans le diff, c'est Meodudlye qui se fait insulter. Les insultes continuent d'ailleurs à son encontre sur le BA sans que personne ne bronche, ce qui est assez dérangeant. [[User:Rémih|Rémi]]&nbsp;[[User talk:Rémih|✉]] 7 février 2011 à 21:20 (CET)
# Du côté de Meodudlye, il n’y a rien de plus à voir qu’une requête de blocage tout à fait dans la norme et un message tout aussi correct sur une page de discussion. J’ai l’impression que les arguments contre Meodudlye se basent sur des interprétations de son comportement, dans lequel tout le monde semble voir des provocations manifestes, et sur des préjugés sur ce contributeur qui remontent bien au-delà de cette petite histoire. Je ne vois pas de raison de bloquer, honnêtement {{;)}}. <span style="white-space: nowrap;">→ [[Utilisateur:Moipaulochon|Moipaulochon]] [[Discussion utilisateur:Moipaulochon|☎]] ←</span> 7 février 2011 à 21:50 (CET)

==== Avis retiré par son auteur ====
# Selon l'argumentation que j'ai déjà développée hier (cf. diff pointé par Totodu74). [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 7 février 2011 à 13:43 (CET)
#:Excuse moi, j'ai lu ton argumentation, et elle semble ne pas tenir compte d'un petit truc : que les reproches faits s'appuient sur une base réelle. [[user:Grimlock|Grimlock]] 7 février 2011 à 13:45 (CET)
#::Tout à fait, je ne pense pas que ce soit un élément déterminant, ni dans un sens ni dans l'autre. La décision du CAr mentionne les « infraction[s] aux règles de savoir-vivre » et je ne reproche pas à Meodudlye le contenu informatif de son message mais le formatage de celui-ci, comme je l'ai expliqué avec plus de détails hier. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 7 février 2011 à 13:52 (CET)
#:Bon j'explique mon retrait d'avis : je viens de remarquer (en tentant de comprendre la mise au point de Popo en introduction) que le lien dans le titre « Application de la décision du CAR (avec doublement du blocage précédent) » pointait vers la décision [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Luscianusbeneditus-Meodudlye]] et non vers la décision [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye]] que j'avais en tête et qu'avait invoquée Hégésippe hier. J'apprends à l'instant que cette deuxième décision est désormais obsolète, puisque le Comité, dans sa grande sagesse, a prononcé que « Cette disposition remplace celle prononcée dans l'arbitrage précédent, le délai partant du prononcé du présent arbitrage. ». Je le regrette mais en donne acte. Autant l'intervention de Meodudlye sur la page de Lgd me semblait à l'évidence impolie, autant elle ne me semble pas à l'évidence « agressive ». Je retire donc mon avis en faveur d'un blocage en écriture fondé sur la décision du comité d'arbitrage. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 7 février 2011 à 15:07 (CET)