Voir la source de Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2016

<noinclude>__NOTOC__ __NEWSECTIONLINK__</noinclude>
=Le Bistro/11 mars 2016=

<includeonly>* <span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2016|action=watch}} Mettre le Bistro du 11 mars 2016 dans ma liste de suivi.]</span>
* <span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2016|action=history}} Consulter l'historique du Bistro du 11 mars 2016.]</span>
* [[Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2016|Ne voir que la sous-page du Bistro du  11 mars 2016.]]</includeonly> 
{| align="right" rules="all" width="150px" cellpadding="0" cellspacing="0"  style="margin: 0 0 1em 1em; border: 1px solid #999; border-right-width: 2px; border-bottom-width: 2px; font-size:90%; text-align:center; background-color: #FFFFFF;"
! bgcolor="{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/a4}}" colspan="7" | <font color="gray">Sous-pages</font>
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/22 février 2016|22]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/23 février 2016|23]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/24 février 2016|24]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/25 février 2016|25]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/26 février 2016|26]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/27 février 2016|27]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/28 février 2016|28]] 

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/29 février 2016|29]] 
|| || || || || ||
|-
! bgcolor="{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/a4}}" colspan="7" | <font color="gray">↑[[Wikipédia:Le Bistro/Archives#février 2016|février]] / [[Wikipédia:Le Bistro/Archives#mars 2016|mars]]↓</font>
|-
|| || [[Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2016|1]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2016|2]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2016|3]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2016|4]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2016|5]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2016|6]] 

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2016|7]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2016|8]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2016|9]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2016|10]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2016|11]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2016|12]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2016|13]] 

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2016|14]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2016|15]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2016|16]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2016|17]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2016|18]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2016|19]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2016|20]] 

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2016|21]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2016|22]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2016|23]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2016|24]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2016|25]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2016|26]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2016|27]] 

|-
!bgcolor="{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/c4}}" colspan="7" |{{Date|11|mars|2016}}
|-
| colspan="7" | [[File:Minamisoma Radiation 2011-11.jpg|150px]] <small>Il y 5 ans (déjà !) commençait le [[séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku]] et l'[[accident nucléaire de Fukushima]]. 
* Tsunami : 18000 morts (ou [http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20150311-il-y-quatre-ans-fukushima-nucleaire-tsunami-shinzo-abe-centrale-radiations-environnement/ plus encore])
* Radioactivité: 0 mort selon [[Tepco]] et consort [http://www.levif.be/actualite/international/fukushima-les-bilans-4-ans-apres-la-catastrophe-nucleaire/article-normal-371073.html] [https://fr.news.yahoo.com/fukushima-tepco-viseur-justice-145723594.html] [http://w41k.com/109702] [http://rue89.nouvelobs.com/rue89-planete/2012/01/15/nucleaire-au-japon-letat-est-un-traitre-pour-les-travailleurs-228381#!]</small>
|-
| colspan="7" | [[File:Tho-Radia-IMG 1228.JPG|150px]] <small>Petit cadeau aux dirigeants de Tepco : une crème rajeunissante au [[radium]] et [[thorium]].</small>
|}
<noinclude>
{| class="wikitable plainlinks"
| [{{fullurl:Wikipédia:Le_Bistro|action=purge}} Bistro complet rafraîchi]<br/>[{{fullurl:Wikipédia:Le_Bistro/{{#time:j F Y|0 days+{{#invoke:Date|CEST|décalage}}hours}}|action=edit&section=new}} Ajouter un message]</small>
|}__TOC__</noinclude>
== Aujourd'hui, dans Wikipédia ==
Le 11 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait [[Special:Statistics|1 734 515]] entrées encyclopédiques, dont 1 487 articles ayant obtenu le label « [[Wikipédia:Articles de qualité|Article de qualité]] », 2 482 articles ayant obtenu celui de « [[Wikipédia:Bons articles|Bon article]] » et 259 684 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. [[Wikipédia:N'hésitez pas !|N'hésitez pas]] à ajouter des [[Wikipédia:Liens internes|liens internes]], des [[Aide:Insérer une image|images]], des [[Aide:Comment rédiger un bon article|notions encyclopédiques]] ou simplement corriger les [[Wikipédia:Orthographe|fautes d'orthographe]]. Demandez de l'[[Aide:Sommaire|aide]] en cas de doute ou visitez la page des [[Aide:Premiers pas|premiers pas]] des contributeurs.
<!--
=== Une pomme est un fruit ===
''Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « [[:Fichier:Évolution de l'article Pomme.ogv|Une pomme est un fruit]] », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.''-->

=== Articles à améliorer ===
{{Article détaillé|contenu=Voir aussi les articles [[:Catégorie:Catégorie d'ébauche|ébauchés]], [[:Catégorie:Article à wikifier|à wikifier]], [[:Catégorie:Article à recycler|à recycler]], [[:Catégorie:Admissibilité à vérifier|à vérifier]], [[Special:Shortpages|courts]], [[Wikipédia:Liste des articles non neutres|non neutres]], [[Projet:Image dupliquée|avec plusieurs fois la même image]] et [[:Catégorie:Wikipédia:Atelier de relecture - demande|en attente de relecture]] ainsi que les [[Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture|brouillons en attente de relecture]].}}
* 
* 
*

=== Articles à créer ===
{{Article détaillé|contenu=Il existe aussi des pages regroupant les [[Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2016|articles à créer en 2016]], des articles [[Wikipédia:Articles à créer|demandés]] ou les [[Projet:Articles les plus demandés|plus attendus]].}}
<!----------------------------------------------------
     Utilisez {{subst:Lien/Conversion automatique|Pomme|lang=en|trad=Apple}}
----------------------------------------------------->
* [[Synergologie]], discipline du champ de la communication dont l'objet est d'appréhender le fonctionnement de l'esprit humain à partir de la structure de son langage corporel.
* [[Andrejs Pumpurs]], poète letton
* [[Cinéma lituanien]]
* {{Lien|langue=en|fr=Spin Master}}, fabricant de jouets canadiens (3 iw)
* [[Georges Massard]] (1906), doyen masculin des Français depuis le 9 mars 2016.
* [[Branleur de dindons]]
:What ? [[Utilisateur:Apollinaire93|Apollinaire93]] ([[Discussion utilisateur:Apollinaire93|discuter]]) 10 mars 2016 à 21:09 (CET)
::J'imagine qu'il s'agit de [http://blog.slate.fr/chasseur-d-etrange/2010/04/16/les-pires-metiers-du-monde-la-routine-masturbatoire-des-%C2%ABbranleurs-de-dindons%C2%BB/ ''turkey jerker''], mais je doute que « branleur de dindons » soit le nom officiel du métier. Préposé au bien-être sexuel du dindon ?
:::Il y a même des sources de bonne qualité sur le sujet, par exemple {{Article |titre=The turkeys fight back |lire en ligne=http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/the-turkeys-fight-back-1390002.html |périodique=[[The Independent]] |auteur1=Andrew Martin |date=18/12/1994 |langue=en}}. Apparemment l'élevage industriel évite les mots crus et dit en anglais ''milking'' (« [[traite (bétail)|traite]] ») et en français « flatter ». — [[Utilisateur:Oliv0|Oliv☮]] <sup>''[[Discussion Utilisateur:Oliv0|Éppen hozzám?]]''</sup> 11 mars 2016 à 10:25 (CET)
::::Je me souviens que Jean-Pierre Coffe aimait à raconter qu'il avait visité un élevage de dindes dans le Sud-Ouest de la France, où travaillaient en effet des branleuses de dindons. Il avait demandé quel était l'intitulé de leur poste ; réponse, sur leur fiche de paye était écrit « Manipulatrice ». [[Utilisateur:Sémhur|Sémhur]] ([[Discussion utilisateur:Sémhur|discuter]]) 11 mars 2016 à 12:20 (CET)
:::::''Allons à Messine pêcher la sardine, allons à Riom flatter le dindon''.
:::::: J'ai mémoire du sujet abordé par Philippe Vandel lors d'un ''Nulle part ailleurs'' (ça c'est de la référence culturelle !), sous l'appellation {{citation|masturbateur de dindons}} ; on en trouve des attestations, outre [http://blog.slate.fr/chasseur-d-etrange/2010/04/16/les-pires-metiers-du-monde-la-routine-masturbatoire-des-%C2%ABbranleurs-de-dindons%C2%BB/ ici, "ouvrier-masturbateur", Slate, 2010], déjà cité, [http://www.lemonde.fr/cinema/article/2007/10/23/la-part-animale-les-questions-vertigineuses-d-un-masturbateur-de-volailles_970180_3476.html là aussi, "masturbateur de volailles", Le Monde, 2007] (et cela porte sur un film, ''La Part animale'', dont le personnage principal exerce ce métier, lui-même adapté du roman éponyme d'[[Yves Bichet]]. Cordialement, [[Utilisateur:ChoumX|choumix]] ([[Discussion utilisateur:ChoumX|discuter]]) 16 mars 2016 à 00:17 (CET).
* {{Lien|langue=pt|trad=Frei Antônio Moser|fr=Antônio Moser}}, prêtre et théologien brésilien, [[Liste des participants au Synode des évêques sur la mission de la famille dans l'Église et dans le monde|participant au second synode sur la famille]], assassiné le 9 mars dernier.

=== Articles à évaluer ===

* {{Étoile AdQ|18}} [[Wikipédia:Articles de qualité/Propositions|Propositions au label article de qualité]] et [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Contestations|contestations]]

* {{Étoile BA|18}} [[Wikipédia:Bons articles/Propositions|Propositions au label bon article]] et [[Wikipédia:Bons contenus/Propositions/Contestations|contestations]]


=== Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins ===
{{Boîte déroulante début|titre=Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis}}
*{{L|Grande Faim}} (roman) (2 avis depuis le 26 février)
*{{L|Grime (groupe)}} (rock) (2 avis depuis le 26 février)
*{{L|Grzegorz (village)}} (2 avis depuis le 26 février)
*{{L|Ralf Hartmann}} (musique) (1 avis depuis le 26 février)
*{{L|Hammer Ska}} (musique) (2 avis depuis le 26 février)
*{{L|Helmet Boy}} (roman) (1 avis depuis le 27 février)
*{{L|Martha Heredia}} (chanteuse) (1 avis depuis le 27 février)
*{{L|Hey! (single)}} (musique) (1 avis depuis le 27 février)
*{{L|Hit Africa TV}} (télé) (1 avis depuis le 27 février)
*{{L|Perrine Huon}} (auteur) (0 avis depuis le 27 février)
*{{L|Institut international du numérique et de l'audiovisuel}} (2 avis depuis le 27 février)
*{{L|Institut supérieur d'informatique programmation et analyse}} (école) (0 avis depuis le 27 février)
*{{L|Institut supérieur de management dans la région des Grands Lacs}} (école) (0 avis depuis le 27 février)
*{{L|Institut supérieur de technique médicale}} (école) (0 avis depuis le 27 février)
*{{L|Institut supérieur pédagogique technique}} (école) (0 avis depuis le 27 février)
*{{L|Thomas Legrain (entrepreneur)}} (0 avis depuis le 27 février)
*{{L|Maestro Technologies}} (entreprise) (2 avis depuis le 27 février)
*{{L|Mobilegov}} (entreprise) (1 avis depuis le 27 février)
*{{L|Isabelle Oliveira}} (linguiste) (2 avis depuis le 28 février)
*{{L|Isochromat}} (physique) (1 avis depuis le 28 février)
*{{L|Itinéraires pan-européens de l'écotourisme}} (1 avis depuis le 28 février)
*{{L|Ivo Sedlacek}} (violoniste) (1 avis depuis le 28 février)
*{{L|Jack Duncan}} (management) (1 avis depuis le 28 février)
*{{L|Shwan Jaffar}} (théâtre) (0 avis depuis le 28 février)
*{{L|Marc Jakubowski}} (BD) (2 avis depuis le 28 février)
*{{L|WQEW}} (radio) (1 avis depuis le 28 février)
*{{L|Lego Videogames}} (marque) (2 avis depuis le 29 février)
*{{L|Jean-Paul Cachera}} (chirurgien) (1 avis depuis le 29 février)
*{{L|Jean-Pierre Dutour}} (metteur en scène, marionnettiste, comédien, photographe) (2 avis depuis le 29 février)
*{{L|Jean-Pierre Fontaine}} (plasticien) (1 avis depuis le 29 février)

<br/> Liste tronquée à 30 éléments.

[[Utilisateur:NaggoBot/SuiviPAS|Suivi complet des avis sur les PAS]]

{{Boîte déroulante fin}}
=== Anniversaires ===
{{Joyeux anniversaire|{{Anniversaire Utilisateur 11 mars }}}}

== Information ==

Bonjour, dernier jour (avant 13 h 43) pour voter sur l'admissibilité d'un préfet « maltraité » par Sarkozy en 2009 : [[Discussion:Jean Charbonniaud/Suppression]]. --'''[[Utilisateur:Éric Messel|<span style="color:DarkSlateBlue">Éric Messel</span>]]''' <sup><small>''([[Discussion utilisateur:Éric Messel|<span style="color:#a52a2a">Déposer un message</span>]])''</small></sup> 10 mars 2016 à 22:06 (CET)

== Gaule Celtique ==

L'article [[Gaule Celtique]] ne devrait-il pas être plutôt titré '''[[Gaule celtique]]''' (à l'heure actuelle c'est une redirection vers le premier), pour s'harmoniser avec les titres [[Gaule belgique]], «&nbsp;Gaule aquitaine&nbsp;» (développé dans l'article [[Aquitaine protohistorique]]), [[Gaule narbonnaise]] et [[Gaule cisalpine]]&nbsp;? —&nbsp;[[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] ([[User talk:Hégésippe Cormier|'''discuter''']]) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:52 (CET)
:Si (je tique également un peu sur Gaule belgique (plutôt Gaule belge), mais bon). [[Utilisateur:Apollinaire93|Apollinaire93]] ([[Discussion utilisateur:Apollinaire93|discuter]]) 11 mars 2016 à 00:01 (CET)
::À l'origine, ''belgique'' était un adjectif. [[Utilisateur:Lykos|Lykos]] &#124; [[Discussion Utilisateur:Lykos|<small>discuter</small>]] 11 mars 2016 à 00:18 (CET)
:
:: Cf. plusieurs dizaines de livres imprimés comportant l'expression exacte «&nbsp;Gaule belgique&nbsp;» dans le Catalogue général de la Bibliothèque nationale de France, article [http://www.cnrtl.fr/definition/belgique belgique] dans le ''TLFi'', [[wikt:belgique|belgique]] sur le ''Wiktionnaire'', [https://www.google.fr/#q=%22Gaule+belgique%22 recherche de l'expression exacte "Gaule belgique"] sur Google, [https://www.google.fr/#q=%22Gaule+belgique%22&tbm=bks&tbs=cdr:1,cd_min:2000,cd_max:2099 recherche de l'expression exacte "Gaule belgique"] sur Google Livres (XXI{{e}} siècle) et autres...
:: —&nbsp;[[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] ([[User talk:Hégésippe Cormier|'''discuter''']]) [opérateur] 11 mars 2016 à 00:30 (CET)
:::Mais on trouve plutôt Gaule Belgique... [[Utilisateur:Apollinaire93|Apollinaire93]] ([[Discussion utilisateur:Apollinaire93|discuter]]) 11 mars 2016 à 01:09 (CET)
:::: Cela résulte simplement d'une mauvaise connaissance des usages typographiques actuels. Ils ont certes été fluctuants au cours des siècles, mais «&nbsp;belgique&nbsp;», dans la locution nominale «&nbsp;Gaule belgique&nbsp;», a toujours été la composante adjectivale, tout comme&nbsp;:
::::* «&nbsp;[[wikt:cisalpine|cisalpine]]&nbsp;» dans «&nbsp;Gaule cisalpine&nbsp;»,
::::* «&nbsp;[[wikt:aquitaine|aquitaine]]&nbsp;» dans «&nbsp;Gaule aquitaine&nbsp;»,
::::* «&nbsp;[[wikt:narbonnaise|narbonnaise]]&nbsp;» dans «&nbsp;Gaule narbonnaise&nbsp;»,
::::* et le cas très particulier de «&nbsp;armorique&nbsp;» (aucun dictionnaire semble ne connaître l'ancien emploi adjectival, manifestement disparu dès Jules César, au profit de ''armoricanus/armoricana'' ayant donné ''armoricain'') dans «&nbsp;Gaule armorique&nbsp;» (si tant est que la locution ait réellement existé du temps de Jules César, et ne soit pas apparue beaucoup plus tard, pour s'effacer définitivement de l'usage réel, déjà rare, au XIX{{e}} siècle, au profit du nom «&nbsp; Armorique&nbsp;» employé seul).
:::: —&nbsp;[[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] ([[User talk:Hégésippe Cormier|'''discuter''']]) [opérateur] 11 mars 2016 à 11:42 (CET)
:::::Inutile de tergiverser, les règles comme l'usage me semble clairement pencher pour « Gaule celtique », j'ai donc procédé au renommage. Cdlt, [[User:VIGNERON|Vigneron]] * [[User Talk:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 11 mars 2016 à 13:03 (CET)

: La carte sur cet article me semble douteuse : la Gaule cisalpine engloberait [[Évian]] tandis que [[Thonon]] serait en Gaule narbonnaise ? Il y a une frontière naturelle (des sacrés montagnes) entre Évian et Milan, mais la route est plate de Thonon à Évian. L'auteur de la carte dit qu'il ne se souvient plus de la source des infos de la carte, juste que la carte qui a fait « est très similaire à celle qu'il a vu »... [[:c:File talk:Map Gallia Tribes Towns.png]] <span class="nowrap">[[Discussion utilisateur:SyntaxTerror|Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ]]</span> 11 mars 2016 à 01:16 (CET)
:: Si ce n'est déjà fait, une coordination tant avec le [[Discussion projet:Histoire| projet Histoire]] qu'avec l'[[Wikipédia:Atelier graphique/Cartes|atelier (carto)graphique]], en y signalant vos observations, serait peut-être utile, non&nbsp;? —&nbsp;[[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] ([[User talk:Hégésippe Cormier|'''discuter''']]) [opérateur] 11 mars 2016 à 11:50 (CET)
:::C'est fait : [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Histoire#Carte_sur_l.27article_Gaule_celtique]. Cordialement, <span class="nowrap">[[Discussion utilisateur:SyntaxTerror|Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ]]</span> 11 mars 2016 à 15:42 (CET)

== Interrogation... ==

Au vu du dernier "[https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q146027&diff=prev&oldid=311768193 rajout]" d'un contributeur sur wikidata, je m'interroge sérieusement sur le reste de ses contributions, tant sur [https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Mewtwowimmer wikidata], sur les [https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Mewtwowimmer autres projets] et plus particulièrement sur [https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Mewtwowimmer wikipédia FR].

Le souci est que je ne connais pas suffisamment les sujets en question pour pouvoir me faire une opinion éclairée sur ces contributions, bien que sa page de discussion me laisse à penser que la qualité n'est peut-être pas la meilleure qui soit.

Donc je jette ici une "bouteille à la mer" pour avoir plus d'avis avant d'aller plus loin. --[[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 11 mars 2016 à 05:14 (CET)
:J'avoue ne pas connaître les sujets, mais cela n'a pas l'air problématique (sur WP-Fr en tout cas).--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 11 mars 2016 à 21:26 (CET)
::{{notif|SammyDay}} vu la modification fantaisiste faite sur wikidata par le même compte, et le peu de sources confirmant les modifications effectuées sur wikipédia, en tout cas pour ce que j'ai pu voir jusqu'à présent, pour ma part je reste très circonspect par la valeur des modifs en question.
::Vu qu'à priori nous n'avons pas sur la main un spécialiste capable de confirmer/infirmer la qualité des modifs en question, et bien on verra à l'usage... --[[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 11 mars 2016 à 22:35 (CET)
:::Je partage les doutes de [[User:Fanchb29|Fanchb29]] [[Utilisateur:Xavier Combelle|Xavier Combelle]] ([[Discussion utilisateur:Xavier Combelle|discuter]]) 14 mars 2016 à 13:47 (CET)

== Vie privée ==

Salut à tous,

Je m’interroge sur un cas particulier concernant un article sur une personnalité encore vivante. Peut-on évoquer des aspects de sa vie privée ? Je constate qu’une IP tient absolument à détacher du texte d’une section une phrase concernant la vie privée et un événemnt très récent relatif à [[Cyril Lignac]] et à une relation qu’il partage en ce moment (février, mars 2016) avec une actrice très connue, ceci pour exemple. Ma question restant générale :<br>Peut-on évoquer des aspects de la vie privée d’une personnalité encore vivante dans un article de Wikipédia ?<br>[[Utilisateur:Célestin Moreau|Célestin Moreau]] ([[Discussion utilisateur:Célestin Moreau|discuter]]) 11 mars 2016 à 09:51 (CET)
:Voir la recommandation [[Wikipédia:Biographie de personne vivante]]: uniquement les faits correctement sourcés et non anecdotiques sont souhaitables.  -- [[Utilisateur:Speculos|Speculos]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Speculos|(discuter)]]</small></sup> 11 mars 2016 à 09:54 (CET)
::Oui c’est trés clair. J’ai cherché, sans la trouver dans l’aide, une page pouvant répondre à cette question. Merci pour votre aide.<br>[[Utilisateur:Célestin Moreau|Célestin Moreau]] ([[Discussion utilisateur:Célestin Moreau|discuter]]) 11 mars 2016 à 09:58 (CET)
:::Voir aussi [[WP:Pertinence d'une information]] --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 11 mars 2016 à 10:04 (CET)
::::Exact. J’ai supprimé cette information qui, très clairement, est anecdotique par rapport au contenu général de cet article, l’objectif étant d’avoir une démarche encyclopédique et d’écrire un article sur les aspects professionnels ou les apects touchant à la carrière de cette personne. Merci à vous aussi.<br>[[Utilisateur:Célestin Moreau|Célestin Moreau]] ([[Discussion utilisateur:Célestin Moreau|discuter]]) 11 mars 2016 à 10:17 (CET)
:::::Franchement, {{notif discret|Célestin Moreau}}, sachant que Sophie Marceau a une actualité en ce moment (refus de la légion d'honneur) et que pas mal d'articles qui en parlent précisent qu'elle est en couple avec Lignac, j'ai du mal à comprendre. La vie privée de ces personnes est en ce moment dans [http://www.lepoint.fr/people/cyril-lignac-et-sophie-marceau-la-romance-inattendue-10-03-2016-2024329_2116.php ''le Point''], [http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/cyril_lignac_et_sophie_marceau_les_coulisses_d_un_coup_de_foudre_361006 ''Gala''], [http://www.lexpress.fr/styles/vip/le-coeur-de-cyril-lignac-fait-boum-pour-sophie-marceau_1770822.html ''L'Express''] et pas mal d'autres. Visiblement ils n'ont pas fait disparaître tous les articles qui évoquent cette relation. Je ne trouve pas ça si anecdotique : Lignac n'est pas n'importe quel cuisinier, c'est un cuisinier médiatique et son côté ''people'' est à prendre en compte. Cordialement.--[[Utilisateur:Soboky|Soboky]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Soboky|me répondre]]&#93;</sup> 11 mars 2016 à 10:20 (CET)
::::::Si l'information est publique - du genre "untel sort avec unetelle" ou "untel a trois enfants, qui s'appellent Riri, Fifi et Loulou" - il n'y a aucune raison de ne pas en faire état, a fortiori si elle ne porte pas atteinte à l'image des intéressés, et encore plus si c'est quelque chose de très notoire. Par contre, évidemment, Wikipédia n'a pas à relayer des ragots diffamatoires, mais le fait que Sophie Marceau sorte avec Cyril Lignac n'entre pas du tout dans cette catégorie. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 10:28 (CET)
:::::::Oui mais : ''Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire »'' ([[WP:BPV]]). Et comme je le dis plus haut, ça n’a rien à voir avec la ligne de développement de l’article. Autrement dit ça n’apporte rien de plus à cet article. <br>[[Utilisateur:Célestin Moreau|Célestin Moreau]] ([[Discussion utilisateur:Célestin Moreau|discuter]]) 11 mars 2016 à 10:35 (CET)
::::::::Il s'agit de faire la distinction entre l'<u>information</u> et la <u>rumeur</u>. Si, par exemple, des personnalités publiques divorcent en s'accusant publiquement d'adultère avec une autre personnalité connue (ou autres joyeusetés), et que les médias - y compris les médias sérieux - en parlent abondamment, on ne peut pas se passer de faire état de cette information. Wikipédia prend parfois des précautions exagérées, et je me souviens avec amusement des contorsions qu'avaient fait certains sur le wikipédia anglophone pour continuer à ''ne pas'' parler de la liaison homosexuelle de [[Lindsay Lohan]] avec une djette, alors même que l'intéressée en avait parlé à la télévision. Le tout est de parler de ce genre de choses dans de justes proportions - sauf bien sûr si l'affaire prend des proportions exceptionnelles - et sans faire de sensationnalisme du type "Voici" ou "Closer".
::::::::Je suis désolé, mais le fait que Sophie Marceau sorte avec Cyril Lignac est désormais une information, non seulement publique, mais <u>très connue</u>. On est libre de trouver ça inintéressant, mais on ne peut pas se passer de l'évoquer brièvement. Si on juge que ce n'est pas pertinent, autant supprimer aussi le lieu de naissance des intéressés, car on pourrait également dire que le fait que Cyril Lignac est né à Rodez n'apporte rien à l'article.
::::::::''Mentionner'' la relation de Sophie Marceau avec Cyril Lignac ne fait pas de wikipédia un "média à scandale", d'une part parce que l'information est désormais au-delà de la rumeur, et ensuite parce que ça n'a rien de scandaleux. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 10:45 (CET)
::::::::: + 1 [[Utilisateur:Mike Coppolano|Mike Coppolano]] ([[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|discuter]]) 11 mars 2016 à 11:00 (CET)
:::::::::: -1. On trouve des sources secondaires non événementielles centrées sur Lignac (portrait, biographie..) qui mentionnent le lieu de naissance, donc cela justifie pleinement sa mention dans l'article. Cela fait partie des informations que ces sources secondaires trouvent pertinentes de mentionner quand elles font un article de fond centré sur la personne. Je pense que on finira par trouver des sources secondaires non événementielles centrées sur Lignac qui parleront de sa relation avec SM (si ce n'est déjà le cas), et dans ce cas il sera logique de le signaler dans l'article. Mais en attendant on est dans la zone grise et on peut méditer pendant ce temps sur la question ''pourquoi, et au nom de quoi, un article Wikipédia devrait être plus complet et plus à jour que la meilleure source secondaire centrée sur un sujet'', surtout quand l'information ajoutée fait polémique pour une raison ou une autre. Vous avez quatre heures. --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 11 mars 2016 à 11:03 (CET)
:::::::::::C'est quoi, une "source non événementielle ?" Il faudrait attendre la sortie en librairies d'un bouquin sur la vie de Cyril Lignac, qui parlerait de sa relation avec Sophie Marceau ? Soyons sérieux... De plus, l'information ne semble pas faire polémique : ces précautions sont d'autant moins justifiées. A ce compte, pourquoi ne pas nous abstenir de parler du mariage de Sophie Marceau avec Andrzej Zulawski, ou de sa relation avec Christophe Lambert ? Il y a un stade où la précaution vire à la fausse pudeur. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 11:07 (CET)
::::::::::::Je t'invite à compléter [[WP:Pertinence d'une information]], pour exprimer dans les "approches possible", une démarche, ou des critères, qui permettent d'estimer le plus objectivement possible la pertinence d'une information dans un article. A moins d'en rester, à chaque fois, à des estimations personnelles de chaque wikipédien dans des discussions infinies (mais je crois que cela restera définitivement ainsi, bien que le contenu des articles ne se fonde pas en principe sur les estimations personnelles des wikipédiens). --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 11 mars 2016 à 11:16 (CET)
:::::::::::::A partir du moment où l'information est confirmée, je ne vois pas ce qui, dans le fait d'y consacrer une phrase - je dis bien ''une phrase'', pas un roman - entrerait en contradiction avec le contenu - certes très incomplet - de [[WP:Pertinence d'une information]]. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 11:33 (CET)
:::::::::::::: + 1 [[Utilisateur:Mike Coppolano|Mike Coppolano]] ([[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|discuter]]) 11 mars 2016 à 11:41 (CET)
:::::::::::::::D'accord avec Soboky, JJG et les autres. — '''[[Utilisateur:Superjuju10|<font color="#400080">Superjuju10</font>]]''' <sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:Superjuju10|'''<font color="#000000"><u>Aubline à votre disposition</u></font>''']]&#93;</small></sup>, le 11 mars 2016 à 12:28 (CET)
:::::::::::::::Pourtant j'ai éprouvé un certain malaise le jour où une information sur la vie privée d'une personnalité — que pourtant je hais — a été rajoutée en étant sourcée par des journaux ''qui évoquaient la plainte pour violation de vie privée contre le 1er journal (qui a lui seul aurait été une source de mauvaise qualité) rapportant cette information''. <sub><span title="but of course there are obvious exceptions" lang="en" style="cursor: help">BOCTAOE</span>. Ou pas.</sub> [[Utilisateur:Barraki|Barraki]] <small><small>''[[Discussion Utilisateur:Barraki|Retiens ton souffle!]]''</small></small> 11 mars 2016 à 12:07 (CET)
::::::::::::::::Il faudrait voir l'exemple précis, mais c'est sûr que si Voici rapporte que untel couche avec unetelle, que untel fait condamner Voici, que "Le Monde" mentionne la condamnation de Voici, et que c'est notre seule source, ça ne doit pas devenir un prétexte pour dire dans la page que untel couche avec unetelle (sauf bien sûr si c'est confirmé entretemps par les intéressés et rapporté par des médias sérieux) [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 12:12 (CET)
:::::::::::::::::[https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marion_Mar%C3%A9chal-Le_Pen#cette_information_n.27a_aucun_int.C3.A9r.C3.AAt_sur_un_article_encyclop.C3.A9dique] C'était la grossesse de Marion Maréchal Le Pen (bon, maintenant que l'enfant est né, ce n'est plus privé). <sub><span title="but of course there are obvious exceptions" lang="en" style="cursor: help">BOCTAOE</span>. Ou pas.</sub> [[Utilisateur:Barraki|Barraki]] <small><small>''[[Discussion Utilisateur:Barraki|Retiens ton souffle!]]''</small></small> 11 mars 2016 à 12:25 (CET)
::::::::::::::::::Effectivement, maintenant que l'enfant est né et que l'information n'a rien de secret, les précautions deviennent caduques. On touche là à la différence entre information et rumeur. Si "Non stop people" rapporte une rumeur selon laquelle "d'après un de leurs proches", untel et unetelle sortent ensemble, et que plus personne n'en reparle par la suite, c'est clair qu'on peut se passer d'en faire mention (précaution encore plus justifiée s'ils font condamner Non stop people...). Par contre, si par la suite, untel et unetelle confirment - même implicitement, par exemple en s'affichant ensemble à de multiples reprises - et que des médias honorables en font mention, ça devient une info et on peut en parler (brièvement, et de manière factuelle). [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 12:32 (CET)
::::::::::::::::::: En parlant de ''Vie privée'', j'ai hésité pas plus tard que ce matin, à ajouter sur sa page le divorce entre [[Nathalie Kosciusko-Morizet|NKM]] et son (ex-)mari. Mais comme cela a été repris par des sources comme ''[http://www.parismatch.com/Actu/Politique/Nathalie-Kosciusko-Morizet-a-divorce-928425 Paris Match]'' et ''[http://madame.lefigaro.fr/celebrites/nathalie-kosciusko-morizet-annonce-son-divorce-110316-113383 Madame Figaro]'', qui ne sont pas ''Non Stop People'', je [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nathalie_Kosciusko-Morizet&type=revision&diff=124241597&oldid=124187733 l'ai ajouté à sa biographie]. —&nbsp;[[user:Jack Rabbit Slim's|'''<font color="#333333">Jack</font><sup><font color="#CC0000">rs</font></sup>''']]&nbsp;[[user talk:Jack Rabbit Slim's|(discuter)]]&nbsp;le 11 mars 2016 à 12:43 (CET)
:::::::::::::::::@JJG : le fait que cette information ait aujourd'hui cessé d'être privée explique mon absence de scrupules à la jeter en exemple sur le Bistro. Mais ça ne répond pas à la question « faillait-il en parler dans l'article en mai 2014 ? » <sub><span title="but of course there are obvious exceptions" lang="en" style="cursor: help">BOCTAOE</span>. Ou pas.</sub> [[Utilisateur:Barraki|Barraki]] <small><small>''[[Discussion Utilisateur:Barraki|Retiens ton souffle!]]''</small></small> 11 mars 2016 à 13:29 (CET)
::::::::::::::::::Si on avait envie de s'entretenir au tribunal avec l'avocat de Marion Maréchal-Le Pen, c'était sans doute la chose à faire, en effet. Blague à part, je pense qu'il faut, pour ce genre de choses, nous baser sur les mentions dans des sources fiables. Je sais, c'est banal, mais c'est tout ce qu'on peut faire. (je précise que je considère "Paris Match" comme une source fiable en ce qui concerne le people, car on est très au-dessus du niveau de "Voici") Si aucune source fiable n'en parlait en 2014 - sauf pour l'histoire du procès - on pouvait se payer le luxe d'attendre. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 14:32 (CET)
::::::: J'essaie d'imaginer une personnalité actuelle appelant ses trois enfants Riri, Fifi et Loulou <span class="smiley">[[Image:Face-smile.svg|20px|Sourire]]</span>.  Et notre article relatif à [[Donald Trump|certain candidat peroxydé]] à l'élection présidentielle américaine de novembre ne nous dit pas s'il a la chance d'avoir des neveux prénommés ''Huey'', ''Dewey'' et ''Louie''... —&nbsp;[[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] ([[User talk:Hégésippe Cormier|'''discuter''']]) [opérateur] 11 mars 2016 à 11:57 (CET)
::::::::Ce sont leurs surnoms voyons, pas leurs prénoms {{sourire}} <sub><span title="but of course there are obvious exceptions" lang="en" style="cursor: help">BOCTAOE</span>. Ou pas.</sub> [[Utilisateur:Barraki|Barraki]] <small><small>''[[Discussion Utilisateur:Barraki|Retiens ton souffle!]]''</small></small> 11 mars 2016 à 12:07 (CET)
{{RI}}
En parlant de Sophie Marceau, est-ce que [http://www.lesinrocks.com/2016/03/10/cinema/sophie-marceau-refuse-la-legion-dhonneur-11811591/ cette information en vaut la peine] ? — '''[[Utilisateur:Superjuju10|<font color="#400080">Superjuju10</font>]]''' <sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:Superjuju10|'''<font color="#000000"><u>Aubline à votre disposition</u></font>''']]&#93;</small></sup>, le 11 mars 2016 à 12:28 (CET)
:Je dirais que oui, si on respecte [[WP:PROPORTION]]. Ce qui impliquerait de limiter ça à une ou deux phrases, histoire de ne pas nous retrouver, dans un avenir plus ou moins lointain, avec une section "Polémique autour de son refus de la Légion d'honneur" qui traînerait lamentablement depuis huit ans au milieu de la section biographie, en occupant plus de place que sa carrière au cinéma... [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 12:52 (CET)
::En fait, cela rentre pas mal dans l'existant de [[WP:Pertinence d'une information]], où le cas présent est en effet "information d'actualité ou de buzz", j'ai rajouté [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pertinence_d%27une_information&diff=124243658&oldid=123908209 ceci] pour être clair. --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 11 mars 2016 à 13:24 (CET)
:::Reste à savoir ce qu'on appelle une information "anecdotique" : pour moi, la vie conjugale d'une personnalité n'est pas si anecdotique que cela si l'info est publique, qu'on ne donne pas dans le ragot et que cela permet de se faire une vague idée sur lui/elle (des infos factuelles du genre il/elle est marié, a X enfants, etc). 
:::Pour ce qui est du "buzz", je suis bien sûr d'accord, et on en revient aux questions de proportion, ou d'intérêt de l'info sur la durée. L'un des exemples les plus caricaturaux qui me viennent à l'esprit, c'est [[Mathieu Kassovitz]] : avant que je dégraisse un peu le contenu, son dérapage sur le 11 septembre donnait lieu à une section entière dans sa partie biographique, au point qu'on avait l'impression que c'était plus important que sa carrière au cinéma. Le pire est que c'est resté pendant des années sur la page : je ne dis pas qu'il ne fallait pas en parler, au contraire, mais le buzz avait conduit à un déséquilibre dans le contenu. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 14:32 (CET)
::::Nous sommes bien d'accord. Sinon, une information "anecdotique" est une information qui provoque une polémique de pertinence en PdD. Le seul moyen relativement objectif de savoir si c'est réellement anecdotique ou non, pour une information déjà ancienne, est [[Wikipédia:Pertinence_d'une_information#Sources_secondaires_centrées]]. Pour les informations nouvelles, qui n'ont pas eu le temps d'être prises en compte par des sources de fond, il n'y a plus de critères objectifs, et on est obligé de se rabattre sur [[Wikipédia:Pertinence_d'une_information#Absence de sources secondaires centrées, information d'actualité et de buzz]] avec des indications comme PROPORTION. Si cela ne tenait qu'à moi, on n'utiliserait que le critère des sources centrées même pour les informations nouvelles, mais ce ne serait en effet [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_mars_2016&diff=124240312&oldid=124240206 pas très sérieux"] (ou peut-être que si ?), mais en tout cas pas consensuel. --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 11 mars 2016 à 14:49 (CET)
::::Avis perso, si un torchon rapporte une coucherie, cela ne doit en aucune façon se retrouver dans Wikipédia, si un journal rapporte que ce torchon s'est fait condamner pour diffamation, que c'est vérifiable, une phrase simple peut indiquer « Il a gagné son procès contre ''torchon'' dans l'affaire de la relation supposée avec un tel… ». --[[Utilisateur:Cqui|CQui]] ([[Discussion utilisateur:Cqui|discuter]]) 11 mars 2016 à 14:51 (CET)
:::::Pourquoi pas, éventuellement. Mais si après ladite coucherie est officialisée par les intéressés, on peut aussi zapper l'histoire du procès. Bref, tout dépend des évènements concernés et du contexte. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 14:55 (CET)
::Avis personnel, si vous regardez cela sous l'angle économique ce me semble encyclopédique. En réalité la vie des people me semble souvent faire partie de leur "business model".  Ce matin je me disais que concernant une famille américaine qui fait souvent parler de ses filles, ce qui serait vraiment intéressant, ce serait une étude de leur "business model". En effet, apparaitre dans des tenues légères, faire le buzz, me semble être leur gagne-pain--[[Utilisateur:Fuucx|Fuucx]] ([[Discussion utilisateur:Fuucx|discuter]]) 11 mars 2016 à 15:55 (CET)
:::Il y a bien sûr l'aspect "pub" qui entre en ligne de compte - pour la [[téléréalité]], ce n'est même que ça - mais d'un autre côté il y a aussi des personnalités publiques qui préservent une partie de leur vie privée (ou du moins qui n'en font connaître que le strict minimum). D'autre part, même s'il est possible de savoir combien d'argent tel ou tel people gagne avec des trucs du genre photos "exclusives" de son couple ou de son bébé, ça me semble difficilement d'en tirer des statistiques ou des éléments d'ordre général. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 16:03 (CET)
:« Être en couple avec » me parait être (après vérification dans plusieurs dictionnaires) une formulation lourde et maladroite pour . « être accouplé à » (comme les deux bœufs qui tirent la charrue). Mais si on veut garder le style people, on change rien. Par contre, j'ai ôté la mention d'une activité de joueur professionnel dans l'infobox ; c'était pas dans l'article et j'ai pas trouvé de source. -- [[Utilisateur:Jean-Rémi l.|Jean-Rémi l.]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Rémi l.|discuter]]) 11 mars 2016 à 18:29 (CET)
::Pour moi ces informations n'ont rien à faire dans les articles. Ces personnes sont dans l'encyclopédie pour leurs carrières, pas pour leurs relations sentimentales, il me semble donc incongru et superflu de les mentionner, sauf cas particuliers... <small>(et je trouve encore plus incongru (peut-être même illégal ?) les articles qui précisent la religion ou l'orientation sexuelle des personnalités, quand cela n'a pas une importance spéciale dans leur vie ou leur carrière)</small> [[Spécial:Contributions/78.250.140.130|78.250.140.130]] ([[Discussion utilisateur:78.250.140.130|discuter]]) 12 mars 2016 à 11:22 (CET)
:::Oui, quelle bonne idée : supprimons les mentions des relations entre Clark Gable et Carole Lombard, ou entre Humphrey Bogart et Lauren Bacall ! De même, il faut retirer toute mention de l'union entre Ryan Gosling et Eva Mendes, car ça n'intéresse personne ! Sus aux "non-objets de savoir" ! Épurons l'encyclopédie ! {{mdr}} [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 13 mars 2016 à 09:20 (CET)
::::Ryan Gosling ? Evas Mendes ??? Connais pas. Ils sont admissibles sur fr.wikipedia ??? [[Spécial:Contributions/78.250.140.194|78.250.140.194]] ([[Discussion utilisateur:78.250.140.194|discuter]]) 13 mars 2016 à 11:02 (CET)
:::::Alors Mary Pickford et Douglas Fairbanks, si c'est plus votre génération. -- [[Utilisatrice:Guil2027|Guil2027]] ([[Discussion utilisatrice:Guil2027|discuter]]) 13 mars 2016 à 14:48 (CET)

=== Sur les intitulés ===

En-dehors de la pertinence des rubriques : si la vie des personnes en-dehors de ce qui fait leur présence sur WP est connue, c'est que des sources fiables ont enquêté, ou que les intéressés ont choisi de les rendre publiques. Mais ces sections devraient s'appeler « vie personnelle », pas « vie privée », puisque la « vie privée » est l'ensemble des informations soit inconnues, soit sourcées seulement par de la presse de merde. <sub><span title="but of course there are obvious exceptions" lang="en" style="cursor: help">BOCTAOE</span>. Ou pas.</sub> [[Utilisateur:Barraki|Barraki]] <small><small>''[[Discussion Utilisateur:Barraki|Retiens ton souffle!]]''</small></small> 11 mars 2016 à 15:27 (CET)
:Pas d'accord, car le paradoxe des personnalités publiques est qu'une grande partie de ce que l'on appelle <u>par convention</u> leur "vie privée" (liaisons, enfants, etc) est justement publique. Ca ne veut pas dire que ''tout'' dans leur vie privée est connu ou doit l'être - heureusement - mais que s'ils se marient, ont une liaison avec tel(le) ou tel(le), ont des enfants, etc, c'est ''à la fois'' une information publique et leur vie privée. Si c'est une information autorisée par les intéressés, ça relève tout simplement de la partie de leur vie privée qu'ils ont choisi de rendre publique... mais qui ne demeure pas moins "privée" dans la mesure où c'est eux que ça regarde ! Quand quelqu'un "parle de sa vie privée", ça <u>reste</u> sa vie privée, même s'il a choisi d'en rendre public <u>certains</u> éléments. On citait plus haut l'exemple de l'enfant de Marion Maréchal-Le Pen : le fait qu'elle ait un enfant est désormais une information publique, mais cela ne change rien - même rétroactivement - au fait qu'il y ait eu violation de sa vie privée à ce sujet. 
:En plus, je trouve que l'expression "vie personnelle" n'est pas terrible. Pour moi - mais ça n'engage que moi - c'est assez moche, et ça fait un peu "traduit de l'anglais" ("personal life"). Et de toutes manières, si on veut chipoter sur les termes, "vie personnelle" est aussi une expression porteuse d'un paradoxe, puisque par définition la vie de quelqu'un est ''forcément'' "personnelle", attendu que tous les éléments de sa vie le concernent en tant que personne. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 15:34 (CET)

== Une rubrique dans l'Odyssée ==

Bonjour, 

Je souhaite compléter, avec mes élèves, l'article l'[[Odyssée]], avec une rubrique : mots et expressions tirées de l'Odyssée (Une Pénélope, une Circé, tomber de Charybde en Sylla...). Vous me conseillez un article spécifique ou un ajout dans l'article Odyssée (j'ai tendance à opter pour la seconde option^^) ?

Merci de vos Lumières !

--[[Utilisateur:Lemra ou pas|Lemra ou pas]] ([[Discussion utilisateur:Lemra ou pas|discuter]]) 11 mars 2016 à 11:01 (CET)
:Bonjour,
:A mon avis, ça dépend de la quantité, ici. S'il n'y a que quelques expressions, ça peut être un paragraphe des expressions dérivées.
:Par contre, à partir d'un certain nombre, ça peut faire l'objet d'un article à part.
:A relativiser, toutefois : je vois par exemple que l'admissibilité d'[[Expressions bibliques]] est remise en question.
:Cordialement, --[[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 11 mars 2016 à 11:20 (CET)
::Bonjout {{u|Lemra ou pas}},
::Il me semble que ce genre de contenu serait plus à sa place sur le [[:wikt:|Wiktionnaire]]. Ceci dit, on peut mettre les expressions les plus célèbres sur l’article [[Odyssée]] (à commencer par le mot odyssée lui-même).
::Cdlt, [[User:VIGNERON|Vigneron]] * [[User Talk:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 11 mars 2016 à 12:54 (CET)
::: Plutôt pour le wiktionnaire, pour la raison que les articles de l'encyclopédie traitent des ''concepts'', pas des ''mots''. --[[Utilisateur:Agatino Catarella|Catarella]] ([[Discussion utilisateur:Agatino Catarella|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:20 (CET)
::::Pas tout-à-fait d'accord. Il me paraît encyclopédique, dans l'article [[Odyssée]], de signaler que cette œuvre a donné naissance à des noms communs employés assez fréquemment (dans la même veine, je trouve fort de café que l'article [[Odyssée (homonymie)]] ne mentionne pas le nom commun ''odyssée''). Par ailleurs, je ne serais pas étonné qu'on puisse trouver de quoi écrire des articles sur les concepts d'odyssée, de pénélope ou de circé... — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:40 (CET)
:::::''Si je publie des noms, combien de Pénélopes''
:::::''Passeront illico pour de fieffées s...'' euh, bon. ([[Georges Brassens]] & [[Utilisateur:Syrdon|Syrdon]] ([[Discussion utilisateur:Syrdon|discuter]]) 12 mars 2016 à 09:17 (CET))

Merci de vos réponses, mais je pense, comme [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] que le rôle de l'Encyclopédie est aussi de montrer qu'une œuvre donne naissance à des noms communs, quitte ensuite à en connaitre davantage en allant sur le wikitionnaire...
Cdtl
--[[Utilisateur:Lemra ou pas|Lemra ou pas]] ([[Discussion utilisateur:Lemra ou pas|discuter]]) 12 mars 2016 à 12:47 (CET)
:{{u'|Lemra ou pas}} tout est une question d'équilibre. Mettre sur Wikipédia quelques lignes en restant du contenu encyclopédique et avec des sources, pas de de problèmes ; mettre des citations en exemple, retracer l’étymologie, et les relations terminologiques, par contre, c'est pour le wiktionnaire. Entre deux, il y a évidemment des informations communes qui se retrouveront sur les deux projets mais il vaut mieux éviter les redondances trop inutiles. {{u'|Ariel Provost}} je doute que l'on puisse jamais avoir un article encyclopédique spécifique sur concept derrière le nom commun « odyssée » (trop proche d'autres article, notamment [[aventure]]) ; par contre, la page d'homonymie est effectivement à améliorer, [[WP:NHP]]. Cdlt, [[User:VIGNERON|Vigneron]] * [[User Talk:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 12 mars 2016 à 17:37 (CET)
::{{notifinv|VIGNERON|texte1=Tu}} as peut-être raison. Cependant les odyssées font certes partie des aventures, mais l'inverse pas nécessairement. L'article [[Aventure]] donne comme exemples ''[[l'Odyssée]]'' d'[[Homère]], ''[[Star Wars]]'' et ''[[Les Aventuriers de l'arche perdue]]'' : si le premier en est une, d'odyssée (encore heureux !), les deux autres non. Je n'ai pas été voir le wiktionnaire mais j'imagine que la définition est du genre « voyage comportant de nombreuses péripéties », alors qu'une aventure n'implique pas nécessairement un voyage, et peut ne pas comporter plusieurs péripéties (au singulier, au moins)... — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 12 mars 2016 à 18:10 (CET)
:::{{u'|Ariel Provost}} tout à fait, même si ils sont très proches, les deux concepts sont différents. Ceci dit, y a-t-il suffisamment de contenus et d'informations encyclopédiques pour mériter deux articles ? Je serais très heureux d'être détrompé et que quelqu'un s'attelle à ce sujet et trouve les sources nécessaires (une recherche rapide de mon côté n'est pas très concluante). Cdlt, [[User:VIGNERON|Vigneron]] * [[User Talk:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 13 mars 2016 à 18:46 (CET)

== Presbytre ==

Bonjour, on rencontre souvent sur WP, le qualificatif de [[presbytre]] concernant des prêtres ''récents'' (par exemple [[Jesús Arnal]]). Or notre article dit que ce terme s'emploie pour l'église primitive. Avant de nettoyer WP de ces presbytres anachroniques, je viens demander l'éclairage de la communauté
* notre article [[presbytre]] est-il bien complet?
* je ne lis pas suffisamment l'italien mais j'ai l'impression que l'article italien lié [[:it:presbytero|presbytero]] ne parle pas tout-à-fait de la même chose.
* remplacer par [[prêtre]] renverrait sur une page d'homonymie.
* jusqu'à quelle époque conserver le terme de presbytre ?

Avez-vous des avis sur ces différents points? [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 11 mars 2016 à 11:33 (CET)
:Le mot [[presbytre]] est bien limité ''en français'' aux christianismes des premiers siècles. Il y a une certaine confusion avec le wiki italien, et d'autres langues, car les équivalent ''presbitero'' ou ''presbyter'' par exemple, gardent des usages modernes. je ne sais pas trop comment gérer les interwikis... sur fr il faut remplacer [[presbytre]] par [[prêtre catholique]] (le plus souvent j'imagine, mais à voir au cas pas cas). La limite c'est les premiers siècles, et il suffit de se limiter aux cas où les sources utilisent le mot presbytre en français.[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 13:56 (CET) Et il y a beaucoup de presbytres dans les infobox wikidatas apparemment (même si des fois le presbyter anglais va se traduire par [[prêtre catholique]], parfois par [[prêtre anglican]], parfois par autre chose...[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 14:01 (CET) (j'ai corrigé [[[[Jesús Arnal]]]][[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 14:11 (CET)
:: : Merci. En français, il s'agit donc bien d'une erreur. J'm'en va corriger sur les autres articles. Pour les interwikis, le problème est plus complexe : les articles interlangues ne traitent pas forcément exactement du même concept mais il arrive qu'on préfère pointer sur ceux qui s'en rapprochent le plus, pour permettre une navigation entre projet. Cependant cela reste assez peu compatible avec la norme WD selon laquelle un élément doit toujours présenter le même concept à travers toutes les langues. À eux de gérer. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 11 mars 2016 à 14:13 (CET)
::Ben oui mais en attendant il faudrait trouver un moyen de corriger toutes ces infobox avec ces incongrus presbytres. Ou les remplacer par quelque chose de plus approprié ?[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 15:01 (CET)
:::Grosse confusion sur Wikidata d'après les interwikis de [[presbytre]], et effectivement sur l'élément Wikidata il y a des libellés et descriptions qui ne veulent pas dire la même chose dans les différentes langues : si on ne sait pas ce que l'élément veut dire c'est mal parti. — [[Utilisateur:Oliv0|Oliv☮]] <sup>''[[Discussion Utilisateur:Oliv0|Éppen hozzám?]]''</sup> 11 mars 2016 à 16:23 (CET)
::::Oui, d'accord avec [[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]]. Cordialement, [[Utilisateur:Kertraon|Kertraon]] <sup>(Me répondre [[Discussion Utilisateur:Kertraon|sur ma pdd]] ou me notifier, merci)</sup> 11 mars 2016 à 16:34 (CET)
:::Ou alors c'est actuellement le libellé en français « presbytre » de {{WD Q|831474}} qui est une erreur, puisque les autres descriptions et interwikis correspondent plutôt à prêtre/pasteur de façon générale et pas le sens des premiers temps du christianisme. Autrement dit on laisserait les données Wikidata indiquant cet élément, mais l'affichage utiliserait un terme regroupant prêtres catholiques ou orthodoxes et pasteurs protestants (« ministre du culte » ?). — [[Utilisateur:Oliv0|Oliv☮]] <sup>''[[Discussion Utilisateur:Oliv0|Éppen hozzám?]]''</sup> 11 mars 2016 à 16:48 (CET)
::::Je ne crois pas qu'il y ait de terme en français usuel qui regroupent les prêtres catholiques et anglicans, les popes et les pasteurs. J'ai commencé à remplacer à la main dans wikidata  les "presbyter" par des dénominations plus précises (ou à les supprimer quand il y en a qui sont à la fois presbytre et prêtre catholique...).[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 17:10 (CET)
:::::Si l'élément Wikidata ne correspond pas à un terme français utilisable, [[Discussion module:Infobox#Supprimer l'affichage des valeurs Wikidata inadaptées au français|le cas est prévu]] dans les modules Wikipédia d'affichage des données Wikidata, bref il suffit d'un consensus et ça ne sera plus affiché nulle part. — [[Utilisateur:Oliv0|Oliv☮]] <sup>''[[Discussion Utilisateur:Oliv0|Éppen hozzám?]]''</sup> 11 mars 2016 à 18:05 (CET)
::::::pourquoi pas. Mais ce ne serait pas plus logique et plus simple de supprimer carrément l'élément wikidata, puisqu'il ne correspond pas à la même chose dans toutes les langues, ce qui me semble rédhibitoire (si j'ai bien compris ce que à quoi est sensé servir wikidata...) ? [[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 18:20 (CET) Le problème avait déjà été soulevé il y a 6 mois : [[Discussion_Projet:Wikidata/Archive_4#Un_exemple_et_les_questions_qu.27il_suscite]]...[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 18:29 (CET)
:::::::{{conflit d'édition}}
:::::::J'ai [[:d:Wikidata:Bistro#Presbytre|lancé la discussion sur le Bistro de Wikidata]]. Je crois, comme le disais {{notifinv|Harmonia Amanda}} dans la discussion sur le Projet:Wikidata, qu'il faut scinder l'élément. Il faut trouver l'équivalent en français de ''{{lang|it|presbytero}}'' et, si ce dernier n'existe pas, laisser le mot en italien comme label.<br />Sinon, comme le dit Oliv0, si un consensus se dégage pour dire que la notion est inapplicable en l'état sur fr, il est facile de l'exclure. - [[Discussion utilisateur:Simon Villeneuve|Simon Villeneuve]] 11 mars 2016 à 18:44 (CET)
::::::::Ce n'est pas un problème de consensus, c'est un problème de linguistique : il n'y a ~pas de terme unique en français qui traduise la notion de ''presbitero'' en italien (ce serait l'expression "prêtre chrétien", mais elle n'est pas usitée). En attendant, qu'une solution soit trouvée côté wikidata, serait-il possible de ne plus introduire d'infobox avec l'incongru "presbytre" ?[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 18:53 (CET)
:::::::::
:::::::::Je parle de consensus sur la non-utilisation du terme sur fr et non sur sa définition.<br />Harmonia Amanda a remanié l'élément, qui s'intitule désormais « prêtre chrétien ». - [[Discussion utilisateur:Simon Villeneuve|Simon Villeneuve]] 11 mars 2016 à 19:24 (CET)
:::::::::<small>conflit d'édition, vivement Flow</small> Je pensais que quelqu'un avait traité ce cas il y a six mois. J'ai donc scindé. [[wikidata:Q831474|l'ancien "presbytre" est devenu "prêtre chrétien"]] et l'interwiki de fr: pointe désormais vers [[wikidata:Q23035816|un nouvel élément spécifique aux premières communautés chrétiennes]]. Il faut quand même corriger toutes les utilisations de "prêtre chrétien", qui n'est pas une expression usitée en français, pour préciser la confession. Comme {{ping|Oliv0}} le signale, on peut masquer l'affichage sur fr: de cette valeur (ou vérifier le nombre d'utilisations et décider de corriger. Il va également falloir vérifier les interwikis. Par exemple l'article allemand concernait aussi essentiellement les presbytres parce qu'ils avaient déjà un article [[:de:Priester (Christentum)|un article]] sur la notion de "prêtre chrétien" (que j'ai donc fusionné avec l'ancien élément "presbytre"). Il nous faut des gens compétents dans les 28 langues pour vérifier que chaque interwiki est maintenant à sa place. -- [[Utilisatrice:Harmonia Amanda|Harmonia Amanda]] ([[Discussion utilisatrice:Harmonia Amanda|discuter]]) 11 mars 2016 à 19:27 (CET)
::::::::::
::::::::::Il n'y aurait {{lien web|url=//tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=fr&project=wikipedia&category=Page%20utilisant%20P106&depth=0&wdq=CLAIM[106%3A831474]&pagepile=&wdqs=&statementlist=&run=Run&mode_manual=or&mode_cat=and&mode_wdq=and&mode_wdqs=and&mode_find=or&chunk_size=10000|titre=que 15 utilisations}} dans les infobox Wikidata. - [[Discussion utilisateur:Simon Villeneuve|Simon Villeneuve]] 11 mars 2016 à 19:58 (CET)
:::::::::::{{fait}} Il n'y en a plus. — [[Utilisateur:Oliv0|Oliv☮]] <sup>''[[Discussion Utilisateur:Oliv0|Éppen hozzám?]]''</sup> 11 mars 2016 à 20:37 (CET)
:"Que 15"... evidemment quand les autres les corrigent il y en a moins : c'est magique ...[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small>
::Moi, j'ai juste voulu donner un coup de main en tentant de recenser les pages qui utilisent une infobox où « presbytre » apparaît. J'ai dit « que » parce que j'ai été surpris du faible nombre de page impliqué et je n'avais pas vu que [[:d:Special:Contributions/Hadrien|tu avais déjà traité quelques dizaines d'éléments]] avant que je fasse ma requête. - [[Discussion utilisateur:Simon Villeneuve|Simon Villeneuve]] 11 mars 2016 à 21:37 (CET)<br />Ceci dit, il existe encore {{url|1=//tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=fr&project=wikipedia&category=&depth=0&wdq=CLAIM%5b106%3A831474%5d&pagepile=&wdqs=&statementlist=&run=Run&mode_manual=or&mode_cat=and&mode_wdq=and&mode_wdqs=and&mode_find=or&chunk_size=10000|2=environ 1 000 éléments}} où <s>presbytre</s> « prêtre chrétien » est utilisé. De ce nombre, je ne sais pas combien possèdent un article sur fr et combien n'ont pas encore d'infobox. - [[Discussion utilisateur:Simon Villeneuve|Simon Villeneuve]] 11 mars 2016 à 21:44 (CET)
:En tout cas merci à Harmonia Amanda et Oliv0. "Prêtre Chrétien" est moins pire que "Presbytre" (même si j'ai trouvé une page sur un mormon, et que je n'ai jamais bien compris s'ils étaient considérés comme chrétiens...). Je ne vois toutefois pas l'intérêt de garder ce truc sur wikidata, puisqu'il est voué à être remplacé par des offices plus précis "prêtre catholique", "prêtre anglican", "orthodoxe"...etc [[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 11 mars 2016 à 22:10 (CET)

== Erreur Lua ?!? ==

Bonjour à tous,

Un message étrange sur un article sur lequel je travaille en ce moment [[Thomas Bruce (7e comte d'Elgin)]] ; idem sur (au hasard) [[William Thomas Stead]]

« Erreur Lua dans Module:Infobox à la ligne 676 : bad argument #1 to 'pairs' (table expected, got nil). »

Des pros savent-ils ce que cela signifie ? Apparemment, ce serait (oups, j'hésite soudain à poster pour ne pas ranimer la querelle), l'infobox biographie2, parce que l'infobox personnalité militaire n'a pas de problème. Merci d'avance, [[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 11 mars 2016 à 11:37 (CET)
:Sans connaître Lua, je dirais que ça veut dire : "Bug. J'attendais un tableau, j'ai obtenu une valeur nulle, alors je rouspète (en anglais)." [[Utilisateur:Syrdon|Syrdon]] ([[Discussion utilisateur:Syrdon|discuter]]) 11 mars 2016 à 11:42 (CET)
::[//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Module:Infobox/Fonctions/Personne&diff=prev&oldid=124241554 Vite réparé] par {{u'|Zolo}}. — [[Utilisateur:Oliv0|Oliv☮]] <sup>''[[Discussion Utilisateur:Oliv0|Éppen hozzám?]]''</sup> 11 mars 2016 à 11:56 (CET)
:::Oui, ayé. Fausse alerte donc. [[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 11 mars 2016 à 12:11 (CET)

=="Nom de naissance" identique au nom d'usage dans l'infobox biographique==
Depuis un certain temps, je remarque de plus en plus d'infoboxes - précision : je parle ici des infoboxes classiques, pas des machins en lua. Je dis ça pour ceux qui se diraient "oh non, encore un débat sur biographie2" - où quelqu'un a jugé bon d'ajouter une précision "nom de naissance" identique au nom qui figure en titre. Par exemple, cela donne une infobox titrée "Jean Dupont" avec en précision "nom de naissance : Jean Dupont". Personnellement, j'ai du mal à en voir l'utilité... 

C'est bien sûr pertinent pour les personnes connues sous un pseudonyme, notamment les artistes (ex : titre "Jean Dupont", nom de naissance "Marcel Durand") ou pour les contributeurs qui voudraient mettre l'état-civil complet, si celui-ci est connu (exemple : "nom de naissance : Jean Marcel Maurice Dupont"), mais s'il n'y a pas de différence entre le nom de naissance et le nom sous la personne est connue, je trouve ça superflu. S'il n'y a aucune précision dans le champ "nom de naissance", cela veut dire implicitement que son vrai nom est bien le nom qui figure en titre de l'infobox. 

Je ne sais pas si je lui le seul à trouver ça bizarre  mais ça me semble un peu incongru, du point de vue du lecteur, de voir une infobox qui indique en substance que Jean Dupont s'appelle en réalité Jean Dupont et que c'est pour cela qu'on l'appelle Jean Dupont... [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges|Sonnez avant d'entrer]]) 11 mars 2016 à 11:42 (CET)
:Ben ça tombe sous le sens, en effet. Aucun intérêt. Cordialement, --[[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 11 mars 2016 à 11:48 (CET)
:: En effet, aucun intérêt. Cordialement [[Utilisateur:Mike Coppolano|Mike Coppolano]] ([[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|discuter]]) 11 mars 2016 à 11:56 (CET)
::: +1, aucun intérêt. [[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|discuter]]) 11 mars 2016 à 18:39 (CET)

==Syntaxe wikicode pour les références vidéos ==
Bonjour,

Afin de compléter l'article sur [[Gilles de Rais]], je tire parti d'un débat entre les historiens [[Jacques Chiffoleau]] et [[Matei Cazacu]], organisé et filmé dans le cadre du cycle « Les Mardis de l'École des chartes » le {{Date|9|avril|2013}}. Initialement diffusée sur le site même de l'[[École nationale des chartes|École des chartes]], la vidéo a été ensuite postée sur YouTube par l'École ({{voir en ligne|url=https://www.youtube.com/watch?v=udSJHxAPUGg}}). Donc pas de souci relatif à la qualité de la source.

Existe-t-il une syntaxe wiki permettant à la fois de sourcer une information à compter d'un moment précis de la vidéo (ex. : Jacques Chiffoleau affirme tel truc< ref >« Les Mardis de l'École des chartes », {{Date|9|avril|2013}}, à 1h 30 min 17 sec. < / ref >) ainsi qu'une façon de copier l'URL de la vidéo à ce même moment précis (j'ai eu un message d'erreur lors d'une tentative, m'obligeant à recopier systématiquement le lien renvoyant vers le début de la vidéo) ? [[Utilisateur:Guise|Guise]] ([[Discussion utilisateur:Guise|discuter]]) 11 mars 2016 à 12:04 (CET)
:Pour un modèle biblio mieux que {{m|voir en ligne}} que tu utilises je ne sais pas, mais pour faire démarrer là où tu dis tu peux ajouter à la fin de l'URL youtube « #t=1h30m17s ». — [[Utilisateur:Oliv0|Oliv☮]] <sup>''[[Discussion Utilisateur:Oliv0|Éppen hozzám?]]''</sup> 11 mars 2016 à 12:56 (CET)
:: Merci beaucoup, je vais tenter le coup ! {{clin d'oeil}} [[Utilisateur:Guise|Guise]] ([[Discussion utilisateur:Guise|discuter]]) 11 mars 2016 à 13:18 (CET)
:::Pourquoi pas {{m|ouvrage}} avec le paramètre ''écouter en ligne'' ? 
:::À la {{14e}} minute, Chiffoleau rapporte que l'ouvrage de Bossart est dédié à l'évêque d'Angers : {{ouvrage |langue=fr |écouter en ligne=https://www.youtube.com/watch?v=udSJHxAPUGg#t=14m |titre=Gilles de Rais |éditeur=[[École nationale des chartes]] |format=vidéo |collection=Les Mardis de l'école des Chartes |auteur1=Mattei Cazacu |auteur2=Jacques Chiffoleau |année=9 avril 1993}}
:::Cordialement --[[Utilisateur:Barada-nikto|Barada-nikto]] ([[Discussion utilisateur:Barada-nikto|discuter]]) 11 mars 2016 à 14:33 (CET)
::::C'est une possibilité mais j'ai tendance à associer le code "écouter en ligne" à un simple fichier son plutôt qu'à une vidéo... {{sourire}} [[Utilisateur:Guise|Guise]] ([[Discussion utilisateur:Guise|discuter]]) 11 mars 2016 à 15:01 (CET)
:::::C'est vrai, il faudrait rajouter l'alias ''voir en ligne'' à côté de ''écouter en ligne'' (dans Module:Biblio/Références ? {{Ping|Zebulon84}}) [[Utilisateur:Barada-nikto|Barada-nikto]] ([[Discussion utilisateur:Barada-nikto|discuter]]) 11 mars 2016 à 15:35 (CET)
:::::: Plutôt que lire, écouter, voir, pourquoi ne pas mettre « consulter en ligne » ? — [[Utilisateur:Zebulon84|&#32;Zebulon84]] ([[Discussion utilisateur:Zebulon84|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:20 (CET)
::::::: Oui, bonne idée. Cordialement --[[Utilisateur:Barada-nikto|Barada-nikto]] ([[Discussion utilisateur:Barada-nikto|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:36 (CET)

== Théorie du complot, rumeur légende urbaine et canular et Wikipedia==

Pour ceux qui manipulent cette matière sur Wikipedia,  une vidéo instructive passionnante mais longue [http://www.canal-u.tv/video/cerimes/la_democratie_des_credules.14459 '''La démocratie des crédules''' (''Gérald Bronner'', conférence de l'Institut d'Astrophysique de Paris (IAP), 2014]. Une seule conclusion : Wikipedia ne doit surtout pas contribuer à propager (==> suppression immédiate) même en démontant la fausseté du sujet dans le corps de l'article de manière convaincante, argumentée et sourcée . --[[Utilisateur:Pline|Pline]] [[Discussion Utilisateur:Pline|(discuter)]] 11 mars 2016 à 14:42 (CET)
:Dès le RI plutôt. Comme sur [[Grand remplacement]] par exemple. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|discuter]]) 11 mars 2016 à 14:45 (CET)
::Pas vu la vidéo, mais cela voudrait-il dire qu'il faut aussi supprimer la [[Phlogistique#Théorie|théorie du phlogistique]] sur l’encyclopédie ? Cordialement --[[Utilisateur:Barada-nikto|Barada-nikto]] ([[Discussion utilisateur:Barada-nikto|discuter]]) 11 mars 2016 à 14:49 (CET)
:::NB : la conférence est daté du {{date|1|avril}}, je trouve ça louche… {{diable}} --[[Utilisateur:Barada-nikto|Barada-nikto]] ([[Discussion utilisateur:Barada-nikto|discuter]]) 11 mars 2016 à 14:53 (CET)
::::@Barada-nikto Intervention illustrant bien les mécanismes exposés par Bronner ;-) [[Utilisateur:Pline|Pline]] [[Discussion Utilisateur:Pline|(discuter)]] 11 mars 2016 à 15:04 (CET)
:Hum... Faudrait que je lise l'ouvrage de Bronner, paru sous le même titre aux PUF. Mais je ne partage vraiment pas cette conclusion, a fortiori selon la théorie du complot/rumeur/légende urbaine traitée. Lorsque celle-ci fleurit depuis quelque temps (sur le Web ou ailleurs) et que des sources secondaires de qualité existent, <mode ronflant> je pense qu'il est d'utilité publique que WP rende fidèlement compte des "débunkages" existants {{cool}}</mode ronflant>, ce qui revient effectivement à "''démonter la fausseté du sujet dans le corps de l'article de manière convaincante, argumentée et sourcée''". Il y a suffisamment d'articles (200 familles, Synarchie, Ovni du IIIe Reich, Société du Vril, etc.) pour ce faire. [[Utilisateur:Guise|Guise]] ([[Discussion utilisateur:Guise|discuter]]) 11 mars 2016 à 15:20 (CET)
::Wikipedia légitime. Sur les théories du complot à dimension sociologique marquée on peut conserver. Mais il faudrait y aller au canon (jeter par la fenêtre le principe de l'exposé "balancé" en s'affranchissant du coup des règles wiki) pour ramener quelques croyants à accepter une approche rationnelle sur ces sujets. Pas sur que l'article sur le [[Grand remplacement]] ne devrait pas passer en SI. On participe au processus de diffusion d'une théorie de niveau "la terre est plate". Ce sont les limites de notre attachement à la justification de l'article par l'existence de sources (Le Monde en a parlé donc ...). --[[Utilisateur:Pline|Pline]] [[Discussion Utilisateur:Pline|(discuter)]] 11 mars 2016 à 15:43 (CET)
:::Je pense qu'il ne convient pas de songer aux croyants lorsqu'on s'interroge sur l'utilité d'un article mais plutôt au péquin lambda (comme Bibi présentement) qui, entendant parler pour la première fois du [[Grand remplacement]], surfera pour dénicher quelques informations. Or, il est préférable qu'il atterrisse directement sur un article WP rationnel et bien construit plutôt que de perdre des heures dans le "côté obscur" d'Internet. Quant au croyant, il ne sera jamais convaincu par aucun article WP et aura toujours tendance à rejetter d'un bloc l'encyclopédie en l'associant "aux autres", Sages de Sion ou petits gris, dès lors que l'article en question ne reflète pas son point de vue. [[Utilisateur:Guise|Guise]] ([[Discussion utilisateur:Guise|discuter]]) 11 mars 2016 à 16:12 (CET)
::::Et bien faisons des travaux pratiques. [[Rumeurs sur le programme Apollo]] la plus célèbre théorie des complots de l'époque internet. Je suis l'auteur de l'intro (hors passage sur LRO) et de l'historique qui y va objectivement au canon (mais source de bon niveau). Derrière une énorme liste d'arguments complotistes avec contre arguments (dont je ne suis pas l'auteur). Que va retenir le lecteur : ma petite intro rationnelle ou le fait qu'il y a d'innombrables arguments certes contre-argumentés, mais ... quand meme tous ces points douteux c'est suspect non (l'effet masse exposé également par Brunner). --[[Utilisateur:Pline|Pline]] [[Discussion Utilisateur:Pline|(discuter)]] 11 mars 2016 à 16:25 (CET)
:::::L'article sur le [[Grand remplacement]] est un effectivement exemple frappant de légitimation car le point de vue des auteurs de l'article est apparent : ils utilisent l'extrême-droite comme marqueur d'infamie et finissent par parler d'Eric Zemmour sous-entendant que puisqu'il utilise cette expression, c'est que c'est le mal. Pour ajouter à la confusion, ils noient le poisson en mélangeant l'aspect conspirationniste (les élites sont  responsables) et l'aspect sociologique (l'Europe est terre d'immigration). Le lecteur qui ne connait pas le sujet (come Bibi aussi {{sourire}}) en déduit que si les auteurs ne sont pas clairs et qu'ils nous parlent de leur propre vision politique, c'est qu'ils n'ont pas d'autre chose à dire, donc il doit y avoir du vrai dans cette théorie. D'ailleurs, la défense contre la théorie en question est très faible. Elle accumule les phrases qui commencent par « Selon X, ... » avec X légitimé dans le texte par ses titres ou sa position (mais bien moins connus qu'un Zemmour). Or d'une manière générale, si on a besoin d'invoquer le nom de l'auteur d'une théorie/idée, c'est que la théorie en question est discutable (la terre n'a pas besoin de Copernic pour tourner autour du soleil). A mon avis, ici, les auteurs de l'article [[Grand remplacement]] ont cherché à bien faire, mais ils sont arrivé au résultat contraire : donner à penser ça pouvait faire du sens. Je pense qu'il n'y a qu'une alternative : exposer factuellement l'idée de M. Camus avec une defense qui tient en une phrase courte, ou comme le suggère Gérald Bronner ==> suppression immédiate. [[Utilisateur:MelAntipam|MelAntipam]] ([[Discussion utilisateur:MelAntipam|discuter]]) 11 mars 2016 à 16:50 (CET)
::::::Pas vu la conférence, pas lu le livre, mais penser que supprimer des articles de Wikipédia va servir la cause de la rationnalité me paraît spécieux… Cordialement --[[Utilisateur:Barada-nikto|Barada-nikto]] ([[Discussion utilisateur:Barada-nikto|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:12 (CET)
::::::: Ça a d'ailleurs déjà été tenté : [[Discussion:Grand remplacement/Suppression]]. — [[Utilisateur:Zebulon84|&#32;Zebulon84]] ([[Discussion utilisateur:Zebulon84|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:18 (CET)
:::::::: L’option pourrait être de mettre des sources comme les sites anti hoax et canular ! [[Utilisateur:Oursmili|Oursmili]] ([[Discussion utilisateur:Oursmili|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:26 (CET)
:::::::En effet, [[Utilisateur:Barada-nikto|Barada-nikto]].
:::::::De surcroît, [[Utilisateur:MelAntipam|MelAntipam]], je ne vois pas comment ne pas sombrer dans le TI ou le POV en rédigeant "''une défense qui tient en une phrase courte''" plutôt que d'"''invoquer le nom de l'auteur d'une théorie/idée''". Au contraire, c'est la seule méthode qui me semble rationnelle et en conformité avec les préceptes de WP (en quoi cela affaiblirait-il un argumentaire ? Ne peut-on opposer que des truismes à certaines théories ou idées ?).
::::::::Certes [[Utilisateur:Guise|Guise]], mais toute défense contre ce type de théorie complotiste doit aller à l'essentiel et être indiscutable car sinon, c'est un coin qu'utilise le complotiste pour se convaincre. Si on tourne autour du pot, on a perdu. Ici, à mon avis, toute chose très différente de ''"Cette théorie est unanimement contredite, aussi bien par la communauté scientifique que par les analystes politiques du monde entier(ouatemille citations si on veut)."'' tombe dans le travers que j'ai décrit plus haut. Dans l'exposition de la théorie, il convient aussi d'être extrêmement précis en séparant les faits éventuellement discutables, de ceux qui relèvent de la conspiration. Ce n'est pas fait dans le [[Grand remplacement]], donc le complotiste est conforté dans son idée. Un autre exemple qui ne porte pas à conséquence, dans [[La Rumeur d'Orléans]], la première phrase est ''La rumeur d'Orléans est une affaire à la fois judiciaire, médiatique et politique qui se déroula en 1969 dans la ville française d'Orléans (Loiret).'' Le complotiste va lire les mots "judiciaire" et "politique" l'incitant à croire qu'il y a eu procès et que des notables locaux ont été impliqués (tous pourris, blahblah). Et le texte ne va pas le contredire car il ne parle ni de procès, ni d'hommes politiques. Cacherait-il quelque-chose ? Et dans la suite, il va lire sans justification qu'il s'agit d'une rumeur antisémite, ce qui dans l'esprit du complotiste est une confirmation claire que la rumeur correspond à la réalité. Donc même dans ce cas normalement simple, les complotistes de tout poil peuvent se convaincre. Dans [[La Rumeur d'Orléans]] comme dans le [[Grand remplacement]] il faut être indiscutable.[[Utilisateur:MelAntipam|MelAntipam]] ([[Discussion utilisateur:MelAntipam|discuter]]) 11 mars 2016 à 18:45 (CET) 
:::::::[[Utilisateur:Pline|Pline]] : L'article sur les rumeurs touchant le programme Apollo - introduction et contre-arguments placés logiquement à la suite des "arguments" complotistes - m'apparaît ''personnellement'' bien structuré et convaincant (il manquerait bien quelques références et un ton plus neutre ici ou là mais ça passe, sans qu'il puisse prétendre à un label) ; les "travaux pratiques" me sont donc impossibles à pratiquer... {{clin}} Plus sérieusement, je crois bien qu'on touche là aux limites de l'exposé de Bronner sur les mécanismes de la croyance et de la lecture sélective tellement cela dépend de l'esprit critique de tout un chacun. Je doute que Bronner dispose de statistiques fiables sur la question, d'ailleurs. Une position aussi "extrême" que la sienne (= ne pas parler - même posément - de certains délires sur WP parce que cela reviendrait à les légitimer) ne peut donc prétendre nous influencer lorsqu'il s'agit de juger de la pertinence d'un article "debunker". AMHA. [[Utilisateur:Guise|Guise]] ([[Discussion utilisateur:Guise|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:42 (CET)
::::::::Je ne pense pas que la solution passe par la suppression immédiate. Il existe des théories du complot qui sont des sujets "sui generis", comme par exemple la [[théorie des chemtrails]] et qui sont notables en raison de la place qu'elles se font sur le web, comment dire, alternatif. Elles ont donc leur article sur WP, mais il convient d'y être particulièrement attentif sur les sources. Ce qui se traduit par l'exclusion comme source de tout site mystico-ésotérico-complotiste relayant avec complaisance et sans esprit critique toute théorie de ce genre (et ça inclut aussi tous les sites qui se font le vecteur théories pseudo-scientifiques). Ils sont généralement simple à reconnaître car ils se limitent rarement à un seul type de théorie. En parallèle on explique brièvement dans l'article en quoi consiste la théorie (en se basant sur des sources secondaires) et on expose clairement - sur la base de sources - en quoi ces théories farfelues. 
::::::::Le plus compliqué c'est lorsqu'on tombe sur un contributeur qui est persuadé que la théorie est vraie. En ce cas, il faut toujours rester ferme et ne jamais hésiter à rappeler la position très claire exprimée par Jimbo sur les [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lunatic_charlatans "charlatans lunatiques"] et lui rappeler que la neutralité ce n'est pas laisser croire que n'importe quelle lubie d'un [[fou littéraire]] est équivalente à des faits ou des théories scientifiques largement démontrés. --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 11 mars 2016 à 18:34 (CET)
:::::::::{{notif|Lebob}} merci pour le lien vers "charlatans lunatiques". Le texte traduit serait utile sur la Wikipédia en français. --[[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]]<sup>([[Discussion Utilisateur:Jmh2o|discuter]])</sup> 12 mars 2016 à 06:59 (CET)

==Page Wikivoyage en persan==

Je viens de recevoir 3 nouveaux messages sur ma page liés en [https://fa.wikivoyage.org/wiki/بحث_کاربر:Oursmili persan] dont je ne compends goutte, y aurait il quelqu’un pour me traduire le bouzin ? [[Utilisateur:Oursmili|Oursmili]] ([[Discussion utilisateur:Oursmili|discuter]]) 11 mars 2016 à 17:26 (CET)
:C'est juste des messages automatiques de bienvenue et d'encouragement à contribuer. —&nbsp;'''[[User:Thibaut120094|Thibaut]]'''&nbsp;([[User talk:Thibaut120094|<span lang="ja">会話</span>]]) 11 mars 2016 à 17:30 (CET)

== Survivre ==

[http://www.lepoint.fr/monde/le-plus-vieil-homme-du-monde-est-un-survivant-de-l-holocauste-11-03-2016-2024711_24.php] [[Utilisateur:Mike Coppolano|Mike Coppolano]] ([[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|discuter]]) 11 mars 2016 à 18:05 (CET)
:Ouais. Dans ton cul, Adolf ! <small>(et merde, un [https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin#Le_point_Godwin point Godwin]....)</small>... --[[Utilisateur:Cangadoba|Cangadoba]] ([[Discussion utilisateur:Cangadoba|discuter]]) 11 mars 2016 à 18:41 (CET)
::Faut pas mettre à jour [[Doyen de l'humanité]], du coup ? Cordialement, --[[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 11 mars 2016 à 18:56 (CET)
::: {{notif|Daehan}} [[Doyen de l'humanité]] non (puisque la doyenne de l'humanité à 4 ans de plus que lui), mais [[Doyen masculin de l'humanité]] est lui déjà à jour. Ceci dit, un Japonais nommé [[Masamitsu Yoshida]] (plus jeune que [[Yisrael Kristal]] de 8 mois et demi) était manifestement déjà indiqué dans cet article depuis la mort de son compatriote [[Yasutaro Koide]]. Bref, nous réussissons à avoir deux doyens de l'humanité en même temps, dont un près d'un an plus jeune que l'autre (on est ballez des fois sur WP quand même !). De même, Masamitsu Yoshida est indiqué sur sa propre page comme le doyen de l'humanité (quel intérêt de créer une page pour au final ne dire que ça ?? surtout quand au final ce n'est même pas le cas) alors que l'info n'est pas mentionnée dans celui d'Yisrael Kristal (et pourtant l'article a été créé aujourd'hui avec comme seule référence le lien sus-mentionné…). Il va y avoir quelques ajustements à faire, et àma une bonne discussion sur la pertinence de créer ces coquilles vides pour au final juste dire qu'untel a été doyen de l'humanité de telle date à telle date, ce que fait déjà le tableau général. [[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|discuter]]) 11 mars 2016 à 19:05 (CET)

== Quand WP a dix ans de retard sur la réalité... ==

Bonjour à tous,<br/>
Un superbe article qui a dix ans de retard chez nous : « [[Langage SMS]] ». Incroyable ? Et pourtant, il semble tout d'abord que « le langage SMS répond à la limitation à environ 160 caractères […] (le dépassement […] rend l'envoi du message plus cher) et de la limitation à dix touches du clavier alphanumérique ». Certes, aux débuts des téléphones portables l'argument était correct ; ceci dit, aujourd'hui presque tout le monde a les SMS illimités et la plupart des "smartphones" peuvent avoir un clavier (virtuel ou "réel") type AZERTY ou consorts, sans que ça ait fait disparaître le langage SMS, et je me permets de douter que ce soit ceux qui aujourd'hui n'ont pas les SMS illimités ou qui se plaindraient de ne pas avoir une touche par lettre qui utilisent le plus le langage SMS… De même, « les émoticônes nécessitent des caractères autres que les chiffres et les lettres. Ils sont donc peu utilisés pour les SMS » : si on considère que cinq émoticônes (aujourd'hui souvent accessibles en, disons, deux clics) par phrase chez certains reste un usage "rare" de la chose, alors effectivement la phrase a encore un sens…<br/>

Bref, si quelqu'un a le courage et la volonté de faire entrer l'article dans la deuxième décennie du XXIe siècle, vous savez quoi faire {{;)}}<br/>
[[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|discuter]]) 11 mars 2016 à 21:19 (CET)
: Je pense que l'expression « langage SMS » se perd de même — sans doute en raison d'une mutation vers quelque chose de plus hybride (notamment avec l'apparition des [[emoji]]s. Que l'article ait un côté ''vintage'' pré-smartphone serait alors cohérent. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|discuter]]) 11 mars 2016 à 22:17 (CET)
::Cet article pourrait très bien être passé à l'imparfait. Mais moi je savais déjà pas lire en SMS à l'époque, alors savoir ce qu'utilisent les jeunes aujourd'hui {{rire}}.
::Je n'aime pas non plus la partie « Exemple ». L'idée de faire une phrase autodescriptive (la phrase traduite en langage SMS débat de l'intérêt du langage SMS) peut sembler sympa, mais le résultat c'est une phrase d'un niveau beaucoup plus soutenu que toute utilisation réelle du langage SMS. <sub><span title="but of course there are obvious exceptions" lang="en" style="cursor: help">BOCTAOE</span>. Ou pas.</sub> [[Utilisateur:Barraki|Barraki]] <small><small>''[[Discussion Utilisateur:Barraki|Retiens ton souffle!]]''</small></small> 12 mars 2016 à 14:19 (CET)