Voir la source de Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2022

<noinclude>__NOTOC__ __NEWSECTIONLINK__</noinclude><includeonly>
=Le Bistro/25 septembre 2022=

* <span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2022|action=watch}} Mettre le Bistro du 25 septembre 2022 dans ma liste de suivi.]</span>
* <span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2022|action=history}} Consulter l'historique du Bistro du 25 septembre 2022.]</span>
* [[Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2022|Ne voir que la sous-page du Bistro du  25 septembre 2022.]]</includeonly> 
{| class="wikitable right" style="width:180px; box-shadow:2px 2px 2px #aaa; font-size:90%; text-align:center; background:#FFFFFF;"
! style="background:{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/a4}}; color:gray;" colspan="7" | Sous-pages
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/29 août 2022|29]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/30 août 2022|30]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/31 août 2022|31]] 
|| || || ||
|-
! style="background:{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/a4}}; color:gray;" colspan="7" | ↑[[Wikipédia:Le Bistro/Archives#août 2022|août]] / [[Wikipédia:Le Bistro/Archives#septembre 2022|septembre]]↓
|-
|| || || ||[[Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2022|1]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2022|2]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2022|3]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2022|4]]
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2022|5]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2022|6]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2022|7]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2022|8]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2022|9]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2022|10]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2022|11]]
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2022|12]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2022|13]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/14 septembre 2022|14]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2022|15]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2022|16]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2022|17]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2022|18]]
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2022|19]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2022|20]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2022|21]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2022|22]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2022|23]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2022|24]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2022|25]]
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2022|26]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2022|27]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2022|28]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2022|29]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2022|30]] 
|| ||
|-
! style="background:{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/a4}}; color:gray;" colspan="7" | ↑[[Wikipédia:Le Bistro/Archives#septembre 2022|septembre]] / [[Wikipédia:Le Bistro/Archives#octobre 2022|octobre]]↓
|-
|| || || || || ||[[Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2022|1]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2022|2]]
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2022|3]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2022|4]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2022|5]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2022|6]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2022|7]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2022|8]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2022|9]]
|-
! style="background:{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/c4}};" colspan="7" |{{Date|25|septembre|2022}}
|-
| colspan="7" style="padding:0; font-size:80%;" | [[Image:Ullal Queen Abbakka Devi.jpg|200px]]<div>[[Rani Abbakka Chowta]], historique résistante indienne à l'oppression portugaise.</div>
[[File:Audionautix-com-ccby-marauder.mp3|200px]]
|-
| colspan="7" style="padding:0; font-size:80%;" | [[File:Pains au chocolat siamois.jpg|200px]]<div>[[Pain au chocolat#Appellations|Lequel est le pain au chocolat et l'autre la chocolatine]] ?</div>
|}
<noinclude><div class="toc plainlinks">[{{fullurl:Wikipédia:Le_Bistro|action=purge}} Bistro complet rafraîchi]<br/> [{{fullurl:Wikipédia:Le_Bistro/{{#time:j F Y|0 days+{{#invoke:Date|CEST|décalage}}hours}}|action=edit&section=new}} Ajouter un message]
</div>__TOC__</noinclude>

== Aujourd'hui, dans Wikipédia ==
Le 25 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait [[Special:Statistics|2 457 698]] entrées encyclopédiques, dont 2 060 articles ayant obtenu le label « [[Wikipédia:Articles de qualité|Article de qualité]] » et 3 746 articles ayant obtenu celui de « [[Wikipédia:Bons articles|Bon article]] ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. [[Wikipédia:N'hésitez pas !|N'hésitez pas]] à ajouter des [[Wikipédia:Liens internes|liens internes]], des [[Aide:Insérer une image|images]], des [[Aide:Comment rédiger un bon article|notions encyclopédiques]] ou simplement corriger les [[Wikipédia:Conventions de style#Orthographe|fautes d'orthographe]]. Demandez de l'[[Aide:Accueil|aide]] en cas de doute ou visitez la page des [[Aide:Premiers pas|premiers pas]] des contributeurs.

=== Articles remarquables et labels ===
{{Méta bandeau de section
| niveau = information
| icône  = {{Étoile BA}}{{Étoile AdQ}}
| texte  = Les [[Projet:Label|labels]] sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation [[Wikipédia:Bons articles/Propositions|BA]] ou [[Wikipédia:Articles de qualité/Propositions|AdQ]], ou en contrôlant le niveau des [[Projet:Après label|anciens labellisés]].
}}
{{Liste horizontale | titre={{Étoile BA}} {{Abréviation discrète|BA|Bon article}} |* [[Attractions Star Wars]]
* [[Normes des victoires aériennes durant la Première Guerre mondiale]]
* [[Pas de l'ours]]
* [[Tupolev Tu-114]]
* [[Val d'Anniviers]]
}}

{{Liste horizontale | titre={{Étoile AdQ}} {{Abréviation discrète|AdQ|Article de qualité}} |* [[Bataille de la Clearwater]]
* [[Bombardement de Cézembre]]
* [[Grand Prix automobile de Monaco 1995]]
* [[Hanga Roa]]
* [[Incendies de Paris pendant la Commune]]
* [[Mulholland Drive (film)]]
* [[Oumm Waraka]]
}}
<!-- {{Étoile BT}} Bon thème : aucun -->
<!-- {{Étoile TdQ}} Thème de qualité : aucun -->
{{Liste horizontale | titre=[[Fichier:Après label logo.png|22px|link=]] Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces [[Projet:Après label/25 septembre|pages labellisées un 25 septembre]] |

*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Chantilly (chat)|label=AdQ|année=2011}}
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Cimetière juif de Besançon|label=BA|année=2011}}
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Paranoid Park|label=BA|année=2011}}
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Racing Club de France (football)|label=AdQ|année=2012}}
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Under the Bridge (chanson)|label=BA|année=2013}}

}}

=== Pommes à croquer ===
{{Pomme bistro}}
* [[Britannia (Terre-Neuve-et-Labrador)]] <small>(2010)</small>
* [[Lewes Pound]] <small>(2010)</small>
* [[Snecma TF306]] <small>(2010)</small>
* [[Bucak]] <small>(2010)</small>

=== Articles à améliorer ===
{{Article détaillé|contenu=Voir aussi les articles [[:Catégorie:Catégorie d'ébauche|ébauchés]], [[:Catégorie:Article à wikifier|à wikifier]], [[:Catégorie:Article à illustrer|à illustrer]], [[:Catégorie:Article à recycler|à recycler]], [[:Catégorie:Admissibilité à vérifier|à vérifier]], [[Special:Shortpages|courts]], [[Wikipédia:Liste des articles non neutres|non neutres]], [[Projet:Image dupliquée|avec plusieurs fois la même image]] et [[:Catégorie:Wikipédia:Atelier de relecture - demande|en attente de relecture]] ainsi que les [[Wikipédia:Forum de relecture|brouillons en attente de relecture]] et les [[:Catégorie:Article avec un lien à corriger|articles avec un ou plusieurs liens à corriger]].}}
* [[Mur de l'Atlantique]], plusieurs sections non sourcées.
*

=== Articles à créer ===
{{Article détaillé|contenu=Il existe aussi des pages regroupant les [[Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer/2022|articles à créer en 2022]], des articles [[Wikipédia:Articles à créer|demandés]] ou les [[Projet:Articles les plus demandés|plus attendus]].}}
<!----------------------------------------------------
     Pour une traduction, utilisez {{Lien|langue=en|trad=Apple|fr=Pomme}}
----------------------------------------------------->
* {{Lien|langue=en|trad=Mount Barker, Western Australia|fr=Mount Barker (Australie-Occidentale)}}, ville australienne, chef-lieu du [[comté de Plantagenet]]
* {{lien|trad=Robert Drury (priest)|fr=Robert Drury (prêtre)}}, prêtre catholique anglais.
* [[La France prie]], mouvement catholique français d'inspiration autrichienne
*: ancienneté du mouvement sur deux ans {{???}} --[[Utilisatrice:Pierrette13|Pierrette13]] ([[Discussion utilisatrice:Pierrette13|discuter]]) 25 septembre 2022 à 15:42 (CEST)
*::<small>Est-ce à dire que « La Fripe sent » pour la France pie ? {{mdr}} --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|discuter]]) 25 septembre 2022 à 23:20 (CEST).</small>

=== Suivi des débats d'admissibilité ===
* [[Utilisateur:NaggoBot/SuiviPAS#Tableau|Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner]] lors des débats d'[[Wikipédia:Débat d'admissibilité|admissibilité]]

=== Anniversaires ===
{{Joyeux anniversaire|{{Anniversaire Utilisateur 25 septembre }}}}

== Du nouveau en ce qui concerne les directives d'application du Code ? Bis ==

Bonsoir/bonjour à tous,

Alors comme discuté le [[Wikipédia:Le_Bistro/15_septembre_2022#Du_nouveau_en_ce_qui_concerne_les_directives_d'application_du_Code_?|15 septembre]] sur le bistrot, il y a bien eu une réunion ce samedi concernant les directives d'applications du code de conduite...

La réunion étant en plusieurs langues, avec des interlocuteurs de la fondation parlant uniquement en anglais, je dirais qu'elle était un peu "brouillonne" pour ma part et difficile à suivre donc entre la traduction qu'il fallait suivre et la difficulté donc à répondre à ce moment-là à des points que j'aurais souhaité soulever.

Je vous fait part ici de mon sentiment personnel sur ce qui a été dit quand même.

J'ai eu pour ma part l'impression en ressortant de cette réunion que la fondation et le comité de rédaction ont considéré qu'il n'y avait qu'une seule communauté mondiale, et non une superposition de communautés différentes qui ne suivent pas toutes les mêmes politiques autres que les principes fondateurs.

De ce fait, les directives actuellement en cours de finalisation reflètent pas mal ce point de vue.

D'autre part, il y a eu un début de discussion concernant les recours notamment, et la manière dont il devrait être possible de les mettre en place.

Le comité UcOc n'est pas opposé à ce que ce soit traité au niveau administrateur à priori, mais à plusieurs conditions.
* d'une part, les administrateurs traitant les recours ne pourront pas avoir pris part au traitement de la demande initiale.
* les administrateurs sont censés suivre la formation qui sera mise en place dans le cadre du code de conduite pour pouvoir traiter tout recours (entre autre), il n'est pas exclu par ailleurs que les autres administrateurs, et en règle générale tout contributeur ayant des "outils supplémentaires" devront eux-même suivre la formation en question. Il n'est pas clair quand cette formation en question sera disponible toutefois.
* les administrateurs traitant des recours devront à priori être aussi joignables par mail, et pourront avoir à connaître des informations "personnelles/confidentielles", ce qui les "obligera" à priori à signer l'accord de non-divulgation de la fondation (comme certains autres "fonctionnaires (bénévoles)" de wiki FR le font déjà par ailleurs).
* il y aura sans doute aussi une partie "liaison" avec le comité méta mis en place, ainsi que la mise en place d'un logiciel de signalement particulier.

De ce que j'ai pu comprendre pour ma part quand même, le comité préfère de manière plutôt "claire" qu'il y a une "séparation" plus sensible entre les fonctions "de police" telles que pratiquées par les administrateurs, et celles de "justice" (bien que cela ne soit pas le bon terme le plus adapté) gérées plutôt au niveau arbitres.

J'ai été invité à participer à une courte entrevue de suivi mercredi prochain, pour le coup si vous avez des questions particulières qui vous viennent à l'esprit, indiquez le ici pour que je puisse faire remonter... [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 24 septembre 2022 à 23:55 (CEST)
:Merci de nous avoir tenu au courant. A mon sens l'idée de communauté unique suit une tendance générale au sein du "monde occidental". Une remise en cause éventuelle de cette tendance ne pourra venir que d'un mouvement assez général non limité à wikimedia. Après c'est la technique classique d'une formation unique chargée de normaliser les comportements. Malgré tout je suis content que les administrateurs puissent continuer à exercer. En effet le 15 septembre j'ai eu un peu peur que tout soit traité au niveau de l'instance mondiale   --[[Utilisateur:Fuucx|Fuucx]] ([[Discussion utilisateur:Fuucx|discuter]]) 25 septembre 2022 à 10:31 (CEST)
::Merci pour ces infos. [[Utilisateur:TCY|TCY]] ([[Discussion utilisateur:TCY|discuter]]) 25 septembre 2022 à 11:01 (CEST)
:Merci. Une question que je me pose : ce code est-il gravé dans l'électron pour l'éternité, ou bien est-il susceptible d'évoluer {{petit|(le code lui-même, pas seulement ses directives d'application)}}, et dans ce second cas, évoluera-t-il sous les directives de la WMF ou sous la volonté de l'ensemble des contributeurs ? [[Utilisateur:Grasyop|Grasyop]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Grasyop|✉]]</sup> 25 septembre 2022 à 11:41 (CEST)
:::Bonjour ; le code lui-même, je ne pense pas qu'il évolue beaucoup, c'est plus ou moins une transcription des principes fondateurs [[Utilisateur:Michel421|Michel421]] ([[Discussion utilisateur:Michel421|discuter]]) 25 septembre 2022 à 11:58 (CEST)
::::On sait bien qu'il y a 1000 interprétations et déclinaisons pratiques différentes des PF, et qui respectent l'esprit des PF. Ce n'est pas un argument. C'est son applicabilité en pratique, étant donné les us et coutumes de la communauté locale, et de ses capacités administratives, qui déterminera sa pérennité. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 25 septembre 2022 à 12:18 (CEST)
:::::Sur l'éventuelle évolution du code de conduite, de ce que j'ai pu comprendre :
:::::* il est prévu dans 12 mois de regarder comment cela se passe d'une manière plutôt "générale" et lancer une possible réflexion sur les modifications pouvant être intéressante.
:::::* mon impression est que la fondation pour l'instant cherche à donner un "second souffle" à la mise en place du code de conduite.
:::::IL me semble que la fondation et le comité de rédaction du code et de ses directives se sont beaucoup basés sur la manière dont fonctionne et "vit" la communauté wiki anglophone en considérant que cette manière était suivie par les autres projets.
:::::Personnellement, mon interrogation porte plutôt maintenant déjà sur la volonté ou non des administrateurs de traiter les recours.
:::::Si les administrateurs ou en tout cas une partie identifiée d'entre eux se mettent à traiter les conflits, dois-t'on localement formalisé cela, et si c'est le cas de quelle manière.
:::::Si on considère qu'au contraire on doit continuer à différencier les différentes fonction (administrateur ou équivalent, arbitre ou équivalent, ...), que faisons-nous concernant les arbitres et leur absence actuelle.
:::::Il m'a paru pour ma part clair que la fondation et le comité en question (plutôt le comité d'ailleurs) considèrent qu'il doit y avoir d'une manière ou d'une autre une instance de recours clairement identifiée, que ce soit localement ou sur méta.
:::::Le comité méta n'intervenant soit en l'absence de recours local, à la demande des "instances" locales, ou si manifestement il y a un dysfonctionnement communautaire local non traité.
:::::Je me suis pour ma part également interroger sur l'absence à priori dans la partie "directives d'application" de tout volet "prévention des conflits" et pour ma part je n'ai pas vu/entendu de la part du comité et de la fondation d'indications d'une politique allant dans ce sens (malgré qu'ils indiquent y consacrer des moyens).
:::::Je pense pour ma part qu'il serait peut-être intéressant localement que dès qu'un contributeur tiers voit un conflit démarrer, il invite les contributeurs à "reprendre leur calme". [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 25 septembre 2022 à 15:14 (CEST)
::::::J'ai relu [[m:Universal_Code_of_Conduct/Revised_enforcement_guidelines/fr#3.3.3_Recours]] et je n'y ai pas vu si le recours avait le dernier mot, ou non, en cas de désaccord avec la première instance. C'est évidemment important, le cas échéant, de savoir que le dernier mot est donné à une instance non clairement identifiée. Notamment, cela peut inciter certains admins à ne pas se prononcer tout de suite pour être dispo pour le recours qui a le dernier mot (le cas échéant). [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 25 septembre 2022 à 15:51 (CEST)
:::::::Bonjour Fanchb29 et merci pour ces informations. Tout ça ne me dit rien qui vaille, c'est comme si la version anglophone de Wikipédia imposait son fonctionnement (et son modèle) à tout le monde. Je trouve qu'il faut laisser les communautés tranquilles. [[Utilisatrice:Guil2027|Guil2027]] ([[Discussion utilisatrice:Guil2027|discuter]]) 25 septembre 2022 à 16:16 (CEST)
::::::Il y a autre chose aussi, il n'y a pas que les histoires "verticales" (sanction, appel), il y a les conflits "horizontaux" ; bagarres entre contributeurs, pas forcément éditoriales mais souvent d'origine éditoriale (guerres d'édition à répétition) ; la question du "dernier mot" ne sera pas facile à gérer. [[Utilisateur:Michel421|Michel421]] ([[Discussion utilisateur:Michel421|discuter]]) 25 septembre 2022 à 17:11 (CEST)
:{{RI}}{{bonjour|Guil2027}}
:Je précise bien que je fait part d'un sentiment que j'ai eu, et qu'il ne s'agit pas d'une communication officielle de la fondation et/ou du comité en question mais bien de mon ressenti et de ce que j'ai pu comprendre au vu des informations qui ont été données aux participants à cette réunion.
:Pour le coup, comme je l'ai indiqué aussi le 15, je n'ai pas du tout parler au nom de la communauté francophone lors de cette réunion, et ne prétends pas le faire. Je n'ai pas eu mandat pour le faire par ailleurs.
:Cela dit, oui je pense que la fondation et le comité ne se rends pas vraiment compte de la manière dont fonctionne différemment chaque communauté.
:Autant chacune respecte les principes fondamentaux, autant il peut y avoir des différences dans la manière dont s'articule localement cette mise en oeuvre. Et je n'ai pas eu l'impression qu'a travers le comité de rédaction, ces différences de mise en oeuvre aient été bien appréhendées.
:Maintenant, en ce qui concerne les recours {{notif-|Jean-Christophe BENOIST|Michel421}}, c'est une discussion que l'on doit avoir nous en interne à mon sens.
:Qui fait quoi, à quel titre, comment, ...
:Doit t'on par exemple élire les administrateurs en charge des recours, ou bien doit t'on prévoir à l'avenir que les administrateurs aient un mandat "temporel", etc.
:Comme je l'ai indiqué avant, je serais pour ne pas en rajouter dans le "panier" des administrateurs, mais plutôt alléger autant que possible celui-ci avec une instance traitant des questions relationnelles ayant une possibilité d'agir plus en amont par rapport à ce qu'il se passe actuellement et qui soit suffisamment en nombre et représentative pour être en position de traiter en premier et second niveau.--[[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 25 septembre 2022 à 17:20 (CEST)
::Merci pour les infos. Je pense (mais je me trompe peut-être) qu'il y aura lors de l'application concrète de tout ça une confrontation à la réalité très diverse de l'organisation des communautés, et qu'une bonne dose de pragmatisme sera alors appliquée. Ne serait-ce que parce que des instances centralisées sont peu adaptées à notre mouvement décentralisé. Ça n'empêche pas les discussions internes sur le traitement des conflits et des recours, évidemment. — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FFAF33">Ju</span><span style="color:#FF8A33">le</span><span style="color:#FF5333">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 25 septembre 2022 à 21:11 (CEST)
:::@[[Utilisateur:Jules*|Jules*]] : je ne peux en l'état ne faire part que de ce que j'ai compris à mon modeste niveau de participant à cette réunion quand à la manière dont le comité et la fondation comptent faire appliquer en pratique le code de conduite.
:::De cela, j'en retire, toujours de mon point de vu, que les indications que j'ai donné ici (2 niveaux différents dans le traitement par exemple pour simplifier) sont la position qui sera présente dans les conditions d'utilisation et que le comité et la fondation tiennent à ce mode de fonctionnement prochain.
:::Je ne prétends par pour autant parler en leur nom. [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 25 septembre 2022 à 21:50 (CEST)
::"... une instance traitant des questions relationnelles ayant une possibilité d'agir plus en amont par rapport à ce qu'il se passe actuellement et qui soit suffisamment en nombre et représentative pour être en position de traiter en premier et second niveau" : à deux doigts d'inventer le Comité d'arbitrage. [[Utilisatrice:Waltercolor|Waltercolor]] ([[Discussion utilisatrice:Waltercolor|discuter]]) 25 septembre 2022 à 21:24 (CEST)
:::@[[Utilisateur:Waltercolor|Waltercolor]] : le CAr n'a pas le droit d'intervenir hors sollicitation claire de la part des contributeurs impliqués (ou à la demande d'un administrateur), et pas non plus le droit d'intervenir en amont (lire avant intervention d'autres moyens comme les RA...) dixit le règlement du comité d'arbitrage (spécialement écrit pour ne traiter que les arbitrages).
:::C'est une remarque que je fait par ailleurs depuis un bout de temps, cela même avant que l'adoption du code de conduite... [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 25 septembre 2022 à 21:42 (CEST)
::::Le CAr, sans renier l'énergie et le temps que bien des contributeurs lui ont consacré (merci !), a fait son temps ; il est si moribond et décrié, en dépit de nombreuses ''réformes'' (superficielles, jamais structurelles), qu'il faut àmha en faire le deuil.
::::{{saut|0.7em}}
::::En revanche, une majorité de la communauté a manifesté à plusieurs reprises sa volonté d'avoir une instance en mesure de traiter les conflits complexes, que les admins ne peuvent pas traiter correctement, si possible avant qu'ils ne dégénèrent.
::::{{saut|0.7em}}
::::Donc il faudra sans doute repartir de zéro, en réfléchissant à quelle forme pourrait prendre la future instance, avec quelles missions, comment elle s'inscrirait dans la gestion des conflits sur notre wiki, qui laisse à désirer... Et trouver un fonctionnement robuste, non bureaucratique. Bref, imaginer une instance solide, à laquelle la participation ne soit pas un fardeau, de sorte à ce que ses effectifs soient confortables pour assurer son fonctionnement et asseoir sa légitimité. Tout un programme, mais on ne peut pas faire pire que la situation actuelle. — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FFAF33">Ju</span><span style="color:#FF8A33">le</span><span style="color:#FF5333">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 25 septembre 2022 à 21:56 (CEST)
:::::C'est peut-être le bon moment en effet, pour en repenser la structure dans la perspective de l'application du Code. Il faudrait voir si les CAr dans les autres langues ont les mêmes défauts qu'avait le CAr francophone ou non et pourquoi.
:::::Mais c'est un dispositif important dans la gestion des conflits qui peut beaucoup apporter s'il est bien conçu. 26 septembre 2022 à 01:11 (CEST) [[Utilisatrice:Waltercolor|Waltercolor]] ([[Discussion utilisatrice:Waltercolor|discuter]]) 26 septembre 2022 à 01:11 (CEST)
::::::Je n'ai pas l'impression que l'organisation du CAr avait des "défauts" en soi, en tout cas les oppositions ne portaient pas en majorité là dessus. Mais plutôt le principe même du CAr (genre "n'a pas démontré son utilité", ou un "zinzin inutile") ou bien contre certains arbitres, et l'affaire Idéalité n'a pas aidé. Et aussi, ce n'est que mon avis, une certaine aversion bien Française à une autorité "d'en haut" (à tort ou à raison, et qui s'exprime aussi souvent envers les admins : c'est déjà bien suffisant, l'autorité des admins). Surtout dans un contexte par ailleurs très horizontal. Donc comparer avec l'étranger est complexe. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 26 septembre 2022 à 11:15 (CEST)
:::::::{{tq|une certaine aversion bien Française à une autorité "d'en haut"}} Je suis pas certain que quand on compare avec un projet anglophone venu des États-Unis, de son tea-party, globalement individualiste et avec une école libertarienne influente, on puisse vraiment qualifier l’aversion de "bien française" :) Surtout quand l’ArbCom est cité en référence dans les débats {{clin}}. — [[Utilisateur:TomT0m|TomT0m]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:TomT0m|bla]]&#93;</sup> 26 septembre 2022 à 11:21 (CEST)
::::::Je ne sais pas ; une chose est sûre : l'Arbcom anglais est plus stable en tout cas ; il doit bien y avoir une raison, autre que "nous sommes plus idiots qu'eux" ; il faut dire aussi que [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee_Elections_December_2021#Results chez eux, le mandat d'arbitre est de deux ans] cdlt [[Utilisateur:Michel421|Michel421]] ([[Discussion utilisateur:Michel421|discuter]]) 26 septembre 2022 à 13:23 (CEST)
:::::::Je sais pas si le "ils ont une plus grosse communauté anglophone" joue. — [[Utilisateur:TomT0m|TomT0m]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:TomT0m|bla]]&#93;</sup> 26 septembre 2022 à 13:41 (CEST)
:Il serait peut-être intéressant de réfléchir à :
:* la dissolution du Comité d'arbitrage dans sa forme actuelle,
:* la création en remplacement d'un Conseil d'Administration et de Recours
:** composé de 5 administrateurs et 6 contributeurs,
:** prenant en charge toute les requêtes administratives du moment ou il s'agit d'une seconde intervention sur un même sujet concernant un même contributeur. Je veux dire par là qu'un contributeur qui dès la seconde fois serait impliqué dans une guerre d'édition verrait la requête le concernant prise en charge par le conseil pour traitement
:** aurait la charge des plaintes contre les utilisateurs ayant "utilisé de manière incorrecte les outils confiés"
:** traiterait de fait les recours contre les décisions (des administrateurs et/ou d'eux-même)
:* les administrateurs pourraient être désignés par le pôle administratif, tandis que les contributeurs élus directement par la communauté pour un mandat de 2 ans. Avec la possibilité pour les contributeurs élus d'avoir le statut d'administrateur temporaire (sans utiliser pour autant les outils hors décision du conseil). On pourrait alors en élire 3 par an (la première année 3 élus pour 2 ans, 3 élus pour 1 an) avec possibilité de se représenté.
:En gros, l'idée serait d'avoir un fonctionnement plus en phase avec les pratiques communautaires, et non plus uniquement bureaucratiques et pseudo-juridiques. -- [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 26 septembre 2022 à 15:25 (CEST)
::Pour le point {{cd|g=oui|prenant en charge}}, plutôt contre, car trop restrictif ; un fonctionnement souple est préférable. Pour {{cd|g=oui|aurait la charge des plaintes contre les utilisateurs ayant "utilisé de manière incorrecte les outils confiés"}} : pour les CU et OS, ça devrait être le comité de nomination, qui a le pouvoir de retirer les outils. — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FFAF33">Ju</span><span style="color:#FF8A33">le</span><span style="color:#FF5333">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 26 septembre 2022 à 16:14 (CEST)
:::@[[Utilisateur:Jules*|Jules*]] : on peut toujours reformuler notamment pour "prenant en charge...", avec un truc du style :
:::Le conseil d'Administration et de recours s'occupe notamment :
:::* des conflits communicatifs ( attaques personnelles, wikiquette, dénigrement, etc.)
:::* des litiges sur les fonctions d'administration
:::* des abus de faux-nez
:::* des violations répétées et intentionnelles des principes de Wikipédia
:::Pour l'autre point cité, on se retrouve toujours avec le même problème : on a des "contrôleurs" qui n'ont pas du tout la possibilité de contrôler quoi que ce soit, et quand ils ont une plainte, ils n'ont accès à aucune donnée montrant s'il y a eu ou non abus... Ils sont juste là pour que nous puissions dire "regarder il y a quelqu'un qui peut nommer les contributeurs en question"... [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 26 septembre 2022 à 16:39 (CEST)
::::PS : bien-sûr avec la précision "le conseil d'administration n'a pas de rôle de contrôle éditorial" [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 26 septembre 2022 à 16:44 (CEST)
::J'aime bien l'idée et la composition de ce Conseil et les fonctions me semblent correctes. Du coup quelle serait la place de ce Conseil d'Administration et de Recours dans le dispositif de l'UCoC ? [[Utilisatrice:Waltercolor|Waltercolor]] ([[Discussion utilisatrice:Waltercolor|discuter]]) 26 septembre 2022 à 17:15 (CEST)
:::Etant "en remplacement" du comité d'arbitrage, à la même place logiquement non @[[Utilisateur:Waltercolor|Waltercolor]] ?
:::Je pense que l'on se trouve à l'origine dans un souci "linguistique" :
:::* sur les autres projets, le comité d'arbitrage est plus ressenti comme un comité "de régulation des relations entre contributeurs"
:::* sur la wiki FR, le comité d'arbitrage est plus ressenti comme organe "de jugement".
:::L'idée en le "renommant/transformant" de cette manière est de faire passer le message : le conseil est là pour limiter autant que faire ce peut l'apparition et la continuation de conflits ainsi que limiter les comportements pouvant apparaitre comme perturbateurs même de faible importance au sein de la communauté. Et "accessoirement" remettre en avant la discussion plutôt que la confrontation. [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 26 septembre 2022 à 17:30 (CEST)
::::Il me semblait que pour l'application de l'UCoC le Comité d'arbitrage était un organe important pour gérer, entre autres, l'escalade des conflits et les recours. C'est seulement les groupes dépourvus de ce comité qui seront pris en charge directement par l'U4C (l'organe de régulation qui sera mis en place prochainement) pour ces opérations. 
::::La définition des CAr dans le texte d'application est  : "Comité d'arbitrage ou ArbCom  : Groupe d'utilisateurs de confiance servant de groupe de prise de décision finale pour certains litiges." Donc c'est bien un aspect de jugement qui est présent.
::::Par ailleurs, les comités d'arbitrage seront consultés lors de l'élaboration des modules de formations.
::::Les structures de gouvernance locales pressenties pour l'application du CCU sont variées :
:::::Un comité d'arbitrage (ArbCom) pour un projet Wikimédia en particulier
:::::Un ArbCom partagé entre plusieurs projets Wikimédia
:::::Des personnes détentrices de droits avancés appliquant des politiques locales conformes au CCU de manière décentralisée
:::::Des panels d'administrateurs et administratrices locaux appliquant les politiques
:::::Des contributeurs et contributrices locaux appliquant les politiques locales par le biais de discussions et d'accords communautaires
::::On peut choisir celle qui conviendra le mieux à WPfr, mais il me semble que pour une communauté aussi importante que la WPFR, le CAr réformé en Conseil d'administration et de recours permettrait de ne pas surcharger l'U4C pour des recours ou des escalades. [[Utilisatrice:Waltercolor|Waltercolor]] ([[Discussion utilisatrice:Waltercolor|discuter]]) 26 septembre 2022 à 17:52 (CEST)
:::::On n'enlève pas la notion d'application des politiques ni "décision de dernier recours" @[[Utilisateur:Waltercolor|Waltercolor]]. Le propos étant de dire "maintenant le CAR (conseil d'administration et de recours) n'est plus juste là pour intervenir en dernier recours après maintes interventions des administrateurs auparavant, en sanctionnant/ne sanctionnant pas les protagonistes", mais plus là pour dire en coordination avec les administrateurs pour le coup, "attention là il y a déjà pu avoir un souci dans votre comportement, ne continuez pas sur cette voie ou alors on prendra des mesures plus contraignantes".
:::::Actuellement, par exemple il n'est plus rare qu'on arrive à une quasi guerre d'édition voir une guerre d'édition sans qu'une discussion soit ouverte. Alors que l'annulation est sensée être exceptionnelle et ne concernant que les vandalismes. Il y a des contributeurs qui "abusent" d'une certaine manière de cette fonctionnalité en annulant 2 fois mais pas 3 quand ils sont en désaccords avec une modification.
:::::A un moment donné, il me semble par exemple intéressant que le conseil puisse dire au contributeur : ce n'est pas une manière normale de contribuer sur le projet, il faut ouvrir une discussion quand vous n'êtes pas d'accord. [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 26 septembre 2022 à 18:26 (CEST)
::::::C'est surtout de la désescalade en fait ? [[Utilisatrice:Waltercolor|Waltercolor]] ([[Discussion utilisatrice:Waltercolor|discuter]]) 26 septembre 2022 à 20:42 (CEST)
:::::::Oui en quelque sorte @[[Utilisateur:Waltercolor|Waltercolor]]... Que l'on ne se retrouve plus en tout cas avec des conflits "au long cours" entre autre... [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 27 septembre 2022 à 08:55 (CEST)

:::Ça me paraît bien bureaucratique tout ça ; s'il n'y a déjà pas de candidature pour le CAr, il n'y en aura pas davantage pour un zinzin censé "prévenir" les problèmes (ce qui, incidemment, a des chances de doublonner le salon de médiation) ; cdlt [[Utilisateur:Michel421|Michel421]] ([[Discussion utilisateur:Michel421|discuter]]) 26 septembre 2022 à 18:05 (CEST)
::::Le salon de médiation est un espace de discussion ou les protagonistes n'ont aucune obligation à discuter... Il n'y a pas depuis longtemps d'incitations réelles à discuter plutôt qu'annuler par exemple, et le médiateur n'ayant aucun "pouvoir" de forcer la discussion pas plus que de dire à l'un des protagonistes "votre demande/position n'est pas pertinente" que la plupart du temps la médiation se termine parce que l'un ou l'autre des parties préfère abandonné plutôt que de faire un compromis.
::::Par ailleurs, par manque de temps pour les traiter, il y a des conflits larvés qui durent dans le temps sans solution pérennes mises en place... [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 26 septembre 2022 à 18:31 (CEST)
:::Je ne suis pas à cheval sur les noms, mais quant au ''nom'' "conseil d'administration et de recours", c'est un oxymore du point de vue du droit administratif. [[Utilisateur:Michel421|Michel421]] ([[Discussion utilisateur:Michel421|discuter]]) 26 septembre 2022 à 18:38 (CEST)
::::Proposition juste pour éviter qu'en interne et par rapport au mouvement nous devions procédé à des redénominations en cascade... -- [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 26 septembre 2022 à 19:26 (CEST)
:::Au niveau méta c'est "structure d'application" (du code de conduite), dont la déclinaison au niveau des communautés est généralement "Arbcom", "Arbitration Committee" et ses traductions dans les diverses langues ; mais si ça chiffonne certains, on peut l'appeler "Comité Tartampion". [[Utilisateur:Michel421|Michel421]] ([[Discussion utilisateur:Michel421|discuter]]) 26 septembre 2022 à 19:42 (CEST)
::::[[Th%C3%A9odule#Comit%C3%A9_Th%C3%A9odule|Théodule]] tu voulais dire ? {{Diable}} [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 26 septembre 2022 à 20:47 (CEST)
:::::Après, si quelqu'un a une meilleure idée concernant la dénomination, pas de souci je suis preneur hein...
:::::Le but étant juste d'éviter qu'en local tout blocage de plus de 15 jours puisse être traité justement localement...
:::::Parce qu'actuellement en suivant les directives émises, au dessus de 15 jours, les administrateurs ne peuvent plus traiter et faut passer par Méta (une fois le comité définitivement en place)...
:::::Donc bon... [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 26 septembre 2022 à 20:57 (CEST)
::::::@[[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] Et si on l'appelait Conseil d'application et de recours ? [[Utilisatrice:Waltercolor|Waltercolor]] ([[Discussion utilisatrice:Waltercolor|discuter]]) 27 septembre 2022 à 07:40 (CEST)
:::::::Ok pour moi @[[Utilisateur:Waltercolor|Waltercolor]] [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 27 septembre 2022 à 08:34 (CEST)
::::::::Merci @[[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ! Et surtout bravo pour tes idées de structure qui me semblent vraiment solides et attractives, notamment le fait de pousser à la désescalade. C'est vraiment positif et concret :-) [[Utilisatrice:Waltercolor|Waltercolor]] ([[Discussion utilisatrice:Waltercolor|discuter]]) 27 septembre 2022 à 12:47 (CEST)
:::::::::{{mention|Fanchb29}}, {{cd|g=oui|Parce qu'actuellement en suivant les directives émises, au dessus de 15 jours, les administrateurs ne peuvent plus traiter et faut passer par Méta (une fois le comité définitivement en place)...}} Où lis-tu ça ? — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FFAF33">Ju</span><span style="color:#FF8A33">le</span><span style="color:#FF5333">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 27 septembre 2022 à 12:50 (CEST)
::::::::::@[[Utilisateur:Jules*|Jules*]] :
::::::::::A priori, dans la première version, il était fait mention d'un recours possible pour tout blocage supérieur à 15 jours.
::::::::::Dans la nouvelle version, il est indiqué "Une action entreprise par une personne disposant de droits avancés doit pouvoir faire l'objet d'un recours/appel auprès d'une structure d'application locale ou partagée autre que l'U4C. Si aucune structure d'application de ce type n'existe, un recours auprès de l'U4C peut être autorisé. Outre cet arrangement, les communautés locales peuvent autoriser les recours auprès d’une autre personne détenant des droits avancés." (ce qui explique l'idée d'un conseil d'application et recours), et dans la discussion qui a eu lieu il me semble qu'il était toujours question que l'UCoC "oblige" les wiki locaux a transféré tout dossier conduisant à un blocage supérieur à 15 jours (hors cas du blocage des vandales) à une structure dédiée, ou du moins que ces blocages soient fait sous sa supervision. [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 27 septembre 2022 à 13:19 (CEST)
:::::::::::Ah, tu parles des recours. Pas des blocages. (Ça n'aurait eu aucun sens et ça aurait provoqué une levée de boucliers.) — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FFAF33">Ju</span><span style="color:#FF8A33">le</span><span style="color:#FF5333">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 27 septembre 2022 à 13:43 (CEST)
::::::::::::@[[Utilisateur:Jules*|Jules*]] : de ce que j'ai compris de la "philosophie" du "truc" (le terme est un peu vulgaire, je m'en excuse) reste quand même ceci : les administrateurs n'appliquent que des sanctions de "1er niveau", c'est à dire blocage court en gros ou action "conservatoire" (hors bien entendu lutte contre le vandalisme) ou pour le dire autrement toute action nécessitant une intervention "rapide", tandis que l'instance d'application elle (que ce soit le comité d'arbitrage, la nouvelle possible structure, ou en l'absence de l'une ou l'autre le comité Méta) est seule habilitée à prendre des sanctions de "2ème niveau", c'est à dire blocage long/indéfini, recours, intervention "secondaire"...
::::::::::::Avec la possibilité que l'instance de 2ème niveau délègue tout ou partie de se prérogatives à la 1ère instance, ou tout du moins lui laisse une certaine liberté d'action.
::::::::::::Moi c'est ce que j'en comprends. Je ne prétends pas pour autant avoir bien compris les intentions des rédacteurs... [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 27 septembre 2022 à 14:49 (CEST)
:::::::::::::A vérifier en effet. Ce n'est pas ce que j'avais compris de nos discussions dans le Comité, mais celles-ci sont encore en cours et seule la nouvelle version fera foi. [[Utilisatrice:Waltercolor|Waltercolor]] ([[Discussion utilisatrice:Waltercolor|discuter]]) 27 septembre 2022 à 15:19 (CEST)

== Skin par défaut pour les lecteurs ==
Bonjour,
J'ai discuté très rapidement de Wikipedia avec deux connaissances ; et de manière spontanée ils m'ont fait remarquer qu'ils trouvaient la "nouvelle" mise en page moins bien que l'ancienne... Notamment sur la place perdue en terme de largeur d'écran et sur les placements des liens interlangues différents des autres wiki. 

Bref, je sais bien que cela ne va rien changer (parce qu'on ne peut pas), mais voilà, juste pour avoir conscience, de certaines problématiques des lecteurs. [[Utilisateur:Nouill|Nouill]] 25 septembre 2022 à 03:02 (CEST)
:
:J'ai l'impression qu'on est vraiment dans la [[résistance au changement]] et le [[biais du statu quo]] : on a l'habitude que ce soit d'une manière sur Wikipédia, si ça change c'est forcément « moins bien ».
:La réalité c'est que la « nouvelle » largeur de page de Wikipédia existe partout ailleurs sur le web depuis fort longtemps, sans que personne ne s'en plaigne, que ce soit sur les plateformes de travaux académiques (Cairn, Erudit, OpenEdition pour citer des exemples français, mais c'est comme ça sur tout ce qui a un DOI), ou sur les sites de presse. Dans de nombreux cas c'est même encore moins large.
:En fait sur n'importe quel autre site, si l'on avait l'« ancienne » largeur de page de Wikipédia, on se plaindrait que c'est une esthétique datée...
:Mais bien évidemment ce n'est pas juste une question d'esthétique. Au début, moi non plus je n'aimais pas ce nouveau skin. Mais si on lui laisse la chance de faire ses preuves, on est convaincu. La lecture est bien plus aisée ainsi. C'est quand je vais sur les versions de Wikipédia avec l'ancien skin que je trouve ça pénible.
:Quelque part, là où le bât blesse pour ce nouveau skin sur Wikipédia, c'est qu'on n'utilise pas à bon escient l'espace laissé libre sur la droite. Ici on l'a laissé vierge, alors qu'ailleurs on en profite pour mettre des suggestions d'autres contenus, les notes de bas de page sur les sites académiques, tandis que sur les sites de presse, ils y collent de la pub. C'est parce que cet espace est laissé vierge sur Wikipédia que les gens s'aperçoivent que « c'est pas comme avant » ou « pas comme ailleurs » — donc forcément « moins bien ».
:Valorisons l'espace à droite et plus personne ne viendra se plaindre de la nouvelle largeur de page.
:Quant aux liens interlangue, le fait que leur emplacement diffère des autres versions de Wikipédia résulte d'une phase de transition, et je suppose, de [[test A/B]]. Cette discordance ne va pas rester éternellement, si j'ai bien compris. Du reste ces liens sont beaucoup plus visibles ainsi (même si effectivement pour le moment c'est pénible de jongler entre les différentes versions de Wikipédia). — [[User Talk:Herr Satz|Hr. Satz]] 25 septembre 2022 à 07:59 (CEST)
::Bonjour.
::Personnellement, je trouve la nouvelle interface bien plus agréable et moi aussi je trouve les wiki qui ne l'ont pas adoptée plus vieillots. La transition semble en cours progressivement. Le wiki en portugais présente déjà la nouvelle version. 
::L'emplacement du sommaire, moins invasif que dans le corps du texte est un peu plus compliqué à manipuler. Il n'apparaît qu'une fois descendu dans le texte. Il trouverait mieux sa place dans l'espace de droite pour défiler de manière indépendante du texte au centre, comme c'est le cas actuellement. --[[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]]<sup>([[Discussion Utilisateur:Jmh2o|discuter]])</sup> 25 septembre 2022 à 08:48 (CEST)
:::Complètement d'accord avec la première partie du message de @[[Utilisateur:Herr Satz|Hr. Satz]] : ça relève de la résistance au changement, et il suffit de regarder 99,9% des autres sites webs pour se rendre compte que c'est Wikipédia qui était en retard...
:::Deux remarques :
:::* L'espace laissé libre à droite ne va pas rester comme ça : plusieurs options sont étudiées ;
:::* Pour les liens interlangues, ce qui est gênant, c'est que le fonctionnement ne soit pas le même sur les autres langues : ça aussi, à terme, ça va changer, puisque toutes les langues auront la même interface.
:::[[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 25 septembre 2022 à 12:32 (CEST)
::::Idem. La période d'entre-deux, avec une interface variable d'un wiki à l'autre, est assez déstabilisante et pénible, et même si j'entends que les devs veulent tester petit à petit sans tout changer d'un coup, et que je n'ai aucune compétence dans ce domaine, je me demande s'il n'y aurait pas eu une manière de faire ça plus proprement (la période de non-harmonisation dure depuis plusieurs mois...). Mais à terme, je trouve la modernisation de l'interface positive. — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FFAF33">Ju</span><span style="color:#FF8A33">le</span><span style="color:#FF5333">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 25 septembre 2022 à 21:13 (CEST)
::Il n'y avait rien de daté dans le fait que l'ancien site s'adaptait à la largeur de la fenêtre. Au contraire, la mise en page figée pour une taille d'écran arbitraire est la marque des vieux sites depuis avant les années 2000 (site limités à 800 pixels de large, voire 640). Wikipédia était simplement le seul grand site au monde à permettre à chacun de choisir la largeur du contenu. L'encombrement  du menu de gauche et et les nombreux traits horizontaux et verticaux étaient en revanche datés. Je regrette qu'il reste une chose datée dans le nouveau design, c'est la réduction arbitraire de la taille de police de caractères. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 25 septembre 2022 à 16:45 (CEST)
:::Curieux, ce commentaire. Quel site moderne n'a pas de largeur d'écran figée, @[[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ? [[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 25 septembre 2022 à 20:58 (CEST)
::::Je te retourne la question, quelle site non moderne n'avait pas une mise en page figée ? Historiquement, les mises en page figées étaient la norme. Avec la généralisation des smartphones, cela s'est assoupli. Wikipédia est le seul site que je connaisse qui a pris le chemin inverse. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 25 septembre 2022 à 21:06 (CEST)
:::::Beau sophisme {{bravo}} J'attendrai néanmoins un exemple de site moderne qui n'a pas de largeur d'écran figée.
:::::{{citation|Avec la généralisation des smartphones, cela s'est assoupli.}} Non seulement il y a désormais un codage qui permet de rendre les sites plus ''responsive'', mais en plus la tendance est au contraire à se rapprocher des présentations sur mobile/tablette (menus "hamburger", fonctionnalités et boutons plus évidents, etc., comme le fait la WM avec cette nouvelle interface). [[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 26 septembre 2022 à 09:03 (CEST)
::::::{{ping|Daehan}} Oui le codage ''responsive'' permet une réorganisation complète de la mise en page selon la taille de l'affichage. Mais une simple mise en page fluide n'a besoin de rien de plus que du HTML de 1990. Cela dit, j'ai cherché quelques sites qui ne sont pas figés en largeur (au moins jusqu'à 1920 px) et j'ai trouvé Youtube, GMail et Amazon pour rester sur de grands sites. Mais bref, j'avais initialement écrit que le site Wikipédia se distinguait du fait qu'il n'avait jamais essayé de figer la largeur de mise en page, et qu'en ce sens il était très en avance sur de nombreux sites, souvent très ''corporate'', qui étaient totalement figés. Écrire que Wikipédia faisait vieillot parce qu'il n'était pas figé n'est donc supporté par aucun argument, bien au contraire. Ce qui rendait Wikipédia vieillot était le menu surchargé, les cadres marqués par des lignes contrastées et la police de caractères trop petite. A l'exception de la police trop petite, les problèmes ont été réglés, même si le placement du menu burger est aussi moche que bizarre. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 26 septembre 2022 à 10:45 (CEST)
:::::::@[[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]],
:::::::Bien vu pour Gmail. Pour Youtube et Amazon, il n'y a pas d'enjeu, puisque ce sont des "briques" : il n'y a pas mieux comme contenu pour être ''responsive'' sur tous les supports. Tu dois pouvoir trouver aussi les sites officiels de sociétés qui optent pour la mise en page tablette, avec des div de contenu très light, mais même comme ça, le plus souvent, il y a une largeur max.
:::::::Mais en contenu textuel (encyclopédie, presse, etc.), il n'y en a pas (je n'en ai pas trouvé). Peut-être est-ce une question d'habitude pour toi, mais lire une ligne sur 40 cm, c'est loin d'être idéal : n'importe quel spécialiste te dira qu'il faut l'éviter.
:::::::L'autre problème de WP est qu'il n'était pas vraiment responsive ; on avait de trop grandes disparités de mise en page, notamment avec les images. Rien n'était prévu pour ça. Là, avec une largeur fixe, on est sûr que les contributeurs et les lecteurs verront la même chose : comment ne pas considérer ça comme une avancée positive ?
:::::::Sinon, je partage les mêmes réserves sur le menu burger. [[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 26 septembre 2022 à 11:51 (CEST)
::::::::Youtube affiche tout de même les commentaires sur une bonne largeur. Je pensais que c'était aussi le cas d'Amazon, mais en fait non. Des lignes trop longues sont effectivement illisibles, mais il faut le vouloir pour afficher des lignes trop longues. Une fenêtre, ça se dimensionne, même si j'ai parfois l'impression d'être seul au monde à dimensionner mes fenêtres. ;-) Il est vrai que la limite en largeur imposée a l'avantage de montrer aux éditeurs peu compétent en mise en page Web qu'ils doivent revoir leur approche. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 26 septembre 2022 à 12:30 (CEST)
:Je préfère également l'habillage ''Vector 2010''. Un choix qui n'est pas offert aux lecteurs sans compte : apparemment, cela aurait coûté trop cher ; je n'ai pas compris pourquoi.
:Plus accessoirement, je ne comprends pas non plus le choix du lien « créer un compte » aux dépens de « se connecter » : je n'ai jamais utilisé le premier (sous la forme actuelle), tandis que je dois régulièrement utiliser le second. [[Utilisateur:Grasyop|Grasyop]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Grasyop|✉]]</sup> 25 septembre 2022 à 10:12 (CEST)
::À vrai dire moi aussi je trouvais la mise à jour un peu étrange au début, enfin les mises à jour, perte des sommaires, déplacement de certaines icônes. Mais bon, on finit par s'y habituer et pour rien aujourd'hui je ne changerais ! [[Utilisateur:Edoirefaitdel&#39;art|Edoirefaitdel&#39;art]] ([[Discussion utilisateur:Edoirefaitdel&#39;art|discuter]]) 25 septembre 2022 à 10:20 (CEST)
:::L'[[ergonomie]] d'un site Web est un sujet relativement complexe (voir l'article [[Conception de site web]], sans doute à compléter)  et sa perception peut être très différente d'un utilisateur à un autre. Mais l'énorme avantage de Wikipedia par rapport à d'autres sites est la possibilité de personnaliser son interface en permettant de gérer les [[feuille de style|feuilles de style]]. On peut toujours contester le choix de la présentation par défaut, mais on n'arrivera jamais à contenter tout le monde. Par contre on peut sans doute mieux expliquer et documenter l'intérêt d'utiliser un compte et les possibilités de personnalisation de l'interface.-- [[Utilisateur:Speculos|Speculos]] <sup><big>[[Discussion Utilisateur:Speculos|✉]]</big></sup> 25 septembre 2022 à 10:42 (CEST)
::::Du coup, l'idée est de faire une interface la plus merdique possible pour inciter les IP à se prendre un compte et l'utiliser afin d'y (re)trouver une meilleure ergonomie ? Génial ! {{diable}} --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|discuter]]) 25 septembre 2022 à 23:07 (CEST).
:Concernant les liens interlangues, je remarque que le lecteur connecté ayant choisi ''Vector 2022'' et ''liste compacte de langues'' dispose d'un accès permanent aux langues, quelle que soit sa position dans la page, via le bandeau en haut de l'écran ; ce n'est pas le cas du lecteur déconnecté ou sans compte. {{petit|(Et ce n'est certes pas le cas non plus sous ''Vector 2010''.)}} [[Utilisateur:Grasyop|Grasyop]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Grasyop|✉]]</sup> 25 septembre 2022 à 11:22 (CEST)
::Je trouve aussi que la nouvelle interface est beaucoup plus pratique et intuitive. Elle est conforme aux usages de tous les sites moderne sur internet
::En effet, il faut un temps d'adaptation, mais une fois passé on peux constater que les choix de design ont été les bon.
::En revanche, il est vrai que l'espace à droite est très mal utilisé, il faudrait à mon avis y placer une partie de ce qui se trouve à gauche. — [[Utilisateur:Koreller|Koreller]] ([[Discussion utilisateur:Koreller|d]]) 25 septembre 2022 à 23:23 (CEST)
:::{{ping|Koreller}} C'est prévu {{sourire}} : le contenu de la barre latérale sera réorganisé et une partie des liens sera déplacée sur la droite dans le [[mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Features/Page_tools|menu des outils de la page]]. Ce menu des outils sera figé et repliable comme le sommaire, voir [https://vector-2022.web.app/Moth ce prototype]. Dans un deuxième temps, comme le disait Daehan ci-dessus, d'autres fonctionnalités complémentaires pourront suivre.--[[Utilisateur:Patafisik (WMF)|Patafisik (WMF)]] ([[Discussion utilisateur:Patafisik (WMF)|discuter]]) 26 septembre 2022 à 08:54 (CEST)
::::Ah oui {{ping|Patafisik (WMF)}} super ! Comme ça le sommaire devient donc accessible sans devoir scroller et c'est bien mieux ! — [[Utilisateur:Koreller|Koreller]] ([[Discussion utilisateur:Koreller|d]]) 26 septembre 2022 à 13:32 (CEST)
Merci à tous pour vos commentaires. Je vais donner quelques liens :
*{{ping|Nouill}} Je vous invite à consulter la nouvelle page de la [[:mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions/fr#Why_did_you_change_the_list_with_language_links?|Foire aux Questions]] du projet, il y a pas mal de réponses qui pourraient vous intéresser, notamment la largeur limité de la page améliore la lisibilité et [[wmfblog:2022/08/18/prioritizing-equity-within-wikipedias-new-desktop/|la position du sélecteur de langue répond aux attentes des nouveaux lecteurs et contributeurs]], notamment ceux des pays soit-disant émergents.
*{{ping|Herr Satz|Daehan}} Dans l'attente que Vector 2022 devienne l'interface par défaut aussi sur les autres wikis que vous utilisez, vous pouvez déjà l'activer partout dans vos préférences globales, pour avoir les liens toujours au même endroit, voir [[:mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions/fr#Comment_activer_ou_désactiver_Vector_2022|le mode d'emploi]].
*{{ping|Jmh2o}} Sur l'espace de droite vous pouvez lire ma réponse à Koreller ci-dessus.
*{{ping|Marc_Mongenet}} La largeur s'adapte encore à la fenêtre, mais à partir d'une largeur maximale, qui d'ailleurs a déjà été retouchée pour aller à l'encontre des souhaites de la communauté. Vous trouvez les raisons pour cette largeur du contenu [[:mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions/fr#Why_is_the_width_of_the_content_limited?|dans la Foire aux questions]] (désolée, pas encore en français).
*{{ping|Marc_Mongenet}} Au contraire, la taille de la police a été augmenté, et non reduite, voir [[:mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Features/Visual_Refinements#Font_size|ici]]. Derrière tous ces choix, il y a bien sûr des compromis, mais aussi beaucoup d'études et de tests, voir à ce sujet [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AWikimania_2022_Vector_(2022)_Presentation.pdf&page=21 page 21 de la présentation à Wikimania]. 
*{{ping|Grasyop}}  « apparemment, cela aurait coûté trop cher » Vous trouvez la réponse [[:mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions/fr#Pourquoi_le_lien_de_désactivation_n'est-il_pas_disponible_pour_les_utilisateurs_déconnectés_?|ici]].
*{{ping|Grasyop}} Des [[:mw:Universal_Language_Selector/Compact_Language_Links/fr|liens de langues compacts]] s'occupe l'équipe linguistique et le travail est en cours, vous pouvez laisser des suggestions dans [[:mw:Talk:Universal_Language_Selector/Compact_Language_Links|leur page de discussion]], elles seront les bienvenues.--[[Utilisateur:Patafisik (WMF)|Patafisik (WMF)]] ([[Discussion utilisateur:Patafisik (WMF)|discuter]]) 27 septembre 2022 à 18:44 (CEST)

Bonjour {{ping|Patafisik (WMF)}} Merci beaucoup pour ces retours.<br>Le lien [[:commons:title=File:Wikimania_2022_Vector_(2022)_Presentation.pdf&page=21|page 21 de la présentation à Wikimania]] est malheureusement mort.<br>Je sais bien que les lignes trop longues rendent la lecture difficile, et c'est pour cela que je dimensionne ma fenêtre à la taille qui me convient. En fixant une largeur maximale, WMF a pris la décision de privilégier le joli ''(Wikis should be good-looking immediately)'' à la fonctionnalité. Mais ce faisant, WMF privilégie aussi ceux qui s'en fichent ''(Most users don't resize their browser windows )'', au détriment de ceux qui accordent de l'importance à la largeur du texte dans leur navigateur. Casser les fonctionnalités des utilisateurs qui s'en soucient cause naturellement des critiques, dont celle-ci. Quant à la majorité silencieuse, elle s'en fiche.<br>Concernant la taille de la police, je me souviens m'être longuement plaint il y a une bonne dizaine d'années, quand la WMF avait décidé de réduire la police. Sans résultat évidemment, car les webmasters de la WMF se fichaient de l'accessibilité et se contentaient de trouver le résultat joli sur leur écran. C'est avec joie que je constate qu'aujourd'hui des études sérieuses fondent le choix. Mais pour l'instant, j'observe une fonte de 12,25 pixels dans les articles de fr.wikipedia.org, ce qui reste bien trop petit. Quand ça ressemblera à https://di-visual-design-font-size.web.app/Hummingbird ce sera mieux. Et peut-être même un jour la WMF découvrira comment le Web fonctionne... et notamment que chaque navigateur a une taille de fonte par défaut qui a bien plus de chance de convenir au lecteur que les choix arbitraires de la WMF... [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 28 septembre 2022 à 23:14 (CEST)

:Bonjour @[[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]],
:j'ai corrigé [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AWikimania_2022_Vector_(2022)_Presentation.pdf&page=21 le lien vers la page 21] (j'avais fait un mélange entre un wikilien et un lien externe). Beaucoup de temps est passé et l'équipe Web ne peut pas se tenir pour responsable de ce que faisait la Wikimedia Foundation il y a dix ans, dont je ne pourrait pas vous dire. En dix ans, la fondation a fait des efforts vers une meilleure communication et l'écoute des communautés, mais bien sûr on peut toujours faire mieux. Par rapport à l'interface, l'accessibilité est prise en compte et l'esthétique n'est certainement pas le principal paramètre qui a poussé vers le changement. Les changements sont encore en cours, fait après des études et des analyses, et j'ai noté vos remarques, cependant les choix du design ne sont pas sur mesure de chaque utilisateur qui en fait la demande car il faut considérer à la fois les exigences de plusieurs utilisateurs et communautés et des ressources à disposition aussi. Je comprends que pour vous, pour vos exigences, cela n'est pas satisfaisant. Vous pouvez utiliser un autre habillage, ou vous pouvez personnaliser Vector 2022 à niveau individuel : par exemple, [[:mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions/fr#How_to_restore_the_full_width?|pour rétablir la largeur du contenu en plein écran c'est par là]]. Cependant, je vous rappelle que la largeur réduite du contenu [[:mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions#Why_is_the_width_of_the_content_limited?|augmente la lisibilité et la compréhension du contenu du 20%]].
:Pour la taille de police, vous trouvez une explication du processus de recherche et de travail sur le prototype aux liens que je vous ai déjà donné, ça parle accessibilité et je suis ravie que le prototype vous plaise. Le [https://diff.wikimedia.org/fr/2022/08/18/rendre-lequite-prioritaire-dans-la-nouvelle-interface-pour-ordinateur-de-wikipedia/ dernier billet de blog sur ''Diff''] parle aussi d'accessibilité. Il est traduit en français. [[Utilisateur:Patafisik (WMF)|Patafisik (WMF)]] ([[Discussion utilisateur:Patafisik (WMF)|discuter]]) 29 septembre 2022 à 10:40 (CEST)

== Pages associées ==

Bonjour, sur la version mobile de Wikipédia, il y a une rubrique «Pages associées» en bas de chaque article. J'ai remarqué que les 3 pages affichées étaient souvent différentes de celles qui se trouvent dans la rubrique «Pages liées» de chaque article. Autant pour les pages liées, je sais que ce sont les liens internes, autant les pages associées, je n'arrive pas à comprendre comment le logiciel les trouve. Souvent, on comprend le rapport avec l'article mais quelques fois, je ne comprends pas du tout le lien entre l'article où je me trouve et l'article que le logiciel propose. Je ne sais pas si je suis très claire... Par exemple, pour l'article [[Floralies (collection littéraire)]], les pages associées sont Claude Virmonne (auteur de cette collection), mais aussi [[Le Vocatif]] et [[Alain Poiré]]. Je sèche, est-ce que quelqu'un pourrait me dire quel est le lien ? Merci ! [[Utilisatrice:Guil2027|Guil2027]] ([[Discussion utilisatrice:Guil2027|discuter]]) 25 septembre 2022 à 16:47 (CEST)

:@[[Utilisateur:Guil2027|Guil2027]] Un premier élément de réponse est qu'il existe [[Aide:Pages associées]] {{clin}} — [[Utilisateur:TomT0m|TomT0m]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:TomT0m|bla]]&#93;</sup> 25 septembre 2022 à 18:17 (CEST)
::Et un deuxième élément de réponse est [[:mw:Reading/Web/Projects/Related_pages#FAQ|sur le wiki de mediawiwi]] : c'est calculé grâce à une fonctionnalité du logiciel qui gère le moteur de recherche des wiki, qui permet de trouver des documents "similaires" à la page automatiquement. — [[Utilisateur:TomT0m|TomT0m]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:TomT0m|bla]]&#93;</sup> 25 septembre 2022 à 18:24 (CEST)
:::Merci [[Utilisateur:TomT0m|TomT0m]] ! je vais aller voir ça. -- [[Utilisatrice:Guil2027|Guil2027]] ([[Discussion utilisatrice:Guil2027|discuter]]) 25 septembre 2022 à 18:52 (CEST) Dommage que la page sur Mediawiki n'existe pas en français...

== Rubrique « événements en cours » des actualités de la page d'accueil ==

{{Bonjour}} à tous,

Pour information, j'ai ouvert [[Discussion modèle:Accueil actualité#Que mettre dans les événements en cours ?|une discussion]] sur la sélection des événements devant figurer dans la rubrique « événements en cours » de l'encart « actualités » en page d'accueil. Actuellement, il n'y a en effet aucun critère permettant de définir si tel ou tel événement au long cours doit y figurer ou pas, ce qui fait, par exemple, que la [[guerre du Mali]] y est mentionnée mais pas la [[guerre civile syrienne]].

Si cela vous intéresse, la discussion se passe '''[[Discussion modèle:Accueil actualité#Que mettre dans les événements en cours ?|ici]]'''.

Bien à vous, --[[Utilisateur:Cosmophilus|Cosmophilus]] ([[Discussion Utilisateur:Cosmophilus|discuter]]) 25 septembre 2022 à 17:24 (CEST)

== Bug de prévisualisation sur la version mobile ==

Bonjour,

Depuis quelques jours je n'arrive plus que rès rarement à prévisualiser des sections sur la version web mobile de Wikipédia. Je n'ai que le titre de la section qui s'affiche mais pas son contenu. D'autres personnes ont ce problème ?

Cordialement --[[Utilisateur:Rayquachu|Rayquachu]] ([[Discussion utilisateur:Rayquachu|discuter]]) 25 septembre 2022 à 17:43 (CEST)

:hello @[[Utilisateur:Rayquachu|Rayquachu]], même problème.
:@[[Utilisateur:Patafisik (WMF)|Patafisik (WMF)]] '''&nbsp;[[Utilisateur:Felix felines|<sup></sup>S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲]]&nbsp;''<sup>&nbsp;[[Discussion utilisateur:Felix felines|ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ]]&nbsp;</sup>[[fichier:Logo_Patrouille.svg|15px]]''''' 25 septembre 2022 à 19:54 (CEST)
::Bonjour @[[Utilisateur:Rayquachu|Rayquachu]], pouvez-vous me donner plus de détails ? La section ne s'affiche pas correctement lors que vous prévisualisez (après avoir cliqué sur « Modifier » ou « Modifier le code » à niveau d'une section, et après avoir apporté des modifications) ? Ou vous n'arrivez plus à trouver le bouton « Prévisualiser » ? Ce serait utile de reporter votre système d'exploitation aussi, le navigateur, si vous avez ce souci sur petit écran, sur smartphone ou sur ordinateur, etc. Merci. Votre problème pourrait être lié à [[Wikipédia:Le_Bistro/19_septembre_2022#Prévisualisation_en_temps_réel_des_modifications_du_wikicode|ce changement]], peut-être, puisque il est apparu il y a quelques jours. Je n'ai pas trouvé des tickets sur Phabricator pour l'instant qui me font penser à votre cas. [[Utilisateur:Patafisik (WMF)|Patafisik (WMF)]] ([[Discussion utilisateur:Patafisik (WMF)|discuter]]) 25 septembre 2022 à 20:22 (CEST)
:::J'ai essayé de reproduire l'erreur mais j'arrive à prévisualiser la section, en version mobile sur ordinateur, en cliquant sur le bouton bleu en haut à droite, qui me donne un aperçu avant la publication. Je n'utilise presque jamais la version mobile (je m'occupe en général de la version web), donc je ne sais pas trop si cela s'affiche comme avant ou pas. [[Utilisateur:Patafisik (WMF)|Patafisik (WMF)]] ([[Discussion utilisateur:Patafisik (WMF)|discuter]]) 25 septembre 2022 à 20:30 (CEST)
::::Bonsoir {{notif-|Felix felines|Patafisik (WMF)}}  , par exemple sur l'article [[The Voice : La Plus Belle Voix]], je ne peux pas prévisualiser la section Demi-finale et finale mais celle d'avant si. Ça me faisait également la même chose sur cette section du Bistro mais tout à l'heure j'ai désactivé et réactivé le mode avancé et cela fonctionne sur le Bistro. Par contre sur la section Demi-finale et finale de The Voice, aucun effet. Le seul moyen que j'ai trouvé pour contourner le bug, c'est d'ouvrir dans un nouvel onglet en appuyant sur le crayon d'édition pour pouvoir prévisualiser la section. J'utilise Opéra sous Androïd. --[[Utilisateur:Rayquachu|Rayquachu]] ([[Discussion utilisateur:Rayquachu|discuter]]) 25 septembre 2022 à 21:46 (CEST)
:::::Bonjour, j'ai fait un test avec Opéra sous Androïd mais je n'arrive pas à reproduire le bogue. La page a mis beaucoup de temps (quelques secondes) avant d'afficher la prévisualisation, mais ça marche. [[:mw:Topic:X3xegut6u9vno3ay|J'ai signalé]] cette discussion dans la [[:mw:Skin_talk:Minerva_Neue|page de discussion de l'interface mobile]], qui s'appelle Minerva Neue. Si vous remarquez d'autres bogues n'hésitez pas à y laisser un message. {{sourire}} Cordialement, [[Utilisateur:Patafisik (WMF)|Patafisik (WMF)]] ([[Discussion utilisateur:Patafisik (WMF)|discuter]]) 27 septembre 2022 à 12:31 (CEST)

== Code mystérieux ==

Bonjour, je trouve dans le code de quelques articles, l'information suivante : « --Cet article applique les [[Rectifications orthographiques du français en 1990|rectifications orthographiques de 1990]] sauf dans les citations éventuelles et les titres d’ouvrages où la graphie d’origine est préservée.-- ». C'est un modèle? Je ne vois pas où ça apparaît dans l'article et ne comprends pas. Formule cordiale, --[[Utilisateur:Msbbb|Msbbb]] ([[Discussion utilisateur:Msbbb|discuter]]) 25 septembre 2022 à 18:56 (CEST)
:{{notif|Msbbb}} Peux-tu donner un exemple d'artcle où ça se produit ?-- [[Utilisateur:Speculos|Speculos]] <sup><big>[[Discussion Utilisateur:Speculos|✉]]</big></sup> 25 septembre 2022 à 19:09 (CEST)
:: {{notif discret|Speculos}} [[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Niccol%C3%B2_Cirillo&action=edit]].--[[Utilisateur:Msbbb|Msbbb]] ([[Discussion utilisateur:Msbbb|discuter]]) 25 septembre 2022 à 19:26 (CEST)
:::C'est un commentaire. Cette pratique n'est pas tellement consensuelle. C'est un [[Wikip%C3%A9dia:Marronniers#Usage_des_sources_et_forme_du_langage|marronnier]] qui n'autorise pas tellement du figer un article dans une orthographe donnée. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 25 septembre 2022 à 19:33 (CEST)
::::Voir [[Aide:Syntaxe#Commentaire invisible]].
::::Commentaires invisibles ajoutés par {{ip|184.153.91.75}} alias {{u|Président}} quand il crée des articles. —&nbsp;'''[[User:Thibaut120094|Thibaut]]'''&nbsp;([[User talk:Thibaut120094|discuter]]) 25 septembre 2022 à 19:40 (CEST)
:::::À enlever quand on tombe dessus. [[Utilisateur:Apollinaire93|Apollinaire93]] ([[Discussion utilisateur:Apollinaire93|discuter]]) 25 septembre 2022 à 20:37 (CEST)
::::::Il y a une raison particulière à l'agression que je subis ici de votre part, {{u|Thibaut120094}} ?! Si vous avez des reproches à me faire, ça vous dérangerait de me les faire en face, au lieu de vous livrer à des commentaires dénigrants dans mon dos ?! Pour mériter un tel traitement, surtout de la part d'un administrateur, j'aimerais d'abord savoir de quoi je suis accusée. [[Spécial:Contributions/184.153.91.75|184.153.91.75]] ([[Discussion utilisateur:184.153.91.75|discuter]]) 30 septembre 2022 à 07:42 (CEST)
:::::::J’aimerais bien savoir de quels {{tq|agressions et commentaires dénigrants|g=oui}} je suis accusé aussi.
:::::::Le seul reproche que j’aurais à vous faire c’est celui de passer sous IP et sous divers serveurs mandataires (proxies/VPN) pour contourner [[WP:ORTHO]] pour lequel vous avez été plusieurs fois averti lorsque vous contribuiez avec votre compte. —&nbsp;'''[[User:Thibaut120094|Thibaut]]'''&nbsp;([[User talk:Thibaut120094|discuter]]) 30 septembre 2022 à 07:53 (CEST)
::::::::{{notif-|Thibaut120094}} Mouais. Il existe quand même sur les sites Wikimedia une politique de confidentialité qui interdit expressément ce que tu viens de faire (révéler une correspondance entre un compte et une adresse IP statique permettant une identification). Et il me semble aussi que, en tant que volontaire EBRC, tu t'es pourtant engagé par contrat à la respecter. Jdcjdr hein. [[Spécial:Contributions/37.171.101.183|37.171.101.183]] ([[Discussion utilisateur:37.171.101.183|discuter]]) 30 septembre 2022 à 16:29 (CEST)
:::::::::Non. Il est interdit de divulguer à partir de données privées (CU, OS, VRTS) un tel rapprochement. Il n'est pas interdit d'effectuer ce rapprochement par la simple observation de similitudes. Rien à voir avec ce qu'a signé Thibaut. — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FFAF33">Ju</span><span style="color:#FF8A33">le</span><span style="color:#FF5333">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 30 septembre 2022 à 18:11 (CEST)