Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (confirmation)

Vote ouvert du 26 janvier 2015 au 10 février 2015

Totodu74 (d · c · b)

Bonjour à tous, même si j'ai essayé d'être le plus concis possible, j'ai pas mal de choses à dire concernant les motifs de ma contestation. Pour le format raccourci, vous pouvez vous limiter à la lecture du texte en gras. Le reste détaille un peu plus ces affirmations graissées, et je suis prêt à développer tout autre aspect en pdd.

1. C'est qui celui-là ?

Côté contributions :

• Contributeur depuis 2008, intervenant principalement en zoologie
• > 84 000 éditions
• > 2 500 articles créés
• 28 articles de qualité (+ 3 qui sont en vote, merci pour eux) et 29 bons articles
• casier vierge

Côté administratif, d'après Wikiscan :

• Balai depuis 2010
• > 1 000 suppressions
• > 150 masquages
• Près de 300 blocages

2. Abus d'outils ou pas

Ma contestation fait suite aux événements ayant suivis cette clôture de PàS par Suprememangaka (d · c · b).

15 avis conserver, 18 supprimer, pas d'avis transcendant sur le fond du problème, les règles sont claires à ce sujet :

• WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
• WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité »

Le clôturant connaît parfaitement ces règles, et pourtant il invente de toutes pièces un principe de « simple majorité » : il commet là un WP:POINT patent, et viole les règles reconnues par la communauté (c'est vous !). Je rétablis la page (unique utilisation de mes outils lors de l'épisode) pour appliquer ces règles, classiquement résumées en « pas de consensus, conservation de la page ».

J'estime ici que j'ai fait mon devoir d'admin, et je le fais savoir aux différents amis de Suprememangaka (désolé de l'exprimer, mais il faut bien dire les choses telles qu'elles sont, ce sont les contributeurs qui le soutiennent de façon systématique quand il a des problèmes) qui viennent m'expliquer que j'ai imposé unilatéralement mon point de vue (méthode dite de l'inversion des rôles). Pourtant, j'ai fourni à de nombreuses reprises les liens, incontestables, vers les règles qui légitiment mon action. De l'autre côté aucune règle ou recommandation ne légitimant la clôture de SM n'a été donnée, aux exceptions croustillantes près du 5^e principe fondateur de l'interprétation créative des règles (je vous jure qu'on me l'a avancé), et de la clôture dite analytique, en raison de ce sondage qui ne définit pas de limite numérique pour un consensus clair mais demande de prendre en compte les arguments. Sondage avec lequel je suis en parfaite adéquation, sauf que primo, il ne doit pas devenir un prétexte facile pour toute clôture faisant fi de règles bien définies (rappelées ci-dessus, faut suivre !) et deuzio, le clôturant lui-même a écrit dans le motif de clôture : « Il y est dès lors difficile, voire impossible de clore par synthèse analytique des arguments au regard de nos règles et recommandations éditoriales (puisqu'il n'y a pas de débat éditorial) ».

J'ai agi selon les règles définies par la communauté, écrites noir sur blanc, contre une action menée à l'encontre de ces principes et justifié par une règle inventée pour l'occasion.

3. Attaques personnelles ou pas

Je sais que les attaques personnelles n'ont rien à voir avec le statut d'administrateur (qui est un ensemble d'outils techniques), et qu'elles ont à se traiter en WP:RA (où l'on m'a demandé de rester zen). Je souhaite quand même en parler, parce que ce point est avancé dans les contestations et heurte les sensibilités, et puis surtout parce que j'assume totalement mes propos, n'aimant que trop peu les conflits pour me permettre de faire des accusations à la légère.

 

Sur le fond

La version courte : j'ai osé dire que Suprememangaka (d · c · b) n'apportait plus rien de constructif à l'encyclopédie, et prétendu que son « bilan NUISANCES - apports » atteignait un record de négativité pour notre communauté.

On m'a accusé, dans un procédé de victimisation classique visant à décridibiliser mon avis, de lui en vouloir personnellement ou de me livrer au « SM-bashing » (concept resservi à loisir à des contributeurs de tous bords). Je ne connais pas la personne, je juge de ses contributions, je n'ai jamais été en conflit éditorial avec SM, jusqu'à ce rétablissement d'une clôture bafouant les règles communautaires. Quand je dis que c'est un nuisible, je fait là un constat objectif. J'invitais tout un chacun à aller consulter ses contributions pour facilement se faire une idée de la chose, mais je l'ai finalement fait plus en détails, pour montrer que ma critique n'est pas gratuite, et postée sur le bistro du 22 janvier.

• SM n'a pas fait la moindre création d'articles depuis novembre 2012
• L'espace principal représente le tiers de ses modifications
• Il a très récemment écopé de deux blocages en novembre et décembre, d'une et deux semaines, est le sujet d'un topic-ban depuis le mois dernier également et d'autres péripéties sur le BA.

Au 22 janvier, dans ses 500 dernières contributions dans l'espace principal, on comptait :

• 188 révocations (au moins, peut-être pas toutes détectées)
• 145 retraits de lien vers des pages supprimées dans des PàS
• 43 modifications avec PaStec
• 14 autres des PàS aussi (reverts de recréation alors qu'une PàS avait eu lieu, par exemple)
• 110 autres contribs, généralement des retraits d'infos et des micro-contributions, qui représentent en moyenne -152,8 octets par modif, avec seulement trois contributions apportant plus de 500 octets : 17 août, 1^er octobre et 14 janvier.

Je réaffirme, à froid, que Suprememangaka (d · c · b) n'est plus qu'un utilisateur à polémiques (n'apportant plus rien au fond, je lui dénie le nom de contributeur), qui « joue » à Wikipédia. Il a perdu de vue le but de l'encyclopédie et l'esprit collaboratif depuis au moins deux ans, et c'est un problème pour l'encyclopédie.

 

Sur la forme

Voir aussi : cette demande d'avis aux administrateurs.

Je suis plutôt d'humeur joviale et de bonne volonté quand je traîne mes guêtres dans mes domaines de contribution habituels. À l'occasion d'un débat communautaire ou d'un problème signalé sur le bulletin des administrateurs, il est cependant des comportements qui me passent toute envie à la gaudriole et qui me font m'exprimer très franchement. [Dans ces cas-ci, je n'utilise pas mes outils d'administrateurs mais me borne à intervenir en tant que contributeur (pour ceux qui ont le courage, voir l'histoire de la PàS Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai, où je suis intervenu sur WP:DSI pour exprimer que je voyais passer la demande mais que je me refusais pour ma part à l'acter, en raison des réticences que je partageais quant à la clôture de SM, d'ailleurs largement désavoué par la suite). Si j'ai utilisé mes outils dans le cas de la présente catégorie, c'est parce que j'avais les règles communautaires pour moi, que personne n'a encore pu démentir, et pour cause.] Sur le plan lexical, j'ai peu d'inhibition, à l'exception des insultes. Quand je fais face à un comportement scandaleux, je peux dire que « j'ai l'impression que le clôturant se fout de la gueule du monde en nous sortant de son chapeau une règle des 50 % pour l'espace Catégorie: », qu'untel est un « nuisible » (sans me contenter de l'affirmer péremptoirement), qu'un autre agit par copinage ou sans discernement (et je l'explique aussi).

On est entre grands. Je ne suis pas certains que la perfidie et les euphémismes assainissent le débat communautaire.

Je lirai avec attention les critiques qui me sont faites. Si la communauté estime que 2. j'ai abusé de mes outils ou 3. est trop timorée pour supporter que d'aucuns puissent appeler un chat un chat (i.e. critiquer la dérive totale d'un utilisateur vers les conflits, même pas contrebalancée par un apport de fond), je reverrai l'implication que je souhaite avoir au sein de celle-ci. Je ne joue pas la diva, personne n'est indispensable et je me fous de mon statut : c'est une question de principe. Ce qui m'importe est de pouvoir contribuer sereinement, et si l'on sanctionne ceux qui se battent contre une ambiance de merde causée par de purs nuisibles, c'est que ma vision de l'encyclopédie et de sa communauté est probablement trop éloignée de leur état actuel. Merci de votre attention, à vous de me donner de la lecture. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Approbation

1. Pour Frakir 26 janvier 2015 à 18:41 (CET)
2. Pour -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 18:44 (CET)
3. Pour, entière confiance et en accord avec les prises de position du candidat. Elfix ↝ ^discuter 26 janvier 2015 à 18:45 (CET)
4. Pour Bilan globalement très positif à mon avis. Je ne cautionne cependant pas la restauration qui te vaut contestation - quand j'avais fait de même (et été contestée de même...), au moins, c'était à la suite d'une PàS avec une majorité pour la conservation... Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2015 à 18:54 (CET)
5. Pour Entière confiance et complet accord avec les prises de positions de cet administrateur qui ose prendre ses responsabilités. --Lebob (discuter) 26 janvier 2015 à 19:10 (CET)
6. Pour totale confiance dans cet administrateur qui n'a fait que ce pour quoi il a été élu: faire respecter les règles et les usages en PàS. Quand je vois un des contestataires qui prétend sérieusement redéfinir le consensus wikipédien comme une majorité simple, les bras m'en tombent. Sur les prétendues attaques personnelles, quand je vois ce que les administrateurs ont toléré de toutes les parties prenantes lors de Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression et des multiples RA et sections de bistro associées (au hasard, les participants y ont échangé les qualificatifs de « pyromane », « inepte », « pathétique », sans parler d'une guerre d'édition), je me dis que ce serait un double standard insupportable que de vouloir sanctionner Totodu74 pour des faits qui restent bien moins caractérisés et dont la nature d'attaque personnelle est très loin d'être évidente. D4m1en (discuter) 26 janvier 2015 à 19:13 (CET)
7. Pour étant donné mon avis sur les contributions d'un certain utilisateur, cela ne devrait étonner personne que je rejoigne totalement Totodu74 sur ses positions. Xavier Combelle (discuter) 26 janvier 2015 à 19:24 (CET)
8. Pour Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 janvier 2015 à 19:35 (CET)
9. Pour Kropotkine 113 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:43 (CET)
10. Pour Comte0 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:50 (CET)
11. Pour Le candidat a longtemps (toujours?) été un adepte de ce @#ø!!?&?@! de wikilove-tout-le-monde-il-est-beau-tout-le-monde-il-est-gentil. Je le félicite d'être enfin sorti de ses gonds. Wikipédia en a sacrément besoin. D'où mon (quasi-) silence depuis un an et demi. --Jymm (flep flep) 26 janvier 2015 à 20:00 (CET)
12. Pour Le problème n'est ni Esprit Fugace (contestée par le même groupe), ni Totodu74 (t'avais pas mieux en stock, comme pseudo :-) ?), mais bien l'individu Suprememangaka qui n'est pas là pour contribuer à la construction d'une encyclopédie. J'ai tout de même été très étonné, pour prendre un exemple récent, des propos aux relents complotistes de l'individu Suprememangaka à l'encontre des partisans de la conservation de la page sur la bousculade de Shanghai. Pour citer quelques exemples, il parle, lorsqu'il qualifie les partisans de la conservation, de « lobbying inclusionniste », auteurs de « nombreux dénis de démocratie ». Pourquoi pas piloté par Moscou, pendant qu'on y est ? Non mais allons-y carrément. Totodu74 a très bien décrit le problème. Entière confiance en cet administrateur et sa bonne foi. Merci mille fois pour son courage. --Deansfa 26 janvier 2015 à 20:06 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre : outre l'abus d'outils caractérisé (un administrateur ne peut pas être juge et partie : s'il décide d'avoir une position nette et prononcée lors d'un conflit éditorial, il s'abstient dès lors d'utiliser ses outils dans ce conflit), et outre les attaques personnelles envers Suprememangaka (d · c · b), tu as oublié de mentionner qui tu as aussi été contesté pour des attaques personnes à mon encontre ([1], [2], [3] et [4]), alors que tu ne me connaissais pas, ce qui n'est pas digne d'un administrateur à mon humble avis. -- Antoine ^✉ 26 janvier 2015 à 18:48 (CET)

   Dans les liens que tu donnes : « [t]on profil de contribution ressemble à un futur SM, avec moins de 18 % de modifications dans l'espace principal depuis début 2014, mais surtout des participations à des prises de tête et des PàS. [Tu] semble[s] avoir [toi] aussi perdu l'esprit collaboratif et le chemin des articles, mais [tu] [t]e permet[s] de donner [ton] avis sur tout ». Je te donne de la matière concrète, même si j'estime avoir déjà été suffisamment précis, en page de discussion dès que possible. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 18:57 (CET)

2. Contre. Mon avis étant "partial", mon "honnêteté" étant remise en cause, je me permets par la même occasion de remettre la tienne en cause et surtout, vu l'utilisation que tu as fait de tes outils pour restaurer non consensuellement une catégorie ainsi que tes multiples remarques vraiment plus que désobligeantes sur un contributeur, ce qui franchement flirte plus qu'allégrement avec la lignerouge, je ne pense plus que tu sois digne de confiance pour être administrateur. Je trouve vraiment dommage d'arriver en quelques jours à une contestation (ainsi qu'un vote de confirmation) qui aurait pue être évitée si une once de retenue avait été faite. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 janvier 2015 à 19:12 (CET)
3. Contre Sans parler de l'abus d'outil caractérisé, les attaques [5][6][7] sont inacceptables. --Poutre76 (discuter) 26 janvier 2015 à 20:12 (CET)

Neutre

1. Neutre de chez neutre à tendance neutre plutôt neutre : le cirque que s'est permis un compte de circonstance me donne pas spécialement envie de participer, mais je tiens tout de suite à recopier ce passage de ma plume lors des échanges que j'ai pu avoir avec l’intéressé, n'ayant initialement pas d'envie d'être contre, mais restant néanmoins réticent à l'idée de conserver le statut : « Tu [Toto] dis que ce sont les idées qu'ils transportent qui choquent, je persiste à penser que [...] un peu de douceur dans ce monde de brute n'aurait pas fait du mal. [..] Ma propre expérience m'a appris que la modestie est indispensable, et encore plus quand on est administrateur, car un parole blessante peu, hélas, conduire à un lynchage en règle [...]  Theoliane, dont son départ est attristant mais compréhensif (et je pense finalement que sa décision de prendre du recul est sage), m'a formulé un jour le désormais culte Stop, breathe and think. Du coté de ma vie réélle, je jeune que je suis a pu comprendre ce qu'est la loi de la sagesse, que je tente d'appliquer sur le projet (d'où mon inactivité durant toute la période de ces broutilles), et surtout ces conclusions : « À celui qui suit cette maxime, il n'arriverait que du bien. », et cela en dépit des critiques qu'il peut exister. Mais après tout chacun approuve ce qu'il aime ^^ ». Voila tout, je n'ai plus rien à rajouter. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 janvier 2015 à 18:56 (CET)

   Qui faisait réponse à (de ma part) « Je n'agis pas en concertation, je n'agis pas par copinage, je m'exprime avec toute ma franchise. Quand on tente de me discréditer en prétendant que j'agis selon mon point de vue ou selon des inimitiés, je n'ai d'autres choix que d'étayer mes assertions, dussé-je mettre en lumière la pauvreté des contributions de l'un, de démonter le raisonnement fallacieux, dussé-je dénoncer l'opportunisme et le copinage malhabile de l'autre. Je ne crois pas avoir utilisé des mots choquants : ce sont les idées qu'ils transportent qui ont choqué. Mais ces idées, je les revendique : ces comportements pourrissent le débat communautaire. » Je comprends parfaitement que l'on puisse être mal à l'aise à la lecture de mes accusations directes, j'accepterai tous les reproches des gens qui se disent « je n'aimerais pas être à la place de SM ». Mais je rappelle que je n'ai pas formulé d'accusations à la légère et qu'à un certain stade, il faut envisager de mettre un terme aux nuisances. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 19:03 (CET)

2. Rien d'autre à dire que : ce vote aurait pu évité, si Totodu74 avait su garder une certaine distance avec ces querelles relatives aux PàS, et s'il avait gardé son calme sans mettre en cause personnellement diverses personnes, d'autant que rien ne garantit qu'il détienne la vérité en la matière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 janvier 2015 à 19:06 (CET)