Discussion utilisateur:Kõan/Archives 2010

Ajouter un nouveau message

En dehors des questions techniques, qui n'exigent pas plus que la cordialité la plus élémentaire, pour tout autre sujet humain, j'aime les discussions franches et fluides, je m'efforce d'aller dans ce sens... et je fais avec les échecs

Archives

septembre 2007 → décembre 2007


janvier 2008 → mars 2008


avril 2008 → août 2008


septembre 2008 → décembre 2008


janvier 2009 → mars 2009


avril 2009 → juin 2009


juillet 2009 → septembre 2009


Septembre 2009 → août 2010

The return

Welcome back

Je t'ai débloqué et rendu les outils d'administrateurs comme tu me le demandais. Bon retour parmi nous . • Chaoborus 29 août 2010 à 01:30 (CEST)

Merci A t a r a x i e--^d 29 août 2010 à 08:04 (CEST)

Tiens, tiens... +1 Chaoborus. Contente de voir que tu n'as pas perdu ton mot de passe . Musicaline ^[Wi ?] 29 août 2010 à 08:39 (CEST)

Bienvenue, j'espère que ce wiki break t'as redonné énergie et envie de contribuer. --Dereckson (d) 30 août 2010 à 00:27 (CEST)

Salut Ataraxie. Heureux de te voir revenir de manière paisible. Puisses-tu garder intact le plaisir de contribuer à WP en partageant ton temps et le fruit de tes recherches (nan, je pousse pas au TI). Fr.Acer ♫ Salve 30 août à 06:56 (CEST)

Bonjour Ataraxie, je te souhaite un bon retour parmi nous, et j'espère que tu prendras à nouveau du plaisir à contribuer ici et que tu sauras éviter les querelles stériles, qui risqueraient de te faire repartir à nouveau . Amicalement Fm790 | ✉ 30 août 2010 à 10:06 (CEST)

Bon retour parmi nous.--Harmonia Amanda (d) 30 août 2010 à 10:31 (CEST)

Au plaisir de te croiser de nouveau sur wikipédia :) - Loreleil ^[d-c]-dio 30 août 2010 à 11:13 (CEST)

Merci de votre accueil A t a r a x i e--^d 31 août 2010 à 08:16 (CEST)

Demande de tes outils d'administrateur

Bonsoir,

C'est avec un certain étonnement que j'ai appris sur le BA de ce jour que Chaoborus t'avais rendu, sans discussion préalable sur le bulletin des bureaucrates, et sans message de ta part sur sa page utilisateur pour confirmer ta demande faite en d'autres lieux, tes droits d'administrateur.

J'en suis surpris car récemment, un administrateur sur Wikimédia Commons a lui aussi demandé à ce qu'on lui rende ses outils, après une démission suite à la suppression par Jimbo Wales de contenu sexuel sur Commons, sans l'aval de la communauté. D'aucuns se sont demandés si ces dernières actions administrateur (avec d'autres, il a effectué diverses restaurations) n'avaient pas limité la confiance que la communauté puisse lui accorder. Spontanément, il a de lui-même décidé de ne plus demander la récupération de son statut aux bureaucrates, mais de passer par un nouveau vote. Je te laisse voir les détails sur Commons:Administrators/Requests/Kameraad Pjotr 2.

Bien sûr tu me répondras, de façon légitime, que ce qui se passe sur Wikimedia Commons ne concerne pas fr., et tu as entièrement raison, j'ai cité cette affaire comme un simple exemple.

Quel est le rapport avec ton retour ?

(1) À la lecture de cet arbitrage, je vois que 2 arbitres, Chandres et Turb ont modifié leurs votes en non recevable après l'annonce du départ, tandis qu'Edrhal cite également le départ d'Ataraxie comme motif de non recevabilité. Cela me laisse penser que l'arbitrage aurait été jugé recevable sans ton départ, arbitrage où Addacat demandait en toutes lettres ton désyoppage (je lis ainsi dans sa note du 12 octobre le passage suivant, la mise en gras étant de moi : « Ataraxie ayant demandé et obtenu son désysopage auprès des bureaucrates, conformément à sa volonté de quitter définitivement wp, cet arbitrage me paraît désormais sans objet. Il va de soi que, si Ataraxie changeait d'avis et revenait sur wp:fr, cette annulation s'annulerait d'elle-même et que je détaillerais mes arguments mentionnés ci-dessus en demandant son désysopage.  »)

(2) Il existe des rumeurs selon lesquelles tu aurais contribué sur des sites critiquant Wikipédia, c'est-à-dire que ton pseudo y est apparu, sans que l'on sache si oui ou non il s'agissait de toi. Si c'est bien toi, tu es bien entendu libre d'exprimer ton avis où tu veux.

Dans ces conditions, je t'invite à reconsidérer ton choix de demander aux bureaucrates tes outils plutôt que de repasser par une élection en bonne et due forme.

Je t'invite également à considérer s'il serait ou non opportun de laisser un message de clarification (plus clair que celui-ci).

Tu peux estimer que tu as toujours la confiance de la communauté et que ce vote serait inutile. C'est ton droit. Ce serait cependant dommage pour la confiance que la communauté peut avoir en ses administrateurs. J'aimerais pouvoir éviter des propos au café du commerce du type « ha il est mis en cause au CAr et il prend la fuite pour éviter de perdre ses outils ? Puis à son retour il les demande ? C'est bien joli les administrateurs sur Wikipédia ! »).

Enfin, ne vois d'ailleurs rien de personnel ni d'agressif dans mon message, je n'ai personnellement aucun motif d'opposition en ton égard et m'exprimerai dans un sens favorable à une nouvelle demande des outils administrateurs de ta part. --Dereckson (d) 30 août 2010 à 00:26 (CEST)

Copie d'un message déposé à l'instant dans Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Réattribution des outils à Ataraxie :

Plusieurs remarques :

1. ce qui se passe ou se dit sur wikibuster.org (ex-wiki-observateur.org) ne concerne en rien la conduite interne des affaires de fr.wikipedia.org ;
2. le seul élément à retenir est l'arbitrage entre Ataraxie et Addacat, dont les conditions de non-recevabilité ont fait débat. En se souvenant que, si cet arbitrage avait été déclaré recevable, absolument rien ne peut laisser penser que la décision finale des arbitres eût pu inclure un désysopage d'Ataraxie à la demande d'Addacat ;
3. pour ma part, je considère que ceux qui sont mécontents des conditions du retour d'Ataraxie parmi le corps des admins n'ont qu'à se prendre par la main et à lancer un arbitrage contre Ataraxie... avec de très faibles chances de réussite ;
4. enfin, je m'abstiendrai soigneusement, pour ce qui me concerne, de critiquer en quoi que ce soit la décision prise par Chaoborus. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2010 à 03:34 (CEST)

Ce qui précède mes interventions ne reflète que les vues personnelles de Dereckson : il n'y a certainement pas consensus, au sein des admins et plus généralement dans le reste de la communauté wikipédienne, pour approuver la teneur de ce message. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2010 à 03:43 (CEST)

Bonjour Dereckson, Hégésippe, (et à tous ceux qui liront)

Merci pour vos messages.

Je n’ai pas choisi une voie de retour "protocolaire" parce que j’ai préféré la discrétion. Je me voyais bien, en effet, reprendre une participation à l’édification de l’encyclopédie sans revenir sur les tensions interpersonnelles du passé, sans faire de vague, comme on recommence à partir d’une page blanche. J’ai consulté les règles et usages, et j’ai cru lire que les outils de l’administrateur restaient accessibles automatiquement après une absence de moins d’un an. Je reconnais donc que j’aurais pu en parler au préalable, pour la forme, mais ce droit me permettant de tenter une (de toute évidence illusoire) entrée discrète, je ne m’en suis pas privé. Je tiens à souligner à ce sujet, même si cela ne semblera pas pertinent à tout le monde, que ce désir de discrétion n’est qu’une aspiration personnelle à la tranquillité, à l’ataraxie, un désir de moins m’investir dans des combats stériles.

Si certains d’entre vous jugeaient cependant utiles de faire résonner quelques vieilles casseroles (rouvrir les CAr suspendus), je les laisserai faire, évidemment. Mais ne comptez pas trop sur ma participation active au sein de ces débats blessants et chronophages, même si, et j’aurais donc préféré ne pas avoir à le dire, je n’ai rien à retirer de ce que j’ai exprimé à l’époque. Je suis confiant sur la pertinence de mes critiques sur le fond et mon abandon l’année dernière n’est qu’une décision cohérente avec mes orientations personnelles. N’étant pas masochiste, je ne pouvais (et ne pourrai) donner du temps à Wikipédia que si j’y trouve plus de plaisir que de douleur.

Je précise également qu’à mon sens la question du désysopage (pour faute) ne s’est jamais posée, qu’il ne s’agissait que d’une requête incongrue sans rapport avec la nature des conflits en cours, et dont j’ai d’ailleurs regretté qu’elle soit si peu dénoncée par le précédent qu’elle tentait de créer (autrement dit « je n’aime pas cet administrateur, donc on doit lui retirer ses outils »).

Sur l’affaire Quaesitor, je ne vois justement pas comment être plus clair qu’ici. Ou peut-être comme ça (?) : Je ne suis pas Quaesitor.

Si je réponds mal à une des questions que pose mon retour, j’essaierai de clarifier dans la mesure du possible. Cordialement, A t a r a x i e--^d 30 août 2010 à 05:00 (CEST)

C'est à mourir de rire... « je reviens peut-être si j'y prends plaisir mais, rendez-moi avant tout mes outils, on ne sait jamais ». Une probité à toute épreuve : nul n'est indispensable (à l'édification de l'encyclopédie (sic))... mais pas sans mes outils... Est-il question de travail, d'articles, de documentation, de projets, etc...  ? Pas le moindre du monde. Des outils, cette petite section de pouvoir qui permet de régenter un petit monde. Et vous parlez dramatiquement de discrétion. Je l'avais dit, je ne suis en rien étonné. Mogador ✉ 30 août 2010 à 23:25 (CEST)

Une réponse plus élaborée sur l'affaire Quaesitor. A t a r a x i e--^d 2 septembre 2010 à 09:36 (CEST)

Je ne sais pas qui est ce Quaesitor et je m'en contrescarpolette (j'ai eu l'occasion de découvrir cette vigie pirate grâce à votre retour : je ne pense rien des gens qui parlent de wikipédia, c'est profondément aussi inintéressant que ceux qui prétendent le régenter). Je rigolais juste parce que vous voulez, vous réclamez les outils - laissés avec mult effets de style - plutôt que de contribuer simplement. Alors... je rigole. Mogador ✉ 3 septembre 2010 à 02:09 (CEST)

Réponse à Mogador et suite sur sa pdd A t a r a x i e--^d 3 septembre 2010 à 12:31 (CEST)

Discussion avec Xic sur la « perte de légitimé »

Bonjour Ataraxie. Je voulais te dire que je suis entièrement d'accord avec Dereckson relativement au point 1 qu'il soulève (pas du tout pour ce qui est du 2, là je rejoins plutôt hégésippe). A mes yeux tu as perdu toute légitimité comme administrateur. Et pour ce qui est du retour par la petite porte et dans la discrétion, j'ai envie de te dire que c'est loupé. Je n'en ferai pas un flan, je dois t'avouer que ça (et d'autres choses que tu as dites ou écrites auparavant) me fait davantage sourire qu'autre chose, je n'ai pas spécialement envie de m'étendre sur ce sujet ; cela me semble une simple question d'honnêteté vis-à-vis de toi (je parle essentiellement en tant que contributeur qui a voté favorablement à ta candidature admin). Sans animosité aucune. Xic _{[667 ]} 1 octobre 2010 à 12:04 (CEST)

Ah oui ? puisque tu sembles avoir quelque chose à me dire, tu pourrais m'expliquer en quoi « le point 1 » me fait perdre "toute légitimité en tant qu'administrateur" ? Je serais intéressé de lire ta réponse . A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 12:24 (CEST)

Tout ceci est explicité par Dereckson. Tu annonces ton départ au milieu d'un arbitrage dans lequel une partie demande ton désysoppage (et je ne suis pas d'accord avec Hégésippe, nous n'avons pas à spéculer sur ce qu'aurait pu être ou non la décision du comité), les arbitres annulent le processus de ce fait, tu reviens et tu demandes tes outils en passant par la petite porte. Ca ne me semble pas correct. Xic _{[667 ]} 1 octobre 2010 à 15:35 (CEST)

Pour commencer, n’hésite pas à être plus franc avec moi, la discussion n’en sera que plus transparente, car tes « mon avis importe peu » « à mon humble avis » et « pas d’animosité » sont évidemment peu crédibles. On ne vient pas remuer ce genre de chose par amitié, à ma connaissance.

Ensuite, cette notion de légitimité me semble surtout refléter ta vision de l’administrateur. Je n'ai pas abandonné les outils parce que j'avais commis une erreur, Xic. Quand on sature de certaines choses sur WP, on lâche les stylos, les claviers et les balais avec. Quand l'envie m’est venue de revenir, je les ai repris. Au-delà de ce revirement assez classique, je ne vois pas l’intérêt de jouer avec cet événement. En tant que fonction technique, je ne vois pas quelle légitimité on peut perdre hors d’une démonstration probante d’un abus d’outil. Cette démonstration reste à faire… et ne sera jamais faite. La personne actuellement bloquée qui, à l’origine, prétendait le contraire n’ayant jamais rien pu démontrer de ses allégations ébouriffantes à l’encontre de ceux qu’elle a pris en grippe. Heureusement, certains ont compris qu'il ne fallait pas apporter trop de crédit à tout cela. Ça ne semble pas être ton cas. J’attends donc, sans enthousiasme mais sans crainte, qu’une démonstration étayée soit faite, d'elle ou d'un autre, de mes hypothétiques erreurs, car, dans le pire des cas, j’aime apprendre des choses sur moi. En l’attente de quoi, je te prie de recevoir mes salutations minimales. A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 16:18 (CEST)

Je t'invite par ailleurs, ce que tu aurais pu faire auparavant si tu avais voulu parler en connaissance de cause, d'aller voir la raison assez étonnante qui m'a poussé à interrompre l'arbitrage, mon départ est concomitant mais le CAr n'était qu'une goutte d'eau parmi d'autres. A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 16:34 (CEST)

« Je n'ai rien de plus à ajouter »

Je n'ai pas souvenir de t'avoir fait part de mon « amitié », je te fais part de mon sentiment vis-à-vis de ton retour avec récupération express des outils ; c'est simplement de l'honnêteté. Je ne t'attaque pas, je ne te demande rien, il ne me semble faire preuve effectivement d'aucune animosité (même si je te semble peu crédible sur ce point, je suis déçu que tu n'admettes pas que je puisse te contacter en toute bonne foi) en retour je ne vois rien que tu pourrais me reprocher. Libre à toi d'en faire ce que tu veux, visiblement rien, mais je n'en attendais pas plus (d'où mon « même s'il importe peu », comme cela semble bien être le cas). --Xic _{[667 ]} 1 octobre 2010 à 18:23 (CEST)

Si je comprends bien, tu débarques un mois plus tard, sans raison explicite, pour critiquer tout à coup la restitution des outils d'administrateur, mais sans rien attendre, sans animosité, juste "par honnêteté" ? ça ne veut pas dire grand chose Xic. Personne ne s'exprime sans objectif. Tu viens remuer des braises en essayant de me faire croire que tu ne veux pas qu'elle fasse de flammes. Je veux bien que tu sois confus sur tes propres motivations, mais n'essaie pas de faire des interprétations des miennes, dans ce cas. Merci. A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 18:49 (CEST)

J'ai hésité à t'en faire part au moment même. Je ne l'ai pas fait. Il faut également tenir compte du fait que j'ai eu relativement peu de temps pour WP ces dernières semaines. Et non, sans raison explicite, des lectures deci delà, des réflexions personnelles qu'ils serait trop long et peu intéressant à ramener ici, m'amène à te dire ce que je pense. Je ne souhaite pas t'agresser (tes réponses donnent l'impression que tu l'interprètes ainsi), je souhaite simplement t'en faire part. Est C'était sa mon "objectif" puisqu'il paraît qu'il m'en faut un pour m'exprimer. Peut-être, probablement (?), aurais-je mieux fait de m'abstenir. Bonne soirée. Et cordialement. Si si.--Xic _{[667 ]} 1 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Je veux bien supposer la bonne foi, comme on dit ici. Mais il y a des modes de communication dont les méandres m'échappent tout à fait, Xic. Nous ne nous sommes jamais parlé en trois ans et tu débarques ici "sans animosité" pour me dire (comme porte-parole de qui ? IRC ?) que j'ai perdu "toute légitimité comme administrateur" (je ne sais toujours pas ce que ça veut dire). Alors, si tu n'as rien de plus consistant à me dire, je pense qu'il vaut mieux que tu poursuives cette discussion ailleurs. A t a r a x i e--^d 2 octobre 2010 à 08:02 (CEST)

Il faut arrêter l'IRC-parano, pour de vrai. IRC je m'y connecte de temps en temps (deux fois le mois dernier ?, une poignée de fois cette été, un nombre dérisoire de fois depuis plus de six mois), pas pour monter des machinations mais parce que ça permet de parler directement avec certains contributeurs que je peux y trouver et avec qui je souhaiterais comuniquer, c'est plus rapide, plus pratique dans certains cas, bien souvent inutile. Il n'y a pas plus de cabale des admins que de complot IRC. Je peux être le porte-parole de moi-même, c'est-à-dire d'un contributeur avec une certaine implication dans Wikipédia, qui m'intéresse à ce qui s'y passe, qui a voté favorablement à ton élection et qui a un avis à propos de tout ça ? Je partage le point de vue de Dereckson (avec qui je n'ai eu aucun contact particulier de quelque manière que ce soit) sur ton retour, je t'en ai fait part, c'est absolument tout. Il semble que tu aurais préféré ne pas l'entendre, soit. J'aurais pensé que tu te serais simplement montré capable d'entendre ce qu'un autre contributeur pense du contributeur administrateur Ataraxie (tu n'es plus légitime en tant qu'administrateur pour moi, ce n'est pas une insulte ni une attaque, c'est une constatation). Il n'y aura pas de suite à cette "discussion", ici ou ailleurs. Xic _{[667 ]} 2 octobre 2010 à 13:11 (CEST)

Le problème est que tu ne me dis pas « ce qu'un autre contributeur pense du contributeur administrateur Ataraxie », reviens au contenu de ton premier message, s'il te plaît. Tu procèdes par allusions "sur lesquelles tu ne veux pas t'étendre" et tu ne dis pas pourquoi, hier, à cette heure précise (?), tu t'es senti inspiré à larguer ta petite bombe, sans être même parvenu à me dire ce que signifie "perdre sa légitimité". Par conséquent, de deux choses l'une, soit tu as quelque chose de précis (avec un diff par exemple) à me reprocher, et tu peux passer par les protocoles habituels, soit tu évites de venir m'attaquer de manière évasive sur ma pdd. Tu en dis trop ou pas assez. Et ta supposition que je devrais être "capable d'entendre" m'indique que tu as du mal à te mettre à la place de tes interlocuteurs (et à choisir tes termes, peut-être). Je le répète comme je le perçois  : l'honnêteté, la franchise, sont tout à fait appropriées entre deux vieux amis, l'un préférant donner à l'autre un message désagréable mais nécessaire. Pour ce qui nous concerne, nous ne nous sommes jamais parlé. Et je perçois dans tes "piques" ("me fait davantage sourire qu'autre chose" (à lire également ce "commentaire en retour « je trouve bien plus critiquable... »" que j'avais relevé et qui explique peut-être mieux ton jugement ?) plus d'animosité que tu ne sembles le reconnaître. Tu noteras que je respecte ton point de vue, puisque j'ai tenté de poursuivre le dialogue, mais puisque tu ne parviens pas à m'en dire plus sur cette déchéance de légitimité, je resterai donc sur mon interrogation et mes spéculations. A t a r a x i e--^d 2 octobre 2010 à 13:30 (CEST)

Précision synthétique

En plus du fait que j'ai interrompu, avec écoeurement, l'arbitrage auquel il est fait allusion pour la raison déjà mentionnée ci-dessus ainsi que ma participation à WP (et pour aucune autre raison), la demande de desysopage contenue dans cet arbitrage mérite, à mon sens, le même crédit que les nombreuses outrances de cette contributrice à mon encontre et à l'encontre d'autres contributeurs. Il ne s'agissait que d'un effet de manche supplémentaire. Cependant, je l'ai dit plus haut à Dereckson : si quelqu'un veut rouvrir ces arbitrages pour démontrer le contraire, je serai là pour y assister et répondre aux questions éventuelles des arbitres (et s'il est démontré que j'ai commis une faute grave justifiant la suppression des outils, je m'y plierai de bon gré). Mais, en l'état actuel des choses, je ne vois aucune raison de souscrire à des allégations sans fondement sous le simple prétexte qu'elles auraient été écrites par quelqu'un quelque part. Il me semble que j'ai été assez précoce dans la découverte des excès de langage de la personne concernée (il aura fallu deux ans avant que les mêmes reproches, qui m'ont coûté jusqu'à un blocage et bien d'autres choses, soient prononcés par d'autres et sanctionnés par un arbitrage). Je n'ai donc pas l'intention de leur donner plus de valeur qu'ils n'en ont jamais eu. Si je veux bien me passer de votre reconnaissance que mes critiques étaient prophétiques, je me passerai tout autant de jugements à l'emporte-pièce comme ceux que je viens de lire dans ce dialogue avec Xic. Je rappelle donc mon point de vue : soit quelqu'un a quelque chose à déclarer à mon sujet, après avoir pris connaissance de faits, et peut étayer ses soupçons ou accusations, et alors je veux bien les lire. Soit il s'agit d'attaques personnelles et d'accusations gratuites. Auquel cas, vous avez le droit de penser ce que vous voulez, mais pas de prendre ma pdd pour le paillasson de certains fantasmes. A t a r a x i e--^d 2 octobre 2010 à 17:17 (CEST)

Retour

Salut,

Je vais faire bref. Quoi que tu fasses, quoi tu dises, il y aura toujours des gens pour dire ceci ou cela derrière. De façon justifiée ou non tu t'es créé des inimitiés sur fr.wp. Elles seront toujours là pour dire ce qu'elles ont envie. Amha, le mieux est de pas répondre. Utilisateur:Ataraxie/Ah les fins limiers ! <= C'est probablement la meilleure façon de donner de l'eau à leur moulin.

Pour ce que j'en pense. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2010 à 12:11 (CEST)

Bonjour. Merci pour ton commentaire. Je ne sais pas s'il existe un choix idéal dans ce genre de situation. Disons que j'ai été sollicité dans ce sens dès le premier jour et, après avoir décliné la suggestion de m'expliquer, j'ai eu l'impression qu'il s'agissait peut-être d'une certitude/interrogation collective (bien que non formulée ici) que je ne pouvais pas zapper si elle avait une importance pour certains (je ne vois pas pourquoi, mais l'idée était de lire les craintes, si elles existent, sur la pdd de ce texte). Je ne nie pas que dans l'absolu, ce que toi et FM790 me dites reste pertinent Ne me dis pas, cependant, que tu restes insensible à la répétition du mensonge, Ab imo pectore A t a r a x i e--^d 2 septembre 2010 à 13:14 (CEST)

Je comprends bien ta position. Tu as voulu revenir tranquillement, c'est légitime. On te tombe dessus en supposant des choses sans réellement de preuves. Je le conçois. Mais la meilleure façon de faire taire des détracteurs c'est de faire ton job tranquillement dans ton coin, mais ça tu le sais déjà.

Bon retour et amuses toi bien sur WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2010 à 13:26 (CEST)

Propos de Ludo29 : « C'est probablement la meilleure façon de donner de l'eau à leur moulin. » Je n'en suis pas si sûr. Pour ce qui me concerne, l'équation « Quaesitor = Ataraxie » m'a toujours semblé très discutable, pour ne pas dire hautement fantaisiste — je l'ai laissé entendre, discrètement, à plusieurs personnes, à l'époque —, et les commentaires récents d'Ataraxie sur la question ne me font pas changer d'avis, bien au contraire . Les chiens aboient, la caravane passe... Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

J'ai dit cela dans le sens où quoi qu'Ataraxie dira il ne fera pas changer d'avis ceux qui ont jugés sans savoir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2010 à 13:56 (CEST)

Oui, nous sommes hélas bien « payés » — enfin j'attends toujours le yacht aux Bahamas, ou au large de la Floride, avec les créatures pulpeuses pendues à mes bras... — pour le savoir. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2010 à 14:04 (CEST)

@Ludo et Hégésippe : « faire le job dans son coin » et « la caravane passe » ... c'est l'essentiel. Tournons la page, alors, j'allais finir par avoir une hallucination spéculaire. A t a r a x i e--^d 2 septembre 2010 à 16:19 (CEST)Je ne comprends pas Hégésippe, j'étais hébergé à l'hôtel atlantis que l'on voit à clairement l'arrière du yacht, pas plus tard que la semaine dernière. Sans doute suis-je plus méritant... mais il n'y avait qu'une seule fille. On peut pas tout avoir.

Une agréable surprise

C'est bien de commencer sa journée dans l'Encyclopédie avec une agréable surprise et de ne plus avoir ce sentiment d'absence. Bon retour au sein de Wikipédia, Ataraxie !--Elnon (d) 5 septembre 2010 à 10:38 (CEST)

Bonjour Elnon (j'ai compris que vous aviez changé de pseudonyme). Le "typo" indiquait que j'étais de retour, y compris sur les articles liés au Tibet (j'ai eu l'impression en lisant rapidement que certaines tensions éditoriales avaient repris, mais il faudra une lecture plus attentive pour en démêler les causes, même si j'ai ma petite idée à ce sujet). Merci pour l'accueil chaleureux et à bientôt. A t a r a x i e--^d 5 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Clash Mogador

Je note que vous vous permettez encore d'argumenter d'autorité (alors qu'un lien direct avec le texte figurait dans l'article et qu'il était ainsi très facile de vérifier, même en n'ayant pas lu ledit ouvrage). Référencer l'influence du cadre familial m'a pris exactement trente secondes.

A présent on glisse de « contenu sans rapport » à « résumé inédit » après « résumé long », bref on fait évoluer l'argumentaire à défaut d'admettre qu'on a écrit une bêtise en expliquant qu'il ne s'agissait pas du résumé de l'ouvrage. Vous ne parlez pas de moi en écrivant : « Je viens de lire votre résumé de diff, toujours aussi charmant et d'autant plus ridicule que vous ne semblez pas avoir lu ce livre.», m'accusant de ne pas avoir lu un livre quand je vous le pointe en ligne et, par dessus le marché expliquant ma démarche comme ridicule ?

Maintenant, vous me faites un procès d'intention supplémentaire tandis que vous devriez vous réjouir pour le lecteur que j'apporte des sources fiables et vérifiables sur des éléments que visiblement vous ignoriez pour les avoir supprimés plutôt que d'en demander la référence.

Avant que vous continuiez plus avant sur ces procès d'intention, je vous signale que je suis l'initiateur de la PàS concernant Marc Hallet et que ces matières font également partie de mes listes de suivi, comme Hesse dont je fus fan dans ma jeunesse folle ou Bouddha qui m'intéresse dans le cadre de mon champs d'interventions habituel sur wp.fr.

Cantonnons nous aux faits encyclopédiques, ce sera très bien pour tous. Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 10:48 (CEST)

L'origine du ridicule est votre irruption sur l'article Hippie, que vous n'aviez jamais modifié auparavant, et votre commentaire très mal informé sur la contraception. Mon intime conviction me dit alors que vous cherchez la faille et non l'amélioration de l'encyclopédie. Quand je vous vois surgir sur cet article Siddharta, sur lequel mon intervention est irréprochable (je ne vais pas répéter les arguments déjà présent sur la pdd de l'article), je ne peux qu'avoir l'impression d'un harcèlement. Maintenant, si vous souhaitiez réellement "nuancer" mon action, en bonne intelligence, vous vous y prendriez autrement. Il suffit juste de communiquer de manière civilisée. Et je vous ai déjà proposé plusieurs fois ce mode de communication entre nous, parce que j'aurais préféré que ça se passe ainsi. Mais je ne peux que déplorer votre approche, particulièrement quand vos reproches sont sans fondement comme dans ces deux exemples récents consécutifs. Si votre message sur ma pdd n'est pas là pour organiser subtilement une sorte d'attaque, il est toujours possible de revenir à une collaboration plus paisible, j'y suis disposé malgré le passé, comme je vous l'ai dit, sinon, je ne vais pas entretenir de débats interminables avec vous. A t a r a x i e--^d 19 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Vous justifiez l'usage du mot ridicule alors que j'ai commencé à sourcer l'article d'après les sources - pour ce qu'elles disent réellement, sans spéculation ni surinterprétation - et en ai apporté de nouvelles autrement plus sérieuseh03 [s. Et je n'ai pas fini. Vos interventions sont toujours, selon vous, irréprochables même quand vous expliquez le contraire de la réalité. Vous vous contentez de dire - pour les deux articles - j'ai raison, circulez. Le péremptoire ne m'impressionne pas, vous le savez et si je davais avoir ou avoir eu tort, je pense que d'autres seraient intervenus ; mais voilà, cela ne s'est pas passé parce que je produis des arguments et des documents à l'appui de ce que j'avance pour pointer combien tout cela relève de l'écriture d'autorité.

Le vrai problème, c'est que cela trompe le lecteur sur bien des points : alors, comme vous, je n'ai pas envie de débattre infiniment et je me contente de faire bref et factuel en utilisant les outils à notre disposition : pdd, demandes de refs, documents liés, demande d'explicitation, etc etc. Que vous ne le supportiez pas m'indiffère ; personellement, quand on me demande une ref, je la recherche, je la produis, sans la surinterpréter et si je me suis fourvoyé, je retire l'info erronée sans en faire une affaire personnelle puisque rien sur wikipédia n'est la propriété de personne et que nous avons des règles assez précisesen matière et devoir de vérifiabilité. Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 11:19 (CEST)

(edit, dommage)Je ne considère pas votre travail de manière globale comme ridicule, je souligne simplement que ce que je perçois comme une chasse à l'homme (initiée dès les premières minute de mon retour (je ne mets pas de diff, à moins que vous le réclamiez) peut vous faire agir de façon ridicule. Mais je vous ai déjà dit que je respectais votre rigueur et un souci de perfection louable pour l'encyclopédie. Si vous voulez bien faire la part des choses, entre ma critique légitime de votre attitude toute personnelle à mon égard et votre travail sur WP, vous verrez que nous pourrons collaborer sans difficulté chaque fois que nous nous croisons. Et je suis même convaincu que je pourrais apprendre des choses de vous. A t a r a x i e--^d 19 octobre 2010 à 11:23 (CEST)

Vous savez, Ataraxie, quand on écrit à 7h50 « non, il s'agit de la vie du Bouddha, rien à voir avec le siddharta du livre » puis à 9h03 « encore une fois tout cela est l'histoire de Bouddha pas du siddharta du livre ! ceci crée une confusion » quand on vous explique que vous vous trompez (et les lecteurs) en affirmant qu'il ne s'agit pas du résumé de l'ouvrage alors que c'est très facilement vérifiable, il est un peu fort de venir expliquer à celui qui amène l'évidence de l'erreur de jugement qu'il est ridicule.

Le jour ou vous ferez disparaitre ce qui s'apparente à une posture (en gros : « vous me poursuivez ce qui ne vous donne pas droit au chapitre ») en cessant de systématiquement argumenter ad personam, pour vous concentrer sur le fond avec sincérité, il n'y aura plus besoin de discuter. Pour le moment, et c'est facilement vérifiable, vous vous contentez de me révoquer sans discernement au nom de votre tranquillité, criant à l'attaque personnelle (et maintenant la chasse à l'homme !... franchement...) dans ce qui est à l'évidence un travail strictement éditorial de ma part.

C'est le même genre de dramatisation/personnalisation/victimisation que vous avez opérée sur le RA alors qu'un processus se déroulait normalement mais n'avait pas l'heur de vous plaire. Ce qui m'intéresse, ce sont les articles, les sources et ce qu'on peut livrer de pertinent et vérifiable sur un sujet, en tout ou en partie ; je n'ai rien à vendre. Cela n'appartient à personne et c'est un des intérêts fondamentaux du projet. Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 11:46 (CEST)

Ce qui m'intéresse, ce sont les articles, les sources et ce qu'on peut livrer de pertinent et vérifiable sur un sujet, en tout ou en partie. Nous sommes donc d'accord, merci d'accepter que c'est mon souhait également. S'il n'y a rien de personnel dans votre démarche, je suis sûr que même les différends pourront se résoudre sans abuser de termes méprisants (je vous épargne la liste) ou de procès d'intention (comme celui que vous m'avez fait à l'instant même de mon retour). Tournons la page, s'il vous plaît, mais je ne peux la tourner tout seul. A t a r a x i e--^d 19 octobre 2010 à 12:01 (CEST)

Je n'ai pas utilisé le moindre terme méprisant, à moins que j'ai la berlue ; mieux, j'ai pris le temps de vous diriger vers une source qui vous permettait - ainsi qu'aux autres lecteurs - de vérifier directement que votre argument était fallacieux. Idem pour le passage retiré sans autre forme de procès alors qu'il était facile à sourcer (surtout pour qui a lu tous les livres de Hesse) comme je l'ai fait. Vous m'avez reverté (et globalement) pour de mauvaises raisons, c'est tout. On passe à autre chose ? Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 12:11 (CEST)

Cette succession de diffs est là pour démontrer le désir de passer à autre chose ? C'est édifiant. Gardez ces références (si importantes pour l'encyclopédie), tempérez votre impatience, vous savez que le CAr que vous attendez avec les votants négatifs sur le BA de Hippie va bientôt arriver. Pour l'instant, laissez-moi garder mon temps pour des choses plus intéressantes. Et utilisez d'autres espaces que cette pdd, s'il vous plaît, si vous n'avez rien de plus conciliant à me dire. A t a r a x i e--^d 19 octobre 2010 à 12:27 (CEST)

Incapable d'admettre vos erreurs, vous préférez recourir à la dramatisation en dessinant un scénario ou des comploteurs seraient à votre poursuite. La réalité est simple ; vous avez raconté des bêtises et vous ne l'admettez pas : ce résumé était bel et bien celui de l'ouvrage, de toutes évidences et vos deux commentaires sont des bobards (vous avez adapté votre argumentaire par après). Si un jour il devait y avoir CAr, ce serait pour l'écriture unilatérale, des révocations systématiques et abusives à la seule lecture de mon pseudo, des arguments d'autorité péremptoires, certains travestissement de la réalité - que soulignent ces diffs parce que vous m'accusez à tort d'être méprisant (en prétendant être conciliant) - et du dévoiement de sources. Je n'ai assurément pas envie de discuter avec vous mais tant que vous m'accusez éhontément en vous prétendant irréprochable, je suis bien obligé de remettre les choses en place. Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 13:10 (CEST)

Oh, il doit bien m'arriver de faire quelques erreurs, je ne suis pas aussi parfait que vous. Mais comme il doit être rageant de ne pas pouvoir démontrer que je serais une nuisance pour l'encyclopédie, même après avoir essayé toutes ces années. Alors tous les coups sont bons, faute de grives on mange des merles disaient quelques anciens. Vous n'avez jamais été aussi présents que ces derniers jours sur les articles sur lesquels j'interviens. Lâchez-moi tout simplement et n'essayez pas de faire croire que vous travaillez pour le bénéfice de ces articles. Nous voilà donc reparti pour un tour, c'est triste et si peu surprenant à la fois. A t a r a x i e--^d 19 octobre 2010 à 13:17 (CEST)

Vous savez, je ne réfléchis pas comme vous en termes d'influence, de complots, de clans ou d'accusations gratuites. Mon truc c'est les sources et je déteste le péremptoire non documenté. Vous ne m'intéressez nullement, j'aurais du mal à enrager : c'est vous qui êtes parti tout seul, avec grandiloquence de notre site internet. Contentez vous d'argumenter avec des documents et cessez de reverter les corrections argumentées de vos erreurs, les demandes de référence et autres précisions. Puis cessez de tout personnaliser, ce sera plus simple. Pour le moment, vous êtes effectivement peu surprenant. Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

Le club des cinq quatre - historique d'une guerre larvée

Les plus bruyants supporters d’Addacat (d · c · b) se retrouvent sur un label Bon Article initié par Mica (d · c · b) et moi-même (qui avons eu le malheur d'avoir été les premiers à nous opposer au comportement d'Addacat) pour donner un avis négatif au label. Ils le font les uns après les autres, dans un timing serré sur les tous derniers instants de la consultation (empêchant que l’article puisse être amélioré dans les temps selon leurs bons conseils pour obtenir le label). On voudrait nous faire croire que ce serait un hasard, voire les efforts conjoints d’une équipe de salubrité wikipédienne. C’est plus fort que le Père Noël.

Petit historique : Sardur (d · c · b), deux jours avant, lance une attaque contre Mica déguisée en demande de respect d’une décision du Car fait une demande sur le BA au sujet des modifications de Mica.

Après que j'ai fait remarquer : « je crains de lire en filigrane de ces résurgences du passé une volonté de certaines troupes d'arrière-garde d'affuter les baïonnettes en préparation du "grand retour" » Grimlock (d · c · b) précise sa position le premier avec son mémorable « Ataraxie : il vaudrait mieux que tu t'abstiennes de commenter ce genre d'intervention. Tant que tu n'auras pas soldé tes comptes avec la « gardienne attitrée » » suivi de Meodudlye (d · c · b) qui nous indique qu’il a le même point de vue au sujet de la gardienne attitrée « que Mica profite du fait que Addacat est bloquée pour faire toute une série de modifs dont elle sait pertinemment que Addacat ne les aurait pas laissé passer. » (selon sa grande compréhension des règles de WP)

Immanquablement, le 13 octobre, quelques jours après cette discussion sur le BA, le même Grimlock débarque sur la page de label BA de Hippie (je rappelle : explicitement déposé par Mica et moi-même) et qualifie ni plus ni moins l’article de dégradation du contenu par rapport à l'original., suivi de Meodudlye qui, sans le moindre diff, met tout à la poubelle sans la moindre nuance. Sans surprise et dans un tiercé que j’avais dans le désordre, Suprememangaka enchaîne « Je souscris en grande partie aux objections de Grimlock ». Le wikilove des gangsters, quoi. Mogador (d · c · b) vient compléter le quarté avec son florilège connu « TI… lieux communs… approximations… ». Le tout en quelques heures. Je ne suis pas le seul à m’étonner ouvertement de cet assaut conjoint mais ma requête au BA (sur laquelle je ne fondais aucun espoir) m’indique que « même l'absence d'argument est valable » sur une demande de label et que « Aussi irritante que puisse t'apparaître leur intervention conjointe, il n'y a pas stricto sensu matière à blocage immédiat ». Il faut ajouter que Sardur, qui était parti « dégoûté » parce que Mica n’avait pas été bloquée comme il en mourait d’envie, est revenu pour déclarer « Quant à ce que « l'article Hippie concerné soit déclaré BA (qu'il était) à l'heure exact du 14° jour (à 11h50 donc) », c'est totalement exclu ».

Mais l’article obtient malgré tout le label. Mogador (que je me permets donc de penser furieux de la situation) débarque aussitôt sur l’article Hippie et demande des refnec (abusives à mon avis, mais je les apporte). Ça ne lui convient pas, il passe sur la pdd pour, dans son agacement, déballer des énormités sur l’usage de la contraception dans l’ère hippie, je lui explique les faits. À partir de là, il viendra aussi sur l’article du roman Siddharta (roman) que j’avais amélioré en le faisant passé d’un contenu sur le bouddha (qui s'appelait aussi Siddhartha) (voir l'état de l'article quand je suis intervenu) à un contenu sur le roman (voir ici, avec un titre sans ambiguité, retrait des photos du bouddha, réduction du résumé). Mogador passera de longues heures sur ma pdd et sur celle de l’article à tenter de me démontrer que je fais une erreur.

Les choses me paraissent claires : Grimlock (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b), Sardur (d · c · b), Mogador (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b) sont en guerre notoire contre ceux qui se sont opposés au comportement d’Addacat (qui a tout de même été bloquée pour des raisons dont ils ne semblent pas vouloir réaliser la gravité). Leur action conjointe sur le label BA et le harcèlement consécutif de certains sur d'autres articles m'apparaît comme une forme de désorganisation de l’encyclopédie ainsi qu'un manquement aux règles de collaboration de Wikipédia. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 08:53 (CEST)

Cher Ataraxie, vous qui considérez que « [mon] intervention sur cet article est en elle-même une attaque personnelle (sic) , vous travestissez la réalité : vous avez menti (à plusieurs reprises, en connaissance de cause) dans le prétexte utilisé pour évacuer le résumé du livre de Siddhartha (que vous prétendez pourtant avoir lu). Vous dissimulez ma réécriture [1], [2] d'une partie des passages incriminés par moi - ce que seul vous contestez - alors que vous dévoyiez les sources pour les faire coller à vos idées reçues, à moins que ce soit vos points de vues. Vous pouvez essayer de faire croire au complot, tout le monde n'est pas dupe de vos dramatisations et refuse vos oukases ; il y a des gens réellement intéressés par le fond.

Vous vous réclamez du projet mais vous en refusez les outils élémentaires : discussions sur les critères, demande de références, modèles non neutre, pas clair, demandes de sources etc (selon sa grande compréhension des règles de WP, comme vous dites) que vous vivez comme des agressions en expliquant pour seul argument que vous êtes autoproclamé irréprochable (sic), même en flagrant délit de déni de la réalité ou de mensonge. Plutôt que de répondre sur le fond, il faut botter en touche et inventer de commodes complots, cela distrait de l'essentiel.

Virevolter d'arguments ad hominem en arguments ad personnam et cela ad nauseam ne cachera pas longtemps le fond du problème : un contributeur qui écrit d'autorité, fort de solides idées préconçues et ne supporte pas la contradiction même quand on lui met sous le nez les évidences référencées... Et ça c'est une foutue désorganisation de l'encyclopédie, de faire croire au lecteur ce qui n'est pas. Voilà mon point de vue.

Enfin, je ne saurais pas être furieux, argument auquel vous semblez tenir dans votre dramaturgie, à la répéter en scie : vous ne m'intéressez pas ; seulement les articles (et nombre de daube sont étoilées, tant mieux pour vous si vous y placez votre orgueil).

Quand au gang que vous composez pour les besoins de votre cause en évoquant les mânes d'Addacat (!) - on dirait un enfant de douze ans qui se fait un film - il faudrait revoir le casting, lisez les archives avant de proférer de telles énormités. Dire que vous parlez plus haut de tourner la page ... comme je l'ai écrit il y a qq semaines, chassez le naturel... Mogador ✉ 20 octobre 2010 à 12:38 (CEST) (je ne sais pas pourquoi, mais tout ceci me fait penser à d'aucune liste noire qui avait déjà mis une excellente ambiance sur le projet...) Mogador ✉ 20 octobre 2010 à 12:38 (CEST)

Des liens sont exposés par mes soins, là où vous exposez vos interprétations. Le lecteur égaré en ces pages se fera son opinion. Mais c'est avant tout une synthèse pour mon propre usage (pour ma propre méditation), même si je trouve tout à fait normal que vous y interveniez. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 12:49 (CEST)

Puisqu'on fait dans le lien, expliquer les faits, pour vous c'est taper deux trucs sur Google, sortir [3] un entrefilet de présentation d'une émission radio et de parler de la loi française dans un article généraliste sur les hippies - dans un passage qui traite des USA - ou les sources ne permettent aucunement la rédaction prétendue, en sortant en plus des énormités sur l'idéologie conservatrice des autorités religieuses (sic !) (une caricature sans nuance et ridicule quand on connait la réalité religieuse américaine). Entre autres. J'ai depuis corrigé et il ne semble pas qu'on y ait trouvé à redire... . Mogador ✉ 20 octobre 2010 à 13:07 (CEST)

Au sujet du motif de suppression du résumé pour lequel vous m'accusez de mentir, voir mon explication encyclopédique ici A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

L'article Hippie, sur lequel nous avons été plusieurs à travailler, est objectivement un bon article. Il n'est pas parfait mais il aurait mérité d'un contributeur soucieux de respecter le travail des autres, comme vous le dites souvent, et soucieux de voir des articles restituant le savoir actuel, un peu plus de sympathie et de reconnaissance. Vos attaques ne peuvent donc qu'être l'expression de votre colère à mon égard ou à l'égard de Mica. C'est démesuré. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 13:13 (CEST)

Objectivement un bon article, irréprochable, etc : c'est cela votre problème. J'utilise les modèles d'amélioration parce que je lis des aberrations et des caricatures dans votre bon article. Et si vous n'étiez pas allé faire le gugusse sur le RA à vous pâmer de théorie du complot - à laquelle vous ne devez pas être peu fier d'avoir donné un nom (de la littérature enfantine) - et pousser des cris d'orfraie parce que des gens donnent un avis que vous n'appréciez pas, je ne serais probablement pas passé par là ; ma réaction a été lecture + commentaire + modèles (puisque toute discussion avec vous est vécue comme votre remise en cause personnelle et que vous ne pouvez vous empêcher de personnaliser et de reverter d'autorité quand bien même il y a des arguments sourcés) + réécriture + sources. Vous me mettez avec d'autres au pilori à la suite d'un fonctionnement absolument normal du projet - que vous refusez - et vous parlez d’attaque... Vos argumentaires sont des cas d'école. Effacez vite toute cette section diffamante, les procès d'intention et les arguments ad personam ; cessez cette parano feinte ou sciente : c'est quand même un peu gros et c'est bien vous qui êtes encore une fois l'auteur de cette tentative de dramatisation. Mogador ✉ 20 octobre 2010 à 13:38 (CEST)

Vous m'avez attaqué dès mon retour (après un an, vous vous rendez compte ! parlez de ne pas être "furieux"!). Je vous ai proposé, malgré cette attaque de revenir à de meilleures dispositions. Vous n'avez pas daigné y répondre. Et vous me harcelez sur des articles par des commentaires (aberrations, caricatures, sottises avez-vous dit) qui sont des insultes en plus du fait que j'ai démontré que la plupart de vos exigences n'étaient pas valides. Alors, cessez tout cela et vous constaterez que je suis toujours disposé à une collaboration en bonne intelligence. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 13:50 (CEST)

Vous avez visiblement du mal à différencier vos postures communautaires - et l'agitation d'un petit monde - et vos interventions éditoriales parfois inadéquates voire inconséquentes.

Étrange également l'usage si particulier que vous faites du vocabulaire et votre constant usage de la dramatisation et de l'outrance.

Une définition de l'insulte : « Paroles ou attitude (interprétables comme) portant atteinte à l'honneur ou à la dignité de quelqu'un (marquant de l'irrespect, du mépris envers quelque chose) » : si « aberrations, caricatures, sottises » font partie de ce registre, c'est une bonne partie du vocabulaire commun qu'il faudra revoir pour pouvoir vous faire une remarque sans être rangé dans le camps des comploteurs et autres lèse-irréprochable . A moins que vous repoussiez votre « honneur et votre dignité » dans des frontières toutes personnelles, point encore explorées par les malotrus contestataires de mon espèce... Mogador ✉ 21 octobre 2010 à 03:09 (CEST)

Contestez-vous mes apports sur l'article Hippie ? Attaques sournoises ou défense de l'encyclopédie ? Mogador ✉ 21 octobre 2010 à 03:23 (CEST)

Vous êtes un excellent contributeur Mogador et si vous ne montiez pas systématiquement sur vos grands chevaux, vous auriez pu noter que les discussions que j'entretiens avec vous expriment ce respect de votre travail. Mais cela ne m'empêche pas de constater, excusez le crédit que j'accorde à mes propres "interprétations", que vous me harcelez depuis longtemps, et que vous avez précisément cherché à discréditer mon travail sans discernement sur cet article Hippie et sur cette neutralisation de l'article du roman de Hesse. Vous m'obligez à spéculer sur vos intentions quand je vous vois refuser une conciliation chaque fois que je vous le demande et particulièrement quand vos commentaires et modifications ne sont pas pertinents, comme ce fut le cas sur ces deux exemples, dans la forme et le fond (la première ne facilitant pas le second, si vous êtes un peu pédagogue, vous savez que ce que vous faites avec moi n'est pas constructif). Alors, ok, tout n'était pas faux (puisque vous êtes excellent), mais vous procédez avec moi à partir d'un a priori et/ou d'une rancune auxquels vous devriez mettre un terme. C'est tout ce que je vous demande, et ce n'est pas une exigence extravaganteA t a r a x i e--^d 21 octobre 2010 à 05:39 (CEST)

Je n'ai jamais utilisé les outil communautaires pour faire passer des POVs, ni n'ai jamais organisé des chasses au sorcières pour me donner raison. Mes critiques sont fondées et vous ne les acceptez pas, c'est aussi simple. C'est bien vous qui avez par deux fois, sur le RA et puis ici, enfourché les grands chevaux d'une saugrenue théorie du complot. Tant que vous me mentionnez avec vos arguments sur la personne, n'espérez pas de moi que je ne vous réponde pas : ici encore, mis à part dire que vous avez raison,; vous ne produisez rien. Vous avez menti sur le résumé du roman siddharta et vous avez mésusé des sources dans l'article hippie, leur faisant dire ce qu'elles ne disaient pas, ce que j'ai adapté en me fiant aux sources et en en amenant d'autres. Maintenant, essayez de vous concentrer sur le fond et expliquez moi donc ce que j'ai écrit qui est contestable, plutôt que de botter en touche perso : c'est ainsi que des articles peuvent avancer et non en pleurnichant et multipliant les procès d'intention. Vous n'aurez peut-être pas remarqué dans votre fougue que je ne suis intervenu - sans discernement <soupir> - que sur une petite partie de l'article, car, à vous lire, on dirait que je l'ai sabordé... Mogador ✉ 21 octobre 2010 à 09:45 (CEST)

Si vous choisissez de poursuivre avec vos accusations, Mogador, je vous prie de quitter définitivement cette page de discussion. Je demande seulement réparation ou justification étayée de celle qu'implique votre affirmation : « Je n'ai jamais utilisé les outil communautaires pour faire passer des POVs » (tout autre commentaire sera révoqué sur cette page). A t a r a x i e--^d 21 octobre 2010 à 09:54 (CEST)

Justification étayée : je pense que votre sortie sur le RA et l'élaboration d'une théorie du complot - sous le vocable charmant de club des cinq - sont autant de manœuvres dilatoires s'apparentant à du WP:POINT pour tenter de rendre intouchables des articles que - pour ma part - je considère comme partiellement POVs. Et pour régler des comptes personnels alors que les contributeurs ont parlé d'éléments objectifs de l'article avec les outils communautaires à dispositions sans personnaliser les choses, au contraire de vous. D'ailleurs, vous n'êtes pas le seul à avoir écrit cet article que vous prétendez littéralement incarner en décrétant qu’« [une] intervention sur cet article est en elle-même une attaque personnelle » (re-sic) dans une affirmation stupéfiante qui à elle seule montre l'étendue du problème. Mogador ✉ 21 octobre 2010 à 10:25 (CEST)

Je ne vois là aucune justification étayée mais toujours ces mêmes interprétations qui visent à noyer le poisson. Mes diffs au début de cette discussion sont bien plus explicites. Je tiens donc toujours cette affirmation (Je n'ai jamais utilisé les outil communautaires pour faire passer des POVs) pour une de vos attaques personnelles les plus graves et en attente de "réparation". A t a r a x i e--^d 21 octobre 2010 à 10:38 (CEST)

Si pour une raison ou pour une autre ma question n'était pas explicite, la voici reformulée : oui ou non, avez-vous des références pour soutenir une accusation d'abus d'outils d'administrateur ("pour faire passer des povs"). Si la phrase, qui pourrait être volontairement ambigüe, a un autre sens, merci de le préciser. Sinon, il faudra d'une manière ou d'une autre que vous y répondiez.A t a r a x i e--^d 21 octobre 2010 à 12:02 (CEST)

Vous savez, quand je veux écrire « communautaire », j'écris « communautaire » et quand je voudrais écrire « outils d'administrateurs » j'écrirais « outils d'administrateurs ». Voici encore une démonstration de sur-interprétation des sources à votre sauce, pour une argumentation personnelle. Le RA est un outil communautaire, si je ne m'abuse. Mogador ✉ 21 octobre 2010 à 12:29 (CEST)

Vous savez, il y a des allusions que vous avez su faire planer dans l'air wikipédien, qui m'ont déjà fait perdre pas mal de temps en discussions diverses et qui demandent à être éclaircies. Et elles le seront jusqu'au bout, à un moment ou un autre. Je prends acte de votre éclaircissement sur celle-ci ainsi que de votre détermination à rester sur le registre de la confrontation (et du harcèlement). A t a r a x i e--^d 21 octobre 2010 à 12:51 (CEST)

Oui oui. C'est d'ailleurs moi qui ai été me confronter sur le RA et qui en remet une couche en créant un club des cinq, en lançant des accusations tous azimuts, ne supportant pas qu'on commente sur une page de commentaire. Et esquivant les problèmes de fond, serinant j'ai raison, je suis irréprochable, circulez, intervenir sur les articles c'est m'attaquer personnellement. Et c'est moi encore qui lit outils d'administration quand je parle d’outils communautaires. , oh yeah. Mogador ✉ 21 octobre 2010 à 13:33 (CEST)

ps (en fait bis) : Une référence en page de discussion pour une référence par vous demandée devient du harcèlement. Le seul harcèlement ce sont les attaques ad personam indignes (et insignifiantes) dans lesquelles vous barbotez (allez voir au TLFI plutôt qu'au wikitionnaire ). Mogador ✉ 21 octobre 2010 à 13:39 (CEST)

Attendez, je n'ai pas dû bien faire passer le message : si je vous retrouve une seule fois en train de faire passer vos humeurs contre moi pour des modifications au service de Wikipédia, nous devrons passer à l'étape supérieure de la "dramatisation". A t a r a x i e--^d 21 octobre 2010 à 14:45 (CEST)

De même si je vous surprends encore une fois à déblatérer mon pseudo ou à me trainer dans la boue de vos constructions théoriques lamentables (plutôt dérisoires). Cessez de me convoquer dans vos procès d'intentions peu ragoutants : ne mentionnez plus même mon pseudo. Je fais mon taf. Vous ne m'intéressez pas, seul m'importe que le lecteur ne soit pas trompé. Bonne continuation. Mogador ✉ 22 octobre 2010 à 00:33 (CEST)

Ataraxie, quand vous portez au pilori des contributeurs bénévoles de wikipédia pour vos crétines luttes d'influences sur un site internet, il est difficile de prendre cela pour de la hauteur de vue. Quand vous construisez d'imbéciles théories du complot et les diffusez tous azimuts en polluant les outils communautaires, les détournant de leur objet - l'amélioration de l'encyclopédie - par de factices créations de "clans" (proprement stupides ; mais probablement rassurant pour les quelques observateurs qui composent étrangement les mêmes clans que les vôtres, tout en se défendant d'être vous et seulement vous... ) pour des intérêts mesquins que je ne veux pas même connaitre, vous nuisez au projet.

Je note que vous persévérez dans vos attaques ad personam malgré que je vous ai demandé de cesser ce mode de fonctionnement. Vous dévoyez le projet de sa mission encyclopédique au profit d'un truc genre réseau social; votre fausse sortie, votre retour tonitruant de modestie et votre théorie du complot sont les seules choses remarquables dans vos contributions récentes. Mogador ✉ 24 octobre 2010 à 10:47 (CEST)

je vous ai clairement demandé de ne plus m'importuner sur ma pdd (vos insultes de ce jour "imbéciles théories", "crétines luttes" "stupides" sont de trop) Je dépose donc une demande d'arbitrage dans la journée.A t a r a x i e--^d 24 octobre 2010 à 11:04 (CEST)

Issue inévitable et inévitée La demande d'arbitrage A t a r a x i e--^d 24 octobre 2010 à 11:30 (CEST)

Comme je suis mis en cause directement dans ton argumentaire, je me permets de te dire qu'avant de lancer un nouvel arbitrage contre Mogador, tu aurais pu relancer celui avec Addacat, que tu avais supplié que le CAr arrête en prétextant ton départ définitif de WP (ce que personne évidemment n'avait cru) pour te faire pardonner de tes révélation assez honteuses sur Addacat , ainsi que le premier contre Mogador, ou tu avais dit que finalement il n'y avait pas matière à arbitrage. Mais j'imagine que tu vas encore crier au complot. Meodudlye (d) 24 octobre 2010 à 18:09 (CEST)

Je serais à ta place, je m'occuperais de mes petites affaires pour l'instant. C'est pour ce genre de petite incise venimeuse que tu es en CAr pour l'instant et le mieux serait que tu prennes conscience de ton problème avant de gérer le mien. Tu pourrais peut-être demander le balai pour balayer devant ta porte ? A t a r a x i e--^d 24 octobre 2010 à 18:20 (CEST)

Justement, je m'en occupe, vu que tu me mentionnes de nombreuses fois, sans jamais avoir le courage de venir t'exprimer sur ma page de discussion. Et il ne s'agit pas d'incises, mais juste un rappel des faits que tu as sans doute oublié lors de ton court départ définitif. ET je n'ai rien à balayer devant ma porte, contrairement à toi. Meodudlye (d) 24 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

J'ai toujours eu peur des astronomes (observation désastre). j'y peux rien. A t a r a x i e--^d 24 octobre 2010 à 18:41 (CEST)

Dialogue avec Sardur

Hem... je ne reviendrai pas sur l'« épisode Mica », où décidément mon intervention a été très mal comprise (et pas que par toi), mais juste sur mon « totalement exclu » : je ne me basais que sur la procédure. Que cet article ait ou non son étoile (et il l'a eue), je m'en contrefiche. Le principal, c'est le fond, pas l'étoile. Sur cette mise au point, je te laisse à tes illusions en ce qui me concerne. Sardur - allo ? 20 octobre 2010 à 11:33 (CEST)

« Interprétations » ? Je ne sais pas pour toi, mais je n'ai pas l'habitude de m'« interpéter » moi-même.

Par contre, me lister avec 4 autres utilisateurs et faire suivre cette liste d'un « Leur action conjointe sur le label BA » alors même qu'il est plus que clair que je ne suis jamais intervenu sur la page de proposition au label BA (alors que j'aurais très bien pu le faire — pour, neutre ou contre d'ailleurs), ça c'est de l’interprétation — farfelue, qui plus est.

Sardur - allo ? 20 octobre 2010 à 13:57 (CEST)

J'ai donc interprété votre « Quant à ce que « l'article Hippie concerné soit déclaré BA (qu'il était) à l'heure exact du 14° jour (à 11h50 donc) », c'est totalement exclu » (certes, hors cadre) comme un refus de voir labelliser cet article ? Une explication de texte pourrait peut-être me convaincre du contraire. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 14:18 (CEST)

C'est l'évidence même : je m'occupe depuis le 2 juin 2008 des procédures de promotion des BA et AdQ (en alternance avec Gemini) et j'en connais les règles sur le bout des doigts. Il n'y a qu'une façon de refuser de voir labelliser un article, c'est de voter  Attendre. Dans le cas en question, j'avais vu ce qui se passait sur la page de proposition (normal, je surveille régulièrement les pages de proposition en cours, tout comme Gemini) et j'aurais très bien pu voter de la sorte. La seule chose évidente à retenir du fait que je ne suis pas intervenu sur la page de proposition, c'est que je n'ai pas voulu me prononcer sur la proposition, dans quel que sens que ce soit.

Et je reviens au « totalement exclu » comme je l'entendais, en application stricte des règles : c'est bel et bien ce que Gemini a fait lors de la clôture de la proposition ; j'en aurais fait exactement de même si ça avait été ma semaine BA.

Sardur - allo ? 20 octobre 2010 à 14:36 (CEST)

Bon, encore un point : à l'heure où je poste mon « totalement exclu », le décompte sur la proposition est de 6 pour et 2 contre, donc 75% de pour. En l'état, et tout en excluant ta demande comme je le faisais, la proposition était retenue. Sardur - allo ? 20 octobre 2010 à 14:49 (CEST)

Je ne faisais que constater une symétrie entre ceux qui continuent à traquer les opposants au comportement "collaboratif" d'Addacat, par le rappel tout à fait incongru d'anciens CAr pour Mica, ou par le rappel qu'un "CAR devrait m'attendre à son retour" pour ma pomme, et ceux qui expriment des avis d'opposition sur cet article sur lequel nous avons travaillé, qu'ils soient grossièrement affichés à la chaîne sur la page du label ou moins directement ailleurs. Ces attaques sournoises (travesties en défense de l'encyclopédie) sont la plaie de Wikipédia. Je n'ai jamais eu affaire à vous, Sardur, je dois donc "supposer la bonne foi". Nous verrons, je ne suis pas borné. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Retour à la ligne : Ataraxie, si tu « dois » (hem) supposer la bonne foi, tu pourrais au moins avoir l'extrême obligeance de modifier ton texte en entête de cette section en conséquence, sans quoi cela ne restera que vœu pieux (re-hem). Perso, je me suis pris pour sœur Anne ces derniers jours… Sardur - allo ? 24 octobre 2010 à 01:23 (CEST)

Ceci ("stupidité") ne m'y aidera pas. Les "observateurs" qui n'ont pas d'intérêt à faire passer des vessies pour des lanternes voient la même chose que moi, Sardur : vous êtes 5 à former une petite coalition agitée et agitatrice. Et je ne suis pas le seul à être "gonflé" par votre attitude. Le jour où tu pourras me démontrer que tu es capable de ne pas jeter de l'huile sur le feu et reconnaître tes torts (comme cette "stupide" requête sur le BA contre Mica), alors nous parlerons de bonne foi. A t a r a x i e--^d 24 octobre 2010 à 07:19 (CEST)

Voilà qui démontre bien l'hypocrisie de la réponse précédente. Ite missa est.Sardur - allo ? 24 octobre 2010 à 13:42 (CEST)

Ataraxie,

Il eut été très facile à Sardur de rajouter son vote parmi les trois ou quatre autres (selon qu'on considère le dernier, hors-délai) ; il ne l'a pas fait alors qu'il suivait cette page. Ensuite, qu'il interroge les admins sur l'oportunité de bloquer Mica, c'est parfaitement son droit, même si je ne partage pas ses motifs (je ne parle pas de « motivation », c'est volontaire). Pour le reste, il ne faisait qu'interpréter sciemment les règles de clôture BA (j'espère que tu ne contesteras pas ma propre bonne foi, après que j'ai été le premier à voter en faveur du label pour l'article et que j'ai clôturé positivement la proposition).

Alors excuse-moi mais s'offuser du fait qu'il qualifie cette démonstration – la tienne, celle qui ouvre cette section – de « stupide » et lui demander, à lui, de démontrer qu'il est digne de bonne foi, après l'avoir catalogué dans un « clan », ce qui est plus qu'énervant surtout quand on fait du bon boulot de façon honnête (comme je l'ai démontré précédemment), c'est pousser mémé dans les orties.

Prend du recul et essaye de réfléchir à la situation dans laquelle tu l'as placé et tu t'es placé. J'espère qu'à l'issue de cette réflexion tu adopteras une attitude plus conciliatrice. C'est en quelque sorte un espoir que je place en toi. Merci de ton attention.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2010 à 20:37 (CEST)

Bonjour Gemini. Je réfléchis à la situation depuis longtemps, tu peux me croire. Je connais le soutien indéfectible de certains à une contributrice qui me poursuivait de sa haine parce que je n'ai pas été assez malin pour ne pas dire ce que je pensais de son agressivité. Je sais aussi que ce soutien s'est souvent traduit par des attaques de certains à mon encontre, entre autres. Il m'est très difficile de ne pas voir la même chose dans cette situation. Si cela peut sembler disproportionné aux observateurs, ce n'est peut-être en partie que parce que vous ne connaissez pas bien l'historique de la situation. C'est une forme de syllogisme > Sardur défend Addacat, Ataraxie critique Addacat, donc Sardur est agacé par Ataraxie (plus ou moins consciemment, peut-être). Ceci dit, Sardur est celui pour qui je me permettais un doute, jusqu'à ce qu'il juge opportun de faire ce commentaire sur sa PU (ne passe pas à côté du point d'exclamation après "administrateur", c'est un message chargé et ancien parmi ces personnes). J'aimerais me tromper et si c'est le cas, je saurai être plus conciliant et je présenterai mes excuses. Mais je ne suis, pour l'instant, pas du tout convaincu de sa "neutralité". Et son ouverture si rapide de la page de discussion (j'avais à peine terminé la mise en page) de ma demande d'arbitrage me donne plutôt l'impression qu'il ne va pas tarder à nous dire tout le bien qu'il pense de moi. A t a r a x i e--^d 26 octobre 2010 à 06:32 (CEST)

Proposition de conciliation ci-dessous A t a r a x i e--^d 26 octobre 2010 à 08:14 (CEST)

Conciliation ?

Bonjour Sardur. Je ne voudrais pas découvrir sur le tard que je n'ai pas tout tenté pour améliorer la situation. Je crois que nous savons tous les deux que nous avons un point de vue diamétralement opposé sur l'apport d'Addacat (d · c · b) à WP. Je crois aussi que cela joue beaucoup dans ta manière (et celle des quatre autres que j'ai cités) d'évaluer mon travail. Je crois que tu es, en conséquence, comme d'autres qui l'ont exprimé, impatient de démontrer que je devrais être sanctionné d'une manière ou d'une autre pour une raison ou pour une autre (et le label Hippie pouvait faire l'affaire). Ces trois convictions sont à l'origine de mes propos. Si je me trompe complètement, je te dois des excuses. Si tu le veux bien, je serai heureux de lire ton commentaire. A t a r a x i e--^d 26 octobre 2010 à 07:01 (CEST)

Bonjour — je vois que tu es aussi matinal que moi !

« Je crois aussi que cela joue beaucoup dans ta manière (et celle des quatre autres que j'ai cités) d'évaluer mon travail »

Je crois pour ma part que tu fais erreur : quand ai-je « évalué ton travail » ? la seule évaluation que j'ai porté te concernant est celle-ci (et ce qui en a découlé), et je ne vois pas en quoi elle concernerait ton travail. Ou alors on a des conceptions très différentes du « travail » que nous effectuons sur WP.

« Je crois que tu es, en conséquence, comme d'autres qui l'ont exprimé, impatient de démontrer que je devrais être sanctionné d'une manière ou d'une autre pour une raison ou pour une autre »

Si j'étais si impatient que ça, je m'y prendrais bien mal

« (et le label Hippie pouvait faire l'affaire) »

Là, je ne comprends vraiment pas. J'ai déjà tout dit quant à mon intervention dans cette histoire. Je n'ai pas voté dans le cadre de ce label, n'ai pas réclamé une quelconque sanction, et me suis juste prononcé sur l'application des règles. Et très honnêtement, je ne comprends pas non plus cet attachement à cette étoile, mais ça c'est un autre sujet.

Sardur - allo ? 26 octobre 2010 à 07:23 (CEST)

Merci de ta réponse. Je ne suis pas attaché à l'étoile, sans quoi j'aurais lâché cette histoire, puisque l'article l'a obtenue (cqfd). Il y a autre chose en jeu pour moi. L'année passée, j'ai limité mes justifications, préférant même partir. Cette fois, j'aimerais que les choses soient mises au clair, quitte à "soulever toutes les pierres" comme on dit en anglais, et à faire des erreurs. Si j'en crois tes réponse, c'est ce qui se produit avec toi. Comment pourrais-je concrètement corriger cela selon toi ? A t a r a x i e--^d 26 octobre 2010 à 07:34 (CEST)

D'une manière simple : assume la bonne foi jusqu'à preuve du contraire. Franchement, si j'avais voté contre dans le cadre du label, je pourrais comprendre l'association aux quatre ci-dessus, mais je ne l'ai pas fait. Sardur - allo ? 26 octobre 2010 à 07:56 (CEST)

Retour en arrière

Malgré tout, Sardur (d · c · b) intervient pour un virulent « témoignage personnel » à charge contre moi sur l'arbitrage qui m'oppose à Mogador. Je lui écris sur sa pdd : De mon point de vue, Sardur, le problème vient de ton choix de développer un « mini-arbitrage » parallèle avec ton « témoignage personnel » alors que l’affaire était close entre nous (j’ai pris le parti de revenir en arrière sur mon point de vue, tu aurais pu prendre acte de cela compte tenu du contexte). Ton insistance à faire une analyse de texte redondante (et insultante, assumée : « paranoïa », la supériorité de tes capacités de discernement ou ton expertise médicale ne fait pas encore consensus à ma connaissance), sur un arbitrage qui a déjà fourni beaucoup de lectures, là où ton avis n’apporte rien (voir le commentaire d’un arbitre sur ton décorticage, ton désir de dire aux arbitres ce qu’ils devraient penser à mon sujet…), je la perçois comme l’expression d’un problème personnel que tu as avec moi. Si tu ne veux pas oublier les « affaires » quand elles n’existent plus, tu ne devrais pas t’étonner que je voie là une confirmation d’une irritation persistante (jumelle de celle de Mogador que tu viens soutenir), peut-être partiellement consciente, à mon égard et que je persiste à voir fondée dans cette crainte de la perte d’une valeureuse contributrice la certitude aveugle qu’il n’y avait rien à lui reprocher et qu’elle a subi des « attaques grave » de la part d’une « clique » et qui seraient à l’origine de son « manque de tact » (tu déclares que tu ne retires pas un mot du témoignage juste au-dessus, je me permets donc logiquement d’y voir le reflet de ta pensée)]. La vindicte dont je suis l’objet (entre autres) de la part de ses amis depuis les critiques de « la clique » ne saurait être une coïncidence (et, "la clique" est une expression abondamment utilisée à l’époque par cette contributrice, m’associant à trois ou quatre autres contributeurs et qui n’a jamais soulevé autant de révolte de ta part que le « club des cinq » d’aujourd’hui, tu devrais t’interroger sur le sens que je peux donner à tout cela par une contextualisation des propos que tu ne veux évidemment pas faire). Tu es loin d'être "neutre", tu as le droit, mais il faudrait alors en assumer les conséquences. La tonalité de tes multiples apparitions sur la page d’arbitrage est pour moi une confirmation de ton hostilité (contrôlée, il le faut bien, mais perceptible). A t a r a x i e--^d 14 novembre 2010 à 10:18 (CET)

Le bon coté d'Ataraxie

Bonjour Ataraxie. Je me navre de voir certaines interventions ci-dessus sachant qu'Ataraxie est revenu avec son bon coté de très bon contributeur dans les articles avant qu'il ne soit statué au titre d'administrateur. Amicalement, GLec (d) 20 octobre 2010 à 14:09 (CEST) Ataraxie en tant qu'administrateur fait aussi un très bon travail coté PàS

Merci pour cette appréciation inattendue, GLec. L'environnement de WP ne permet pas toujours de donner le meilleur de soi-même, vous le savez bien (méprise, communication digitale et analogique, interférences, sémantique confuse). Je ne me prétends pas parfait, tout au plus avec quelques "bons côtés", comme vous dites. Mais quand quelqu'un tente inlassablement, mois après mois, de me diaboliser, cette fois avec le prétexte fallacieux que ma neutralisation du livre de Hermann Hesse serait fautive, je me vois perdre résolument mon temps à mettre les points sur les i. Mais dès qu'on arrête de me peindre en noir, je suis un très gentil garçon. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 14:31 (CEST)

mais attention quand même . Amicalement, GLec (d) 20 octobre 2010 à 14:35 (CEST)

Arbitrage

Bonjour Ataraxie. Tu as peut-être vu sur cet autre arbitrage que nous avons mis en place une chronologie. Te serait-il possible de compléter ta demande en organisant tes arguments par une chronologie de ce type pour nous permettre de mieux les comprendre, surtout étant donné le nombre d'arguments que tu apportes ? Il te suffirait de quatre colonnes Auteur du diff, Date, Lien, Commentaire. Il est bien entendu que cette chronologie reprenant ton point de vue, le commentaire que tu utilises n'a pas à être neutre et peut être dans le même ton que l'argumentaire que tu as déposé. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 25 octobre 2010 à 21:35 (CEST)

Tu me mets dans l'embarras : la première raison devra sans doute être balayée rapidement > j'espérais ne pas avoir à revenir sur cette page qui m'a déjà demandée un peu de temps et pouvoir me consacrer de nouveau à la rédaction. La seconde est que j'ai un doute sur le côté ultra-simplificateur de ces tableaux, mais je n'ai sans doute pas à en juger. Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement, A t a r a x i e--^d 26 octobre 2010 à 07:09 (CEST)

Merci d'avoir prit le temps de le faire. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 26 octobre 2010 à 18:50 (CEST)

Arbitrage.

Bonjour. J'ai rectifié la liste des arbitres pour suivre le roulement. Pourriez-vous indiquer si vous souhaitez toujours ne pas utiliser votre droit de révocation ? Par avance merci. Cordialement --En passant (d) 4 novembre 2010 à 17:41 (CET)

Questions arbitrage

Bonjour. J'ai ajouté une section ici avec des questions. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 7 novembre 2010 à 19:17 (CET)

Arbitrage

Bonsoir Ataraxie. Les membres du CAr ne pouvant malheureusement être disponibles 24 heures sur 24 pour faire la police sur les pages de l'arbitrage, ils te sauraient réellement gré de les aider dans leur difficile mission en évitant de multiplier les demandes ou les interventions intempestives sur lesdites pages et en t'abstenant de toute interaction avec Mogador (d · c), à qui ce même message est adressé. Très cordialement. --Indif (d - c) 8 novembre 2010 à 21:05 (CET)

Je n'ai pas demandé un arbitrage pour que Mogador continue à me diffamer (qui plus est, hors de la page où il est attendu) mais pour qu'il s'explique dans un cadre bien défini. S'il fait voler le cadre en éclat, vous me pardonnerez de vouloir recoller les morceaux derrière lui. Cordialement, A t a r a x i e--^d 9 novembre 2010 à 07:38 (CET)

J'espère que tu comprendras les raison de l'annulation des deux dernières contributions qui ont suivi la question adressée aux arbitres. Merci pour ta compréhension. Cordialement. --Indif (d - c) 11 novembre 2010 à 16:35 (CET)

Plop

Bonjour,
Pour m'être récemment retiré de ces conflits folkloriques en attendant que de véritables décisions soient envisageables, je me permets un avis : l'idée générale serait de savoir se retenir. Un message comme celui que tu as mis sur le Bistrot du jour (en répétant le thème d'une intervention précédente déjà inutile et en fait déjà nocive sur WP:RA) est sans doute amusant à première vue mais ne fait pas avancer le Schmilblick d'un poil d'un point de vue collaboratif. Il est acquis, je pense, qu'une sorte de cristallisation occasionnelle d'un tout petit groupe de contributeurs (aux motivations à l'évidence hétérogènes) se fait essentiellement dans une idée de « contre Machin ou truc », ce qui pourrit WP. Si on considère qu'une des lectures possibles (quoique limitative) de cette attitude est « trollage » : du coup, il ne faut pas aller volontairement engraisser le troll. --Lgd (d) 2 novembre 2010 à 12:45 (CET)

Bonjour Lgd. Je n'ai pas toujours envie de me retenir. Je me fais même rire parfois. C'est bon. Buzz: wrong argument, please try again

Ok : sur le fait que WP:RA n'est pas le bon cadre pour ça, je suis d'accord. Évidemment. Est-ce que ça voudrait dire qu'il faut forcément twitter ou IRCer pour exprimer ce genre de choses et ne montrer que la face polie sur WP ?

Il fut un temps où je prônais le wikilove, la colombe a été canardée. Oui, j'ai vraiment pratiqué "se retenir" à certains moments (je suis convaincu d'avoir tenté de faire avancer le Schmilblick d'un poil d'un point de vue collaboratif... avec des gens qui, à mon avis, n'ont absolument pas l'intention ou même la notion de collaborer). J'ai l'impression de l'avoir payé, personnellement (avant mon "wikibreak"). Et en plus, ça n'a pas mieux fait venir "les véritables décisions". A t a r a x i e--^d 2 novembre 2010 à 13:29 (CET)

Dans ton cas, cela consiste plus simplement à savoir se taire dans ce genre de cas, quel que soit le canal. --Lgd (d) 2 novembre 2010 à 13:48 (CET)

Votre arbitrage avec Mogador

Bonjour. Sachez que si je suis intervenu pour témoigner dans la page d'arbitrage c'est parce que l'on se connaît dans l'espace encyclopédique. Mon témoignage se veut comme une sorte d'appréciation globale et sans état d'âme du travail que vous effectuez dans le « Main » surtout depuis votre retour. Il est clair que pour moi vous faites un travail utile dans des domaines de connaissances souvent délicats dont certains touchent à la spiritualité. D'autre part, j'apprécie votre repositionnement au sein de cet espace en mettant davantage l'accent sur le profil d'éditeur actif. Amicalement, GLec (d) 18 novembre 2010 à 10:51 (CET) Avec mes excuses pour mon intervention un peu sèche ci-dessus

Quant à votre arbitrage qui vous occupe, je crois qu'il vaut mieux laisser faire maintenant sachant que tout ce qui n'est pas académique dans l'espace francophone (IRL surtout) en y ajoutant bien-entendu le terme Spiritualité n'a pas très bonne presse ou n'est pas pris au sérieux. C'est comme cela, il faut faire avec. Amicalement, GLec (d) 18 novembre 2010 à 13:37 (CET)

Arbitrage

Bonjour. La phase des arguments ayant prit fin, merci de ne pas rajouter de message dans la page d'arbitrage ou la page de discussion attenante sauf pour répondre à une question explicite des arbitres. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2010 à 09:11 (CET)

Mogador aurait dû respecter le passage à cette nouvelle phase de l'arbitrage. À défaut, il me semble légitime que j'y réponde. A t a r a x i e--^d 24 novembre 2010 à 09:17 (CET)

Ce ne serait pas correct d'être privé de son droit de réponse parce qu'une autre personne ne respecte pas la procédure. Par contre, il est bien clair que l'on va s'arrêter là. Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2010 à 09:25 (CET)

J'y suis disposé et pour moi le débat était terminé depuis hier. A t a r a x i e--^d 24 novembre 2010 à 09:27 (CET)

Tibet

Comme promis, quelques problèmes à signaler

• [4], j’ai signalé un problème de forme, une partie importante d’une page du blog de Mélenchon se retrouve reproduit dans un article, cela me semble contrevenir à des règles de présentation, sans parler des doutes quand à l’accord de Mélenchon.

J'ai réduit le passage, l'extrait est trop long d'autant plus qu'il s'agit d'un point de vue qui ne doit pas prendre une place démesurée dans le développement de cet article-ci.

• Ici, [5] j'ai noté un passage hors sujet, que la population s'accroisse ne signifie pas une absence de famine, cela peut recouvrir une migration, comme indiqué en page de discussion : [6] --Rédacteur Tibet (d) 7 septembre 2010 à 18:41 (CEST)

En effet, pourrait ressembler à du pov-pushing (apporter un argument hors-sujet pour démontrer implicitement qu'il n'y a pas vraiment de famine).

• Ici : [7], j'ai aussi signalé un problème de copié-collé, de grandes parties de l'article devrait être fusionné avec d'autres articles. Ce genre de mélange désorganise le travail. J'ai essayé à plusieurs reprises de l'expliquer, me heurtant à des difficultés. --Rédacteur Tibet (d) 7 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Ici, il me faudrait un peu plus de temps pour comprendre le problème soulevé.

Rien ne presse, on peut sans doute ramener tout le monde à la raison, et les choses s'arrangeront d'un commun accord. Rédacteur Tibet (d) 8 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

• Là, Le Feu sous la neige j'ai découvert des phrases inexactes, je n'en suis pas l'auteur, j'ai simplement déplacé ce texte de l'article Palden Gyatso. La plupart du texte est apparement conforme au livre, mais il faut vérifier. J'ai corrigé ce que j'ai pu detecté d'érronné. Je vais poursuivre. --Rédacteur Tibet (d) 7 septembre 2010 à 21:55 (CEST)

Ne possédant pas le livre, il faut produire un résumé sourcé et fidèle au contenu.

Ne vous inquiétez pas, c'est un des livres qui hantent mes jours et mes nuits en ce moment. Je trouve dommage qu'un contributeur ait inséré des contrevérités dans son compte rendu (il n'y en a pas beaucoup, mais elles sont graves, comme par exemple l'affirmation que Palden Gyatso avait été envoyé par le gouvernement tibétain sur les lieux des manifestations de 1959). Je vais ajouté une indication "à sourcer" pour suggérer la prudence, et j'indiquerai les numéros des pages dans ma relecture. --Rédacteur Tibet (d) 9 septembre 2010 à 22:13 (CEST)

• Influence britannique au Tibet (1904-1950) Je viens de trouver cela. Il me semble que l'article tient du TI. Par ailleurs, la nature encyclopédique d'un tel sujet est discutable. J'avais indiqué un problème de neutralité quand ce sujet ne représentait qu'un sous paragraphe de Tibet (1912-1951). Entre nous, j'assiste impuissant à une dérive dans les TI ... j'espère que vous pourrez participer à remettre les pendules à l'heure. Je tente de corriger quand je le peux, mais... Enfin, moi ce que j'en dis... --Rédacteur Tibet (d) 7 septembre 2010 à 23:48 (CEST)

Si personne n'a jamais traité le sujet d'une "influence britannique" au Tibet, c'est un TI. Si cela a été fait, cette source doit être produite. A t a r a x i e--^d 8 septembre 2010 à 10:44 (CEST)

Je ne crois pas. Dans la même idée, pourquoi pas inlfuence russe, mongole, japonaise et allemande, pour un pays isolé, cela passera pour accréditer une thèse chère à certains. Rédacteur Tibet (d) 8 septembre 2010 à 13:52 (CEST)

La question de l'influence britannique est abordée par le principal historien sur le Tibet, Melvyn C. Goldtein dans diverses pages de son maître livre A history of modern Tibet, 1913-1951: the demise of the Lamaist state. Cet auteur parle bien de « l'influence dominante de la Grande Bretagne » (citation : The Simla agreement gave Britain not only dominant influence in Tibet but also favorable trade rights). --Elnon (d) 8 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

Cela ne justifie nullement de faire une page ayant pour titre "Influence britannique au Tibet (1904-1950)", vous parlez d'ailleurs bien de "l'influence dominante de la Grande Bretagne", ce qui sous-entend qu'il existait d'autres influences. Cet article ressemble à une fourchette de POV, et un TI. Il existe d'autres articles dédiés aux sujets abordés, il me semble inutile et redondant d'en créer un nouveau. --Rédacteur Tibet (d) 8 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

• Ici, j'ai signalé un problème de pertinence :[8], expliqué en page de discussion [9]--Rédacteur Tibet (d) 8 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

Points de litige

Merci de votre proposition, Ataraxie. Je vais passer en revue les articles du portail Tibet et répertorier les points de litige. Cordialement, --Elnon (d) 7 septembre 2010 à 21:30 (CEST)

Réflexion faite, je serais d'avis de revoir, une par une, sans se presser, les pages du portail Tibet où l'on a apposé le bandeau de neutralité, et de voir si ce bandeau peut être enlevé, moyennant (ou non) diverse modifications. Qu'en pensez-vous ?--Elnon (d) 11 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

D'accord, c'est une bonne manière de procéder. A t a r a x i e--^d 12 septembre 2010 à 08:44 (CEST)

J'espère que ce travail ne se limitera pas à vos deux seules interventions mais que les autres contributeurs y seront associés. Langladure (d) 12 septembre 2010 à 08:55 (CEST)

Personne n'est exclu sur Wikipédia, et vous êtes bienvenu pour participer à cette exploration, Langladure. A t a r a x i e--^d 12 septembre 2010 à 09:11 (CEST)

Merci. Langladure (d) 12 septembre 2010 à 09:15 (CEST)

Voici quelques-unes des pages qui pourraient être examinées (elles sont classées par ordre alphabétique) :

• Définitions du Tibet
• Ernst Schäfer
• Expédition allemande au Tibet (1938-1939)
• Famine au Tibet (1960-1962)
• Famines au Tibet (bandeau neutralité interne)
• Sinisation du Tibet
• Soulèvement tibétain de 1959
• Tibétains dans les écoles des minorités chinoises (1950-1960)

Cette liste peut être complétée évidemment.

Cordialement,--Elnon (d) 15 septembre 2010 à 00:36 (CEST)

Oracle de Nechung

Bonjour Ataraxie, je souhaite reprendre la traduction de l'article, mais Elnon supprime à 2 reprises mon indication [10]. Afin de ne pas générer de 3R, je me tourne vers toi, en espérant qu'une simple indication ne soit pas une nième source de tracas. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 8 octobre 2010 à 17:57 (CEST)

Stripping the Gurus

Bonjour Ataraxie,
Dans le chapitre XXV de Stripping the Gurus, que vous avez eu la bonne idée de signaler, il y a ce passage :

« When the doctor [treating David Bohm—the Dalai Lama’s “physics teacher” — for “thick blood” in Switzerland] indicated that he would send to Dharamsala for medication, the Dalai Lama insisted that the treatment should begin immediately. He took Precious Tablets, wrapped in silk, from a pouch in his room and instructed Saral [Bohm’s wife] on how they should be prepared. Bohm found their taste revolting (Peat, 1997) ».

Que sont ces « Précieux Comprimés » exactement, y a-t-il moyen de vérifier le passage en question dans la référence première (David Peat, Infinite Potential: The life and Times of David Bohm, 1997) ? --Elnon (d) 7 novembre 2010 à 21:44 (CET)

Bonjour. On peut voir cette ligne apparaître, sans plus, dans une recherche google livres.A t a r a x i e--^d 8 novembre 2010 à 06:47 (CET)

Ces témoignages [11] [12] [13] évoquent la composition des "precious pills", ils parlent de "pierres précieuses broyées mélangées à des herbes". A t a r a x i e--^d 8 novembre 2010 à 07:51 (CET)

Merci pour ces renseignements et liens qui éclairent ma lanterne (sur un sujet que je découvre). J'ai trouvé ceci également, il n'y est question que de « special tablets ». --Elnon (d) 8 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Les recettes, que ce soit celle des "precious pills" ou autres ne sont pas affichées comme on le ferait en Occident, où la liste des ingrédients doit être visible. Des indiens m'ont montré des pilules avec des déjections d'éléphant censées apportées l'immortalité. Difficile même de savoir ce qui est réellement dans la pilule. Pour avoir discuté avec eux de ce qui les amène à croire en ces recettes, j'ai pu constater qu'il y a, en plus d'une certaine crédulité, une longue tradition (que l'on retrouve dans plusieurs cultures et qui déborde donc largement de l'Inde) qui consiste à s'approprier la force (éléphant) ou la sainteté (lamas) en absorbant ce qui a été en contact ou produit par eux. C'est une pratique notoire, ancienne, qui a peu été étudiée, par désintérêt, mépris ou dégoût, mais qui est un fait incontournable. Je l'observe pour ma part dans une approche sociologique plus qu'en terme de Bien ou de Mal, comme il me semble que Rédacteur Tibet a tendance à le faire. A t a r a x i e--^d 9 novembre 2010 à 07:57 (CET)

Il faut avoir pratiqué plus ou moins l'ethnologie pour ne pas s'offusquer de ces choses là et les considérer avec détachement. J'ai trouvé chez un universitaire américain, spécialiste du bouddhisme, une mention des pratiques médicales contestées par nos collaborateurs (voir la page Médecine tibétaine traditionnelle). Cela devrait aider à sortir de l'impasse actuelle.--Elnon (d) 9 novembre 2010 à 20:32 (CET)

Suppression de la page "Influence britannique au Tibet (1904-1950)"

Bonjour Ataraxie,

L'échéance de clôture de la demande de suppression est aujourd'hui (il y aura une semaine à 22h 40). Comme je ne suis pas habilité à m'en occuper, vous serait-il possible de vous en charger ? Merci par avance et cordialement. --Elnon (d) 16 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

Ayant voté sur cette page, je ne pourrai pas le faire, selon les recommandations wikipédiennes. Cordialement, A t a r a x i e--^d 16 septembre 2010 à 17:01 (CEST)

Question sur l'usage réccurrent du terme émigrés en lieu et place d'exilés, ou réfugiés

Bonjour Ataraxie, Elnon place régulièrement dans wikipedia le terme émigrés tibétains, pour traduire "Exiled Tibetan" ou "Tibetan refugees", au motif que les termes exilé et émigré seraient synonime. Pourtant, quand on conslute les articles dédiés, on peut voir une distinction entre ces termes. J'ai tenté de reversé le phénomène dans quelques articles, mais sans grand succès : ici une traduction de citation "exile" en émigré : [14], et là : refugees en émigré : [15]. Je me tourne vers vous en raison de l'insistence de Elnon. Je souhaiterai avoir votre avis avant de demander l'avis de spécialistes de traduction. Qu'en pensez vous ? --Rédacteur Tibet (d) 4 novembre 2010 à 21:03 (CET)

Rapidement : Je suis surpris de cette traduction : exilé n'est pas émigré. Par contre, il me semble que "réfugié" est un statut et qu'on ne peut pas se l'octroyer comme ça (dans ce cas, "émigré" pourrait se justifier). A t a r a x i e--^d 4 novembre 2010 à 21:10 (CET)

Vous avez raison, réfugié est un statut, qui est en général octroyé par le HCR (en ce qui concerne les Tibétains en Inde et au Népal). Bien que le HCR n'aida pas immédiatement les Tibétains en exil, il finit par octroyer le statut de réfugié aux exilés en Inde et au Népal. C'est un souvenir de lecture (Les réfugiés dans le monde 2000 : cinquante ans d'action humanitaire, Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés, Paris ; Autrement : 2000), si besoin, je pourrai retrouver les détails. --Rédacteur Tibet (d) 4 novembre 2010 à 21:42 (CET)

Comme je suis mis en cause, je me permets d'intervenir : je ne traduits jamais refugee par « émigré » (ni par « exilé » d'ailleurs), ce que j'ai traduit - à trois ou quatre reprises - par « émigré » (à ne pas confondre avec « émigrant »), c'est le substantif « exile », à l'instar de la tibétologue Françoise Robin qui parle régulièrement d' « émigrés tibétains » ainsi que d'autres auteurs. C'est un terme d'historien et qui plus est bien français : la Révolution française a vu le départ, de leur plein gré, des « Émigrés » dans les pays limitrophes. Et puis, à proprement parler, le dalaï-lama n'a pas été « exilé » (Victor Hugo lui, l'a été, voir le sens premier de ce terme) par le gouvernement chinois, il est parti en Inde de son plein gré ainsi qu'une partie de la noblesse et du haut clergé tibétain non favorables à la Chine.

Je constate que Rédacteur Tibet s'est bien gardé de mettre un lien vers les diverses discussions que nous avons eues à ce sujet (auxquelles on peut ajouter la discussion sur « pontife tibétain »).

Personne ne doit avoir la haute main sur le fond et la langue du portail Tibet, il y a d'autres narrations et terminologies que celles conformes aux canons de Dharamsala. --Elnon (d) 4 novembre 2010 à 22:03 (CET)

Je parlais de traduction, et non d'auteur. Certains auteurs parle d'émigration tibétaine pour parler d'un déplacement du Népal vers l'Inde. Pour ce qui est de réfugié, vérifiez donc la citation que vous avez traduite, et que vous avez remis en place ici [16]. Mais, si vous préférez, plutôt que d'ennuyer Ataraxie, pourquoi ne demanderions nous pas l'arbitrage d'autres traducteurs ? --Rédacteur Tibet (d) 4 novembre 2010 à 22:14 (CET)

Pour moi, une traduction, c'est entre guillemets, et dans ce cas elle doit être fidèle au texte de départ. Dans le cas de la phrase de la page Miroir du Tibet, il y a rédaction et non citation. J'avais mis « émigrés » au départ, vous l'aviez changé en « réfugiés » par la suite, y revenant plus tard et le constatant j'ai remis « émigrés », je ne me rappelle pas qu'il y ait eu discussion sur ce cas précis, qui doit être le seul, sinon partout ailleurs il n'est question que d'« exiles ». Vous pouvez remettre « réfugiés » si vous y tenez.

Je n'ai pas connaissance de procédure d'« arbitrage » en matière de traduction, demander des avis peut-être. Vous en avez déjà demandés dans le Bistro, il me semble. Peut-être faire revenir Gustave G. ? Et que pensez-vous faire pour vos traductions de pages anglaises ? --Elnon (d) 4 novembre 2010 à 23:06 (CET)

Elnon, je reflechirai à une formulation simple, que je vous proposerai, avant de demander des avis extérieurs. Je ne pense pas que cela soit cependant très urgent, ni qu'il faille sortir de la simple question de traduction, et des régles de wikipedia. Ataraxie excusez moi d'avoir pris de votre temps, et merci de votre réponse rapide, et de votre patience. --Rédacteur Tibet (d) 4 novembre 2010 à 23:43 (CET)

C'est, comme toujours, une question de neutralité. Il est évident que "en exil" n'a pas le même sens que "émigré". Si le choix se fait sur la base des sources plutôt que sur l'intérêt d'utiliser un terme plutôt qu'un autre, il n'y aura pas de problème. Mon impression (inchangée depuis deux ans) est que, Rédacteur Tibet, vous avez une tendance à vouloir évacuer les faits qui vous semblent embarrassants (voir le débat sur la médecine traditionnelle tibétaine) et que Elnon cherche à faire contrepoids (ce qui peut induire quelques excès occasionnels), bien que vous soyez tous deux un "couple" de contributeurs exceptionnellement polis dans la maisonnée wikipédia). Pour conclure, de façon générale, la référence absolue n'est pas l'image du Tibet et des articles connexes mais l'exposé des faits objectifs.A t a r a x i e--^d 5 novembre 2010 à 08:42 (CET)

Spiritualités

Pralaya

Bonjour Ataraxie et bon retour. Attention avec les concepts techniques de la cosmogonie ou la cosmologie hindou. La définition que vous donnez n'est pas exacte et est plus en rapport avec le terme mahāpralaya (voir le Huet). La définition précédente était meilleure quoique vague. Je fais une recherche de référence de mon coté et proposerai une définition plus juste. Amicalement, GLec (d) 1 septembre 2010 à 11:13 (CEST)

Entendu, j'attends de voir. La compréhension que j'en ai est celle que j'ai indiquée (en Inde, quand ils parlent de Pralaya, c'est ce qu'ils veulent dire "dissolution du monde") mais s'il y a des nuances à apporter, il faut le faire bien sûr. Cordialement A t a r a x i e--^d 1 septembre 2010 à 11:15 (CEST)

En fait, l'article est à reprendre complètement car il y faut distinguer de manière patente plusieurs types de pralaya. Je ferai des propositions d'amélioration dans sa PdD. Amicalement, GLec (d) 1 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

Philosophie indienne / New Age

Bonjour. On se connait et tu me connais. Aussi, je t'apprécie toi qui interviens dans les articles ayant un lien avec la sociologie, la psychologie et on va dire les différentes formes de renouveau spirituel pour ne pas évoquer le New Age. Aussi, il te faut comprendre que dans les articles liés à la philosophie indienne sous-tendue par des textes d'une rigueur et précision supérieures à ce que nous connaissons au sein de notre monde, il faut faire preuve d'humilité. Cependant, je suis comme tu le sais toujours à l'écoute pourvu que la connaissance ou le savoir garde sa vigueur et ne perd pas sa saveur. Amicalement, GLec (d) 2 septembre 2010 à 21:08 (CEST)

Bonjour. Je comprends bien ce point de vue, mais il faut comprendre le mien également : l'encyclopédie ne soutient pas la rigueur et la précision des textes de la philosophie indienne (c'est-à-dire le "pov" indien, si vous voulez), elle soutient le savoir existant à ce jour sur la philosophie indienne. Cette différence justifie mon propos quand je vous dis qu'il ne s'agit pas préserver la "pureté des textes" mais de bien indiquer tout ce qu'ils sont devenus, y compris quand quelqu'un, de façon notoire, en a fait autre chose. Nous prenions l'exemple du New Age : s'il est notoire que le New Age s'est servi des textes indiens, cela peut être mentionné dans le texte en question. Parce que c'est encyclopédique, alors que rejeter cet usage du New Age, au nom de la rigueur des textes, est la défense de la philosophie indienne et pas de Wikipédia. Cordialement A t a r a x i e--^d 3 septembre 2010 à 12:35 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas le New Age qui s'est servi de mais les théosophes qui certes au 19 siècle on rendu des services au titre de recherche de manuscrits sanskrits et de traduction puis se sont fait chasser après lorsque qu'une certaine théosophe a osé remplacer Ishvara par le Christ messie. Ataraxie, pour nous mettre d'accord, la philosophie indienne ne saurait s'embarrasser de lubies ou autre des occidentaux surtout quand il s'agit de notions ou de concepts touchant à la métaphysique (domaine d'excellence de l'Inde). Comme vous êtes de retour et que pour ma part j'ai continué mon petit bonhomme de chemin ici, je m'efforce de vous faire comprendre qu'il faut opérer et non interférer là où c'est possible en fonction de ses connaissances et préférences sachant que Wikipédia ce n'est pas cela mais c'est aussi cela. Aussi, je vous invite surtout à intervenir dans les articles qui relèvent de votre compétence. C'est la cas de l'article New Age qui a besoin d'une révision et pour lequel j'ai laissé, il y a quelque mois, un message dans la PdD de Mica. Amicalement, GLec (d) 3 septembre 2010 à 14:28 (CEST) Concernant le POV non pas indien mais qui concernent des notions ou des concepts exprimés en sanskrit, je ne prend pas acte sachant qu'il faut rendre à César ce qui appartient à César

Portail/Projet Spiritualité labellisé BA

Bonjour. Tout le problème Ataraxie vient de là. Dame Addacat en personne m'a dit en gros que ce projet/portail n'avait aucune raison d'exister dans l'espace encyclopédique. Bien sûr, j'ai répondu à la facon glécienne en disant que quelque part, il faut regarder l'Histoire mondiale culturelle depuis ses début et non pas selon une vue canonisée par cela ou cela. Donc en ce qui me concerne, la labellisation de l'article Hippie au titre de Bon article ne me pause aucun souci, surtout qu'il y a un rapport certain avec la spiritualité et la dynamique du mouvement New Age. Amicalement, GLec (d) 20 octobre 2010 à 15:37 (CEST)

Euh... je ne crois pas que la portail spiritualité soit de niveau "BA". Il y a bien quelque chose à revoir en rapport avec l'acception de "spiritualité" la religion institutionnelle, le new-age débridé, la spiritualité sans dieu, il faudrait reprendre tout cela sur de meilleures bases. Je ne crois pas que le portail actuel reflète l'exigence de WP. Il faudrait que j'y revienne à un moment ou un autre pour en discuter, je vous préviendrai. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 18:32 (CEST)

Bonjour. Je pense (c'est mon avis) que vous êtes le mieux placé ici pour intervenir dans ce portail afin qu'il puisse garder son label BA et voire obtenir le label AdQ (c'était au moins à une époque la tentative de Lebrouillard - ex Tibo217 - qui a avortée faute de combattants). En ce qui me concerne, je ne serais pas d'un grand secours car je m'occupe d'autres projets et portails qui prennent tout mon temps libre. Amicalement, GLec (d) 21 octobre 2010 à 13:29 (CEST)

Evaluation de la page Mata Amritanandamayi (how to)

Bonjour Ataraxie, je viens de voir qu'il est possible d'évaluer la page Mata Amritanandamayi à laquelle vous avez déja participé, mais n'ayant jamais encore fait cela, je voulais vous demander de l'aide afin de comprendre comment évaluer. Il est dit : "Il suffit d'ajouter {{Wikiprojet Monde indien|avancement=?|importance=?}} à la page de discussion, et de compléter avec les valeurs désirées d'importance et d'avancement" ... dois-on poser cela sur la PDD de Mata Amritanandamayi directement ? Je ne vois personne qui ait fait cela sur sa PDD ? Cordialement ---- Fortu (de la discussion jaillit la lumière) 10 septembre 2010 à 18:22 (CEST)

{{Wikiprojet Monde indien|avancement=?|importance=?}}{{Wikiprojet Spiritualité|avancement=?|importance=?}} À la place des points d’interrogation, il faut inscrire les paramètres indiqués ici. Par exemple "bon début" pour avancement et "moyenne" pour importance.Ce genre d'évaluation étant subjectif, ne vous attendez pas à ce que tout le monde soit d'accord avec vous A t a r a x i e--^d 10 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

D'accord merci, mais où placer le code ainsi rempli, sur la PDD de Mata Amritanandamayi ? Cordialement ---- Fortu (de la discussion jaillit la lumière) 10 septembre 2010 à 20:41 (CEST)

Le code est déjà sur la pdd, il suffit de cliquer sur l'onglet "modifier" et de remplacer les points d'interrogation. Cordialement, A t a r a x i e--^d 11 septembre 2010 à 08:51 (CEST)

Merci, mais trop tard ce sera pour une prochaine fois ...---- Fortu (de la discussion jaillit la lumière) 12 septembre 2010 à 08:24 (CEST)

Désolé Ataraxie, j'ai du faire un revert sur la page MT ... j'ai mis un message se rapportant à cela sur la PDD de la MT, bien à toi ---- Fortu (de la discussion jaillit la lumière) 12 septembre 2010 à 21:21 (CEST)

Gnose

Bonjour Alexandre, Je viens de voir votre ajout de ce jour sur Gnose et, si je peux me permettre un conseil, vous devriez présenter vos modifications autrement. Il y a en particulier deux aspects de la contribution à Wikipédia auxquels vous devriez prêter attention : d'abord le fait que ce que vous apportez aux articles ne peut pas être une réflexion personnelle (le style de la rédaction et les sources sont là pour le démontrer) et ensuite l'usage des références systématiques pour étayer le propos. Vos sujets de prédilections demandent cela plus que tout autre, sans quoi vous irez au devant de tensions désagréables avec d'autres contributeurs. Cordialement, A t a r a x i e--^d 12 septembre 2010 à 19:46 (CEST)

Je prends vos conseils avec ... ataraxie, car les sources de mon sujet de prédilection sont de nature hostiles. Sur le plan psy vous avez raison, mais pas sur le plan épistémologique. Imaginez Galilée qui aurait le culot de corriger ou de faire part de ses réflexions personnelles (horresco referens), sur le système solaire, et qu'on lui oppose Aristote ou les recommandations de l'inquisition. Tout texte n'est pas un hypertexte... Mais je prends vos remarques cum grano salis, sachant qu'en général, j'insterviens sur des pages où je n'ai pas de détracteurs ou de personnes engageant une discussion, ce à quoi, je suis ouvert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Rongellion (discuter)

Guru (maître spirituel)

Bonjour. Nous n'allons pas aller jusqu'au R3R puisque nous sommes parmi les contributeurs raisonnables. Cependant, je ne comprends pas votre insistance à utiliser un terme qui a un sens précis en Occident et qui risque de fourvoyer le lecteur. Personnellement, et je ne devrais pas le dire ici, je suis bien placé pour savoir qu'il n'y a jamais de contrat voire même de contrat moral entre un maitre spirituel et son disciple ou son apprenti disciple. Le fait que vous ne référencez pas ce terme ne m'étonne car je doute que vous puissiez trouver une référence de grande qualité pour justifier votre modification.
Aussi, je vous demande de bien vouloir trouver un équivalent plus acceptable pour remplacer ce terme. De mon coté, je chercherai un équivalent de l'expression « pratique traditionnelle » avec référence à l'appui. D'ici quelque jours, je ferai la modification appropriée car le mot « contrat » entre un maitre spirituel et un disciple est intenable. Amicalement, GLec (d) 26 septembre 2010 à 10:39 (CEST)

Les références sont nombreuses, j'en ai trouvé 5 qui utilisent ce terme en seulement 5 minutes. Il s'agit bien d'un contrat, quelle que soit la connotation négative que vous donnez à ce terme et qui vous fait réagir, non comme un wikipédien, du coup, mais comme un protecteur de la tradition (un glissement que j'ai déjà signalé dans le passé). Il n'y a pas de problème à citer ce "contrat" puisqu'il existe. Les conditions sont même souvent drastiques et un manquement à ce contrat a pour conséquences de faire cesser la relation du disciple au maître. C'est donc très factuel. D'autre part, vous devriez éviter de vous présenter toujours comme quelqu'un qui est "mieux placé" que les autres sur ce sujet. Une telle prétention est d'autant moins valable que vous utilisez parfois votre intérêt pour la matière afin de la protéger (en protéger la rigueur disiez-vous) plutôt que d'être rigoureux sur les "faits" (comme mes sources le démontrent). Cordialement, . A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 10:44 (CEST)

(Conflit d'edit) Je viens de voir vos références et c'est mieux que le « brut de fonderie » car là le lecteur peut mieux comprendre le sens et l'utilisation qui est faite du mot « contrat ». Mais faites attention quand même de ne pas trop utiliser une terminologie technique occidentale pour situer les relations entre maître spirituel et disciple. Ceci afin d'éviter une altération du contenu d'un article. D'autre part, il faut rester dans l'objectivité pour éviter les appréciations érronnées. Non GLec ne défend aucune tradition mais simplement la rigueur et la précision. Aussi ne confondez pas « faits » et « style littéraire descriptif » (que peut utiliser tel ou tel auteur ayant une certaine notoriété) qui est autre chose (je répète que le mot « contrat » n'existe pas dans ce type de milieu spirituel). Mais bon, vous avez fait l'effort d'apporter des sources qui nuance sérieusement votre modification d'origine. C'est tout bénéfice pour le lecteur. GLec (d) 26 septembre 2010 à 10:50 (CEST)

Le mot contrat est parfaitement neutre, GLec et je viens de vous démontrer qu'il était fréquemment utilisé par les concernés. Il vous dérange peut-être sur vos propres convictions : dire que la relation maître - disciple / guru - shishya est "libre", par exemple, est une vue de l'esprit. Traditionnellement, relation s'établit sur des bases très strictes en Inde, que peu de personnes en Occident, même avec un "contrat", pourraient endurer ! On pourrait même dire que le terme est faible. A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 11:01 (CEST)

C'est tout à fait exact concernant votre dernière phrase qui n'est pas propre à l'Inde. On connait cette histoire d'un moine zen qui vécu dehors dans la neige et se coupa le bras pour devenir le disciple d'un maitre Zen connu à l'époque. Mais quelque soit la rigueur des relations entre maitre et disciple, ceux-ci restent toujours libres car le lien se fait de coeur à coeur et non par un contrat plus ou moins objectivé. Mais nous n'allons pas trop chipoter ici. L'essentiel ce sont les références que vous avez apporté et qui permettent de nuancer les choses au profit du lecteur. Amicalement, GLec (d) 26 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

En effet, je n'aurais pas dû le limiter à l'Inde. Mais le contrat (qu'on peut appeler parfois "tacite") est assez concret pour être réel. Milarepa devait construire une maison (avec les aléas que l'on sait) et c'était la condition sine qua non de sa relation à son maître, par exemple. A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 11:34 (CEST)

Je vois que vous avez fait vite pour référencer la section où il manquait de références. J'avais bien dit ci-dessus que nous faisions partie des contributeurs raisonnables, et là nous en fournissons la preuve. Amicalement, GLec (d) 26 septembre 2010 à 11:10 (CEST)

Osho

Merci pour le gros travail que vous venez de fournir sur Osho.

Je pense qu'il reste ça et là des petites choses qui me semble, au mieux peu "sérieuses" au pire tendancieuses . Par exemple le passage "De nombreux psychologues, psychothérapeutes, principalement issus du mouvement du potentiel humain, médecins du monde entier y sont venus s'initier à ses pratiques7. La plupart des discours de Bhagwan Shree Rajneesh sont enregistrés. Certains commentent les textes anciens de nombreuses traditions spirituelles (Zen, Soufisme, Tantra, Bouddhisme, Christianisme, Taoïsme, les Upanishads, Patanjali, Héraclite, etc.). Rajneesh parlait également volontiers de personnages célèbres comme Freud, Jung, Adler, Maslow, Fritz Perls, Einstein, Marx, Staline, Hitler, Bouddha, Jésus, Socrate, les Soufis, Naksbandis, Mulla Nasrudin, Indira Gandhi, Watts, Sozen, Lao Tseu etc."

Je me propose de supprimer purement et simplement cette dernière phrase : on ne peut pas dire qu'elle nous apprends grand chose sur Osho.

Après je connais peu le bonhomme, sa carrière, ses enseignements etc. Mais au vue de la controverse dont il fait l'objet je pense qu'il faudrait être assez prudents avec cet article et notamment être assez exigeants dans la construction du plan et le sourçage d'un maximum d'affirmations (comme d'habitude sur Wikipédia me direz-vous... ). o2 ^[Allo?] 26 septembre 2010 à 20:24 (CEST)

Bonjour O2.Le travail est en cours, je l'ai interrompu hier soir parce que je ne pouvais aller plus loin. Tu as tout à fait raison sur la liste ci-dessus, elle peut être supprimée tout simplement. Je vais poursuivre un peu aujourd'hui et tu me diras ce que tu en penses.A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 07:35 (CEST)

PàS de Madhukar

Bonjour. Les protocoles de Wikipédia permettant à tout contributeur de clôturer une PàS, tes décisions sont de facto incontestables. Mais « l'absence de consensus » n'est pas une raison suffisante pour tous les articles. Dans le cas de Madhukar, nous avons là une personnalité dont l'article est objectivement non-admissible : nous ne connaissons pas l'identité réelle de cette personne, elle n'a pas écrit d'ouvrages publiés à compte d'éditeur vérifiables (donc francophones). On peut dire, d'un point de vue encyclopédique, qu'elle « n'existe pas » ! Le fait que des contributeurs qui aiment bien cette personne donnent un avis favorable à la conservation ne devrait pas être décompté non plus comme un véritable avis (la personne qui se fait appeler Madhukar peut très bien voter dans ces conditions). La gestion des PàS est un processus laborieux, il est important que ceux qui les clôturent prennent d'abord en compte les intérêts et critères de l'encyclopédie. La notion de majorité et de consensus, selon les avis exprimés, est une question à aborder dans ce contexte particulier. A t a r a x i e--^d 30 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

Bonjour, Ataraxie. J'ai pris attentivement connaissance de ton message. Sois assuré qu'avant de clôturer cette PàS, je ne me suis pas contenté de compter les « pour » et les « contre » mais que j'ai lu les avis de uns et des autres. Je ne vais pas détailler ici, il y en a dix et je ne souhaite pas refaire le point sur les nombreux arguments développés dans cette PàS qui a duré quinze jours. Je suis en tout cas désolé que cette décision ne corresponde pas à ton souhait. Il t'est évidemment possible, selon les protocoles de wikipedia, de reproposer cet article à la suppression. Cordialement.--Jlm7503 (d) 30 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

S'il ne s'agissait que d'un souhait de ma part ou d'une humeur passagère, je ne t'aurais pas écrit ce message. Je parle bien ici d'une évaluation fautive, autant des autres personnes qui ont participé à cette consultation que de toi-même. Je connais bien le sujet, j'ai regardé les éditeurs, je constate l'absence d'état-civil de la personne (j'ai lancé la PàS en pensant que quelqu'un m'en dirait plus, ce ne fut pas le cas) : elle n'est pas admissible sur Wikipédia. Je souhaitais donc, non pas revenir sur cette clôture ( c'est irrémédiable dans le système actuel et ça arrive malheureusement assez souvent) mais te suggérer d'être plus strict à l'avenir (une rigueur que ne vois pas dans ta campagne contre la suppressionite agiue). Ce conseil me semblait d'autant plus approprié que ton compte semble très récent et que tu t'es engagé presque aussitôt dans les PàS. Mais bien sûr, nous sommes sur Wikipédia, et jusqu'à ce que d'autres personnes te le signalent aussi, tu feras comme tu voudras. Cordialement, A t a r a x i e--^d 30 septembre 2010 à 17:19 (CEST)

Je ne sais si je dois te remercier de me juger fautif dans mon évaluation et de me conseiller plus de rigueur. Je ne mène aucune campagne et je m'en tiendrai à des éléments factuels : je suis inscrit sur WP depuis mai 2008 et mes premières contributions ont été consacrées à créer des articles ou en enrichir d'autres. Maintenant puisque tu aimes avoir le dernier mot, je te le laisse. Cordialement.--Jlm7503 (d) 30 septembre 2010 à 17:37 (CEST)

Les éléments factuels dont je parle : Principe général : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Principes spécifique aux auteurs  : l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur) + L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) + Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur. Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative. La seule exception envisageable est une notoriété (généralement une "controverse") telle que l'auteur soit incontournable malgré tout. Ce n'est pas une attaque personnelle, juste un rappel des faits, justement. J'ai déjà proposé des PàS pour lesquelles je pense que la conservation était judicieuse, ce n'est pas le cas ici. A t a r a x i e--^d 30 septembre 2010 à 17:44 (CEST)

Arnaud Desjardins (votre annulation)

? Où est le rapport avec mon intervention de ce jour sur cet article... Doit y avoir erreur. Amicalement, GLec (d) 1 octobre 2010 à 10:07 (CEST) (Ok j'ai vu, c'est déjà ancien. Vous pouvez la remettre car c'est confirmé)

MT

Pertinents ? Il me semblait, qu'il était plus sage de s'en tenir à la position officielle de l'Église qui est, apparemment, clairement exprimée dans le passage du Conseil pontifical et complétée par des positions très fortes de la Commission théologique irlandaise et d'un Cardinal philippin. Le reste relève davantage d'une volonté d'exagération partisane ayant tendance à accorder une importance démesurée à des faits ou éléments minoritaires et dans le cas présent à des courants extrémistes marginaux à caractère intégriste, qui par leur stigmatisation outrancière entre du reste en conflit avec la position officielle de l'Église, très respectueuse envers les autres courants spirituels ! On fait par exemple dire à Joseph-Marie Verlinde, (sans apporter la référence) que le mantra donné à tout nouvel adhérent est parfois le nom d'une divinité hindoue ou une formule en son honneur[40], ce qui aurait un caractère idolâtrique" ! Est ce que ceci cadre bien avec l'esprit et l'attitude officielle de l'Église lorsqu'elle s'adresse par le biais du Conseil pontifical à leurs "chers amis hindous" ? ici  : "je voudrais proposer cette aimée que nous réfléchissions sur la nécessité d'œuvrer ensemble au développement humain intégral". 3. Le développement humain intégral nécessite une démarche en direction du véritable bien de chaque individu, de chaque communauté et chaque société, dans le cadre de toutes les dimensions de la vie humaine : sociale, économique, politique, intellectuelle, spirituelle et religieuse. Le Pape Paul VI l'a décrit en tant que « développement intégral de tout l'homme et de tous les hommes » (Populorum Progressio, 1967, n. 42) « de conditions moins humaines à des conditions plus humaines » (Ibid., n. 20). Et le Pape Benoît XVI a écrit récemment que « Le développement humain intégral suppose la liberté responsable de la personne et des peuples » (Caritas in veritate, n. 17). Soit l'Église catholique respecte ses "amis hindous" soit elle les offense, il faudrait choisir ou alors cela pourrait s'interpréter comme de l'hypocrisie ? Et le "développement humain intégral" du Saint Père, n'est-ce pas le thème principal de la page Méditation transcendantale de Wikipédia ? Par ailleurs, si l'on parcours les éléments cités du livre écrit par un missionnaire, "Le zen démystifié", (ouvrage sous copyright qui se trouve curieusement en grande partie sur Google livre ?), on se rends compte qu'il s'agit en fait d'une sorte de fourre-tout où il y a tout et son contraire, où il n'y a pas vraiment d'argumentation et de développement logique et où l'amalgame prévaut. On y parle principalement de zen, on y cite d'autres méthodes ; mais toutes ces méthodes ne sont pas équivalentes ; loin de là, des recherches scientifiques l'ont montré !... Hors, si sur cette page Méditation transcendantale de Wikipédia, il a été exigé des références secondaires scientifiques irréprochables (du type méta-analyse de recherches revues par des pairs publiées dans des revues scientifiques internationales de premier plan) : ne devrait-on pas avoir aussi une attitude similaire et être un peu plus exigeant lorsqu'il s'agit des arguments en provenance des détracteurs ? J'avais déjà signalé cela en PDD le 31 juillet en références au niveau de très basse qualité des références de "Prévensectes" sans avoir reçu la moindre explication ! Merci Ataraxie de m'avoir offert la possibilité d'exprimer cette opinion qui méritait d'avoir sa place dans les mémoires de cette page. Il reste encore des choses à discuter sur le dernier paragraphe de l'article mais à chaque jour suffit sa peine ! Merci aussi d'être revenu Ataraxie et pour votre ouverture d'esprit ! Très cordialement, --Coubert de France (d) 10 octobre 2010 à 10:58 (CEST)

Nous ne pouvons pas évaluer la pertinence de ce que disent ces personnes, mais la pertinence de leur témoignage dans l'article. Nous pouvons penser ce que nous voulons de la cohérence ou l'incohérence de X ou Y, la question à se poser est celle de l'intérêt encyclopédique d'une citation dans une section (critique, ici). La question des mantras est au centre des critiques (que cela soit pertinent ou non par rapport à la valeur que vous accordez à la pratique de la MT elle-même). Il se trouve que cette citation résume de manière synthétique cette critique. Pourquoi la retirer ? Il faudra nécessairement la reprendre ailleurs. Je suis d'accord sur le fait que Prévensectes est une mauvaise source mais comme elle ne fait pas de travail inédit, et ne reprend que des coupures de Presse, elle est considérée acceptable en tant que réservoir d'information. Mais c'est un autre sujet. A t a r a x i e--^d 10 octobre 2010 à 11:25 (CEST)

Merci pour tes conseils

Je débute sur Wikipédia.

Merci pour tes conseils. C'est vrai que cette partie était peut-être un peu détaillée et ne correspondait pas aux standards.

Pour la photo, je t'avoue être un peu perdu... En tant que représentant du Sangha Rimay et de Lama Denys Rinpoché, je détiens les droits de cette couverture. Je ne sais pas trop comment l'enregistrer. Peut-être peux-tu m'aider ?

Merci.

Eric.legal

Bonjour Éric. La procédure à suivre pour "téléverser" une image sur wikimedia commons est sur cette page. Vous verrez au niveau de la fenêtre "autorisation" qu'il faudra envoyer une autorisation par email. Cordialement, A t a r a x i e--^d 5 octobre 2010 à 16:02 (CEST

Résistance spirituelle

Salut salut ! Je trouve qu'il y a pas mal de bon matos sur la page de discussion de la suppression (LE ea) pour jeter les bases d'un article généraliste, non ? Thib Phil (d) 9 octobre 2010 à 23:23 (CEST)

Tiens au fond : ton avis : peut-on considérer l'opposition des prêtres d'Égypte au nouveau culte d'Akhénaton comme une première forme de résistance spirituelle à une réforme religieuse ??? Et l'opposition de Thomas More aux volontés d'Henri VIII ? Phil

Oui, l'article généraliste se dessine bien depuis cette PàS. Je ne vois pas cette page de l'histoire comme une résistance spirituelle. Akhenaton n'était pas un envahisseur ni un étranger auquel il aurait fallu résister (comme les amérindiens, les tibétains, souvent des ethnies qui faisaient face à des agresseurs non "spirituels", d'ailleurs). A t a r a x i e--^d 10 octobre 2010 à 06:30 (CEST)

Salut ! Si l'on suit ton idée, on se limiterait alors à des résistances face à des agressions extérieures. Quid des « résistances spirituelles internes » comme p.ex. la « Rose Blanche » dans l'Allemagne nazie ? Ou la résistance bouddhiste au régime catho de Diem au Viêt Nam ? Ou même la résistance de Soljenitsyne ( croyant ) au stalinisme ? Thib Phil (d) 10 octobre 2010 à 11:06 (CEST)

Disons que ce n'est pas à nous de décider de ce qui fut une résistance spirituelle (tu sais, les sources ? ). Je ne crois pas que les opposants à Akhenaton (qui ont surtout attendu qu'ils disparaissent pour reprendre leur culte) aient été qualifiés de "résistants spirituels". A t a r a x i e--^d 10 octobre 2010 à 11:21 (CEST)

Ah oui tiens, question d'ordre purement technique : si l'on renomme le présent avec un titre plus « national », est-ce que cela ne bloquera pas une recréation d'un article « Résistance spirituelle » ( mon ignorance crasse quant à ce côté technique est à l'origine de la proposition de redirection provisoire que j'avais faite ) ?? Phil

Le titre Résistance spirituelle pourra être récupéré sans problème A t a r a x i e--^d 10 octobre 2010 à 11:31 (CEST)

En faisant quelques recherches thématiques sur « gogole boucs », je trouve pas mal d'ouvrages en français faisant référence à la résistance spirituelle des peuples africains à la colonisation ( magie et croyances animistes comme moyen de résistance ) .. et même des allusions au culte vaudou comme forme de résistance spirituelle des esclaves à leurs oppresseurs ! Faudra songer à créer un « bac à sable » pour mettre le généraliste en chantier ! Phil

On peut créer une introduction dans Résistance spirituelle pour ne pas laisser l'article de ce nom sans ébauche et ajouter le développement au fur et à mesure à partir d'une sous-page de travail. Par exemple Utilisateur:Ataraxie/Résistance spirituelle A t a r a x i e--^d 10 octobre 2010 à 12:59 (CEST)

On pourrait attendre la fin de la procédure pour cela, non ? Phil

Je ne dis pas le contraire, c'est toi qui relance le sujet avant la fin de la procédure A t a r a x i e--^d 10 octobre 2010 à 13:25 (CEST)

Cesla oui, je sais : « Moi et ma grande g... » (air connu)  ! Phil

Portail Spiritualité

Bonjour. merci de ne pas modifier les sections du portail (qui est labellisé) comme un simple article, vous qui n'avait jamais considéré son projet associé. Merci de m'éviter de faire partie d'un soit disant club défini en titre de section ci-dessus. Amicalement, GLec (d) 26 octobre 2010 à 14:22 (CEST) Vous êtes un bon contributeur dans un domaine de connaissance et de savoir qui fait partie certainement de la culture contemporaine dans notre monde occidental. Par contre, et cela m'a valu deux blocages pour vous faire comprendre que vous n'êtes pas fait pour être administrateur au sein de cet espace

Il y a 5 jours j’étais « le mieux placé pour intervenir dans ce portail », selon vous, et aujourd’hui vous me menacez de rejoindre le côté obscur de la Force parce que je l’ai modifié ?

Bon, j’ai annoncé mon intention en pdd, et sans commentaire deux jours après, j’ai fait la modification. Cette section est une sélection trop subjective pour un portail de Wikipédia. Chacun a sa petite idée des lectures « spirituelles » et le mieux est d’éviter ce genre d’incitation sur l’encyclopédie, c’est aisé à comprendre.

Enfin, je ne peux que vous conseiller de faire un pranayama avant d’écrire vos messages, parce que vous mélangez allègrement tout, des menaces, des allusions au statut d’administrateur, des avis sur des modifications. Il faudrait vous pencher sur cette formulation de vos pensées un jour, ces propos désordonnés ne vous rendent pas service (et je vous crois de bonne volonté, pourtant). A t a r a x i e--^d 26 octobre 2010 à 16:07 (CEST)

Au niveau du contenu et sous surveillance Ataraxie par mes soins pas pour toucher aux sections du portail labellisé (pas vraiment portées par vous) comme s'il s'agissait d'un article. Si vous persévérez dans votre attitude in fine de dilettante intellectuel se posant en rationnaliste sachant, je ferais partie de ceux ou celles qui veulent vous désysoper (sachant que vous êtes un bon contributeur comme dit plus haut dans un domaine de connaissance en devenir) qui ne lit pas tout à fait ce que j'ai exprimé plus haut et qui m'a valu deux blocages. GLec (d) 26 octobre 2010 à 19:22 (CEST) Par contre votre intervention en termes de restructuration de l'article Spiritualité est appréciable

Pour préciser ma position par rapport à votre initiative, je rappelle qu'un important travail de refonte du portail a déjà été accompli. Mais, c'est sur la forme que celui-ci a été labellisé (beau portail) et non sur le fond. Or, c'est justement sur le fond ou le contenu que le travail doit porter et je pense que vous êtes le mieux à même pour l'accomplir. Si je ne vous donne pas de coup de main, c'est tout simplement parce que, d'une part, je suis occupé ailleurs et, d'autre part, que mes centres d'intérêts portent sur la métaphysique et la philosophie indienne.
En revanche, avant de chambouler la page du portail, peut-être en raison du travail sur le fond que vous voulez mener à bien, il serait bon d'en discuter ensemble dans sa PdD. Merci de votre compréhension. GLec (d) 27 octobre 2010 à 06:49 (CEST)

Merci d'avoir modifié la forme de votre réponse. Je vais réfléchir à votre suggestion. Cordialement A t a r a x i e--^d 27 octobre 2010 à 06:55 (CEST)

Spiritisme(s)

Bonjour Ataraxie, vous avez autrefois initié la division de l'article "spiritisme" en deux articles différents : "spiritisme" d'une part et "spiritisme (Allan Kardec)" d'autre part (il se nommait alors "doctrine spirite"). Cela à une époque où j'essayais, avec mes piètres moyens, de remettre un peu de neutralité dans un article qui me paraissait être une vitrine du prosélytisme spirite. J'avais proposé en PàS cette nouvelle page (Discussion:Spiritisme (Allan Kardec)/Suppression) mais votre argumentation avait orienté les avis vers la conservation. Puis-je me permettre de vous faire constater que maintenant la démagogie spirite possède trois articles pour se vendre sur wikipedia : "Alan Kardec", "Spiritisme" et "Spiritisme (Alan Kardec)". Et, alors même que toute l'histoire du spiritisme n'est que perpétuelles controverses depuis 150 ans, les articles "Spiritisme Alan Kardec" et "Allan Kardec" ont entièrement évacués toutes critiques, se sont des articles 100% pov. L'article "Spriritisme" quant à lui à largement été détourné de son but puisque qu'il traite aussi en grande partie d'Allan Kardec : son nom y apparait une quarantaine de fois; on y retrouve la photographie du buste de Kardec, déjà présente sur les deux autres articles; la "doctrine d'Allan Kardec" y fait l'objet d'une section non négligeable; et pour finir cette "doctrine" est la mieux documentée en bibliographie (en fait une deuxième section porte ce nom de "doctrine d'Allan Kardec"). Vous avez profité d'une certaine notoriété en tant que rédacteur de wikipédia compétent dans les pseudo-sciences et philosophies new-ages pour conserver une page inutile (Amha) qui faisait doublon, alors même qu'il existait un problème de neutralité autrement plus pressant à régler sur la page "Spiritisme", cette action a permis indirectement de supprimer le débat de controverse de neutralité et a donné carte blanche aux partisans de cette (plus ou moins) "secte". Ne pensez vous pas que nous pourrions intervenir sur ces pages pour remettre un peu d'objectivité dans tous les povs qu'a débridés votre action d'alors ? Cordialement,--Aidé Pici (d) 26 octobre 2010 à 22:05 (CEST)

Bonjour Aidé Pici. Merci pour votre message. Le problème que je vois en parcourant rapidement les articles que vous citez ne vient pas, à mon avis, de la distinction d'origine entre le spiritisme "universel" et la doctrine de Kardec mais du fait que ces articles ont été dévoyés (je vois Kardec ressurgir partout, en effet). Je vais regarder cela de plus près. A t a r a x i e--^d 27 octobre 2010 à 06:18 (CEST)

La note 26 de l'article spiritisme est une bonne référence étayant la nécessité des deux articles. J'ai retiré l'intro sur Alan Kardec qui est une réappropriation de l'article par des Kardecistes sans doute, un pov-pushing comme on dit ici. Je passe maintenant à la doctrine spirite. A t a r a x i e--^d 27 octobre 2010 à 06:26 (CEST)

Présence (spiritualité)

Bonjour Ataraxie,
Je te remercie pour ton intervention dans le débat PaS de cette page. Je ne suis pas du style à me battre contre la réactivité saisissante que j'ai observé. Je n'ai donc pas argumenté. J'avais simplement l'impression d'être dans un tribunal, sans avocat. Je comprend le principe du TI et je n'ai aucun "intérêt personnel" à cette page. Ton apport inattendu m'a redonné espoir. Je peux effacer la page si nécessaire.
J'espère que cette page renaitra de ses cendres car cette notion de Présence est fondamentale dans la spiritualité vivante. La Présence (ou présence à Soi dans le christianisme) est universelle et réfère aussi à un état décrit dans l'approche orientale (le samadhi je crois). J'espère que l'élaboration de cette page tiendra compte de ce caractère universel et pas seulement de celui en référence au Christ. Une petite référence pour commencer [Carmel de France]. Et si jamais je peux être utile ... --24.202.53.5 (d) 29 octobre 2010 à 04:10 (CEST)

Bonjour. Au vu des avis donnés, cet article sera certainement effacé. Si cette notion est évidemment prégnante à travers les spiritualités, la rédaction d'un tel article demande de la rigueur sur les sources et le style de rédaction. Je ne pense pas pouvoir le rédiger dans l'immédiat. Si vous le recréez, il faudra passer par cette page-ci et pensez à consulter attentivement les règles de Wikipédia auparavant. Je vous conseille également d'ouvrir un compte plutôt que de contribuer sous IP. Cordialement, A t a r a x i e--^d 29 octobre 2010 à 07:25 (CEST)

Projet:Médecine non conventionnelle

Mise en place

Bonjour Ataraxie. Ce projet est une bonne chose et je me réjouis de savoir que vous avez enfin compris la nécessité de maîtriser (certes, c'est un grand mot) au sein de cet espace un domaine de connaissances précis par le biais d'un projet qui devrait engendrer un portail. Aussi si vous le voulez (mais je sais que vous pouvez le faire vous-même) je peux mettre en place le système d'évaluation Wikipédia 1.0. Amicalement, GLec (d) 4 novembre 2010 à 12:27 (CET)

Je veux bien, merci A t a r a x i e--^d 4 novembre 2010 à 12:39 (CET)

. Reste à laisser un petit message gentillet dans la PdD de Stanlekub pour qu'il initie son bot. GLec (d) 4 novembre 2010 à 14:27 (CET)

+ le bandeau d'ébauche qui va avec.

Merci de bien vouloir supprimer cette page que j'ai créé par erreur. Amicalement, GLec (d) 4 novembre 2010 à 16:56 (CET)

. Merci pour le travail, GLec. Stanlekub a déjà été prévenu, mais il n'a sans doute pas encore eu le temps de s'en occuper. A t a r a x i e--^d 4 novembre 2010 à 18:03 (CET)

C'est une question d'heures sans plus si on lui laisse un message dans sa PdD. Donc, il ne faut pas se formaliser. GLec (d) 4 novembre 2010 à 18:10 (CET)

Projet « MNC » : Tableau d'évaluation 1.0

Bonjour. je signale que le Tableau d'évaluation 1.0 est opérationnel et qu'il suffit maintenant d'apposer le bandeau d'évaluation dans la PdD des articles concernés par le projet et de les évaluer. Amicalement, GLec (d) 7 novembre 2010 à 14:02 (CET)

Je prècise en outre que j'ai ajouté une section Modèle au projet et que j'ai créé la BU {{Utilisateur Projet/Médecine non conventionnelle}}. Il suffira de trouver une couleur de fond pour cette dernière qui remplacera la couleur actuelle. GLec (d) 7 novembre 2010 à 14:20 (CET)

Parfait, GLec. Merci. Pour la couleur ça n'a pas d'importance, je crois. A t a r a x i e--^d 7 novembre 2010 à 14:27 (CET)

chiropratique

il me parait plus exact de traduire dans la définition officielle de la chiropratique ; "Definition of Chiropractic A health profession concerned with the diagnosis, treatment and prevention of mechanical disorders of the musculoskeletal system, and the effects of these disorders on the function of the nervous system and general health. There is an emphasis on manual treatments including spinal adjustment and other joint and soft-tissue manipulation." le terme health profession par "profession de santé" que par les autres termes proposés qui sont moins exacts, plus restrictifs . Je ne vois pas d'ambigüité de traduction entre health profession et profession de santé !? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.232.34.117 (discuter)

La définition "officielle" américaine (?) ne me semble pas pouvoir être appliquée à celle que l'on donne en France par exemple. Profession de Santé, a fortiori quand vous mettez une majuscule à Santé, tend à donner un caractère officiel à la pratique qu'elle n'a pas à ma connaissance. C'est le problème que je voyais à votre modification. Mais cela n'empêche pas d'améliorer la définition. A t a r a x i e--^d 8 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

cette définition officielle n'est pas "américaine" c'est la définition officielle internationale,en anglais.

Selon la définition suisse (en français dans le texte);Chiropratique;

La chiropratique est devenue une profession réglementée par le droit fédéral depuis l'entrée en vigueur, le 1er septembre 2007, de la loi fédérale du 23 juin 2006 sur les professions médicales universitaires (LPMéd).

pour le Canada,province du Québec (francophone):La profession de chiropraticien est reconnue par l’Office des professions du Québec, c’est pourquoi elle relève d’un ordre professionnel dont la principale mission est d’assurer la protection du public. Pour ce faire, l’Ordre des chiropraticiens du Québec établit des normes de pratique que tous les chiropraticiens doivent respecter. [17] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.232.34.117 (discuter)

Que dit la France ? S'il existe un point de vue différent selon les pays, ces différents points de vue doivent être rapportés, en disant "Au Québec... en Suisse". C'est le propos d'une encyclopédie, on ne peut pas faire de généralisation (définition internationale !) si cela n'est pas factuel. Merci. A t a r a x i e--^d 8 septembre 2010 à 17:00 (CEST)

...Ou bien "Selon Ataraxie, il est impossible de faire une généralisation même si il existe un consensus international,même une définition qui fait une référence unanime dans la profession..." je trouve votre position bizarre, les lois qui régissent les professions d'architecte ou de médecin sont certainement différentes d'un pays à l'autre, mais la définition d'"architecture" ou de "médecine" est relativement consensuelle. La Chiropratique est une profession exercée par des chiropraticiens,et seulement par eux.on peut difficilement classer cela dans les professions de Loi ou les métiers de bouche ...?

En France c'est bien le ministère de la santé qui mène les négociations avec la profession chiropratique,pas le ministère de la pêche,ni celui de l'industrie ...Partout dans le monde où c'est légiféré,il s'agit d'une profession de Santé de première intention, c'est également l'opinion de l'organisation mondiale de la Santé qui a émis un document de 44 pages sur la Chiropratique.

Donc si tous ceux qui exercent cette profession sont d'accord sur une définition,et qu'aucune distorsion de traduction ne peut être invoquée,la seule autorité d'Ataraxie pour contester la validité de cette définition me parait bien légère. Non?

le "que dit la loi ,en Suisse, au Danemark,en Angleterre"... etc, est détaillé plus loin dans l'article .— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.232.34.117 (discuter)

Il n'existe pas de définition internationale unanime. Ce n'est pas "ma" position, mais celle de Wikipédia de veiller à ne pas insérer dans les articles des points de vue personnels, grossir des points de vue minoritaires ou centrés sur un pays plus qu'un autre et cela est d'autant plus vrai pour toutes les médecines non conventionnelles ou controversées. Vos modifications dans le passé ont indiqué parfois que vous ne compreniez pas cette exigence de Wikipédia, le mieux est de l'adopter maintenant. A t a r a x i e--^d 12 septembre 2010 à 09:10 (CEST)

Homéopathie : médicaments allopathiques vs autres médicaments

Salut, sur l'article homéopathie, tu as remis la formulation médicaments allopathiques. Je la trouve cependant non-neutre, car elle adopte le point de vue des tenants de la médecine homéopathique et tend à dénigrer la médecine scientifique.

Le terme est utilisé dans d'autres parties de l'article, mais pour le resituer dans son contexte historique et sociologique (inventé par Hahnemann et utilisé par les homéopathes).

Comme les médicaments homéopathiques sont les seuls à bénéficier de ce type d'arrangement avec l'AFSSAPS, je suis d'avis de reprendre la formulation plus neutre de "autres médicaments". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par The Koala Avenger (discuter)

Si c'est ce que les "tenants de l'homéopathie" disent, c'est ce que l'on peut rapporter dans l'article. Je ne crois pas qu'un homéopathe, ou un représentant d'une médecine non conventionnelle en général, s'oppose à autre chose qu'à la médecine allopathique, quoi que désigne cette expression pour eux. L'article ne peut pas corriger tous les "torts", il doit rapporter aussi ce qui se dit. Cordialement, A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 07:37 (CEST)

Coucou

Bonsoir, après avoir constaté la teneur des modifications que tu as faites sur la page Homéopathie, j'ai eu la curiosité d'en savoir un peu plus sur toi, et j'ai lu ta page perso. Je comprends un peu mieux, et je suis heureux que quelqu'un d'aussi pensant que toi sur la question de la neutralité intervienne sur cette page. Je n'avais rien d'autre à dire : merci. Muselaar (d) 30 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

Homépathie

Je t'ai fait des compliments dans le message précédent, mais là, je ne suis plus d'accord du tout. Supprimer une nouvelle information avec comme motif "sans doute pas faux, etc.", ça me semble contradictoire. Mets refnec si tu veux, mais ne censure pas, de quel droit te le permets-tu ? Si c'est mal rédigé, désolé, alors reformule à ta manière, on verra ensuite si le sens est respecté. J'estime que tu outrepasses tes droits en entamant ceux des autres. Si tu révertes mes contributions, je vais faire comme The Koala, laisser passer la tempête pour revenir plus tard. Je te demande donc de réintégrer toi-même le passage dans l'article, merci. Muselaar (d) 31 octobre 2010 à 12:59 (CET)

Essayez de comprendre le fonctionnement de WP sans quoi ce que vous pourriez apporter à l'encyclopédie sera vite submergé par les conflits que vous aurez avec d'autres contributeurs. Ce que vous avez écrit n'est pas admissible, non pour une question de style, mais parce qu'il s'agit d'un commentaire personnel, argument d'autorité, si je lis votre dernière intervention sur l'article, et qu'il ne comporte aucune source. Si ce que vous avez écrit a été écrit par une personnalité notoire (vous-mêmes peut-être ?) dans le domaine, publié par une maison d'édition importante, ou dans une revue scientifique, alors il suffit de le restaurer avec la source. Sinon, il s'agit de votre commentaire et cela ne pourra être intégré dans l'article. Je peux comprendre votre difficulté avec cette règle, mais elle est réellement incontournable. A t a r a x i e--^d 31 octobre 2010 à 13:08 (CET)

Merci pour vos propos suffisants, je vois que vous savez tout, et moi rien. C'est vous qui savez si ce que j'avance est de notoriété publique ou un avis personnel, et personne d'autre n'aura son mot à dire sur la question puisque vous avez supprimé ma contribution aussitôt. Supprimer un poncif au motif qu'il n'est pas sourcé empêche les futurs contributeurs d'ajouter la source s'ils en connaissent une. C'est du grand n'importe quoi, on continue à nager dans le non-respect des règles de base de WP sur cet article. Je n'adhère pas à votre comportement qui vise à proposer un produit fini en permanence, ce qui est contraire à l'esprit d'auto-contribution de WP. Mais puisque vous savez tout et moi rien (c'est forcément vrai puisque vous le dites), je n'ai plus qu'à me taire, et tant pis pour Wikipédia, qui me déçoit de plus en plus.Muselaar (d) 31 octobre 2010 à 13:35 (CET)

Si c'est tout ce que vous tirez de ma réponse, j'ai vraiment perdu mon temps.

Pour référence, le "poncif" en question :

« la prescription de médicaments homéopathique n'étant assujettie à aucune formation préalable, de nombreux médecins non homéopathes ne l'utilisent qu'en tant que placebo, pour ce qu'ils considèrent être le bien de leur patient. La personnalisation du traitement n'ayant pas été réalisée, l'efficacité d'un tel traitement ne peut être qu'illusoire. Un patient préférant l'homéopathie pourra laisser de côté la partie conventionnelle du traitement, pensant qu'il se soigne tout de même, faisant confiance à demi à son médecin. L'échec de la thérapie sera alors total. De plus, de telles pratiques concourent au discrédit de l'homéopathie [18]». Si après 5 ans sur Wikipédia, vous ne voyez pas le problème de ce passage (d'un point de vue encyclopédique, et non du fond de votre commentaire), je ne sais pas quoi vous dire. A t a r a x i e--^d 31 octobre 2010 à 13:45 (CET)

Vous avez donc une vision amha très réductrice d'un travail collaboratif : la pierre à apporter doit être irréprochable, sinon dégagez alias revert. Ce n'est pas l'idée que je me fais de la collaboration, de la co-construction du sens, du travail autour d'un consensus. edhomeo (d · c · b) avait finalement vu juste, la seule chose qui vous intéresse, vous l'avez écrit d'innombrables fois, c'est la compilation de sources. Vous me voyez navré d'être différent de vous, de ne pas être votre clone, mais lorsque je viens sur WP, ce n'est pas pour retrouver ce que je pourrais retrouver ce qu'il y a déjà ailleurs, il existe d'excellentes encyclopédies ( beaucoup moins sourcées que WP, du reste !), mais justement pour cet aspect anti-pensée-formatée grâce à des contributions certes de qualité ou de pertinence inégales, mais qui ouvrent l'esprit à d'autres angles de vue, qui indiquent des informations difficiles à trouver ailleurs, voire introuvables, et incitent à la réflexion et à la correction. Le Wp que vous visez ne m'intéresse pas, et s'il devenait à ce point conforme à vos vues, je ne le fréquenterais plus, et bien d'autres avec moi. Mais vous avez du pain sur la planche pour arriver à vos fins, je connais peu d'articles qui soient autant sourcés que celui-ci désormais. Ne regardez par exemple surtout pas [19], cela vous ferait pousser des cris d'orfraie. Il n'empêche que la valeur de WP réside là, et pas dans une compilation de sources. Bienvenue au royaume de la perfection, si cette illusion vous satisfait, tant mieux pour vous. Pour ma part, je sais que je suis et resterai imparfait parlant de choses imparfaites, mais toujours humain. Bonjour chez vous ! Muselaar (d) 31 octobre 2010 à 14:36 (CET)

Je respecte ce que vous dites. Mais vous vous trompez de lieu pour ça : Wikipédia n'est pas un lieu de "co-construction du sens". Il n'y a rien de "suffisant" ni de "réducteur" à vous en définir le cadre. Désolé que cela vous déçoive. A t a r a x i e--^d 31 octobre 2010 à 14:55 (CET)

Hippies

Hippie

Salut Ataraxie, et content de te revoir! J'accepte bien spur mais peux tu faire une demande sur la page du comité de lecture : Wikipédia:Comité de lecture/septembre 2010 s'il te plaît? Un si gros article mérite de croiser les relectures avec d'autres relecteurs... a bientôt donc (je commencerai demain je pense) Prosopee (d) 10 septembre 2010 à 10:10 (CEST)

changement de programme : sera pris en charge plutôt dimanche, ou dans la semaine sans faute. Prosopee (d) 10 septembre 2010 à 17:33 (CEST)

Merci, Prosopee. Pas de problème, prends le temps qu'il te faut. Ton aide bénévole est précieuse A t a r a x i e--^d 10 septembre 2010 à 18:42 (CEST)

Charmé par la beauté de la demoiselle sur la photo de début , j'ai débuté la relecture en avance. Premières remarques en PDD. Prosopee (d) 11 septembre 2010 à 12:58 (CEST)

Merci pour ton travail, Prosopee. Je vais l'explorer plus en détail car il introduit un point de vue nouveau sur l'articleLa jeune femme s'appelle "cornflake", mais je n'ai pas le téléphone. A t a r a x i e--^d 11 septembre 2010 à 12:59 (CEST)

Ah, je pensais que c'était toi! Prosopee (d) 11 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

Beautiful people

Salut Ataraxie. Beau travail sur hippie. Si tu veux, j'ai une bonne référence pour l'appellation "Beautiful people" : Steve Turner, L'Intégrale Beatles, Hors Collection, p. 138. Il s'agit d'une explication de la chanson des Beatles Baby You're a Rich Man, face B de All You Need Is Love et qui reprend les mots dans le refrain. Par ailleurs, il y a aussi un extrait d'un article de presse d'époque, intitulé "This is how it feels to be a beautiful person" qui présente les hippies et qui donne un mode d'emploi. Si ça t'intéresse, je scanne la page et je te l'envoie par mail. Zakke (d) 13 septembre 2010 à 16:09 (CEST)

Hippies

Bonjour Ataraxie

Il y a effectivement un problème sur la fin; mais je crois que ce sont les 3 derniers paragraphes qu'il faudrait reprendre légèrement : comme l'héritage culturel n'est plus traité à ce niveau, le titre "héritage du mvt hippie" n'est plus exact. Ces 3 paragraphes parlent de ce qu'il reste des valeurs hippies, ils faut les avoir dans un même chapitre à mon avis.

A part ça, c'est prêt je crois. Je relirai l'ensemble de l'article mercredi, s'il n'est pas encore proposé au label. Mica (d) 21 septembre 2010 à 01:16 (CEST)

Je vais attendre ta relecture et nous verrons à ce moment-là A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 08:28 (CEST)

Voilà, c'est fait. Sur la fin, j'ai mis en entier la citation de Murray qui me parait utile, mais je n'aime pas trop finir par ça (on a l'air de l'approuver), peut-être faudrait-il inverser des paragraphes.

J'ai enlevé l'image du pantalon que je n'aimais pas du tout, trop relique je trouve; pour les autres je crois juste qu'il y en a bien suffisamment, on peut en remplacer mais pas en rajouter.

Quoi qu'il en soit, pour moi c'est bon maintenant, à toi de voir.

EnguerrandV (d · c · b) est aussi en train de traiter ta demande à l'atelier d'écriture. Mica (d) 22 septembre 2010 à 14:58 (CEST)

Ça va ? tu n'es pas trop lasse de cet article (je ne lis pas l'enthousiasme dans ton message, mais je me méfie de l'écrit). Tu as raisons sur les photos, bien que celle d'Hendrix est la seule qui représentait le vrai "patt d'eph" de l'époque.

Comme je te disais, je pense qu'à tout moment, nous pouvons le proposer, mais si un relecteur va se pencher dessus, je vais le laisser faire. Tu ne voudrais pas faire la requête BA toi-même ? A t a r a x i e--^d 22 septembre 2010 à 15:09 (CEST)

Bah tu me lis bien Je crois que l'article est vraiment bien maintenant, mais c'est vrai que j'ai du mal à me replonger dedans, ça faisait un bout de temps que j'avais rangé tout ça.

Je peux cosigner la demande si tu veux, mais d'une part je n'ai pas trop de temps en ce moment, je ne pourrais pas beaucoup la suivre, et d'autre part ... si je n'ai pas l'air enthousiaste, ce n'est pas une bonne idée ! Mica (d) 22 septembre 2010 à 15:34 (CEST)

EnguerrandV (d · c · b) n'a pas encore commencé la lecture et semble très peu actif. Je vais lancer la proposition de BA. A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

OK . (je n'avais pas remarqué qu'il s'agissait d'un nouveau contributeur, son pseudo me rappelait vaguement qq chose). Mica (d) 29 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

C'est parti. Tu peux cosigner si tu vois quelque chose à ajouter (mais c'est facultatif). Pour Enguerrand, je pense en effet qu'il a un quasi-homonyme quelque part. A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 11:56 (CEST)

Chemin rigolo

Terence McKenna (écrivain) → Summer of Love → Hippie si tu tiens à le savoir. Pour le reste, je ne prends pas la peine de répondre. Grimlock 13 octobre 2010 à 20:37 (CEST)

La dernière fois où tu t'es trouvé sur cet article, c'était il y a plus trois ans et tu veux me faire croire que le fait que tu y passes juste avant d'aller sabrer Hippie (dans les dernières minutes de la consultation "pour faire avancer l'article") n'est pas une sorte de calcul (sachant que tu trépignes en me rappelant chaque semaine qu'un CAr pourrait enfin avoir raison de moi) ? J'ai l'impression que tu aimes prendre les gens pour des imbéciles. Tu peux éviter ma pdd pour ce genre de choses, je suis un tout petit peu plus lucide que tu ne sembles le penser. A t a r a x i e--^d 14 octobre 2010 à 07:19 (CEST)

Sauf que j'y suis intervenu hier, le hasard faisant bien les choses, et bien avant que tu évoques le sujet aux RA. Et quant à prendre les gens pour des imbéciles, ... Il faudrait mieux que tu t'abstiennes de le faire si ouvertement (par exemple en faisant semblant d'avoir oublié le fameux CAr et en évoquant le retour d'Addacat (d · c · b) en termes peu « 4^e PF »). Ah, dernière chose, puisque tu aimes visiblement les consultations uniquement quand elles tournent à ton avantage : il serait souhaitable qu'à l'avenir, tu comprennes que n'importe qui peut aller voter sur les pages destinées à ce genre de chose quand ça lui plaît et dans les temps impartis. Ça peut servir, et sur WP, et IRL. Grimlock 14 octobre 2010 à 09:18 (CEST)

Hip, hip, hip ...

Bravo pour la labellisation, en dépit de ma méfiance pour ce genre de trucs, ça fait plaisir de voir notre travail reconnu ! L'arrivée des pieds-nickelés était plutôt comique (j'avais le tiercé dans le désordre), mais je ne m'attendais pas à ce qu'ils viennent saccager un article fraichement labellisé. J'ai viré l'article de ma liste de suivi. Bonne journée. Mica (d) 15 octobre 2010 à 05:59 (CEST)

C'est le processus d'édification de l'article qui est intéressant, surtout quand la collaboration se fait avec quelqu'un comme toi. L'accès au label, lui, est moins gratifiant quand on voit que le protocole accepte la malveillance comme un avis recevable (et j'imagine que ça doit arriver assez souvent, y compris de personnes qui se persuadent de "travailler pour l'encyclopédie"). Merci de ton aide, même si je sais que le charme WP s'est rompu pour toi avec le temps au fil de ces "histoires". Bonne journée. A t a r a x i e--^d 15 octobre 2010 à 06:29 (CEST)

label

« vous ne souhaitez pas améliorer cet article mais faire en sorte que mon travail ne soit jamais qualifié de "bon article" ». Perso, je m'en contrefous. Par contre ce processus de labellisation a souvent servi - avec des gens qui admettent la critique et aiment développer les choses dans un travail collaboratif - d'améliorer les choses de manière très très très significative en termes de pertinence et de vérifiabilité; je pense notamment au travail extra sur Grégoire de Nazianze. Arrêtez de voir des complots partout : si vous n'étiez pas intervenu en criant au loup parce qu'on touche à votre article je ne l'aurais pas lu; Et si j'étais tombé dessus par hasard sans savoir que c'était votre article, j'aurais fais les mêmes remarques et probablement davantage. Cantonnez-vous au fond, c'est pas compliqué : c'est une affaire de documents de référence. Et acceptez les critiques sans les personnaliser à moins que vous prétendiez que je ne sache pas lire une source ou que vous êtes seul spécialiste du mouvement hippy. Mogador ✉ 15 octobre 2010 à 08:54 (CEST)

Vous ne me ferez pas croire que vous êtes intervenu sur cet article pour l'améliorer. Vous le savez. Ce discours essaimé n'a d'autre objectif que de remplir les pages pour donner une légitimité wikipédienne à votre action. Vous savez ce qui vous motive et vous le faites même assez grossièrement cette fois pour que ce soit visible. Je regrette plus que vous ne le pensez sans doute que vous reveniez à un tel comportement mais je suis certainement très naïf. Je ne discuterai pas avec vous de vos points car ce serait une perte de temps (vos requêtes ne sont pas valides et vous n'en démordrez pas puisque c'est l'usure que vous visez). Ceci termine la discussion entre nous. A t a r a x i e--^d 15 octobre 2010 à 09:01 (CEST)

Au contraire, je trouve cela intéressant sur base des deux ouvrages un peu sérieux que j'ai pointé et découverts grâce à vous ou Mica ainsi que l'article sur les origines black de l'appellation du mouvement, renseignements qui ne figurent pas dans l'article. Mais ce qui ma sauté aux yeux, c'est - pardonnez-moi de l'écrire ainsi - c'est la caricature sur le plan sexuel autant dans la présentation de l'état de la société américaine, etc. En outre, lier StoneWall et la Gay Pride au hippies est également une vue de l'esprit alors que c'est presqu'emblématique de l'underground beat new-yorkais. Etc. Vous devriez apprécier à sa valeur le modèle pas clair et on devrait demander que le modèle non neutre ne soit plus en rouge et qu'on puisse également y apposer des commentaires : cela aiderait à élaborer les articles en bonne intelligence.

Votre personnalisation des choses est une technique éculée pour évacuer les débats de fonds et cadenasser un sujet en jetant l'opprobre sur la personne et non sur les arguments. Il n'y a pas de débat : il y a des sources secondaires fiables, vérifiables et attribuées : qui dit quoi ? C'est cela le projet d'encyclopédie. Mogador ✉ 15 octobre 2010 à 09:20 (CEST)

J'ai mis en pdd deux refs intéressantes (surtout la première pour des généralités sourcées) en grattant un peu du côté de Touraine qui s'y connait un peu en sub et contre-cultures. Mogador ✉ 15 octobre 2010 à 09:52 (CEST)

@Ataraxie : je te déconseille très fortement de persévérer dans cette attitude. Tu ne peux tout simplement pas annoncer « je me contenterai de révoquer vos modifications », cela ferait immédiatement de toi un « vandale ». DocteurCosmos (d) 15 octobre 2010 à 10:07 (CEST)

Merci du conseil docteur (et également de négliger l'action d'un contributeur qui déboule avec véhémence sur un article avec des expressions choisies comme « affirmation un peu sotte » ou « grand n'importe quoi ». Je considère ces propos (en plus de l'intervention elle-même, je le répète) comme des attaques personnelles. Même en supposant que tu sois assez occupé ailleurs pour ne pas constater objectivement ce qui se joue en creux, tu pourrais aussi en profiter pour faire la promotion d'une démarche collaborative civilisée, non ? (comme arriver sur un article où on n'est jamais venu, d'abord constater le travail effectué et ensuite, seulement, et sans jouer les béliers, faire des propositions). Je sais bien que que tout cela est un peu désuet. A t a r a x i e--^d 15 octobre 2010 à 10:40 (CEST)

Sa « véhémence » ne peut être qu'attisée par ton attitude. Tu remarqueras aussi que Mogador n'est intervenu que sur deux sections dans un article qui en compte plus de vingt. Il ne s'agit donc certainement pas d'une remise en cause globale du travail effectué. Tu as tout intérêt à calmer le jeu avec Mogador. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2010 à 11:28 (CEST)

Ufologie

Ufologie

Ton avis est le bienvenu sur le bulletin des admins. Lebrouillard ^{demander audience} 17 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

Les zaliens zinzins

Salut ! J'avais modifié le LE sur la page de discussion-sup en croyant que tu avais établi par erreur la connexion avec la dernière page de la série de quatre ! Sorry  ! Thib Phil (d) 7 octobre 2010 à 13:25 (CEST)

C'est curieux, le lien tel que tu le mets n'affiche chez moi ( Firefox ) que deux entrées en page 4 d'une série de quatre - c'est normal ??? Phil

Salut. Le lien est censé conduire vers la page 4, qui affiche 9 résultats (et indique un total de 39).Je me suis parfois posé la question de l'affichage de ce genre de résultats (sur IE par exemple) parce que le lien affiche le navigateur (firefox aussi). Mais il ne devrait pas y avoir de problème chez toi. A t a r a x i e--^d 7 octobre 2010 à 13:51 (CEST)

Je pense qu'il y a probablement en effet un blème de « calibrage » dans la présentation des résultats - c'est pour cela que j'avais mis le lien avec la page 1 de la série de quatre, comme cela tout le monde pouvait « feuilleter » l'intégralité de ta recherche ouebienne. Parce qu'en plus, les deux liens que je reçois sont deux trucs plus ou moins liés à WP ! Du coup, vue de chez moi, ta motivation semblait biscornue  ! Thib Phil (d) 7 octobre 2010 à 13:57 (CEST)

J'ai essayé en anglais, chez moi cela donne neuf pages reprenant les quatre + des sites ( forum ea ) de SF qui pour certains font références à WP. Phil

Sur un sujet comme l'exopsychiatrie extraterrestre, biscornu ou à trois antennes tout est possible . J'essayais de faire en sorte qu'il n'y ait pas trop d'explications à donner ("quoi, tu dis 39 résultats alors qu'il y en a 116 !" par exemple, il ne faut pas oublier qu'on est sur Wikipédia et qu'il faut rendre des comptes assez souvent). Mais on peut revenir à ta proposition. Je demanderai à un informaticien à l'occasion comment il afficherait proprement le résultat. A t a r a x i e--^d 7 octobre 2010 à 14:07 (CEST)

Cercle de culture

"Par dérision" est implicite au discours. Si vous connaissez l'humour anglais, vous comprendrez que toutes les choses ne sont pas dites mais peuvent être sous-entendues. Et sinon, un stage en Angleterre est toujours bénéfique. Ce que j'ai fait il y a quelques années. Il y a des coins magnifiques. Bien à vous.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 15:30 (CEST)

Décidément. Il ne peut rien y avoir d'implicite sur Wikipédia, vous comprenez ? Soit c'est sourcé, soit ça n'existe pas. A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 15:40 (CEST)

Ok. Dommage pour l'humour.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 16:11 (CEST)

D'accord. J'entends la partie humour du message (L'OVNI tender), même si j'espérais que vous recevriez la mienne (L'OVNI true). A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 16:16 (CEST)

Divers

Fées de Cottingley

Merci beaucoup pour tes compléments ! -- Tsaag Valren (✉) 18 septembre 2010 à 13:33 (CEST)

Savant régal, C'était un vrai plaisir A t a r a x i e--^d 18 septembre 2010 à 13:48 (CEST)

Vandaliser, c'est le Mal

C'est déjà la deuxième fois que je tombe sur ce vandalisme de 666 caractères sur cet article particulier (je pense qu'il s'agit de la même personne enlevant le même passage). J'avoue que ça donne un petit côté messianique à la lutte contre le vandalisme qui n'est pas désagréable! Popo le Chien ^ouah 19 septembre 2010 à 13:11 (CEST)

Synchronicité

Bonjour (avec ce titre synchronicité j'ai cru un instant au retour de Claudeh5) - bon, ben nos conclusions se confortent, c'est pas plus mal Cordialement. Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 septembre 2010 à 18:15 (CEST)

Bonjour

Les dernières interventions sur l'article religion me laissent penser qu'il est temps d'en modifier l'introduction. Mais j'aurai bien aimé pouvoir en discuter avant. Je ne l'ai pas fait jusqu'à présent parce que j'avais rencontré l'opposition d'un utilisateur (Illuvalar) qui faisait des remarques intéressantes mais en créant systématiquement des polémiques. Finalement il est bloqué. Depuis je suis un peu seul sur cet article qui nécessiterai plus de collaboration. BigBlueBird faisait notamment remarquer que c'est devenu trop cérébral. Je suis d'accord, mais pour simplifier, j'aurai besoin d'un coup de main. J'ai tenté un reprise dans un Bac-à-sable. Est-ce que vous pourriez aller voir les brouillons qui se trouve ici ici et me donner votre avis sur l'intro, le plan d'ensemble, et les deux premiers paragraphes qui sont assez bien finalisés. Merci.--Ps2613 (d) 20 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

LPLT

Le Plus à L'est de Tous.--LPLT ^[discu] 23 septembre 2010 à 19:00 (CEST)

Juste pour le fun

Canular en ufologie . Mait chuuuut. Cordialement, --Lgd (d) 23 septembre 2010 à 19:42 (CEST)

Par excellence... J'en parlais justement tout à l'heure sur une autre page . Mais le meilleur, vu de mes propres yeux, reste l'abduction de T2 et sa rematérialisation à peine 48h après, au même endroit, et sans que ses capacités mentales aient été modifiées ! (dans un sens ou dans l'autre). On ne me la fait pas. A t a r a x i e--^d 23 septembre 2010 à 20:14 (CEST)

Blocage de Perky

Bonjour Ataraxie.

J'apprécie infiniment ton message. Je pense en effet que n'étant pas impliquer directement dans ce litige, tu vois les choses avec plus de recul. D'autre part je pense effectivement que je me suis mépris en effet quand au sens à donner aux propos de HC. Bien cordialement Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

Demande d'intervention sur une page protégée

Bonjour,

Vu que tu t'es occupé récemment d'articles concernant l'ufologie, pourrais-tu STP jeter un œil à ceci ? ;)
Feldo (d) 25 septembre 2010 à 11:54 (CEST)

Placard

(En réponse à ton message sur ma page de discussion) La volonté répétée de faire disparaître la catégorie «végétariens», plutôt que d'en mieux discuter les contours, avec des arguments qui pourraient s'appliquer à bien d'autres catégories (contours flous, etc.), ou qui ne sont qu'une imputation a priori de mauvaise foi (la catégorie elle-même serait du pov-pushing), a un côté incompréhensible. De fait, il existe bon nombre de personnes qui ne se conforment pas à la convention sociale générale selon laquelle il est normal de manger les animaux. Je ne vois pas en quoi ça devrait gêner de constater ce fait. David Olivier (d) 27 septembre 2010 à 19:15 (CEST)

Et si j'utilisais des toilettes sèches, tu trouverais tout aussi pertinent dans une encyclopédie (ne l'oublions pas) qu'il y ait une catégorie:Utilisateur de toilettes sèches ? Même si cela implique qu'en réalité, certains sont obligés d'aller dans des toilettes "normales" la plupart du temps ? Je crois que tu te laisses un peu aveugler par le besoin de faire connaître le végétarisme et, à mon avis, tu te trompes sur la méthode. A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 19:20 (CEST)

demande d'éclairage

Bonjour,

je suis déçu qu'il ne reste quasi rien du texte que j'avais écrit sur les techniques qu'a créé Idris Lahore. il y a des centaines de licenciés en France et à l'étranger et des mémoires ont été écrits par bon nombre d'entre eux, dont bon nombre de médecins ou professionnels du mouvement ou de relation d'aide :

pourquoi par exemple le yoga derviche ne pourrait il pas avoir droit de cité dans wikipedia alors qu'on y trouve des dizaines d'articles sur des disciplines diverses ?

Idris Lahore a aussi écrit des dizaines d'ouvrage traduits en plusieurs langues, il y a des articles sur les disciplines qu'il a créé dans certaines journeaux : est ce que cela suffirait à sourcer ?

par ailleurs, le titre de l'ajout précisant association antisectes est très tendancieux et induit qu'il pourrait y avoir un pb d'éthique : c'est choquant ! ok pour avoir une opinion différente et c'est bien la philosophie de wikipedia mais n'introduisons pas une suspicion ! d'autant que le contenu du commentaire n'a rien d'alarmant.

merci de votre éclairage, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matiouz76 (discuter)

Bonjour Matiouz76. Il est nécessaire de rédiger les articles selon les conventions de Wikipédia. Tout peut être rapporté, il n'y a pas de censure, mais c'est la qualité des WP:SOURCES qui détermine la pertinence d'un ajout. Je n'ai fait que constater que l'article était sans source depuis un certain temps et n'apportait des informations que du point de vue des proches de Mr Lahore alors qu'un article encyclopédique se construit avec divers points de vue, y compris ceux d'une association antisectes. Si vous souhaitez développer cet article, je répondrai volontiers à vos questions au fur et à mesure. Cordialement. A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 07:28 (CEST)

Arbitre ?

Puisque mon vote vous interroge. J'espère vous faire comprendre qu'il n'est pas purement réactif à un smiley mais le fruit d'une réflexion un peu plus poussée : Oui, je pense que quelqu'un qui postule pour devenir arbitre devrait respecter les décisions (et la simple existence) d'un arbitrage en cours (en ne cherchant pas à culpabiliser les arbitres (ni les forcer à répondre là où il est dit « les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre » (a fortiori en utilisant des expressions agressives). Un tel candidat devrait également connaître et comprendre la recommandation de ne pas utiliser une page de discussion d'arbitrage un mois après qu'elle ait été fermée aux témoignages. Je dois dire que, dans la foulée, le WP:POINT que représente cette PàS me semble illustrer une certaine méconnaissance des usages sur Wikipédia. Je passe sur cette ostensible volonté de soutenir des comportements collaboratifs très discutables. Vos interprétations qui se voudraient sarcastiques à mon sujet (alarmantes, évidemment de mon point de vue, pour quelqu'un qui pourrait avoir à évaluer des situations semblables à l'avenir) ne sont donc qu'un petit grain de sable au milieu de tout ça. Les qualités essentielles d'un arbitre étant, à mon sens, le sang-froid, le respect des autres arbitres, le respect des règles d'arbitrages et la préservation des principes fondateurs (dont le 4° n'est pas le moindre) ainsi que de la tenue des pages qui y sont consacrées (déjà assez inflammable sans qu'un candidat arbitre n'en rajoute), je ne peux donner un avis favorable à cette candidature, dans ces conditions. Je finirai en vous indiquant un autre élément problématique : le fait que vous utilisiez alternativement Buisson38 (d · c · b) et Buisson (d · c · b) comme nom d'utilisateur prête à confusion, et me semble malvenu en période de vote. Mais s'il y avait quelque chose que j'avais mal compris dans tout cela, je suis prêt à vous lire. A t a r a x i e--^d 28 septembre 2010 à 20:16 (CEST)

• Je me suis contenté de poser une question dans les conditions prévues ici. Il s'agit d'une question et pas d'un témoignage.
• Je ne force pas les arbitres à répondre puisque j'ai employé le terme « je souhaiterais » et pas, par exemple, « J'exige ».
• Néanmoins, si on ne souhaite pas me répondre, je préfèrerais qu'on me le dise clairement plutôt que de sous-entendre que la réponse est évidente (et donc que je suis un c**).
• Je ne vois absolument pas en quoi la PàS que vous pointez relève de WP:POINT.
• Je n'utilise plus Buisson38 depuis que mon compte a été renommé.
• Si je n'avais pas fait d'allusion au fait que vous avez pu revenir et reprendre vos outils sans que l'arbitrage qui pouvait vous valoir un désysopage reprenne, vous seriez-vous prononcé contre ma candidature ? C'est bien parce que vous avez cru déceler une critique à votre encontre (alors que quiconque (re)lira le diff et le contexte de l'échange constatera que la critique sous-entendue n'est dirigée que contre les arbitres qui font, à mes yeux, deux poids deux mesures, ce qui est, toujours àmha, préjudiciable à l'image du CAr.

Buisson (d) 28 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

Il ne s'agit pas des "conditions prévues", (on peut toujours passer au vert à un feu, sauf si quelqu'un est en train de traverser la rue) mais du fait que les arbitres sont dans une phase délicate de l'arbitrage : ils rédigent leur conclusion. J'ai souligné le fait que certaines pages sont particulièrement inflammables, également, je ne crois pas que cela puisse vous échapper. Si vous ne voyez pas pourquoi cette page est un WP:POINT, je vous invite à lire le lien attentivement. Je ne spécule pas sur une critique latente à mon égard, mais sur le fait qu'il vous semble opportun de faire des liens (sarcastiques, smiley diabolique) entre des situations explosives dans ce genre de contexte. Et vous utilisez toujours Buisson38 puisque c'est le nom affiché sur la page de votes, alors que vous écrivez avec Buisson tout court sur celle de l'arbitrage, ce qui m'a contraint à vérifier qu'il s'agissait de la même personne. A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 07:32 (CEST)

• Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. C'est ce qui est écrit au début de la section questions aux arbitres. Par conséquent elle est destinée à être principalement (voire exclusivement) utilisée lors de la phase délicate ou les arbitres rédigent leurs conclusions. Je suis donc bien passé au vert et personne ne traversait la rue.
• Après relecture attentive de WP:POINT, je vous confirme que cette page n'en est pas un.
• Mon compte a été renommé après le dépôt de ma candidature et j'ai volontairement choisi de ne pas modifier Buisson38 en Buisson sur la page de vote puisque la majorité des votants ptentiels me connaissaient sous ce nom depuis 1 an. Je leur ai ainsi évité la "contrainte" que je vous ai imposé.

Buisson (d) 29 septembre 2010 à 12:40 (CEST)

Questionner un arbitre sur son argumentation ne me semble pas être la même chose que mettre en cause la nécessité pour les arbitres de finaliser un arbitrage classique. Il fut un temps pas si lointain où cela aurait été mal vu, considéré comme une tentative d'influencer le cours de l'arbitrage. Aujourd'hui, les arbitres sont obligés de marcher sur des oeufs.

Si vous n'avez pas compris le principe du WP:POINT, je vous l'explique : quand on se révolte de voir le Villepinisme en PàS, que l'on réalise que la majorité des avis va conduire à sa suppression (à ce jour), puis qu'on décide de mettre un article similaire Sarkozysme en PàS en votant "conserver" (!) pour démontrer que celui-ci sera conservé au final (ou provoquer des dommages collatéraux) ... c'est l'illustration impeccable d'un POINT. Si cela n'est pas clair pour vous, je ne vois pas comment vous pourriez l'apprécier correctement en tant qu'arbitre.

Quant à l'explication finale, je dirais qu'elle n'excuse rien, au contraire. Il est tout aussi inconvenant de renommer son compte juste après le dépôt d'une candidature ! Tout le monde ne vous connaît pas forcément, les recherches que j'ai dû faire en sont une démonstration. Ceci dit, je n'en fais pas une affaire, il était question de détailler les raisons de mon vote et, peut-être, mais apparemment sans succès, de vous aider à réaliser quelques usages locaux. A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 13:41 (CEST)

• En fait, le "problème" (si l'on peut dire) c'est que vous êtes parti en wikibreak deux semaines après mon arrivée et que vous êtes revenu depuis un mois. Donc vous ne me connaissez pas. Si vous aviez suivi mon implication dans la PDD de la réforme du CAr, vous auriez constaté que j'ai tout fait pour faciliter la vie des arbitres et améliorer le fonctionnement du CAr et que, par conséquent, on ne peut pas raisonnablement me suspecter de vouloir flinguer les arbitres et de vouloir influencer le cours d'un arbitrage.
• Je ne peux pas vous empêcher d'interpréter l'ouverture de la PàS à votre manière mais vous remarquerez que, même si certains contributeurs ont émis des réserves sur la logique de l'ouvrir en parallèle de celle sur Villepinisme, personne d'autre que vous ne m'accuse de vouloir faire un WP:POINT. Peut être parce que je ne suis pas connu pour tenter d'en faire...
• N'étant plus un débutant je pense avoir une bonne connaissance des "usages locaux". Donc thanks but no thanks.

Sur ce, au plaisir de vous revoir. Bien que notre premier contact n'ait pas été très cordial, il ne préjuge pas de la suite en ce qui me concerne.

Cordialement, Buisson (d) 29 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

J'apprécie le ton de vos réponses, Buisson (que le « prendre pour un c** » d'hier ne me laissait pas présager). Je pense que cet échange prend des proportions qui sont sans commune mesure avec ce que je voulais communiquer au départ. Par conséquent, je nous souhaite une interaction plus agréable une prochaine fois. Cordialement, ps: "usages locaux" était une boutade mal fichue, je voulais éviter de dire "vos erreurs", mais c'est encore plus présomptueux, je le réalise A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Franck Laval

Salut,

Étonnante clôture avec un conserver faible « mollement convaincu » et trois supprimer, tu clôtures en conservation en faisant passer un avis non décompté et ton avis personnel (qui a parlé de légion d’honneur et de campagne politique ici ?)… Depuis quand être directeur de… ou avoir la légion d’honneur est une preuve d’admissibilité ? En quoi avoir écrit un ouvrage dont personne ne semble avoir parlé ou avoir participé à une campagne politique est une preuve d’admissibilité ? Où sont les sources qui parlent de cette personne et de ces faits de manière suffisante pour respecter la neutralité de points de vue ?

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2010 à 08:58 (CEST)

Bonjour schlum. Il n'y a pas d'obligation à clôturer une PàS en décomptant la majorité des voix dans un sens ou dans l'autre. Les avis "supprimer" ne sont pas argumentés ici. Les associations ou partis mentionnés sont notoires, il y occupe des fonctions importantes. Et il y a toutes ces sources qui parlent de lui dans des médias majeurs RFI, Le MondeLe Figaro, Paris-Match, Romandie, 20 minutes, et j’ai même trouvé un second livre auquel il a participé. Le fait que l'article soit actuellement mal sourcé, ce que j'ai souligné après la clôture, n'est pas un motif de suppression. Cordialement, A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 09:12 (CEST)

Ta perception des PàS me semble un peu trop manichéenne (je l'avais déjà noté sur d'autre PàS où tu es très présent) par rapport à la réalité des usages de WP. Je ne dis pas que je ne peux pas me tromper, mais ton "étonnement" est... étonnant. On peut en discuter. A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 09:18 (CEST)::Justement, loin de moi l’idée de vouloir « décompter la majorité »… Là, ce qui m’a titillé, c’est que tu as complètement occulté tous les avis qui avaient été donnés pour clôturer en donnant le tien qui apportait des élément inédits par rapport au débat qui avait eu lieu. En l’occurrence, c’était un avis et non une clôture… Mais il semblerait que je ne sois pas le seul à le voir comme ça, même si la conversation sur le bistro a plutôt dévié vers les avis « HC » qui est un tout autre débat (pour lequel je ne me sens pas concerné puisque j’essaie de détailler au maximum mes avis quand c’est possible). Cordialement. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2010 à 21:22 (CEST)

Je persiste à penser qu'une clôture de PàS ne peut pas se faire avec la contrainte de ne pas froisser à ceux qui ont déjà donné un avis, si on pense qu'ils sont passés à côté des critères réels d'admissibilité. Ensuite, que j'aie eu raison ou non sur celle-ci est un autre sujet, secondaire à mon avis. Cordialement, A t a r a x i e--^d 2 octobre 2010 à 07:56 (CEST)

Si on pense que le débat est passé à côté de quelque chose, le bon comportement AMHA est de rajouter un avis en le disant, pas de clôturer à l’opposé du débat (sinon effectivement comme dit Loreleil (d · c · b), on supprime les débats et on désigne une « élite » faisant autorité et chargée de trancher les cas de demande de suppression…) . schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2010 à 13:04 (CEST)

Il y aurait élite si le procédé était systématique de la part d'une ou plusieurs personnes. Les règles de PàS sont assez floues pour autoriser cette procédure sans qu'elle soit nécessairement un abus.

Un autre point : il est certainement exagéré de te taxer de manichéisme, schlum. Je te prie de m'excuser. Je t'ai inclus dans une impression plus générale au sujet de deux ou trois contributeurs que je vois pratiquer les PàS avec des avis quasi automatiques. Je crois qu’il est dangereux de traiter tous les jours des PàS en chaîne, car on ne peut que commettre des erreurs, compte tenu du fait qu’il faut plus de deux minutes pour évaluer correctement un article (et sur ta page de contributions, je trouve ça un peu "serré"> 12 PàS de 21h43 à 22h04 le 1 octobre). Une erreur que j’ai notée l’autre jour  : croire que mystification est synonyme d’imposture A t a r a x i e--^d 2 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

Oui, j’ai traité 12 PàS très similaires (toutes sur des politiciens suisses proposées dans le cadre d’une décision d’un projet) en à peu près 20 mn ; ça ne me semble pas choquant, j’ai fait des recherches pour chacun d’eux, et tu remarqueras que j’ai donné un avis en conservation pour l’un d’eux Discussion:Pierre Hainard/Suppression face à quatre autre avis en suppression car il m’a semblé plus notable que les autres .

Pour mystification / imposture, je ne considère pas ça comme une erreur, je pense réellement qu’il y en a une des deux en trop et qu’il faudrait rassembler les deux sous une seule bannière car il est beaucoup trop complexe de faire la distinction entre les deux qui ont chacun plusieurs définitions se recoupant (et d’ailleurs ils sont parfois présentés comme synonymes [20]).

Maintenant, des erreurs, j’en fais, j’en suis conscient, je ne demande qu’à ce qu’on me fasse changer d’avis à propos de tel ou tel jugement que j’aurais donné (c’est le but d’une consultation communautaire après tout), et ça m’arrive d’ailleurs très souvent de basculer d’une section à l’autre ou simplement de mettre en retrait mon avis suite à divers apports . Dans ce but, j’ai en suivi toutes les PàS auxquelles je participe, ce que tout le monde ne fait pas.

schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2010 à 17:35 (CEST)

Bon, en fait, tu es un sage A t a r a x i e--^d 2 octobre 2010 à 17:56 (CEST)

Ce n’est pas du tout ma prétention J’espère juste qu’il existe un milieu acceptable entre le manichéen primaire et un sage, et je crois plutôt dans l’esprit communautaire pour s’entre corriger nos erreurs schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2010 à 21:53 (CEST)

Bruno Rocco

Bonjour Ataraxie. Pourrais-tu, s'il-te-plait, renommer la page Bruno rocco en Bruno Rocco ? Merci d'avance. Arkayn (d) 1 octobre 2010 à 09:16 (CEST)

Metal Russe

Salut Ataraxie, je remplace seulement la catégorie:Metal Russe par la catégorie:Metal russe, je ne suis au courant de rien d'autre ;) Je te souhaite bonne chance pour ton heavy metal russe ! --Pªɖaw@ne 4 octobre 2010 à 16:27 (CEST)

Warhammer et admissibilité

Je suis en train de parcourir le Modèle:Warhammer, et je trouve que beaucoup de chose n'ont pas leur place dans wikipedia, ou alors sont extrémement mal catégorisé. Exemple: la Catégorie:Concepteurs Warhammer (qu'on devrais nommer Concepteur de jeu de machinchose au passage), contient la catégorie invraisemblable Catégorie:Société Warhammer, qui n'existe absolument pas (Warhammer est une marque de la société Games Workshop). Si on y ajoute la catégorie "Communauté", "Divinité", des articles comme Eataine, Yvresse, ou India (Warhammer), je pense qu'il y a énormément de ménage à faire là dedans. Qu'en penses tu ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 octobre 2010 à 13:26 (CEST)

Je pense la même chose que toi, apparemment (en particulier sur les intitulés fantaisistes). C'est aussi pourquoi j'ai ajouté deux catégories en PàS. Mais j'ai conscience qu'il y en a bien d'autre (comme lorsque j'ai exploré les catégories ufologie ou catch, c'est la boîte de Pandore). Je pense qu'on ne devrait pas hésiter à les mettre en PàS. A t a r a x i e--^d 10 octobre 2010 à 13:36 (CEST)

Je vais déjà apposer des bandeaux "admissibilité" et "à sourcer" sur certains articles. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 octobre 2010 à 13:54 (CEST)

Traductions

Merci pour la proposition. Et oui, tu peux corriger mes traductions. Ça n'en fera qu'un meilleur article . Si j'ai d'autres soucis, je passerai demander ton avis et ton expertise.

Cantons-de-l'Est 11 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Ah oui ! J'ai commencé par utiliser les temps de verbes au passé, mais plus j'avance dans l'article, moins cela fait du sens pour moi. Je vais repasser pour mettre les verbes aux temps du présent. Cantons-de-l'Est 11 octobre 2010 à 15:04 (CEST)

Traductions incertaines

that posterity may consider it as including all the rest :

The Plays of William Shakespeare (1765), merci encore ! Cantons-de-l'Est 14 octobre 2010 à 16:10 (CEST)

Avec plaisir, Cantons, je vais d'ailleurs trouver un moment pour relire la totalité de l'article, cordialement, A t a r a x i e--^d 14 octobre 2010 à 17:16 (CEST)

Traductions

Voici ma traduction de ce que je crois comprendre de ces deux phrases :

• Puisse-t-il donc ne jamais manquer de monosyllabes celui qui sait s'en servir avec une si merveilleuse dextérité (...) Si quelqu'un doit crever de jalousie, qu'il en soit ainsi !
• On prendra, chez chaque commentateur, tout ce qui est précieux, afin que la postérité puisse considérer l'ouvrage comme comprenant tous les autres et présentant tout ce que l'on sait à ce jour de l'illustre père du théâtre anglais

Je ne garantis rien cependant. Pour bien traduire du Samuel Johnson, il faudrait avoir lu l'auteur dans sa langue et bien connaître la langue française de son époque. Ce n'est pas mon cas. Cordialement, --Elnon (d) 11 octobre 2010 à 21:07 (CEST)

C'est une version cohérente, merci pour le travail. A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 08:05 (CEST)

Nettement mieux ! Cantons-de-l'Est 12 octobre 2010 à 14:35 (CEST)

Un spammeur certes averti, mais de quoi ?

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Kõan. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Copyleft.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Sorcières de Samlesbury

Bonjour,

Encore moi.

Je suis à même de traduire un article en anglais sur ces prétendues sorcières. Je butte sur :

that it was interposed in the expected sequence "by special order and commandment"

Merci encore de votre aide. Cantons-de-l'Est 16 octobre 2010 à 14:09 (CEST)

J'ai proposé quelque chose, mais le mot "expected" n'était pas dans l'article ? Comme souvent dans ces traductions de l'anglais ancien, il y a des formules ambigües. Par exemple ici, je crois lire que la "sequence" est la succession des procès, les trois déjà jugées et les autres à venir, et que le roi Jacques a glissé son avertissement entre les deux, ce qui a incité Bromley à bien montrer par la suite "qu'il n'était pas crédule". Mais j'imagine qu'on pourrait le comprendre autrement. A t a r a x i e--^d 16 octobre 2010 à 18:56 (CEST)

Vous en savez nettement plus que moi sur l'anglais ancien. Ce que vous proposez me va.

Je peine à traduire « I would know by what means any Priest can maintaine this point of Evidence » dans le même article. Merci encore de votre collaboration. Cantons-de-l'Est 19 octobre 2010 à 02:09 (CEST)

"Epée de Khaine" conservé...incompréhensible...

Bonjour, je ne sais pas si tu l'as vu mais la PàS sur Epée de Khaine a été traitée en conservation. Une décision qui me surprend beaucoup, etant donné que pour moi il y avait un consensus clair pour la suppression (7 supprimer contre 3 conserver), et que le débat n'avait pas apporté de preuve flagrante et indiscutable de la notoriété encyclopédique du sujet (la motivation du clôtureur n'en est que plus douteuse: "L'existence de sources secondaires fiables et pertinentes démontrant la nécessité de spécifiquement traiter le sujet"...il a vu ça où ?) . Le clôtureur a choisi d'ignorer (voir de remanier à sa sauce) ces éléments, il me semble donc que la conservation soit abusive. J'ai déjà déposé un message sur la PDD du clôtureur, et comme j'ai remarqué tu étais assez impliqué dans le nettoyage des abus sur Warhammer, peut être serais-tu intéressé par cette affaire et m'apporter ton soutien (j'ai également prévenu Kormin, l'initiateur de la PàS).Folken de Fanel (d) 16 octobre 2010 à 16:09 (CEST)

J'ai vu. Il a raison de dire qu'il n'y a pas de consensus et souvent, en l'absence de consensus, les articles sont conservés. Par conséquent, rien de très surprenant, même si je ne vois pas non plus de sources secondaires fiables justifiant un article dédié. Mais je ne vais pas me battre pour ça. A t a r a x i e--^d 16 octobre 2010 à 18:13 (CEST)

Protection de page

Salut, peux tu protéger cette page de sondage stp? Prosopee (d) 2 novembre 2010 à 09:16 (CET)

A t a r a x i e--^d 2 novembre 2010 à 09:19 (CET)

merci, service rapide! Prosopee (d) 2 novembre 2010 à 09:28 (CET)

Préchargement requêtes aux admins

WP:RA (Ataraxie) > Modèle:Préchargement RA (HC) : avec deux lignes supplémentaires, il est possible que cela aille mieux (mais cela n'empêchera pas, périodiquement, des erreurs d'emplacement de réponse, à mon avis). Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2010 à 14:55 (CET)

Visuellement, ça pourrait inciter le rédacteur à ne pas déborder. Merci, en tous cas, d'y avoir consacré un peu de votre temps. A t a r a x i e--^d 5 novembre 2010 à 15:08 (CET)

2 poids, 2 mesures

Il est dommage que tu n'aies pas également clôturé cette PàS-ci : Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression car exactement les mêmes arguments de clôture auraient menés aux conclusions inverses.
Au vu de ce que tu dis sur catégorie:végétarien, je rajoute que le consensus de ceux qui voulaient bien discuter étaient d'avoir une catégorie:violence politique X qui comporterait des sous-catégories catégorie:terrorisme X, catégorie:résistance X, catégorie:lutte armée X où le classement de chaque article aurait pu se faire en fonction des sources et que tout était solutionné.
Noisetier (d) 7 novembre 2010 à 12:56 (CET)

Je comprends qu'il est toujours dommage qu'une PàS ne soit pas clôturée dans le sens qu'on aurait voulu. Je ne suis pas responsable des conclusions de cette consultation et je ne remets d'ailleurs pas en question la pertinence de certaines de tes interventions dans ce débat. Rien n'empêche de développer une argumentation hors PàS et plus générale sur cette question qui te semble importante.

Les résultats de la PàS que tu mentionnes sont dans des proportions inverses à celles que j'ai clôturées. Je n'aurais donc pas pu la clôturer en suppression.

Je ne vois pas bien le rapport avec ce que j'ai dit sur la catégorie:Végétarien.A t a r a x i e--^d 7 novembre 2010 à 13:08 (CET)

Tu as clôturé non pas en mettant pas en avant les proportions mais la forte opposition et qu'il était impossible de laisser en place une catégorie avec une telle opposition. Je te signalais donc que les oppositions entre ces deux PàS furent égales (en nombre d'avis exprimés -inutile de me rappeler ce que ce n'est pas un vote- c'est encore bien plus grand en terme de sources étayant les avis).

Le lien avec ton cas : tu es en train de mettre en oeuvre sur catégorie:végétarien une option qui correspond un consensus que tu perçois (il est discutable; tu es votant). Le hic c'est que ta clôture de la PàS (qui ne reflète en rien les conclusions du débat - relis ta justification) empêchent de mettre en oeuvre ce qui fut tout autant le consensus décrit ci-dessus.

Tu me proposes de débattre mais c'est ce qui a été fait. En pratique, tu donnes juste le feu vert à JJG qui a passé son temps à rameuter cette fameuse forte opposition mais a refusé de discuter pour continuer le petit jeu.

Mais no stress. Il faut savoir accepter une clôture. Et de toute manière, on ne peut rien y changer puisque le mal est fait et qu'on ne recrée pas de catégorie supprimée. Noisetier (d) 7 novembre 2010 à 14:10 (CET)

La "forte opposition" vient en complément, la raison de la suppression de la catégorie est la suite logique de la suppression de l'article du même intitulé.

Si tu penses que quelque chose n'a pas été régulier dans le déroulement de la PàS, c'est un autre sujet, mais pour ce qui me concerne, clôturer une telle consultation n'est pas un travail de détective privé (même si je comprends très bien que, parfois, les coulisses de certaines consultations peuvent nous paraître cruciales alors qu'elles semblent invisibles à d'autres)

Je n'ai rien mis en oeuvre sur la catéorie:Végétarien. Je pense juste que 150 ajouts monothèmes en une demi-heure sans apporter de sources est problématique. Merci de ta compréhension A t a r a x i e--^d 7 novembre 2010 à 14:25 (CET)

Il n'y a rien eu d'« irrégulier » dans cette clôture.

Ce que tu appelles « coulisses », ce sont les débats dans la section « discussions » de la PàS. La personne qui clôture devrait les lire. Et si elle n'a pas le temps, elle ne devrait pas clôturer.

Je te laisse tranquille. Tu m'as entendu. Noisetier (d) 8 novembre 2010 à 20:57 (CET)

Ton mode de communication me plaît bien, au plaisir de discuter à nouveau dans une période plus calme. A t a r a x i e--^d 9 novembre 2010 à 07:46 (CET)

Fée

Peux-tu te repencher sur tes remarques constructives, en PDD. J'ai quasiment fini ma relecture de l'article et nous pourrions reparler des axes pour améliorer ;) Prosopee (d) 7 novembre 2010 à 16:00 (CET)

Articles récents

Bonjour. J'ai vu votre renouvellement de demande auprès de Stanlekub. Mais bien qu'avec mon expérience, je me demande encore si un article récent n'est pas basé sur sa catégorisation ou sur un bandeau de portail apposé à l'article quand il est nouvellement créé. C'est le mystère des bots. Amicalement, GLec (d) 8 novembre 2010 à 16:20 (CET)

Puits maçonnique en PàS

Comment ça, aucune source ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2010 à 22:57 (CET)

Discussion:Puits maçonnique/Suppression

Suite à discussion, renommage et réécriture, mon avis à changé. Pourrais-tu y jeter un oeil? Cordialement. --Christophe Dioux (d) 9 novembre 2010 à 23:58 (CET)

Culture russe

Bonjour, je t'invite à commenter la discussion du projet culture russe, car j'aimerai ajouter les bandeaux du portail à ses articles. Cordialement, Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 11 novembre 2010 à 12:59 (CET)

Classification des fées

Tsaag a un problème avec une IP sur cet article. Peux tu voir? Prosopee (d) 11 novembre 2010 à 14:29 (CET)

Lacher les basquettes

STP Ataraxie pas la peine de s'attacher à mes basquettes. Ok! GLec (d) 17 novembre 2010 à 00:11 (CET) Oui je sais, je suis le plus méprisable des humains

J'interviens au contraire pour nuancer les avis à votre sujet. La partie "sociale" de Wikipédia (le Bistro, par exemple) n'est pas pour vous. C'est un avis amical. Vous pouvez prendre du plaisir à améliorer des articles mais vous n'en prendrez pas à intervenir comme vous le faites dans les espaces de discussions parallèles. Plusieurs des avis sur votre personne sont excessifs et ne devraient en tous cas pas être écrits ici. Mais vous devez prendre votre part de responsabilité dans cette situation en comprenant que vos interventions sont mal reçues. Je ne vous en parlerai plus. A t a r a x i e--^d 17 novembre 2010 à 07:15 (CET)

article de bon calité

Bonjour monsieur, que doit je ajouter à l'article Béni-Abbés pour qu'il soit de bon qualité 41.101.13.64 (d) 21 octobre 2010 à 15:46 (CEST)

Xplosif click

Bonjour pourquoi avez vous supprimer la page créée du groupe Xplosif Click ?--Nighthawk94 (d) 24 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

Parce que ce groupe ne semble pas satisfaire aux critères d'admissibilité de Wikipédia pour les groupes. Merci de lire ce lien avant de recréer cet article. Cordialement, A t a r a x i e--^d 24 octobre 2010 à 16:56 (CEST)

Traduction

Bonjour,

Encore moi, mais pas pour un article dont je suis le principal traducteur .

Dans Périclès :

En anglais :

many others say that the people were first led on by him into allotments of public lands, festival-grants, and distributions of fees for public services, thereby falling into bad habits, and becoming luxurious and wanton under the influence of his public measures, instead of frugal and self-sufficing

Ma proposition (qui apparaît dans l'article) :

plusieurs autres affirment que le peuple reçoit de faux espoirs grâce à l'allocation de terres publiques, aux subventions pour des festivals et à la distribution de montants pour des services de nature publique, acquérant ainsi de mauvaises habitudes, prenant goût au luxe et au libertinage à cause de ses largesses, plutôt qu'à la frugalité et à l'auto-suffisance

Merci,

Cantons-de-l'Est 20 novembre 2010 à 23:39 (CET)

Bonjour Cantons-de-l'Est,

Selon moi, il n'y a pas de notion de "faux espoirs" mais celle d'avoir été entraîné dans un mode de vie :

Beaucoup d'autres disent qu'il a d'abord entraîné les gens dans l'attribution des terres publiques, des subventions pour les festivals et la distribution des taxes pour les services publics, prenant par conséquent de mauvaises habitudes, prenant goût au luxe et à la débauche plutôt qu'à la frugalité et à l'auto-suffisance.

et merci pour tes petites corrections sur diverses pages

A t a r a x i e--^d 21 novembre 2010 à 06:50 (CET)

La vache

Bonjour ataraxie jai vu ton image(meme si cela fait longtemps)de la femme(ou homme)et tu disait qu'il y avait une vache,pourtant je ne l'ai pa vu,pourais tu me dire où elle se trouve s.t.p. Merci--Marmelade Man 22 novembre 2010 à 23:42 (CET)

Holy cow 2

Merci ataraxie pour m'avoir montré où est la vache,c'est fou comme les petits détails peuvent échaper a l'oeil humainMerci et à la prochaine!

--Marmelade Man 23 novembre 2010 à 23:44 (CET)

Nouveaux spam et nouveau POV pushing

Je vous suggère d'aller voir sur la page de Utilisateur:Calcineur ses dernières contributions. Vous pourrez constater qu'il est reparti dans son spamming et son POV pushing. Que faut-il faire pour que ce personnage comprenne enfin que Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog sur lequel chacun est libre de déverser sa haine et sa bile, comme il le fait ? Cordialement. Assurbanipal (d) 24 novembre 2010 à 19:06 (CET)

Bonjour Assurbanipal. Bien reçu, mais je préfère que vous déposiez une "requête aux administrateurs" sur la page idoine. Je ne compte pas me spécialiser sur cette affaire. Cordialement, A t a r a x i e--^d 25 novembre 2010 à 06:44 (CET)

Syracuse

Merci de votre message-rappel! J'essaierai d'être sage...--Farid mita (d) 26 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Discussion Wikipédia:Administrateur/Nonopoly

Bonsoir Ataraxie.

Comme tu as sans doute du le voir, je me suis permis de rétablir les intervention de GLec (d · c · b) sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur/Nonopoly. N'y voit pas une de ma part une intervention partial. Quels que soient les propos de GLec ceux-ci n'engagent que lui et cela permettra à chacun de se faire son avis dans un sens ou dans un autre.

Merci de ta compréhension.

Cordialement Fm790 | ✉ 26 novembre 2010 à 19:58 (CET)