Discussion utilisateur:Oustou

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Oustou !

---

Bonjour, je suis Trizek, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 480 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Trizek (discuter) 21 juin 2019 à 00:24 (CEST)

Votre modification sur « Jacques-René Rabier » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Oustou, et merci pour votre participation à l'article « Jacques-René Rabier » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Djikha (discuter) 30 juin 2019 à 14:16 (CEST)

Bonjour Djikha, la source est sur wikidata, bien cordialement, Oustou (discuter) 30 juin 2019 à 14:17 (CEST)

Annulation de vos modifications « Messe du Vatican II » / « Messe de Vatican II »

Bonjour,

Vous ne pouvez pas couper / coller (déplacer et blanchir) le contenu d'un article à un autre sans passer par une procédure de fusion (ou, a minima, mais déconseillé dans ce cas, par un renommage) en raison des crédits d'auteur notamment.

À plus forte raison, sur des articles aussi anciens et conséquent (taille de près de 82 000 octets). En effet, vous devriez vous douter que s'il y avait eu un problème de titrage, il aurait été régulariser depuis longtemps.

Vous ne pouvez, de toute façon pas, procéder de la sorte sans un consensus induit par une discussion en PdD de l'article.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 juillet 2019 à 04:31 (CEST)

Bonjour Lagribouille, voyez l'historique (une tambouille un peu zarbi) : l'article était initialement celui du rite romain, qu'on a renommé pour supprimer la redirection et recréer un article sur le rite romain. Autrement dit, le même procédé que celui que je viens d'utiliser. Et c'est Theodoxa qui, récemment, a renommé l'article (initialement appelé messe de Paul VI) en "messe du Vatican II". Tout cela s'est fait par des suppressions de redirections et des copiers-collers (dans l'historique, c'est incompréhensible !),

PS : on ne parle pas du Vatican II, mais du concile Vatican II ou de Vatican II, Oustou (discuter) 6 juillet 2019 à 10:58 (CEST)

Bonjour @Oustou,

Je ne doute pas que ce que vous avancez, concernant le titre soit fondé.

Je ne connais pas suffisamment le sujet pour donner un avis définitif mais, en tout état de cause, le fait de couper/déplacer du contenu n'est pas la solution. Il faut impérativement passer par un renommage afin de permettre la conservation de l'historique et des crédits d'auteur.

Passer par une discussion, sur la PdD de l'article, sur le projet ou sur le bistro en exposant les faits concernant l'historique, mais également pour définir le titre exact de cet article (même si ce que vous énoncez semble plus logique) semblerait plus judicieux.

A noter : la discussion sur la page de Theodoxa qui constate l'imbroglio.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 juillet 2019 à 12:57 (CEST)

C'est noté,

Bien cordialement,

Oustou (discuter) 6 juillet 2019 à 13:11 (CEST)

Brancourt

Bonsoir,

j'ai vu que vous aviez créé un article sur le professeur Brancourt, et je trouve que c'est une bonne initiative. Vous indiquez cependant que son mandat de président de l'Association universelle des amis de Jeanne a échu en 2019 ; quelle est votre source ? Et si cela est bien attesté, connaissez-vous l'identité de son successeur ?

Cordialement, NAH, le 10 juillet 2019 à 01:00 (CEST).

Bonjour,

Ma source, c'est l'article du journal Présent, mais il n'est pas dit qui est son successeur.

Cordialement, Oustou (discuter) 10 juillet 2019 à 01:05 (CEST)

OK, wait and see alors. Bonne soirée, NAH, le 10 juillet 2019 à 01:40 (CEST).

[Edit] Oups, toutes mes excuses, je n'avais pas vu qu'il était disparu... N'hésitez pas à donner des précisions sur sa succession quand vous en aurez. NAH, le 10 juillet 2019 à 01:02 (CEST).

Féminisation

La féminisation a eu lieu il y a plus de trois semaines votre annulation (non argumenté, dire "De quel droit ?" n'a jamais été un argument) a eu lieu il y deux jours, donc la féminisation était consensuelle (peut importe le temps qu'il s'en écoulé avant la féminisation, ce qui compte qui c'est le temps qui s'est écoulé entre une modification et sa remise en couse ici 3 semaines). C'est vous qui remettez en cause le terme professeure (sans expliquer pourquoi) c'est donc votre modification qui n'est pas consensuelle, c'est donc à vous de passer en PdD, et sur Wikipédia dans ce cas là il est d'usage de laisser la version consensuelle (ou Antebellum), ici le féminin, jusqu’à ce qu'un consensus ce dégage.

Votre seul et unique argument est je cite : "De quel droit ?" cela ne constitue en aucun cas un argument, les seuls arguments que je peux vous donner : il s'agit d'une femme, que le terme est dans le Larousse et que l’académie française ne considère plus que c'est une faute, c'est quoi vous votre argument pour sous-entendre qu'une femme est un homme. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2019 à 18:31 (CEST)

La non-féminisation était consensuelle. Si le Larousse et l'AF ne considèrent pas que la féminisation est une erreur, ils ne considèrent pas non plus que la non-féminisation est une erreur. La version féminisée n'est donc pas plus consensuelle que la version non-féminisée. Seulement la version non-féminisé est à la fois la version la plus ancienne et celle qui est restée le plus longtemps. En outre, la première version EST consensuelle (même ceux qui PRÉFÈRENT la version féminisée ne peuvent pas remettre en cause l'existence séculaire de la forme non-féminisée, quand c'est plus compliqué dans l'autre sens), Oustou (discuter) 11 juillet 2019 à 18:37 (CEST)

Si vous considérez que trois semaines sans modifications est égal à un consensus, comment avez-vous pu considérer qu'il n'y avait pas consensus pour la version non-féminisée (pourtant en place depuis 2 ans, sans débat ni modifications), au point que vous vous êtes permis de l'échanger contre une version non consensuelle sans en débattre auparavant (vous n'êtes pourtant pas sans savoir que ce débat est un marronnier !) : vous êtes ici totalement incohérente ! Oustou (discuter) 11 juillet 2019 à 18:40 (CEST)

Donc votre seule argument c'est la durée des versions, un article évolue au fur et a mesure, peu importe quelle version est là depuis le plus longtemps dès lors qu'une version est là depuis un certain temps elle devient la version consensuelle, trois semaines c'est largement suffisant pour considéré que le féminin est consensuel, la personne qui a féminisé et moi somme d'accord pour le féminin c'est donc votre version qui n'est pas consensuelle (2 contre un c'est deux qui gagne). personne a part vous ne s'oppose à la version féminiser. Je vois que vous passer en force pour imposer votre point de vue. Bizarre pour quelqu'un qui s'est inscrit il y a 3 semaines de savoir que c'est un marronnier. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2019 à 18:54 (CEST)

Oui, oui, jouez les naïfs !

Quant à vos théories sur la consensualité, c'est du grand n'importe quoi ! Vous venez d'inventer tout ça. Moi, je vous demande ce qui vous permet de dire que la forme séculaire n'est pas consensuelle après 2 ans, si la forme féminisée l'est au bout de 3 semaines. En d'autres termes, votre seul argument, c'est le semblant de consensualité (en fait, une faible majorité) qui, du coup, empêcherait toute modification : je vous demande, dans ce cas, ce qui vous a permis la modification de la version originelle, puisqu'elle était consensuelle (depuis 2 ans) et que, pour vous, la consensualité interdit la modification... Oustou (discuter) 12 juillet 2019 à 12:01 (CEST)