Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage d'une IP

Requête traitée - 30 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Bonjour. Merci de bloquer 76.8.111.254 (d · c · b). Il compte plus de 230 contributions relevant toutes ou presque du vandalisme. Son blocage d'une semaine le 31 juillet dernier n'a visiblement rien changé. Il fait perdre un temps considérable à la communauté, obligée de passer derrière lui. Merci.--Orsatelli (discuter) 20 novembre 2024 à 23:29 (CET)

Il a recours à de très nombreuses IPs du fait d'éditions par mobile. L'une d'elle, 2600:1004:B241:40FA:0:2:6F8F:7901 (d · c · b) en est à son second blocage et compte plus de 1700 éditions. Je n'ai pas le courage de répertorier toutes celles que j'ai trouvé. Je suis franchement découragé.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2024 à 01:54 (CET)

Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_76.8.111.254 -> bloquée jusqu'au 5 décembre 2024 par Laurent Jerry

Orsatelli : l'IPv6 que tu indiques dans le deuxième message est déjà bloquée depuis un moment (/28), tu as donné la bonne adresse ? --Lewisiscrazy (discuter) 21 novembre 2024 à 08:03 (CET)

Lewisiscrazy : Oui, j'ai bien vu que celle-ci est bloquée. Je la cite car c'est de loin la plus prolifique et donc la plus parlante.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2024 à 09:15 (CET)

Bonjour. Toutes les IPs ne sont pas bloquées, mais elles semblent chacune inactive et/ou bloquée. Pas repéré d'autre pour le moment. Un blocage indéfini ne ferait pas de mal en raison du lien évident avec Wikipédia:Faux-nez/Vandale Pikepass. Pour le reste, la requête est prête à clore. Merci.--Orsatelli (discuter) 30 novembre 2024 à 18:46 (CET)

Nous ne bloquons jamais indef une adresse IP. L'IPv6 est un proxy ouvert, bloqué pour 6 ans. Je viens de prolonger à 1 an le blocage de la v4 (elle dysfonctionne en continu depuis 8 mois... rédemption peu probable) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Demande de bannissement de Ryoga

Requête traitée - 1 décembre 2024 à 01:44 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Ryoga (d · c · b) a été bloqué indéfiniment suite notamment à ses POV pushing. Par la suite le compte Hugo des Lyres (d · c · b) avait été fortement suspecté par plusieurs contributeurs expérimentés d'être son faux nez. Les admin avaient estimés avoir insufisament d'élément pour le bloquer sur ce motif. Par la suite la RCU du 11/11/2024 que j'ai traitée n'avait pas pu le le démontrer (pas plus que d'autres RCU précédentes), mais avait permis de découvirer des faux nez de HdL ce qui lui avait valu un blocage indef sur ce motif. Or cette RCU que j'ai traitée ce matin m'a permis cette foi de pouvoir affirmer que sans le moindre doute c'est bien Ryoga qui était derière ces faux nez. Je demande donc, et je ne doute pas que d'autres PCW viendront apuyer cette demande (@Thontep et @Pa2chant.bis par exemple qui avait à l'époque détecté un énorme cancanement), le bannissement de la personne ayant recouru au compte Ryoga. Il me semble qu'il est désormais clair que les limites ont été outrageusement franchies et qu'il faut acter une sortie définitive du projet de la personne.--Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 12:39 (CET)

merci

Le chat perché : pour la notification. Oui, le nasillement était alors évident, les nouvelles apparitions tout autant. Malheureusement, certains contributeurs ne tirent pas de leçons des avertissements qui leur sont donnés et ne peuvent s'empêcher de revenir incessamment aux mêmes thématiques. Je laisse les administrateurs juger n'ayant pas pour habitude d'enfoncer un contributeur qui, hélas, y parvient tout seul. --Thontep (discuter) 30 novembre 2024 à 22:29 (CET)

Pour le bannissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2024 à 12:45 (CET)

Pour + je suis en train de créer WP:Faux-nez/Ryoga —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 12:51 (CET)

Pour L'utilisateur n'a pas pris de nouveau départ et a réitéré ce qui lui a valu le blocage indef de son compte Ryoga, avec en prime le recours à un faux-nez (RCU) pour imposer son point de vue. — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 20:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
cf. WP:BAN, je déporte sur le WP:BA (en copiant). LD (d) 1 décembre 2024 à 01:44 (CET)

suppression en masse de PU d'IP

Requête traitée - 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)

Bonjour,

Grâce aux conseils avisés d'un de vos collègues, j'ai pu trouver des centaines de PU (ou de brouillons) d'IP qui n'ont en principe pas lieu d'être. Quelqu'un pourrait-il (même si c'est assez rébarbatif je le reconnais) effacer tout cela ?

Merci par avance

193.54.176.32 (discuter) 30 novembre 2024 à 16:19 (CET)

Pªɖaw@n e 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)

Beau travail ! Ça en faisait une belle quantité. 193.54.176.32 (discuter) 2 décembre 2024 à 09:37 (CET)

Problème de catégorisation avec le modèle « article en sursis »

Requête traitée - 30 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Bonjour,

Il y a visiblement un souci avec le {{article en sursis}} (que j'ai très peu utiliser jusqu'à présent). Je me suis aperçu que sur la page Hanyang Cyber University (d · h · j · ↵) apparait en bas de page Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, mais la page n'est pas listée dans la dite catégorie. Je n'ai pas cherché la cause, j'ignore si c'est un problème général.

Pour ce qui est de la page elle-même, l'article est probablement admissible mais, outre l'absence de source, cela semble une traduction automatique (le créateur n'a fait que cela en interwiki dans des langues très diverses, et si l'ensemble est lisible on trouve des trucs bizarres, par exemple « Elle a reçu la note la plus élevée dans tous les domaines d'évaluation : (...) ainsi que résultats éducatifs. »). À vous de voir.

CaféBuzz (d) 30 novembre 2024 à 17:11 (CET)

Je vois l'article listé dans la catégorie. -- Pªɖaw@n e 30 novembre 2024 à 17:23 (CET)

Est-ce vraiment une problématique pour les administrateurs en RA ? Matpib (discuter) 30 novembre 2024 à 17:24 (CET)

@CaféBuzz et @Padawane, c'était un problème de cache, l'article est apparu dans la catégorie après une purge de celui-ci.

tiloudeux ^{(on papote ?)} 30 novembre 2024 à 17:26 (CET)

Problématique technique ne relevant pas des RA mais de WP:SI-- Pªɖaw@n e 30 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Merci à tous. J'ai réfléchi avant de poster ceci, certes on peut considérer que la question technique n'est pas une attribution des admins, en même temps ils sont directement concernés par la gestion de SI car ce seuls eux peuvent les mettre en œuvre. Je ne pensais pas que c'était un banal problème de cache, car j'ai constaté le défaut de catégorisation une dizaine d'heures avant de poster cette requête, je ne m'attendais pas à ce que la mise à jour du cache soit aussi longue. Je suis aussi d'accord sur le fait que la question de la SI est un peu hors sujet, j'ai juste pensé qu'il n'était pas non plus idiot de l'évoquer ici, pensant que quoi qu'il en soit une fois la question technique réglée la page apparaitrait sur WP:SI. CaféBuzz (d) 1 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Demande d'extension de l'exemption de blocage IP

Requête traitée - 1 décembre 2024 à 01:42 (CET)

Bonjour

La présente est pour demander une extension de l'exemption de blocage IP pour les mêmes raisons que la dernière fois. En l'occurrence, vous trouverez ma demande précédente juste ici. Mes recherches m'amènent à divers endroits où l'adresse IP est bloquée, et parfois je dois faire de nombreuses modifications à la chaîne pour améliorer les portails que j'ai créés.

En vous souhaitant une agréable journée. — Witcher of Izalith 1 décembre 2024 à 00:58 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 1 décembre 2024 à 01:42 (CET)

Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (JMGuyon)

Requête traitée - 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour.
Je voudrais signaler un comportement de JMGuyon (d · c · b).
J'ai fait le 14 novembre dernier un ajout dans un article qui a été réverté par JMGuyon : [1]
Pendant la discussion qui a suivi, j'ai voulu argumenter que mon ajout était non problématique en prenant des exemples ailleurs dans l'encyclopédie, donc en citant d'autres articles : [2].
JMGuyon, au lieu de simplement continuer à discuter, est allé modifier ces articles (« Bonjour j'ai enlevé tous les exemples que vous donnez [...] » [3]) :

Cette attitude m'a choqué, j'ai trouvé cette façon de faire très agressive.
De plus, c'est contraire à la coutume wikipédienne : WP:POINT.

Merci d'avance pour votre attention --Lameinian (discuter) 23 novembre 2024 à 10:29 (CET)

Je me permets de conseiller à Lameinian de prendre le temps de se familiariser avec les recommandations et usages de Wikipédia, étant donné qu'il a 15 modifications en pdd depuis 2021, dont 13 dans la discussion Discussion:Pierre-Édouard Stérin#anecdotique où il apparaît qu'il tient beaucoup à insérer l'élément suivant de la biographie du milliardaire P-E Stérin : "il achète sa première action en bourse à 13 ans et crée un club d'investissement dans son lycée, un hobby qui, selon le JDD, lui « coûte deux redoublements au lycée ».--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 11:46 (CET)

Bonjour, je coneille d'attendre la réponse de JMGuyon (d · c · b), après avoir lu WP:POINT. Je rappelle néanmoins que Wikipédia:Pertinence d'une information n'a jamais fait consensus (il n'y a pas de définition arrêtée en la matière). LD (d) 23 novembre 2024 à 11:49 (CET)

J'ai souvent vu des admins supprimer des détails dans des biographies de personnes vivantes parce qu'ils y décelaient une intention promotionnelle, un manquement à WP:PROPORTION, et au principe selon lequel un article Wikipédia fournit une synthèse du savoir établi : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet : "La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique".

Ces recommandations et ce PF ne dispensent pas 1)de respecter l'interdiction d'entrer en guerre d'édition ; il n'y a aucune guerre d'édition de ma part (unique revert sur P-E Stérin, et aucun revert ailleurs) ; 2)de discuter, si une personne s'oppose à une suppression - ce que j'ai fait sur la page du milliardaire Pierre-Edouard Stérin.

Si l'effort pour améliorer les articles qui souffrent des mêmes problèmes de manquement à WP:PROP vaut de passer du temps supplémentaire en RA pour se justifier, je laisse tomber.

Le supposé WP:POINT est d'avoir enlevé le fait que Clémentine Autain à 10 ans voulait être chanteuse, que quand Omar Sy était enfant, son frère aîné était ami avec Jamel Debouze, que Brigitte Bardot enfant portait un appareil dentaire, que Xavier Niel a reçu comme cadeau de Noël à 15 ans un ordinateur ; cela tout en indiquant la raison en commentaire de diff.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 12:16 (CET)

Vous avez fait ces suppressions juste au moment où cela servait votre « cause », pendant que nous discutions, c'est cela qui m'a heurté.

Et, à part une, j'ai réverté vos suppressions ([8], [9], [10]-[11]).

En effet, ces suppressions sont tout à fait discutables, notamment pour Brigitte Bardot : elle « fut d'abord une enfant laide et mal aimée. [...] on ne saisit rien du personnage si l'on oublie que cette beauté fut une conquête pour cette petite fille qu'enlaidissent un appareil dentaire et des lunettes » [12], et pour Xavier Niel, « son père lui a offert un jouet qui a changé sa vie : un ZX81, l'ordinateur britannique développé par Clive Sinclair » [13], et cet ordinateur sera le début de sa passion pour la programmation (à 16 ans, il programme pour des grands groupes de presse [14]).

Et ce qui apparaît sur l'article Stérin, c'est que j'ai fait un ajout tout à fait normal [15], et que le problème de base c'est que vous révertez.

A partir de là, je suis évidemment interloqué, et je cherche à comprendre.

Vous me dites que parler des redoublements scolaires de Stérin serait « promotionnel » ?

A la limite, vous m'accuseriez de vouloir faire passer Stérin pour un demeuré, d'accord, mais qui pourrait croire que mon ajout serait « promotionnel » ?

Vous dites que je n'aurais pas respecté PROPORTION ?

Cela n'a pas de sens : je n'ajoute qu'une seule phrase [16], de plus dans une section « enfance et formation » qui n'est pas surchargée, contenant deux phrases sur ses études : [17].

Qui pourrait croire que je suis en train de déséquilibrer l'article ?

Dans ces conditions, est-ce moi qui « tient beaucoup à insérer » la phrase sur les redoublements scolaires de Stérin ?

Ou est-ce plutôt vous qui, pour une raison peu claire, tenez absolument à supprimer un ajout parfaitement normal, à tel point que vous êtes allé supprimer sur d'autres articles des informations aucunement problématiques également ?

--Lameinian (discuter) 23 novembre 2024 à 16:13 (CET)

Il n'y a pas de "problème de base" dans un unique revert accompagné d'un commentaire de diff explicatif puis suivi d'une discussion.

Le problème est plutôt d'ouvrir une RA alors qu'il y a une discussion en pdd qui suit un déroulement normal ; surtout quand manifestement on utilise un compte de manière ponctuelle sur Pierre-Edouard Stérin, page sensible qui a déjà été protégée. Il est impossible de connaître la syntaxe et les us et coutumes de Wikipédia avec 2 contributions en pdd depuis 2021.

Alléguer comme vous le faites, la présence de détails anecdotiques dans d'autres articles peut être considéré (de mon point de vue) comme une démarche peu rigoureuse, car elle consiste à sélectionner des exemples qui vont dans notre sens (sur 2,6 millions d'articles) ; et dans Wikipédia, cela peut s'appeler un argument Pikachu. La solution n'est pas de multiplier les détails anecdotiques sur un modèle que l'on a choisi, mais de respecter le style synthétique recommandé dans l'encyclopédie, et donc de supprimer les détails là ils sont signalés. Ce que j'ai fait ; la discussion à leur sujet relève de l'éditorial, et ce n'est pas le lieu d'en parler ici.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 16:43 (CET)

Mon avis de contributeur vu que j'ai cette page sur ma liste de suivi et que j'ai contribué à de grosses biographies:

Sur l'éditorial, ces informations ne sont pas anecdotique si elles sont reprises par plusieurs sources secondaires ce qui indique une pertinence dans une biographie. J'ai pris au hasard Xavier Niel et son ZX81 et c'est effectivement mentionnés dans la plupart des bios à son sujet (5s de recherche Google): Capital, Le Monde, La Tribune, ... Pour Stérin moins évident vu que la plupart des bio sont derrière des paywalls. A voir si c'est repris ailleurs que le JDD pré-Bolloré.
Sur le fond on est donc AMHA pas loin d'une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle vu que JMGuyon a supprimé ces infos sans visiblement vérifier si elles étaient considérées pertinentes par des sources secondaires. Pour info j'ai déjà eu un débat avec JMGuyon qui pense que les déclarations officielles d'un chef d'état ou d'un chef d’organisation repris par plusieurs sources secondaires serait une source primaire, de la propagande et une porte ouverte au complotisme. Et même quand on lui montre que c'est l'usage sur wiki:fr et wiki:en, rien ne peut le faire changer d'avis [18]. Comme je lui avait dit "Je ne suis donc pas d'accord avec ta logique même si j'en comprends les fondements" mais il devrait prendre en compte les usages, les sources et une vision moins restrictive des sources secondaires et de leur pertinence pour une information dans un article. Ça provoquerait moins de conflits. Apollofox (discuter) 23 novembre 2024 à 17:22 (CET)

Est-ce qu'il faut que j'entre ici dans une discussion éditoriale à propos du cadeau de Noël offert à Xavier Niel âgé de 15 ans ?

Pour répondre sur le nouveau point d'Apollofox : Il n'est pas exact que j'aie refusé en bloc des citations d'hommes politiques, en revanche j'ai dit que ces citations doivent être accompagnées, encadrées d'une analyse, mises en perspective, quand elles s'inscrivent dans des contextes polémiques.

EN l'occurrence, Apollofox souhaitait introduire un démenti du président israélien concernant le fait qu'Israël était à l'instigation de l'Explosions de bipeurs et de talkies-walkies au Liban. Ce démenti s'est révélé être un mensonge : le Premier ministre israélien a reconnu quelques semaines plus tard qu'Israël avait fait exploser les bipeurs https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/20/attaques-aux-bipeurs-du-hezbollah-des-risques-juridiques-pour-netanyahou_6405334_3210.html. Voilà ce que c'est que de traiter de l'actualité sans recul, sans sources consistantes, autres que des dépêches d'agences. Que vaut le démenti d'un président d'un Etat accusé, sans analyse ? Donc oui, c'était de la propagande, introduite sans commentaire. J'ai fait l'effort dans mon dialogue avec Apollofox d'apporter une source secondaire analysant cette citation du président israélien, The Independant : "Pourquoi le président israélien a-t-il nié son implication ...?", et la discussion s'est arrêtée là.

Je crois avoir fait preuve de prudence en la circonstance, au vu des révélations qui ont suivi concernant B. Netanyahou. --JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 17:40 (CET)

Bonjour, je répondrai dans la PDD idoine vu que le RA n'est pas le lieu pour ce débat éditorial ou "dialogue difficile" selon JMGuyon dont je n'était pas le seul à contester la pertinence du retrait, et qui servait selon moi à illustrer l'écart entre le POV de JMGuyon et les règles et usages de wikipédia. Vous n'avez juste pas répondu à la question qui est le sujet de ce RA: pourquoi avoir retiré des informations sur divers articles pour justifier votre point de vue alors qu'il était facile de vérifier qu'elles étaient multisourcées par des sources secondaires biographiques et notoires et donc pertinente pour le lecteur? C'est ma dernière intervention ici vu que les contributeurs sont normalement limités à une intervention. Je n'ai aucune hostilité, je cherche juste à trouver une solution, la seule réponse à la subjective notion de "pertinent ou non" étant comme d'habitude les sources. Apollofox (discuter) 24 novembre 2024 à 12:00 (CET)

Vous souhaitez ici un débat éditorial, pour lequel il faudrait que je déploie les différentes sources disponibles, mesure la WP:PROPORTION, évoque la différence entre un style journalistique et un style encyclopédique synthétique ; cela alors que vous affirmez que sur un autre point que vous amenez vous-même dans cette section, à savoir votre souhait de réinsérer sans analyse une affirmation mensongère de la part d'un chef d'Etat accusé de violation du droit international et en conflit d'intérêt, question autrement plus grave que des histoires d'appareil dentaire porté dans l'enfance pendant en moyenne 1 an (mais qui mériterait une mention dans une encyclopédie), d'amitié entre le frère aîné d'Omar Sy et Jamel Debbouze quand Omar Sy était enfant, d'une députée, journaliste, autrice de 20 livres sur la politique, qui à l'âge de 10 ans a eu envie d'être chanteuse, et d'un cadeau de Noël reçu à 15 ans, il faudrait en revanche que nous en discutions en RA. Parmi ces 4 retraits que j'ai effectués, vous prenez l'1 d'eux, et venez ici vous en plaindre comme d'une affaire d'importance. J'ai déjà répondu plusieurs fois : toutes les anecdotes qui rendent agréable la lecture d'un quotidien, et dont les journaux sont friands, n'ont pas à se retrouver dans une encyclopédie. Xavier Niel étant la douzième fortune de France, copropriétaire du Monde, etc., cette information sur un cadeau de Noël m'a paru anecdotique.--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2024 à 12:37 (CET)

Il me semble que la RA ouverte par Lameinian signale un comportement particulièrement sanctionnable par les administrateurs : la suppression d'éléments sourcés, introduits dans des articles depuis plusieurs mois voire plusieurs années (2006 pour Autain, 2013 pour Niel, 2016 pour Sy), sous une raison subjective (il s'agirait d'anecdotes, donc pas mentionnables). Le "on ne met pas ça dans une encyclopédie" n'a aucune valeur, puisque Wikipédia ne reconnait aucun argument d'autorité sur son contenu. Sans parler du fait qu'il introduit des suppositions absolument pas évidentes [19].

JMGuyon doit bien prendre en compte qu'un débat éditorial peut être ouvert sur n'importe quel sujet, à partir du moment où ce sujet oppose deux contributeurs sur un même article. Ce n'est pas l'importance du sujet qui détermine l'ouverture du débat, mais bien le désaccord sur sa mention et l'importance à lui donner dans un article. S'il ne veut pas ouvrir un tel débat, c'est parfaitement son droit mais il n'a pas la possibilité d'imposer son point de vue sans avoir à le défendre selon nos règles - c'est-à-dire trouver un consensus en fonction des sources et de leur synthèse.

Il serait d'aillers bon, dans l'idée de régler ce différent, que JMGuyon revienne sur ces suppressions unilatérales - libre aux contributeurs de ces pages et aux autres d'ouvrir un débat plus large que sur la page de discussion de Stérin pour déterminer la différence entre anecdotique et encyclopédique. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, pour information :

J'ai bien écrit en haut : "la discussion à leur sujet relève de l'éditorial, et ce n'est pas le lieu d'en parler ici", je ne comprends donc pas l'affirmation selon laquelle "JMGuyon doit bien prendre en compte qu'un débat éditorial peut être ouvert sur n'importe quel sujet". C'est exactement ce que je préconise : un débat éditorial. Je ne comprends pas non plus " Ce n'est pas l'importance du sujet qui détermine l'ouverture du débat, mais bien le désaccord sur sa mention " : je le pense aussi. Il n'y a jamais eu refus de ma part de discuter parce que le sujet m'aurait paru peu important.
J'ai répondu en pdd aux objections de Lameinian qui ont suivi mon revert, de même que Guallendra, qui avait la même appréciation que moi, et je n'ai pas reverté à nouveau Lameinian. Quand Lameinian a reverté certaines de mes suppressions (l'appareil dentaire de Brigitte Bardot enfant, et l'ordinateur de X. Niel adolescent) je n'ai pas reverté Lameinian.
J'ai invoqué WP:Wikipédia est une encyclopédie et WP:Style encyclopédique qui reposent sur des appréciations à débattre concernant le choix des informations que l'on reproduit ou non parmi celles qui se trouvent dans les sources. J'ai engagé ce débat sur une page (Stérin), et n'ai aucun moment envisagé de le refuser ailleurs, ou d'imposer quoi que ce soit à coup de reverts.

Donc le propos ci-dessus me paraît en décalage avec ma conduite et mes propos. AU pire, si on n'est pas d'accord avec mon appréciation de ce qui est encyclopédique, soit on discute avec moi (sur P.E Stérin), soit on me reverte, et ça s'arrête là ; c'est d'ailleurs ce qui s'est passé. Aucune règle n'oblige à aller en pdd pour chaque suppression de détail anecdotique (ou que l'on estime tel) ; en revanche le caractère collaboratif de Wikipédia oblige à discuter si quelqu'un nous reverte, et oblige aussi à laisser tomber si on n'a pas envie de discuter ; voilà très exactement les 2 conduites que j'ai adoptées, selon les pages. . --JMGuyon (discuter) 29 novembre 2024 à 19:57 (CET)

Vous avez supprimé des informations sourcées sans discussion. Ce n'est pas ce qu'on appelle un débat éditorial, mais un passage en force : "je supprime d'office, mais si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez me réverter". C'est pour moi tout le contraire de ce qu'on appelle un comportement collaboratif : on ne supprime pas en premier lieu pour appeler à développer un débat - surtout dans des articles qui ne sont pas concernés par le débat en cours : avec qui comptiez-vous discuter sur la page de discussion de Pierre-Édouard Stérin lorsque vous intervenez sur l'article parlant d'Omar Sy ? SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 20:27 (CET)

Alors si vous dites qu'avant toute suppression d'un bout de phrase anecdotique, il faut passer en pdd, je le ferai, mais j'ai vu des quantité de suppressions de ce type, sans passage en pdd, surtout dans les biographies de personnes vivantes avec soupçon de "storytelling" ; cf. aussi cette section du Bistro sur le storytelling fondé sur des anecdotes ; à noter que l'anecdote de la dessinatrice de BD Florence Cestac qui dessinait sur la purée quand elle était petite n'apparaît pas dans l'article Wp, bien que de nombreuses sources reproduisent cette déclaration de F.C.

Par ailleurs, il arrive très souvent que des textes sourcés soient supprimés sans passage en pdd pour d'autres motifs :

On m'a supprimé très récemment (avant-hier) un grand passage excellemment sourcé pour un motif de "hors sujet" (sans passage en pdd), motif avec lequel je n'étais pas d'accord.
On a supprimé récemment une section entière excellemment sourcée avec comme motif "non neutre", section qui avait coûté des semaines entières de discussion, et cela sans passage en pdd. J'ai dû rétablir et ouvrir une section en pdd, puis discuter très longtemps.
On supprime très souvent pour le motif de "sources non recevables" sans passage en pdd ; mais cette appréciation de sources non recevables peut ne pas être partagée. etc. etc. etc. Pas de diff pour ne pas personnaliser le débat, mais je peux produire des preuves si nécessaire.

A mon sens, j'ai suivi cet usage que j'ai observé d'innombrables fois dans Wikipédia, dans ce cas particulier où quelques mots relevaientt d'un style plus journalistique et promotionnel (au sens de storytelling) qu'encyclopédique, selon mon analyse. Je passe en pdd quand j'ai un doute, quand l'usage ne me paraît pas clair, quand les raisons sont longues à développer etc. Je veux bien modifier cet aspect de mon comportement, même si j'ai l'impression que je fais un usage correct de WP:Commentez vos modifications quand je supprime (et même si j'ai l'impression de passer en pdd bien plus souvent que d'autres avant de supprimer).

Dernier point : il n'est pas exact de dire que je n'ai pas tenu compte des sources, Lameinian a donné 7 exemples, j'ai expliqué pourquoi je considérais comme difficiles à supprimer 3 de ces exemples, étant donné les sources existantes ; sur les 4 détails qui m'ont paru anecdotiques, Lameinian était d'accord concernant 1 détail, donc il n'y a rien eu de systématique.--JMGuyon (discuter) 29 novembre 2024 à 20:54 (CET)

A partir du moment où il y a une discussion en cours sur le fait que certaines informations soient anecdotiques, il est maladroit, voire pire, de décider de supprimer de telles informations lorsqu'on vous fait la remarque qu'elles existent ailleurs... Ce n'est pas comme si il y avait une absence de contestation au moment même où la suppression est faite. Et c'est bien là le problème, pas la pertinence de l'information - qui reste à débattre. Mais je crois qu'on ne pourra rien tirer de plus de cette requête, JMGuyon ne semblant pas vraiment entrainé dans un POINT mais faisant plutôt preuve de maladresse. En espérant que cette discussion a pu être profitable. SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

EN fait, au moment de mon intervention le 22 novembre, la discussion se déroulait sans moi depuis une semaine, entre Guallendra et Lameinian (14 messages entre eux-elles), et portait désormais sur la question de savoir si une section Jeunesse peut contenir autre chose que la profession des parents.

Lameinian écrit : «Bonjour Guallendra. Savez-vous que la partie « jeunesse » des biographies peut aller au-delà de la simple mention du métier des parents ?».

En cela, je suis d'accord avec Lameinian. Par exemple, on peut parler de l'établissement d'éducation s'il a influé sur le parcours de la personne ; d'un événement historique qui a marqué la personne dans sa jeunesse ; d'une réalisation comme jouer dans un film en étant très jeune. Des infos de ce genre. Là où je suis d'accord avec Guallendra, en revanche, c'est qu'il faut opérer un tri, et ne pas reprendre le storytelling complaisant qui romance la vie de la personne, monte en épingle des faits peu signifiants pour les présenter comme des signes annonciateurs d'une destinée future. Je n'ai pas pensé une seconde que mes retraits pouvaient paraître problématiques, qu'on les envisage en eux-mêmes (à mon sens, j'enlevais des scories journalistiques promotionnelles), ou dans le contexte de la discussion. Je n'ai pas contesté Lameinian sur le fait qu'une section Jeunesse peut parler d'autre chose que la profession des parents. Mes actions sur d'autres pages ne préjugeaient pas de "l'admissibilité" ou non de la mention des 2 redoublements de Stérin dûs à sa passion pour la bourse, dont il restait à décider si elle relevait, ou non, de la même catégorie de détails. Mes suppressions affirmaient seulement que les anecdotes ne sont pas bienvenues dans une encyclopédie, principe accepté en général ; reste à savoir si les loisirs de Stérin à 13 ans sont anecdotiques ou non. En tout cas dans mon esprit, mes suppressions ailleurs ne préjugeaient d'aucune décision concernant Stérin.--JMGuyon (discuter) 1 décembre 2024 à 20:32 (CET)

Guillaume Le Conquistador guerroie

Requête traitée - 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour,

Peut-on rappeler à Guillaume Le Conquistador (d · c · b) quelque rudiments de collaboration : guerre d'édition, non-pollution, courtoisie, discussion et esprit de non-violence.

Acte 1 : il ajoute (diff) des |langue=fr à toutes les références d'un article. Quand j'annule et justifie (ici), il insiste jusqu'à trois fois (1, 2, 3).

Acte 2 : sur sa PdD, je le remercie de ses améliorations et lui rappelle que le français est la langue par défaut, donc la précision superflue. Là-dessus, il ne répond pas, mais prétend que je « torpille » ses modifications. Puis le Conquistador monte sur ses grands chevaux et estime que je lui fais « la leçon sur [sa] page de discussion ». Je lui explique la pollution des historiques, du temps des relecteurs et du wikicode.

Acte 3 : aujourd'hui, le Conquistador, qui me wikitraque constructivement depuis le début de notre échange, accélère fébrilement : il passe derrière chacune de mes modifs (24 croisements fortuits le 28 novembre), quitte à ajouter un unique point en fin d'une référence (15 rencontres aléatoires le 29/11). Ce n'est plus constructif, c'est du bourrage de ma liste de suivi (voir interactions).

J'apprécierais donc une intervention tierce pour remettre les points, sur les « i » cette fois.

Et tant que nous sommes là, avez-vous des conseils sur la façon de s'adresser aux contributeurs pour qu'ils ne prennent pas la mouche ? J'ai beau essayer d'y mettre les formes, l'ego de mes interlocuteurs est parfois touché. Merci — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 01:44 (CET)

Message laissé sur la page de discussion de Guillaume_Le_Conquistador. Le terme bugger a peut-être une connotation péjorative s'agissant d'être humain plutôt qu'un bot. -- Pªɖaw@n e 29 novembre 2024 à 10:16 (CET)

Bonjour Vega

, je vais intervenir en tant que contributeur sur Acte 1 qui est de l'éditorial selon moi (et donc sur lequel le côté admins ne peut rien). Si je ne me trompe pas, mais je n'arrive pas à retrouver les discussions, la "recommandation" ou plutôt le conseil est désormais de laisser langue=fr voir même de l'ajouter. En effet, si la langue par défaut des articles est le français, ce n'est pas forcément le cas des références. De plus on est sur "Wikipédia francophone" pas sur "Wikipédia des sujets francophones" et par conséquent les sources ne sont pas forcément en français. D'autre part, Wikipédia étant un projet collaboratif, les traductions ne sont pas que d'une langue étrangère vers le français, mais peuvent aussi être des articles de WP:fr vers les versions d'autres langues de WP et dans ces cas-là la précision de langue=fr est nécessaire pour les références soient claires et précises. J'ajouterai aussi que ce n'est pas parce qu'une source a un titre en langue étrangère que le texte de cette source est forcément en langue étrangère, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 29 novembre 2024 à 10:31 (CET)

Bonjour GF38storic, je conçois, mais dans la mesure où la grande majorité des sources sont en français, on considère généralement que c'est la langue par défaut. Cette convention peut changer, j'étais et reste prêt à en discuter, si on ne se fait pas rabrouer. — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 11:07 (CET)

L'acte 1 me semble trop "guerre d'édition inutile" (le choix de Guillaume Le Conquistador de préciser la langue était certes inutile, mais l'annulation de la précision n'était pas non plus indispensable). L'acte 2 démarre bien avec l'ouverture d'une discussion, mais elle est mal reçue et finit en impasse.

Par contre, l'acte 3 est plus problématique. J'aimerais avoir quelques réponses de la part de Guillaume Le Conquistador, car la WP:wikitraque est prohibée, et les interactions trop nombreuses pour que cela soit une coïncidence (quelques articles avant le 20 novembre, puis quasiment tous les articles en commun, généralement après une première contribution de Vega). Que certaines de ces contributions aient été pertinentes n'empêchent pas ce sentiment de harcèlement ressenti par Vega, aussi serait-il bien utile d'en discuter ici. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Guillaume affirme que le suivi de contributions fait suite à une interaction initialement positive avec Vega, il se serait senti autorisé à continuer à repasser derrière ce dernier suite à cette interaction. Il affirme qu'il va cesser, faisons lui en crédit. -- Pªɖaw@n e 30 novembre 2024 à 08:30 (CET)

Padawane : dans ce cas, faut-il garder la requête ouverte ? SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 18:53 (CET)

@Sammyday Je clos ! -- Pªɖaw@n e 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Accusations de censure

Requête traitée - 2 décembre 2024 à 05:28 (CET)

Le contributeur Sg7438 m'accuse explicitement de « censure » dans ce diff et d'« ampêche[r] le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux ».

Comprendre : j'ai appliqué nos recommandations en matière de traitement d'une re-création après suppression par décision communautaire, ce qui déplaît à cette personne.

Pouvez-vous envoyer cet utilisateur à la lecture de WP:FOI et des règles qui prévalent en matière de re-création d'article supprimé (« critère G4 - Recréation d'une page supprimée par décision DdA » de Wikipédia:Critères de suppression immédiate et Aide:Demande de restauration de page ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 13:55 (CET)

Hum, mes mots sur ta PdD pour t'informer de l'objet de ma contestation de ton statut d'administrateur (comme je dois le faire) sont : « une personne qui ampêche [oups] le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc ». J'ai développé dans la-dite contestation. Les règles qui prévalent à la création de cet article ne m'incombent pas (je ne l'ai pas créé) et l'intéressé à bel et bien consulté la communauté. Cet admin s'en est affranchi (ce que je lui signale, comme une forme de censure, par mon message, raison de ma contestation de son statut pour abus d'outils). PS: Ta notif n'a pas fonctionné !=>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:07 (CET)

Pour moi l'attaque personnelle est caractérisée. Que sur une contestation de statut d'admin, cela soit dit c'est normal (je conteste le statut d'admin de X car je considère que dans le cas Machin, il y a un abus d'outils qui aboutit à une censure) mais pour prévenir l'admin. une simple phrase : je conteste ton statut, les raisons sont données sur la page de contestation suffit. La demande de JohnNewton8 est gentille. Un avertissement à Sg7438 serait le bienvenu. --Olivier Tanguy (discuter) 29 novembre 2024 à 14:42 (CET)

La procédure de contestation exige qu'on l'a signale à l'admin en cause. J'ai exposé mes motivations : suppression d'un article et d'une procédure d'admissibilté que j'assimile à une censure. Je le développe sur la contestation : je n'imagine pas signaler à un administrateur que je vais le contester san s lui indiquer mes motivations ! Ce ne serait pas sérieux ! Mais la présente procédure, elle, me semble inappropriée (un peu comme la personne qui va déposer plainte... parce qu'on dépose plainte contre elle) : si on taxe quelqu'un de quelque chose il faut bien l'en informer, non ? et sans se limiter à la page de procédure (la page de discussion me paraît honnête et appropriée et WP:FOI n'a rien à voir. La communauté est lésée du fait des actions de l'admin, il est plutôt là le problème (il me semble) et je le lui ai signalé (rien de plus, rien de moins)...=>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:51 (CET)

De mon point de vu ce dif au bistro est bien plus problématique s'agissant de l'accusation de censure alors qu'il s'agit de blanchiment de courtoisie. -- Pªɖaw@n e 29 novembre 2024 à 17:41 (CET)

D'autant que le diff est mensonger : il n'y a jamais eu de masquage du premier débat, juste un blanchiment de courtoisie (pas par moi) après une clôture en « aucune chance » sur un score de 10 supp / 0 pour ! Pour vous remémorer le contexte de l'époque, nous craignions (y compris l'intéressée elle-même) que la création de cet article ne génère des nuisances IRL pour la personne. D'où le blanchiment. Est-ce que vous imaginez vraiment que les sysops passent leur temps à censurer l'encyclopédie ou à lancer impulsivement des actions pour emmerder gratuitement la communauté ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 17:54 (CET)

La première suppression de l'article (en supprimant et masquant le débat PàS/Dd) avec blocage à la clé pour cause de mécontentement était pour moi une première censure (injuste et au mépris de la communauté pourtant sollicitée - mois de deux heures de débat (c'est assez unique)....

Bref, je suis passé dessus : la re-création (ce jour) de l'article avait une issue prévisible (sa suppression - donc nouvelle censure pour moi) et lorsque celle-ci a été annoncée (cette préférence donnée à la SI, la communauté ne compte pas) est bien sûr « la censure wikipédienne épisode II »...

Censure est un gros mot ? une attaque envers quelqu'un ? Non pas du tout (ce n'est pas une insulte, pas une attaque) : c'est la dénonciation de faits, d'une limitation de la liberté d'expression' (celle de la communauté par l'intermédiaire d'une DdA demandée par le créateur de l'article) par un pouvoir (désolé c'est la définition de la censure) (ce pouvoir d'un administrateur qui utilise ses outils pour empêcher la communauté de s'exprimer) : je le lui ai dit en parlant de censure de sa part - point de gros mot, je l'informais de la raison pour laquelle je le contestais. Et la présente WP:RA ne vise qu'une chose : me faire payer le fait d'avoir dénoncé une censure (cet abus de pouvoir) à ses collègues administrateurs dont il recherche le soutien (c'est l'histoire d'une personne contre qui on a déposé plainte et .... qui dépose plainte auprès de ses collègues). Cette procédure me paraît injuste et abusive ! Je précise que je connais WP:FOI tellement on me l'a mis dans les dents mais taxer une personne de pratiquer la censure quand elle supprime un article et un débat communautaire ne me paraît pas être une attaque personnelle ou une insulte ou un gros mot ou toute autre chose. Surtout que maintenant (au vu du sondage mis en avant dans la contestation de l'admin) la procédure paraît totatement infondée : la WP:DRP (faite par l'admin) contrevient aux règles (selon 80 % des gens sondés) et, encore mieux, le créateur de l'article a sollicité la communauté par le biais de WP:DdA. Ce faisant l'admin a interdit à la communauté de donner simplement son avis et... ce serait moi le mouton noir !!!

PS: pendant que j'écrivais il y a eu conflit (j'y réponds donc) : mon diff serait mensonger ? j'ai parlé de débat masqué (la PàS) mais ce n'était qu'un débat de courtoisie ? mais c'est la même chose : le débat a été clos en même pas 1 heure et demi et il a été masqué (jusqu'à ce jour nul ne pouvait le lire). De quel mensonge parle-t-on ? ce n'est pas moi qui est masqué la PàS, voyez l'admin qui a choisi de rendre visible (ce jour) le débat ! En attendant, la précédente procédure a belle et bien été dissimulée au lecteur, donc masquée (par courtoisie...) à la communauté et celle-ci n'a pu s'exprimer sur celle-ci que de façon très limitée (comme aujourd'hui). =>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:16 (CET)

Si le propos de Sg7438 est bien de signaler l'ouverture d'une contestation à un administrateur, la phrase "Ce post n'implique aucune réponse de ta part (je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc. - c'est toujours la même chose avec les causes de censures, on peut leur trouver tous pleins de prétextes...) : je t'en informe juste comme je dois le faire" est inutilement agressive. Ne répondant à aucune nécessité d'information (le reste du message suffisant amplement), elle viole donc les règles de savoir-vivre. Donc, déjà, Sg7438 viole les règles de savoir-vivre en laissant dans son message de notification une telle phrase.

L'accusation de censure en ajoute une couche (un blanchiment de courtoisie n'est pas une censure - la communauté accepte cet usage depuis plusieurs années, voire WP:Blanchiment de courtoisie). Le contenu du débat a toujours été disponible à la communauté (à moins de ne pas savoir chercher dans l'historique, alors qu'il y a marqué en gros sur la PDD "Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie"). Qui plus est, évidemment, Sg7438 reproche à JohnNewton8 un blanchiment qu'il n'a pas effectué - mettant les administrateurs tous ensemble dans le sac des "censeurs" contre lesquels il s'élève - là encore en piétinant allègrement la bonne foi des administrateurs impliqués.

De même, de nombreux administrateurs ont rappelé les bonnes pratiques en cas de recréation d'une page supprimée après un débat d'admissibilité : on supprime la page (car elle est recréée en dépit du choix de la communauté), et on propose au recréateur (qui est généralement de bonne foi) de présenter les sources qui étaient absentes de l'article au moment du débat dans une demande de restauration. En cas d'acceptation de cette demande de restauration, un nouveau débat a lieu - l'administrateur n'étant là que pour limiter les recréations de pages tous azimuts, et non pour décider de passer outre l'avis de la communauté, qui aura le dernier mot - si la recréation peut se justifier.

Enfin, la liberté d'expression est limitée sur Wikipédia, comme dans la vie de tous les jours. Donc inutile de sembler s'en étonner - cela fait partie des règles du projet que de préciser les limites (notamment les règles de savoir-vivre, la supposition de la bonne foi, etc.).

Bref, tout cela associé m'entraîne à proposer un blocage de Sg7438 pour multiples violations des règles de savoir-vivre. Compte tenu des précédents blocages pour les mêmes problèmes, je propose une semaine. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 18:34 (CET)

Tu te trompes : le DdA n'a jamais été masqué, donc personne non plus ne « l'a rendu visible aujourd'hui »[20]. Il y a eu un blanchiment de courtoisie, c'est-à-dire que ça a juste été reverté : tout contributeur qui sait ouvrir un historique peut et pouvait lire le débat de 2022. Et pourquoi a-t-on effacé (à part pour emmerder la communauté, bien sûr) ? Parce qu'à l'époque, Nattes craignait que cette agitation autour d'elle ne soit exploitée par la presse d'ED pour lui nuire : d'où le besoin d'occulter la page aux yeux du lecteur random, non wikipédien.

Bref. On va pas épiloguer. Ce qui me gonfle dans cette affaire est que tu lances une contestation... parce que j'ai fait ce que l'usage prescrit, « SI critère G4 » ! Tu frôles la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, alors que tu devrais consacrer ton temps à chercher des sources secondaires centrées pour lancer une DRP.

@Sammyday, plutôt que le bloquer, je voudrais qu'il admette qu'on (que je) n'agit pas pour nuire à la communauté. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 18:36 (CET)

JohnNewton8 : l'un n'empêche pas l'autre. En tant qu'administrateur dans cette requête, mon obligation est de faire respecter un certain nombre de règles. En tant que requérant, tu peux toujours souhaiter que ton interlocuteur soit plus amène ou simplement reconnaisse ta bonne foi, mais malheureusement personne ne peut l'y obliger s'il ne le souhaite pas. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Écoute, je ne te connais pas (sans méchanceté, pas plus que ça)

Le débat précédent était bel et bien masqué (vas au début de la DdA de ce jour, dans la rubrique discussion tu verras qu'il l'était...

Je ne te dirais pas tout ce qui me gonfle en tant que contributeur : mais j'ai fait une procédure de contestation parce que je considère que tu as abusé de tes outils et je m'en suis expliqué : tu as cru bon, en réaction, de lancer la présente procédure (m'expliquer WP:FOI)...

Je voudrais que tu refasses un pas en arrière : tu relances la DdA (et remets en ligne l'article), bref que tu appliques simplement la procédure communautaire, car je pense que ce n'est pas à toi de décider (malgré ton uniforme) : C'est à la communauté de décider si l'article doit être conservé ou pas (comme l'a demandé en toute bonne foi le créateur de l'article et que tu as décidé d'empêcher)...

Errare humanum est, perseverare diabolicum... =>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.

« je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux » est du registre de l'attaque personnelle (idem Olivier Tanguy), plutôt que d'un manquement à FOI, puisqu'il y a « discrédit » de la personne. Cette confusion entre JohnNewton8 et le hic (son action) n'est pas constructive, elle est violente.
« censure », étant un terme très connoté, il amène à la « polémique », ce qu'il faudrait éviter. De toute façon, ce n'est même pas une question de « démocratie » (« liberté d'expression ») ou de « dictature », la politique n'est pas notre objectif.

@Olivier Tanguy, @Padawane et @Sammyday et moi, nous semblons d'accord.

Je n'ai pas d'avis tranché sur la proposition adéquate ; l'avertissement en pdd ou un blocage symbolique me semblent néanmoins être le minimum. LD (d) 29 novembre 2024 à 19:08 (CET)

Vu que Sg7438 récidive ici-même (voir ci-dessus), je ne suis pas d'avis de limiter la sanction à un simple avertissement ou à un blocage symbolique (quelques heures ou jours) mais bien à quelque chose de concret. Il est bon de prendre assez de recul pour ne pas enfreindre la bonne foi de l'interlocuteur, ne pas faire de mélange de genre - mêler censure et blanchiment, suppression immédiate et suppression unilatérale - et prendre soin de son langage. Si ce n'est pas possible temporairement, il convient de s'éloigner du projet le temps nécessaire. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:15 (CET)

quand le requérant déclare à son collègue « plutôt que le bloquer » , etc., c'est zéro illusion (confirmé par le dernier post).

Mais je persiste j'ai fait une contestation car je considère que le débat communautaire est empêché par l'abus d'outil (je n'aurais pas dû le signaler à cet admin et me contenter de lui dire : je vais faire une contestation de ton statut d'administrateur - sans plus d'éléments - on ne m'y reprendra plus....) et je considère toujours qu'il y a censure de sa part (comme le précédent masquage du débat était une forme de censure). J'en ai juste informé l'admin qui bien sûr fait appel à ses collègues (et indique ce qu'il souhaite, soyez solidaires les copains).

La censure c'est l'abus de ses pouvoirs (je l'ai aussi déjà dit).

Mais la messe est déjà dite : un blocage sera juste un bâillonnement du contestateur : j'espère juste que ma contestation sera elle traitée avec.. la même attention ou le même zêle... d'une part et que malgré l'obstacle qu'a fait JN8 au débat communautaire en l'interrompant et en supprimant illico l'article (au mépris de la communauté), celui-ci aura bien lieu, à un moment ou à un autre... =>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 19:29 (CET)

Sg7438 : - Bonjour, je vous invite à prendre connaissance de cette page Wikipédia:Blanchiment de courtoisie - L'ancien débat n'a JAMAIS disparu, il est juste resté dans l'historique depuis 2022... [21] et plus particulièrement [22], il faut donc arrêter, pour ce sujet, à chaque message de parler de censure,vous n'êtes pas un nouveau, vous savez lire les historiques -- Lomita (discuter) 29 novembre 2024 à 21:45 (CET)

Totalement d'accord avec Sammyday, les manquements aux règles de savoir-vivre sont clairs et pas nouveaux. Je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre qu'un blocage un peu plus long que les précédents (donc 7 jours). La réponse de Sg7438 sur sa pdd où il maintient sa posture victimaire et son refus d'utiliser les termes exacts qualifiés de « langue de bois » me convainc que la pédagogie ne marche pas.

Rappelons qu'il suffit de passer par Wikipédia:Demande de restauration de page pour demander un nouveau débat sur l'admissibilité de cet article. Par contre, @Lomita et @Nattes à chat, le blanchiment de l'ancien débat est-il vraiment utile ? Je n'y vois rien de particulièrement sensible. --l'Escogriffe (✉) 29 novembre 2024 à 22:51 (CET)

GrandEscogriffe : - Bonjour, si vous ne voyez rien de particulièrement sensible maintenant en 2024, peut être qu'en se rappelant ce qui s'est passé en septembre 2022, avec toutes les conversations un peu partout sur wikipédia et un lien très parlant sur la version avant le blanchiment de courtoisie peut éclairer votre lanterne - Maintenant, peut être qu'en 2024, le sujet n'est plus aussi sensible - Je ne mets pas volontairement les liens pour ne pas remettre un sou dans le juke-box -- Lomita (discuter) 30 novembre 2024 à 08:44 (CET)

Bonjour, bien que je sois moi-même en désaccord avec l'interprétation du critère G4 faite par JohnNewton8, je crois qu'il s'agit simplement d'une erreur commise dans une situation complexe et non d'un abus ou d'une tentative de censure (voir mon avis plus détaillé sur le bistro). En ce sens, la réaction de Sg7438 me semble disproportionnée et manifestement incompatible avec les règles de conduites attendues sur Wikipédia. Même s’il tente sincèrement de défendre une prise de décision communautaire et transparente, il cause un préjudice non seulement à JohnNewton8, avec des attaques personnelles, mais aussi à la communauté, qui se retrouve perturbée par cette polémique alimentée inutilement par des propos agressifs, méprisants et ironiques. En conclusion, en raison de son comportement actuel et de son passif, je suis en accord avec l'application d'un blocage d'une durée significative, comme 7 jours, avec pour objectif de rétablir un climat de collaboration constructive. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 30 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Résumé au 1er décembre 11:44 :

Lomita et Padawane ont apporté des présicions
pour un avertissement : Olivier Tanguy, LD
ou p our un blocage symbolique : LD
pour un blocage de 7 jours : Sammyday, GrandEscogriffe, SleaY — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Padawane (discuter)

Bonjour, puisqu'il ne me semble pas y avoir d'opposition claire au blocage proposé et qu'il me semble important de pas laisser cette RA trainer, j'ai appliqué le blocage de 7 jours. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 2 décembre 2024 à 05:28 (CET)

Problème sur mon ordi et conséquence sur un article

Requête traitée - --3 décembre 2024 à 09:01 (CET)

Bonjour, il y a quelques minutes j'ai effectué une modification mineure sur l'article Brigitte Bardot (retouche/simplification d'une phrase), que j'ai validé. Immédiatement après mon ordinateur c'est éteint puis a redémarré et je constate que l'article en question a été presque intégralement effacé [???????????????????], j'ai essayé à plusieurs reprises de supprimer cette suppression et à chaque fois un bandeau m'informe que "le texte que je souhaite publier a été bloqué par un filtre et que le domaine suivant est bloqué contre tout ajout". Que se passe t-il, que c'est t-il passé ? Je ne touche plus à rien sur aucune page, avant qu'un administrateur ne réagisse à ce message. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 décembre 2024 à 08:55 (CET)

Bonjour, le message « Le texte que vous voulez publier a été bloqué par notre filtre. Le domaine suivant est bloqué contre tout ajout : canoe.ca » indique que ce site n'est pas toléré (filtre ?). J'ai remis la version en retirant le LE. Il faudra trouver une nouvelle source à la citation. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 3 décembre 2024 à 09:01 (CET)

Mais je doute que Wikipédia est rebooté ton ordi ! Ca me rappelle ces expériences à la télé dans les années 80 où un pseudo médium prétendait faire claquer des ampoules chez des téléspectateurs, et des gens appelaient pour dire que ça avait marché

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2024 à 09:04 (CET)

Uri Geller* Mylenos * (discuter) * 3 décembre 2024 à 09:39 (CET)

B-noa, User:JohnNewton8 heu ??????? On ne saura pas alors ? Pour l'article tout est rentré dans l'ordre, mais moi je peux continuer, je ne voudrais pas mettre le bazar partout ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 décembre 2024 à 09:16 (CET)

PHIL34 : Si ton ordinateur est sous Microsoft Windows, il est probable que ce genre de bug se reproduise un jour ou l'autre, ca peut être lié à un bug logiciel ou un problème matériel (barrette Ram défectueuse, surchauffe CPU,...). Le fait que cela se produise exactement au moment d'une modification d'un article Wikipédia est à mon avis une coïncidence. Conseil : effectue un contrôle des composants de ton ordinateur (test Ram, test CPU,...). -- Speculos ^✉ 3 décembre 2024 à 10:08 (CET)

Ok, merci, bonne journée à tous. --PHIL34 (discuter) 3 décembre 2024 à 10:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
PHIL34 et B-noa : bonjour. Complément pour information : il ne s'agit pas d'un filtre mais d'une "liste noire". Le site Canoe.ca pouvait servir de source jusqu'en 2019, année où le nom de domaine a été abandonné. Il a ensuite été racheté par un site de casino virtuel (voir Canoë (site web)) et renvoie maintenant vers gamblingincanoe.com. Le fait de revenir à une ancienne version d'un article qui prenait ce site comme source n'est plus possible en raison de l'ajout du nom de ce site sur Spécial:BlockedExternalDomains.

PS : sinon PHIL34, tu peux aussi migrer vers Linux ou acheter un Mac

'toff ^[discut.] 3 décembre 2024 à 19:39 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Contournement de blocage de Ryoga

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54

Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisamment bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels

Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [23], [24], [25]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)

Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère

PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.

--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.

Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois

, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ~~ainsi que des guillemets anglais " "~~ voir plus bas.

@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. ~~Il a accès à sa pdd.~~ Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)

En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)

Hugo des Lyres est peut-être Ryoga, ou encore le premier est peut-être téléguidé par le second, mais on ne peut savoir présentement. Même s'il subsiste un doute dans ma tête, il y a suffisamment d'éléments qui les différencient. Je suggère de clore sans suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 14:19 (CET)

Une fois une RCU lancée, certaines données restent archivées. JDC,JDR. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Bonjour, voici quelques informations que j'espère éclairantes :

Hugo des Lyres reprend tous les arguments de Ryoga sur Discussion:Conspiracy Watch, page dont il dit lui-même (Hugo des Lyres) qu'elle est "houleuse", et dans la pdd de laquelle il était très présent (sinon omniprésent, dans les seules ARchives 2, il y a 132 occurrences de "Ryoga" et dans Archives 1, 118 occurrences de "Ryoga"). Cette démarche contrevient à WP:Nouveau départ, page selon laquelle on n'est pas censé, après 22 contributions, venir ranimer les cendres d'une discussion éteinte, cf. WP:CHEVAL, une des recommandations que Ryoga ne parvenait pas à respecter et qui lui ont valu un blocage.

En octobre 2023 Hugo des Lyres écrit : "les critiques généraux "licites" de CW étaient le rédacteur en chef Bréville et le politiste Giry, bien que le premier écrive dans une tribune et que le second soit cité par un ancien conspirationniste. Les autres avis, c'est-à-dire Dauré, Kreis ainsi que partiellement Perrier (l'ancien conspi en question, qui mêle son propre avis à celui de Kreis) n'avaient rien à faire dans l'article". Or le 2 décembre 2020 par exemple, Ryoga récuse Bréville, "Bréville ? Pas une preuve, juste un brave type qui a confondu son opinion, quelque peu influencée, avec un fait, dans un ticket de métro qu'on lit avant de jeter à la poubelle". Je ne cite pas les dizaines de messages où Ryoga récuse les autres auteurs, il suffit de chercher dans le précédent lien et dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1 et Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2 les noms de "Dauré", "Giry", "Perrier", "Kreis", "Bréville" pour se rendre compte que Ryoga a passé son temps à discuter de ces sources-là en particulier. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je suis étonné par vos hésitations au bout de deux mois, mais ça fait partie de la belle aventure de la vie :) Je suis intéressé par des sujets comme le conspirationnisme et le négationnisme, et par là les génocides, surtout en ce moment. Ryoga l'était aussi, d'autres utilisateurs aussi, c'est fou ! J'utilise des mots que Ryoga utilisait, d'autres qu'il n'utilisait pas, tout comme vous, wahou ! Vous dites qu'il s'intéressait beaucoup à la typographie, moi je m'en fiche, mais ça ne vous fait pas plus réagir. Je répète que je n'ai jamais caché avoir lu les archives de cette discussion Conspiracy Watch et d'y avoir croisé votre bête noire au flux de paroles interminable (encore une différence entre lui et moi), c'est ce qui m'a permis de m'assurer que des auteurs conspirationnistes ont été malheureusement réintroduits dans l'article. Je ne pense pas que quelqu'un ici veut des conspirationnistes dans des références encyclopédiques, et moi non plus. La nouvelle info est donc : j'accepte Bréville dans l'article alors que Ryoga critiquait vivement cette source avec des mots que je n'utiliserai jamais. Ça nous fait encore une différence, hourra ! Maintenant, ce que je vois ce sont deux utilisateurs/trices qui, au lieu d'améliorer des articles consensuellement, l'ont empêché en se servant d'une accusation publique de faux-nez avec une assurance désarçonnante. Ces agissements irréguliers qui bizarrement ne choquent personne sont heureusement finis... apparemment. Mais je crois que dans l'esprit de certains ici je suis fiché comme un gros suspect. Pour avoir fait quoi ? Je me demande encore. Mais ça aussi je m'en fiche, j'ai contribué sous IP sans problème dans le passé, je le referai s'il le faut. Tout va bien, mes amis :) Je remercie les utilisateurs qui m'ont fait confiance, ont été gentils, et qui vraisemblablement aiment l'encyclopédisme. Bien à eux et aux autres ! --Hugo des Lyres (discuter) 18 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Je viens d'ouvrir une requête de RCU sans avoir vu cette RA. Il faudrait avancer des arguments qui dirait que cela n'est pas lui, parce que de ce que je vois, il y a tout les voyants qui sont allumés. Nouill 7 janvier 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour. Notez mon message à la fin de cette requête de RCU, apparemment pas au courant de tout. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

@Do not follow, @LD et @Cantons-de-l'Est

Assez favorable à un blocage indef de Hugo des Lyres. Qu'il soit ou pas Ryoga, s'il marche dans ses pas, la fin sera vraisemblablement la même. Alors autant ne pas faire perdre de temps à trop de monde. -- Pªɖaw@n e 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)

"S'il marche dans ses pas, la fin sera la même" ??!! C'est un "bienvenu à Wikipédia", c'est ça ?! Je ne comprends rien à tous ces méchants messages codés, que ce soit ici ou dans deux autres discussions déroutantes où malgré mes demandes patientes personne ne m'adresse la parole sauf pour me dire que je ferais tout mal ! Alors que je lis les règles, que j'essaie de réparer des malentendus et que j'améliore en ce moment même un article avec des sources de grande qualité. Je suis donc, non pas Ryoga, mais un tout comme lui ? Et ben restez dans cet entre-soi du monde à l'envers d'où je suis exclu. Moi je vais très bien et j'ai une vie normale, bloqué "indef" ou pas. --Hugo des Lyres (discuter) 21 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Demande de ferme rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Pa2chant.bis (d · c · b) vient tenir plusieurs propos contrevenant à WP:FOI et WP:PAP :

en parlant d'une sous-section que j'ai rédigée, elle avance que toutes les sources que j'ai utilisées sont soit « de mauvaise qualité [note Melancholia : pourquoi pas, voir infra], soit orientées [soulignements de moi : là, c'est beaucoup plus douteux, puisqu'elle porte une accusation implicite], soit déformées par omission [là, c'est carrément problématique, voir plus bas] » ;
elle indique également que la sous-section a été « conçue comme une liste de délestage », me prêtant là aussi des intentions que je n'ai pas ;
elle continue sur l'article lui-même, avec ce genre de diff de modification
Je continue ici car la RA devient illisible^{[Note 1]}. Pa2chant.bis n'a ni calmé son ton, ni mesuré ses accusations ou insinuations problématiques : « A ces 70 000 octets où l'un des contributeurs, Aquilons a indiqué que l'attitude de Melancholia commençait à ressembler à un passage en force [28] s'est ajoutée une RCU contre ce même Aquilons, l'accusant d'être un faux-nez banni. » (voir plus bas) : raté pour mettre côte à côte la RCU avec les considérations de « passage en force » : 1) j'ai des soupçons depuis le 16 novembre, 2) je défie quiconque d'écrire une RCU aussi argumentée en si peu de temps après le message d'Aquilons...
Ici le 30 novembre « Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial et l'étiqueter politiquement me semble être un abus. » : rien que ça. Bah non, c'est plus sobrement qu'il y a un comportement très très suspect, et vérifier s'il n'y a pas contournement de blocage^{[Note 2]}. (Au passage, ça m'est d'autant plus difficilement compréhensible qu'elle a dès le 27 novembre fait une allusion douteuse : "Je n'avais jamais un tel fonctionnement à part chez un banni" (dites de qui, étayez solidement et on fera une RCU ; sinon, à quoi sert ce genre d'insinuations ?)).
même diff : « dénigrements gratuits d'un contributeur par association avec les défauts d'un banni » : encore ce vocabulaire inutilement aggressif et accusatoire. Pa2chant.bis ne semble pas comprendre que pour étayer une demande de RCU, c'est un procédé tout à fait normal de démontrer des points communs, ce qui a été solidement fait (et ce qui n'a rien d'un « dénigrement »...)
"face à une personne qui refuse de reconnaitre le moindre de ses torts, mais renverse les accusations" ; "vous pourriez vous abstenir de venir tout à fait hors de propos amener de l'eau au moulin d'un revenant qui ne brille ni par son wikilove, ni par sa neutralité" (à Sherwood6 (d · c · b)): alors qu'on s'attendrait à calmer le jeu, de nouvelles personnalisations peu utiles, qui ne pourront qu'envenimer davantage les échanges à venir ...^{[Note 3]}

Je lui ai longuement répondu sur le fond (entre autres, l'ensemble de la sous-partie que j'ai créée compte pas moins de 50 sources, dont des articles universitaires (Cairn.info), du Michel Winock, des sources secondaires fiables (INA, Le Point, France Inter, etc.) : je serais donc très intéressé de voir sa démonstration sur chacune des sources, mais bon pourquoi pas si ça peut faire progresser les choses). J'ai conclu (dernier paragraphe) en l'invitant à « relire son message et à le corriger, ou, à tout le moins, à étayer très solidement ses diverses accusations - qu'on puisse au moins améliorer l'article. » Or, 1 bonne semaine après ses premières accusations, elle ne les as toujours pas étayées, ni retirées, préférant personnaliser la discussion avec un aimable commentaire à mon encontre (« Je n'avais jamais [vu] un tel fonctionnement à part chez un banni. » (italique de moi : là aussi, que faut-il en conclure ?).

Ces propos sont problématiques à plusieurs titres :

On n'accuse pas, même implicitement, un contributeur d'« orienter », ou, plus grave, de « déformer » de sources : le détournement de source, c'est une accusation grave, qu'on ne lance pas à la légère (WP:PAP indique clairement comme condamnables « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement ») : cela jette l'opprobre sur son interlocuteur, le cataloguant comme douteux / suspect / malhonnête, entachant de ce fait le reste de la discussion. Cela viole aussi WP:FOI, qui demande de supposer la bonne foi a priori : Pa2chant.bis me prête des intentions et des comportements délibérément problématiques dès le 22 novembre, soit le 1er jour (!) de son intervention en pdd, et alors que - il me semble - on ne s'est pourtant jamais croisés auparavant. L'on aurait préféré un « je ne suis pas en phase avec cela / que diriez vous de formuler plutôt ainsi / voici une source supplémentaire de qualité / ... »). Enfin, elle n'a nullement cherché à étayer ou modérer son propos depuis, bien au contraire, ni ne s'en est excusée (je lui avais pourtant laissé une porte de sortie en lui rappelant ce point 2 jours plus tard - cf dernier paragraphe).
Ajoutez à cela ce genre de commentaire de diff, de nouveau accusateur et agressif, en violation avec WP:Esprit de non-violence et WP:COMMENT : (« il est inutile de décharger votre bile dans la boîte de résumé [...] Rappelez-vous que l'esprit de non-violence doit toujours rester prépondérant »)
Pa2chant.bis avait déjà été bloquée 3 jours il y a quelques mois sur une requête de Sherwood6 (d · c · b), pour exactement le même motif (FOI / PAP, sanction actée par par Exilexi (d · c · b) suite à divers avis d'admins - Pa2chant.bis avait d'ailleurs été notifiée dans la même RA que sa « dent dure » était « inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) » par JohnNewton8 (d · c · b)), blocage dont elle n'a visiblement pas retenu grand chose (on peut voir aussi que sa PU, a été transformée pour l'occasion en une sorte de tribune.

Les infractions portant sur exactement les même règles et recommandations, je demande l'application usuelle du doublement du précédent blocage, ainsi qu'un message sans aucune ambiguité sur sa page de discussion, l'enjoignant très clairement à enfin respecter WP:FOI et WP:PAP, sur les articles comme sur les pdd, d'autant plus lorsqu'elle intervient pour la première fois sur un sujet nouveau / croise un nouveau contributeur.

Merci, Melancholia (discuter) 30 novembre 2023 à 02:14 (CET)

Puisque je suis notifié :

J’ai déjà signalé en RA la « tribune » qui réaffirme sur la PdU ce qui a été sanctionné en RA, sans réaction : ça ne participe pourtant certainement pas à un changement d’attitude puisque ça revient à estimer et clamer que le tout était infondé ;
Les rapports sont toujours tendus voire agressifs (j’ai même l’impression d’un suivi de mes contributions pour y réagir compte tenu du wiki slow déclaré), un des derniers en date ici Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le masculin l'emporte sur le féminin, même en générique, où un argument « d’autres dénoncent déjà le wokisme de WP » est ramené à un accusatoire « vous jugez woke ». Sherwood6, 30 novembre 2023, 2:41 (toujours pas trouvé les tildes pour signer sur téléphone mobile…) - publication partie trop vite, sans que je ne mette de commentaire de diff. : on va laisser aux admins le soin de juger ce qui est hors propos ou non (sans supprimer de contenu…), mon premier point (la PdU qualifiée de tribune) reprenant ce qu’en dit M. ; le second, s’inscrivant sous le point 3. Sherwood6 (discuter)

Bonjour Sherwood6. Cette intervention concernant une autre RA (celle où vous demandez que mon sort soit examiné à raison d'une "attitude globale", quel que soit le bien fondé ou non de mes propos) n'a pas sa place ici : relancez la RA si vous le souhaitez. Sur vos accusations de suivisme, j'espère que vous vous ne prétendez pas m'interdire de réagir à des anecdotes proposées sur le projet Femmes ? S'il y a d'autres cas (de mon côté il y en a, mais je n'ose plus employer l'expression, m'étant faite bloquer pour avoir mis entre autres ce point en avant) on peut toujours faire la liste des pages où nous nous sommes croisés, moi, vous et vos deux collègues du projet Suisse. [26] [27]. Mais ailleurs, la présente RA s'avérant déjà assez longue à répondre. Cdlt.--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 07:21 (CET)

Bonjour.

Cadre général

Cette requête s'inscrit dans un cadre où les apports de Melancholia sur Presse en France sont contestés par trois contributeurs, à raison (résumé des déjà 70 000 octets de PDD) de leur pertinence douteuse (une partie étant une redite de Journalisme en France), de leur caractère TI pour un tableau découpant la presse selon trois segments "gauche/libérale/droite" ne se retrouvant dans aucune source centrée, et de la faible qualité des sources et de leur traitement pour la partie "analyse". A ces 70 000 octets où l'un des contributeurs, Aquilons a indiqué que l'attitude de Melancholia commençait à ressembler à un passage en force [28] s'est ajoutée une RCU contre ce même Aquilons, l'accusant d'être un faux-nez banni. Sur la base d'arguments très spécieux de mon point de vue (RCU et debunkage des arguments).

Sur les accusations de Melancholia

Pointer la faiblesse de sources, ou leur sélection représentant un point de vue orienté, voire une sélection par omission n'est pas une attaque personnelle. D'autant que j'ai donné à Melancholia un exemple typique dans le diff. qu'il cite en début de RA, et j'ai reformulé dans l'article[29]. J'en ai cité un autre en mettant une balise [30] car la source ne parle pas d'un "renforcement l'ancrage à gauche de la presse française". Dans un autre diff. j'ai complété à partir d'un même paragraphe de la source les hypothèses présentées par " même si dans les faits, ces médias produisent de nombreux textes défavorables aux idées de gauche".

Sur la faiblesse des sources de presse, et aussi sur la source "académique", plusieurs d'entre elles (au moins 4 paragraphes) s'appuient sur deux sondages contestés pour la faiblesse de leur méthodologie et leur non représentativité, avec un échantillon de 130 sondés pour celle menée par téléphone par Marianne et 104 répondants pour une enquête via twitter. Cela, je l'ai expliqué en PDD, et j'ai mentionné ces réserves dans l'article. Reverté par Melancholia [31], au nom de WP:PROP, et car Acrimed, qui relevait le problème, serait un blog. Non seulement c'est faux (voir WP:Observatoire des sources), mais en temps normal, il ne devrait même pas y avoir besoin de justifier d'un rejet de sources aussi faibles. J'ai aussi expliqué pourquoi j'avais supprimé un blog dans Contrepoints indiquant comme je ne suis qu’un petit blogueur sans aucune prétention à l’objectivité, je m’y colle

Lorsque j'ai indiqué à Melancholia qu'à l'origine l'article était conçu comme une liste de délestage, ce qu'il a été effectivement de sa création en 2004 jusqu'à octobre 2023, avant les interventions de Melancholia, je ne lui prête aucune intention, c'est lui qui personnalise de façon agressive les échanges, en répondant « Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que « Le présent article a été conçu comme une liste de délestage » ? Conçu, rien que ça ? D'où vient cette accusation ? Vous étiez à côté de moi quand j'ai commencé à rédiger ..? » [32]. Tout comme il avait été agressif d'ailleurs dès sa première réponse à Aquilons [33], puis avec WikipSQ quand il l'accuse entre autre de deux poids-deux mesures [34].
Et je n'ai pas répondu à ses exigences de détailler les défauts de chaque source une à une car
- La discussion relève déjà du roman-fleuve
- Le mécanisme général été longuement expliqué par les 3 contributeurs dont moi,
- La virulence des demandes et des injonctions rend les échanges désagréables
- Il ne sert à rien d'aborder chacune des sources avant d'avoir tranché sur la pertinence d'une partie de la section concernant les journalistes et non la presse.
Enfin, Melancholia m'accuse de personnaliser les échanges parce que je me suis exprimée sur la singularité de ses reverts massifs. Que dire ? Je vois qu'il a fait des recherches sur moi pour monter cette RA, (tout comme il l'a fait pour monter sa RCU) puisque s'il indique avoir 10 ans d'ancienneté dans la PDD, son wikiscan montre qu'il était inactif depuis 2017 et vient juste de revenir en novembre : pas étonnant que nous ne nous soyons jamais croisé. Mais je ne comprends pas son comportement. Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 07:21 (CET)

Vous ne répondez pas sur le fond ; la ppd est longue, car je m'efforce en effet de répondre point par point - j'aurais préféré que vous en fassiez de même, par ex. sur votre usage du bloguesque integrersciencespo, que vous avez présenté comme « Science Po » (et alors que je vous ai demandé de vous en expliquer depuis des jours, je n'ai toujours eu aucun retour...). Vous écrivez « Reverté par Melancholia, au nom de WP:PROP, et car Acrimed, qui relevait le problème, serait un blog. Non seulement c'est faux (voir WP:Observatoire des sources) [...] », c'est assez curieux : justement l'observatoire des sources, que vous avez lu puisque vous le citez, dit textuellement sur Acrimed : « dans tous les cas, Wikipédia:Importance disproportionnée s'applique ») : un exemple parmi d'autres permettant, peut-être, de comprendre pourquoi on tourne en rond et pourquoi la discussion peut se faire longue, en effet.

Vous avez aussi oublié de mentionner qu'on est 2 à défendre le tableau, et que les arguments sur le TI ont eu de patientes réponses en pdd (mais c'est un détail, et là aussi de l'éditorial). S'il s'agit des interventions éditoriales problématiques sur l'article (qui est un autre sujet), je peux aussi faire une RA séparée sans problème, notamment sur ce qui est de plus en plus douteux avec ce integrersciencepo présenté abusivement (puisque vous refusez de vous en expliquer, depuis des jours) comme Science Po, et qui n'est encore qu'une partie du problème.

Ici, on parle de vos violations de WP:FOI et WP:PAP (notamment dès vos 1^res interventions sur un nouveau sujet : vous n'avez ni étayé vos accusations et insinuations, ni ne les avez retirées), ce pour quoi vous avez déjà été avertie, puis bloquée.

Lorsqu'il y a désaccord, à plus forte raison lorsque c'est la première fois qu'on croise quelqu'un, on ne va pas imaginer le pire envers les intentions de ses interlocuteurs et lancer à la volée des accusations ou insinuations fumeuses (qu'on est en outre par la suite complètement incapable d'étayer solidement) ; or, c'est un comportement (trop) récurrent chez vous, au vu de votre précédent blocage, des éléments remontés dans de cette présente RA, du témoignage de Sherwood6, de ce que vous avait déjà dit JohnNewton8, ou encore de votre remarque contre le collège des admins : "Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices" (vous rendez-vous compte de l'insinuation plus que douteuse que vous écrivez là, sur votre PU, et qui touche sur plus de 150 personnes ? Est-ce qu'il n'aurait pas été plus sage de se dire quelque chose comme « j'ai eu un désaccord avec des admins, bon, je vais passer à autre chose ? » plutôt que d'aller publiquement insinuer cela ?).

Et puisque vous me mettez en cause sur une ma prétendue « virulence » (là encore, ce n'est pas le sujet), comparez justement vos différentes insinuations (envers moi, Sherwood6, ou les admins), avec le ton de la première réponse que je vous ai faite en pdd : vous verrez bien la différence.

Melancholia (discuter) 30 novembre 2023 à 18:41 (CET)

Puisque vous ratissez large en rameutant Sherwood6 avec qui j'ai été en conflit, et en recopiant ici une phrase de ma PU sans lien avec le sujet, soyons clair : oui j'ai ressenti que le collège des administrateurs, dans son fonctionnement collectif, n'avait pas été capable de me protéger en tant que femme contre des contributeurs installés même si, merci à eux, des admins sont intervenus pour lever un masquage de mes propos et une sanction un peu hâtive. Et oui, je devrais mettre ma PDD à jour après sortie d'un second Wikibreak. D'autant que je reste persuadée que le collège des admins est encore capable de lutter contre le POV-pushing ou la désinformation, au moins dans une certaine mesure. Mais vous ne faites pas partie des personnes autorisées à me dicter ma façon de pensée en fonction de mon vécu. Puisque les explications globales sur votre emploi des sources et les exemples déjà donnés ne vous satisfont pas, y compris celle où que je vous expliquais qu'un article de Contrepoints.org mentionnant « Alors, comme je ne suis qu’un petit blogueur sans aucune prétention à l’objectivité, je m’y colle. » n'était pas une source acceptable, j'ai commencé la tache bien inutile à mon sens de détailler les problèmes un à un sur la PDD (inutile en raison du doublon à supprimer, cf. discussions en cours). Je n'ai pas terminé, et ne terminerai peut-être pas, mais pour le moment tout va dans le sens d'une exploitation défaillante du sourçage pour faire ressortir une thèse politique à coups de déformations ou de cherry picking, thèse que l'on ne retrouve pas dans un doc de référence tels qu'un Que-sais-je, et pas non plus dans les références que je vous ai données en lien après une recherche approfondie de sources, dans intervention au centre de vos reproches [35].

Ma première intervention sur la PDD a été de mon point de vue tout à faits courtoise bien que critique [36]. De votre côté, vous avez posé courtoisement une question sur un faux-nez possible, avec accusation de géométrie variable dès votre première intervention en PDD [37]. Avant de vous lâcher en RCU à grands coups d'arguments spécieux comme je l'ai détaillé, notamment mais pas que, avec des accusations d'interventions thématiques identiques à celles d'un banni applicables à n'importe quel patrouilleur. Et des atteintes à WP:ENV là-bas ou ici d'un niveau rarement observé pour ma part. Bref, j'ai l'impression que vous inversez les rôles. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:34 (CET)--Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:34 (CET)

Pa2chant.bis fait de nouveau dériver le sujet ; la présente RA risque de n'être plus très lisible... Quelques exemples de pourquoi la pdd est longue, en effet, car s'y développent nombre de lectures tout à fait personnelles :

je ne serais pas satisfait de ses explications sur Contrepoints ; or, j'ai dit exactement l'inverse : "'Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées. Faites de même, et la section sera mieux sourcée (...)", mais vous ai demandé pourquoi vous maintenez une source douteuse, dont l'auteur est lui aussi un illustre inconnu.
Je ne « rameute » pas Sherwood6 (d · c · b) (encore du vocabulaire accusatoire...) - puisque vous le mentionnez d'ailleurs, notez que lorsque lui et moi nous sommes rencontrés, nous avions des désaccords éditoriaux, et que nous avons su, en respectant WP:FOI, lui et moi échanger, et ce, au bénéfice de l'article. Cela vous donnera un aperçu de ce qu'est être en désaccord mais respecter FOI/PAP, ce qui est exactement ce que vous n'avez pas fait et qui vous est reproché ici. Notez aussi qu'aucune RCU n'a été faite envers lui : serait-ce parce qu'il n'avait pas un comportement ressemblant à celui d'une bannie ?
« vous lâcher en RCU à grands coups d'arguments spécieux » : là on quitte complètement le sujet, mais bon : tellement spécieux que la RCU a été acceptée rapidement, que le CU en question a très clairement dit stop à vos interventions intempestives, et vous a fermement indiqué de ne pas venir contester son travail, et d'éviter de l'entrainer dans un désaccord éditorial ?
« j'ai commencé la tache bien inutile à mon sens de détailler les problèmes un à un sur la PDD » : non, vous n'avez pas commencé : après que je vous ai demandé depuis des jours de justifier vos accusations particulièrement excessives (ici le 23, ici le 25, ici le 27), c'est moi, qui, le 30, ai créé une sous section vous demandant d'expliciter enfin vos diverses accusations, sur lesquelles vous apportiez des justifications très insuffisantes. Le résultat de toutes ces accusations hostiles et excessives n'est d'ailleurs pas bien brillant : vous dénigrez ou faites de l'hypercritique envers des sources tout à fait respectables (France Inter, Le Point, un article publié sur Cairn.info), vous faites dire à un historien ce qu'il n'a jamais écrit...
« des atteintes à WP:ENV là-bas ou ici d'un niveau rarement observé pour ma part » : sans diff ? Et je vois qu'au contraire, c'est vos accusations et insinuations hasardeuses, et autres diverses sorties de routes qui sont vraiment récurrentes : vous êtes également mise en cause sur une autre RA de Triboulet sur une montagne (d · c · b), ici même, où LD (d · c · b) a déjà observé une « critique-accusation qui détourne son propos » ; un diff « hostile et accusatoire », une accusation « gratuite et dispensable » ... Ça ne vous incite pas à vous modérer un peu ?

Melancholia (discuter) 1 décembre 2023 à 19:46 (CET)

Bonjour,

Pour faire court, bien qu'ayant lu tous les échanges, je ne considère pas qu'une partie soit à bloquer. Toutefois, dans les messages de la PDD ou le message du 1 décembre 2023 à 09:34 de Pa2chant.bis et suivants, je pense qu'il y a des passages dispensables, je peux comprendre que l'un(e) et l'autre perçoive les messages d'autrui comme négatifs. Je ne prendrai pas le temps de revenir sur chaque propos.

Pour faire un peu plus long :

« déformées par omission » n'implique aucune intention : bon gré mal gré, Pa2chant.bis pense que le contenu est déformé. Elle ne dit pas que c'est volontaire ou involontaire, c'est un constat sur le contenu (son opinion).
Même si « Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial » est une accusation, elle m'apparaît pas lancée sans fondement dès lors qu'un argumentaire a été produit (cf. permalien). Les CU sont maîtres de leurs outils : c'est leur charge de discerner conforme, abusif ou en zone grise. En tant que contributeur, on peut les questionner ou exprimer un désaccord (ex. récent personnel : j'ai demandé à Poudou! de réxaminer sous un autre angle) ; pour autant, sauf abus manifeste d'un CU ou d'un harcèlement, ce n'est pas à la charge des admins de se mêler de ces affaires. D'autres CU peuvent prendre position, sinon le comité de nomination. Puisque Poudou! s'est exprimé (y compris en PDD), je n'ai aucun commentaire à faire. Globalement, si j'ose la comparaison personnelle, c'est parce que je pense qu'il y a des manières de poser les choses qui font qu'un message similaire (étudier différement la RCU) n'est pas perçu pareil.
« De la même manière, toute les sous-parties Liste des titres et acteurs actuels ou encore Presse écrite disparue ne sont pas non plus rédigées avec des sources universitaires, mais étrangement vous ne les accusez pas de faire de la « synthèse inédite ». Pourquoi une telle géométrie variable, hm ? Émoticône sourire » est du registre de l'attaque ad hominem, à mon humble avis : c'est une sorte de Tu quoque, sinon c'est une démonstration bancale (on compare l'article mais on ne parle pas du contenu de l'article lui-même : on généralise). Cela ne suppose aucune intention de le penser (comprendre: je ne dis pas que vous cherchiez à détourner du fond, mais àmha toujours (pour autant que je puisse en juger), Pa2chant.bis a raison de souligner que c'est de l'ordre de WP:PIKACHU, c'est-à-dire que le raisonnement semble logique mais ne l'est pas nécessairement).
Beaucoup de considérations qui n'intéressent pas vraiment la RA. J'entends qu'il soit utile de tenter de démontrer une attitude récurrente, mais je n'ai pas l'impression qu'ici Pa2chant.bis dépasse des règles ou reproduit des choses reprochées. A fortiori, « oui j'ai ressenti (...) pour lever un masquage de mes propos et une sanction un peu hâtive. » fait écho au premier blocage de Pa2chant.bis que j'ai appliqué, accompagné d'un masquage conservatoire ; et l'autre RA citée, je m'y étais exprimé. Pour autant, je ne vois pas de similitudes dans les propos d'origine. Sur les propos extra-éditorial, il reste des insinuations mais elles ne semblent pas particulièrement chercher à entretenir un conflit personnel (je n'en ai pas vu).
ce commentaire de résumé ne me semble pas contraire à WP:NV et la comparaison avec « décharger votre bile » m'apparaît grossière (au sens de grossir) : certes c'est une interjection qui montre un désaccord, qu'on peut juger ou non efficace, mais cela ne manque pas de courtoisie (ou je ne le perçois pas). J'ignore si la théâtralité / émotivité a sa place en commentaire (cf. typologie des interjections, mon avis personnel est ibidem Caron-Pargue & Caron : mon attention est portée "ce sur quoi elle porte") mais cela me semble expliquer la révision aux autres.

Bref, cela me semble de nature éditoriale mais les deux parties pourraient temporiser les choses : arrondir les angles, repartir du bon pied, faire plus attention à comment leurs messages sont perçus, etc. Je crois que vous cherchez à améliorer les choses mais que vous n'arrivez pas à vous comprendre ; ainsi certains passages sont plus « rentre-dedans » que d'autres, sans mauvaise intention. Si chacun acceptait la possibilité d'avoir tort sur tout ou partie des échanges (éditorial, extra-éditorial), alors la situation évoluerait plus rapidement (je pense).

Un autre avis (admin) me semble requis. LD (d) 3 décembre 2023 à 22:35 (CET)

Bonjour tous, je ne suis pas admin et le fond du dossier ainsi que les suites de cette requête m'importent peu.
Si j'interviens ici c'est que je découvre qu'une procédure auprès du Comité de nomination est en cours à l'encontre du CU qui s'est retrouvé au milieu des hostilités en réalisant juste la mission qui lui a été confiée (voir aussi Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Traitement_et_contenu_de_Aquilons,_Deuxtroy,_etc._-_28_novembre).
Ce n'est pas notre rôle ni dans nos attributions de devoir justifier du taf que nous faisons, pas plus que de nous retrouver au milieu de tirs croisés. Nous ne sommes pas non plus responsables des demandes de RCU. Nous ne sommes pas nombreux, et pas toujours disponibles dans la minute, pourtant le boulot est fait. Il ne faudrait pas finir par nous démotiver complètement. Merci de ne pas nous impliquer au-delà de nos responsabilités. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 12 décembre 2023 à 01:23 (CET)

Intervention surprenante, @Hyméros. J'apprends qu'il y aurait "une procédure en cours contre un CU"? Serait-ce lié à la demande que j'ai envoyé au Comité et qui commence par « Je me permets de vous écrire en privé pour vous faire part de mes préoccupations au sujet de l'acceptation récente d'une RCU contre un patrouilleur, sur laquelle j'ai exprimé mon incompréhension, et pour avoir votre avis sur l'interprétation de la CU's policy. » ? Mail que j'ai que explicitement autorisé le Comité à partager avec Poudou!? Mail dans lequel je ne demande aucune sanction, mais deux avis du Comité ? Et auquel la seule réponse à ce jour qui m'a été faite est une demande de rendre le débat public ? Je viens de découvrir et de décliner cette proposition, ayant déjà exprimé mes préoccupations — avec deux fins de non-recevoir — sur les risques qu'il y a à accepter des RCU sur des bases aussi faibles, alors qu'on sait que rien ne permettrait, de l'avis préalable d'un CU, d'établir un rapprochement. Ce serait démotivant de poser la question du caractère autorisé ou non de telles acceptations ?

Le seul point dans ce mail qui concerne les admins est la remarque suivante : « Accessoirement, je suis surprise que WP:FOI cesse de s'appliquer dès lors qu'on est sur RCU, et que les accusations les plus gratuites puissent être lancées sans filtre. » Accusations dont Aquilons semble se remettre lentement (ou pas) puisque depuis il a repris ses contributions, mais sur un mode très mineur.--Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2023 à 03:52 (CET)

Je (en tant que membre du comité de nomination) n'interviendrai ici que brièvement car ce n'est pas mon rôle. Effectivement, le Comité a reçu un mail de Pa2chant.bis concernant des interrogations/craintes mais aucune demande de sanction ou autre. Le mail (que nosu allons transférer à Poudou) reprend globalement les remarques déjà formulées ici et sur la Pdd de Poudou. Pour le reste de ce qui concerne le comité cela ne se passera pas ici. Goombiis •~Δ~• 12 décembre 2023 à 18:38 (CET)

J'ai lu quelques commentaires portant sur et de Melancholia dans les dernières années. Même s'il ne dédaigne pas la querelle et critiquer, son discours est relativement neutre selon mes lectures. Pa2chant.bis rappelle régulièrement qu'elle est la cible d'attaques ou d'insinuations et, à l'occasion, que la communauté en général lui refuse le niveau de soutien qu'elle juge nécessaire à son fonctionnement sécuritaire parmi nous (son intervention sur une RCU est un exemple de ce sentiment). Si ma lecture de la situation actuelle est juste, Pa2chant.bis cultive une nouvelle sortie de route et il y aura des dommages. Je suggère donc fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité. En attendant, je propose un blocage de 1 semaine envers Pa2chant.bis pour violation de WP:PAP/WP:FOI, soit le double de sa précédente sanction en mars 2023. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 15:00 (CET)

En effet,Cantons-de-l'Est, je n'avais pas apprécié certaines affirmations gratuites à mon encontre et te l'avais écrit, mais je ne vois pas trop le rapport avec la présente RA ?
[Précision : mon intervention sur la RCU n'a aucun rapport avec un sentiment d'insécurité de ma part, je m'y étonne entre autres qu'on puisse accuser Aquilons de malhonnêteté sans aucun élément— ni aucun respect pour WP:PAP —, juste sur la base de "c'est le faux-nez d'un banni".]
Ceci étant, si je suis bloquée pour WP:PAP ou WP:FOI, autant que cela serve à quelque chose, et que je comprenne ce qu'exactement tu me reproches. Pourrais-tu, dans la longue liste égrenée par Melancholia, me préciser quels diffs te paraissent relever de la « sortie de route » ou te semblent particulièrement problématiques ? Doit-on désormais s'abstenir de faire remarquer à quiconque les écarts de ses interventions avec les sources ou ses TI ? Est-ce la réponse aux accusations initiales qui t'a choquée ? Et dans ton jugement, te bases-tu sur les interventions de Melancholia dans la PDD incriminée pour dire qu'il est neutre, ou uniquement sur ses interventions antérieures à 2017 ? Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 17 décembre 2023 à 19:45 (CET)

Afin de finaliser cette RA qui traîne, j'ai noté deux avis d'admins exprimés : 1 pour conclure sur avertissement simple (LD), 1 pour un blocage d'1 semaine (Cantons de l'Est). La moyenne des avis donnerait donc un blocage de 3 jours. Part-on sur cette durée, ou y a-t-il d'autres avis avant application ? Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 10:42 (CET)

Je suis TRES surprise, @Lebrouillard. Je n'ai pas vu de la part de LD de demande de "conclure sur un avertissement" (j'ai bien lu qu'il y aurait eu des passages dispensables dans ma réponse, mais les diffs qu'il pointe sont tous de Melancholia). D'autre part, Cantons-de-l'Est n'a pas répondu à mes questions et semble asseoir son avis uniquement sur l'avis qu'il s'était forgé il y a 7 ans ou plus sur le contributeur qui a ouvert cette requête. Est-ce comme cela que fonctionne le respect de WP:Neutralité et WP:RSV ? Quelle est ton analyse de la RA, Lebrouillard ? Pourrais-tu toi aussi m'expliquer en quoi mon attitude serait fautive ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2024 à 13:51 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis. Je n'ai pas fait d'analyse de la situation, j'ai réalisé la synthèse des 2 avis d'admins en vue d'éviter que les RA s'empilent à n'en plus finir sans être clôturées. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 13:53 (CET)

Mais quelle synthèse ? Synthèse comptable, sans prendre en compte la motivation des avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2024 à 14:06 (CET)

Je ne vois pas en quoi l'avis de Cantons de l'Est ne serait pas un avis argumenté. Il y explique clairement son point de vue. Merci de laisser les admins s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques en réponse à chacun des avis exprimés. Je rappelle au besoin que les interventions doivent se limiter, idéalement, à une unique intervention/réponse en RA. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:44 (CET)

Bonjour,

Puisque les administrateurs tardent à se prononcer, peut-être que le sentiment d'un non-administrateur sur le dernier avis donné peut aider. L'argumentation de Cantons-de-l'Est — Lebrouillard a raison là-dessus — est tout à fait claire : en substance, il a plutôt bonne opinion de Melancholia, mais trouve que Pa2chant.bis file un mauvais coton ; il invite « donc » celle-ci à prendre au moins temporairement la porte, et ses collègues à sévir contre elle. Il ne prend pas la peine d'expliquer en quoi l'idée qu'il s'est faite des personnes serait utile à l'appréhension des comportements en cause : comme si, dans le fond, il était naturel de traiter une requête sans considérer son objet, mais simplement comme l'occasion de traduire des aprioris personnels en sanctions. Tu ne me reviens pas, je te saque : même principe que ce qu'en d'autres contextes on appellerait la « note de gueule ». Autant que je sache, ce genre de pratique ne fait pas partie de ce qui est attendu des administrateurs, et on peut comprendre qu'en l'occurrence ils hésitent à poursuivre dans une telle veine. Cela n'empêche pas forcément de conclure : il est même possible qu'il n'y ait rien d'indispensable à ajouter à l'avis déjà fort circonstancié de LD.

Je précise, en petits caractères parce que sans rapport direct avec le cas présent, mais pour être aussi complet que possible sur ce qui motive ma réaction, que j'ai moi-même vécu un traitement similaire (mutatis mutandis : l'affaire était franchement picrocholine) : à l'appui d'une sanction à mon égard qui ne manquait pourtant pas d'arguments pertinents, j'ai d'abord été surpris de voir Cantons-de-l'Est invoquer ses « expériences antérieures » avec moi, sans plus de précision ; et j'ai été stupéfait quand il m'a précisé ce qu'il avait en tête : des commentaires que, dans son souvenir, j'avais commis sur des LSV de son cru, et qui lui avaient laissé « un goût amer ». Cette explication, pour lui, ne soulevait apparemment aucun problème de principe, ce qui à mon avis témoigne pour le moins, et pour le dire de façon aussi neutre que possible, d'une profonde incompréhension entre nous sur ce point.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 février 2024 à 02:02 (CET)

Bonjour. Entre l'ouverture de la requête et aujourd'hui, il s'est écoulé 2 mois et 21 jours, pour des « faits » antérieurs d'une à deux semaines.

La lecture des éléments me laisse toujours à penser qu'aucun bénévole n'est à bloquer, sinon les deux mais l'effet ne serait probablement que symbolique, voire, théâtre oblige, libérateur (Aristote) mais frustrant (donc pas si libérateur).

Cathartique car les deux estiment que l'autre est en tort, frustrant car un tiers (moi) souligne que les torts sont partagés, tant leur discussion a parfois manqué de considérations plus constructives pour avancer. Sur ce point, Aquilons m'avait déjà devancé le 27 novembre en disant : « Prière de chercher un consensus et d'adopter une attitude constructive. » (référence).

En mettant cette divagation théâtrale de côté (j'ai poursuivi l'analogie ci-dessus), j'invite à répondre à la question ainsi formulée : qu'est-ce qu'un blocage en écriture apporterait concrètement, selon cette même recommandation ?

Il me semble que la tension est retombée, donc seul un blocage « communautaire » aurait du sens. Or, les éléments qui démontrent une perturbation sur le long terme, de l'un ou l'autre, sont nettement insuffisants. Si j'ai pu, par le passé, souligner à Pa2chant.bis que ses interventions pouvaient être perçues négativement, sinon les « sanctionner », il semble qu'aucun bénévole ne soit venu étayer un comportement déplacé depuis : l'urgence d'agir, et la répétition ne sont donc si pas flagrantes (la dernière RA date de juillet 2023, sauf erreur de ma part). Idem pour Melancholia.

Je recommande à nouveau aux parties de « se mettre à la place de l'autre » et « chercher ce que l'autre veut vraiment dire (fond) » si elles rencontrent des difficultés ; cf. Wikipédia:Résolution de conflit#Quelques techniques ou WP:NV.

Je ne peux pas m'opposer de conclure sur une invitation à qu'elles relisent nos règles et recommandations pour surmonter de futurs conflits puisque cela peut aider. Je ne peux pas non plus m'opposer à ce qu'une partie ou les deux fasse une pause à sa demande — mais de là à l'imposer après plus de 83 jours et des semaines sans nouvelles difficultés, cela me semble peu utile sinon pertinent.

Le choix est votre. LD (d) 21 février 2024 à 03:41 (CET)

Références

↑ Je mets tout en haut de cette présente RA, pour qu'ils soient visibles, les nouvelles accusations et insinuations douteuses de Pa2chant.bis, puisqu'elles illustrent exactement le même problème de violation de PAP et FOI. Je crains que sinon elles soient noyées dans des Ko de réponses-contre réponses.
↑ Même si, en effet, les logs de CU pour les comptes Deuxtroy sont trop anciens, ce qui est prévisible, vu le temps.
↑ Que veut dire « un revenant » dans ce contexte, d'ailleurs ?

Philippe rogez

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.

En 2021, 74laprune a interrogé Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).

« Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
« De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »

Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.

Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens : 7 novembre 2023
Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange : 7 novembre 2023
Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Rejet des liens externes conventionnels : 23 novembre 2023
Discussion utilisateur:Philippe rogez#Modèle Liens dans les articles biologiques : 23 novembre 2023 (discussion que j'ai initiée)

Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...

Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :

« Donc, comme le précise Wikipédia:Interprétation créative des règles, ou Wikipédia:N'hésitez pas, si vous pensez que {{Liens}} est préférable aux Références biologiques, vous devez convaincre les autres. S'aventurer à ne pas tenir compte des oppositions et du consensus préexistant en continuant d'insérer {{Liens}}, c'est prendre le risque de se voir accusé, à tort ou à raison, de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Bref : si cet accord du projet Biologie pose problème, je vous invite à lever les obstacles et à ne pas « forcer / imposer » un choix qui n'est pas majoritaire (pour le moment ?). »
Cette invitation est valable pour Catégorie:Refus du modèle Liens (qui a 6 avis en suppression, 1 en conservation ou déplacement).

Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)

Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.

J'ajouterai plusieurs choses à ça :

Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.

Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.

Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Bonjour,

À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.

Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.

Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.

Cdlt, — Jules* ^discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)

@Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)

que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.

Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.

Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)

@Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient

. « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.

Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).

— Jules* ^discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)

Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment

.

Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…

[38] : lunaire

[39] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…

Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)

fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…

À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.

La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)

Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)

J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…

Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).

Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.

Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).

Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.

Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)

@Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.

Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.

Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Le précédent blocage était subvenu après des problèmes étalés sur 7 ans. Cette nouvelle phase trouve visiblement ses origines il y a 2 ans. Alors qu'il aurait pu repartir sur des bonnes bases en changeant de projet, le comportement se perpétue : toujours une attitude non collaborative et des passages en force ; certes il répond désormais un peu plus systématiquement aux messages, mais pour imposer son point de vue et pas pour tenir compte de l'avis des autres ; j'ajoute toujours un non respect des conventions de plan de bas de page. Bref, une désorganisation à bas bruit, mais une nuisance quand même. Il me semblerait malvenu que la sanction ne soit pas au moins égale à ce qu'elle était la dernière fois, à savoir un mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2023 à 00:16 (CET)

@Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)

Bonjour,

Philippe rogez (d · c · b) a activé le Projet:Paléontologie en 2020-2021 presque à lui tout seul (seul était auparavant en vigueur le Portail:Paléontologie), l'a considérablement développé depuis et en assure quotidiennement une maintenance attentive. Sa présence demeure indispensable à la bonne tenue de ce portail et projet.

L'intéressé a certes ses défauts, la principale étant à mes yeux son gout pour une présentation très personnelle des bas de pages, mais il convient de prendre en considération pour chaque contributeur la balance des apports et des reproches, qui me semble dans son cas largement positive. Il ne faudrait pas prendre le risque de décourager un contributeur dont la valeur ajoutée est indéniable sur WP en paléontologie.

Une précédente RA déposée en juin 2023 contre Pueblo89 (d · c · b) et instruite de façon disproportionnée a par exemple entrainé son retrait du portail et projet Préhistoire, ce qui constitue depuis un énorme préjudice pour ce portail et projet, où ses apports ont été durant plusieurs années considérables et de grande qualité sur le fond. Une démarche des administrateurs envers ce contributeur serait peut-être en mesure de le rasséréner afin d'encourager son retour sur le portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Je pense que ce diff de Lyokoï (d · c · b) est multi-dysfonctionnel [40] :

sur la forme déjà, il y a a minima une confusion de périmètre ;
plus grave, le doxxing qui me semble considéré ici comme gravissime (je ne parle même pas ce de qu'en dit le code de conduite universel).

Cordialement, --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:32 (CET)

Bonjour, menacer l’association Wikimédia France sur un réseau extérieur pour faire pression afin de venir à un éditathon où l’on est banni n’est pas quelque chose d’admissible. Ce n’est pas un doxxing dans le sens où toi-même tu mentionnes ta demande présente sur le réseau en question. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 novembre 2023 à 18:45 (CET)

Si, si c'est un doxxing, nul part n'est indiqué ce que tu prétends pourtant : Benoît Prieur == JSUH.

Voilà. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:49 (CET)

@Qui vous dit que je suis un homme, ou plutôt @Benoît Prieur, c'est surtout un contournement de blocage (ou en tout cas de votre promesse faite sur le BA de ne plus contribuer pendant six mois, qui vous a évité un blocage admin de trois mois), et plus que ça une rupture de la confiance mutuelle avec la communauté. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 novembre 2023 à 18:53 (CET)

Je viens de demander une RCU pour lever les doutes. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 novembre 2023 à 18:58 (CET)

DarkVador79-UA, depuis quand vous êtes admin ? Relisez les pages communautaires, avant de vous aussi me doxxer (ce que vous faites aussi). Je peux très bien être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre. Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent. Je cesse d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:03 (CET)

Si on lit bien l’avertissement en tête de page, il a tout à fait le droit de faire un commentaire, dans la mesure où il apporte un éclairage particulier. Sauf erreur grossière de ma part, son propos n’est pas une redite. Pour le reste, malgré WP:FOI, votre avant-dernière phrase lève, à toutes fins utiles, tout doute sur la question. Mais on peut bien attendre que la RCU vide la question, histoire de bien faire les choses. Un dernier truc: Un contournement de blocage à sa propre demande, c’est dans l’inédit, en ce qui me concerne... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 novembre 2023 à 19:20 (CET)

Ma dernière phrase "Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent." effectivement. Je ne vois pas le rapport. Et je ne vois pas non plus en vertu de quoi cette RCU pourrait être acceptée. Je cesse réellement d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Ces interférences WMFr / Twitter (épouse X) / Wikipédia commencent à me courir sur le haricot.

Lyokoï commet un doxxing (ou une tentative de, si l'identification qu'il propose est erronée)
Benoît Prieur commet un contournement de blocage s'il intervient via le compte Qui vous dit que je suis un homme. S'il s'agit d'une autre personne utilisant la même connexion (comme jadis Idéalités et JoKerozen), merci alors de faire intervenir le tiers de confiance qui est au courant (« sysop ou contributeur respectable »)
DarkVador79-UA bien que non sysop est tout à fait en droit de demander une RCU s'il a un doute raisonnable, ce qui me semble être le cas ici.

Donc pour moi, blocage de Lyokoï (pas d'impunité pour cette association, cf CdCU) + ré-ouverture (tendance à la hausse) du blocage de Benoît Prieur sur le BA (certes il est bloqué à sa propre demande, mais il l'aurait été par décision des sysops s'il ne nous avait pas devancé). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 20:43 (CET)

Hello, alors : les feuilletons sur TwiX ou autres RS, je ne les ai pas suivis / compris. Cependant, uniquement sous la casquette OS, je ne vois pas où BP aurait déclaré être JSUH (ou inversement) / aurait diffusé des indices non équivoques. J'ai masqué lourd et si d'autres OS ne sont pas d'accord, on peut en discuter entre nous pour rétablir. — Bédévore

^[plaît-il?] 22 novembre 2023 à 21:10 (CET)

Hello, Je me permets d'intervenir concernant l'association entre les deux comptes.

Qui vous dit que je suis un homme a fait une demande à l'équipe du compte @Wikipedia_fr sur Bluesky (dont je fais partie avec DarkVador79-UA) afin d'obtenir un code d'invitation.

Lorsque l'on fournit un code à quelqu'un sur Bluesky, on reçoit une notification indiquant quel nouveau compte a utilisé notre code.

En l'occurrence, le code fourni a été utilisé pour créer le compte benprieur.bsky.social (compte qui a été désactivé depuis, à ce que je vois). Ni DarkVador79-UA ni moi-même n'étions au courant de cette association... jusqu'à ce que Benoît Prieur nous l'apprenne indirectement.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2023 à 21:33 (CET)

@JohnNewton8 : techniquement, Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, jusqu'il y a quelques minutes (je viens d'appliquer le blocage d'un mois qui était évoqué sur le BA), donc JSUH n'est formellement pas intervenu en contournement de blocage. Pour autant, ce compte, dont il ne fait guère de doute que c'est celui de Benoît Prieur (ce n'est pas doxxing, je n'ai eu accès à aucune info, mais je le soupçonnais par simple test du canard ce matin après lecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Question sur un nouveau départ), ne me semble pas être venu pour contribuer de manière constructive, cf. BA. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 21:40 (CET)

Bonjour, je n’ai pas l’impression d’avoir doxxé quiconque et pour clarifier les choses, je vais expliquer comment j’ai réfléchi rapidement. Le compte Twitter/X de Benoît Prieur tweette qu’il veut venir à l’éditathon de demain aux Archives Municipales de Lyon, mais qu’il ne le peut à cause d’un ban de la part de l’association WmFR. Il retweette le message des archives également qui contient un lien une page qui explique comment s’inscrire sur la page projet. Il n’y a qu’un seul inscrit qui indique qu’il est en attente d’autorisation. Venant de Twitter comme je l’ai fait, il n’y a pas de doutes possible, en fait. Sa revendication est très claire sur le réseau, il indique clairement qui il est en mettant « [en attente d'autorisation] », alors qu’il n’est nulle part indiqué qu’une autorisation est nécessaire pour l’inscription, il n’y a que lui qui a indiqué en vouloir une. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 novembre 2023 à 21:41 (CET)

@Lyokoï tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie. Nous ne sommes pas ici sur un réseau social, et on se fout de ce qui se passe sur Twitter. Tu as écrit en commentaire de diff "tel contributeur = telle personne", c'est bien un doxxing prohibé par nos règles actuelles et par le CdCU, quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion. J'approuve le masquage lourd fait par Bédévore, qui évidemment est un peu symbolique (le masquage, pas Catwoman) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 21:58 (CET)

(On en discute par courriel pour la partie OS. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 22:29 (CET))

Bonsoir. Je trouve ton message un peu violent @JohnNewton8. En particulier, « tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie », « on se fout de ce qui se passe sur Twitter », « quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion ».

Concernant le troisième point : poser l’hypothèse que les deux comptes sont la même personne a été assez simple à faire. D’autant qu’ici, BP a notifié 20 wikipédien·nes sur son tweet dans un message où il demande l’autorisation de participer à un atelier Wikipédia. Mais ça reste une hypothèse, que la RCU viendra confirmer ou infirmer.
Concernant le second point : je remarque par ailleurs que bien qu’« on se fout[e] de ce qui se passe sur Twitter », tu as bien connaissance du message, vu que tu y as répondu en disant attendre avec impatience la réponse de Wikimédia France. Preuve s’il en est que les « histoires de ban par l’association WmFR » t’intéressent.
Concernant le premier point : ici, il s’agit d’un conflit sur une page d’un atelier IRL des archives de Lyon en partenariat avec WM-fr. Il me semble que dans ce cas, non, « [les] histoires de ban […] par l’association WmFR », on s’en fout pas. Du moins, si on veut pouvoir poser un constat le plus juste possible sur la situation. Ignorer la vie du mouvement wikimédien pour résoudre un tel problème ne me semble pas être la meilleur façon d’avoir un aperçu clair de la situation.

Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 novembre 2023 à 22:49 (CET)

Salut @Lepticed7

A quel titre interviens-tu ici ?
En ce qui me concerne, je n’ai pas de compte à te rendre sur ce que je fais IRL, en ce inclus Twitter
Je persiste : WMfr et ses dirigeants ne sont pas le « mouvement Wikimedien » et ne représentent pas la plupart des contributeurs. Surtout ici, ils sont tenus de respecter les mêmes règles que les autres, sans privilège. Vous excluez BP de vos soirées, je répète qu’en tant que sysop, donc ici, je m’en fous (ce qui ne m’empêche pas d’attendre, sur Twitter donc, vos explications). Mais ici le sujet est juste : pas de doxxing sur WP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 novembre 2023 à 06:42 (CET)

Bonjour, un nouveau tweet de Benoit Prieur me cite clairement comme étant opposant à sa venue, alors que je n’ai interagit ici qu’avec JSUH. J’avoue avoir du mal à comprendre comment personne ne pourrait faire le lien alors qu’il s’associe lui-même à ce qui se passe ici. :/ Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 novembre 2023 à 10:22 (CET)

Parle t on du compte ou de la personne ? Si le propos de Lyokoï est de lier deux comptes, pour moi, il n'y a pas doxxing. C'était à BP de ne pas utiliser son vrai nom comme pseudo. Si l'intention de Lyokoï était de révéler le nom d'une personne derrière un pseudo alors il y a possibilité de doxxing. -- Pªɖaw@n e 23 novembre 2023 à 15:48 (CET)

Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, JSUH n'est pas intervenu en contournement de blocage mais comme un faux nez non déclaré. -- Pªɖaw@n e 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)

Bonjour, Je reprends les faits depuis le début de cette RA.

Pour moi on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite entre Benoît Prieur / le compte JSUH est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes malgré la relative nouveauté du compte : ce sont des informations que BP a volontairement divulguées sur un réseau public (Twitter/X), en mentionnant qui plus est une vingtaine de personnes (wikipédiens, membres de WMFR, salarié de WMFR, administrateurs de WMFR) et des admins WP qui interviennent ici. Désolée, mais j'ai bien du mal à voir une réelle volonté à ce que le lien BP ↔ nouveau compte JSUH ne soit pas établie aux yeux des gens. Pour moi, ce n'est donc pas du doxxing, même si le résumé de diff de Lyokoï aurait pu être mieux tourné.

À propos des éléments qui viennent d'en dehors du projet. On ne peut pas, d'une part, pour considérer qu'il y a doxxing, considérer des éléments extérieurs, mais en revanche pour appréhender le problème global, ne pas le faire. C'est totalement illogique, d'autant plus qu'il s'agit ici d'un conflit global et que j'ai comme l'impression qu'on se sert de WP pour le nourrir.

Je pense qu'on est d'autant plus obligés de prendre en compte des éléments extérieurs comme le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL, car c'est une sanction grave, qui est (1) quand même rarement prise à la légère par une association d'une telle envergure, et (2) une mesure nécessairement utilisée en dernier recours en raison de comportement(s) inadmissibles(s).

Je pense qu'on nous prend, nous (communauté, admins), juste pour des imbéciles, à flirter avec la limites des règles wikipédiennes/wikimédiennes (demander son blocage pour éviter celui des admins, créer un nouveau compte avec comme modif premier WP:ND, s'inscrire précisément avec ce compte à un évènement - dont il a été notifié qu'il n'est pas autorisé à participer puisque banni des évènements de WMFR). Au vu des antécédents de BP, non, le fait que ça puisse être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre ne tient juste pas la route ; il faut arrêter de se ficher du monde. .Anja. (discuter) 23 novembre 2023 à 16:49 (CET)

« on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes » : ah bon ? Imagine que j'aille exposer ici l'identité d'un dirigeant de WMfr en m'appuyant sur cet argument (comprenne qui pourra), tu trouverais ça comment ? Moi je dirais inqualifiable, honteux. Et bien c'est pareil quand il s'agit de BP : balancer ici qu'il est tel compte, et de surcroît qu'il est banni d'une association pour des raisons obscures, c'est totalement inapproprié.
« obligés de prendre en compte le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL » : je ne me sens obligé en rien du tout, car WMfr ne représente pas la communauté de Wikipédia, en tout cas pas moi (cf. l'habituel parallèle avec Les Amis du Louvre vs le musée) et ce d'autant moins que les motivations de ce bannissement nous sont inconnues. Imagine par exemple qu'une entreprise licencie pour faute un salarié : viendrais-tu me dire qu'eu égard à la réputation de l'entreprise une mesure d'une telle envergure doit forcément être fondée et qu'il doit être tricard partout ?
ne t'y trompe pas, en ce qui me concerne je suis partisan d'un blocage long de BP et indef de JSUH, mais motivés explicitement

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2023 à 08:46 (CET)

Je te répondrai sur le premier points sur ta PdD, pour ne pas alourdir cette RA / faire trop dévier la conversation, si ça te va.

WMFR ne représente en effet pas la communauté, mais on peut considérer qu'elle en représente au moins une partie, mais ce n'est pas le sujet. En tout cas, elle fait définitivement partie du mouvement Wikimedia, intègre ses valeurs, et on poursuit des buts similaires - la diffusion de la connaissance libre. Mon point, c'était que si une organisation du mouvement Wikimedia bannit une personne d'une certaine sphère (projets ou évènements IRL), ce n'est pas à la légère (parce que c'est non seulement une procédure lourde et que ça peut également justement porter préjudice à la personne écartée si ça se sait) et que quelque chose de particulièrement grave et en profonde inadéquation avec les valeurs du mouvements s'est passée ; c'est du moins le cas dans les différentes situations similaires dont j'ai eu connaissance jusqu'à ce jour. Donc oui, personnellement, que ce soit en tant qu'admin sur Wikipédia (ma casquette ici) ou bien organisatrice (ma casquette ailleurs) d'évènements wikimédiens (même sans lien avec WMFR) par exemple, je me sens obligée de tenir compte de cette information ; je considère que je ne suis pas là seulement pour protéger les projets, mais aussi les personnes qui y contribuent. .Anja. (discuter) 26 novembre 2023 à 19:51 (CET)

Benoît Prieur a été bloqué pour un mois par Jules* (d · c). Je propose que son compte faux-nez soit bloqué indéfiniment. Perso pas convaincu par l'histoire du nouveau départ/abandon de son ancien compte, avec un tiers de confiance averti (je ne vois pas de qui il s'agit), puisqu'il n'a pas fallu longtemps pour que ce faux-nez soit identifié. Sa 7^e contribution sous son nouveau compte était sur le bistro, à pinguer d'autres contributeurs. Je n'ai rien à proposer contre Lyokoï qui de mon point de vu ne cherchait pas à divulguer de données personnelles sur un compte mais liait des comptes multiples non déclarés dans un coin de projet confidentiel. -- Pªɖaw@n e 25 novembre 2023 à 18:26 (CET)

J'ajoute ici mon point de vue CU (même si je suis admin ce n'est pas sous cette casquette que j'interviens ici) : j'ai traité une RCU vis-à-vis de ce compte et du-dit « ancien compte » (positive).

Dans les motivations ayant conduit à traiter la RCU il y a :

ici ce « nouveau » compte parle du BP à la troisième personne, faisant « comme si » un intervenant extérieur venait apporter un soutien tiers à une discussion. Ce qui − changement de compte ou pas − relève d'un comportement non admissible
ce compte a contribué (cf le diff) avant le blocage du compte principal (même si c'est après sa demande de blocage) : on est toujours dans l'abus de comptes multiples
Wikipédia:Nouveau départ correspond à l'idée qu'une personne (de son initiative ou via un blocage) peut revenir après le blocage de son compte s'il fait en sorte qu'il n'y ait aucune association entre ses précédentes activités et sa nouvelle identité : ici on est dans l'exact opposé puisque visiblement tout le monde avait compris que c'était juste une continuité et non un nouveau départ.

Je ne me prononce pas sur la notion de doxxing : cette notion implique à la fois une notion de nuire et à la fois une notion de « divulgation », à mon sens. La divulgation est ici − dans le contexte − un secret de polichinelle. La nuisance − potentielle − je ne saurai l'évaluer.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2023 à 23:50 (CET)

Il ressort des discussions entre OS que le masquage lourd initial se justifie (protection des informations personnelles en premier ressort), que l'existence d'un doxing est sujette à débat (zone grise), que la situation a évolué (résultats de la RCU), et que le contexte complexe fait que le masquage lourd peut nuire au bon fonctionnement de l'encyclopédie (nuit à la capacité des admins de traiter la RA en cours, peut empêcher le débat sur l'usage inapproprié d'un faux-nez…). Le masquage lourd a donc été levé et les admins ont désormais tous accès au commentaire de diff incriminé.

Je précise que ce démasquage, pas plus que le masquage initial, n'est pas une prise de position des OS sur le traitement à réserver à cette RA.

— Jules* ^discuter 29 novembre 2023 à 12:35 (CET)

Blanchité dans Wikipédia

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Alors je sais pas si il faut faire une RA ou un débat d'admissibilité (étant donné qu'il y a un bandeau déjà qui va plus loin qu'un bandeau d'admissibilité). Mais l'article Blanchité dans Wikipédia a quelques léger soucis, qu'il passe outre le 4ème PF, et pas qu'un peu. Alors la critique est possible, mais le contenu encyclopédique n'est pas là pour émettre des propos outrageants, et faire de l'outrage même de manière impersonnel contre l'ensemble des contributeurs de Wikipédia. Et pour moi (et j'ai pas l'impression qu'être seul), cet article utilise l'espace encyclopédique pour émettre des propos qui ne sont pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. Le problème dépasse par ce fait la question de l'admissibilité.

Les propos problématiques sont notamment "Wikipédia est structurellement imprégnée de suprémacisme blanc", "Le biais raciste des critères de notabilité", "Les personnes noires qui participent à Wikipédia sont aussi exposées à des micro-agressions et à du harcèlement raciste, et les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc", "Le parti pris blanc de Wikipédia n'entraîne pas seulement une sous-représentation des personnes racialisées, il produit aussi une défiguration raciste des phénomènes historiques et sociaux impliquant d'autres gens que les blancs", "Ainsi, à travers son biais structurel, Wikipédia est aisément utilisable comme véhicule de propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc, par exemple de la part du parti d'extrême-droite Reconquête, ou des fonctionnaires". C'est quasiment tout l'article en somme.

Je n'ai pas vu le début qu'une remise en question en page de discussion, déjà longue pour un article qui n'a même pas une journée. Nouill 9 décembre 2023 à 10:07 (CET)

En fait, le problème est plus général :

Vache-crapaud utilise wp comme une tribune pour diffuser ses opinions et son idéologie. Cela ne me semble pas acceptable. Uchroniste ⁴⁰ 9 décembre 2023 à 10:16 (CET)

Déjà, Discussion:Biais raciaux de Wikipédia/Admissibilité (trop de monde a touché cet article pour que je le passe en SI, j'ai trouvé)

Ensuite, Vache-crapaud (d · c · b) revient juste d'un blocage de 3 jours à la suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Agressivité sur Racisme anti-blanc. Comment dire... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2023 à 13:23 (CET)

Il y a un élément de sa PU a prendre en compte. « 百花齊放，百家爭鳴 » fait référence à la Campagne des Cent Fleurs de Mao. Une stratégie que Mao a mis en place pour pousser les intellectuels de l'époque à sortir du bois de manière à pouvoir plus facilement les liquider ensuite. Venir insulter des personnes contribuant à Wikipédia en les accusant en substance d'être des gros racistes, et en même temps mettre en avant ce genre de référence dans sa PU, c'est au minimum de très mauvais gout. Clairement pas là pour contribuer sereinement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2023 à 13:27 (CET)

Éternel problème des gens qui veulent militer à un endroit explicitement pas fait pour ça et qui du coup s'asseyent allégrement sur la neutralité requise. Perso, je pense WP:NOTHERE --Bertrand Labévue (discuter) 9 décembre 2023 à 15:40 (CET)

J'hésite sur le WP:NOTHERE, car ses contributions sur tout ce qui ne touche pas de près ou de loin à Noir / Blanc me semblent ok. C'est quand il aborde ces sujets qu'il a manifestement un problème de biais complet (je me suis demandé un moment si ce n'était pas de l'humour ou une forme de canular, mais il semble que non). A ce stade, je ne vois pas de motif à une sanction et je ne pousse pas vers ça. Si les symptômes persistent, j'irais alors vers topic ban pour WP:POINT —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2023 à 17:27 (CET)

Le fait qu'un compte aussi récent ouvre une seconde RA pour faire contrefeu me laisse penser qu'il n'est pas aussi récent. C'est un symptôme de plus à rajouter à la liste.

Un horloge en panne donne aussi de temps en temps la bonne heure, un compte WP:NOTHERE contribue aussi de temps en temps sans causer de problème. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 décembre 2023 à 15:26 (CET)

[Intervention péonne] Je viens de supprimer une extrapolation abusive sur chapeau conique asiatique (d · h · j · ↵). Une source (quotidien régional) explique que le Centre Pompidou-Metz « doit l’originalité de son architecture à un modeste… chapeau chinois déniché boulevard Saint-Germain à Paris. » Dans l'article Wikipédia, c'était devenu « De tels chapeaux sont fabriqués pour répondre à l'imagination des Occidentaux, comme ceux vendus à Paris qui ont inspiré l'architecte Shigeru Ban ». Je vous laisse compter les erreurs. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2023 à 21:41 (CET).

Je me permets cet éclairage Discussion:Chapeau conique asiatique#Les chapeaux coniques que l'on trouve en Occident. Respectueusement--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2023 à 22:29 (CET)

Bonjour, je n'ai accès qu'à un seul paragraphe de l'article, j'en ai proposé une analyse sur la pdd sauvegardée de l'article (j'y ai aussi répondu à @Pronoia ainsi que 2 fois, à @XIIIfromTOKYO, mais impossible de signer, donc pas de notifications). J'y ai identifié 1 erreur, la confusion entre suprémacisme et suprématie, par ailleurs beaucoup de thèmes sont communs et quasi sans originalité pour qui fréquente les études sur les biais dans Wikipédia. Concernant l'erreur, je suppose la bonne foi ; je n'ai pas lu la page Blanchité, encore une fois, mais au vu de ce paragraphe, je ne peux pas croire à une provocation, notamment compte tenu de la liste des 27 articles créés, qui me paraît remarquable, de Vache-crapaud. Ces articles portent sur des sujets vraiment encyclopédiques, ils sont sourcés, sérieux, longs. C'est beaucoup mieux que la moyenne des articles de Wikipédia ! Concernant l'autre RA, je ne crois pas non plus à un contrefeu : à 1 erreur près, qui affecte 1 phrase unique, je n'ai trouvé ni "délire crétin" ni "conneries" dans le paragraphe que j'ai lu. Cette personne me paraît sincère. Cordialement --JMGuyon (discuter) 11 décembre 2023 à 20:30 (CET)

Bonjour, intervention pour éclairer les administrateurs : sans être capable de dire qui est le compte principal, j’ai peu de doute sur le fait qu’il s’agit d’un alias de quelqu’un qui connaît bien les arcanes de WP. Cf. la chronologie citée dans la précédente RA qui laisse très peu de doute sur le fait que cette personne a eu un autre compte au moins entre 2015 et 2023. En outre, cette modif avec l’« erreur » de notification fondée sur une proximité typographique, est impossible à faire autrement que volontairement et ressemble à un bel appel du pied… Cordialement --Pic -Sou 12 décembre 2023 à 08:52 (CET)

Je suis vraiment flatté de sembler à ce point au-delà de votre compréhension que vous inventez un complot. Amusez-vous, c'est le principal.Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 12:06 (CET)

En tout cas je trouve le rapport "signal/bruit" catastrophique. Je n'ai pas l'impression que l'encyclopédie s'en trouve améliorée. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2023 à 20:07 (CET)

Bonjour,

Critiquer la communauté (dans un article ou dans l'espace meta), en l'occurrence ses biais, n'est à mon sens pas une infraction aux règles de savoir-vivre, quand bien même la critique est outrancière. Concernant l'espace encyclopédique, la communauté wikipédienne n'a moralement pas plus de droits que n'importe quelle personnalité publique insatisfaite de ce que l'encyclopédie dit d'elle à partir des sources.

Le problème est ici plutôt le non-respect des règles éditoriales, en particulier WP:Neutralité de point de vue et les règles de sourçage. Il reste alors à déterminer s'il est limité et n'exige qu'une intervention éditoriale (qui a eu lieu : suppression de l'article) ou bien s'il s'apparente à du POV pushing/des inconduites éditoriales massives (détournement de source…) exigeant une action administrative.

En l'occurrence, la consultation de l'article (désormais supprimé) dans sa version du 8 décembre 2023 à 23:41, doublée de la consultation de sa pdd (supprimée également) permet d'observer un grand nombre de problèmes :

Détournements de sources :
- Par exemple celui, relevé par LD en pdd et que j'ai vérifié, de la source Klein 2012 (qui parle de Metapedia et n'évoque Wikipédia que pour dire que Metapedia en reprend l'apparence, et ne permet à aucun moment d'étayer « Ainsi, à travers son biais structurel, Wikipédia est aisément utilisable comme véhicule de propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc »).
- On peut ajouter, à un degré moindre, le sourçage de la phrase « Le biais raciste des critères de notabilité est renforcé par l'enracinement de Wikipédia dans des sociétés elles-mêmes structurellement racistes, dont les systèmes de savoir marginalisent et excluent les personnes racisées » par Moore et Nevell 2021, dont est cité dans la référence l'extrait suivant : « This [notability criterion] compounds the marginalisation of people who have been historically excluded. [...] When Wikipedia centres whiteness or excludes people of colour and their histories, that action is transmitted globally, as are the connected racial (and gender) biases of editors. » Il y a d'ores et déjà un contresens dans la mesure où la source dit que les critères d'admissibilité renforcent, pour le dire un peu schématiquement, les mécanismes d'exclusions historiquement présents dans la société, tandis que Vache-crapaud écrit l'inverse, à savoir que c'est la société qui renforce le biais raciste des critères d'admissibilité de Wikipédia. Par ailleurs, la source ne parle pas de « biais raciste des critères de notabilité », c'est un gros raccourci et une mauvaise traduction de la phrase « When Wikipedia centres whiteness or excludes people of colour and their histories, that action is transmitted globally, as are the connected racial (and gender) biases of editors. »
- « les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc » est sourcé par Koerner 2020, et Vache-crapaud produit dans la référence une citation issue de la source : « The person went on to ask a similar question: how to tell someone from a “minority group” they are wrong about encyclopedia writing, without them thinking it is a white man abusing his power privilege. Unfortunately, this is a white man abusing his power privilege. » Cette citation n'étaye pas du tout l'affirmation présente dans l'article Wikipédia, et c'est déjà un problème. Après consultation de la source elle-même, cette dernière n'étaye pas davantage l'affirmation pré-citée : dans le passage dont est tirée la citation, l'auteure raconte une anecdote personnelle relative à un contributeur qui prend mal le fait d'avoir des biais et dont l'auteure estime que son attitude est finalement un exemple d'homme blanc abusant de ses privilèges et de son pouvoir (power privilege dans le texte). L'auteure n'écrit à aucun moment que « les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc ». (Elle écrit plus loin, sans référence à la blanchité d'ailleurs, « Anyone has the power to enact change, but power structures privilege long-time contributors, administrators, and policy writers. Within the Wikipedia community, these groups work together to deny change. » Mais là encore ça ne permet absolument pas d'écrire ce qu'a écrit Vache-crapaud.
Travaux inédits. Par exemple l'usage des sources Bresson 2022 et Assbague 2022, pour donner comme exemple de « propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc » (cf. point ci-dessus sur les détournements de source) les actions « du parti d'extrême-droite Reconquête ». Aucune de ces deux sources ne fait cette comparaison. C'est un cas d'école de TI. Idem avec l'usage de cette source. Par ailleurs, l'exemple fourni par Habertix et discuté là est valide : la « jonction de 2 propositions qui auraient dû être séparées » (pour citer JMGuyon qui minimise la chose) est un TI pur et simple, aucune source n'établissant, précisément, un lien entre ces deux aspects.
Non attribution des points de vue. Pour le dire un peu rapidement, WP:Neutralité de point de vue permet qu'un point de vue largement partagé soit présenté sans attribution des points de vue, mais cela n'apparaît pas être le cas ici, aussi les analyses (les POV) devraient être attribuées à leurs auteurs.

[Ces éléments ne signifient pas que le sujet des biais raciaux — et non « racistes » — sur Wikipédia ne soit pas admissible ou que les sources évoquées ci-dessus ne puissent pas être exploitées convenablement.]

Commettre des TI est une erreur classique de contributeurs débutants et on ne sévit que lorsqu'ils sont récurrents. En revanche, les détournements de sources, sauf erreur exceptionnelle due à l’inattention, sont inacceptables : pas besoin de connaître les règles wikipédiennes pour savoir qu'il ne faut pas faire dire à une source autre chose que ce qu'elle dit (que ce soit de manière intentionnelle ou par manque de rigueur). La consultation des réponses de Vache-crapaud en pdd et ici-même permettent de constater que l'intéressé ne semble pas prendre conscience des inconduites éditoriales listées ci-dessus, ce qui n'est pas bon signe.

En revanche, rien n'accrédite à mes yeux l'idée d'une provocation délibérée. Je pense plutôt qu'il s'agit, au mieux, d'un gros manque de rigueur éditoriale, au pire d'un POV pushing.

Concernant les éléments de contexte apportés par @Pic-Sou, ils ne me convainquent pas : l'explication avancée est plausible, mais c'est tout : ça me semble indécidable avec les seuls éléments à notre disposition. (NB : La mauvaise notification me semble pouvoir s'expliquer par l'usage de la fonction « Répondre » combinée avec l'usage du bouton « Mentionner un utilisateur » qui fait des suggestions de pseudos à partir des premières lettres entrées, bien que je ne parvienne pas à reproduire la suggestion du compte usurpateur par ce biais. Je ne vois pas trop quel pourrait être l'intérêt recherché, même avec de mauvaises intentions, en notifiant un compte usurpateur bloqué depuis 2021, donc le rasoir d'Ockham me fait privilégier l'erreur de bonne foi.)

En tenant compte du blocage récent pour manquements aux RSV, le rapport signal/bruit me semble effectivement très défavorable. Sans être fermé à l'hypothèse d'un blocage court en guise de dernier avertissement, je suis plutôt favorable à un blocage indéfini du compte. En effet, dans l'hypothèse où il s'agit d'un WP:POV pushing (une violation assumée des règles éditoriales de l'encyclopédie), le blocage indef s'impose ; dans l'hypothèse alternative où il s'agit d'un manque de rigueur commis de bonne foi par un contributeur qui se laisse emporter par ses opinions personnelles mais serait capable de corriger son comportement, le compte apparaît grillé auprès d'une partie significative de la communauté et un nouveau départ me semble alors à privilégier.

Cordialement, — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 21:30 (CET)

Bonjour, dans le premier blocage, j'évoquais « Le POV-pushing potentiel me semble insuffisament démontré mais n'est pas exclu, au regard des opinions affichées en discussion. » (référence).

Sur le sujet, je m'y suis impliqué pour démontrer les divers problèmes (casquette admin, péon ou les deux). Si je veux bien croire, encore, à la bonne foi de Vache-crapaud ; il n'empêche qu'il faut qu'il comprenne ce que nos principes fondateurs impliquent (notamment en termes d'exactitude, de synthèse, etc.), qu'il fasse le nécessaire pour parvenir à des contributions moins personnelles ou plus rigoureuses (les concepts ne sont pas interchangeables : raciaux ≠ raciste, Wikipédia ≠ gouvernance de Wikipédia, etc.).

L'élément qui, selon moi, confirme une bonne foi est le fait qu'il ait participé tout du long à des échanges constructifs avec moi et ait cherché à comprendre le problème — jusqu'à ce que des « propos personnels » lui soient adressés (autre RA & cf. ma remarque du 9 décembre 2023 à 12:33 à Bernard Botturi).

Bien qu'impliqué (je reconnais être moins objectif), il me semble qu'il ne faut pas exclure la proposition de JohnNewton8. Inutile de s'enfermer dans une logique du blocage court ou blocage long, appliquer une restriction thématique peut être une alternative, une mise à l'épreuve. Cela aurait le mérite de donner le temps à Vache-crapaud d'apprendre à « manipuler avec soin » les sujets délicats ou polémiques (ibidem WP:ROME). Le nouveau départ se tient aussi mais je pense que la « réinsertion » ne sera pas plus facilitée (c'est une nouvelle identité, mais il ne pourra plus bénéficier d'un parrainage sur ces sujets sans être découvert). À vous d'en juger, LD (d) 13 décembre 2023 à 22:15 (CET)

Pourquoi pas. — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 22:22 (CET)

Juste un court avis de plus :

Comme je l'ai souligné en DdA, le problème majeur de l'article était l'absence totale d'attribution des affirmations de l'article (= « Selon Untel, ... »), entrainant presque inévitablement un détournement des sources au profit de reformulations catégoriques et très personnelles.
Or, pour écrire un article encyclopédique, il faut beaucoup d’humilité, à la fois devant ce que disent réellement les sources, mais aussi devant les avis contraires d'autres contributeurs : c'est comme ça que Wikipédia s'est créé, c'est comme ça qu'elle vit.

Du coup, l'interrogation centrale que j'ai face à ce contributeur et à son avenir ici, c'est : est-il capable de comprendre qu'il doit abandonner ici ses certitudes, « les laisser à la porte » pour respecter à la fois les sources et les avis divergents d'autres contributeurs ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2023 à 22:40 (CET)

Bonjour. Perso, je suis très pessimiste sur la capacité du contributeur à ne pas replonger vers sa marotte à la première occasion. Après, blocage court et rechute après la fin du blocage ou indef et "nouveau départ" avec un compte qui se grillera très vite (AMHA) ça ne fera guère de différence qu'il tente de s'améliorer ou pas. --Bertrand Labévue (discuter) 14 décembre 2023 à 20:00 (CET)

Hello. La question ne m'apparaît pas du tout comme une infraction au 4e PF, tant que ça ne vise personne. Les gens peuvent critiquer WP, son fonctionnement, sa communauté, ses conventions... et ses biais systémiques. On ne va pas débarquer les (auteurs de) textes qui argumentent sur les failles, fragilités et carences de l'encyclopédie, alors qu'elle n'est pas censurée. En soi, c'est sain de voir des critiques documentées - surtout quand ça nous change des radotages sur le thème « WP = stalinienne / fasciste / trotskyste / nazie / woke / réac, etc. » balancés par des gens mécontents de l'article sur leur précieuse personne.

En revanche, les détournements de sources sont tout à fait inacceptables. Zéro mystère : on a même un modèle ({{Détournement !}} et une liste sur le sourçage où le détournement est la pire pratique WP:CVS#Réclamation et contestation de sources. S'en tenir aux sources, rien qu'au contenu des sources, sans extrapoler ni interpréter. Pour moi, le fond du problème réside dans cette pratique et dans l'absence d'attribution des déclarations. Mais ça s'apprend, c'est un réflexe qui demande du temps. La WP:NPOV est, je trouve, le principe le plus délicat à appréhender et appliquer. En ce sens, après avoir lu les deux premières parties de l'article sur les biais raciaux sur WP, la suppression m'apparaît nécessaire : le sujet mérite probablement qu'on s'y penche mais le texte n'était pas « sauvable ».

Je ne vois pas l'opportunité d'un blocage à ce stade, surtout si Jules* et d'autres contributeurs expérimentés sont prêts à accompagner la Vache-crapaud. Naïveté ? Peut-être... Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 15 décembre 2023 à 00:05 (CET)

Pas trop changé d'avis, et donc pour des raisons distinctes en phase avec Bédé et Jules : pas de blocage à ce stade (il ne s'agit pas de naïveté : il reste dans le radar). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour. De ce que j'en lis, L'objet de la RA concerne ses ajouts à "ce qui touche de près ou de loin à Noir / Blanc". Quid dans ce cas de l'article Racisme antiblanc, qui a été l'objet d'une très importante réécriture de la part de Vache-crapaud à partir du 27 novembre ? Est ce que je peux vous demander d'envisager une relecture de ses modifications ? Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander ça, mais je ne pense pas que ça soit une bonne idée que je m'en charge tout seul si ça implique de procéder à des reverts, étant donner que j'étais en conflit avec lui sur la PDD. Cordialement.--Aréat (discuter) 16 décembre 2023 à 17:02 (CET)

Au regard des détournements de sources récurrents constatés, et du risque que cela représente pour l'article en question, sur lequel l'intéressé a fait l'objet d'un blocage mais est revenu malgré tout contribuer, je reviens à la version avant intervention de Vache crapaud, du 26 novembre 2023. Je rejoins l'avis sur un topic-ban de l'intéressé, qui a visiblement pris l'encyclopédie pour un terrain de jeu au lieu d'y exercer la rigueur encyclopédique qui s'imposait dans l'usage des sources. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:26 (CET)

Bonjour, j'avais proposé sur la pdd de Jules* d'initier ce contributeur aux règles éditoriales de l'encyclopédie. Il est réceptif à mes conseils (par mail), sa contribution au mois océanien est absolument remarquable. Je crains qu'une sanction ne brise son élan, qui va dans le bon sens. Seriat-il possible de lui laisser un temps d'adaptation ? Par ailleurs l'article Blanchité dans Wikipédia a été supprimé ; je ne sais de quelles modifications il s'agit, je n'en vois aucune dans sa liste de contrib. Merci de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 8 janvier 2024 à 16:47 (CET)

Un topic-ban est une restriction thématique. Il pourrait tout à fait contribuer sur les sujets relatifs à l'Océanie et refaire partie du concours, sans intervenir sur les sujets polémiques cités ci-dessus, qui lui valent les reproches adressés. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Relisant attentivement, je m'aperçois que parlez de Racisme antiblanc (non de Blanchité). Au vu des échanges que j'ai eus avec Vache-crapaud, qui est une personne raisonnable, il me paraît certain que si on lui demande de ne plus contribuer sur cet article pendant, disons, 6 mois ou 1 an, il respectera cette exigence ; une mesure administrative, comme déjà dit, risque de le décourager en pleine période d'apprentissage. Je n'ai pas lu ce qu'il a écrit dans Racisme antiblanc mais je ne vois nulle part sur la pdd une discussion relative aux ajouts de Vache-crapaud ; on n'y trouve que des discussions sur les projets de modification de Vache-crapaud et sur les différentes conceptions du racisme (sections "idée d'amélioration", "défrancocentrage", "recyclade du plan"). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 8 janvier 2024 à 17:09 (CET)

Bonsoir, je compte apporter mes réponses aux gens intéressés par cette RA mercredi soir. Bonne semaine Vache-crapaud (discuter) 8 janvier 2024 à 19:52 (CET)

Bonsoir,

Tout d'abord je voudrais dire que j'estime que mon blocage précédent était justifié. Concernant le reproche de manque de savoir vivre dans Blanchité dans Wikipédia, Bédévore me semble l'avoir écarté de manière suffisamment convaincante.

J'ai entendu les reproches qui me sont adressés et remercie les admins pour leurs conseils, que je m'engage à mettre en oeuvre. J'en retiens principalement que je dois ancrer les propos dans les sources en évitant toute extrapolation, sans ajouter de déduction ou d'interprétation personnelle, et en attribuant le propos lorsque les informations rapportées ne font pas ou peu consensus dans le domaine en question, ainsi que lorsque le sujet a des implications politiques débattues.

Quant à l'article Racisme antiblanc où l'on me reproche d'être revenu, après y avoir été sanctionné pour agressivité, je n'avais pas compris que je ne devais plus y contribuer. Le motif du blocage n'était pas lié à mon maniement des sources. On me dit à présent que j'ai "probablement" détourné des sources sur Racisme anti-blanc. Lesquelles ? J'en ai ajouté plus de 50 (toutes scientifiques). Un administrateur les a supprimées. Aucun contributeur ne remettait positivement en cause ces ajouts. Un plan approuvé en pdd a été supprimé dans la foulée. Je veux bien repasser sur mes ajouts sur Racisme anti-blanc pour vérifier qu'ils ne détournent rien, et les corriger si besoin, si c'est la condition pour prouver mon attachement au respect encyclopédique des sources. Mais je peux bien sûr arrêter d'y intervenir, si tout le monde est convaincu que c'est mieux ainsi.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 10 janvier 2024 à 20:03 (CET)

Synthèse des avis admins : WP:NOTHERE / indef (1), rien (1), blocage court (1), restriction thématique (2 à 3). Si je prends l'avis majoritaire, on s'oriente donc sur une restriction thématique, si je prends la moyenne des avis exprimés, je partirais sur un doublement du blocage précédent. On peut aussi partir sur la moyenne des moyennes, à savoir un topic ban à durée limitée ? (exemple : 1 à 6 mois ?) Lebrouillard ^{demander audience} 21 février 2024 à 15:45 (CET)

Progressif Media

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour à tous, vous vous en doutiez, tôt ou tard, ceci allait arriver chez vous. C'est maintenant et cela concerne ce DdA : Discussion:Progressif Media/Admissibilité
Plusieurs discussions ont déjà eu lieu sur

Le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/2 février 2024#Progressif Media
Le Projet Antipub : Discussion Projet:Antipub#Rameutage idéologique, ou agence de comm derrière ?

Elles ont déjà donné lieu à une

RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2024#Belentana, Tchekfou, Shohuang, Kennaton, Ragfrid, Dorcoco, Samuel Goujon, DogRonin, Intello desalpes - 2 février.

Je demande à ce que des blocages indéfs soient envisagés pour les comptes suivants:

Belentana (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU
Tchekfou (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU alias Vivien Hoch (d · c · b) bloqué (9/02/24) (A recréer un compte à partir d'un compte renommé - Voir [41] (je me permets -- Lomita (discuter) 3 février 2024 à 19:28 (CET))
Shohuang (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU
Kennaton (d · c · b) bloqué (5/02/24)
Fluco (d · c · b) bloqué (9/02/24)
Ragfrid (d · c · b) bloqué (9/02/24)
Dorcoco (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU
Samuel Goujon (d · c · b)
DogRonin (d · c · b) bloqué (5/02/24)
Intello desalpes (d · c · b) initiateur du DdA, bloqué (21/02/24)
Ouadjoupou (d · c · b)
JNguyenFlohic (d · c · b)
AlbanAM (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU
Lothain Pignier (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU

Et dans une moindre mesure pour

PierreConan (d · c · b)
AgisdeSparte (d · c · b)
Bessam&Mucho (d · c · b) qui clôt le DdA à la seconde près, restaure l'avis de Tchekfou (qui avait été déplacé en non décomptés) et lance la SI.

Le motif étant : tentative de noyautage de WP en bande organisée. Il est en effet évident que ces comptes (les premiers cités) ont été, à dessein, créés et élevés au niveau des 50 contributions requises pour que l'un d'entre eux, Intello desalpes (d · c · b), puisse lancer une procédure de DdA en vue de faire supprimer l'article. L'ensemble de ces comptes ont une excellente connaissance de nos usages, ce qui est totalement étonnant vu leur nombre d'éditions de WP. Et ceci n'est peut-être que la partie émergée d'un iceberg. Bien à vous, — adel 3 février 2024 à 18:14 (CET)

Discussion

Discussion connexe

Bonsoir Lomita je n'ai pas compris, il s'agit d'une usurpation d'identité de la part de Tchekfou (d · c · b) ? — adel 3 février 2024 à 19:36 (CET)

Bonjour, j'étais avec un bubu cet après midi, j'ai posé le problème car pour moi, y'avait quelque chose qui clochait, il m'a indiqué qu'il semblerait que lorsqu'il y a renommage, cela libérerait le pseudo, peut être qu'un autre bubu peut confirmer - Je vais mettre un mot sur le BB - Je dois partir pour le moment, je verrais leur réponse que demain -- Lomita (discuter) 3 février 2024 à 19:42 (CET)

Non, voir ici : Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité Tchekfou = Vivien Hoch, directeur clientèle de Progressif Media. —

adel

3 février 2024 à 19:44 (CET)

Bonjour Lomita

les bureaucrates ne s'occupent plus des renommages de compte ; ce sont les renommeurs globaux qui s'en chargent, localement Céréales Killer et Litlok qui confirmeront : dès lors qu'il y a renommage de compte, le pseudo est libéré. Pour Tchekfou, il y avait bien eu un renommage avant création du compte ; l'ancien date de 2005 et n'a rien à voir (en théorie). LD (d) 3 février 2024 à 20:18 (CET)

LD : Bonjour et merci de me rappeler ce que je savais déjà, à savoir, que les renommages de compte sont fait par les renommeurs globaux...Nos bubus qui sont également pour certains renommeurs globaux peuvent toujours nous aider sur ce genre de problème et la communauté peut toujours faire appel à eux pour avoir des avis éclairés - Mais laissons cette anomalie de coté, et revenons au sujet de la RA - Je serais d'avis à mettre cela en boite déroulante Lomita (discuter) 4 février 2024 à 08:53 (CET)

Fichier:Vivien Hoch.png

De mon point de vue, il a pensé contribuer sous son ancien compte/faux nez ignorant du fait qu'un redirect (auquel cas le nom n'est pas "libéré") avait été créé vers son compte, sauf à supposer que le nom ait été libéré et qu'un quidam ait repris exactement le même pour intervenir sur un thème étroitement lié avec ce compte (ce qui, passé au fil du Rasoir d'Ockham, ne tient pas la route) — adel 3 février 2024 à 20:36 (CET)

Pas d'avis du tout sur le fond de l'histoire, mais sur la forme, oui . Madel écrit sur le bistro "oui mais attendons, y'en a encore qui votent". Normal de tendre des pièges aux gens? --Dilwen (discuter) 4 février 2024 à 12:55 (CET)

Bonjour les administrateurs. Voici mon point de vue (qui n'engage que moi seul) et si je me vois sanctionné pour cette défense, ce sera bien dommage pour l'encyclopédie et ses valeurs. "Tchekfou" vote avec son profil redirigeant clairement vers VivienHoche. Madelgarius dit ici [[42]] "mais qu'il signe donc son avis avec son vrai compte !" Tchekfou supprime son commentaire et réécris un nouveau commentaire signé de son ancien pseudo (tout cela depuis Tchekfou car il n'a probablement plus accès au compte Vivien Hoche car il y a eu renommage. Tout cela exactement comme l'a demandé Madelgarius et en toute transparence.[[43]] [[44]] C'est ensuite que survient une manipulation de Madelgarius qui recrée le vieux commentaires, pour, sans doute, ajouter des fausses preuves à son récit : [[45]]. Bref le compte Tcheckfou/VivienHoch a tout fait sans entourloupes (contrairement à Madelgarius) et même en signant de son vrai nom de famille! (c'est dire s'il n'a pas grand chose à cacher). Aussi, quand bien même il y aurait un commentaire d'un proche de Progressif Media, qui plus est contributeur de longue date de Wikipédia, n'est ce pas compréhensible de partager son avis sur la page de vote? Si l'on réfléchit un peu, le compte Tcheckfou/VivienHoche, qui est un vrai contributeur de longue date, devrait être débloqué. Le compte Dorcoco est peut être un de ses collègue, qui bien maladroitement (quel complot bien organisé!!) a voté depuis le même emplacement. Pour ma part, j'ouvre un vote avec des arguments légitimes et clairs et je me retrouve accusé d'être le "chef" d'un complot par Madelgarius. Je n'ai rien demandé, tout comme certains votants qui n'ont pas l'ombre d'un lien avec Progressif Media qui se trouvent accusé d'être membre dudit complot. Par ailleurs je remarque que certains comptes qui n'ont pas participé au vote : AlbanAM et Lothain Pignier on été bloqués. Quels cons, s'être connectés sur un même wifi pour accéder à Wikipédia la même année qu'un (ou deux?) méchant salarié intervenus sur Wikipédia sur un débat houleux! Aussi, au delà des outrances des demandes de Madelgarius sur cette page, il a émis des commentaires méprisants:[[46]] [[47]], ou engagés, comme s'il avait un intérèt personnel dans ce débat [[48]]. Il a aussi clairement tenté d'influencer le jugements des votants à venir en supprimant mes commentaires (pourtant argumentés) qu'il assimile à une "loghorrée": [[49]]. Bref, je trouve cette situation un peu ridicule et montée en épingle par Madelgarius. La question de la conservation de cette page se posait vraiment, le peuple a tranché, pas dans le sens de mon vote, rien ne sert de s'acharner comme le fait Madelgarius ici. Intello desalpes (discuter) 4 février 2024 à 15:14 (CET)

Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre le débat, mais si on regarde la page de discussion, on se demande d'où sortent tous ces comptes qu'on ne voient habituellement pas en PàS... Je n'ai pas pris part au débat, on est loin de mes sujets, mais lorsque l'on regarde les sources proposées pour la page, on se dit qu'elle est clairement admissible. Enrevseluj (discuter) 4 février 2024 à 15:54 (CET)

Bonjour à tous, je n'envisage bien évidemment pas de réagir en alimentant les contre-feux allumés ici. En revanche, si j'ai commis une faute, qu'une RA scindée soit lancée à mon encontre par mes détracteurs, j'y répondrai plus volontiers. Ici, l'objectif est de traiter cette tentative de noyauter WP. Bien à tous. —

adel

4 février 2024 à 18:25 (CET)

Bonjour, merci de ne pas me lier à cette histoire pour une opinion émise en page de discussion. J'ai peut-être mal lu le Bistro et il me semblait que c'était la chose à faire, mais si vous pouviez vous abstenir de m'accuser de choses complètement fausses, ce serait sympathique. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 4 février 2024 à 19:03 (CET)

@AgisdeSparte « il me semblait que c'était la chose à faire » : Il est encore temps de modifier votre avis. —

adel

4 février 2024 à 22:20 (CET)

Bonjour.

Kennaton (d · c · b) et DogRonin (d · c · b) bloqués.
Attendre Pour les autres comptes (Samuel Goujon, Intello desalpes, Ouadjoupou, JNguyenFlohic), je leur ai demandé de faire preuve de transparence sur leurs pdd respectives. Si la réponse n'est pas satisfaisante et qu'on nous prend pour des jambons, je suis d'avis de bloquer les comptes indef.

Cordialement, — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 18:19 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Pour info, le débat d'admissibilité de Progressif Media a trouvé sa conclusion par clôture anticipée. Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 7 février 2024 à 11:58 (CET)

J'ai déjà eu l'occasion de te remercier Ruyblas et pour une fois, je te charrie un peu, je suis entièrement d'accord avec ta clôture, c'est pas tous les jours

. Cependant, @admins, je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de mouvement par ici. Des messages ont été déposés ici et là, mais pas partout, et les quelques réponses collectées sont trop gentilles à mon goût, je propose à nouveau un blocage indéf de l'ensemble des comptes repris dans cette RA, y compris ceux dans la rubrique "dans une moindre mesure" (cf les matches croisés entre les différents protagonistes (en y ajoutant les comptes Rastapeuplulos/Wik8dude) et le rôle de chacun). On ne peut pas se moquer de WP sans en payer les conséquences et, de toutes façons, ces comptes sont, en tout cas à mes yeux et probablement aux yeux de nombreux contributeurs, grillés. Puis ne pas oublier celui de User:Vivien Hoch, Bien à tous, —

adel

7 février 2024 à 22:22 (CET)

Après analyse des contributions :

Vivien Hoch (d · c · b) bloqué.
Intello desalpes (d · c · b) et Ouadjoupou (d · c · b) n'ont pas répondu, mais leur compte n'apparaît pas avoir été créé ni réveillé spécialement pour participer au DDA. Ça ne signifie pas qu'ils n'ont pas été des pantins.
JNguyenFlohic (d · c · b) et Samuel Goujon (d · c · b) ont admis du bout des lèvres avoir participé à un rameutage. Le compte JNguyenFlohic a contribué sur d'autres sujets récemment, je ne vois pas de raison de le bloquer indef. Pour Samuel Goujon, qui était moins actif et dont l'explication est d'ailleurs plus vague, pourquoi pas un blocage. De toute manière ces quatre comptes sont repérés, donc s'il y a le moindre nouveau soupçon de bourrage d'urnes, le blocage indef tombera.
Sauf si j'ai loupé quelque chose, je ne vois pas de motif de bloquer AgisdeSparte (d · c · b).
J'ai un gros doute pour Bessam&Mucho (d · c · b), qui n'avait jamais clos de DDA par le passé, ce qui est vraiment suspect.
Je ne vois pas de motif de bloquer PierreConan (d · c · b) à partir de cette seule situation (c'est un contributeur actif), mais il y a peut-être matière à une RA dédiée puisque son comportement semble avoir été mis en cause concernant l'Action française.

— Jules* ^discuter 9 février 2024 à 11:31 (CET)

J'ai aussi bloqué indef Gepetto58 (d · c · b), vieux compte réactivé pour du caviardage. Et Ragfrid (d · c · b) et Fluco (d · c · b) qui ont un profil similaire à d'autres comptes que nous avons bloqués : créés en janvier, opèrent des ajouts de liens (et une création d'article, pour Fluco), puis interviennent sur le DDA. — Jules* ^discuter 9 février 2024 à 12:39 (CET)

Hello, à peu près la même analyse que @Jules* :

PierreConan (d · c · b), AgisdeSparte (d · c · b) me semblent hors de cause (on connait leur domaine de travail, mais ça n'en fait pas une faute)
d'accord avec tous les blocages indéf effectués. Le problème majeur est l'organisation du DdA, avec création et forçage de comptes
Ouadjoupou (d · c · b), JNguyenFlohic (d · c · b),Bessam&Mucho (d · c · b) et Samuel Goujon (d · c · b), soit. Meatpuppetting à l'évidence, mais comme ces derniers jours je vois sur une pdd des contributeurs copier-coller un même avis à la queue leu leu...
le doute que j'ai moi est sur Intello desalpes (d · c · b), que je soupçonne d'être un faux-nez (indices trop faibles pour une RCU) et qui semble l'organisateur de ça (c'est lui qui crée le DdA). Pour moi, indéf.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2024 à 14:11 (CET)

Oui et ce diff est presqu'un aveu (174 modifs, le coco). —

adel

10 février 2024 à 19:35 (CET)

Commentaires sur le délai de traitement de la RA

Y'a un problème chez les admins ? Si c'est le cas, ce serait bien d'informer la communauté. —

adel

9 février 2024 à 22:12 (CET)

On se fait noyauter par un groupuscule de l'extrême droite catho et hormis Jules* personne ne monte aux barricades? à part pour se boufffer le nez sur des conneries accessoires... non, mais allô quoi. —

adel

9 février 2024 à 22:28 (CET)

Wokay alors il y a à peu près autant de débats et points chauds sur wiki que de communes en France, alors autant dire qu'on ne suit pas tout. Et perso, quand je lis un début de RA en mode "vous savez de quoi je parle", ben je ne lis pas plus loin, justement parce que je ne sais pas de quoi ça parle. Pour toi, c'est l'épisode 18, saison 3 d'un feuilleton que tu connais. Moi je ne vois pas pourquoi Charline embrasse Michel sous l’œil scandalisé de Rosine. Plus clairement : si, rien que pour comprendre pourquoi on demande un admin, il faut lire 3 ou 4 liens vers des discussions touffues, je ne lis pas la suite de la RA. Esprit Fugace (discuter) 9 février 2024 à 23:20 (CET)

T'as rien compris, c'est Charline qui a embrassé Jean tandis que Paulette, sa femme, tuait Pierre. —

adel

9 février 2024 à 23:32 (CET)

Il n'y pas d'urgence, l'article ayant été conservé et un bon nombre de comptes déjà bloqués ; le manque d'admins participant aux RA n'est pas nouveau ; ajouter des commentaires supplémentaires dispensables rallonge la RA et n'incite pas à sa lecture. — Jules* ^discuter 10 février 2024 à 12:34 (CET)

@Madelgarius D'autres admins (Lomita et moi, par exemple) sont aussi intervenus à différentes échelles ; pour ma part j'ai protégé le DDA et réalisé des blocages de plage d'IP.

Personnellement, si je ne commente pas la RA, c'est soit que je n'ai pas d'avis, soit que je n'ai rien compris, soit que je suis d'accord. Dans tous les cas, si une autre personne avait un point de vue de celui de Jules*, il le ferait savoir. La désapprobation directe est facile à obtenir puisque c'est le meilleur moyen de présenter des arguments et d'avancer.

Faute d'interventions nouvelles après une proposition, on part souvent du principe que « qui ne dit mot consent ». LD (d) 10 février 2024 à 13:21 (CET)

Je rajoute Modèle:Madelgarius que l'encyclopédie est très vaste et que les actions peuvent être dans des espaces non-visibles. Il est impossible d'être partout et on ne peut incriminer les admins que l'on voit peu ici. Ils sont souvent ailleurs. Enrevseluj (discuter) 10 février 2024 à 13:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, Oui vous avez raison, je reçois le message 5 sur 5. Merci à tous. — adel 10 février 2024 à 18:03 (CET)

A la suite du récent entrefilet dans Libération, je demande le blocage indéf de Intello desalpes (d · c · b) qui a lancé le débat d'admissibilité (bien au fait que des comptes artificiellement créés étaient derrière lui) et celui de Bessam&Mucho (d · c · b) qui l'a clôt dans un délai qui n'est pas de ce monde + lancé la SI, vu le nombre de leurs éditions de WP. Pour le reste, je suis d'accord. — adel 15 février 2024 à 22:48 (CET)

Bonjour, j'avais réalisé ce jour la deux clôtures de votes, qui ont visiblement toutes les deux foirées. Celle-ci me semblait pourtant bonne, avec un consensus clair au moment de l'entreprise et un timing respecté. Le consensus a bien disparu après et je ne pensais pas qu'un vote pouvais changer du tout au tout en si peu de temps. Aussi, je n'avais pas vu qu'il se tramait quelque chose. Merci d'avoir identifié ces manipulations et d'être revenu en arrière Madelgarius. Sur l'autre clôture, c'est le contraire, il n'y avait aucune anguille sous roche, mais j'ai clos en avance sur le timing prédéfini. Je m'excuse de tout cela et je ne m'occuperai plus de ce genre de tâche avant d'avoir définitivement mieux compris le fonctionnement (qui est beaucoup plus complexe que ne le laissent entendre WP:CCL et Aide:DdA). Hormis cette double erreur, j'ai un bel historique de contribution avec 18 articles créés et de nombreuses sources apportées. J'estime être un bon contributeur. Bessam&Mucho (discuter) 24 février 2024 à 11:20 (CET)

Bonjour Bessam&Mucho et merci pour ce message. Etes-vous lié d'une quelconque manière à Progressif média, le groupe Bolloré ou Vivendi ? Bien à vous, —

adel

24 février 2024 à 11:27 (CET)

Je n'ai de liens ni avec ce groupe de média, ni avec celui de libération dont vous parliez plus haut. Bessam&Mucho (discuter) 24 février 2024 à 12:03 (CET)

@Bessam&Mucho, Non, pour Libé, je m'en doutais bien. Mais avec Vivendi, éventuellement via une collaboration avec Canal+ ? —

adel

24 février 2024 à 12:08 (CET)

@Bessam&Mucho, ce silence devient assourdissant, j'ai encore quelques armes à fourbir mais daignerez-vous répondre ? Le plus transparent sera le mieux, je vous y invite. —

adel

24 février 2024 à 16:15 (CET)

@Madelgarius « Je n'ai de liens ni avec ce groupe de média [...] ». Je crois que le message est clair ; faisons confiance à @Bessam&Mucho, suivant WP:FOI, tant que l'on n'a pas d'éléments plus concluants. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 février 2024 à 04:37 (CET)

Si ce n'était pas assez clair, je n'ai ni de liens avec Vivendi, ni avec Canal+. Bessam&Mucho (discuter) 25 février 2024 à 09:57 (CET)

Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Un message très agressif a été déposé (par deux fois) sur la page Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans : diff 1 et diff 2. La personne ayant émis ce double message ayant demandé un blocage temporaire de son compte pour éviter de nouvelles angoisses, je ne la notifie bien évidemment pas.

Je trouve que ce message est particulièrement insultant pour toutes les personnes qui émettent un avis, disons, « pro-morinom », chacun se trouvant accusé de transphobie, mais aussi d'être sujet à des « fétichisation malsaine », mot qui comporte une connotation sexuelle négative. Je suis aussi particulièrement étonné de voir qu'aucun administrateur, pourtant nombreux à avoir lu cette page aujourd'hui, ne s'est auto-saisi pour agir.

Est-il possible a minima de :

Confirmer que ce double message enfreint allègrement les recommandations écrites dans Wikipédia:Esprit de non-violence ?
Censurer ce message pour y retirer les mots insultants ?

Étant donné la notoriété de la personne en cause, je pense inutile de demander un avertissement ou un blocage symbolique. --Gaspart de la Meije (discuter) 12 février 2024 à 20:35 (CET)

Avis d'autres contributeurs.

Comme Gaspart de la Meije, j’ai trouvé très inappropriée cette référence aux fantasmes sexuels des contributeurs ne partageant pas l’avis de la personne ici mise en cause. Je ne pense d’ailleurs pas être le seul ; cf. le troisième avis de cette section. Je pense que la modération de ces propos par les admins serait souhaitable. Cordialement --Pic -Sou 13 février 2024 à 08:54 (CET)

La contributrice citée n'a visée personne, il me semble... Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle. Je m'étonne donc de l'ouverture de cette section sachant que son propos ne visait pas les deux personnes ci-dessus.

Nattes à chat a donné son opinion (qu'on peut partager ou non) mais elle n'a insulté personne, jusqu'à preuve du contraire. Elle a simplement donne son ressenti vis à vis de l'utilisation du deadname.

Bref, laissons le sondage se dérouler. La situation est assez difficile comme ça, y compris pour la personne citée. N'en rajoutons pas une couche..

Bonne journée à toutes et à tous (Unique message de ma part.)--Pronoia (discuter) 13 février 2024 à 09:17 (CET)

Imaginons un instant que quelqu'un ait écrit "Chercher à effacer le nom connu de quelqu'un est complètement woke et détraqué". ça ne vise personne, mais c'est insultant pour les personnes qui ont ce point de vue. Personnellement, je me sens insulté par le message susvisé, et pas par d'innombrables messages qui expriment grosso modo la même chose mais en mettant l'accent sur "ne pas nuire". L'émotionnel n'excuse àmha pas tout, surtout lorsqu'on a eu sur la PDD du sondage un plaidoyer récurrent visant à ne pas tenir ce sondage parce qu'il risquait de déboucher sur des débordements et des souffrances. En tel cas, on doit au moins essayer de calmer le jeu. On n'y parvient pas toujours, moi le premier, mais quand on en arrive à utiliser du gras et des balises d'agrandissement du texte... J'en profite pour signaler qu'il y a au moins deux autres messages qui ont "transphobe" dans leur avis, de manière moins passionnelle/choquante, mais ça mériterait au moins une réflexion.--Sherwood6 (discuter) 13 février 2024 à 10:42 (CET)

Idem. Ce message est une attaque personnelle envers les pcW qui ne partagent pas son opinion. Les balises grand n'aident pas. Imaginez juste une seconde que quelqu'un ait écrit en gras un message qui aurait été dans l'autre sens. Uchroniste ⁴⁰ 13 février 2024 à 11:23 (CET)

Je vais citer le Robert : "fétichiser, verbe transitif. Porter à (qqn, qqch.) une valeur, une admiration excessive." Qu'on demande de modifier la mise en forme, à la limite je peux comprendre, pour le reste, j'avoue ne pas comprendre comment ces demandes de tone policing aident la teneur du débat. "Cachez cette opinion que je ne saurais voir". levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 février 2024 à 11:39 (CET)

Je ne suis pas en mesure de me détacher émotionnellement de ces échanges, et ai hésité à intervenir en tant qu'admin. En tant que péon et sans m'exprimer sur le fond : je suis moi aussi extrêmement gêné par la forme de ces propos, ça a rendu très difficile le fait d'ajouter mon vote (qui venait immédiatement après). J'ai vu qu'une autre personne semble avoir voté neutre par pur rejet, c'est bien dommage (comme d'habitude, j'écris avant de lire les échanges précédents, Pic-Sou a mis un lien).

En tant qu'admin, donc : je ne sais pas s'il est acceptable, et ne souhaite donc pas, « caviarder » le vote de quelqu'un d'autre, et sans la balise big, je ne trouve (bien malheureusement) pas les propos beaucoup plus agressifs que la moyenne des discussions sur la transidentité sur Wikipédia. Mon problème principal, et ce qui semble revenir plusieurs fois dans la conversation, c'est la mise en forme.

J'enlève donc de mon côté la balise big, avec un commentaire précisant le retrait et un lien vers cette RA, et laisse un admin moins impliqué me revert, faire autre chose, ou clore la RA. — Exilexi ^[Discussion] 13 février 2024 à 11:45 (CET)

Merci @Exilexi. --Pic -Sou 14 février 2024 à 00:10 (CET)

Une idée comme cela : et si une enfreinte caractérisée à RdSV et à l'esprit de non-violence, qui n'est pas la première (voir plus haut) entraînait comme pour certains contributeurs, un blocage long ? Ici il y a en plus un POINT manifeste (désorganisation de l'encyclopédie, en l'occurrence du sondage communautaire). Dans une autre situation que je connais bien (beaucoup moins grave dans la forme exprimée) il a été lourdement sous-entendu que mon auto-blocage était pour me soustraire à une éventuelle sanction encourue. Est-ce le cas ici aussi ? Bref : mon éclairage nouveau consiste ici à faire remarquer que cette RA très à propos, concerne aussi la question de l'équité dans le fonctionnement coercitif de l'encyclopédie. Benoît (d) 13 février 2024 à 12:57 (CET)

Bonjour. Il est hors de question que je m'approche d'un sondage totalement abscons pour moi. Je ne comprends rien au problème à la base et encore moins à son traitement. J'en reviens toujours à la même conclusion : WP n'est pas un endroit pour militer si ce n'est pour une encyclopédie libre, gratuite et neutre. Que la cause soit "bonne" ou "mauvaise" ça ne peut que partir en vrille à terme.

Les ajouts mentionnés sont AMHA une illustration de mon propos et méritent à mon sens une sanction comme on l'aurait fait pour une sortie transphobe sinon notre légitimité à sévir s'effiloche. Je serais même d'avis qu'un éventuel blocage sanctionnant ce dérapage ne prenne effet qu'au moment de la demande de fin du blocage "A sa demande" pour éviter la suspicion mentionnée par Benoit ci-dessus. --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 13:36 (CET)

Bonjour à tous,

À mon sens on fait peser sur les mots incriminés un sens plus lourd que l'intention initiale. Sans doute que la mise en gras et en gros était dispensable. Pour autant, et je le dis d'autant plus librement que je pourrais me sentir visé, je ne trouve pas particulièrement outranciers ni le ton ni les mots.

Ces mots montrent juste une incompréhension totale de la manière dont d'autres contributeurs fonctionnent. En cela, ils sont regrettables : comment travailler sur une encyclopédie collaborative si l'on déconsidère totalement non seulement les propos mais les personnes qui ont une opinions divergente ? Mais je ne perçois pas pour autant une agression délibérée ni des propos sous-jacents, plutôt l'expression extrêmement maladroite d'une grande incompréhension.

Cela dit, il s'agit de mon ressenti personnel, et je n'ai pas d'affinité particulière avec le sujet de la transidentité. D'autres contributeurs se sentent manifestement plus atteints par ces mots. Il faudra peser à cette aune, avec du recul (l'auto-blocage est de ce point de vue une sage décision, qui permet à tous de prendre du recul) les conséquences sur la communauté et une éventuelle sanction s'il y a lieu. Pour le moment, j'estime qu'un apaisement des esprits est préférable (et donc la clôture de cette requête). --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2024 à 13:44 (CET)

Avis de contributeur tiers.

Laurent Jerry : je ne le comprend pas pareil. La mention du deadname d'une personne est une fétichisation malsaine et un comportement transphobe signifie que ceux qui souhaitent la mention du deadname, donc les votants contre l'avis de cette personne, ont un comportement transphobe, ce qui est une accusation de transphobie. Uchroniste ⁴⁰ 15 février 2024 à 12:01 (CET)

Il y a des cas où la mention du deadname peut être considéré comme un manque de respect des personnes trans [https://www.ajlgbt.info/informer-sans-discriminer/respecter-les-personnes-trans/ cf AJL. Je n'ai pas insinué qu'un PCW était trasnphobe. J'ai nuancé, est ce que ça va ?? Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 15:20 (CET)

Bonsoir. La situation me semble en partie similaire à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Attaque_contre_les_personnes_trans. Ce double message est perçu, par plusieurs contributeurs, comme problématique voire insultant. C'est un fait, même si ce n'était pas l'objectif de l'émetteur dudit message. Personnellement, quand je lis ce double message, je le comprends aussi comme

Uchroniste 40 : s'il n'y a pas d'attaque personnelle contre une personne en particulier, par contre on peut très (trop ?) facilement comprendre ce double message comme une attaque violente contre tous ceux qui ne feraient même qu'envisager la possibilité de mentionner le deadname dans certaines cas particuliers. Et cela ne me parait ni constructif ni même acceptable et donc sanctionnable si cela n'est pas corrigé.

Nattes à chat : vous avez donné ci-dessus une réponse plus nuancée et en renvoyant sur une source intéressante (merci pour le partage) mais le double message est toujours visible dans le sondage. Pouvez-vous comprendre que, pour plusieurs personnes, votre formulation (et pas seulement à cause des balises big) peut être blessante et non respectueuse, au même titre peut-être que la mention du deadname pour les personnes trans ? Si c'est le cas, pourriez-vous les reformuler dans la page de sondage je vous prie ? Pour reprendre ici un conseil donné dans une autre RA : parlez aux autres comme vous aimeriez qu'on vous parle. Cela ne signifie pas renier ses opinions mais les exprimer en respectant l'autre dans ses différences et sa sensibilité. C'est sans doute le meilleur moyen de trouver un consensus ou même de rallier à son point de vue et ses arguments. Bien cordialement. -- DocMuséo (discuter) 17 février 2024 à 23:28 (CET)

Bonjour,

Comme je vois que cette RA est mentionnée dans une autre RA, je me permets de préciser que Nattes à chat a complément ses commentaires avec les sources utilisées (ici et ici), ce qui me semble être une preuve de bonne foi.--Pronoia (discuter) 18 février 2024 à 11:49 (CET)

Bonjour @DocMuséo je viens de lire votre message plus haut à l'instant (j'ai un peu de retard dans le suivi des notifs). J'ai essayé de reformuler est-ce que c'est mieux ? Vraiment je souhaite préciser que ce ne sont pas les personnes qui prennent position dans le sondage qui sont visées. J'ai clarifié avec la définition de fétichisation du Larousse et précisé que je parlais de transphobie indirecte^[1] qui concerne la représentation des personnes trans qui est induite par des biais inconscients ou juste une méconnaissance (la transphobie directe est elle une démarche consciente de haine dirigée vers les personnes trans).

Du point de vue légal en France ^[2]:

« Aucune décision défavorable à une personne ne peut être fondée sur sa soumission ou son refus de se soumettre à une discrimination » (article 3 de la loi du 27 mai 2008). * • « Aucune personne ayant témoigné de bonne foi d’un agissement discriminatoire ou l’ayant relaté ne peut être traitée défavorablement de ce fait » (article 3 de la loi du 27 mai 2008).

Il me semble que j'ai tenté de bonne foi pour l'image de notre communauté et de Wikipédia en français de prévenir une discrimination dans un esprit d'équité et de déontologie rédactionnelle. Si je peux me permettre un exemple extrême, on n'imagine pas par exemple, introduire une image de pédopornographie dans un article sous prétexte que des sources existent pour rester "factuel" parce que l'on sait que cela peut cautionner des comportements d'aggressions, et que cela peut faire souffrir davantage les personnes qui en sont, ou en ont été victimes. Donc il est des cas particuliers où l'on accepte de déroger aux principes de représentation fidèle des sources parce que la santé et l'intégrité physique de personnes réelles sont concernées.

Nattes à chat (discuter)

Bonjour @Nattes à chat. Je vous remercie pour la reformulation et le sourçage. Je suis resté au départ perturbé par la première partie de la phrase restée sur le plan affirmatif (la mention du deadname d'une personne est une fétichisation) mais le lien vers la définition m'a fait réfléchir sur cette dernière et ce terme est finalement intéressant pour le débat selon moi (même s'il faut mettre les formes quand on utilise ce mot tant il peut être associé à d'autres significations dans le langage courant). Cordialement. -- DocMuséo (discuter) 24 février 2024 à 16:46 (CET)

Discussion entre Gaspart de la Meije et Nattes à chat.

Bonjour. Dans la requête, un certain nombre de personnes indique se sentir insultées par l'utilisation des mots « fétichisme malsain » et une accusation de « transphobie » pour la simple présence d'un nom ou pas dans un RI. La langue française est tout de même suffisamment riche pour utiliser des mots non ambigus, qui permettent dès le début d'exprimer clairement sa pensée : par exemple, remplacer fétichisation par « adoration » pour éviter toute connotation sexuelle, ou bien éviter transphobie que vous savez être un mot crispant.

Maintenant, on vous demande de reformuler votre pensée, et tout ce que vous parvenez à faire, c'est à, littéralement, réutiliser les mêmes mots, et les entourer de définitions pour les légitimer (la page du sondage contient les mêmes phrases enrobées). Je ne note aucune excuse de votre part, aucune reconnaissance de vos torts. Vous allez même jusqu'à faire référence à des textes juridiques, ce qui est là aussi usant, laissant penser que vous êtes prête à porter plainte (WP:PMPJ).

Et dans plein d'autres messages, il y a des mots si forts utilisés pour faire un environnement violent autour de vous. Vous vous êtes souvent plainte du Bistro, mais que diriez-vous d'une même personne qui utilise, en moins d'une semaine, les mots « police de la pensée » (référence à 1984), « poutinisation » (référence à un dirigeant coupable de crimes de guerre), et dans le message ci-dessus il y a désormais la notion de « pédopornographie » (un nouveau point Godwin). Tous les diffs sont accessibles sur demande, évidemment, et j'en oublie plein... Non mais, ça suffit ! Faut-il crier pour que vous compreniez que votre violence verbale doit cesser ? Ce n'est pas parce que vous pensez avoir raison que vous pouvez vous permettre toutes les outrances langagières. --Gaspart de la Meije (discuter) 18 février 2024 à 23:09 (CET)

Je vais à réflexion enlever malsain, qui n'apporte rien. Par contre j'aimerais que le titre de cette RA soit modifié : je n'ai en aucun cas commis une aggression verbale à caractère sexuel. Ce n'est pas ma faute si la personne ne connait pas la définition du mot fétichisation et l'assimile à quelquechose de sexuel ^[3], qui n'est pas une insulte Action de fétichiser. Fétichiser =

« Attribuer à quelqu'un ou à quelque chose une existence ou un pouvoir quasi-magique. La réflexion ne peut plus que dédoubler le monde, le fétichiser et le fixer (J. Vuillemin, Être et trav.,1949, p. 161). − Emploi pronom. passif. Cette médiation [l'état] se proclame, se fétichise, devient un absolu (Traité sociol.,1968, p. 372). ».

Par contre je prie mon détracteur de supposer ma bonne foi quand je dis que je ne vise pas les personnes qui ont répondu pour. Il y en a même qui font partie des sans pages et avec lesquelles je m'entends tout à fait bien. Je veux bien reformuler de manière plus respectueuse, mais je ne veux pas non plus que l'on m'empêche d'expliciter ma position qui est loin d'être marginale ^[4]. La mention du deadname figure parmi les mauvaises pratiques dites «transphobes» et irrespectueuses des personnes trans répertoriées par l'AJL selon cet article. Je vais réfléchir mais j'ai vraiment l'impression d'être censurée pour mes opinions. Nattes à chat (discuter)

Ce qui est tout de même malheureux, c'est que vous avez aujourd'hui comparé l'insertion d'un morinom dans un RI, à l'insertion d'« images pédopornographiques dans un article » (diff). Que vous persistiez à ne pas voir dans vos mots des agressions verbales à caractère sexuel est fou, car comme qualifier le mot « pédopornographie » ? Vous vous prétendez de bonne foi, mais vos excuses n'arrivent toujours pas, il vous faut une semaine (!!) pour retirer un (1 !) mot de vos phrases que nous ressentons comme insultantes, et vous ajoutez chaque jour des mots violents à la besace. C'est désespérant, et à part une action (ou inaction...) des admins ici, ce dialogue de sourds, et très violent à mes yeux, doit cesser. --Gaspart de la Meije (discuter) 19 février 2024 à 22:18 (CET)

Bref éclairage linguistique : en soi, "fétichisme" n'est pas "fétichisation", mais : 1, 2, 3, etc.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2024 à 22:22 (CET)

Autant « fétichisation » ne m'émeut guère parce que le mot a plusieurs sens, autant « transphobe » me choque parce que c'est une accusation infondée envers des membres de la communauté wikipédienne. Toutefois, NàC a supprimé le deuxième de ses commentaires. Je suggère de clore la RA sans suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 février 2024 à 16:30 (CET)

En accord avec

Cantons-de-l'Est. -- DocMuséo (discuter) 24 février 2024 à 16:47 (CET)

↑ Arnaud Alessandrin et Karine Espineira, « Chapitre 1. Qu’est-ce que la transphobie ? », dans Sociologie de la transphobie, Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine, coll. « Genre, cultures et sociétés », 2015, 33–71 p. (ISBN 978-2-85892-501-8, lire en ligne)
↑ LOI n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations (1), 27 mai 2008 (lire en ligne)
↑ « FÉTICHISATION : Définition de FÉTICHISATION », sur www.cnrtl.fr (consulté le 19 février 2024)
↑ Maÿlis Dudouet, « Transphobie dans les médias : une association alerte sur une « stratégie éditoriale réactionnaire » », sur Basta!, 23 février 2023 (consulté le 19 février 2024)

Nattes à chat

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

@Nattes à chat vient de demander la suppression immédiate du Tableau vote et nombre de contributions (que j'ai créé) publié en sous-page du sondage sur la mention du nom de naissance pour les personnes trans cf. ici.

Il y a, sur la PDD dudit tableau, notamment un administrateur @Azurfrog qui dit « Par conséquent, je considérerais la suppression d'un tel tableau - qui n'est pas un « banc d'infamie » ni quoi que ce soit de ce genre, je le répète, juste une analyse statistique listant des comptes (pas des personnes) - comme une manœuvre cherchant à occulter un rameutage probable. Et je contesterais donc l'administrateur qui procéderait à une telle suppression dans de pareilles conditions. ».

Demander dans ces conditions une suppression immédiate du tableau me semble relever d'une tentative de désorganisation ou à tout le moins d'une provocation.

Je demande une sanction contre NàC qui, depuis son déblocage, ne me semble pas dans la contribution sereine. Il y aurait aussi, de mon point de vue, une réflexion à avoir sur un conflit d'intérêts lorsqu'on vient notamment défendre son employeur sur la PdU d'un admin, cf. Discussion utilisateur:LD#Bannisement.
On pourrait enfin en profiter pour avoir un avis des admins sur le caractère "G10 - Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité" sur ce tableau.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 10:19 (CET) Je me permets d'ajouter deux diff. de contextualisation, propres également à montrer que les contributions ne sont pas sereines : 1, 2.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 10:40 (CET)

Bonjour,

Étant impliqué par ailleurs dans des discussions au sujet de ce sondage, je ne traiterai pas cette RA. Mais je confirme mon analyse ainsi que l'ensemble de mes remarques telles que Sherwood6 les a rapportées ci-dessus, et qui figurent en page de discussion du tableau visé : un tel tableau vise à analyser les effets d'un rameutage, interdit sur Wikipédia, tout comme on cherche à le faire lors d'un DdA lorsqu'on voit brusquement affluer de nombreux comptes peu actifs reprenant le même type d'argument.
Sauf que le rameutage auquel on a affaire ici est d'une toute autre ampleur, et que la suppression de ce tableau serait de nature à occulter la mesure de la véritable ampleur des conséquences du rameutage. Ce qui ne me semble pas acceptable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2024 à 11:17 (CET)

Si je comprends bien Sherwood6 crée un tableau sans en avoir référé à qui que ce soit. Une admin Azurfrog considère que ce tableau est utile pour lutter contre le rameutage et refuse qu'il soit supprimé. C'est son avis mais il n'y a pas eu de discussion entre admins. Une personne, puis d'autres demandent la suppression. Je vois, non pas de la désorganisation, mais l'apport d'un autre avis qui ne va pas dans celui de Sherwood6. Wikipedia n'est pas une démocratie mais on a le droit de ne pas être d'accord. S'il y avait eu suppression unilatérale de la page, ce serait peut-être de la provocation mais ce n'est pas le cas. Donc, je ne vois pas pourquoi on sanctionnerait d'une quelconque façon Nattes à chat ou d'autres personnes qui donnent leur avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2024 à 11:45 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy,

Bon, je tiens vraiment à éviter toute fausse interprétation de mes propos : j'ai dit que « je contesterais donc l'administrateur qui procéderait à une telle suppression dans de pareilles conditions », c'est-à-dire par une SI répondant à la demande de suppression formulée en page de discussion du tableau. Mais je n'irai évidemment pas contester un administrateur qui ne ferait qu'appliquer une décision communautaire en bonne et due forme (et non polluée par un rameutage, bien entendu), ou encore une décision collective des admins.
Par ailleurs, je souscris pleinement à ton rappel de la liberté des avis : Sherwood6 est de l'avis - partagé par de très nombreux admins sur le BA - qu'il y a eu tricherie grave dans ce sondage du fait d'un rameutage, et cherche à en évaluer l'impact par une statistique (et non un supposé « fichage » en fonction des opinions, terme injurieux qui n'aurait pas dû être utilisé). Il est pleinement dans son droit, et fait oeuvre utile en mettant sur pied cette analyse, sans avoir à demander d'« autorisation préalable » (ou alors, il faut oublier le 5e PF) ; par ailleurs, l'existence de ce tableau est bien connue, puisqu'il en est fait plusieurs référence dans la page de discussion du sondage en cause.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2024 à 12:04 (CET)

Azurfrog J'avais bien compris ton avis comme tu l'expliques ici. C'est probablement moi qui suis allé trop rapidement dans ma formulation te concernant. Désolé. De même, je pense aussi que Sherwood6 n'a pas dérogé à des règles de WP en créant son tableau mais il ne peut demander qu'on sanctionne quelqu'un qui voudrait que ce tableau soit supprimé. Si ce que j'ai écrit n'était pas assez clair, je m'en excuse. Mais vraiment c'est seulement cela que je voulais noter : on a le droit de contester une page quelle qu'elle soit sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2024 à 13:16 (CET)

Olivier Tanguy : ce n'est pas parce qu'elle a demandé en PDD de supprimer le tableau, au même titre que d'autres, que j'ai ouvert la présente RA ; c'est à cause de la demande de suppression immédiate. Cf. Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Tableau vote et nombre de contributions#Guerre d'édition et le diff plus précis.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 14:20 (CET)

Bonjour,

Je viens également apporté un élément important, dans ce diff [50], il y a clairement une accusation à mon encontre d'être responsable de son arrêt maladie.

Je rappelle que cette contributrice est rémunéré (alors je ne sais pas si c'est encore le cas, je crois) pour faire de l'animation vis à vis de la communauté, et qu'une partie de la communauté s'attend à un certain nombre de responsabilité morale pour les personnes qui sont rémunérés et encore plus quand cela est avec les fonds issus du travail communautaire et bénévole.

Et puis c'est histoire d'autoblocage juste après une sortie cavalière (pour être polie), ce qui à induit une semi-clôture de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel, puis revenir 2 jours après, je vous pose la question de savoir si c'est normal ? Nouill 16 février 2024 à 14:58 (CET)

Bonsoir.

Mon analyse est la suivante :

Je ne vois pas de raison de procéder à la SI de la page, même si le caractère non anonymisé du tableau est discutable (je vois que le tableau a depuis été anonymisé) ; à la communauté d'en discuter en pdd — ce qu'elle a fait.
Le fait de demander une SI de cette page ne me semble intrinsèquement pas problématique (je rejoins sur ce point @Olivier Tanguy) : cela ne relève pas nécessairement de la provocation ou de la volonté de dissimuler, la motivation peut être autre (cf. les réactions provoquées par une initiative similaire de LD), et en l'occurrence, au vu du contexte, il me semble évident que la motivation est autre (ceci le confirme). Je ne vois aucune « tentative de désorganisation » ; il me semble que Sherwood6 perd de vue WP:Supposez la bonne foi.
Le motif de la demande de SI utilisé par Nattes à chat, « Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité (tabeau de fichage de PVW) », est contraire à WP:Supposez la bonne foi. Le but de la création du tableau, même si on peut en critiquer la pertinence (comme l'a par exemple fait Eunostos en pdd), n'est à l'évidence pas de harceler ou d'intimider, mais de détecter les éventuels effets d'un démarchage externe. (Ici, je diverge avec @Olivier Tanguy, il y a fondamentalement matière à sanction.)
Concernant le diff spécial:diff/212483929 apporté par Nouill, je ne vois pas de mention du pseudo de celui-ci dans le message de Nattes à chat, et si ma mémoire n'est pas trop mauvaise, les tensions survenues en septembre 2022, que Nattes à chat indique avoir vécu comme un harcèlement, n'ont pas impliqué le seul Nouill mais plusieurs dizaines de contributeurs. « il y a clairement une accusation à mon encontre d'être responsable de son arrêt maladie » me semble donc inexact. [J'ai mal lu le diff, en effet, mes excuses. — Jules* ^discuter 17 février 2024 à 09:18 (CET)]
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel n'est pas close ni « semi-close », la RA est toujours ouverte. Un blocage à sa propre demande n'a jamais empêché de subir une sanction, les admins savent très bien rebloquer. Là encore, WP:Supposez la bonne foi s'applique : il me semble évident que Nattes à chat est réellement affectée par la situation et que c'est ce qui a motivé sa demande d'autoblocage, et non une volonté d'échapper à une sanction. Cette intervention de Nouill me semble malvenue.

Il serait souhaitable que tout le monde respire un grand coup.

Cordialement, — Jules* ^discuter 17 février 2024 à 00:48 (CET)

Il suffit de taper "Professionalisation" en faisant une recherche (Ctrl+F) sur Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans et vous trouvez les contributeurs (Moi et Pic-sou (2 jours après)) qui sont visés par la remarque "la mention de la professionalisation dans le sondage (qui sont là la raison pour laquelle je vais aller demander un arrêt de travail).". Cette dernière remarque ne vise pas les personnes impliqués dans les évènement de septembre 2022 (qui est complètement hors-sujet). Nouill 17 février 2024 à 01:12 (CET)

Je ne comprends pas bien l'accusation de Nouill, je n'ai pas écris qu'il est responsable d'un arrêt maladie.

Concernant le tableau de @Sherwood6 il était nominatif et listait des contributeurs avec peu de contributions. Je trouve que c'est problématique, et d'autres aussi, ce que nous avons clairement exprimé en pdd.

Je rappelle aussi que @LD a supprimé son tableau en tenant compte des demandes exprimées. Sherwood6 lui fait cavalier seul sans tenir compte des demandes, et cela finit par provoquer des tensions. J'ai par exemple demandé et redemandé à ne pas être fiché dans les exemples récents qui étaient tout en haut du sondage par peur de me retrouver dans une certaines presse 6 5 4 3 2 1. Sherwood6 ne l'ignore pas.

J'ai demandé la suppression immédiate du tableau après pris connaissance de :

#les remarques liminaires de Pa2chant diff

# la demande de suppression ici appuyée par @Jorune, @Kvardek_du, @Eunostos, @Skimel et @Nattes à chat 1, 2, 3, 4. Sherwood6 n'a pas aimé que je demande la suppression, et a annulé le bandeau SI diff tout en qualifiant ma demande d'abusive diff.

Sherwood6 pourrait se montrer plus conciliant parfois sur des points de détails qui provoquent des crispations inutiles (cf sondage lancé à toute allure en l'absence de consensus, refus de déplacer deux malheureux petits exemples qui pointaient de mon point de vue trop sur mes prises de position et celles de Kvardek).

Par ailleurs cette demande de suppression fait suite à une certaine jusrisprudence que rappelle GrandEscogriffe ici diff

« Rappelons ou signalons ce débat de 2020, où l'on a conclu à la suppression d'un tableau un peu du même goût (mais en inversant les « camps »). »

Je suis en accord avec la proposition et l'anonymisation effectuée par @GrandEscogriffe que je remercie pour avoir trouvé une solution élégante. Nattes à chat (discuter) 17 février 2024 à 03:20 (CET)

Les mots ayant un sens, favorable à un blocage court de Nattes à chat pour le motif de la demande de SI, contraire aux RSV.

S'agissant de spécial:diff/212483929, et cette fois-ci en lisant bien : pour les collègues qui seraient perdus, j'ai mis un peu de temps à comprendre, mais il est question de la mention de Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP dans l'avis de Nouill sur le sondage. Je suis partagé : d'un côté il me semble malvenu de reprocher à une contributrice qui signale qu'un élément l'angoisse (parce qu'il réactive selon elle le souvenir d'un harcèlement passé) au point de demander un arrêt de travail ; d'un autre le propos peut à son tour être vécu comme angoissant ou comme une pression par la personne, ici Nouill, autrice du propos incriminé.

— Jules* ^discuter 18 février 2024 à 23:15 (CET)

Je viens donc de comprendre pourquoi @Nouil a pu penser que je l'incriminais. Je n'avais à ce stade pas "intériorisé" qui avais mis le lien. Je prends note que cela a pu être vécu comme angoissant pour Nouil et je m'excuse. J'aurais préféré que Nouil discute sur ma pdd, mais je comprend que je suis dans une position qui peut lui sembler intimidante et impressionante.

Concernant le motif de la demande de suppression, peut-on le modifier ? J'ai cliqué dans une liste qui était proposée. Aucune option ne me semblait convenir pour ce genre de situation, et j'ai un peu cliqué au pif j'avoue. Le motif de mon pont de vue est celui que j'ai même noté (avec une faute d'orthographe) : tableau de fichage de PVW. S'il y a un moyen de changer le motif de suppression car effectivement ce n'est pas conforme aux RSV, indiquez moi comment faire. Nattes à chat (discuter)

Non on ne peut pas modifier les entrées de journal, par contre, les admins peuvent les masquer (dans ce cas, cela pourrait s'apparenter à une sorte de blanchiment de courtoisie, si tout le monde est d'accord). Binabik (discuter) 22 février 2024 à 16:40 (CET)

La liste produite par Sherwood6 contient seulement des informations sur les historiques de contributions de personnes ayant voté. On peut avancer qu'elle est incomplète, mais Sherwood6 a indiqué qu'il avait listé les comptes à « moins de 1000 » contributions. On peut avancer qu'elle cible des personnes en particulier ; à part le critère des 1000 contributions, je n'en vois pas. Selon ma compréhension, elle a été produite pour soutenir la thèse qu'il y a bourrage d'urnes. En exigeant la suppression de la liste avant d'en discuter de la pertinence, Nattes à chats contrevient aux règles de savoir-vivre. En indiquant qu'il s'agit d'un « tableau de fichage », Nattes à chats nie WP:FOI de Sherwood6. Je soutiens donc un blocage court de Nattes à chats. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 février 2024 à 15:04 (CET)

Favorable également à un blocage court d'au moins 3 jours. Même si on peut supposer la bonne foi de NàC, on ne défend pas ou plutôt on ne fait pas avancer ses idées et arguments en ne respectant pas WP:RSV dans le contexte particulier de ce sondage. -- DocMuséo (discuter) 24 février 2024 à 17:36 (CET)

Je m'excuse d'intervenir une troisème fois dans cette RA que j'ai lancée, mais je voudrais signaler ceci, de ce jour (qui fait suite à mon ajout en... juillet 2022 ici : WP:POINT, pistage ou réel problème dans l'encyclopédie à donner les noms des contributeurs sur des pages d'analyse et de réflexion (ici, il s'agissait d'une citation) ?--Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 16:25 (CET)

Nattes à chat (bis)

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour

Je pense qu'il est préférable de faire une requête séparé de demande de sanction pour ce qui s'assimile à une violation de WP:ENV et WP:RSV pour ceci de la part de @Nattes à chat sur la pdd Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans  il me semble assister à la poutinisation de Fr-WP[51] en comparant Wikipédia à un régime politique qui est directement responsable (on l'apprend aujourd'hui même) de la mort de l'opposant Alexeï Navalny‎‎ et qui fait de l'homophobie un système de répression. Ce n'est pas la première fois que Nattes à chat s'autorise ce type de propos outranciers et extrêmement violents, il serait bon d'y mettre un terme. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 16 février 2024 à 15:15 (CET)

<fatigue> Dans la RA ci-dessus je viens juste de bloquer indéf un quidam pour avoir écrit « Votre intolérance et censure digne des commissaires politiques d'un autre âge, à l'appui de votre censure (...) Wikipédia à travers quelques forcenés bien-pensants dont le synonyme pourrait être extrême gauchiste, serait-elle l’apanage de la pensée unique ? ». Je ne suis pas convaincu que « Je ne sais plus si on est dans le libre ou la police de la pensée à ce stade, puisqu'on nous propose de ne plus penser en dehors de Wikipédia (il me semble assister à la poutinisation de Fr-WP) » soit un commentaire de nature foncièrement différente, mais il me reste un peu de patience — malgré la contestation qu'elle vient de me faire — donc ma suggestion est de ne rien faire. Sinon de prendre Nattes au mot et de l'inviter à relire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique</fatigue> —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 15:53 (CET)

Edit : je n'avais pas vu la RA encore plus haut (#Nattes à chat). Je pense que ça va finir sur le BA, mais commençons par y conclure les sujets déjà ouverts àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 15:58 (CET)

Ça devient un peu n'importe quoi quand même… [52]. Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 19:03 (CET).

Non, ça ça s'appelle une maladresse, un copier/coller malheureux sans doute. C'est rien. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 21:58 (CET)

Oc, autant pour moi. Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 22:02 (CET).

Le propos me semble bien d'une nature tout à fait différente, @JohnNewton8 : dans un cas il y a un avis outrancier (et qu'on peut juger indécent, en effet) sur Wikipédia, dans l'autre (diff) il y a des attaques personnelles caractérisées à l'égard d'un contributeur. On ne bloque pas des contributeurs parce qu'ils disent du mal de Wikipédia. Tout à fait défavorable à toute sanction pour ces propos. — Jules* ^discuter 16 février 2024 à 23:48 (CET)

Ce sera ma seule intervention : pour ma gouverne, @Jules*, si on prend le contre-pied pour éclairer la présente RA, un contributeur peut-il donc écrire sans crainte de sanction sur une PDD d'un sondage ou ailleurs qu'il lui semble assister à l'émergence d'une dictature wokiste sur WP ? Parce qu'il m'aurait semblé que ça peine à participer, a minima, à des échanges sereins et cordiaux dans toute la diversité de la communauté et entrerait sous le 3e point de la section des WP:RSV Wikipédia:Règles de savoir-vivre#Quelques règles à respecter, à savoir "ne pas être provocant".--Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 00:04 (CET)

Oui, pour faire court (même si je pourrais apporter des nuances : si c'était la première contribution d'un CAOU et/ou si l'intention provocatrice était évidente, ma réaction serait sans doute différente). D'ailleurs je pense me souvenir avoir déjà lu ce genre de propos sur le Bistro ou dans les espaces communautaires, et n'ai pas sanctionné ni averti leur(s) auteur(s) pour ce motif. — Jules* ^discuter 17 février 2024 à 00:14 (CET)

@Jules* Ce n'est pas la première fois que Nattes à chat se permet ce type de débordements et je ne t'apprend rien, c'est même récurrent (et avec ce dernier drama du sondage et ses suites, c'est un festival). Et aussi récurrent cette tendance à minimiser la gravité de ses propos ou cet embarras dès qu'il s'agit de la sanctionner. Or ici, WP:ENV est bafoué, et le 4eme PF qui stipule de ne pas se livrer à des généralisations insultantes tout autant, ça entre même dans le cadre du code de conduite universel qui indique en alinéa 3.3 les propos haineux, quelle que soit leur forme et parler de poutinisation de Fr-WP c'est haineux et extrêmement violent. Encore une fois c'est un mauvais signal que de laisser penser que ce type de comportement ne serait pas sanctionnable. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2024 à 02:28 (CET)

Je ne vois pas un propos haineux dans « il me semble assister à la poutinisation de Fr-WP », non. Je ne vois pas de contravention claire aux RSV (si le propos visait une personne il en serait autrement !), même si l'immodération des propos (ceux-là et ceux de tiers, depuis deux bonnes années) me semble préjudiciable à une ambiance de travail collaboratif sereine. — Jules* ^discuter 18 février 2024 à 23:17 (CET), édité le 19 à 22:08

Stop ! Message de Kirtap supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 15:27 (CET)

Le mot « poutinisation », employé dans un discussion qui ne me semble pas avoir de relation directe avec la Russie ou la propagande russe, employé par quelqu'un qui semble placer la politique de Poutine à l'exact opposé de ses convictions, qui fait référence à un dictateur qui emprisonne et assassine ses opposants depuis longtemps, qui décore les criminels de guerre, si ce n'est pas une expression de haine, qu'est-ce ? Marc Mongenet (discuter) 22 février 2024 à 11:48 (CET)

J'ai bien tourné mon clavier sept fois dans mes mains avant d'intervenir, et je n'arrive pas à me départir complètement de l'idée que je risque de faire plus de mal que de bien, mais bref… Quelques mots de contexte, pour me situer. D'une part, je suis très favorable aux objectifs du projet Les Sans Pages, et je pense que nous avons sur Wikipédia des problèmes structurels qui découragent la contribution des femmes et des personnes LGBT+, en particulier sur les sujets qui les concernent. D'un autre côté, je suis attaché au principe de primauté des sources, en voyant bien comment ce principe ancre dans Wikipédia ce qui existe dans le monde de la publication, *i.e.* de lourds biais misogynes et LBGTQ-phobes. Je ne vois pas de bonne solution à ce dilemme.

Ceci posé, mon avis à la lecture de cette RA et de celle qui précède est qu'il n'y a pas matière à sanctionner Nattes à Chat, dans la mesure où elle n'a pas fait d'attaque ad hominem d'un contributeur ou d'une contributrice. Elle exprime son impression d'une atmosphère répressive sur WP-FR autour des sujets relatifs à la transidentité et aux femmes, dans des termes qui auraient certainement être plus mesurés, mais qui ne justifient pas à mon sens un blocage. Pour reprendre certains des termes évoqués plus hauts, j'ai lu un nombre assez important de fois que Wikipédia était une dictature de gauchistes, de libertariens, d'islamogauchistes, etc. sur des pages communautaires, sans que cela provoque de grandes réactions. Dans ce contexte, je comprends que Natte à chat puisse avoir l'impression d'un deux poids deux mesures en sa défaveur, sachant les années où nous avons toléré des contributeurs certes prolifiques, mais systématiquement problématiques dans leurs interactions avec les contributrices ou sur les sujets de genre.

Bokken | 木刀 20 février 2024 à 18:32 (CET)

Il y aurait des contributeurs non bloqués qui tiendrait régulièrement sur Wikipédia des propos comme quoi "Wikipédia est une dictature de gauchistes, de libertariens, d'islamogauchistes" ? Lesquels avec des diffs ?

Le dernier qui tenait ce genre de discous, c'était Sergio09200, il a pris un blocage indef, il y a pas si longtemps, après x blocage. Nouill 21 février 2024 à 00:52 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que j'avais croisé régulièrement de tels propos, sans que cela choque. Il m'est effectivement arrivé de recroiser quelques mois et années après les pseudos en question sur le BA, le plus souvent pour un blocage long ou un bannissement, mais en lien avec des attaques personnelles et du harcèlements, pas pour les propos en question. Bokken | 木刀 22 février 2024 à 13:04 (CET)

Même si le mot « poutinisation » a été créé à la suite des actions politiques et militaires de Vladimir Poutine (au plus tôt dans les années 1990), beaucoup de citoyens des pays occidentaux sont capables de relier sa signification au chef actuel de la Russie et de comprendre que c'est lié aux conflits armés, aux soutiens politiques et aux provocations de la Russie, qui sont faits selon ses directives. Pour cette raison, le mot « poutinisation » est aussi chargé que « nazification » et « stalinisation ». Il est compréhensible qu'une personne commençant à contribuer à WP l'utilise pour exprimer sa frustration ou son sentiment d'injustice par exemple. NàC cumule au-delà de 80 000 contributions, dont presque 20 000 dans les pages de discussion, et participe régulièrement à Wikipédia depuis 2015 [53]. Huit ans plus tard, elle ne peut pas se défendre de ne pas connaître les règles et recommandations de Wikipédia, que ce soit celles du savoir-vivre ou de supposer la bonne foi. Pour cette raison, elle doit être sanctionnée. Je suggère un blocage de 3 jours. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 février 2024 à 16:07 (CET)

Je rejoins

Cantons-de-l'Est dans son analyse. On peut comprendre que @Nattes à chat veuille défendre ses convictions sur un sujet sensible qui lui tient à coeur mais il y a un problème récurrent dans la forme de ses propos qui me parait contre-productive et génératrice de conflits (même si ce n'est pas forcément conscient) et alors même qu'elle connait Wikipédia, ses objectifs ainsi que les recommandations WP:ENV et WP:RSV. Un blocage symbolique de 3 jours me semble nécessaire comme signal à lui envoyer. -- DocMuséo (discuter) 24 février 2024 à 17:20 (CET)

Poutinisation des esprits, bien que fortement critique du fonctionnement de Wikipédia, ne relève pas d'un langage de haine, mais décrit une situation où une société accorde la prééminence à la loyauté, au détriment de la compétence cf. cet article. Sans nier les effets de bords malheureux du signalement du sondage sur un réseau social, on peut remarquer d'ailleurs qu'« une réflexion à avoir sur une sorte de loyauté à avoir envers WP » limitant le droit de s'exprimer hors WP vient de faire son apparition sur le Bistro [54]. De quoi justifier a posteriori le mot objet de la présente RA.
Plusieurs personnes multiplient les plaintes ou attaques contre Nattes à chat (dont notamment les 3 RA en cours, mais pas uniquement) en argumentant que dans une situation inverse, il y aurait sanction (cf. « un contributeur peut-il donc écrire sans crainte de sanction sur une PDD d'un sondage ou ailleurs qu'il lui semble assister à l'émergence d'une dictature wokiste sur WP ? »).Or on peut remarquer qu'un tel discours, accompagné d'accusation de révisionnisme, et présent depuis deux jours sur le sondage, n'a attiré aucune remarque de ces mêmes personnes, ni modération, ni RA. (voir ces diffs et les commentaires au-dessus [55] [56]).</twocents>. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2024 à 22:17 (CET)

Guerres d'édition et vandalisme

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Je m'interroge vraiment sur l'apport encyclopédique du compte T1i.a4g990 (d · c · b). En 50 contributions il a réussi à nourrir deux guerres d'éditions (articles Dalida et Laurent Ruquier), et à commettre ce vandalisme. A quoi se rajoute une absence de réponses aux messages que ce soit sur sa PDDU ou sur la PDD de l'article Laurent Ruquier. Je ne sais pas ce qu'en pensent les admin mais le rapport signal bruit me semble clairement problématique et mobiliser autant de contributeurs pour corriger ou contester ses insertions en 50 editions me semble ne rien présager de bon.--Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 11:33 (CET)

En tout cas, pas un de ses ajouts n'est sourcé et je dois dire que ses sujets de prédilection ne sont pas les miens :-) --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 13:13 (CET)

Je pense qu'on a moins affaire à un vandale qu'à un contributeur qui n'a pas tout à fait les compétences attendues, pour le dire gentiment.

Attendre ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 16:12 (CET)

"Qu'en termes galants ces choses là sont dites" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2024 à 18:52 (CET)

@JohnNewton8, s'il n'y avait que les guerres d'édition je dirais qu'en effet FOI impose de pencher pour ce que tu affirmes. Mais le diff que j'ai pointé me semble difficile à voir autrement que comme un vandalisme. Et par ailleurs le fait de ne jamais répondre aux messages qui lui sont adressés est incompatible avec le travail collaboratif. Mais en effet, comme il ne contribue plus depuis 10 jours, on peut attendre un peu.--Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 11:20 (CET)

Message problématique de Benoît Prieur

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Dans ce commentaire, Benoît Prieur, m'accuse d'avoir « cautionné de violents harcèlements en ligne, en tant que médiateur », ce qui me semble être une enfreinte grave aux règles de savoir-vivre.

Benoît m'accuse également de "faire partie du problème". En l'occurrence, il s'agit d'une attaque personnelle, puisque ce n'est pas le fond des mes propos qui sont visés mais bien moi-même en tant que personne contribuant à l'encyclopédie.

Pour vous donner un peu de contexte : Sur la proposition de Racconish, j'ai accepté de servir de médiateur en 2020 dans le cadre d'une résolution de conflit entre Benoît Prieur et JoKerozen, ce que Benoît a accepté (avec un message de remerciement global (ici). Cette médiation a abouti à un accord à minima avec JoKerozen et que Benoît Prieur a accepté.

Je trouve un peu gonflé de m'accuser de cautionner des harcèlements en ligne après avoir (gentiment) proposé mon aide afin de résoudre ce conflit. Les personnes qui participent au salon de médiation sont là pour aider à trouver une solution acceptable pour les deux parties. C'est ce que j'ai essayé de faire dans ce conflit.

Je m'étonne également de la violence de cette attaque alors que je n'interagis que ponctuellement avec Benoît Prieur et que les faits remontent à 2020.

Je tiens à préciser que je n'ai pas d'animosité particulière vis à vis de Benoît et reste à disposition des Admins pour toute information complémentaire.

CordialementPronoia (discuter) 20 février 2024 à 12:17 (CET)

Les échanges par email avec Pronoia, à disposition, indiquent clairement que le harcèlement multi-quotidien par une très proche de JoKerozen, n'était pas du tout un problème pour le médiateur Pronoia, qu'il le minimisait voire niait le lien pourtant évident avec la médiation supposément conduite par Pronoia. L'acceptation de l'accord pour ma part était uniquement guidé par la volonté de faire cesser cette parodie de médiation, dans laquelle le médiateur était clairement de parti pris, au plus vite. L'énoncé d'une vérité factuellement démontrable ne devrait pas être assimilable à une enfreinte aux règles de savoir-vivre. Benoît (d) 20 février 2024 à 13:00 (CET)

Je n’ai cautionné aucun harcèlement. Comme Racconish pourra le confirmer, je n’ai fait que mon rôle de médiateur. Idéalités (puisque c’est elle dont tu parles, je suppose) ne faisait d’ailleurs pas partie de la médiation.

Nous avons d’ailleurs clôt la médiation à ta demande car tu ne te sentais plus à l’aise pour continuer (de ce que j’ai compris).

Je ne comprends pourquoi tu réouvres le sujet maintenant.Pronoia (discuter) 20 février 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour Pronoia

, Bonjour Benoît Prieur

Sans gager ma capacité à pouvoir vous aider à résoudre les tenants et aboutissants, je reste disposé à lire vos échanges privés antérieurs à ce commentaire pour tenter d'apporter un éclairage tiers, sous réserves que vous consentiez tous les deux à lever le secret de la correspondance même si je m'engage à ne pas reproduire ces échanges à mon tour ; en effet, on ne peut pas considérer un échange sans accord bi-partite, ce serait accepter de considérer des propos obtenus de manière illégale.

En attendant, ce commentaire apparaît être une attaque personnelle infondée et des échanges privés ne sauraient dispenser d'apporter des éléments concrets pour étayer cette accusation. Pouvez-vous l'étayer en veillant à ne pas violer le secret de la correspondance ou des informations non publiques ? LD (d) 20 février 2024 à 15:39 (CET)

Je confirme ce qu'écrit ci-dessus Pronoia : je ne vois rien dans ce que j'ai été amené à savoir de cette médiation, dont le résultat a été publié sur le BA, qui justifie qu'on la qualifie de « cautionnement de harcèlement ». Je partage donc l'analyse de LD : cette accusation — d'autant plus grave qu'elle vise un médiateur bénévole — demande à être étayée. Dans le cas contraire, il faudrait à mon sens qu'elle soit retirée avec des excuses ou qu'elle soit sanctionnée. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 février 2024 à 18:54 (CET)

@Pronoia : je n'ai pas attendu "maintenant" pour en parler. J'en parle déjà le 1er octobre 2023 « Ma dernière expérience en la matière, dans laquelle il [Racconish] était mentor du médiateur [Pronoia], s'est avérée particulièrement catastrophique en termes de déontologie. Car c'est bien là qu'est le problème. » Or aucun de vous deux n'a pu ne pas me lire, et aucun de vous deux n'a réagi. Je l'ai pris naïvement comme une forme de reconnaissance de vos erreurs passées, et j'ai trouvé ça bien (j'aurais préféré quelque chose de plus explicite, mais c'était un début). Benoît (d) 21 février 2024 à 07:13 (CET)

Bien qu'elle n'explique en rien l'imputation de « cautionnement de harcèlement », celle de « cruel manque d'éthique » [57] me semble témoigner d'une pratique récurrente de l'injure. Cordialement, ― Racconish ^💬 21 février 2024 à 10:21 (CET)

Merci Racconish pour le lien. Personnellement c'est la première fois que je vois ce message (sauf erreur de ma part, je n'ai pas été notifié). Accuser Racconish d'avoir manqué d'éthique me semble également déplacé.

Merci LD d'avoir pris le temps de nous lire et pour la proposition. Sur le principe, pourquoi pas, mais je souhaite d'abord que Benoît Prieur me présente des excuses et retire son commentaire.

Remarque globale pour les Admins : J'attire votre attention sur le précédent que pourrait créer une réaction comme celle de Benoît Prieur.

Si des Wikipédiens qui se sont proposés d'occuper le rôle de médiateurs dans un conflit doivent prendre le risque de se faire attaquer par l'une des parties (y compris plusieurs années après), cela risque de décourager les bonnes volontés...--Pronoia (discuter) 21 février 2024 à 21:07 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

R100777

Requête à traiter

Bonsoir,

depuis son déblocage, R100777 : refuse visiblement de passer en PdD pour trouver un compromis, ou pour être plus précis passe en PdD pour diverses accusations et justifications a posteriori, tout en annulant mes corrections de fond comme de forme (à part le retrait d'une réf du WP:RI) sans commentaire précis sur le fond.

Parmi les justifications :

des appels à faire un WP:travail inédit en inversant la charge de la preuve invitant à mettre ici la méthodologie de rédaction d'un DBA et on verra si ce n'est pas de la Recherche académique, enproposant Il suffit pour cela de lire les publications académiques pour se rendre compte que la méthode de rédaction acceptée partout est la méthode de Harvard. ou encore (dans le même message) Cela aussi est vérifiable par lecture des DBA publiés dans les pays anglosaxons., plus loin Pour le vérifier c'est très simple je vous invite à lire des DBA et des PhD publiés pour vous en rendre compte. Etant donné que ce sont les mêmes universités qui délivrent les deux diplômes au Royaume-Uni il vous suffira d'aller sur leurs sites pour télécharger les thèses publiées et comparer les sommaires desdites thèses., ou D'ailleurs vous ne répondez toujours pas à ma question à savoir: Si le DBA n'est pas équivalent au Phd/Dphil sur quelle base l'Allemagne le reconnait équivalent au Doctorat Allemand dont l'équivalence avec le Phd/Dphil et même le Doctorat français ne souffre aucun doute? ;
lorsqu'on lui signale que l'ajout d'une référence au WP:RI n'étaye pas la phrase à laquelle elle est ajoutée, il ignore le début du message et ne répond que sur la dernière phrase, sans avoir lu WP:CVS qui lui a été signalé à plusieurs reprises: répond Je ne fais que ça depuis le début.
lorsqu'il affirme après avoir demandé un avis sur le sujet (hors PdD), et qu'on lui demande de partager cet avis afin de ne pas devoir le croire sur parole, il interprète (dans le même message) que je serais pour le consensus seulement quand il m'arrange, évitant de répondre à ma demande, qui me semble pourtant simple : Le consensus serait-ce quand vous êtes d'accord? parce que vous êtes le seul ici à supprimer tous les posts de ceux qui veulent contribuer sur ce sujet même quand les sources existent.
lorsqu'il avance Vous avez remplacé un des documents produit par exactement le même document avec pour seule différence la date de publication (en fait la date de consultation) et que je lui explique que j'ai corrigé un lien web en lien archive, et qu'il serait bon de ne pas annuler s'il ne comprend pas la modif, il ne veut rien entendre et change de sujet en reprenant ses accusations ;

Ces réponses à côté des questions sont régulières, ce qui rend l'échange extrêmement laborieux et chronophage, sans compte la pile d'octets sur cette PdD, qui ne doit pas faciliter l'arrivée d'autres personnes dans le débat.

Face à un utilisateur a priori débutant, j'ai supposé la bonne foi et que ce conflit était partiellement dû à la méconnaissance en signalant les pages des usages sur WPfr, mais les réponses laissent penser qu'elles ne sont pas lues ou pas comprises.

Même des corrections de forme sur les lignes d'un tableau copiées dans un champ « extrait » de réf (sans formatage) sont refusées au motif que 209398816 L'amélioration d'un article afin qu'il soit lisible et compréhensible ne semble pas la priorité, la WP:NPOV non plus, ça me laisse songeur...

J'ai tenté de scinder l'échange et passer en PdD pour séparer la forme du fond, et entre autres demander d'étayer ses accusations par des diff et phrases précises et des diff, mais cela reste lettre mort là encore[58] (Mais mieux vous avez aussi modifié mes écrits., ce qui rend difficile l'échange puisque réintroduit des échanges sur le conflit sur la PdD, rendant le tout difficilement lisible.

À l'inverse, je suis régulièrement pris à parti par des attaques personnelles remettant en cause ma bonne foi (en supposant que depuis 15 mois, je révoque toute modif qui ne serait pas la mienne), et usant d'arguments d'autorité :

en avançant un avis extérieur, sans préciser de qui il s'agit ni quelle en est la teneur (j'ai réussi à savoir qu'il s'agissait de l'avis de Kirham :, qui a bien voulu partager son avis, je comprend donc que R100777 a présenté de manière avantageuse l'avis de Kirham pour appuyer ses modif) ;
lorsqu'il explique je n'avance rien je parle de ce qui est et de ce que je sais. Les documents même le disent. sans préciser à quels documents il fait référence, ce qui rappelle son exigence que ses interlocuteurs aient un doctorat pour contribuer à cet article, revenue sous forme plus douce (C'est d'ailleurs pour cela que je vous avais demandé si vous êtes doctorant ou docteur car cela aurait facilité beaucoup plus les échanges ou encore dans le même message La dernière fois vous avez pris ombrage du fait que je vous ai demandé si vous étiez docteur alors que c'était pour éviter ce genre de choses.) mais qui montre qu'il n'a pas compris.

Enfin, afin de trouver un compromis, j'ai appelé à de nombreuses reprises (dont 4 avant son blocage) à cesser de faire des ajouts qui sont critiqués afin de trouver un compromis en PdD avant de modifier l'article, qui sont restés lettre morte :

Le refus d'échanger en PdD sur le fond de ses ajouts, les réponses à côté des questions, les arguments d'autorités, les attaques personnelles, les inversions de charge de la preuve n'aident pas das cet échange, et le fait que ce soit un CAOU m'incite à penser que cette personne ne souhaite pas échanger dans un but encyclopédique.

Je vous laisse voir les réponses obtenues en PdD, qui sont de la même veine...

Cordialement, - Lupin (discuter) 10 novembre 2023 à 02:14 (CET)

Réponse

Que me reprochez vous au juste? de ne pas arriver à me convaincre? Je pourrai vous reprochez la même chose. J'ai démandé l'arbitrage des administrateurs au sujet de mes sources. Seul

Kirham : a repondu non pas en tant qu'administrateur mais en tant que contributeur et il est arrivé à la même conclusion que moi. Contrairement à ce que vous dîtes c'est moi qui vous ai indiqué que c'est

Kirham : qui avait donné son avis. Il a bien conclu que pour lui selon sa compréhension la source indiquait bien à une équivalence des diplômes. Ne trouvant personne d'autre pour aller dans votre sens alors vous venez m'accuser dans l'espoir d'obtenir mon blocage. Mais pourquoi devrais-je être bloqué? Parceque je ne suis pas d'accord avec vous? Est-ce obligé d'être de votre avis? Les administrateurs suivent déjà nos échanges et je leur ai demandé un arbitrage seul

Kirham : a répondu. Je n'ai violé aucune règle cette fois-ci. Vous supprimez mes ajouts sans passer en PDD et vous voulez me forcer à vous consulter avant de modifier l'article. Il y a 2 avis contre le vôtre mais vous essayez de m'accuser de choses inexistantes. Que dîtes-vous de l'avis de

Kirham :? Si les administrateurs doivent agir je les invite à répondre à ma demande d'arbitrage et ce sera plus simple. Nous ne sommes pas d'accord donc arrêtez de vouloir imposer votre avis. Demandez plutôt aux administrateurs de répondre à ma demande d'arbitrage et ce sera plus simple. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par R100777 (discuter), le 10 novembre 2023 à 02:49

Raoul mishima

Requête à traiter

Bonjour,

le compte Raoul mishima (d · c · b) commence à poser pas mal de problèmes de fond et de comportement. Il ne contribue que sur la thématique de la Sōka gakkai, secte bouddhiste japonaise assez importante qui est connue pour ses nombreuses ingérences politiques (« secte », à comprendre dans le contexte local comme « tendance » ou « école », le groupe est tout à fait légal même s'il n'est absolument pas exempt de nombreuses critiques justifiées). Le sujet est polémique, et l'arrivée d'un nouveau WP:CAOU dans le domaine attire forcément l'attention.

Si certains nettoyages ne sont pas globalement critiquables sur le fond, en détail c'est plus compliqué. On a affaire à un contributeur qui va retirer ce qui est sourcé par le site de cette secte quand c'est trop positif (là dessus pas de problème), mais qui va rajouter du contenu négatif en le sourçant avec ce même site.

L'article dédié au Kōmeitō, parti politique connu pour être un terrain d'influence de cette secte a été nettoyé de près de 50'000 octets qui sur le fond ne posaient pas problème (sur la forme le sourçage était souvent manquant, mais le texte était neutre et factuel). Au final l'opinion de Raoul mishima (d · c · b) est déjà très simple à identifier, ses contributions ne sont pas neutres.

Il est arrivé récemment sur l'article Université Sōka, université liée à cette secte, en remettant en cause « la pertinence » de l'existence de l'article. Dès le début il était évident qu'il ne connaissait pas le système universitaire japonais (aucune idée de la taille moyenne de ces établissements, ou d'un très gros programme de financement comme le Top Global University). Bref plusieurs échanges, rien pour qui ne fait avancer le problème, et assez rapidement des problèmes de comportement. Deux remarques en particulier :

« (...) si vous comprenez mal l'anglais (...) »[59] qui arrive après que je lui ai fourni des liens vers des pages en anglais, et alors que ma PU indique clairement que je me défend un peu sur le sujet.
« je vous laisse fanfaronner [vous faites des] fautes - nombreuses elles aussi - de français »[60]

Il confirme dans sa dernière sortie d'avoir un préjugé négatif de cet établissement[61].

67 contributions au total, une prédilection pour un sujet polémique et sensible, des contributions qui transpirent clairement son point de vue, et une attitude qui commence à poser problème. Rien qui ne mérite pour l'instant un bannissement ou un blocage, mais à minimum un rappel aux règles seraient appréciable. Si le WP:PASLÀ devient plus évident par la suite, on pourrait imaginer une restriction thématique.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 janvier 2024 à 19:32 (CET)

Je ne sais pas s'il est bon pour Raoul mishima de consacrer un compte à une thématique particulière, mais déjà je trouve que ses remarques quant aux fautes et aux lacunes dans l'expression des autres personnes avec lesquelles il échange contreviennent déjà à l'esprit de non-violence du projet. Lorsque l'on contribue a) sur un sujet polémique b) avec un a priori sur le sujet c) en ayant choisi spécifiquement de contribuer sur ce sujet et pas un autre, on se doit de rechercher des échanges courtois et pas les frictions. SammyDay (discuter) 4 février 2024 à 17:17 (CET)

Bonjour,

Vous me reprochez de ne pas être neutre, mais ces pages l'étaient-elles avant que je n'y intervienne ? Les pages concernant la Sôka Gakkai n'ont jamais été neutres car les membres de cette organisation ont pris soin de leur donner un contenu favorable, voire d'en supprimer toute critique ou polémique, et faisant des pages proprement illisibles.

Contrairement à ce que vous affirmez, je ne rajoute aucun contenu négatif, j'essaye juste soit d'équilibrer les choses, soit de mettre en doute des chiffres invérifiables, comme le tirage du journal Seikyô Shimbun que vous prenez en exemple, chiffre invérifiable et soumis à un minimum de prudence, ne pensez-vous pas ? Idem pour le nombre de fidèles avancé par cette organisation.

Quant à l'article dédié au Komeito, je n'en ai pas "nettoyé' 50.000 octets, j'ai tout simplement allégé une page illisible qui détaillait tous les résultats de ce parti aux élections japonaises depuis 20 ans. Sur quelle page d'un parti politique trouve t-on un tel étalage de chiffres ? Aucun à mon avis, mais je peux me tromper. J'ai également ajouté nombre d'informations importantes sur ce parti, ce que vous omettez de préciser.

Enfin, concernant l'Université Soka, libre à vous de penser que je connais rien au système universitaire japonais. Le nombre d'étudiants peut être un chiffre intéressant pour juger de l'importance d'un établissement, et il n'est certes pas le seul. Il existe aussi par exemple les classements établis par des spécialistes. Plutôt que de m'opposer que je n'y connais rien, retournons la question : qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que cette université est importante, et mérite une page en français ? Cdlt, Raoul Mishima (discuter) 12 février 2024 à 23:34 (CET)

Ta réponse laisse à penser que tu n'as pas intégré que le problème qui a déclenché cette RA est ton dérapage verbal, puisque tu n'y fait pas mention.

Qu'un groupe d'articles pose des problèmes de neutralité n'excuse pas le fait de rajouter ses propre biais dans en les modifiant. Quand tu écrits dans l'article du Seikyō shinbun que le tirage du journal est « impossible à vérifier »[62], c'est ton analyse que tu mets dans l'article. Tu ne disposes pas d'une source qui soutient cette affirmation.

Les articles de partis politiques intègrent leurs résultats aux élections. Voir Parti socialiste (France)#Résultats électoraux, Les Républicains#Résultats électoraux, Parti communiste français#Résultats électoraux, Renaissance (parti)#Résultats électoraux, La France insoumise#Résultats électoraux. Actuellement avec ton ménage sur le Kōmeitō, il ne reste plus rien avant 2000 alors que le parti a été fondé en 1964. Oui le système électoral japonais est un peu complexe et une liste de résultats est nécessairement un peu longue, mais ça ne justifiait en rien de tout supprimer, surtout si c'est clairement l'usage de présenter les résultats électoraux, en France, ou pour d'autres partis japonais comme le Parti libéral-démocrate (Japon)#Résultats électoraux (tu n'as pratiqué ce retrait que sur l'article de ce parti).

Et ça, c'est sans compter le problème de comportement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 février 2024 à 09:55 (CET)

Aucun dérapage verbal me concernant. En revanche le tutoiement me semblant être ici teinté d'un certain mépris. Je vais donc poursuivre avec le vouvoiement. "Quand tu écrits dans l'article du Seikyō shinbun que le tirage du journal est « impossible à vérifier »[62], c'est ton analyse que tu mets dans l'article. Tu ne disposes pas d'une source qui soutient cette affirmation." Alors non, ce n'est pas une analyse, c'est juste un fait. Il existe dans toutes les démocraties des organismes chargés de vérifier de manière indépendante les tirages de la presse. C'est aussi le cas au Japon. Refuser qu'un journal soit soumis à cette vérification rend impossible la certification d'un tirage, et c'est bien le cas du journal Seikyô Shimbun. J'écris donc que le tirage est impossible à vérifier. Ma source c'est le décompte officiel des tirages, et le Seikyô en est absent : CQFD. S'il est possible de le vérifier, je vous en prie : dites-nous comment. Je vous conseille de lire les pages de César Castellvi consacrées à tout cela, c'est très instructif. Cdlt, Raoul Mishima (discuter) 14 février 2024 à 12:33 (CET)

Résultat d'une RCU qui mérite réflexion

Requête à traiter

Bonjour,

Je précise que je ne souhaitais pas ouvrir une RA car je ne sollicite pas une action d'admin pour l'heure mais recevoir des avis d'admin sur une situation qui nécessite leur mémoire. Mais, sous la pression de @Matpib qui conteste le fait que j'ai plutôt ouvert une section en PDD des RA, j'ai l'impression de m'y voir contraint à mon corps défendant.

Cette RCU portant sur un retour évident du banni Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman a eu sans surprise un retour positif. Mais pas que pour Billspaceman. Selon Hyméros les informations techniques collent aussi avec un autre banni Wikipédia:Faux-nez/Nezumi.

Autant je me considère comme un spécialise ès Billspaceman ayant été le premier a faire la connaissance de ce pénible et ayant créé sa page de faux nez, autant je n'ai jamais été confronté à Nezumi dont le bannissement et les agissements néfastes datent de bien avant mon arrivée sur Wikipedia. J'avoue être perplexe car je ne vois pas comme ça de lien entre les deux. Mais peut être que côté admin il se trouvera encore des personnes ayant eu maille à partir avec Nezumi et qui pourront avoir un avis éclairant. Vous semble t'il possible que Billspaceman (également banni sur la version anglophone) soit en fait une réincarnation de Nezumi ? --Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 12:19 (CET)

Bonjour, de mémoire (je suis vieille), ce pénible fut bien connu en son temps par Pyb (d · c · b)

Tsaag Valren (✉) 2 février 2024 à 13:48 (CET)

Bonjour Le chat perché et Hyméros,

Une remarque générique : il existe une chance non nulle pour que deux personnes différentes soient être identifiées comme la même, surtout après un certain temps.

Je m'explique avec l'exemple du FAI Bell Canada (AS577) dont l'IP a été vérifiée : à ma connaissance, il possède ~ 6,7 M d'adresses IPv4 (~25.000 plages /24) et entre 2013 et 2024, il s'est écoulé 11 ans, disons environ 4000 jours. Donc chaque jour, en supposant qu'elles sont toutes dynamiques et que tous les utilisateurs en changent, on tend empiriquement vers une ressemblance de tous les utilisateurs entre eux. En théorie, on peut dire que cette probabilité est entre 1 chance sur 10.000 ou 16 % en /24 d'avoir une IP déjà utilisée, et une probabilité beaucoup plus haute — jusqu'à 100%, mais là je ne peux pas calculer car cela dépend de facteurs.

Ce que je peux dire, en revanche, c'est qu'on peut regarder le paradoxe des anniversaires ou le principe des tiroirs pour concevoir pourquoi la probabilité augmente : on apprend alors que plus il y a de faux-nez dans une zone, plus il y a de chances pour qu'ils utilisent les mêmes IPs. S'il est vrai que l'IP n'est pas la seule donnée utilisée, il n'empêche que les équipements et les informations, sensu lato, tendent aussi à se recouper. Ainsi, cela peut être la même personne ou bien deux personnes : si c'est probable, c'est que c'est possible.

Ce qui nous intéresse, stricto sensu, ce sont les comportements : si une personne réitère des comportements de personne bannie, elle tend à se retrouver bloquée.

Cette remarque n'aide pas spécifiquement à la requête mais elle suggère de se concentrer sur le type d'éditions car il reste illusoire d'avoir une certitude puisque nous sommes dans le registre du probable. LD (d) 2 février 2024 à 14:25 (CET)

Bonjour @LD, je n'en disconviens pas. Mais je suppose qu'@Hyméros n'a pas sorti la possible équivalence de nulle part. Vu qu'il y avait longtemps qu'il n'y avait pas eu de RCU sur ce pénible, je suppose qu'Hyméros a trouvé des notes sur Nezumi sur le wiki des CU. Si ces notes ont permis le recoupement c'est de ma lecture qu'au delà de l'IP il doit y avoir d'autres éléments qui matchent. Après sur le fond ça ne change rien au fait que Billspaceman a à nouveau contourné son bannissement (mais on le savait déjà car l'IP en question avait déjà été rattachée à ce pénible par un CU de la version anglophone). Concernant Nezumi c'est une autre affaire car de ce que j'ai lu il est connu pour de nombreux comportements sournois dont des trucages récurent de suffrages et débats communautaires. Ce qui lui avait valu d'être notamment trainé devant le CAr puis banni. Mon propos est donc de voir ce qu'en pensent ceux qui ont eu affaire à lui à l'époque. Mais bien entendu on peut être dans le registre de la coincidence.--Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 14:44 (CET)

LD : salut. Pour moi ton analyse est fausse : les CU ne se basent pas que sur les contributions et les IP, mais aussi sur des informations techniques complémentaires que le commun des contributeur ne connaît pas (sinon ils ne serviraient à rien). Les RCU des contributeurs sont basées sur les ressemblances de contributions (ma RCU entre une IP et BillSpaceman), mais la conclusion de Hyméros doit porter sur des conclusions techniques supplémentaires, surtout que la RCU ne portait pas sur Nezumi. Ils ne s'agit pas ici, à priori, d'analyse du comportement. Sur ce je retourne dans ma grotte. 'toff ^[discut.] 2 février 2024 à 16:41 (CET)

Supertoff : « S'il est vrai que l'IP n'est pas la seule donnée utilisée, il n'empêche que les équipements et les informations, sensu lato, tendent aussi à se recouper. » : les CU ont accès à 3 infos « d'origine » (on peut en tirer d'autres choses ensuite) dont deux usuellement utilisées : l'IP et l'User agent ; quand on sait que le combo Chrome 120.0.0 + Windows regroupe 30 % des utilisateurs d'ordinateurs et Chrome Mobile + Android plus de 50 % des utilisateurs mobiles, on a la conséquence que je pointe : des recoupements possibles, sans compter que la fiabilité des infos est aussi sujette à caution : un faux-nez peut changer d'infos, d'équipements ; et ce physiquement ou virtuellement. La conclusion peut donc être conjoncturelle ; pour trier entre deux FN de longue date, je pense qu'il faut d'abord se fier aux comportements. LD (d) 2 février 2024 à 20:12 (CET)

LD : Bah non, pas pour cette RCU qui justement ne porte pas sur Nezumi. C'est là où tu extrapoles trop largement. Mais ce n'est que mon avis, moi qui ne suis ni CU (tout comme toi), ni comme on en a déjà parlé, expert en informatique comme toi. Sans vouloir être désagréable, je fais plus confiance aux institutions (les CU) qu'à toi (qui ne l'est pas) pour nous donner les informations nécessaires au vu des prérogatives qui leurs sont accordées sur le sujet. Tu peux avoir ton avis ou mieux, devenir CU, mais en l'état ce n'est pas ton avis qui compte face à un CU qui a des outils. Sur ce, ce sera ma dernière intervention sur le sujet : je n'ai ni les compétences, ni la légitimité, ni l'envie de plus allez en avant sur le sujet. Je retourne définitivement dans ma grotte que je n'aurais jamais du quitter et dont je me rappelle la douce chaleur. 'toff ^[discut.] 2 février 2024 à 22:05 (CET)

@LD je t'invite à prendre connaissance du commentaire d'Hyméros en PDD des RA. Il ne semble le avoir quasiment aucun doute et se base sur de nombreux éléments y compris ce que visiblement les CU savent de Nezumi au cours des années. Par ailleurs joueur au con en s'inventant une nouvelle identité de pénible semble pour le coup être pas si absurde si j'en crois ce que je lis sur sa page de faux nez. Le but ? Enquiquiner le monde. Il me semble qu'Hegesippe était un grand connaisseur des actes de ce banni mais hélas il ne contribue presque plus.--Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 22:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Vite fait. Oui, il y a une chance non nulle d'un faux positif, bien sûr. Néanmoins, la comparaison technique n'étant pas possible directement entre les deux, c'est leurs rejetons qui depuis 10 ans se sont liés (techniquement toujours). Si X = Y = Z = BS et que dans la liste des rejetons de NZ on retrouve à un moment un FN-NZ = Y, la filiation (ou fratrie) peut être établie. Dans le cas qui nous concerne, le généalogie de Bill remonte très loin et fournit plusieurs croisements incestueux avec NZ. Voilà, je ne peux pas être plus clair et, de toute façon, ce n'est pas très important aujourd'hui. Comme je l'ai noté en pdd des rcu, il peut être pertinent de mettre l'info entre guillemets dans les pages des deux comiques, pas besoin de beaucoup plus pour l'instant. Par contre, nous avons désormais plein d'informations que pourront être utiles pour de futures RCU où nous aurons plus de billes pour Bill. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 3 février 2024 à 00:31 (CET)

Conflit d’édition — J'en ai pris connaissance. J'en reste à penser que la certitude ne fait pas bon ménage avec un environnement complexe ; sachant qu'il est impossible de vérifier qui est entre le clavier et l'ordinateur, ni moi ni un CU ne peut l'affirmer sans équivoque. À mon humble avis, on reste dans l'ordre des hypothèses vérifiées mais pas des connaissances certaines ; le doute semble raisonnable en conséquence.

Toujours est-il, après avoir consulté les contributions des FNs de Wikipédia:Faux-nez/Nezumi, il en ressort principalement des contributions géographiques, notamment sur le Japon, accompagnées parfois de contributions cinématographiques et politiques. Ces thèmes sont relativement absents de Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman (c'est surtout du baseball), sans compter que Nezumi ne contribuait pas en anglais (sauf pour des liens interwikis). On reprochait à BillSpaceman de faire des TIs sans jamais citer de source, c'est loin d'être le cas de Nezumi, qui renvoyait régulièrement vers IMBd et autres sources cinématographiques, dont certaines lui ont été reprochés comme cine-passion (ici cf. Wikipédia:Faux-nez/Affaire_Kouroineko/Suite). Enfin, la grande différence est que Nezumi usurpait des identités et bourrait des urnes, je n'ai rien vu de similaire chez BillSpaceman.

⇒ À partir des contributions observées, cela paraît plutôt improbable mais ce n'est pas impossible.

Merci Hyméros pour ces précisions. Je ne pense pas que ce soit des faux positifs à proprement parler ; en revanche, je n'exclue pas l'hypothèse que des comptes entre 2005-2013 aient été des faux positifs (ou approximations si partages de compte) et soient venus bruiter les informations disponibles et rendent l'équivalence moins certaine. Mon raisonnement part de contasts probabilistes (attribution, déplacements, partage de connexions, proxies, erreurs humaines, conjonctures, etc.) et de l'expérience, par exemple avec cette requête où on retrouve une plage /16 rélève avec divers faux-nez. Même si ce lien n'a pas été reconfirmé depuis, cela ne nous a pas empêché de le signaler en page, sans pour autant partir du principe que c'était les mêmes personnes, donc à fusionner. Cela me semble la meilleure démarche : partir du principe qu'on en reste à peu d'informations et à confirmer car ces infos sont obtenues à partir d'autres infos, qui elles-mêmes peuvent être plus ou moins certaines. Pour certains comptes, on est certain de l'équivalence, pour d'autres non mais les journaux renseignent pas si bien cela. Bref, faire des déductions récursives, c'est nécessairement accroître la marge d'erreur. Pour réduire cette marge l'analyse des contributions est une des pistes disponibles.

Le chat perché, faut-il que je pose la question sur le BA pour sonder les « vieux admins » ? LD (d) 3 février 2024 à 01:05 (CET)

@LD j'aimerais bien oui.--Le chat perché (discuter) 3 février 2024 à 05:54 (CET)

@LD et @Le chat perché vieil admin, présent! Je penche en faveur de la coïncidence. Le périmètre des interventions ne correspond pas, le style (syntaxe et ortho) non plus… Bref, il ne fait pas le même coin-coin.Litlok (m'écrire) 16 février 2024 à 22:11 (CET)

Bonjour @Le chat perché, je ne connais pas BillSpaceman. En revanche je me souviens de Nezumi. C'est un troll qui aime notamment troller les votes, et qui est capable de conserver longtemps de très nombreux comptes plus ou moins dormants. Un test du canard entre les comportements bien rappelés par @LD ci-dessus, et des comptes dormants détectés dans File:Wikipédia_-_Sondage_fr_2024.02.15-2.png serait une piste à explorer. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2024 à 02:57 (CET)

Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres.

Requête à traiter

Sur le pages d'homonymie, Fourmidable, après avoir un peu énervé différents du mouvement du logiciel libre, en lançant une longue liste de requête en admissibilité de logiciels libre, journaux et conférences de référence dans le domaine, semble à mon sens, vouloir vider l'encyclopédie. Les réponses qu'il me donne à ses actions me semble plutôt évasives. Voici par exemple le vidage de la page d'homonymie Papier (avec comme commentaire « déplacement dans l'article principal, ce n'est pas dans les PH qu'on met des informations »). Ce « déplacement » étant tout naturellement rapidement supprimé puisqu'il n'a rien à faire dans papier. Et la même suppression unilatérale sur la page d'homonymie partage. Vide Wikipédia, une encyclopédie basée sur des logiciels libres et basé sur le partage de toute notion qui y est lié… Il passe ensuite sur la même page, sans les remettre ni ici, ni sur la page d'homonymie Sur la page d'homonymie partage et suppression des liens vers la page d'homonymie sur de nombreuses pages raisons invoqués pour la suppression sur papier. Le principal média ayant permis le partage de la connaissance pendant des siècles. Que faire ? Popolon (discuter) 2 février 2024 à 22:48 (CET)

Peut-être notifier @Fourmidable, tout d'abord

. Sur le fond, je suis plutôt d'accord, les modifications de Fourmidable ne font pas consensus, à l'évidence. Ce serait bien d'en discuter plus en profondeur avant de vouloir tout changer. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 03:30 (CET)

Bonjour à vous deux et merci @DarkVador79-UA pour le ping. Je ne sais pas si c'est ici qu'on se "défend" donc n'hésitez pas à me révoquer si besoin. Je ne crois pas que ces actions portent atteinte à un principe fondateur (pas une guerre d'édition puisque 1° le cas est différent selon la page, 2° je ne rétablis pas une modification annulée (sauf peut-être au tout début, si c'est le cas je m'en excuse de nouveau), et 3° la communauté en général n'a pas tranché sur une règle précise), donc notre discussion sera sans doute plus appropriée dans le salon de médiation où j'ai déjà ouvert une section à ce sujet.

Par ailleurs je ne vois pas spécialement de problème dans ce que je fais. D'une part, la majorité des articles que je passe en DdA sont finalement supprimés par consensus. D'autre part, certains me remercient ou passent après moi sans problème dans les PH (Ariel Provost et Popolon étant les seuls à me révoquer sur certaines), et la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. et la pratique. Quant au sujet précis "Partage", je vous ai répondu dans ma page de discussion. "Papier" est un autre cas dont nous pouvons discuter.

Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 février 2024 à 11:33 (CET)

Avis éclairant j'espère. @Fourmidable : il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond, et je pense que tu as en général raison sur le fond, pour que cela corresponde au minimum attendu en terme de travail collaboratif. Ce n'est pas que tes actions ne sont pas judicieuses, mais elles sont trop rapprochées temporellement à propos d'une même thématique pour ne pas être ressenties par certains (à tort ou à raison) comme une forme de désorganisation/attaque. Un peu comme pour les DDA à propos de logiciels libres. Aucun problème pour proposer régulièrement un article de LL à l'admissibilité douteuse au DDA, mais 200 en une semaine c'est aussi ce qui a provoqué des séries de votes eux aussi douteux, sur ces DDA. Un problème de méthode dans un projet collaboratif, donc. Benoît (d) 3 février 2024 à 17:35 (CET)

J'ai le même ressenti avec ce contributeur pour les pages du projet liées au Chemin de fer et Transports en commun (cf. ce reproche), avec le dernier exemple en date : le renommage puis l'annulation de dizaines d'articles de stations de métro de Paris (cf. son historique de ce jour). Cette propension à appliquer des règles sans s'être demandé au préalable s'il n'y en a pas d'autres ailleurs qui lui airaient échappées n'est pas le meilleur comportement qu'il soit ici. Cramos (discuter) 3 février 2024 à 18:07 (CET)

Je viens de découvrir encore ça: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Stochastique&diff=prev&oldid=208763540 la stochastique est une science avec de nombreuses branches. J'en ai vu une l'autre jour aussi, mais occupé à autre chose, je n'ai pas retrouvé. Il faut définitivement arrêter ce type de contributions. Popolon (discuter) 23 février 2024 à 12:12 (CET)

Ça c'était en discussion depuis 2019, et il n'y avait eu aucune réaction, donc je me suis permis d'appliquer faute de mieux. Je vous avoue que je n'avais pas connaissance de la stochastique avant mes toutes récentes recherches, l'article d'alors et les dictionnaires ne présentant que l'adjectif [63] [64] [65]. L'idéal serait de repartir d'une traduction de en:Stochastic plutôt que d'une semi-liste qui n'explique rien. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 19:31 (CET)

Et également ça (j'ai retrouvé) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plan&diff=prev&oldid=211663893 Popolon (discuter) 23 février 2024 à 20:02 (CET)

Qu'est-ce qui gêne ici ? (Discutez en pdd svp, c'est plus pratique.) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 20:34 (CET)

Encore une redirection d'un contenu spécialisé vers un nom générique sans en changer le contenu.Popolon (discuter) 25 février 2024 à 17:59 (CET)

Pour les 2 derniers au moins et la suppression des pages d'homonymie, je pense qu'on rentre clairement dans la catégorie désorganisation de l'encyclopédie. Cassage des liens interlangues, impossibilité de retrouver les homonymes (dans un des exemples, tous les liens homonymies ont été soigneusement supprimées sur chaqunes des pages. Popolon (discuter) 25 février 2024 à 18:03 (CET)

Où ça cassage de liens interlangues ? Ce n'est manifestement pas ce que je souhaitais, je peux rétablir si vous me renseignez. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:29 (CET)

Pourriez-vous répondre avant de passer à un autre sujet ? Je suis le cycle WP:CRD. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:31 (CET)

Pov-pushing d'Ibn Maliks

Requête à traiter

Bonjour,

Est-ce que les administrateurs peuvent se pencher sur les participations problématiques d'Ibn maliks (d · c · b), visant à promouvoir systématiquement une 《 arabisation 》 de l'histoire du Maghreb ?

Voir Pdd de l'article burnous en février 2023 : [66]. La dernière modification en date est la suppression d'une source [67] au lieu de corriger le détournement car elle ne va pas dans le sens d'une arabité du mot.

Berbère arabisé : 1) un bidouillage des pourcentage d'haplogroupe en additionnant les E1b et J1 vise à faire passer le J1 dans un tout qui fait « plus de 80% » alors qu'il est de proportion bien plus modeste (que le E1b1b) pris tout seul. 2) L'imposition du slogan politique « Maghreb arabe » en lieu et place de la dénomination médiévale « Jazirat Al Maghrib » (Ile du couchant). Voir également la Pdd [68]

Civilisation punique. Sur la base d'une capture [69] qui porte un constat sur l'époque moderne (Gabriel Camps parle d'aujourd'hui), Ibn Maliks en tire un postulat pour l'époque pré-punique et ajoute [70]. « avant l'arrivée des phéniciens, ces populations berbères ne se définissaient pas elles-mêmes comme un seul et même peuple unis : durant toute leur histoire, ils ont été divisés en plusieurs tribus, et d'après Gabriel camps ils devaient plutôt s'identifier en référence à ces dernière ». C'est un détournement de la source.

Le problème semble se généraliser par exemple sur la page des Beni Amer où une tribu algérienne d'origine arabe, hilalienne et zoghbienne, devient uniquement une tribu « arabe » [71] en faisant abstraction du fait qu'elle a absorbé des éléments berbères. Il y a également Abdelkrim el-Khattabi, [72] où en Pdd l'interessé prentend que sa version est initiale alors qu'elle date de décembre 2023 [73] et que il y aurait matière à sourcer d'autres points de vue du cheminement identitaire de Khattabi [74].

Cordialement.Mr.Patillo 3 février 2024 à 15:12 (CET)

Il est fort possible qu'il s'agisse d'un faux-nez, du type Samirdu75 (d · c · b) ou Levis K. Ellingsworth (d · c · b), qui ont sévi sur les mêmes pages. Je dirais plutôt Samirdu75, mais les pronostics sont ouverts. @Monsieur Patillo peut-être qu'une WP:RCU serait de rigueur ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 14:10 (CET)

Bonjour, désolé de répondre en retard. Effectivement une RCU serait une piste à étudier, avec les comptes pré-cités ou d'autres. Mais avant tout je pense que le comportement problématique (détournement, pov-pushing...) et le rapport aux sources du contributeurs doivent aussi être pris en compte indépendamment de son passif administratif (probable ancien compte bloqué, faux-nez etc...). Mr.Patillo 24 février 2024 à 12:12 (CET)

Discours de motivation BA agressif

Requête à traiter

Bonjour à tous. Ne sachant pas très bien quoi faire, je m'en remets à votre sagesse : ne faudrait-il pas un rappel à l'ordre à Amirani1746 : pour ce discours de motivation BA un peu trop agressif à mon goût et accompagné d'un joli rameutage ? Bonne journée ? SombreHéros (discuter) 12 février 2024 à 15:33 (CET)

Bonjour @SombreHéros, @Matpib et @Keranplein, je suis revenu à la version de clôture du vote (ce qui a annulé vos modifications), je ne suis pas opposé à leur réintroduction (le but n'était pas de modérer le contenu mais de l'archiver). Ignorant si c'était la bonne manière pour « calmer le jeu », je vous invite à me part d'autres propositions en PDD, la « clôture électrique » n'est pas ici destinée à être maintenue. Sinon on verra ce que d'autres admins en disent.

Bonjour Amirani1746

, avez-vous envisagé de prendre une pause ? Certes le résultat obtenu n'est visiblement pas celui espéré mais il y a eu des remarques constructives. Il serait dommage de relancer une procédure (quasiment identique alors qu'il en faudrait une nouvelle) sans avoir pris suffisament de recul. — LD (d) 12 février 2024 à 16:03 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Vous devriez laisser passer deux ou trois semaines avant de remettre le dossier sur la table, et profiter de ce laps de temps pour améliorer ce qui peut l'être dans le sourçage. De plus, vous n'avez pas fait assez de pédagogie pour expliquer la difficulté à répondre aux demandes de certains votants. Faites de la pédagogie plutôt que de distribuer les réprimandes : ce sera plus efficace pour obtenir votre label.
LD (d · c · b) a bien fait de revenir à la clôture d'hier soir et de suspendre la deuxième session de vote, afin de permettre à tous de retrouver leur sérénité. Votre prochaine mise au vote devra apporter toutes explications utiles sur le problème des sources, afin de rassurer les votants qui ont exprimé des doutes lors de la première session.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 février 2024 à 16:32 (CET)

Puisque visé par les propos ayant amené à cette requête, je réponds ici. Amirani1746 (d · c · b), je ne suis pas responsable de l’imprécision des sources de l’article EN d’origine. « Afin de favoriser la vérifiabilité, une référence doit être la plus précise possible. Il doit être possible d'identifier sans ambiguïté la source (titre de l'ouvrage, année d'édition, numéro ISBN, etc.) et le passage de celle-ci (chapitre ou numéro de page) si la source est trop vaste pour repérer facilement l'information. ». Vous avez choisi de faire labélliser un article traduit dont les sources sont de facto en accès limité. Si vous ne pouvez pas répondre aux interrogations, aux remarques, aux demandes de précisions, les votants n’en sont en aucun cas responsables. Vous seul avez choisi de soumettre au vote un article dont vous ne pouvez assurer la vérifiabilité des sources. Pour finir, un label dans une autre langue ne garanti en rien l’obtention d’un label ailleurs. Vérifiez la qualité de vos sources avant de manquer de respect aux personnes qui en font la remarque. Cordialement - Cyril5555 (discuter) 12 février 2024 à 21:59 (CET)

Bonjour à tous, et plus particulièrement à Cyril5555 et à Amirani1746 (d · c · b). Je me permet d'intervenir sur cette RA, en étant un peu hors sujet, pour faire remarquer que le problème d'origine (et non pas la réaction disproportionnée sujet de cette RA) me parait possible à résoudre au moins partiellement : La source « Geology and paleontology of the Upper Cretaceous Kem Kem Group of eastern Morocco » de 216 pages utilisée 11 fois est disponible gratuitement en ligne en html [75] et téléchargeable gratuitement en .pdf. Il suffit donc à Amirani1746 de la consulter, d'indiquer le lien, et d'indiquer les pages (cela semble une contribution logique pour un label BA). Pour Friedrich Huene, Palaeontologie und Phylogenie der Niederen Tetrapoden utilisé deux fois seulement pour 716 pages, peut être est-il possible de s'aider, dans un premier temps, du compte-rendu [76] lisible sur JStor (rappelons que la bibliothèque WP donne accès à JStor, c'est peut être la solution ?). Notons que si Friedrich Huene est utilisée deux fois en tant que référence, il y a au moins une fois où elle vient en doubler une autre, donc pas indispensable. Il reste donc une unique phrase où cette source pourrait manquer --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2024 à 19:06 (CET)

Bonjour Arroser (d · c · b), C’est exactement ce que je lui ai signifié ici (intervention magnifiquement ignorée). Il n’en reste que 3 jours plus tard, on attend toujours qu’Amirani fasse amende honorable auprès des PCW qu’il a dénigré. Cyril5555 (discuter) 15 février 2024 à 19:31 (CET)

Bonjour. Je notais dans la proposition de BA : La traduction d’articles labellisés dans une autre langue implique la vérification ou la précision des sources, (...). C'est un point essentiel et cette vérification doit être faite par le ou la proposant/e. À ce stade, ce boulot a été fait par Cyril5555 (d · c · b), dont j'avais lu l'intervention sur le projet, et qui a pris le temps de détailler les sources, et de donner des exemples très précis. En gros, ce qu'on doit ou devrait faire quand on propose un article traduit. En cela, Cyril5555 a été particulièrement généreux, comme demandé d'ailleurs sur la PdD du projet où je lis : « En attendant que quelqu'un ait la générosité de retrouver au minimum un lien qui me mène à ces sources, je part m'occuper d'autre sujets paléontologiques. ».

Reste que le ton du message qui apparaissait pré-revert à une version précédente (sage décision de LD (d · c · b) et de celui sur la page du projet devraient faire a minima l'objet d'un sérieux rappel à l'ordre. Formule cordiale. --Msbbb (discuter) 15 février 2024 à 21:10 (CET)

Violation de Wikipédia:Esprit de non-violence, de WP:FOI, aucune explication ni amende honorable...C'est difficile de ne pas demander une sanction symbolique de 2 heures de blocage même contre un contributeur qui essaie de faire labéliser des articles. -- Pªɖaw@n e 16 février 2024 à 13:52 (CET)

Ce serait tout à fait injuste vis-à-vis de l'intéressé, alors que sa valeur ajoutée est considérable sur le Portail:Paléontologie.

Je suggère plutôt une psychothérapie exercée par un administrateur sur une PDD adéquate, sur le sens de la labellisation d'un article WP.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 février 2024 à 14:05 (CET)

Bon, à côté d'autres affaires qui nous occupent, je ne vois là qu'un énervement bien passager d'un contributeur vexé qu'on ne décerne pas le label BA à sa production. On apprécierait quand même Amirani1746 :, que vous en conveniez. J'aurais tendance à conclure sur cet avertissement, car je ne vois pas d'autres incartades de ce type. Blocage de 2 heures, c'était logique sur le champ, là ça serait du réchauffé.

Au passage quand même, @Keranplein, j'espère que « psychothérapie » est une erreur de vocabulaire, n'est-ce-pas ? Parce qu'on ne met jamais en cause la santé psychique d'un contributeur (sauf si c'est un sysop, là on peut le traiter de tous les noms ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 16:39 (CET)

Si ça vous choque, vous pouvez remplacer le terme visé par "pédagogie renforcée". J'ai soutenu Amirani1746 à un moment critique pour lui sur WP, et je le soutiens toujours, ici comme ailleurs, pour son travail remarquable en paléontologie sur WP. Mais personne n'étant parfait, il y aurait besoin d'une explication de gravure entre quatre z'yeux, sans rapport avec les remontrances associées à une RA, pour le bien de l'intéressé et pour lui éviter des énervements ultérieurs.

Comme les explications détaillées semblent être taboues sur WP, je suis apparemment obligé de m'arrêter là. Si quelqu'un veut bien comprendre le message, ce sera tout bénéfice pour l'intéressé.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 février 2024 à 18:06 (CET)

Bonjour. D'accord avec un simple avertissement à condition qu'

Amirani1746 : présente ses excuses comme demandé par

Cyril5555 : ici. SombreHéros (discuter) 17 février 2024 à 10:43 (CET)

Discussion Emmanuel Todd

Requête à traiter

Bonjour, la page de discussion consacrée à Emmanuel Todd prend une drôle de tournure. Pour rappel l'article est semi protégé et sous R3R à la suite d'un désaccord rédactionnel concernant le RI. Des discussions non concluantes à ce stade se déroulent sur la PDD. Ce qui me gène c'est que l'utilisateur Jpbruyere (d · c · b) par trois fois affirme haut et fort aller consulter les historiques de contributions de certains de ses détracteurs [77] [78] et [79]. Au passage il émet des jugements de valeurs sur celles-ci. Il en tire ensuite une distributions de bons et mauvais points et au regard de diffs piochés à droite et à gauche lance des accusations de conflit d'intérêt, d'instrumentalisation, de destruction. On a ainsi par exemple : « labelliser avec les artifices modernes de la guerre médiatique semble votre principale occupation », « La gravité de l'instrumentalisation évidente de l'article m'invite à penser qu'il y a ici une action globale de cette utilisatrice qui mérite une analyse plus en profondeur », « S'ensuit directement cet ajout de M.A. Martin qui ne semble pas faire autant d'égards aux règles scrupuleusement suivies dans les suppressions précédentes, mais aucune réaction de notre contributrice si à cheval sur les règles », « ce petit groupe au conflit d’intérêt plus qu'évident ». A mon sens le respect de la bonne foi des interlocuteurs est largement bafouée et la discussion ne peut se dérouler dans une atmosphère sereine. Et au minimum un rappel aux usages serait nécessaire. Merci.--Lefringant (discuter) 16 février 2024 à 16:37 (CET)

Violations multiples de WP:FOI et de WP:ENV, personnalisation du débat / log de blocage vierge : 3 à 7 jours de blocage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 16:43 (CET)

Bonjour, mon intervention concernant la neutralité de l'introduction commence ici et se poursuit énergiquement en respectant les règles et avec tempérance. La première attaque de la part de l'utilisateur que j'incrimine est ici, j'y répond avec tact ici, il répond avec émotion ici, ma réponse (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=212247165) sera un peu plus énergique, mais toujours correcte je pense. Je demande ensuite poliment de la coopération ici, sa réponse contient "sinon c'est du POV-pushing, et ce n'est pas admissible, ni les injonctions précédentes et les accusations gratuites, ni cette pression", on me reproche d'accuser mes contradicteurs, ce qui n'est pas le cas jusqu'alors, je ne fais que parler de l'état de l'article sans viser personne. Je réponds. Je me défends https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=212249408 des allégations de Chouette. Le lendemain matin, j'essaye d'apporter de nouvelles sources pour équilibrer les points de vue, et je reste sur un ton cordial et constructif. M.A.Martin me reproche ensuite des propos qui seraient inadmissibles? Il dit: "C'est inacceptable. Bienveillance et patience ont des limites. Personne n'a le devoir de vous répondre, de céder à votre urgence, à votre pression", et je pense avoir été jusque là ferme, mais cordial et constructif. Je lui répond avec un coup d’œil sur ses contributions, et je note cette diff en rapport direct avec la neutralité discutée dans ce présent article. J'essaye ensuite de faire retomber la tensionici et ici. Je pense être toujours dans l'effort de dialogue et la correction jusque là, ensuite, j'essaye d'analyser en détail les problèmes de l'article , https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Todd&diff=prev&oldid=212339545 . Nous sommes le 11/02, soit 5 jours après le début de mon intervention, et je m'efforce d'éviter les attaques et d'être constructif. La réponse de M.A. Martin à mon analyse se termine par: "RAPPEL : le POV-pushing, avec cherry-picking, n'est pas admissible", je lui réponds avec toute la retenue de rigueur et en essayant de rester constructif. N'arrivant à aucun consensus, je demande de l'aide ici et ici. Nous sommes alors le 15, et après 9 jours sans progrès, je pose un constat peut-être un peu sévère, mais je ne fais pas d'attaque personnelle. Le 16, je démarre une nouvelle section afin d'élucider les raisons du blocage de l'article en incriminant ouvertement le contributeur qui m'a attaqué il y a quelques jours, et tente de prouver mes dires. Le problème de neutralité de l'article me parrait alors assez important que pour mener une telle attaque, peut-être aurais-je du directement me plaindre dans une RA au lieu de le faire sur la PDD. Mais le problème de conflit d'intérêts me semble évident, et si personne ne prend sur lui de s'y attaquer, l'article sur Emmanuel Todd ne pourra jamais être neutralisé. Mon intention n'est pas de nuire, mais de faire avancer les choses après 11 jours de blocage. Si ma démarche n'est pas correcte, j'accepterai les conséquences. Jpbruyere (discuter) 16 février 2024 à 18:09 (CET)

Il y a pour moi une instrumentalisation politique gravissime de l'article perpétrée par un petit nombre d'utilisateurs qui méritait d'être mise au jour dans l'intérêt de l'encyclopédie.Jpbruyere (discuter) 16 février 2024 à 18:27 (CET)

Ceci étant fait, je souhaite ardemment que personne ne se mette en danger dans cette histoire, ce combat doit sans doute être mené ailleurs.Jpbruyere (discuter) 20 février 2024 à 18:11 (CET)

Qu'une querelle éclate à propos de Todd sur Wikipédia est un signe de bonne santé de notre encyclopédie fatalement pas imperméable au monde réel. Voici (sur l'Ukraine) ce qu'en disaient Serge Halimi et Pierre Rimbert dans Le Monde diplomatique de mars 2023 : «Lorsqu’elles parviennent à s’exprimer, les rares voix « réalistes » (par opposition aux adeptes de la « diplomatie des valeurs »), dont bien entendu aucune ne défend l’agression russe — MM. Dominique de Villepin, Pierre Lellouche, Hubert Védrine, ainsi que Natacha Polony, Emmanuel Todd, Pascal Boniface, etc. —, suscitent pourtant une curiosité immédiate.» Je me proposais d'écrire un RI martyr pour aller plus loin et vérifier mon impression que, sur la possibilité d'écrire un texte qui fasse consensus, il existe une chance de succès. Je n'aurais pas pu aller plus vite. J'avais l'espoir que l'on se concentre alors sur un texte (rédigé en pdd évidemment). De toute façon il va falloir un jour y parvenir. Il me semble aussi que le contributeur qui a initié cette RA mais aussi celui qui est mis en cause peuvent s'entendre.jpbruyere a peut-être été tranchant mais il a mis l'accent sur des affirmations et une structure de la page qui tend (je dis bien tend), à trop vite réduire tout le travail d' Emmanuel Todd à ce qui, dans son dernier livre La Défaite de l'Occident, étant plus ouvert aux justifictions de sa politique que se donne la Russie, le fait apparaître comme pro-russe, voire propagandiste de cette politique. Utilisateur:Tonval à 19h25 heure de l'Europe occidentale.

Merci @Lefringant pour l'ouverture de cette requête, j'ai hésité à le faire plusieurs fois déjà, étant parmi les cibles de propos que j'ai jugés inadmissibles (je ne sais jamais où placer la limite de notre patience collective abusée sans trop déranger les administrateurs). En raison de ces propos, j'ai demandé à @Jpbruyere de ne plus me notifier ("je pense que l'on va pouvoir arrêter de parler de moi (merci @Jpbruyere de ne plus m'interpeller ou parler de moi) et revenir à notre sujet." : demande non prise en compte "[Merci de ne pas m'adresser de remarques (sans aucun lien avec mes propos), me notifier, personnaliser le débat, etc. Je ne suis responsable ni de l'article ni du RI. Tout cela n'a aucun rapport avec moi." , plusieurs notifications depuis, idem pour @Tonvall sur ce point d'ailleurs). Problèmes multiples selon moi : ton agressif, accusations à l'encontre des contributeurs (collectivement ou personnellement), personnalisation (deux exemples envers moi : dire que je n'ai pas une attitude collaborative (refus de céder à la pression de voter/rédiger un RI avant d'étoffer et sourcer l'article) [80], et m'accuser de TI car j'écris que "de nombreux" spécialistes "critiquent" (pas dans l'article mais bien en PDD) ), remise en cause de sources fiables, refus de prendre en compte les remarques et conseils des contributeurs (expérimentés) ayant donné liens et explications de Wikipedia, stick, cueillette de cerises/POV-pushing en dépit des sources, mauvaise foi (compter "tous les avis" dans un sens, omettant les autres...), déclarations tranchées faites d'autorité (sans fondement/source), etc. Je me permets de rajouter quelques diff : [81], injonction envers l'admin qui a expliqué, prévu, donné des liens [82], invectives et accusations de "propagande pro-atlantiste" suivis de [83]... Pour l'accusation de blocage de la situation, je rappelle que nous sommes plusieurs à avoir rappelé comment faire (étoffer/sourcer/faire le ménage dans l'article), je peux m'y atteler si besoin (je préférais ne pas le faire car non spécialiste du sujet, qui plus est étant pris à partie). M.A. Martin (discuter) 16 février 2024 à 21:05 (CET)

Bonjour, contribuant modérément mais régulièrement à l'article d'Emmanuel Todd depuis 2006 (mes premiers pas sur Wikipédia), je suis affligé de ce qu'est devenu l'article et notamment du RI dans sa version actuelle. Je n'ai pas d'avis sur les débats et les comportements des uns et des autres car je ne les suis guère mais je pense que jpbruyere a raison de pointer certaines dérives qui ont dégradé l'article qui ne fait plus très honneur à Wikipedia dans sa version actuelle. Ce n'est peut être pas un très bon lanceur d'alerte si on en est à discuter de son comportement mais je pense que le problème sur l'article de Todd est plus large que ça.Clodomir (discuter) 17 février 2024 à 00:39 (CET)

Intervention supplémentaire du mis en cause

Je vous aurais accusé personnellement de TI alors que je me suis appliqué à analyser les phrases et le sourçage de l'article, sans accuser personnellement quiconque.

Dans cet interview il s’inquiète d'une "tendance antirusse", et dresse un portait relativement positif de la Russie moderne tout en fustigeant la politique occidentale. Cependant, utiliser cette référence pour dire "...il exprime en 2014 des positions pro-russes", c'est de l'ordre du [WP:TI], le journaliste ne juge pas ses propos, et bien qu'il parle de manière positive de la Russie, il ne s'agit pas ici de propagande ou d'être pro-russe, mais d'un travail d'analyse et de recherche. Si il existe une source fiable qui commente cet interview en ces termes , alors ce pourrait-être acceptable.

Je caractérise la faute de manière tempérée sans accuser personne. Vous dites que je vous accuse de TI pour la formule "nombreux chercheurs", voici le passage:

Ensuite, pour pouvoir dire: "Depuis 2017, de nombreux chercheurs fustigent le manque de rigueur d'Emmanuel Todd", il faudrait qu'une source fiable s'exprime en ces termes ("nombreux chercheurs"), dans les sources présentes, A. Blum critique bien sa méthode, et sur le blog d'opinion desk-russie.eu, la seule activité de V. Laloy est de clouer au pilori tout ceux qui ont lien avec la Russie ou Poutine. La seule chose qui me parait juste de dire avec ces sources serait une paraphrase de l'article de Blum, tout en lui créditant ses propos: "Dans une tribune au « Monde », l'historien A. Blum estime que la rigueur scientifique de Todd s’amenuise au fil des années, au profit d’explications destinées à étayer ses opinions contre l’euro ou pour la Russie de Poutine."

Autre passage, où je donne un exemple général toujours sans accusation:

Exemple: prendre plusieurs avis de chercheurs, et faire une synthèse de la recherche par soi même. C'est de l'ordre du TI et du détournement. La méthode correcte consiste à chercher dans les sources un auteur qui de lui même dresserait un état de la recherche.

ensuite je me défend de ne jamais vous avoir accusé:

Il n'y a bien évidement pas de TI en PDD, nos avis personnels peuvent nous aider à nous comprendre, mais ne devront pas influencer la rédaction finale de l'article.

. Loin de moi l'idée de vous porter atteinte, j’admets que la section qui me vaut cet RA n'a sans doute pas sa place en PDD. Et je ne nomme pas (à part chouette, qui est selon moi un compte de circonstances (c'est elle qui emploie cet expression) créé en 2022) les personnes qui me semblent poser problème. Mais pour moi, le résultat final, est qu'il y a une instrumentalisation de l'article qui doit être mise en lumière. Je peux concevoir que mon insistance vous aurait heurté au début, et je vous prie de m'en excuser. Le ton injonctif envers lomita, j'ai reconnu mon erreur, mais j'avais beaucoup de boulot et je ne me voyais pas épiloguer sur ce problème de TI. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpbruyere (discuter), le 16 février 2024 à 21:52‎.

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Jules* ^discuter 16 février 2024 à 23:40 (CET)

Bonjour, pour un peu de contexte, voici mon dernier message envoyé sur la pdd de l'article dont j'ai abandonné l'idée de pouvoir neutraliser le RI : « Vu les injonctions contradictoires sur cette page où le même paragraphe est accusé d'être à la fois non sourcé, copyvio, et détourné, je ne compte pas y contribuer davantage. J'ai déjà fait l'erreur d'essayer. » Je peux donc comprendre la colère/frustration de @Jpbruyere qui ne devrait cependant pas se retourner contre les autres contributeurs.

Je ne veux pas prendre à partie d'autres contributeurs plus que ça mais le fait de contribuer principalement pour ajouter des controverses et accroître leur part dans le RI dans un article déjà déséquilibré comme le fait et le reconnait @M.A. Martin n'arrange pas les choses à mon sens. D'autant que je lui avais déjà notifié le problème il y a quasiment 3 semaines [84]. Poulets777 (discuter) 17 février 2024 à 15:40 (CET)

Pour donner aussi un peu de contexte, vous remarquerez que ça devient difficile de discuter sur cet article, donc j'ai arrêté aussi, après avoir fait des propositions, et attendant de nouveaux avis. J'ajoute aussi que l'article n'est plus qu'un tas de ruines, ça ne fait pas particulièrement honneur à Wikipédia, à mon avis. --Dilwen (discuter) 20 février 2024 à 18:39 (CET)

Bonjour, je tiens à signaler les propos insultants de Jpbruyere : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xzkwpps9q3soown0&topic_showPostId=xzlk46vdfmvi0zph#flow-post-xzlk46vdfmvi0zph . Je signale également Dilwenor46 qui pourrie la conversation en m'accusant (sans l'assumer) à demi mot de vandalisme et aussi de m'insulter en laissant entendre que lui serait dans une démarche sérieuse et pas moi. Si vous pouviez les bloquer de la page principale et de la discussion histoire d'arrêter les frais ici avec des comptes qui n'apportent rien au schmilblick, merci. J'ai pour ma part ouvert la discussion il y a 5 mois, tout justifié et mes modifications sont toutes légitimes. Ils sont manifestement débutants et ne cherchent qu'à réintroduire des sources primaires d'interviews et travaux inédits ce qui ne peut que re-faire régresser l'article. Pas le temps de batailler indéfiniment en discussion avec des personnes qui ne sont pas là pour faire une encyclopédie. Qui ne supposent pas la bonne foi et accusent ceux qui font le travail de vandaliser les pages. C'est inacceptable. Chouette (discuter) 21 février 2024 à 09:38 (CET)

Après prise de connaissance de la pdd, je rejoins à 100% l'analyse de JN8, à savoir des violations multiples de WP:FOI et de WP:ENV de Jpbruyere, avec personnalisation du débat ; même proposition de sanction : 3 à 7 jours de blocage en écriture. Lebrouillard ^{demander audience} 21 février 2024 à 11:00 (CET)

Bonjour, j'ai lu les échanges et je suis d'accord avec la proposition mais j'estime que les torts sont partagés entre plusieurs.

Lefringant résume ma position récente (protection de l'article) par cette phrase « On discute et on trouve un consensus avant de modifier. » (diff).

Il est urgent de se mettre d'accord (cf. dernières annulations avant la protection).

Je suis également favorable à souligner que tous les bénévoles doivent se plier à la non-violence et à FOI, sinon s'écarter des discussions.

Ce n'est pas l'objet de la RA mais puisque Chouette bougonne apporte un éclairage je me permets lui recommander de faire attention à ne pas alimenter la personnalisation. Par exemple :

ce propos qui oppose les « comptes expérimentés » aux autres, tend à alimenter la personnalisation. Je passe sur « andouille » qui, bien que polie, en dit long sur la tension et le manque de confiance mutuellement accordé.
ou encore « Dans ce cas, je pense qu’il vous faudrait faire une introspection, et arrêter de contribuer le temps qu’elle aboutisse. Cordialement, » 17 février 2024 à 02:56, qui n'a pas le même sens que de dire « faire une pause » tant la portée psychologisante est palpable.

Il en va de même pour Dilwenor46 car j'ai du mal à voir comment Sujet:Xzkwpps9q3soown0 risquerait d'apaiser les tensions et de reconcentrer l'attention de chacun sur l'objet des conflits, même si c'est hors PDD de l'article.

JohnNewton8, Lebrouillard : un avis sur ce dernier point « collectif » ? LD (d) 21 février 2024 à 13:55 (CET)

Re-bonjour, LD, en effet c'est hors PDD (tu as regardé sur la liste de mes contributions?). Jpbruyere semblait très mal, j'ai voulu lui signifier ma sympathie. Il est vraiment de bonne volonté, et a vraiment cherché à améliorer la page. Mais c'est tellement difficile de discuter sur cette page actuellement qu('il a perdu son calme. C'est dommage !--Dilwen (discuter) 21 février 2024 à 14:21 (CET)

@LD La violation de WP:FOI de Dilwenor46 est établie mais n'est pas une attaque directe en pdd, plutôt un commentaire inadéquat lors d'un échange entre deux contributeurs. Je serais d'avis de limiter notre action à un avertissement dans ce cas de figure. Lebrouillard ^{demander audience} 21 février 2024 à 15:19 (CET)

Réponses

Parlant de WP:FOI et d'WP:ENV [85].--Yanik ^B 21 février 2024 à 16:00 (CET)

YanikB : de quoi je me mêle ? Il n'y a aucune infraction à la présomption de bonne foi étant donné que je répond à ceci qui tient bien de la rhétorique complotiste et insultante envers celles et ceux qui font l'effort d'améliorer l'article. Chouette (discuter) 21 février 2024 à 16:08 (CET)

LD : je me permets une remarque sur un point : si Chouette bougonne fait une différence entre les comptes expérimentés et "les autres", je pense que c'est sans doute lié à l'arrivée surprenante de comptes récents et/ou inactifs et la coïncidence temporelle avec le rameutage sur les réseaux sociaux, ce qui questionne (dont contributeurs qui ont affirmé être intervenus après avoir entendu les propos de M. Todd ou de ses soutiens concernant sa page Wikipedia).

YanikB :, je m'ajoute aux personnes victimes de cette rhétorique complotiste résultant en des attaques et accusations inadmissibles, nous accusant (parfois moi, parfois d'autres, parfois plusieurs d'entre nous, voire "wikipedia") de diverses choses, entre autre, ici, de conflit d'intérêt (mais aussi de faire de la propagande pro-OTAN, "d'instrumentaliser" l'encyclopédie, etc. je ne vais pas répéter ce que j'ai écrit plus haut), et àmha, à la fin, ce n'est pas si évident de rester parfaitement courtois et distant et de ne pas répondre par de la personnalisation à ces attaques. Cdlt M.A. Martin (discuter) 21 février 2024 à 16:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon objectif n'était pas d'être exhaustif, ni de distribuer des bons ou mauvais points à l'ensemble des bénévoles liés au débat, mais de leur indiquer, notamment à Chouette bougonne, que des propos peuvent être perçus comme hostiles — autrui peut se sentir agressé —, ce qui entraîne une personnalisation inutile des discussions. À ce titre, « de quoi je me mêle » est un exemple de ce qui peut être considéré comme une « réponse agressive » (Wiktionnaire).

n.b. Dilwenor46, je ne répondais qu'au diff fourni par Chouette bougonne ci-haut. LD (d) 21 février 2024 à 17:15 (CET)

@LD aaaaah, OK, ce n'est pas toi qui es allé voir dans mes discussions perso mais Chouette ! Ben, je dois dire, je préfère, je n'avais pas exprimé ma déception, mais elle était bien réelle, après l'histoire que tu sais, mais bon ouf, je peux de nouveau avoir confiance. Un jour faudra dire aux contributeurs que d'utiliser les messages perso, même s'ils sont publics, c'est pas génial comme communication, surtout dans un contexte disciplinaire. A l'extrême limite, les admins, oui, mais alors pour des cas vraiment sérieux, pas juste pour des conflits d'édition. A bientôt, merci d'avoir précisé ! --Dilwen (discuter) 21 février 2024 à 17:25 (CET)

Je tiens à présenter mes plus vives excuses à Lomita pour le ton injonctif inadmissible que j'ai employé. Le caractère bénévole de ce projet, rend cette attitude parfaitement impardonnable. (jpbruyere)Jpbruyere (discuter)

Outre le fait que les attaques personnelles n'ont pas concerné que Lomita, en témoigne les diffs de la présente RA, l'apaisement n'est pas du tout à l'ordre du jour. Je réitère donc mon avis susmentionné : 7 jours de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2024 à 10:21 (CET)

Veuillez noter que j'avais tempéré mon propos.Jpbruyere (discuter) 22 février 2024 à 11:31 (CET)

En relisant les principes fondateurs, je note que le 4ème pilier WP:RSV est d'application "sauf preuve flagrante du contraire". Sur plus d'une semaine d'échanges avec retenue et centrés sur les sources et leur analyse, j'estime avoir compilé assez de preuves flagrantes. Je comprends malgré tout que j'aurais du m'adresser ici pour faire état de mes griefs.Jpbruyere (discuter) 23 février 2024 à 09:04 (CET)

vandalisme par Ladyboy80

Requête traitée - 24 février 2024 à 17:06 (CET)

bonjour,

Ladyboy80, compte récent qui n'a aucune autre activité, s'évertue à supprimer toute mention des Hammerskins au sein de l'article sur Call of Terror, sans explications, exemples :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Terror&diff=prev&oldid=212573579

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Terror&diff=prev&oldid=212573609

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Terror&diff=prev&oldid=212585248

je pense qu'un blocage s'impose --GloBoy93 (discuter) 18 février 2024 à 20:36 (CET)

le compte est sorti de son mutisme mais n'est clairement pas venu pour contribuer de manière constructive et s'adresse à moi d'une manière plutôt cavalière, cf. ce com de diff : "Le terrain c’est toujours mieux que d’être percher sur paname derrière un pc. Les concerts ont toujours été gérés par blood and honour. Tes sources sont tirés d’articles remplis de fantasmes."

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Terror&diff=prev&oldid=212589536 --GloBoy93 (discuter) 18 février 2024 à 23:06 (CET)

mise au point faite. À voir si le message passera. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 février 2024 à 03:21 (CET)

Je clos sur l'intervention de Kirham. Si le message ne passe pas, que le contributeur re-modifie l'article sur la seule base de son doigt mouillé, on lui restreindra ses interventions sur cet article. -- Pªɖaw@n e 24 février 2024 à 17:06 (CET)

Demande de déblocage de Champeillant

Requête traitée - 24 février 2024 à 16:39 (CET)

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 février 2024 à 17:00 (CET).

Référence : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 6#Conclusion — LD (d)

La demande ne me semble pas apporter d'éléments nouveaux susceptibles de remettre en cause la décision communautaire. Par contre, la période de blocage peut effectivement être rediscutée, pour être ramenée à 2 ou 3 mois au lieu de 4 mois, en fonction de comment a été calculée la moyenne des sanctions ? Je ne comprends pas bien comment autre ou indef ont été décomptés pour en faire une moyenne. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 17:24 (CET)

Lebrouillard j'ai pris la médiane, pas la moyenne, puisque c'est ce qui est souvent fait depuis mon mandat ; ceci étant dit, on a aussi vu de nombreus moyennes (davantage avant que je sois admin). Il est certain que, vu le peu d'échantillons différents qui sont proposés, on tombe sur la valeur la plus courante si on prend la médiane mais une durée moins longue si on fait une moyenne. Impossible de faire une moyenne/médiane entre 2 semaines et l'infini. LD (d) 19 février 2024 à 18:18 (CET)

Cela dit, si on [v]eut faire comme Litlok en 2014 (ref), la « vraie médiane » sera celle qui convaincra 50% des admins que c'est trop et 50 % que c'est pas assez, soit 2/3 mois comme tu proposes. LD (d) 19 février 2024 à 18:22 (CET) ; coquille corrigée — LD (d) 19 février 2024 à 22:02 (CET)

C'est peut-être la meilleure solution pour éviter à l'intéressé de se sentir lésé par la sanction appliquée, sans remettre en cause le bien fondé de cette dernière. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 18:45 (CET)

La médiane est la méthode utilisée quasi-systématiquement et je ne vois pas d'irrégularité formelle dans le fait que LD close le dossier.

Note : je m'étais dit après avoir lu la réponse de Champeillant que les 4 mois que j'avais proposés étaient peut-être en effet un peu sévères, mais en lisant le reste de son argumentaire à l'instant, je tombe notamment sur « C’est mon combat actuel sur WP, lutter contre cette petite bande qui désorganisent les DdA » (là), qui me laisse penser que le message n'est pas vraiment passé et que les quatre mois de pause forcée ne sont finalement pas trop sévères.

Bref, défavorable à toute modification de la durée du blocage. Cdlt, — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 21:55 (CET)

Je vois une anomalie dans le décompte : je ne compte pas 11 mais 12 avis d'admin

.

6 avis "4 mois". "2 semaines" : 2 avis et "1 mois" : 1 avis, soit 9 avis "4 mois ou moins". Il y a aussi 2 avis "indef", soit 8 avis "4 mois ou plus". "4 mois", c'est bien la Médiane renforcée par le 12e avis, « . Je me rangerai donc à la médiane ».

Ici, 4 mois est la médiane et le mode. Et si on valorise "indef" à 9 mois, "4 mois", c'est aussi la moyenne. -- Habertix (discuter) 19 février 2024 à 22:42 (CET).

La demande de déblocage semble plus être une demande de dialogue avec LD qu'une explication quelconque comme quoi il y aurait une erreur manifeste dans ce blocage. Je clos. -- Pªɖaw@n e 24 février 2024 à 16:39 (CET)

Attaque personnelle et POV pushing

Requête traitée - 24 février 2024 à 17:01 (CET)

Bonjour, Je forme cette RA à l'encontre de @Chouette bougonne et @Pa2chant.bis au sujet de la dicussion suivante : [86]

Un débat est actuellement en cours sur la page de discussion de Michel Onfray concernant le maintien ou non d'un RI. Chouette s'exprime pour la première fois dans le sujet lancé il y a une petite semaine par moi-même, en disant ceci : "C'est fascinant l'énergie dépensée par certains comptes pour relativiser des évidences. Il a la rhétorique, les intox, les sujets, les fans de l'extrême droite mais le doute subsisterait sur une dérive à l'extrême droite ? Y a t'il des sources qui indiquerait le contraire, ou est-ce du pov pushing poli d'un compte déjà remarqué pour fagociter ce genre de page ?" Ceci est une réponse à ma réponse, elle m'est donc personnellement adressé et va à l'encontre de WP:PAP, WP:RSV, WP:SBF, WP:NV et bien d'autres... De plus, au regard de la dernière partie de cette réponse, il s'agirait de régler des comptes avec moi pour une affaire passée (j'ignorais que nous avions eu un différend un jour mais passons...). C'est suite à d'autres incidents de ce type sur un temps long et avec le même personnage que j'ai décidé de former cette requete. Je vous demande une sanction à son encontre ainsi qu'une mesure d'éloignement l'empechant d'entrer en contact avec moi (si cela est possible, je ne connais pas les possibilités octroyées aux administrateurs). Concernant le second contributeur, celui-ci débarque sur la discussion, il y a quelques minutes, en rétablissant sans consensus un RI en débat depuis une semaine, un passage en force qui se serait apparement déjà produit avec d'autres utilisateurs au regard des RA le citant. Il s'agit d'un POV pushing, un simple rappel à l'ordre suffira. Avant de finir, je suis accusé par Chouette de POV pushing. J'ai effectivement procédé à une modification, lorsque Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST l'annule et demande la recherche d'un consensus. Le débat n'impliquait alors que 3 personnes dont moi-même (le contributeur utilisateur:Baldurar s'étant joint au débat de mon coté). Baldurar a proposé une formule alternative au RI, que j'ai pris l'initiative d'inscrire en l'absence de réponse de notre seul contradicteur depuis plusieurs jours. Suite à cela, je n'ai plus procédé à une quelconque modification. Si cette initative constituait une violation d'une quelconque règle, je tiens à m'en excuser et elle ne se reproduira plus. C'est avec grand plaisir que je débats avec d'autres contributeurs, avec passion j'en conviens. On peut débattre sans agressivité, sans accusation, et sans sentiment revanchard. Merci,

PTFRMarty (discuter) 19 février 2024 à 17:47 (CET)

Bonjour. Il est tout à fait possible de rappeler que la courtoisie s'impose à tout un chacun et que les débats doivent être apaisés. Une fois ce rappel effectué, je ne vois pas à ce stade de nécessiter d'intervention niveau admin, les discussions sur le contenu éditorial doivent permettre l'atteinte d'un WP:Consensus sans passer par une guerre d'édition. La démarche de Jean-Christophe est donc pertinente : retour à une version ante bellum, recherche de consensus nécessaire. Je propose de clore sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 18:04 (CET)

Ce n'est pas du tout l'objet de ma requête. Vous répondez en citant une personne avec qui il n'y a aucun problème. Je le mentionne simplement dans le cadre d'une accusation de POV-pushing à mon encontre (qui ne vient pas de lui par ailleurs). Je ne fais que la démentir dans l'évantualité où elle serait utilisée contre moi. PTFRMarty (discuter) 19 février 2024 à 18:35 (CET)

Ok donc c'est une RA défensive visant à montrer que vous ne faites pas de POV-pushing. Comme il n'y a pas d'accusation à votre encontre en RA, il n'y a pas non plus de sanction attendue contre vous. Concernant ma mention de Jean-Christophe, elle visait à résumer ce qu'il faut désormais faire : s'en tenir à la version historique pendant le temps des discussions et rechercher un consensus. Je ne vois pas de griefs clairs susceptibles de mener à un blocage des autres comptes cités. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 18:42 (CET)

D'autant que PTFRMarty m'accuse de POV-pushing pour avoir fait un retour arrière intégrant toutefois l'une de ses remarques. Et que sauf mauvaise analyse de ma part, le consensus est manifeste. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2024 à 19:04 (CET)

Il semblerait que nous nous sommes mal compris :

1- Je n'ai jamais appelé au blocage des comptes cités, j'ai appelé au rappel à l'ordre et à la limitation de la communication entre Chouette et moi. Jamais je ne demanderai, pour une telle chose, à ce qu'ils soient bloqués.

2- Concernant la mention du POV pushing contre moi, elle était une anticipation de potentiels retournements de situation puisque, effectivement, on m'a déjà fait le coup dans un précédent conflit d'éclipser ma RA au motif qu'une autre me concernant a été faite juste après. Je trouve ahurissant que ma RA soit résumée à une aparté en fin de requête. Si personne ne s'en prévaut, ça me convient parfaitement.

3- Je ne vous ai pas non plus demandé d'intervenir dans la recherche d'un consensus, il est en cours et il n'y a pas de problème sur ce point. Ma requête vise à ce que les abus qui entourent le débat soient sanctionées. PTFRMarty(discuter) 19 février 2024 à 19:29 (CET)

Bonjour PTFRMarty

comment conciliez-vous 1 et 3? En fait, le rappel à l’ordre n’est pas une prérogative des administrateurs. Il incombe à toutes les pcW de suivre les principes fondateurs et de rechercher (et de respecter, le cazé) un consensus. Du coup, à part confier les interactions entre le rapace et PTFR à un filtre, je ne vois pas ce que les administrateurs pourraient faire de plus que n’importe qui... sauf erreur, l’un et l’autre êtes, selon l’expression consacrée, majeurs et vaccinés. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2024 à 16:08 (CET)

A part une première intervention de Chouette bougonne (d · c · b) personnalisant le débat ce qui est à éviter, je n'ai rien vu de particulièrement dérangeant dans ces échanges...ou alors il faut pointer les diff plus précisement. Je rappelerais donc juste à Chouette bougonne qu'il vaudrait mieux intervenir en discussion que sur le fond et uniquement sur le fond ou alors s'abstenir de participer à ces discussions. Je clos -- Pªɖaw@n e 24 février 2024 à 17:01 (CET)

Demande de blocage de GoldenBoy2001 et de deux adresses IP associées

Requête à traiter

Bonjour, je demande le blocage pour au moins plusieurs mois de l'utilisateur GoldenBoy2001 : ainsi que de deux adresses IP que je le soupçonne d'utiliser en faux-nez non déclarés : Utilisateur:90.116.128.195 et Utilisateur:134.59.37.253. (Pour résumer ce raisonnement : interventions sur les mêmes types d'articles et dans un intervalle de temps rapproché, fautes d'orthographe identiques, et types de contribution similaires, par exemple le name-dropping en RI à la « Il devient rapidement un des acteurs phares de sa génération aux côtés de x, x et x ».)

Depuis ses débuts en 2021, GoldenBoy2001 ne semble pas avoir pris le pli de règles ou recommmandations telles que WP:NdPV, WP:TI et WP:SOURCES. Sa PDD est un remarquable et unanime florilège de pédagogie et de patience de la part d'autres contributeurs, la plupart issus du Projet Cinéma, pour lui donner des exemples précis de points à retravailler dans ses diffs. Son absence de réponse à ces messages, ou de quelconques améliorations qui seraient visibles dans ses contribs, a poussé Isacre : à suggérer un blocage en octobre 2022, et c'est alors seulement que GoldenBoy2001 est sorti de son silence et s'est engagé à mieux faire (lire ici).

Je résumerais la situation depuis 2022 par un statu quo poli, avec des relecteurs se relayant pour nettoyer les diffs souvent très lourds de GoldenBoy2001, lesquels nécessitent jusqu'à plusieurs heures de relecture et d'explication de diff. Celui-ci ayant augmenté sa cadence de contribution depuis l'automne 2023, Isacre et moi nous croisons désormais souvent, et avons laissé plusieurs messages sur sa PDD pour lui expliquer ses erreurs et comment s'améliorer : 25 janvier, 8 février, 8 février encore, 11 février. À l'exception d'une annonce le 25 janvier de son intention de quitter WP ([87]), GoldenBoy2001 n'a pas réagi et les modifications problématiques ont continué sur les deux adresses IP susnommées. Des avertissements explicites ont été laissés sur ses PDD ici et là le 12 février, et si ses modifications suivantes ont été relativement timides, le voici qui récidive aujourd'hui sur la page de l'acteur Jacob Elordi, victime de TI, de tournures non-neutres, de formules journalistiques, de non-respect de WP:PROP... Des points déjà soulevés en long et large en commentaire de diff de relecture, d'annulation, ou en PDD.

Il est devenu particulièrement lourd de devoir garder l'œil sur les historiques de contribution de son compte et de ses IP pour s'assurer que ses ajouts ne demeuraient pas trop longtemps en place. Un blocage long serait apprécié.

Merci beaucoup, — Alecto Chardon (discuter) 20 février 2024 à 20:17 (CET)

Bonjour, je m'associe grandement à la demande de Alecto Chardon. Je n'avais pas vu qu'il avait remis cela aujourd'hui malgré un avertissement de blocage déposé le 12 février. Nos messages restent sans réponse. Par deux fois GoldenBoy2001 sur sa PDD écrit qu'il va quitter wikipédia. Alors certes il l'a quitté car il ne contribue plus avec ce compte mais avec d'autres. Je serais un eu plus rude que Alecto Chardon car il n'a pas fait d'effort depuis 2022 et je souhaiterais un blocage définitif si possible car il reviendra c'est certain. Merci de votre aide. Cordialement, Isacre (discuter) 20 février 2024 à 20:40 (CET)

Bonjour Alecto Chardon et Isacre, ma réponse cursive :

Même si un test du canard peut convenir, il me semble indiqué d'ouvrir une requête aux vérificateurs d'adresses IP pour vérifier le lien entre ces utilisateurs. De plus, 134.59.37.253 (u · d · b) a plus de chances d'être partagée que les autres, nous aurons sans doute besoin de conseils d'un CU pour ne pas bloquer des utilisateurs illégitimement.

J'invite GoldenBoy2001 à répondre. LD (d) 21 février 2024 à 00:37 (CET)

Bonjour, pour info, une RCU a été menée et est positive. — Alecto Chardon (discuter) 22 février 2024 à 22:08 (CET)

Je viens de bloquer les deux IP pour 1 an, il reste à déterminer la sanction pour le compte principal. Lebrouillard ^{demander audience} 23 février 2024 à 09:24 (CET)

Bonjour. À mon sens, c'est soit indef soit rien, car un blocage temporaire n'a aucune chance de changer quoi que ce soit. Je le dis vraiment à contre-cœur car c'est très désagréable de bloquer quelqu'un qui a uniquement des bonnes intentions, mais le fait est qu'en dépit des nombreuses remarques et explications détaillées, la situation ne s'améliore pas du tout, le contributeur ne semble pas capable de remédier aux problèmes signalés : style non encyclopédique, absence de source, commentaires de diff en capitales... (je mets de côté l'orthographe). — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 14:07 (CET)

Sanctions envers Chouette Bougonne

Requête à traiter

Je me permets de formuler la demande ici, puisque la requête de Pandora (diff) n'a eu aucune réponse en page de discussion, et que ça a été suggéré dans les commentaires par LD (diff).

Au regard des échanges houleux sur la page de discussion sur le sondage concernant le deadname, mais surtout du bannissement/limitation qu'ils voudront à Pandora parce que ses messages ont été jugés agressifs, cf les votes pour son blocage, je demande à ce que l'utilisateurice Chouette Bougonne soit jugé.e avec la même sévérité, ses messages sur la même page ayant été au moins aussi agressifs, sinon plus comme je l'ai exprimé ici : Liste des réponses "problématiques" de Pandora.

captain_torche (discuter) 22 février 2024 à 11:22 (CET)

Bonjour, comme le veut l'usage :

Chouette bougonne : mais je passe la main. LD (d) 22 février 2024 à 11:59 (CET)

Bonjour, dans la "Liste des réponses "problématiques" de Pandora" liée plus haut, il manque les diffs permettant de vérifier et contextualiser les propos de Chouette bougonne. Donc, merci de donner les diffs pour les propos qui seraient susceptibles d'enfreindre les RdSV. Binabik (discuter) 22 février 2024 à 13:16 (CET)

Bonjour, les diffs ont été rajoutés captain_torche (discuter) 22 février 2024 à 14:38 (CET)

Même si l'échauffement des discussions n'est pas du fait d'une seule personne, c'est sûr que ce genre de diff ou celui-là enfreint clairement les RdSV (WP:FOI, WP:PAP, WP:ENV), sans compter le point Godwin un peu limite. Binabik (discuter) 22 février 2024 à 16:35 (CET)

Bonjour, je ne comptais même pas répondre étant donné que la personne semble plutôt être dans une démarche puérile et non collaborative. Je fais juste remarquer : aucune attaque personnelle de ma part et pas non plus de point Godwin (ça n'est pas ça un point Godwin). Chouette (discuter) 22 février 2024 à 17:03 (CET)

Eh bien il me semble que c'est exactement ça un point Godwin (bien que ça reste accessoire ici, vous avez bien fait un parallèle entre le morinom pour les trans et la Shoah pour les rescapés des camps de la mort, donc je me permets de trouver cela un peu limite). Pour WP:PAP, je pense à l'accusation de "censeur". Plus généralement, et même si je comprends bien que l'énervement est général, à quoi cela sert-il d'écrire « Et de toute façon peu importe votre avis ou celui de la communauté trans. On est là pour construite une encyclopédie, pas pour vous menager » ? Bref, Wikipédia:Esprit de non-violence... Binabik (discuter) 22 février 2024 à 17:24 (CET)

L’exemple avait pour but de montrer ~~par l’absurde~~ avec une analogie pourquoi les personnes concernées ont le droit d’avoir un avis, mais qu’il n’est pas déterminant. Vu qu’on marche sur des œufs et qu’on se fait traiter de transphobe si on ose la moindre comparaison, j’ai trouvé un exemple parlant de victime de violence, comme pour les personnes désignées par leurs morinoms, et qui veulent masquer ces éléments de leur passé douloureux. L’argumentaire me semble pertinent pour réfléchir à la question, car il est justifié aussi par une bonne cause. Vouloir masquer des informations pour des raisons politiques et non encyclopédiques me parait être de la censure, vous trouvez le mot trop fort ? Quant à mon message, il répond à celui-ci et avait pour but de rappeler Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Censurée. J’ai pris mes distances avec ces discussions où mon avis se fait qualifier de transphobe parce que je n’ai pas la même vision de comment devraient être écrites les biographies. Je ne suis pas transphobe, ni dans le militantisme, donc y voir une symétrie de deux camps qui s’affrontent comme semble le voir Captaintorche me parait absurde. Mes excuses pour le climat général. Chouette (discuter) 22 février 2024 à 18:35 (CET)

péon, hs, une démonstration par l'absurde c'est pas ça, c'est quand tu pars de ton hypothèse et que tu aboutit à une chose et son contraire. Ici c'est plutôt une analogie, toute analogie a ses limites, vu que les réalité derrières qu’on peut y attacher son différentes, on ne peut pas généraliser les conclusions d'une analogie à une autre sans comparer ces présupposés potentiellement différents, qui peuvent changer les conclusions du raisonnement. — TomT0m ^[bla] 22 février 2024 à 18:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose d'en revenir à l'objet de la RA, à savoir que Captaintorche reproche à Chouette bougonne des propos vifs. A ce stade, je remarque que cela est étayé en dehors de la RA, que dans Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Discussion_Emmanuel_Todd, j'ai formulé un rappel similaire et qu'en mai 2023 Jules* a appliqué un blocage pour ce motif après qu'un avertissement ait eu lieu.

Sans émettre d'avis sur chaque déclaration ou situation, ni re-contextualiser, il est essentiel de prendre en considération que d'autres personnes ont exprimé ressentir un inconfort en 2023-2024 et ce en raison de commentaires jugés hostiles — qu'ils aient pu être sporadiques, récurrents ou non étayés. Cela devrait inciter à une réflexion sur la manière de collaborer. Le fait qu'il y ait eu plusieurs requêtes à son encontre en 2023 (ref) souligne cette idée, et on retrouve ces critiques notamment chez plusieurs « nouveaux ».

Bref, au-delà du climat, il me semble donc avisé de recommander à Chouette bougonne de faire le nécessaire pour que ses contributions ne soit pas perçues comme négatives, quelles que soient ses intentions à l'origine. Le risque dans tout cela n'est pas uniquement d'être bloqué temporairement, mais de l'être tout court ou qu'autrui associe ce pseudo à un environnement peu chaleureux et refuse ainsi de collaborer avec (ou soit découragé). Nous sommes tous censés veiller à conserver un esprit de corps ou de groupe (« faire équipe ») pour collaborer efficacement. C'est loin d'être toujours facile mais c'est une conséquence de plusieurs principes impératifs et non négociables (WP:RSV & WP:PF5).

Binabik, penses-tu qu'on puisse en rester à ce rappel ? Si non, décidons-nous d'un blocage court ou ouvrons-nous une proposition de blocage communautaire (blocage long) au sein du collège ? LD (d) 22 février 2024 à 23:58 (CET)

Bonjour,

Voici ce que j'en pense :

pris isolément, aucun des diffs cités ne me semble constituer une attaque personnelle (je prends une sélection de ceux mis en gras par le requérant : « Le droit d'informer est supérieur à "ne pas nuire" », « Si vous ne voulez prendre aucun risque de doxing, n'utilisez pas un compte de réseau social publique », « Ça peut vous surprendre, mais je n'ai pas d'activité en ligne sur aucun réseau social car j'estime avoir autre chose à faire de ma vie », « +1 pour relever le seuil des votes comptabilisés à 500 contributions sur l'espace principal », « Les personnes trans ont donc toutes le même avis ? », « Et de toute façon peu importe votre avis ou celui de la communauté trans. On est là pour construite une encyclopédie, pas pour vous ménager », « Les sondages ont pour but de sonder la communauté Wikipédia, et non pas des militants ». « Désolé, on se fiche de l'avis des non contributeurs », « Sauf qu'on se fiche de l'avis des communautés militantes, qui n'ont pas leur place sur Wikipédia », etc.
certains contiennent cependant un degré palpable de violence verbale (les passages que j'ai mis en italique). Rien de faux sur le fond (finalement, Chouette bougonne, tu n'y fais que reformuler avec rudesse des principes exprimés par exemple dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas), et @Jules* fera peut-être remarquer que puisque personne n'est nommément cité, y'a pas faute.
ainsi, tu contribues à instiller un climat violent, opposé à la collaboration sereine qui doit prévaloir ici (à ta décharge, tu as affiché la couleur avec transparence dans son choix de pseudo ). Deux options pour éviter ça : Don't feed the troll, qui ici s'imposait àmha, ou bien s'en tenir à un vocabulaire neutre (il m'arrive souvent d'écrire à un POV pusher qu'on se fiche de son avis perso, mais je l'écris « WP se base sur des WP:SPSS : votre avis, pas plus que le mien, n'intéresse pas l'encyclopédie »
Tu as déjà fait l'objet de 2 blocages de 1 jour pour des entorses à WP:PF4

Je propose donc de marquer le coup avec un blocage de 3 jours, pour bien signifier que ton attitude belliqueuse n'est pas dans les clous.. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 08:54 (CET)

Le fait que Chouette bougonne intervienne de façon véhémente face à deux comptes qui viennent d'être bloqués indef pour WP:NOTHERE est certainement une circonstance atténuante à prendre en compte. Il s'agit d'ailleurs du requérant de la présente RA. J'en resterais à une sanction symbolique d'un blocage de 24h. Lebrouillard ^{demander audience} 23 février 2024 à 09:21 (CET)

« Viril mais correct », sauf qu'on n'est pas sur un terrain de rugby mais une encyclopédie collaborative. Si blocage il doit y avoir, il doit être plutôt court. Son log de blocage ne comporte qu'un blocage de 24 h, l'autre, sur une unique page de main, a été levé après des excuses. Chouette Bougonne ayant, ci-dessus, regretté le climat général auquel il a participé. -- Pªɖaw@n e 23 février 2024 à 10:29 (CET)

Pour ma part, ces deux propositions (rappel à l'ordre ou court blocage) me conviennent. Binabik (discuter) 24 février 2024 à 04:14 (CET)

Contournement de filtre

Requête traitée - 24 février 2024 à 19:06 (CET)

Bonjour. Mangemoila a réussi à contourner le filtre sur ma PDD (Sujet:Xzs9qi01q7jky1fy). Voir WP:Requête aux administrateurs#Les nouvelles aventures de Mangemoila. --Webfil (discuter) 24 février 2024 à 16:50 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 24 février 2024 à 19:06 (CET)

Demande de déblocage de Kevlo92400

Requête traitée - 25 février 2024 à 18:53 (CET)

L'utilisateur Kevlo92400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 février 2024 à 23:00 (CET).

Je pense que le blocage n'a pas le bon motif puisqu'on renvoie ce contributeur vers Wikipédia:Contributions rémunérées plutôt que vers Wikipédia:Conflit d'intérêts alors que dans l'esprit de

Bertrand Labévue :, il s'agit essentiellement du deuxième. Au final, outre cette incompréhension concernant le motif de blocage dans l'esprit de Kevlo92400, nous sommes face à un contributeur qui multiplie les erreurs : violation de copyright, multiples ajouts non encyclopédiques, ajouts non sourcés et conflit d'intérêts d'ordre familial (évoqué par Bertrand mais je n'ai pas épluché toutes les contributions alors je l'ai sans doute loupé). La question est : ce contributeur est-il récupérable, arriveront nous à le remettre dans le droit chemin des régles et reco ? Je crois que non. Je propose donc de rebloquer indef ce compte en modifiant le motif : incompréhnesion de WP:PF1 et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas -- Pªɖaw@n e 25 février 2024 à 09:07 (CET)

<péon> Conflit d'intérêt évident et flagrant, promotion de sa famille et proches, multiplication d’anecdotes juste pour citer se famille, sourçage par ses propres écrits, qualité des sources réellement douteuse (ou pas de sourçage), apports multiples non encyclopédique, etc. Le taux de déchet sur ses contributions est tel qu'un déblocage ne laisse aucun espoir d'amélioration(s). --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2024 à 15:03 (CET) </péon>

Bonjour. En fait je n'ai pas voulu taper direct à indef pur et dur pour "Nothere" AMHA justifié au vu de l'historique consternant de ce contributeur et j'ai fait une cote mal taillée avec ce "conflit d'intérêt" en pensant que ça permettrait aux collègues d’examiner le cas. --Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 15:11 (CET)

Rebloqué avec fermeture de sa pdd. -- Pªɖaw@n e 25 février 2024 à 18:53 (CET)

Contournement de blocage d'IJCG

Requête traitée - 25 février 2024 à 09:23 (CET)

Après le blocage de ses ip 2A01:E0A:C9E:30F0:0:0:0:0/64 (d · c · b) et 88.178.120.195 (d · c · b) en octobre dernier, IJCG (d · c · b) est à présent actif avec l'ip 2A01:E0A:D09:A780:0:0:0:0/64 (d · c · b).

Les centres d’intérêt coïncident (en particulier la Corée en ce moment, l'histoire contemporaine, le communisme, les films...), la façon de contribuer aussi, et certaines modifs sont du même type, comme ici sur les références au marxisme et au socialisme dans la Constitution nord-coréenne 1 2. Pourriez-vous bloquer la nouvelle plage svp ? Merci d'avance. --Martopa (discuter) 24 février 2024 à 23:38 (CET)

Ip bloquée 6 mois. -- Pªɖaw@n e 25 février 2024 à 09:23 (CET)

Demande de déblocage de UNIVERSAL STUDIO

Requête traitée - 25 février 2024 à 12:13 (CET)

L'utilisateur UNIVERSAL STUDIO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 février 2024 à 11:00 (CET).

3 demandes de déblocage apposées en même temps sans aucun motif... Refusé et je lui ai laissé une dernière chance avant blocage définitif. 'toff ^[discut.] 25 février 2024 à 12:13 (CET)

Tu es bien bon, vu l'absence totale de contributions positives j'aurais été moins coulant :-) --Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 15:07 (CET)

Retour de Cheep

Requête à traiter

Bonjour, Cheep est banni depuis l'affaire Wikizedia en février 2022. J'ai déposé une RCU entre Cheep et Contributeur500 (d · c · b). Elle est négative. Je reste convaincu qu'il s'agit de la même personne. Entre février 2022 et mai 2023, Cheep a pu changer de FAI. Je remets mes arguments pour ce match :

Le compte Contributeur500, créé en mai 2023 et avec 3500 modifs, a contribué à 726 articles et près de 400 articles sont communs à ceux modifiés par Cheep (principalement politique française et actualité internationale). Je retrouve plusieurs éléments concordants :

C500 est en conflit avec Mozz1217 sur des histoires de formattage d'infobox (une des passions de Cheep) cf. [88], [89], [90]… et comme Cheep, il se refuse à passer par la page de discussion pour discuter avec Mozz.
dans ce même conflit, Contributeur500 renvoie à Discussion Projet:Politique française/Archive8. Je ne sais pas quelle est la section en question, mais il s'agit de discussions de 2017, date à laquelle C500 n'était pas présent (et aller chercher aussi profond dans un tas d'archive quand on ne sait pas que ça a été discuté est peu probable).
C500 est, comme Cheep, coutumier des retouches en rafale (3 exemples) : 13 consécutives sur Navalny, 8 sur Porochenko, 18 consécutives sur C. Kirchner
Il se trouve que, pour ne regarder que ces 3 articles ce sont aussi des articles sur lesquels Cheep a fait bcp de modifs
- Porochenko : premier contributeur (en nb de modifs) : 1er Cheep, 5e C500 ;
- C. Kirchner : Cheep 2e, C500 6e
- Navalny : Cheep : 4e, C500 : 2e
C500 est aussi coutumier du retrait des références dans l'intro (ce qui est en général legit) mais jamais il ne les reporte dans le corps de l'article (ce qui est très particulier…) [91], [92], [93], [94]
Et enfin, comme Cheep, tjs ce biais sur l'extrême droite : [95] ou [96]. Et de nombreuses discussions sur Discussion:Marion Maréchal.

Contributeur500 a répondu à ces objections sur ma page de discussion. Je ne suis pas convaincu par ses arguments, les chiffres et les indices semblent trop nombreux pour qu'il s'agisse d'un nouveau contributeur. Je demande donc son blocage. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 25 février 2024 à 12:43 (CET)

Je l'ai vu sur ma LDS, il m'a fait penser à lui pour les mêmes raisons. Un avis @Xavier Sylvestre, @DarkVador79-UA, @Apollofox, @Le chat perché et @Kirtap qui connaissent bien Cheep. --Panam (discuter) 25 février 2024 à 13:14 (CET)

Ici ajout d'une info plutôt négative sur Biden, @Jmex se souvient de ce biais, voir Discussion:Joe Biden. Ou suppression des "revues de presse". --Panam (discuter) 25 février 2024 à 13:25 (CET)

Vu que je n'étais pas là à l'époque Cheep, pas besoin de me notifier, mais après vérification, beaucoup de choses semblent concorder... DarkVador ^{[Hello there !]} 25 février 2024 à 14:30 (CET)

Bonjour, j'ai pris dans la liste des contrib de Contributeur500 [97] 4 articles qui se suivent et qu'il a modifié le 12 février 2024 à 21 heures passé, Éric Dupond-Moretti,[98]; Raymond Barre,[99]; André Chassaigne,[100]; et Michel Debré [101]; Cheep est intervenu sur tous ces articles Éric Dupond-Moretti: [102],[103], [104]; Raymond Barre :[105], [106], [107]; André Chassaigne :[108], [109], [110]; et Michel Debré :[111], [112], [113]. Sachant que les liens entre André Chassaigne et Michel Debré sont plus que ténus vu la différence de période, la coïncidence est plus que troublante. Kirtap^{mémé sage} 25 février 2024 à 14:33 (CET)

On note que l'avant-dernier diff cité par Julien n'est pas vraiment un POV d'extrême droite à lui seul, puisque l'info que Contributeur500 a révoquée était issue 1° d'un article de presse qui ne parlait pas directement du sujet concerné (le parti) et 2° d'une tribune. Cependant les similitudes dans le comportement, ajoutées à cette modification douteuse du RI de Rassemblement national (ce parti est quand même très connu pour ses accointances avec la Russie), font effectivement planer un sérieux doute. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 14:42 (CET)

Bonjour

(:Julien:) : et tous. Mes 2 kopecks sur le sujet. Il y a un intérêt sur les sujets ukraino-russes que Cheep avait développé avant sa période Zemmour. Pour la RCU, c'est normal qu'elle soit négative. Les IP changent (il y a des baux avec des normes). Surtout, Cheep indiquait entre 2017 et 2020 qu'il était résident bulgare, puis roumain. J'avais osé émettre des doutes. Ce qui me génait était plutôt les horaires extensifs, proches en semaine des horaires de bureau. Sur l'IP étrangère, il est techniquement vraiment très facile de mettre en place un relais VPN dans un pays tiers, même en dehors des plages de VPN connus. Lors de l'affaire Wikizedia, plusieurs contributeurs ont été bannis. Les admin n'ont pas eu de retour public sur la localisation géographique des IP. Ici, Contributeur500 n'a pas les horaires de Cheep. Il faudrait savoir si les RCU acceptent de donner le pays apparent de l'IP (par exemple, si ce pays est le même que celui d'un des bannis de Wikizedia). Il est possible que Cheep ait formé des successeurs, mais à ce stade, ce n'est pas un motif de sanction.

Sur Biden, pouvez-vous SVP surveiller l'article Hunter Biden, sur lequel l'extrême-droite semble une de nouvelle fois active. (pas de retour de Cheep et Artdelink depuis 2019). ? Salutations à tous, de droite ou de gauche. --Xav ^[talk-talk] 25 février 2024 à 14:43 (CET)

Compte bloqué 1 semaine à titre conservatoire au regard du risque élevé, le temps de statuer sur le cas. La maitrise très claire de l'ensemble de nos règles pour un compte récent, l'intérêt pour les infobox RN/Reconquête et les interventions sur l'article d'Eric Zemmour sont malheureusement des éléments de convergence supplémentaires. Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2024 à 14:47 (CET)

@Xavier Sylvestre, <mode CU> : révéler la localisation d'une IP qui n'est pas un proxy n'est pas envisageable.--Le chat perché (discuter) 25 février 2024 à 15:10 (CET)

Eunostos

Requête traitée - 25 février 2024 à 20:34 (CET)

Bonjour,

Dans ce message Discussion Wikipédia:Sondage/Code de bonne conduite#Stop à la sondageomanie de Sherwood6 et Nouill, Eunostos : se permet de me dire dès le titre que je suis sujet à des manies ou que je suis maniaque (qui est un trouble de l'humeur), parce que j'ai lancé la préparation de 3 sondages. Dans le corps du texte, cela continue avec : "Avec d'ailleurs un même état d'esprit, une même ambition, un même fantasme : tout contrôler, tout faire taire, tout verrouiller, sans se demander ce qui est ne serait-ce que faisable.". Donc il se permet de parler de mes fantasmes, en plus de me donner un aspect dictatorial ou orwelien. Pour ensuite continuer avec "Plutôt que de céder à la sondageomanie, à la sondageolâtrie ou, oserai-je dire franchement à la sondagite aiguë", donc les attaques ne se limitent pas au domaine à la manie ou du maniaque, mais on est dans le domaine de la religion ou de l'Idolâtrie puis de la maladie. Tout ça parce que j'ai préparé 3 sondages. En réponse, je lui ai demandé très clairement d'arrêter. Il m'a dit que c'était moi qui faisait de l'excès de langage dans ma réponse...

Il y a un autre soucis qui s'ajoute à cela. C'est la longueur des messages. En 3 messages Discussion Wikipédia:Sondage/Code de bonne conduite, il/elle a rajouté 15 ko, dans ces 3 messages il y a rien qui aide à la rédaction du sondage, tout ce qui est dit là pourrait être dit en tant qu'avis du sondage. Sur Discussion Wikipédia:Sondage/Seuil de participation des processus décisionnels#Qu'est-ce qu'on fait s'il y a des démarchages inappropriés pendant ce sondage-ci ?, il y a eu le même soucis, je lui ai dis. Ce qui a induit Wikipédia:Le Bistro/18 février 2024#Prévenir tout le monde des sondages et des votes, où un assez grand nombre de personnes qui était contre le fait de coder un nouveau type de notification ou de massivement démarcher par mail les contributeurs, ce qui ne lui empêche pas d'insister à nouveau pour dire que c'est la solution. Sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Tableau vote et nombre de contributions, il a rajouté 27 ko soit 36 % du total ([114]). Pareil sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans#Y a-t-il eu un démarchage incorrect ? Dépasser le vocabulaire fantasmatique du "rameutage", message de 11ko avec du gras partout. Au final, sans avoir participer activement à la préparation du sondage, il est à 48 ko de discussions sur la page de discussion ([115]). Sauf que sur cette page, il est pas le seul à avoir ce comportement il y a eu Clambin qui a posté un message 20 ko. Il y a eu Ze Kayl qui a aussi posté un message long. Au final la page après lancement du sondage, la page de discussion fait 400 ko, elle est très peu lisible. Est ce que le but c'est de transformer chaque page meta comme cela ? Nouill 25 février 2024 à 13:35 (CET)

Je me limite à l'attaque "sondageomanie" : il y a quelques jours sur le bistro quelques admins éclairent sur le point suivant : le code de conduite universel, n'est pas formellement dans les attributions des admins, en tout cas jamais la communauté ne l'a décidé. Cet éclairage m'a semblé (je me trompe peut-être, mais c'est aussi comme cela que je l'ai perçu) également un "appel" à la communauté pour s'emparer de façon constructive de la question. Deux contributeurs, pas 36, deux contributeurs non-admins s'emparent de la question de de façon constructive. Pas sûr qu'ils aient reçu une tonne de remerciements pour leur démarche, mais en tout cas ils reçoivent de bonnes attaques en "sondageomanie". Il faut protéger les contributeurs constructifs dans leur démarche qui essaient tant bien que mal de résoudre les problèmes. Cela me semble même essentiel. Benoît (d) 25 février 2024 à 16:31 (CET)

Je propose un blocage de 1 à 3 jours pour personnalisation du débat. Nota : les messages de 20ko, c'est comme une balle dans le pied, on saute et on passe à autre chose —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 19:20 (CET)

3 jours de blocage, pour une personnalisation des discussions inappropriée, me semblent justifiés. -- Pªɖaw@n e 25 février 2024 à 19:22 (CET)

Favorable à 3 jours de blocage également pour non respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre. -- DocMuséo (discuter) 25 février 2024 à 19:32 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 20:34 (CET)

Demande de déblocage de Kisumba2024

Requête traitée - 25 février 2024 à 15:00 (CET)

L'utilisateur Kisumba2024 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 février 2024 à 14:00 (CET).

C'est juste un utilisateur lambda "passionné par la mise en lumière des figures marquantes, des œuvres et des villes emblématiques de la République Démocratique du Congo auprès du grand public." Ce qui est dommage c'est qu'un peu au-dessus sur sa PDD, il était le fils de son seul sujet. Je refuse et je bloque la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 14:52 (CET)

Annulations injustifiées d'Ibn maliks

Requête traitée - 25 février 2024 à 17:28 (CET)

Bonjour l'utilisateur Ibn maliks effectue plusieurs annulations injustifiées de contenu sourcées. Notamment sur la page Ouled Nail que puis-je faire, un administrateur peut il régler la situation ?

Cordialement, GD.

Bonjour, j'ai révoqué la dernière suppression de

Ibn maliks : et je lui ai demandé de passer en PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2024 à 17:28 (CET)

Demande de rappel à l'ordre - Ipotez

Requête traitée - 25 février 2024 à 19:08 (CET)

Bonjour,

Ipotez (d · c · b) semble confondre les PDD et les réseaux sociaux. Constatant qu'il compte à son passif une intervention de ce genre, je me suis permis de supprimer une intervention similaire ici (WP:PASFORUM + WP:TI comploplo en l'occurrence).

Apparemment, cela ne lui plaît pas puisqu'il récidive en s'asseyant sur WP:RdSV cette fois.

Cordialement. --Guise (discuter) 25 février 2024 à 17:02 (CET)

Bonjour, bloqué une semaine en attendant une étude de la situation. Ce que j’en vois me pousse à proposer un blocage indef pour WP:NOTHERE. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2024 à 17:41 (CET)

N'a manifestement pas compris WP:TI ni WP:PASFORUM, mais ça ne vaut pas un blocage. Cette attaque personnelle justifie en revanche la semaine de blocage.

Le prochain sera sans doute indéf. Ca tombe bien, puisqu'en voilà encore un qui contribue malgré lui à une « pseudo encyclopédie totalitaire ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 19:08 (CET)

Masquage IP ?

Requête traitée - 25 février 2024 à 19:18 (CET)

Bonjour,

je suis tombé par hasard sur les modifications de cette IP ==> Spécial:Contributions/213.103.130.161, avec ces commentaires de diff, qui datent de plus de 20 ans...

Dans les modifications de pages, il y a notamment des adresses mail et des adresses postales... À vous de voir, s'il faut masquer les modif's et les commentaires de diff.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 25 février 2024 à 18:37 (CET)

Masquage en dur visiblement effectuées par les OS. Je ne pense pas qu'il faille en faire plus. -- Pªɖaw@n e 25 février 2024 à 19:10 (CET)

Oui, c'est manifestement un raëlien qui a sévi en 2003-2004 pour déverser sa soupe ici. Il ne servirait à rien de bloquer ces IP. Ne reste qu'à espéré que le lascar a guéri depuis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 19:18 (CET)

Demande de déblocage de Kevlo92400

Requête traitée - 25 février 2024 à 19:08 (CET)

L'utilisateur Kevlo92400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 février 2024 à 19:00 (CET).

« Regardez vous-même le décalage entre votre procès en inquisition et la bêtise tranquille et confortable avec laquelle vous laissez prospérer des articles vides de contenu » : doublement du blocage indéfini, oui

(c'était juste un pb nocat) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 19:11 (CET)

Aimee aimz07 et Nocta Senestra‎

Requête à traiter

Bonsoir,

Je me permets de signaler les comptes d'@Aimee aimz07 et de Modèle:Nocta Senestra, qui ne sont pas manifestement pas là pour contribuer sereinement, qui plus est dans le contexte actuel du sondage : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elliot_Page&action=history.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 21:17 (CET)

Avec la bonne notification @Nocta Senestra‎.--Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 21:18 (CET)

J'ai semi-protégé l'article, Lomita a augmenté la protection d'un niveau (SPE), et n'importe qui peut laisser un mot d'explication sur la pdd des deux comptes pour les inviter à passer en pdd, leur expliquer l'importance de WP:Consensus et l'interdiction des guerres d'édition ; pas besoin d'être admin pour cela. Je ne vois pas de nécessité d'une action admin à ce stade. On peut quand même signaler à @Aimee aimz07 qu'écrire « c'est TRANSPHOBE » (surtout en capitales, qui équivalent sur Internet à crier) n'est pas très constructif, voire est un peu agressif. Cordialement, — Jules* ^discuter 25 février 2024 à 21:42 (CET)

[1] Je mets tout en haut de cette présente RA, pour qu'ils soient visibles, les nouvelles accusations et insinuations douteuses de Pa2chant.bis, puisqu'elles illustrent exactement le même problème de violation de PAP et FOI. Je crains que sinon elles soient noyées dans des Ko de réponses-contre réponses.

[2] Même si, en effet, les logs de CU pour les comptes Deuxtroy sont trop anciens, ce qui est prévisible, vu le temps.

[3] Que veut dire « un revenant » dans ce contexte, d'ailleurs ?

[4] Arnaud Alessandrin et Karine Espineira, « Chapitre 1. Qu’est-ce que la transphobie ? », dans Sociologie de la transphobie, Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine, coll. « Genre, cultures et sociétés », 2015, 33–71 p. (ISBN 978-2-85892-501-8, lire en ligne)

[5] LOI n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations (1), 27 mai 2008 (lire en ligne)

[6] « FÉTICHISATION : Définition de FÉTICHISATION », sur www.cnrtl.fr (consulté le 19 février 2024)

[7] Maÿlis Dudouet, « Transphobie dans les médias : une association alerte sur une « stratégie éditoriale réactionnaire » », sur Basta!, 23 février 2023 (consulté le 19 février 2024)

[Note 1]

[Note 2]

[Note 3]

[1]

[2]

[3]

[4]

@@ Ligne 682 : / Ligne 682 : @@
 ::Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que j'avais croisé régulièrement de tels propos, sans que cela choque. Il m'est effectivement arrivé de recroiser quelques mois et années après les pseudos en question sur le BA, le plus souvent pour un blocage long ou un bannissement, mais en lien avec des attaques personnelles et du harcèlements, pas pour les propos en question. [[Utilisateur:Bokken|Bokken]] | [[Discussion_utilisateur:Bokken|木刀]] 22 février 2024 à 13:04 (CET)
 ::: Même si le mot « poutinisation » a été créé à la suite des actions politiques et militaires de Vladimir Poutine (au plus tôt dans les années 1990), beaucoup de citoyens des pays occidentaux sont capables de relier sa signification au chef actuel de la Russie et de comprendre que c'est lié aux conflits armés, aux soutiens politiques et aux provocations de la Russie, qui sont faits selon ses directives. Pour cette raison, le mot « poutinisation » est aussi chargé que « nazification » et « stalinisation ». Il est compréhensible qu'une personne commençant à contribuer à WP l'utilise pour exprimer sa frustration ou son sentiment d'injustice par exemple. NàC cumule au-delà de {{unité|80000|contributions}}, dont presque 20 000 dans les pages de discussion, et participe régulièrement à Wikipédia depuis 2015 [https://fr.wikiscan.org/utilisateur/Nattes%20%C3%A0%20chat]. Huit ans plus tard, elle ne peut pas se défendre de ne pas connaître les règles et recommandations de Wikipédia, que ce soit celles du savoir-vivre ou de supposer la bonne foi. Pour cette raison, elle doit être sanctionnée. Je suggère un blocage de 3 jours. —&nbsp;[[Utilisateur:Cantons-de-l'Est|Cantons-de-l'Est]] <sup>[[Discussion utilisateur:Cantons-de-l'Est|<span style="color:#008000;">p|d|d</span>]]</sup> <small>[[Wikipédia:Administrateur|🧹]]</small> 24 février 2024 à 16:07 (CET)
 ::::Je rejoins {{n-|Cantons-de-l'Est}} dans son analyse. On peut comprendre que {{mention|Nattes à chat}} veuille défendre ses convictions sur un sujet sensible qui lui tient à coeur mais il y a un problème récurrent dans la forme de ses propos qui me parait contre-productive et génératrice de conflits (même si ce n'est pas forcément conscient) et alors même qu'elle connait Wikipédia, ses objectifs ainsi que les recommandations [[WP:ENV]] et [[WP:RSV]]. Un blocage symbolique de 3 jours me semble nécessaire comme signal à lui envoyer. -- [[Utilisateur:DocMuséo|DocMuséo]] ([[Discussion utilisateur:DocMuséo|discuter]]) 24 février 2024 à 17:20 (CET)
+:::::{{2 cents}}
+:::::* ''Poutinisation des esprits'', bien que fortement critique du fonctionnement de Wikipédia, ne relève pas d'un langage de haine, mais décrit une situation où une société accorde la prééminence à la loyauté, au détriment de la compétence [https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/geopolitique/geopolitique-du-mercredi-19-octobre-2022-2177476 cf. cet article]. Sans nier les effets de bords malheureux du signalement du sondage sur un réseau social, on peut remarquer d'ailleurs qu'{{Citation|une réflexion à avoir sur une sorte de loyauté à avoir envers WP}} limitant le droit de s'exprimer hors WP vient de faire son apparition sur le Bistro [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_f%C3%A9vrier_2024&diff=prev&oldid=212787828]. De quoi justifier ''a posteriori'' le mot objet de la présente RA.
+:::::*Plusieurs personnes multiplient les plaintes ou attaques contre [[User:Nattes à chat|Nattes à chat]] (dont notamment les 3 RA en cours, mais ''pas uniquement'') en argumentant que dans une situation inverse, il y aurait sanction (cf. {{cd|g=o|un contributeur peut-il donc écrire sans crainte de sanction sur une PDD d'un sondage ou ailleurs qu'il lui semble assister à l'émergence d'une dictature wokiste sur WP ?}}).Or on peut remarquer qu'un tel discours, accompagné d'accusation de [[révisionnisme]], et présent depuis deux jours sur le sondage, n'a attiré aucune remarque de ces mêmes personnes, ni modération, ni RA. (voir ces diffs et les commentaires au-dessus [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=prev&oldid=212747667] [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=prev&oldid=212759259]).</twocents>. --[[Utilisateur:Pa2chant.bis|Pa2chant.bis]] ([[Discussion utilisateur:Pa2chant.bis|discuter]]) 25 février 2024 à 22:17 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}