Discussion utilisateur:Winckelmann

Précisions ?

Bonjour,
je lis, dans votre avis sur ma candidature, que vous auriez relevé de ma part des « des remarques inadmissibles, lourdes de présupposés ». Puis-je me permettre de vous demander des précisions ? Il ne s'agit pas de remettre en cause votre avis dans cette élection, naturellement, mais simplement de comprendre précisément ce qui serait en cause, et de pouvoir y remédier le cas échéant. Cordialement, --Lgd (d) 20 mai 2008 à 02:42 (CEST)

Il s'agit des remarques « linguistiques ». Jargonner n'étant pas un fait rare sur l'encyclopédie, j'estime que l'agressivité dont vous avait fait preuve à ce propos vis-à-vis du rédacteur novice (dont la qualité d'écriture est tout à fait acceptable) n'a aucune justification. Je suppose dès lors que c'est la nature de l'article et les présupposés qu'elle implique quant au type d'internaute intéressé, qui vous a poussé à ces excès. Si tel est le cas (mais je ne vois pas d'autre explication à de tels manquements à la politesse), il est souhaitable que vous ne soyez jamais impétrant. Winckelmann (d) 20 mai 2008 à 11:04 (CEST)

En fait d'agressivité, il s'agissait d'humour. Je conviens volontier qu'il était malavisé dans ces circonstances et j'ai d'ailleurs présenté entretemps mes excuses au contributeur concerné à ce propos.

Pour le reste, je dois dire qu'il m'a fallu quelques instants pour comprendre, en retournant voir l'article, ce que vouliez dire exactement : mais le « pithécanthropes » ne désignait que les lecteurs novices dans le sujet de l'article, et moi-même au premier chef, pour tout vous dire. Votre supposition gratuite est totalement fausse. Nous en resterons là. --Lgd (d) 20 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Je faisais allusion aux remarques sur le verbe « breaker » et autres appels à apprendre la langue française armé d'un dictionnaire. Votre réaction ne me convainc pas du caractère gratuit de la supposition ; tout ça ressemble trop à du finkielkrautisme... Winckelmann (d) 21 mai 2008 à 02:52 (CEST)

Complot(s)

On ne saurait mieux dire, merci. Si cela vous intéresse, je vous recommande la lecture de « L’invention de la "théorie du complot" ou les aveux de la sociologie libérale » [PDF]. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 14:59 (CEST)

Laboratoire Informatique d'Avignon : supprimé

Bonjour, J'ai été surpris de la supression hâtive de la page du LIA à minuit et 12 minutes par l'admin gede le 17 juin 2008. Raison évoquée : laboratoire informatique sans notoriété particulière. Il a eu donc une surprise de dernière minute... et plus de débat. Je n'ai pas été prévenu. On n'a même pas eu droit à la fusion de la page... C'est vraiment dommage. Les affaires à Wikipédia se reglènt donc de cette façon ? Je cite : "Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée", Wikipédia:Pages à supprimer Je m'adresse à vous car vous avez voté contre cette page. Dans la page de débats [[2]] on a évoqué les raisons: Manque de notorieté, manque de sources, WP n'est pas un annuaire ou des milliers de laboratoires meilleurs. Vous avez soutenu un ou plusieurs de ces avis. La page est éliminée et la discussion close de votre part. Cependant, il me semble qu'on peut quand même discuter au délà du LIA : sur la catégorie Laboratoire de recherche et plus spécifiquement Catégorie:Laboratoire d'informatique. Ils ne sont pas légion. Les voici pour vous épargner le temps de recherche: [[3]], Centre de recherche en informatique de Lens, Cédric (laboratoire), Groupe de recherche en informatique, image, automatique et instrumentation de Caen, Institut Eurécom, Institut de recherche en informatique et systèmes aléatoires, [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]], [[9]], [[10]], Laboratoire d'électronique, informatique et image, Laboratoire de recherche en informatique. Laboratoire d'analyse et d'architecture des systèmes, Laboratoire lorrain de recherche en informatique et ses applications Si vous visitiez les pages, vous constateriez que : aucun de ces pages de labos ne produit des citations ou des sources indépendants (les deux derniers ont des citations mais qui ne sont pas tout à fait indépendantes). Les labos sont de taille très variée (très petit, moyen...), leurs pages ne sont pas trop fournies en renseignements, la notoriété internationale (grands prix, etc.) est difficile à déterminer. Il n'existe aucun étude indépendante qui parle d'eux. Et vous savez pour quoi ? parce que faire la recherche n'est pas une affaire à sortir dans les médias people, parce qu'il n'existent vraiment pas des études (en dehors des évaluations CNRS, ministère, université auxquelles ils sont soumis en permanence) portant sur les labos. Et cependant ils produisent quelque chose nommée recherche ou bien science si vous préférez. Et il se peut que quelqu'un voudrait savoir qu'est-ce qui se fait dans tel ou tel labo de recherche en informatique ? comme ils sont structurés ? quelles sont les recherches à Caen, Montpellier, Paris XI, etc ? Selon votre avis, ils ne devraient pas exister en WP, mais ils sont là. Et tant mieux car je soutien leur existence. Je passe sur d'autres labos de recherche car je ne suis pas spécialiste des autres sciences. Je le suis uniquement en informatique, et il me semble que ces pages, même en état d'ébauche, ont contribué un peu a WP. Il faut les enrichir évidemment. Les pages de ces labos existent et personne parmi les votants dans le débat du LIA a proposé de les supprimer (je peux me tromper bien sûr...). Cependant le point n'est pas de les supprimer ou de les laisser tout simplement parce que vous ne les avez pas vu (il suffit de quelques minutes pour aller les voir). Mais je m'oppose à cette vision simpliste. Ce que je demande est d'avoir une cohérence dans les PàS. Faut-il conserver les pages des labos? les virer toutes? il faut une réflexion profonde de ces sujets. Sinon il existe le risque de penser qu'on a à faire avec une certaine censure en WP, et que vous, les administrateurs seraient les responsables directs, ce qui ne devrait pas être le cas. Seriez vous pour une réflexion de ce type? Vous avez déjà montré un intérêt dans l'affaire du LIA. Avoir éliminé la page du LIA a réglé le problème à votre avis ? O bien faut-il faire autre chose ? En attente de votre réponse, je vous laisse réfléchir sur le sujet. Bien cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 18 juin 2008 à 14:07 (CEST)

Midrash

Le paragraphe sur les liens entre Midrash et littérature néotestamentaire auquel vous aviez largement contribué fait l'objet d'une nouvelle guerre d'édition. Pouvez-vous y jeter un coup d'œil ? Merci. MLL (d) 13 septembre 2008 à 20:14 (CEST) MLL (d) 13 septembre 2008 à 20:14 (CEST)

Il faut comprendre que, avant qu'il n'y soit mis bon ordre, un grand nombre d'articles portant sur la bible avait en en-tête un énorme bandeau qui renvoyait vers feu hypothèse midrashique qui était un mélange des théories de Dubourg et de celles de MLL. Ces articles était en outre truffés de renvois vers le blog de MLL. Malgré un certain nombre d'avertissements, MLL continue à instiller de façon plus ou moins subtile ses trucs un peu partout. Tout pour vous expliquer une certaine méfiance, et un certain agacement.Hadrien (causer) 23 septembre 2008 à 14:53 (CEST)

J'ai bien compris le problème. C'est pour cela que j'ai insisté avec de longs paragraphes plus ou moins obscurs... Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 15:01 (CEST)

hum

Je pense que vous devriez vraiment éviter ce genre ce commentaire [[11]].Hadrien (causer) 23 septembre 2008 à 16:14 (CEST)

Le pire c'est que ce n'est pas de l'insulte. Je vous laisse avec vos collaborateurs. Bon courage.Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 16:17 (CEST)

Je commence à nourrir également quelques agacements à vos commentaires. Vous vous en dispenseriez et quitteriez ce ton suffisant et hautain, on avancerait un peu plus vite. Et vous n'êtes pas tenu de nous signaler vos départs et retours successifs, on dirait du Feydeau; les articles avancent bon an mal an, avec ou sans vous. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 18:27 (CEST)

Je réponds simplement à vos provocations de doctrinaires. Vous ne supportez pas de discuter. Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 20:42 (CEST) PS : « vous » signifie, pour l'instant, Addacat et donc vous-même puisque vous venez m'insulter sur ma page de discussion.

Puisque vous aimez le vocabulaire précis, vous m'indiquerez où je vous « insulte » quand il m'est aisé de montrer le mépris que vous distillez dans vos interventions et, plus navrant, vous essayerez de me montrer où nous ne sommes as d'accord. Doctrinaires ? pour quelle doctrine, je vous prie. Quand vous serez calmé, on pourra parler d'un corpus chrétien entre le milieu des Ier et IIèms siècle et on abordeera peut être le problème pour ce qu'il est. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 22:08 (CEST)

Calmé ? Comme si c'était moi qui était venu vous provoquer sur votre page. Elle est bonne celle-là ! Vous êtes donc bien comme Addacat.

Pour ce qui est de l'insulte: « ce ton suffisant et hautain ». Quant à la doctrine : refus de voir qu'un paragraphe sur le midrash chrétien dans l'article midrash n'est pas une contribution posthume de Dubourg. Tout cela était évident, mais puisque vous semblez avoir besoin d'explications... Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 22:17 (CEST)

Discuter avec Hadrien est agréable. Sa contribution à l'article midrash est très équilibrée. Alors que tout ce que vous me présentez là produit un effet bien différent. Pourquoi ? Pensez y avant de revenir m'insulter. Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 22:23 (CEST)

C'est tout réfléchi : montrez-moi où j'ai écrit quoi que ce soit d'inopportun dans le sens que vous dites (hormis la titraille qui était une inexactitude commise par moi dans la recherche de la neutralisation et qui n'est pas la dernière que je commettrai). C'est inepte et gratuit : suivez les discussions et vous saurez ce que je pense là-dessus, plutôt que de vous imaginer commodément ce que je pense... : c'est à l'ante-ponant. Mais il faudrait que vous soyez calme pour le constater. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 22:32 (CEST)

Je ne vais pas m'amuser à lire toutes vos contributions. Ce que je dis là est la simple réaction à ce que vous me présentez ici et sur la PAS de EJNT. Si vous voulez la paix, ne faites pas la guerre. Un peu de jugement tout de même ! Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 22:37 (CEST)

Alors ne préjugez de rien. Et modérez votre ton. Et merci de me laisser gérer ma page de discussion comme je l'entends. La prochaine fois que vous y rétablissez des choses que je ne souhaite pas y voir, je réclame votre blocage. Comme cela, vous pourrez faire une considération sur ma pleutrerie, cela ne mangera pas de pain. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 22:43 (CEST)

Comme je vous le dis, je ne préjuge de rien. Et mon ton est à la mesure de votre conduite. Si vous ne voulez rien de moi sur votre page, ce n'est pas la peine de venir me chercher ici. La cohérence est une chose qu'il vous faudra bien apprendre un jour. Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 22:48 (CEST)

...mais la présente discussion me laisse augurer que ce n'est pas vous qui me l'apprendrez, le cas échéant.... Bon, on passe à autre chose ? Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 22:51 (CEST)

Moralement toute votre attitude ce soir doit être réprouvée. Ce sont des choses qui resteront. Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 22:55 (CEST)

Maintenant que je suis accablé, vous n'avez pas des choses plus intéressantes à faire ? Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 23:02 (CEST)Et vous ? Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 23:03 (CEST)

Dès que vous cessez de m'ennuyer, je retourne à mes articles. Je vous préviens : les pages utilisateurs ne sont pas des pages communes et vous allez vous retrouvé bloqué pour vos enfantillages. je vous aurai assez prévenu. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 23:07 (CEST)

Je commence à comprendre pourquoi ça s'est mal passé avec MLL. Il vaudrait mieux dire que ça s'est mal passé pour MLL. Il n'est pas tombé sur des parangons d'intelligence et de déontologie. C'est le moins que l'on puisse dire. Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 23:09 (CEST)

« MES enfantillages », alors qu'il efface ma réponse depuis une heure. Ce type-là est complètement à l'ouest... Enfin bref, peu importe. Winckelmann (d) 23 septembre 2008 à 23:19 (CEST)

Exactement. Et je pense que vous feriez bien de lire un peu les contributions des uns et des autres avant de vous faire une idée sur ce qui n'est peut-être (et probablement à mon sens) qu'une conversation mal engagée et poursuivie dans des présupposés qui n'ont pas vraiment de raison d'être. Il y a la forme et puis, surtout, dans l'encyclopédie, il y a le fond. Quand à l'intelligence et à la déontologie, le cas échéant, vous consulterez les contributions également. Je suis tout à fait prêt à passer l'éponge sur cet épisode navrant quand tout cela sera un peu retombé. Maintenant, nous ne sommes jamais obligé de rien. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 23:34 (CEST)

Comme si de rien n'était... Syndérèse, quand tu nous manques ! Winckelmann (d) 24 septembre 2008 à 08:28 (CEST)

Remarque

Bonjour,

Pourrais-tu prendre le temps d'élaborer davantage tes contributions (via la prévisualisation notamment) ? Je te dis cela à cause de cet historique qui me semble enfler à vue d'œil sans commune mesure avec la taille de l'article (de 51 938 à 52 115 octets).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 septembre 2008 à 10:36 (CEST)

DACCORDDOC ! c'est vrai que ça me semblait long par rapport aux historiques que je consulte. Winckelmann (d) 25 septembre 2008 à 10:41 (CEST)

aparté

Laisse les morts enterrer les morts.

réclamations et avertissements

(veuillez déposer ici vos insultes et menaces de sanctions)

Quand on parle d'Église catholique dès l'Antiquité ou de Gélase quei aurait conçu la doctrine des deux glaives dans un article sur la laïcité, on ne la ramène pas hautainement. Si vous persévérez dans les attaques personnelles, je demande votre blocage. Contentez vous de faits et de références, ce sera très bien. Quand aux fautes, contentez vous de corrigez les votres, cela me dispensera de devoir faire doublement attention. Mogador ✉ 25 septembre 2008 à 15:37 (CEST)

La règle est : on ne modifie pas, ni en tout, ni en partie les interventions des autres contributeurs sur les page de discussion des articles. Merci de vous y tenir.Mogador ✉ 25 septembre 2008 à 15:48 (CEST)

la règle (de la conscience) est : on fait preuve d'un peu moins d'aveuglement (si possible). Mmh ? Winckelmann (d) 25 septembre 2008 à 15:50 (CEST)

Est-ce dans votre règlement de pister les gens et de les emmerder pour rien comme vous savez si bien le faire ? Winckelmann (d) 25 septembre 2008 à 15:52 (CEST)

Vous avez une ou l'autre critique objective et factuelle sur mes apports et mes références ? C'est la seule question. Mogador ✉ 25 septembre 2008 à 16:00 (CEST)

Arrétez de jouer l'idiot. Winckelmann (d) 25 septembre 2008 à 16:01 (CEST)

Alors que l'animal fait tout pour provoquer une guerre d'édition (il vient même me chercher sur un article que je rédige tranquillement), je le laisse faire, n'entre pas dans le jeu du blocage des articles, et il se permet tout de même de me rappeler au règlement. Un diagnostic s'impose. Si je le tire, on me sanctionne. Mais serait-ce vraiment un mal ? Winckelmann (d) 25 septembre 2008 à 16:02 (CEST)

Merci Winckelmann de pas jouer la surenchère. DocteurCosmos - ✉ 25 septembre 2008 à 16:09 (CEST)

Bloquez mon compte, je perds mon temps ici, vous aussi d'ailleurs, je pense (mais ça vous regarde). Winckelmann (d) 25 septembre 2008 à 16:12 (CEST)

Vous pouvez aussi simplement aller un faire un tour et respirer profondément. DocteurCosmos - ✉ 25 septembre 2008 à 16:19 (CEST)

Si vous sortiez de l'état d'esprit de lutte, cela vous faciliterait grandement la vie sur wp. Je ne sais pas quelles sont vos compétences mais je remarque que vous avez peine à vous extraire du registre de l'insulte et de l'attaque personnelle. Passez à autre chose et soyez productif pour wikipédia, en respectant ses règles telles qu'elles sont, puisque vous vous réclamez de l'âge adulte. Mogador ✉ 26 septembre 2008 à 13:11 (CEST)

Quelle mauvaise foi ! Winckelmann (d) 26 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

Coups d'épée dans l'eau

Merci de votre éphémère mais confortante intervention sur l'article Nabe. En lisant votre page je me suis senti moins seul. Je vois que vous avez déjà eu vous-même affaire aux mêmes moulins à vent ! Bien à vous.--Yves Subject (d) 30 septembre 2008 à 09:37 (CEST)

En effet ! Cordialement Winckelmann (d) 30 septembre 2008 à 11:53 (CEST)

La « solution » de Moez

Bonjour Winckelmann,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour ceci [12]. Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 00:56 (CEST)

Un blocage de trois jours pour un simple sourçage, qui plus est, interne à l'encyclopédie, sans parler de l'absence de tout avertissement (à propos d'un quelconque interdit de sourcer telle ou telle chose), contrairement à ce qu'indique le bandeau... et bien si vous continuez vous m'inscrirez bientôt au monument des martyrs de WP. Avouons-le, ce serait le comble pour un gyrovague comme moi. J'ai d'ailleurs entendu un de vos collègues admins ([13]) dire que personne ne faisait bloc avec vous et votre hybris. Tout espoir de voir ramener vos pouvoirs sur l'encyclopédie à de plus justes proportions (c'est-à-dire au néant, car le vandalisme d'un admin est autrement plus grave que celui d'une ip) n'est donc pas vain. Winckelmann (d) 1 octobre 2008 à 12:20 (CEST)

Franchement vous ne pensez pas que cette modification est une pure provocation ? C'est je pense ce qui justifie votre blocage.

Ce site a été mis sur blacklist par un administrateur. On comprend bien que vous n'êtes pas favorable à ce blacklistage (mais il n'est pas survenu sans aucune raison non plus). Cependant il existe des moyens pour faire retirer un site de la blackilist ou pour autoriser le site sur certaines pages. Essayer de contourner le blacklistage est en revanche à mon sens une très mauvaise idée. Pareil sur le fait de parler de Wikipédia dans un article de Wikipédia : c'est en soi non pertinent voire un peu ridicule ; alors parler de « sourçage » quand il s'agit de mettre dans un article un lien vers une page interne à Wikipédia... ça devient n'importe quoi. Vous pouvez toujours ouvrir un blog si vous souhaitez parler de Wikipédia, mais par pitié ne le faites pas dans un article. Kropotkine_113 1 octobre 2008 à 19:44 (CEST)

Sachant qu'il s'agissait d'une information sur Wikipedia, la meilleur source était Wikipédia. Je ne comprends pas votre casuistique. Winckelmann (d) 1 octobre 2008 à 19:54 (CEST)

Si vous ne comprenez pas que les articles de Wikipédia ne parle pas de Wikipédia, je ne peux plus rien pour vous dans cette discussion. Un petite aide : [de Wikipédia dans les articles]. Bon courage. Kropotkine_113 1 octobre 2008 à 20:29 (CEST)

Je connais ce texte. Mais si l'on s'interdit de réfléchir l'existence mondaine de WP dans WP, c'est une (dangereuse ?) machine sans conscience possible que l'on développe. Par ailleurs, si vous ne pouvez rien pour moi, ce n'est pas grave, puisque je ne vous ai rien demandé. Très cordialement Winckelmann (d) 1 octobre 2008 à 20:34 (CEST)

Vous pouvez parler de Wikipédia au sein de Wikipédia, il y a de nombreux espaces communautaires pour cela. Mais pas dans ses articles. Kropotkine_113 1 octobre 2008 à 20:41 (CEST)

Oui, mais ces espaces n'ont qu'une fonction régulatrice. Ils ne constituent pas l'image du monde que produisent les articles de l'encyclopédie. Si cette représentation-là joue un rôle dans le monde (je reste à un niveau très général), il faut bien pouvoir en rendre compte dans les espaces de représentation eux-même, n'est-ce pas ? C'est pourquoi le principe d'élision de WP au sein des articles WP ne me semble pas souhaitable. (J'admets bien évidemment que ce n'est pas l'avis de la communauté des admins) Winckelmann (d) 1 octobre 2008 à 21:04 (CEST) J'ai déjà tenté d'aborder la question dans les dits espaces communautaires [14], mais n'ai suscité aucune réaction. Cordialement Winckelmann (d) 2 octobre 2008 à 11:26 (CEST)

Blocage certes, mais de qui ?

1 mois pour abus de faux-nez. Voir ici et là pour les détails. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2008 à 08:06 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? C'est comme ça qu'on paie ici quelques jours d'abstinence wikipédienne ? Winckelmann (d) 7 octobre 2008 à 16:38 (CEST)

Mais qu'est-ce que vous êtes allé chercher là ? Je traite Nabe de Nazi maintenant ? Après le coup de Moez, c'est un peu fort de café... Winckelmann (d) 7 octobre 2008 à 16:41 (CEST)

Bon, reprenons. J'espère que tu me liras Doc, car je ne peux pas t'envoyer de message dans l'immédiat. Il y a un vérificateur, Hextruc ou quelque chose dans ce genre-là, qui pense en étant « quasi certain » que je suis l'auteur des deux vandalismes puérils perpétrés contre MEN hier, c'est bien ça ? Mais ça veut dire quoi quasi certain ? Qu'il a fait comme avec Yves Subject, un vérification à la louche ? Non, là il parle tout de même d'IP (bien que ce ne soit pas très clair non plus), mais reste pas tout à fait certain (« quasi »). Les vandalismes en question et l'intervention plus ancienne sur le midrash viennent donc d'IP que l'on peut imaginer miennes si l'on est pas trop scrupuleux. Je vois. Peut-être mon entourage ? Je vais vérifier. Est-on wikipénalement responsable pour les faits et gestes stupides de son entourage ou de ses (plus ou moins) proches ? Doc, donne-moi une réponse stp. Winckelmann (d) 7 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

En quelque sorte oui, mais attendons tes vérifications personnelles. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2008 à 16:59 (CEST)

Je saurai ce soir. Avoue tout de même que le vandalisme en question n'est plus de mon âge. Winckelmann (d) 7 octobre 2008 à 17:01 (CEST)

Bon, pas d'aveu... J'ai ma petite idée sur ce mauvais coup, mais rien n'est sûr.

Alors ce sont des vacances prolongées pour moi ? Ce n'est pas bien grave. Je m'interroge seulement sur la notion de personne et de responsabilité qu'induisent les processus cybernétiques de l'encyclopédie. Un individu ici, est-ce un homme, une machine (disons un processeur couplé à un disque dur), une connexion à un réseau, un bouquet d'IP, voire même un serveur ? Quel est le maximum de proximité pour ne pas être réduit à la pure et simple identité, la commune, le département, la région, la zone téléphonique, etc ? Pourquoi tout le monde se fout-il de ces questions ici ? Winckelmann (d) 7 octobre 2008 à 20:51 (CEST)

Bien évidemment, si je change de serveur (le plus radicalement, en passant d'une freebox à une livebox ou réciproquement), voire même d'ordinateur, je ne serai plus « moi » (« moi » bloqué entre autres), en termes wikipédiens... Il faut y réfléchir. Winckelmann (d) 7 octobre 2008 à 23:59 (CEST)

Voilà une réflexion éminement dickienne... DocteurCosmos - ✉ 8 octobre 2008 à 16:38 (CEST)

Ou plutôt éminemment pragmatique. Un blocage sur wp n'a rien à voir avec ce qu'un doc (un vrai j'entends) peut traiter, l'oublies-tu ? Winckelmann (d) 8 octobre 2008 à 20:43 (CEST)

Je ne peux même pas modifier ma "page utilisateur". Alors je blogue sur ma PdD... Pas d'inquiétude les admins, je vais vite me lasser. Winckelmann (d) 8 octobre 2008 à 22:05 (CEST)

Comme je suis partiellement désœuvré, je lis... entre autres, non... surtout, A. Zannini. La sanction wikipédienne est comme toute prison, on y fait de mauvaises rencontres, et parfois qui ressort se retrouve pire qu'à l'entrée. Winckelmann (d) 9 octobre 2008 à 12:54 (CEST)

Bon Doc, j'attends toujours la preuve me convaincant de vandalisme (visiblement invraisemblable). Les admins travaillent mal, vous ne pouvez le nier. Winckelmann (d) 10 octobre 2008 à 12:58 (CEST)

Quitte à bloguer, autant bloguer sans blague. Il me faut un sujet... Winckelmann (d) 11 octobre 2008 à 10:20 (CEST)

Vous avez été bloqué parce qu'il y a de très fortes probabilités pour qu'un article sur lequel vous étiez en conflit ait été vandalisé par quelqu'un utilisant le même ordinateur que vous. De plus, il est certain que vous vous êtes volontairement déconnecté pour appuyer votre avis dans une discussion portant sur un problème de neutralité. Maintenant soit vous reconnaissez les faits et vous revenez discrètement dans un mois, soit vous persistez et vous détournez votre pdd pour « bloguer » et critiquer les admins auquel cas elle risque d'être protégée et votre blocage pourra être prolongé. Moyg hop 11 octobre 2008 à 12:57 (CEST)

(« Très fortes probabilités » ? humm... c'est précis ça !

Quant à la certitude (« il est certain que vous vous êtes volontairement déconnecté pour appuyer votre avis dans une discussion portant sur un problème de neutralité »), je la crois glissante. Il est possible (foi de vérificateur coopté !) que l'IP du commentaire qui suit le mien soit bien la même que celle que j'ai utilisée. Mais je ne vois pas comment vous pourriez être certain qu'il n'y eût jamais qu'une seule et même personne derrière ces deux commentaires et donc une quelconque volonté dans la « déconnection ». Je ne comprends pas plus en quoi cet avis qui me suit appuierait le mien comme une voix surnuméraire dans un vote. La décision qu'approuvait mon « premier » commentaire était déjà prise et par plus compétent que moi. Drôle de lobbying sans enjeux... Lobby fantôme pour des profits fantomatiques. Vous qui pourfendez de tels pirates, êtes-vous plus que des ombres combattant des ombres ?)

Moyg lui-même vient me recadrer dans ma cellule !

Finalement le wiki, c'est sarkozien en diable :

Regroupement des services, polyvalence des agents.

Même les RG (n'oublions pas que c'est Moyg qui a "découvert" la conspiration du forum nabesque) servent de matons.

Winckelmann (d) 11 octobre 2008 à 21:29 (CEST)