Discussion utilisateur:Prosumac2

orthographe, typographie & liens vers d'autres articles

Les majuscules be se mettent que rarement en français. Merci de respecter cela. — Frór ^Oook? 6 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

Bonjour,

Même remarque pour les tirets composant habituellement les noms composés. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2009 à 01:19 (CEST)

Bonjour,
De façon générale, il est indispensable de prendre connaissance des conventions typographiques de Wikipedia et de les appliquer.
La multiplication des majuscules en tête de noms communs (comme si le français était de l'allemand), l'usage quasi systématique des tirets entre nom et adjectif, le recours aux guillemets droits et non aux guillemets français, sont autant d'anomalies typographiques qui détournent le lecteur du fond de l'article, en créant une gêne réelle.
Avec mes remerciements. Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 11:41 (CEST)

---

Bonjour,

Je vois que vous avez créé pas mal de liens bleus dans cet article, et corrigé un certain nom de fautes de typographie, ce qui me va parfaitement bien .

Mais j'attire votre attention sur le fait que les conventions typographiques de Wikipedia « proscrivent l'usage des guillemets droits anglais au profit de l'usage exclusif des guillemets français ». Donc « bloc-à-terre » et non pas "bloc-à-terre" par exemple.

Cordialement. Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 09:31 (CEST)

Bonjour Blufrog, les grands esprits se rencontrent, j'étais en train de chercher sur wiki la page convention des guillemets. OK merci. Bonne journée.(Blue Arrow (d) 7 juillet 2009 à 09:41 (CEST))

---

Bonjour,

À l'IP 93.3.84.221, entre autres :
J'ai procédé hier à toutes une série de corrections d'erreurs orthographiques ou, surtout d'ailleurs, typographiques. Par exemple, j'ai corrigé le recours massif à des majuscules au début des noms communs, ainsi qu'aux tirets reliant plusieurs mots entre eux.
Exemples :
« Le Territoire de Coiffy fut ainsi exposé jusqu'à la fin de la Guerre de Trente-Ans », qui génèrait au passage un beau lien rouge.
Ou encore « Maître-ordinaire à la Chambre-des-comptes ». J'ai bien sûr mis des commentaires et des explications à ces modifications.
Je constate aujourd'hui qu'une bonne partie de mes corrections ont été annulées, sans aucune explication.

Je suis bien sûr tout prêt à ce qu'on revienne sur d'éventuelles erreurs que j'aurais pu faire dans les nombreuses corrections que j'ai dû effectuer. À condition d'expliquer pourquoi, car je ne fais que suivre les conventions typographiques de Wikipedia le mieux que je peux.

Car les règles de fonctionnement de Wikipedia sont claires : cet article, comme les autres, n'est pas une chasse gardée qui confèrerait le droit d'appliquer ses propres règles orthographiques et typographiques. Corriger ces erreurs est le fonctionnement normal de l'encyclopédie.

Annuler ces corrections sans aucun argument et sans fournir d'explication ni même de commentaire est en revanche une violation sérieuse des règles de savoir-vivre de l'encyclopédie.
En espérant avoir clarifié la situation. Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 02:54 (CEST)

---

- Réponse collective de prosumac2 :

- Je suis enseignant et celà fait plus de cinquante ans que je parviens tant bien que mal à m'exprimer en français... Merci de m'avoir permis de progresser dans ce domaine, les "règles Wikipédia" étant contemporaines de la "sous-culture SMS"...

- Quelques observations :

• La plupart des liens placés sont parfaitement pertinents. Pour autant, il convient de ne pas en abuser afin éviter des digressions intempestives vers un certain nombre d'articles n'ayant pas de rapport direct avec un article spécifique.

• Il est inutile d'établir des liens pour des termes relevant du vocabulaire usuel, et non d'un "jargon" spécifique, tels que ingélif (résistant au gel). moellon (pierre à bâtir), charpente, grange. fourrage. porosité (perméabilité), lavoir, trémie, etc...

• Conformément aux usages de la Langue-française, la première lettre des toponymes doit être en majuscule : des villes, une ville, la Ville de...; des cantons, un canton, le Canton de... etc...

• Les usages des sciences géographiques & géophysiques font commencer les points cardinaux par une majuscules, pour éviter notamment de confondre l'Est avec est (être). Dans les usages communs de la Langue-française, majuscule pour le Sud de la France, minuscule pour la France du sud...

---

Bonjour, et merci de m'avoir répondu.

• Les conventions typographiques de Wikipedia sont fondées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 1990 (ISBN 2-11-081075-0) ; réédition 2002 (ISBN 2-7433-0482-0) ; réimpressions octobre 2007 et novembre 2008 (ISBN 978-2-7433-0482-9). Vous avez donc raison, c'est une forme de sous-culture...
  Par aileurs, on peut facilement comprendre et admettre la nécessité d'une « charte graphique » qui s'impose à l'intérieur de chaque ouvrage, pour assurer un minimum d'homogénéité des présentations. C'est nécessaire pour n'importe quel livre, et c'est encore plus indispensable pour une encyclopédie collaborative comme l'est Wikipedia.

• La volonté pédagogique ne s'oppose pas à la qualité d'un article, elle la renforce, et en augmente l'impact. Les liens bleus sont utiles, non seulement quand ils traitent des termes techniques, mais aussi quand ils permettent d'accéder à des d'informations plus détaillées sur un terme usuel. Car Wikipedia n'est pas un dictionnaire, mais une encyclopédie.

• Si je suis intervenu sur certains aspects de cet article, croyez bien que ce n'est pas mon esprit taquin qui refait surface, mais bien le souci de le rendre plus facile d'accès, plus intuitif, bref, plus utile. Car rien n'est pire qu'une culture auto-contemplative.

Cordialement. Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 14:33 (CEST)

---

Bonjour et merci de m'avoir répondu.

J'apprécie le fait que vous ne réfutiez qu'une petite partie de mes observations... Je vous accorde que « rien n'est pire qu'une culture auto-contemplative », c'est la raison pour laquelle la critique doit aussi faire son auto-critique...

Cordialement prosumac2 (d) 7 juillet 2009 à 14:44 (CEST)

Désolé mais je me permets de réfuter une autre partie de vos observations : on n'écrit pas « Ville de... » ni « Canton de... » parce que ce sont des noms communs, de la même façon qu'on écrit aussi « mont Blanc » et non pas « Mont Blanc » ou « Mont-Blanc ».

Je ne sais pas d'où vous tenez ces règles sur les point cardinaux, mais elles sont manifestement fausses : quand le point cardinal indique une direction, il prend une minuscule alors que quand il indique un toponyme, il prend une majuscule. Ainsi « Montmartre est au Nord de Paris et le Val d'Oise est au nord de Paris ».

Je vous invite à (re)lire Wikipédia:Conventions typographiques, tout y est expliqué. Et comme l'a dit Blufrog, ces règles ne sont pas issues de notre chapeau mais du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 1990 (ISBN 2-11-081075-0). Vous conviendrez que cet ouvrage n'est pas issu d'une quelconque sous-culture.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2009 à 17:19 (CEST)

Réponse de prosumac2

Les toponymes sont des noms propres depuis que la cartographie française existe, en dépit des « normes » actuelles n'engageant que ceux qui les ont édictées : Mont-blanc, Sud de la France, etc...

Vous avancez votre propres vérités sans donner aucune source. Ainsi, comme je l'ai écrit, la typographie « Mont-blanc » est fausse ; celle de « Sud de la France » est correcte en revanche, puisqu'écrire « sud de la France » reviendrait à désigner l'Espagne ou l'Italie (ou tout autre pays au sud). Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2009 à 18:05 (CEST)

Réponse de prosumac2

Mes sources sont celles qui m'ont été communiquées quand j'ai passé mon Bac il y a une cinquantaine d'années...

Vu le nombre de contributeurs qui vous font des remarques à ce sujet, il serait peut-être temps de vous remettre en question et de les vérifier/actualiser. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2009 à 18:12 (CEST)

Réponse de prosumac2

Majorité ne rime pas nécessairement avec raison, loin s'en faut... Pour autant je considère ce point relevant de la forme des articles comme anecdotique. l'essentiel étant d'alimenter le fond encyclopédique, la futilité d'un tel sujet ne relevant pas d'une quelconque remise en question personnelle...

Bassigny

Bonsoir, je vous ai répondu sur la page dédiée Discussion:Bassigny, je m'appuie uniquement sur les informations du ministère de l'écologie qui définit une zone natura 2000 intitulée Bassigny-partie Lorraine et correspondant à environ 1/4 du Bassigny (région naturelle). Cordialement freb (d) 7 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

Réponse de prosumac2

Merci de votre réponse.

La dénomination adoptée par Natura-2000 est arbitraire dans la mesure ou la zone naturelle correspondante (ne concertant que le biotope de l'avifaune) est à cheval sur le nord-est du Bassigny. la partie nord du canton de Bourbonne les bains & la partie est du haut bassin du Mouzon (canton de Lamarche dans le département des Vosges)...

En revenche, la note de la DREAL sur la micro-région naturelle du Bassigny est sans équivoque.

Le Bassigny historique recouvrait effectivement un territoire beaucoup plus vaste, justifiant peut-être un article spécifique.

Cordialement.

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous tenez tant à truffer de tirets et de majuscules initiales les textes que vous mettez en ligne, comme dans ce passage :

"Avec un taux d'industrialisation négligeable, une très faible pression-démographique, un espace-forestier conséquent, des surfaces agricoles largement valorisées par l'Élevage-extensif, le Milieu-naturel du Bassigny est particulièrement préservé. Ce faible impact des activités humaines, concernant aussi les micro-régions naturelles limitrophes, est amplifié par la déprise-agricole concomitante de la diminution de la densité-démographique.

Des dispositions agro-environnementales telles que la gestion-raisonnée du cheptel dont la grande majorité des éleveurs est labellisée "Haute-valeur naturelle", l'aménagement de points d'abreuvement du bétail non souillants, la mise en défens des berges et l'entretien régulier des ripisylves ont un effet très positif sur la qualité-hydrologique des nombreux cours d'eau et zones humides."

Par ailleurs, l'utilisation de nombreux termes de jargon non explicités ni liés à des articles explicatifs, comme mise en défens ou ripisylve (il se trouve que je crois comprendre ce que ça veut dire, mais ça ne doit pas être le cas général) donne une impression assez pénible à la lecture. Je pense qu'il faut mieux utiliser des termes plus courants. Cordialement, Félix Potuit (d) 7 juillet 2009 à 22:16 (CEST)

Réponse de prosumac2

Outre le fait qu'il convient de ne pas confondre jargon & vocabulaire spécifique (pas toujours accessible à ceux qui en possèdent le moins, mais les mots ont un sens précis en français...), ces questions ayant déjà fait l'objets d'échanges précédents sur la présente liste sont en cours de traitement..

Attention à ne pas oublier de sourcer...

Attention à ne pas oublier de sourcer l'article, et de préférence, au fur et à mesure de la rédaction (c'est plus facile).

Parce que Wikipedia met l'accent sur la fiabilité des articles, et sur la vérifiabilité de cette fiabilité, il est essentiel — pour qu'un article puisse un jour prétendre au label « Bon Article » — que toutes les assertions importantes en soient solidement sourcées.
Wikipedia ne mettra donc jamais le label « Bon Article » sur un article mal ou insuffisamment sourcé. Ce qui assure à ces articles un niveau de qualité très élevé, comme j'ai pu m'en rendre compte par comparaison avec d'autres encyclopédies sur des sujets que je connais bien.

Pour faire très simple, chaque affirmation de l'article doit renvoyer à sa source, elle-même fiable, sous la forme :
Auteur, Titre de l'ouvrage, Éditeur, Année de parution, ISBN, page XX. Ou lien web bien sûr, mais c'est déjà là souvent une source elle-même moins fiable qu'un ouvrage soumis à un comité de lecture.

Ainsi, toute personne disposant de l'ouvrage, ou se le procurant, pourra vérifier ou compléter, et parfaire sa connaissance du sujet. Donner les références d'un ouvrage en guise de source est donc insuffisant (on ne va pas rechercher l'info quelque part dans 300, 500 ou 1000 pages...).

J'ai structuré aussi la bibliographie avec l'exemple du Que sais-je ? de Venceslas Kruta sur les Celtes, dans l'article Arrondissement de Langres.

La communauté Wikipedia est bien sûr à votre disposition si le lien bleu ci-dessus sur le sourçage n'était pas suffisant.

Bien à vous. Blufrog (d) 8 juillet 2009 à 21:52 (CEST)

Merci de vos infos. C'est comme vous l'avez bien compris mon ojectif, dans la mesure mes disponibilités... Cordialement.

prosumac2 (d) 8 juillet 2009 à 22:10 (CEST)

Monts Faucilles

Bonjour,
Je suis désolé, mais j'ai annulé tes contributions sur cet article. Ta méthode de travail n'est vraiment pas la bonne. Tu rajoutes autant d'erreur que de complément d'information et il faudrait systématiquement repasser derrière tout ce que tu écris. Apprends à respecter le contenu et fais un effort sur les règles typographiques. Merci.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2009 à 23:35 (CEST)

C'est un dernier avertissement : si tu ne repars pas d'une version saine, à savoir avec une intro qui résume l'article, une typographie et une wikification correctes, les bons portails, les bonnes catégories, etc. comme je m'étais efforcé de le faire, je te bloque temporairement en écriture sur Wikipédia. Ton erreur a été de vouloir annuler ces modifications avant de vouloir faire des ajouts, tant pis pour toi. Je prendrai cette sanction en sachant que tu es déjà en semi-conflit avec plusieurs contributeurs et que tu refuses toute attitude collaborative, ce qui est pourtant un principe du projet. À toi de corriger le tir rapidement maintenant. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

Mais qu'est que c'est que ce ton pour le moins discourtois ! En quelle qualté vous permettez vous de faire état de différends n'ayant rien à voir avec l'article nous intéressant, ayant fait l'objet en outre d'un consensus final (voir message précédent sur la présente liste) ? Je vais rétablir mes dernières contributions, complétées & corrigées (que vous aviez d'ailleurs reprises, sauf l'essentiel à savoir la controverse sur la toponymie...). Le fait que mes précédentes contributions aient été perfectibles en terme de normes typographiques Wiki n'a rien à voie avec leur pertinence, mes informations étant sourcées (ce qui n'est pas le cas des vôtres, loin s'en faut...). Cet article n'étant pas une « chasse gardée » mais un espace collaboratif comme vous le dites si bien vous même, je vous propose de prendre connaissance de mes dernières contributions et de réfuter les éventuels points contestables avec objectivité, objections auxquelles je n'efforcerai de répondre avec la plus grande précision, en particulier sur le fait de rattacher au portail-Montagne un article traitant de « sommets » « culminant » à une altitude de l'ordre de 500 (le fait d'avoir très judicieusement modifié le rattachement de l'article en conséquence est probablement ce vous qualifiez, entre autres, d'une de mes « nombreuses erreurs »)...

prosumac2 (d) 11 juillet 2009 à 14:48 (CEST)

Je ne conteste — pour le moment — pas vos ajouts mais le fait que vous les ayez effectués sur une version obsolète de l'article. Je vous invite à les rétablir dans la version correcte, paragraphe par paragraphe. S'il y a controverse, c'est en PDD de l'article qu'il faut en discuter. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2009 à 15:00 (CEST)

Désolé, mais je comprends rien à rien à votre réponse...

prosumac2 (d) 11 juillet 2009 à 15:07 (CEST)

C'est là un problème... Ce que j'essaye de vous faire comprendre c'est qu'il faut que vous arrétiez de partir d'une version ancienne de l'article (dans l'historique), mais de faire vos ajouts dans la version actuelle, que j'avais commencé à reprendre. Autrement je considère ça comme du vandalisme (ré-introduction d'erreurs corrigées). Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2009 à 15:11 (CEST)

Pour ce qui est du portail montagne, il est plus que justifié. Il ne traîte pas que de la haute montagne, mais du relief montagneux en général. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

Ah bon ? Alors dans ce cas les deux tiers de la superficie de la France relèvent du portail-Montagne !... Un minimum de bonne foi S.V.P... (merci de bien vouloir répondre sur la liste de discussion de l'article)

prosumac2 (d) 11 juillet 2009 à 15:29 (CEST)

Bonjour Prosumac2,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

C'en est vraiment trop ! J'ai passé une heure pour reprendre entièrement l'article, en partant de l'ossature de l'ancienne version puis en intégrant paragraphe par paragraphe, comme je l'avais demandé, chacun de vos ajouts. Au final, le contenu change très peu part rapport à la dernière version, sauf sur la forme. J'en ai profité pour corriger entièrement l'orthographe et la typographie, j'ai modifié le plan et j'ai neutralisé certains passages. Face à votre révocation pure et simple, et vous ayant déjà averti, je n'ai pas d'autre choix que de vous bloquer 24 heures. Si vous estimez que c'est injuste, vous pouvez vous plaindre à mes collègues administrateurs. J'aurai des arguments à faire valloir. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2009 à 00:48 (CEST)

Vous êtes administrateur Wikipédia ?!... je suis ltéralement sidéré que l'encyclopédie s'attache les services de quelqun qui est juge & partie en manifestant aussi peu d'objectivité!. En fait de soit disant corrections (il convient d'en citer le détail...) voua avez purement & simplement repris mes contributions tout en maintenant contre tout bon sens évident le rattachement de l'article au portail-Montagne... Je n'en reste pas là, croyez le bien, et ferai valoir ma position comme il convient, vos arguments étant pour le moins faibles. Entretemps j'attends toujours votre réponse à mon précédent message...

prosumac2 (d) 12 juillet 2009 à 00:56 (CEST)

Par souçis de transparence, je vous avertis du message que j'ai laissé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 28. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2009 à 03:04 (CEST)

FONDS, PLAN & TERMINOLOGIE

Votre très aimaible mesure de rétorsion m'a laissé tout le temps d'examiner vos dernières « contributions ».... Ci-après quelques points au moins aussi importants que la typogaphie-Wiki & l'orthographe (souci sans cédille & sans s final, un souci de transparence..,), laquelle semble intéresser plus d'intervenants que les fonds des articles...

1/ OROLOGIE ( intitulé que vous avez supprimé...)

ou pertinence du rattachement de l'article au portail-Montagne

1-1/ Définition de Montagne selon Wiki :

.... En termes de description, on retient souvent deux critères pour donner l'appellation de « montagne » à un relief positif : l'altitude d'une part et le dénivelé (la dénivelée) d'autre part, sinon on parlera plutôt par exemple de colline ou de plateau....

1-2/ Paramètres orologiques des Monts-Faucilles :

- altitude maxi de l'ordre de 500 m (inférieure à celle du Plateau de Langres ne relevant pas, à juste titre, du portail-Montagne) - dénivelée entre le Mont des fourches (point le plus élevé) & la saône au plus près = environ 265 m (moins que la hauteur de la Tour-Eiffel...) - distance entre ces 2 points = environ 11 km, déclivité correspondante = 2,4 % (nettement moins que cellle de la Butte-Montmartre...) - lors de votre dernière contribution, vous avez fait l'ajout suivant : « colllines disposées en arc » (décidément cet image de l'arc = faucille, voire « marteau » pour certains qui le sont peut-être....à la vie dure....) - comme indiqué dans l'article, ces collines relèvent de l'ensemble des Plateaux de la Saône.

1-3/ Conclusion :

altitude très modeste + très faible dénivelée (et non dénivelé comme indiqué dans l'article Montagne) + très faible déclivité + collines + plateaux = paramètres orologiques ne répondant pas à la définition de Montagne & ne justifiant donc pas le rattachement de l'article au portail correspondant (alors que le rattachement de celui sur les Alpilles est pleinement justifié, leur altitude étant du même ordre mais leurs dénivelée et déclivité fortement marquées).

2/ TOPOGRAPHIE

Le toponyme Monts Faucilles n'apparaissant plus dans la cartographie actuelle, rien ne permet d'affirmer qu'ils « empiètent » sur la Haute-Marne. Se limiter à les définir comme le relief fermant le nord de la dépression de Darney-Monthureux, définition purement topographique n'engageant pas de limites territoriales précises et correspondant à celle proposée par O.Barré, me parait prudent.... En outre, quand bien même ce serait le cas, Bourbonne-les-bains se situant dans la moyenne vallée de l'Apance ne serait pas dans les Monts-Faucilles, pas plus d'ailleurs que les autres localités que vous mentionnez, ces monts correspondant strictement à l'extrême partie septentrionale de la Voge (et non à l'ensemble de son territoire telle que votre dernière contribution le suggère confusément).

Il existe un excellent outil géographique sur le Net, Géoportail, proposant entre autres une "couche altitude" soulignant bien les reliefs. Un examen rapide de la zone concernée permet de constater que d'une part le relief fermant le nord de la dépression de Darney-Monthureux n'est ni une chaîne, ni même une suite de collines disposées en arc, mais un ensemble assez confus de plateaux imbriqués entre le bassin du Mouzon à l'ouest et la haute vallée du Coney à l'Est. En fait de monts, la trame orographique est beaucoup plus complexe...

Selon la répartition territoriale définie par la DREAL, Le bassin du Mouzon correspond au sud du Pays de Neufchâteau. Au sud-ouest de ce bassin c'est l'Apance-Amance avec la dépression de Bourbonne-les-bains. A l'est de la vallée du Coney, empruntée par le Canal de l'Est, c'est le Pays de Hadol-Xertigny où se situent Bains-les-bains & Plombières. Nulle part il n'est mentionné de Monts faucilles, que le Canal de l'Est ne traverse à fortiori pas... .

3/ ÉCONOMIE

Ce chapitre n'a pas lieu d'être, l'article ne traitant pas de la Vôge (faisant l'objet d'un article spécifique sur wiki ), mais seulement d'une petite partie de son territoire où comme « économie » il n'y a que la ruralité traditionnelle fondée sur l'élevage. De surcroit, hormis une vague mention du tourisme vert, ce chapitre énumèrant des localités n'ayant aucun rapport avec l'article ne traite pas d'économie....

4/ PLAN

Le plan que j'avais adotpé présentait la topographie & l'orographie avant la controverse toponymique pour comprendre les développements de cette dernière. Les modifications que vous avez faites nuisent à cette compréhension. En outre, vous avez supprimé le qualificatif « toponymique » aux chapitres évolution-toponymique & controverse-toponymyque pour ne conserver que évolution et controverse. S'agissant d'un article traitant de différents aspects, toponymiques. topographiques, géologiques....il convient d'indiquer clairement ce dont il est traité, de quelle évolution & de quellle controverse il s'agit ?....

5/ TERMINOLOGIE

En dépit de l'importance quantitative de votre contribution au portail-montagne, vous n'appliquez pas de façon appropriée les terminologies topographie, orologie & géologie qu'il convient de rétablir telles que je les avais définies...

Pour conclure, je souhaite que vous fassiez preuve d'objectivité en répondant très précisément à mes observations, comme déjà demandé, sans user de votre position d'administrateur et de votre réseau de soutien pour me censurer sous de fallacieux prétextes ... Lorsque j'ai pris connaisance de cet article, son indigence et ses informations erronées à l'instar des autres articles auxquels j'ai apporté mes contributions, m'ont incité à participer sans arrière pensée au projet encyclopédique. Las ! L'ostracisme manifesté par un certain nombre d'intervenants, probablement vexés de voir leur « oeuvre » contestée, dissuade de toute tentative d'amélioration sérieuse de l'encyclopédie. Cette attitude obscurantiste verrouiilant le débat pourtant indispensable pour progresser collectivement, me parait expliquer le manque de crédibilité d'un bon nombre d'articles de la version francophone de Wikipédia...

prosumac2 (d) 12 juillet 2009 à 23:32 (CEST)

Visiblement vous ignorez que la racine *oro en grec signifie « montagne » et que l'orographie est la science qui traite des montagnes. L'orographie est donc une discipline de la topographie qui elle traite du relief en général, elle même dépendant de la géographie qui traite des sciences terrestres. Votre petite démonstration tombe à l'eau.

Quand, auprès de mon « réseau de soutien » d'administrateurs, je relevais des soucis de neutralité sur le fond autant que sur la forme, c'était justement en raison du parti pris très figé que vous avez sur les limites des monts Faucilles. Vous excluez tout un tas de définitions qui ne vous « arrangent » visiblement pas tout ça pour les faire s'arrêter à la limite départementale. Soit dit en passant, je connais très bien Géoportail que j'ai utilisé pour renseigner les coordonnées de 700 à 800 sommets rien qu'en France.

Quand on a un minimum de logique, on comprend très rapidement que si des titres de sections 1.1 Évolution et 1.2 Controverse sont placés sous 1. Toponymie, c'est qu'ils traitent implicitement de l'évolution toponymique et de la controverse toponymique, la topographie et la géologie étant placés sous la section géographie.

Mais enfin, je ne sais pas comment on a pu se passer de vous si longtemps. Notre médiocrité ne mérite même pas que vous vous attardiez sur notre projet, d'ailleurs il serait dommage de vous forcer après toutes les dissuasions auxquelles vous avez fait face.

Bon, pour la route, un dernier petit conseil typographique comme vous en raffolez : l'esperluette n'a plus aujourd'hui qu'une vocation commerciale. Oh, mais vous savez, ce n'est pas moi qui le dit, c'est le Lexique de l'Imprimerie nationale, alors... Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2009 à 00:28 (CEST)

Réponse de prosumac2

Vous bottez en touche comme à votre habitude. Je vous trouve d'un aplomb extraordinaire de me soupçonner de vouloir conformer l'article à un parti pris personnel alors que votre approche traduit clairement cette attitude... C'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité !

En outre, je constate que vous continuez de faire des fixations typographiques, nous en voilà maintenant à parler de l'esperluette.... au lieu de répondre point par point à mes observations pour faire progresser l'article, votre réponse se cantonnant aux questions terminologiques (concernant ce dernier point, c'est justement le fait que vous ayez supprimé le sous-titre Orologie que je ne comprends pas...).

En l'absence de réponses complètes et pertinentes à ma précédente intervention sous un délai raisonnable, je modifierai l'article conformément aux sources dont j'ai fais état (j'attends toujours de prendre connaissance des votres) en l'intitulant « Seuil de Lorraine (Monts-Faucilles)» comme je l'avais fait en créant un autre article. Cet intitulé permettra de conformer l'article aux conceptions topographiques actuelles, la controverse sur les « monts marteau » n'étant qu'un aspect sémantique mineur du traitement d'un ensemble topographique méritant mieux & plus (encore une esperluette...).

Pour permettre à votre aréopage d'apprécier la pertinence de vos contributions, je reproduis ci-après copie de l'article au 18/02/08 tel que vous l'aviez laissé sur Wiki, assorti de quelques commentaires entre parenthèses : - Les monts Faucilles désignent (désignaient) une série de collines (ne justifiant donc pas le rattachement de l'article au portail Montagne)disposées en arc (il n'y a pas d'arc sur la photo satellite...), entre le plateau de Langres et le massif des Vosges. Ils empiètent sur le sud-est du département de Haute-Marne et s'étendent sur la partie du département des Vosges qu'on appelle la Vôge (après avoir affirmé que les monts Faucilles s'étendent du plateau de Langres aux Vosges, ils font plus qu'empiéter sur le sud-est de la Haute-Marne...). - De nature calcaire ou gréseuse (faux, uniqement grès-rhétien), ce plateau (il faudrait savoir s'il s'agit d'une série de collines ou d'un plateau) marque la ligne de séparation des eaux entre la mer du Nord et la Méditerranée. C'est d'ailleurs près de son point culminant, le Ménamont (faux, c'est le Mont des fourches), que naissent la Saône, affluent du Rhône, et le Madon, sous-affluent du Rhin. Bien que peu élevé, ce massif n'offre pas d'axe de circulation facile : 433 m au col du Poirier, 415 m au col des Clochettes, 403 m au col du Haut de Salin. Le passage du canal de l'Est dans les années 1880 a nécessité de nombreux ouvrages d'art (le Canal de l'Est ne traverse pas les monts Faucilles). - Plusieurs stations thermales jalonnent les monts Faucilles : Bourbonne-les-Bains, Martigny-les-Bains, Contrexéville, Vittel, Bains-les-Bains et Plombières-les-Bains (aucune de ces localités n'est dans les monts Faucilles où il n'y a que vaches & moutons...). C'est plus généralement une région spécialisée dans le tourisme vert (seulement, avec les « nombreuses villes d'eau les jalonnant » et l'industrie agro-alimentaire correspondante ?)...

prosumac2 (d) 13 juillet 2009 à 08:49 (CEST)

D'abord, je ne suis en rien responsable de la version du 18/02/08. Si j'ai réintroduit des erreurs de fond, elles se corrigent dans la version actuelle, pas en repartant comme un sagouin d'une version malsaine depuis l'historique.

Ensuite, soit le relief n'est pas montagneux et le terme « orographie » n'est pas adapté, soit on parle d'« orographie » et on assume la présence du portail et des catégories adéquates. Je signale juste que le mont Saint-Étienne et le mont des Fourches, dont jusque là vous n'avez pas contestez l'appartenance aux monts Faucilles (ça viendra surement), s'élèvent entre 130 et 150 mètres au-dessus du Mouzon dont ils ne sont pas éloignés de plus de 500 mètres de distance ; ça fait un peu plus de 2,4 % de pente...

Pour ce qui est du renommage, il faudra d'abord que vous vous renseigniez premièrement sur les pratiques pour changer un titre : une duplication n'est surement pas la méthode requise pour le respect de la licence GFDL ; deuxièmement sur les conventions de nommage des articles.

Quant à vos sources, à part celles qui datent d'il y a plus d'un siècle, je les cherche encore (pour la DREAL, où est le lien ?) Vous n'indiquez que les plus restrictives géographiquement et géologiquement parlant, excluant celles qui donnent un point de vue alternatif, alors même que l'existence d'une controverse est évoquée par vous même. Sans doute voulez-vous vous faire le juge dans cette affaire ? Moi je constate que la DDE du département des Vosges est très large dans sa définition et que ces monts semblent se prolonger sur la Haute-Marne voisine. Mais à ce compte là, voulez-vous parler de ce site ? Si ce n'est pas un cas flagrant de violation du droit d'auteur de votre part, j'attends alors des explications sérieuses. Sans quoi j'en réfèrerai à mon aréopage. Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2009 à 15:19 (CEST)

Je vous cite : «... pas en repartant comme un sagouin... J'attends des explications sérieuses...». Moi, ce sont de sérieuses excuses que j'attends, personne ne m'ayant jusqu'alors parlé sur ce ton ! Compte tenu de vos emportements, il est de votre intérêt que je cesse définitivement toute communication avec vous...

P.S. : Le texte dont vous faites état traîne un peu partout sur Internet, quant aux sources DREAL concernant les micro-régions citées, je n'ai pas considéré utile de les mentionner, les articles correspondants le faisant... prosumac2 (d) 14 juillet 2009 à 13:46 (CEST)

Salut

Ah ? et vous enseignez quoi et à quel niveau ? --Lilyu (Répondre) 14 juillet 2009 à 19:12 (CEST)

Merci de manifester de l'intérêt pour ma personne... En qelle matière celà vous intéresse-t'il ?prosumac2 (d) 15 juillet 2009 à 14:19 (CEST)

Ben je sais pas, vous venez sur ma pdd pour dire que vous êtes enseignant, normal que je réponde "enseignant de quoi ?" Non ? --Lilyu (Répondre) 15 juillet 2009 à 17:52 (CEST)

C'est comme vous voulez...

prosumac2 (d) 16 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

Ah mais effectivement, c'est ce que j'voudrai savoir :) Donc vous enseigniez dans quel domaine ?--Lilyu (Répondre) 17 juillet 2009 à 02:21 (CEST)

Commerce-Mercatique...

prosumac2 (d) 17 juillet 2009 à 16:26 (CEST)

Histoire de la Bourgogne

Bonsoir, vous avez apposé un bandeau de vérification sur l'article Histoire de la Bourgogne et sur sa PDD. Pouvez-vous davantage motiver votre point de vue, merci, --Prosopee (d) 4 août 2009 à 23:38 (CEST)

Voir ma réponse sur la liste de discussion correspondante... prosumac2 (d) 5 août 2009 à 00:20 (CEST)

Certains passages étaient en effet lourd mais il faudrait les garder pour les réutiliser alors, c'est toujours dommage de les mettre à la poubelle quand quelqu'un a passé du temps à les écrire...votre point de vue sur l'ancienneté des sources est bon, pouvez-vous en apporter de plus récentes? cordialement, --Prosopee (d) 5 août 2009 à 10:05 (CEST)

Pleinement d'accord. Pour valoriser judicieusement ce très utile travail de collecte, il convient dans un I°temps de le recadrer chronologiquement et de l'expurger des sources obsolètes. Ceci fait, tous les passages relevant spécifiquement d'articles existants doivent y êtres intégrés (dans la mesure où ils apportent un + aux articles concernés...). J'ai modifié la forme & quelques éléments de fond de la période antérieure à la Bourgogne carolingienne. J'envisage de poursuivre dès lors qu'un consensus clair se dégage sur cette approche.

prosumac2 (d) 5 août 2009 à 10:23 (CEST)

Coteaux de Coiffy (VDP)

Bonjour

Je vois que tu fais nombre d'ajouts sur ce vin de pays. Le Projet Vigne et Vin a adopté ce schéma conducteur qui te premettra d'avancer en toute sécurité en developpant les rubriques essentielles. Très bonne continuation. Amicalement --JPS68 (d) 14 août 2009 à 17:23 (CEST)

Généralement, mon cher Prosumac, quand on édite sur une PDD on commence par une formule de politesse et on termine par une signature. Ce shéma rédactionnel s'adresse à tous les vins (AOC, VDQS et VDP). Ce n'est pas à toi de décider que cela ne te conviens pas. C'est une recommandation du Projet Vigne et Vin et si tu veux en discuter tu as à ta disposition loa PDD du Projet. Une page de WP est collaborative, elle n'appartient pas en propre et tu dois accepter d'y voir intervenir d'autres contributeurs tant dans la rédaction que dans l'évaluation. Je me suis adressé à toi en toute sympathie, pour te conseiller et pour dialoguer. Ma proposition tient toujours. À toi de la saisir. Cordialement --JPS68 (d) 16 août 2009 à 23:06 (CEST)

De quel droit te permets-tu de supprimer une discussion ? Je vois que tu as déjà été averti et bloqué. Est-ce pour la même raison ? --JPS68 (d) 16 août 2009 à 23:18 (CEST)

Bonsoir. Je vient appuyer les propos de "JPS68" sur le schéma rédactionnel. Je vient confirmer que ce schéma a été discuter en PDD du projet vigne et vin. Si tu as d'autre recommandation à y ajouter fait le sur cette PDD, nous en débatrons avec les membres du projet ainsi que d'autres wikipédiens. C'est par le dialogue que les choses avance sur wikipédia. De plus, ce schéma permet de mieux expliquer dans son ensemble une AOC, un VDP... En attente de ta réponse. Cordialement. Pmpmpm (d) 16 aout 2009 à 23:17 (CEST)

Attention à toi. Tu peut te faire rebloquer au vue de ce que tu vient de faire. Wikipédia n'est pas un champ de bataille mais une communauté ou le respect des autres est primordial. Nous somme ouvert aux dialogues constructifs, à toi de nous prouver que tu peut etre un bon élément du wikipédia. A toi de voir. Pmpmpm (d) 16 aout 2009 à 23:26 (CEST)

Plus on contribue, plus on s'expose... Je propose de revenir aux trois lignes de l'article initial, c'était tellement mieux comme ça...

P.S : bonjour l'orhographe des interventions... prosumac2 (d) 16 août 2009 à 23:42 (CEST)

Non, plus on contribue, plus on peut enrichir WP. Maintenant, ne t'amuses pas à blanchir unitéralement cette page, cela est assez mal vu par cetains bots et des lazzis n'arrangent pas ton cas. Il t'est arrivé un jour de discuter sereinement ? À voir ta PDD, j'en doute . JPS68 (d) 16 août 2009 à 23:44 (CEST)

Ad augusta per angusta

prosumac2 (d) 16 août 2009 à 23:47 (CEST)

Parce que tu penses arriver à la gloire ainsi . Présente plutôt dès aujourd'hui cette superbe page dédiée à Coiffy-le-Haut en AdQ, là tu l'obtiendras. JPS68 (d) 17 août 2009 à 01:54 (CEST)

Merci d'avoir bien voulu être sensible à mon trait d'humour...

prosumac2 (d) 17 août 2009 à 13:00 (CEST)

Référencement de l'article

Bonjour,

N'oubliez pas de « lier les références » pour cette article : ceci veut dire qu'il faut mettre un renvoi derrière le texte précis à sourcer, qui indique précisément quelle est la source. Par exemple, pour un livre, il faut indiquer :

<ref>Prénom et nom de l'auteur, ''Titre de l'ouvrage'', éditeur, année de parution, numéro de la page où se trouve l'info</ref>
(dans cet ordre et avec cette typographie, donc avec le titre en italique).

Pour réutiliser plusieurs fois la même référence à la même page : <ref name="Ce que vous voulez">Prénom et nom de l'auteur, ''Titre de l'article'', éditeur, année de parution, numéro de la page où se trouve l'info</ref>
sur la première référence, et ensuite, pour la rappeler :
<ref name="Ce que vous voulez"/>
Ne surtout pas oublier de rajouter là le slash final ! Vous avez d'ailleurs tout intérêt à faire des copiers-collers de ces « syntaxes », pour éviter les fautes de frappe, qui n'arrivent que trop vite.

Pour une source internet, c'est un peu différent :
<ref>[URL http etc. du site Titre sous lequel vous voulez faire apparaître la référence] sur site machinchouette.com (consulté le 3 septembre 2009)</ref>

Il vaut beaucoup mieux sourcer au fur et à mesure, car rajouter un sourçage a posteriori est toujours pénible et ingrat.

Bon courage ! Azurfrog (d) 3 septembre 2009 à 15:41 (CEST)

Renommage Théodebert-Ier

Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi la page Théodebert Ier a été renommée en Théodebert-Ier. Aucun roi n'a de tiret entre son nom et son numéro. Romain0 (d) 22 septembre 2009 à 02:11 (CEST)

Motivation de l'apposition du bandeau sur histoire de Mayence

Bonjour, est-ce qu'il serait possible de savoir ce qui est à vérifier sur Histoire de Mayence (détails à rajouter dans le bandeau) ? D'autre part, j'apprécierai que les modifications qui retirent un paragraphe entier soient motivées dans le commentaire de diff, histoire de comprendre le pourquoi. Bonne journée Drolexandre (d) 8 octobre 2009 à 12:25 (CEST)

Ground control to Major Tom: est-ce que ce serait possible de savoir ce qui est à vérifier sur l'article Histoire de Mayence ? Poser un bandeau comme ça, sans motivation, est relativement inutile. Avoir des détails sur ce qui cloche permet en revanche d'améliorer l'article. Merci Drolexandre (d) 13 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

Comme celà ne vous a pas échappé un commencement de réponse était contenu dans les débuts de modifs que j'avais faites avant que vous les annuliez... Je n'ai pas l'intention de consacrer du temps à cet article, celà dit traduire n'implique pas nécessairement de restituer des éléments aussi grossièrement erronés (outre d'autres plus subtils...) tel que le fait d'évoquer le Néolithique & la Protohistoire dans un chapitre intitulé Préhistoire !...

prosumac2 (d) 14 octobre 2009 à 09:40 (CEST)

La raison pour laquelle on traduit un article et qu'on ne l'écrit pas soi-même pourrait éventuellement avoir un certain rapport avec le fait que l'on n'est pas un expert en la matière. Enfin merci pour cet effort explicatif (je crois que ça s'y apparente). Drolexandre (d) 14 octobre 2009 à 10:58 (CEST)

Sukellos

- message à Ollamh :

Cher « Grand druide supérieur à tous les autres » (sic...). S'il est vrai que les anciens celtes n'ont pas de tradition écrite, il n'en demeure pas moins que les dialectes celtisants contemporains nous éclairent quelque peu. Phonétiquement, C placé devant E ou I = [K] en latin et [S] en Français. Dans les dialectes celtisants, dont ceux du groupe Breton, C = [K] n'existant qu'en début de mot (selon les mutations consonantiques) est remplacé par Z = [S], G = [K] ou K dans les autres constructions. « Sucellos » se prononçant littéralement en français [SUCE]-[ELLOS], il convient d'écrire SUKELLOS, orthographe moins triviale conforme à la phonétique originelle... prosumac2 (d) 15 octobre 2009 à 10:32 (CEST)

Il convient avant tout de se conformer aux sources secondaires de référence et non d'interprêter comme vous le faites. Ollamh 15 octobre 2009 à 10:51 (CEST)

Quelle mauvaise foi !...prosumac2 (d) 15 octobre 2009 à 10:55 (CEST)

S'il vous plaît, cessez de modifier intempestivement cette page, cela handicape les autres contribueur. A l'avenir, faites une demande sur la page de discussion et si quelqu'un défait vos modification, parlez-en posément avec lui.--K90^d 15 octobre 2009 à 15:42 (CEST)

La question ayant déjà été « posément » soulevée, il convient d'y répondre « posément »...

Il convient d'abord de convaincre la communauté scientifique que la graphie Sukellos est infiniment préférable à l'actuelle, pour les excellentes raisons invoquées, de la voir introduite dans des ouvrages de référence, y compris ceux que vous rédigerez vous-même, et ensuite, mais seulement ensuite, de modifier le titre dans Wikipédia. Morburre (d) 15 octobre 2009 à 13:48 (CEST)

Sucellos est un dieu gaulois, dont on trouve la forme latinisée « Sucellus » sur des inscriptions d'époque gallo-romaine.

Selon le Dictionnaire de la Langue gauloise de Xavier Delamarre (éditions Errance, Paris, 2003, (ISBN 2-87772-237-6)), le théonyme est composé du préfixe su- qui signifie « bon, bien » (pages 282 et 283) et de cellos (page 113) qui désigne le marteau (ou frappeur). Le sens général est « bon frappeur » ou « tape-dur » qui fait de lui de dieu au maillet. Ollamh 15 octobre 2009 à 13:57 (CEST)

+1 Morburre. Iluvalar (d) 15 octobre 2009 à 15:37 (CEST)

Idem. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 octobre 2009 à 15:54 (CEST)

À 3 contre 1, ce pauvre Sukellos demeurera « suce-ellos » à défaut d'avoir « convaincu la communauté scientifique » !...

Pas de défaitisme ! Faites les choses dans l'ordre. Et puis, Tchuque-l'os, dans les pays d'oc, c'est pas mieux. Morburre (d) 15 octobre 2009 à 17:44 (CEST)

La communauté scientifique écrit sucellos, dans Persée une recherche sur sucellos donne des résultats et celle sur sukellos n'en donne pas. Luscianusbeneditus (d) 15 octobre 2009 à 19:29 (CEST)

Il est vrai que nos latinistes distingués (comme on dit en Bretagne : « pen ar Gallek, pen ar fantek ») ont fait des Keltoï les Celtes (Kelt en anglais c'est un peu mieux)... N'étant pas défaitiste, loin s'en faut, mais n'ayant pas l'intention de soutenir une thèse sur ce pauvre Sukellos pour convaincre « ceux qui n'ont pas lu que », je ne peux que lui conseiller humblement d'utiliser à bon escient son maillet (Kellos ou à la rigueur Quellos)...

prosumac2 (d) 15 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

Il est sans doute regrettable que la langue française, et sa manière de l'écrire, viennent de la langue des conquérants latinistes de l'époque. Mais, comme on dit par chez nous : Vae victis. Morburre (d) 16 octobre 2009 à 02:34 (CEST)

Sukellos à frappé :

• Vae victis est bien une expression de conquérants mais pas latins, gaulois !...
• l'orthographe [Sukellos] est celle retenue comme titre de la version en breton de l'article (http://br.wikipedia.org/wiki/Sukellos) et dans bon nombre de publication sur Internet (il suffit de consulter n'importe quel moteur de recherche)...

En l'absence de réfutation objective, je rétablirai mes modifications de l'article.

prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 10:17 (CEST)

• Certes, mais en l'occurrence le conquérant lui-même s'est exprimé dans la langue du conquis, ou en tout cas c'est la traduction qui est restée. Comment dit-on vae victis en gaulois (ou en kelte ?).

• Les Bretons écrivent comme ils veulent. Et la majorité des Français aussi.

Perso, je n'entre dans ce genre de querelle byzantine que pour m'amuser. La vérité profonde est je trouve que ça ne mérite pas plus. Morburre (d) 16 octobre 2009 à 10:42 (CEST)

Les Bretons n'écrivent pas « comme il veulent », ils écrivent conformément aux usages linguistiques que leurs ancêtres Gaulois d'Armorique et Bretons insulaires leur ont légués !...

prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 10:54 (CEST)

"En l'absence de réfutation objective" ? Vous l'avez eu la réfutation objective : WP est une encyclopédie, elle suit les usages des domaines scientifiques qui correspondent au sujet abordé. Ici pour Sucellos l'usage est l'orthographe avec un "C", je l'ai clairement montré en me basant sur la base de donnée Persée (une recherche sur Google scholar donne la même chose[1]). Cet usage a une raison il suit le choix orthographique que firent les Gaulois quand ils latinisèrent le nom de leur dieu (ce ne sont pas les Romains qui les ont forcé à mettre un C) : les inscriptions donnent unanimement SUCELLUS. Vous pouvez trouver cet usage erroné, non logique, c'est votre droit mais cela ne vous autorise pas à imposer cette opinion très personnelle : vous iriez contre les régles de WP et contre l'information objective de nos lecteurs et en tentant de passez en force vous vous exposeriez à un nouveau blocage. Merci aussi de cesser cette conversation où vous avez manifestement tort et de ne pas transformer les pdd en forum.Luscianusbeneditus (d) 16 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

En quoi aurais-je manifestement tort ?!... En quoi le fait qu'une discussion constructive s'engage sur un article le transforme en forum (ce qui en soit n'est pas une tare) ?!... Pourquoi menacer de blocage un interlocuteur dont la position ne « plait pas  » et en vertu de quelle autorité si ce n'est la loi du plus grand nombre ?!... Qu'est ce qui permet d'affirmer que les Gaulois auraient latinisé Sukellos en Sucellos ?! (entre autres, dans l'ouvrage d'Henri Troisgros, Bourbonne-les-bains et sa région (ISBN-2-87825-086-9), p.48 : «...Sucellus, en gaulois Sukellos...»)... prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 12:07 (CEST)

Personne ne dit que vous avez tort mais simplement que vous n'avez pas raison dans le cadre de Wikipédia qui ne se base que sur le consensus scientifique. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2009 à 12:17 (CEST)

« Personne ne dit que vous avez tort ». Ah bon ? Je ne suis pas paranoïaque, je me réfère seulement au précédent intervenant : « Merci aussi de cesser cette conversation où vous avez manifestement tort ». Qant au consensus, il ne tient qu'en l'absence de débat le remettant en question (mais là on s'éloigne du sujet qui nous importe)... prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 12:39 (CEST)

Je disais cela pour ménager votre susceptibilité mais effectivement dans la cadre de Wikipédia vous avez tort. Et ce projet d'encyclopédie n'est pas le lieu où mener le débat. Vous perdez votre temps. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2009 à 14:00 (CEST)

C'est quoi le « cadre de Wikipédia » ? prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

Une encyclopédie qui ne fait que synthétiser/restituer le savoir existant à partir des meilleures sources (secondaires) disponibles. Ce n'est donc pas une encyclopédie où tout un chacun peut publier le fruit de ses recherches personnelles (aussi brillantes soient-elles). DocteurCosmos (d) 16 octobre 2009 à 14:14 (CEST)

Bigre, Denis Diderot doit se retourner dans sa tombe. Amen... prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 14:18 (CEST)

Comme on essaye de vous le faire comprendre, WP ne peux pas fonctionner comme une encyclopédie "normale" car elle ne recrute pas ses collaborateurs. La parole de ses "collaborateurs" ne vaut donc rien, seule compte l'autorité (notoriété et pertinence) de leur source, c'est pour cela que vous avez tort dans le cadre de WP : vous n'avez pas de source pertinente (publication scientifique), dans l'absolu vous avez peut-être raison mais dans le cadre des régles de WP destinées à permettre un travail collaboratif et vérifiable par tous, vous avez tort. Ne pas le reconnaître et relancer les discussions fait perdre du temps à tout le monde, vous y compris, c'est pour cela que je vous demandais de ne pas insister. Maintenant si vous publiez dans une revue à comité de lecture un article sur la bonne transcription de Sucellos (pardon Sukellos ;-)) et qu'ensuite cet article est cité et que l'usage "sukellos" s'impose dans la bibliographie savante, alors WP s'alignera. En attendant on ne peut rien vous dire de plus, si ce n'est d'essayer de comprendre que WP doit avoir un certains nombres de régles, et peut-être d'avoir un peu de modestie : comme nous tous vous n'êtes qu'un pseudo sur un écran, votre avis personnel n'a donc, comme le mien, aucune autorité, et il ne nous sert à rien de nous prendre pour Diderot, en revanche nous gagnons tous à collaborer avec les autres et donc à reconnaître quand nous avons eu tort sur un point factuel et précis, et à suivre les régles.Luscianusbeneditus (d) 16 octobre 2009 à 14:27 (CEST)

Qui manque d'humilité si ce n'est celui qui prend les autres intervenants pour ses étudiants monsieur le maître de conférences ? Œuvrant moi-même dans l'enseignement supérieur, je ne m'estime pas fondé pour autant à traiter les autres avec une telle condescendance... prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 14:46 (CEST)

Si vous percevez dans le message de Luscianusbeneditus la moindre marque de condescendance vous avez un sérieux problème de narcissisme et/ou d'interprétation. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2009 à 15:02 (CEST)

Nous voilà en pleine psychanalyse du Docteur Cosmos (ça ne s'invente pas) !... prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 15:08 (CEST)

Et c'est gratuit . DocteurCosmos (d) 16 octobre 2009 à 15:43 (CEST)

Merci de votre mansuétude, un peu d'humour ne nuit pas...

prosumac2 (d) 16 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

J'aimerai vous rappeler que 1) je n'ai jamais mis en avant mes titres ni une autorité personnelle dans cette discussion, cela peut facilement se voir en lisant mes messages, si vous pensez par ailleurs qu'un enseignant traite naturellement ses étudiants avec condescendance vous n'avez pas la même conception du métier que moi. 2) nous ne sommes précisément pas dans une relation non-symétrique prof-étudiant, nous sommes ici entre égaux, je ne me sentais absolument pas condescendant, j'ai en revanche volontairement adopté un ton assez "froid" car il me semble que vous vous obstiniez après plusieurs rappels à l'ordre et après des explications claires, désolé que vous ayez pris ma franchise un peu ferme pour de la condescendance, mais si j'ai limité les "formes" c'est que j'estimai précisément que vous étiez adulte et responsable. Merci de vous rappeler qu'une des régles de WP est de supposer la bonne foi de son interlocuteur, l'appliquer vous aurez évité de ressentir un sentiment qui n'était pas dans mon message 3) jamais je n'ai commenté ou dévalué la validité dans l'absolu de votre raisonnement, je ne portait donc aucun jugement sur votre personne ou vos compétences mon but était de rappeler clairement et fermement une des particularités centrale de WP, parfois difficile à saisir pour le nouveau contributeur et pas nécessairement facile à expliquer, d'où mon "on essaye de vous faire comprendre" et mon petit développement sur l'article à écrire ailleurs pour étayer votre point de vue 4) en appellant à la modestie je visais votre remarque à propos de Diderot se retournant dans sa tombe, il me semble qu'on contribue d'autant mieux sur WP, et collaborativement, si l'on reste lucide sur ce que l'on fait réellement : s'imaginer en diderot ou copernic ne prédispose pas à reconnaître que l'autre peut nous apporter beaucoup, or sur WP où tout est collaboratif cette attitude est fondamentale, sinon nous perdons notre temps dans des discussions sans objets (comme ici, et elles sont nombreuses sur WP...), c'est aussi pour cela que je n'ai pas pris de pincettes pour vous signifier que vous perdiez votre temps 5) j'avais cependant placé un smiley (;-) ) dans un passage de mon message pour vous signaler que justement mon message ne vous était pas hostile et que la valeur éventuelle de votre idée devait s'exprimer ailleurs. Pour moi la question est close.Luscianusbeneditus (d) 17 octobre 2009 à 22:46 (CEST)

J'ai du mal à comprendre comment le fait d'avoir dit que Denis Diderot devait se retourner dans sa tombe peut-être assimilé à un transfert de personnalité... En outre, ne m'estimant pas fondé à rappeler qui que ce soit à l'orde je n'entends pas l'être (les mots trahissent la personnalité...). Celà étant, la question que j'ai soulevée à le mérite d'avoir suscité pour le moins quelques réactions, les questions de sémantique n'étant pas des futilités, particulièrement en matière de théonymie pour peu qu'on s'y intéresse...

prosumac2 (d) 17 octobre 2009 à 23:35 (CEST)

Wikipédia n'est pas un blog où l'on peut écrire n'importe quelle fantaisie.

Toute assertion non étayée par des sources secondaires de référence, fiables et vérifiables, sera systématiquement revertée.
Nous vous remercions de bien vouloir vour conformer aux recommandations et aux principes fondateurs de Wikipédia. Ollamh 16 octobre 2009 à 23:45 (CEST)

?!...

prosumac2 (d) 17 octobre 2009 à 10:58 (CEST)

CQFD.

Ollamh 17 octobre 2009 à 14:53 (CEST)

AVFF

prosumac2 (d) 17 octobre 2009 à 14:55 (CEST)

Lingons

Pourquoi ces tirets?

Monde-celte
Tène-ancienne
Tène-moyenne
Gaule-cisalpine
Gaule-transalpine ???

(Blue Arrow (d) 23 octobre 2009 à 09:02 (CEST))

Questions de forme

Bonjour. Après observation de vos modifications, je vous conseille de prévisualiser vos modifications au lieu de publier puis re-modifier puis re-publier puir re-re-modifier... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 octobre 2009 à 11:49 (CEST)

?!...prosumac2 (d) 23 octobre 2009 à 11:51 (CEST)

Prévisualiser pour éviter de s'y reprendre à plusieurs fois et allonger inutilement l'historique des modifications d'un article. DocteurCosmos (d) 23 octobre 2009 à 11:55 (CEST)

?!...

prosumac2 (d) 23 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

On va la faire doucement alors... Lorsque vous écrivez un article, il y a trois boutons en bas dont "publier" (pour publier, donc, ce que vous venez d'écrire) "prévisualiser". Je vous conseille donc de prévisualiser afin de voir si ce que vous écrivez ne pose pas de problème. Par exemple, lorsque vous aviez écrit {{{1}}} au lieu de (en), vous auriez ainsi pu, grâce à la prévisualisation, constater que ça ne marchait pas et ça aurait donc éviter une modification inutile car erronée.

Autre chose: si j'avais mis le modèle "à recycler" dans le paragraphe "bibliographie", ce n'était pas pour rien! Donc merci de le laisser ou de faire ce qui est demandé, à savoir remettre de l'ordre dans le paragraphe concerné. La biblio est en effet très pagaille (pas de classement particulier, des noms sans titres d'ouvrage...) et ne respecte pas les conventions généralement utilisés. Pour l'exemple, j'ai reformulé 2 lignes en respectant les conventions. Reportez-vous donc à la ligne de l'ouvrage de Yann Le-Bohec pour modifier le reste si le coeur vous en dit !

Dernière chose pour les pages de discussions: essayez de signer sur la même ligne que votre réponse, ou reportez de nouveau le nombre de points nécessaires afin de mettre la signature au même niveau que votre texte.

Merci de votre compréhension et bon courage pour l'apprentissage de Wikipédia (ça ne vient pas en un jour!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 octobre 2009 à 12:06 (CEST)

Pourquoi avez-vous supprimé certaines références bibliographiques? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 octobre 2009 à 17:50 (CEST)

Ravi que l'article vous passionne, tout du moins quant à sa forme (semblant plus intéresser la plupart des intervenants que le fond, tous articles confondus...). Quand bien même vous ne l'auriez pas très aimablement suggéré, j'aurais nettoyé le chapitre biblio qui m'a jusqu'alors servi de fourre-tout en attendant de compléter les référencements, votre intervention m'ayant conduit à le faire plus tôt que prévu pour me permettre de me reconsacrer à l'essentiel de l'article et à d'autres auxquels je contribue. De ce fait, les indications bibliographiques utilisées comme références qui ne concernaient pas spécifiquement l'article ont été supprimées de la liste bibliographique... Concernant l'organisation du chapitre « annexes » que vous avez réorganisé selon vos critères, celle-ci et les intitulés initialement définis avaient été propsés en leur temps par un administrateur Wiki...prosumac2 (d) 23 octobre 2009 à 22:49 (CEST)

Etant un peu dans l'histoire (je prépare en ce moment le concours lettres-histoire pour être prof en lycée professionnel), l'article m'intéresse. Mais je n'ai pas eu le temps de trop m'attarder sur le fond pour l'instant. Il se trouve que ça prend beaucoup plus de temps de vérifier le fond que la forme. Or, j'essaie de continuer, en ce moment, à participer à l'amélioration de Wikipédia en empiétant le moins possible sur ma préparation au concours (et je vais devoir encore réduire mon temps passé sur WP). Il y a un outil dans la colonne de gauche qui s'intitule "Modifications récentes", que beaucoup de Wikipédiens utilisent pour traquer les vandalismes d'une part, et les nouveaux (ou récents) utilisateurs qui auraient besoin d'aide et de conseils. C'est donc en traquant que j'ai eu connaissance de vos modifications sur l'article Lingons et non en voulant me renseigner sur le sujet. Le fait que je (ou d'autres) fasse des remarques sur le style ne veut pas dire que le sujet n'est pas intéressant pour moi (ni les autres), ni que je ne m'intéresse qu'à la forme. C'est juste un concours de circonstance (et il s'avère aussi, peut-être, que vous maîtrisez bien le fonds!).

Pour la biblio, il n'y avait effectivement pas d'urgence au sens propre et vous pouviez tout simplement laisser le bandeau "à recycler" en attendant que vous ou quelqu'un d'autre s'en occupe. Ce genre de bandeau est fait pour avertir les lecteurs potentiels de l'article qui le parcourraient alors que sa rédaction n'est pas finie. Il y a tout un tas de bandeaux de ce genre qui ont pour but de prévenir le lecteur que tel ou tel article a besoin, dans l'état où il le lit à un instant donné, d'être amélioré. C'est aussi le sens des bandeaux {{ébauche}} ou {{à sourcer}}, par exemple. Il y en a d'ailleurs un qui vous serait bien utile, c'est le bandeau {{en cours}}, qui permet de prévenir les lecteurs et les autres contributeurs possibles, que quelqu'un (en l'occurrence vous) travaille en ce moment à la rédaction/amélioration de l'article. Cela évite ce qu'on appelle "conflit de modification" (quand quelqu'un modifie avant que vous ne publiez ce que vous étiez en train d'écrire...).

Pour les annexes, le débat a souvent fait rage pour tenter de trouver une organisation homogène mais il y a quand même une tendance dominante qui est: 1) intituler "voir aussi" et non "annexes" (mais c'est là où les avis sont sans doute les plus partagés) ; 2) mettre dans l'ordre Bibliographie-Articles connexes-Liens externes (la logique étant : rapport direct avec l'article, puis liens internes au projet Wikipédia, puis liens extérieurs au projet) ; 3) mettre les notes de bas de page à la fin (donc en bas de page comme leur nom l'indique!) et avec 2 = au lieu de 3 car ce ne sont pas des annexes au sens strict (il peut d'ailleurs tout à fait y avoir une note dans les paragraphes biblio ou liens externes). A priori seuls les liens de portails et les catégories doivent se trouver après les notes.

Dernière chose enfin: vous n'avez pas répondu à ma question précédente: pourquoi avoir supprimé la mention de certains ouvrages? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 octobre 2009 à 09:37 (CEST)

En dépit de mon âge avancé et d'une certaine expérience rédactionnelle...j'ai du mal à comprendre en quoi les notes et références ne sont pas des annexes dès lors qu'elles forment complément direct au corps de l'article... En outre la réponse à votre question portant sur le retrait de certains ouvrages de la liste biblio à déjà été formulée dans mon précédent message...prosumac2 (d) 24 octobre 2009 à 14:53 (CEST)

Eh bien c'est pourtant simple: une annexe, c'est ce qui ne concerne pas directement l'article, une sorte de bonus. Pour faire une analogie, les annexes sont aux articles ce que les bonus sont aux DVD et les notes de bas de pages sont aux articles ce que les sous-titres ou le générique sont au film qui est sur le DVD. En tout cas c'est comme cela que je le vois. Toujours est-il que, lorsque vous écrivez un article sur wikipédia, vous avez dû remarquer que vous avez tout un tas d'outils en haut, dont l'un (le deuxième en partant de la droite) qui permet d'insérer automatiquement le paragraphe "Notes et références". Or, cet outil insère ce paragraphe avec 2 = et non 3, ce qui, de facto, montre que le choix a été fait, sur Wikipédia, de ne pas en faire un sous-paragraphe des "Annexes" (ou "Voir aussi").

Pour les références biblio supprimées, désolé, j'avais lu votre réponse trop rapidement. Je comprends donc la suppression. Tant que ces références sont indiquées dans les notes pour les passages concernés, il est effectivement superflu de mentionner les ouvrages dans la bibliographie car celle-ci doit être plus ciblée, je suis d'accord. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 octobre 2009 à 16:22 (CEST)

Typographie

Voir Wikipédia:Conventions typographiques et faire aussi un tour sur Projet:Label/Liste de vérification. Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2009 à 16:59 (CET)

Merci de bien vouloir justifier concrètement votre position en citant explicitement les points de l'article en cause...prosumac2 (d) 8 novembre 2009 à 17:02 (CET)

Remarques diverses

vous faites un gros travail sur l'article Lingons et c'est appréciable, je relis dans la mesure de mon temps certains passages pour améliorer ou pointer des passages à améliorer. Quelques petits points permettraient d'améliorer le travail collectifs :

• utiliser la boîte de résumé lorsque vous faites une modification, cela permet aux autres contributeurs de saisir ce que vous faites et vos buts juste en lisant l'historique, cela fait gagner du temps
• Lorsque vous citez un article ou un livre indiquez les pages exactes où se trouve l'information, c'est essentiel
• citer la bibliographie en suivant les usages : inutile de mettre un / entre le titre d'un livre et la date, une virgule suffit, pensez aussi à mettre le titre d'un article entre guillemets et le titre d'une revue ou d'un ouvrage en italique comme cela : D.J. Knight, « The Movements of the Auxilia from Augustus to Hadrian », ZPE, 85, 1991, p. 189-208, c'est la norme habituelle en histoire ancienne.Luscianusbeneditus (d) 11 novembre 2009 à 00:38 (CET)

Justification vote

Je n'ai pas plus détaillé mon vote parce qu'il était en accord avec l'ensemble des contributeurs précédents. Du point de vue des conventions typographiques, j'ai été gêné dans ma lecture par votre usage excessif des tirets de liaison et des majuscules, et par les références, qui doivent précéder la ponctuation. Du point de vue du fond, les parties "Évolution géostratégique affectant les Lingons" et "Les Lingons dans la Gaule de la Tène moyenne" me paraissent faire trop peu référence auxdits Lingons. Il suffirait sans doute de les raccourcir ou de réécrire certains passages. Tout cela étant dit, je reconnais volontiers votre travail sur l'article, qui n'est pas loin de l'AdQ du point de vue du fond. Cordialement, Tilbud (d) 21 novembre 2009 à 17:02 (CET)

Merci de vos informations. Que doit on évoquer et à contrario ne pas évoquer dans ce genre d'article ? Plus globalement Wikipedia est-elle une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique ? Infiniment peu d'études (pour ne pas dire plus) consacrées aux populations du Centre-est de la Gaule transalpine sortent de la vision julio-césarienne... A l'aune de travaux tels que ceux de Kruta et dans une moindre mesure d'Hubert et Guyonvar'ch, la protohistoire de cette partie de la Gaule transalpine apparaît comme fortement dépendante des évolutions démographiques et culturelles affectant l'Europe septentrionale et centrale protohistorique. De ce fait, ils est indispensable de dépasser les strictes limites temporelles et spatiales dans lesquelles des approches obsolètes de la Protohistoire européenne ont enfermé celles des Lingons, Éduens et autres Séquanes. C'est ainsi qu'une approche globale des mouvements de population ayant affecté une bonne partie de l'Europe continentale du temps est nécessaire, particulièrement de ceux des Suèves et des populations qu'ils ont déplacées, les conséquences géostratégiques et l'impact politique de ces mouvements étant fondateurs de l'Histoire antique de la Gaule. Concernant les observations portant sur les tirets, majuscules et positionnements des référencements, quand bien même elles seraient justifiées qu'elles ne justifient pas une opposition à la labellisation en bon article, cet article ne prétendant pas en l'état être autrement reconnu...prosumac2 (d) 21 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Sur les aspects de fond, je ne suis absolument pas spécialiste du sujet. Je ne pense pas que le fond de l'article soit véritablement hors sujet, mais plutôt que certaines parties pourraient être réécrites pour remettre les Lingons au coeur du texte, sans modifier le fond. Tout cela n'empêche pas, à mon avis, la labellisation du BA. Le respect des conventions typographiques, en revanche, est une condition sine qua non de toute labellisation. Je vous renvoie à cet article : "pour être reconnu comme « Bon article », un article doit [...] respecter les conventions de style." Il est fait référence à une liste de vérification qui vous a déjà été signalée. Enfin, parmi les imperfections tolérées ne figurent pas les libertés prises à l'égard des conventions typographiques. Tilbud (d) 21 novembre 2009 à 19:31 (CET)

Petite info sur la taille des images

La taille individuelle d'une image dans une page est définie par défaut (sans précision suivant les réglages des préférences du lecteur, souvent en 200px - mais pas toujours) ou définie en pixel (ie 320px) ou par le renseignement du paramètre upright (ie upright=1.5) qui rectifie ces précédents réglages utilisateurs, mais jamais par les deux renseignements, qui vont se télescoper et un des deux prendre le dessus (ce qui fait que la modification de l'autre ne sera jamais prise en compte !). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 8 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Actualisation Lingons

Bonsoir — il n'a pas été remédié aux problèmes que j'ai soulevés. Du reste, la proposition est aujourd'hui clôturée. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:24 (CET)

Je vous en sais ravi !prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:26 (CET)

Pour être honnête, je ne suis pas satisfait : l'article n'a guère progressé à l'issue de cette proposition, ce qui est pourtant l'objectif principal de ce genre de procédure. Une occasion ratée... Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:37 (CET)

Quelle objectivité !prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:38 (CET)

Croyez-moi ou pas, peu m'importe.

Par contre, ne refaites pas ceci une seconde fois. Les décomptes sont standards et nécessaires aux procédures de clôture. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:45 (CET)

Les 5 votes favorables ont été atteints !prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:47 (CET)

Mais pas les 66%. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:48 (CET)

Dites, je n'ai rien contre vous (je ne vous connais pas), mais ceci, c'est aller droit dans le mur. Je vous suggère d'attendre un mois, le temps que vous réfléchissiez aux pistes qui ont été levées lors de la première proposition. D'expérience (ça doit faire un an et demi que je m'occupe des procédures AdQ et BA), je peux vous dire que vous allez braquer les votants en reproposant directement après rejet. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:53 (CET)

C'est pas dans le règlement ?prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:54 (CET)

De quoi, pas dans le règlement ? Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:55 (CET)

Pourqoi attendre un mois dès lors que cet article aurait été promu si vous ne vous y étiez pas opposé ?prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:59 (CET)

Je ne suis pas le seul à m'y être opposé : 60%, c'est en-dessous du seuil. Je cherche juste à vous aider, croyez-le ou non. Si vous ne me croyez pas, reproposez, je régulariserai les étapes procédurales. Mais je doute très fort que cela serve l'article... Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 01:03 (CET)

Merci de votre réponse équilibrée m'incitant à me ranger à votre avis. Cordialement.prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 12:35 (CET)

Galates et Grande expédition

« Je vous engage à ne pas supprimer les mentions à sourcer introduites dans l'article en l'absence des références demandées, faute de qoi celà peut être considéré comme du vandalisme et déclaré comme tel. »

C'est ce que vous ne cessez de faire depuis le début de la soirée : supprimer des informations, des références, des sources. Vous ne respectez pas la syntaxe wiki et générez des erreurs d'affichages.

Il vous a déjà été demandé sur cette même page de respecter les recommandations de Wikipédia et de ne pas multiplier à outrance des éditions mineures qui alourdissent l'historique des articles.
Vous osez parlez de vandalisme alors que c'est vous qui êtes dument catégorisé ainsi (Catégorie:Utilisateur bloqué et averti)
Ollamh 28 novembre 2009 à 23:47 (CET)

PS : ... et de 4 modifications sur ma page de discussion [2] ! Refléchissez et prévisualisez toutes les pages avant de les modifier. Ollamh 28 novembre 2009 à 23:50 (CET)

Vous ne manquez pas d'aplomb, la meilleure défense étant l'attaque... En aucun cas je n'ai supprimé des informations et sources (je ne suis pas schizophrène...) et si j'ai introduit des ereeurs de syntaxe il convient d'expressément les citer. Vous savez pertinament que vous vous opposez à toute contribution remettant en cause vos assertions. De fait. je réitère ma précédente observation concernant la suppression des mentions « à sourcer » et vous invite à ne pas persister à vouloir les supprimer en l'absence de références tangibles.prosumac2 (d) 29 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Mettez-vous d'accord avant de reverter, s'il vous plaît. La R3R, n'est pas là pour faire joli, et on l'a déjà allègrement dépassée... SM ** =^^= ** 29 novembre 2009 à 03:37 (CET)

Les sources de cet articles sont mentionnées depuis le 6 janvier 2006. Il s'agit d'ouvrages de celtologues de premier plan, que je vous invite fermement à consulter et à étudier, ce qui vous (nous) évitera des modifications abérrantes. L'historique de vos modifications est éloquent en terme de non sens !!! Et cela, chacun peut le constater.

Accessoirement vous êtes incapables de faire la différence entre le sourçage d'article et le référencement d'information ; vous réclamer des sources (sans en donner), mais dans le même temps vous tentez de supprimer la section qui porte ce titre !!!

Vous refuser de suivre les recommandations de Wikipédia en matière d'édition, de prévisualisation et de relecture. Recommandations qui vous ont été notifiées sur votre page de disccussion le 15 février 2009 à 12:47 et que vous avez effacé le 4 juillet 2009 à 11:05. Et nous nous retrouvons avec des historiques pitoyables, indignes de WP (sans parler du non respect de la syntaxe wiki et des erreurs d'affichages). L'historique de l'article « Lingons » mériterait de figurer dans les recommandations d'éditions… à titre d'exemple à ne surtout pas suivre.

Vos éditions sont à ce point problématiques que le sysop Utilisateur:Gemini1980 a été contraint de vous bloquer, avec notification sur le BA, après que les règles de fonctionnement de Wikipédia vous aient été rappelées.

Ollamh 29 novembre 2009 à 16:39 (CET)

Encore des digressions hors sujet... L'article Lingon à obtenu 60% de votes positifs en faveur de son classement en bon article, quant à mon blocage il résulte d'un administrateur auquel j'ai commis l'imprudence de m'opposer sur une question de fond relevant de l'article Monts Faucilles (le pouvoir lobbyiste fonctionne malheureusement aussi sur Wiki..). Concernant ce que vous appelez vos sources sur les articles Grande expédition et Galates, je confirme les avoir remplacées par des références conformes aux normes Wiki (avec pagination) au lieu et place de simples références d'ouvrages généralistes, fussent-ils rédigés par des auteurs reconnus... Par ailleurs, j'avais introduit un chapitre Notes & références dans lequel ces deux séries étaient différenciées, ce qui est un plus pour la clarté de l'article. Pour en revenir à ce qui nous importe, je n'ai pas à référencer des informations que je conteste (et je suis pas le seul comme en témoigent les listes de discussion des articles concernés). En revanche, il vous appartient de le faire comme je vous l'ai demandé.prosumac2 (d) 29 novembre 2009 à 16:53 (CET)

CQFD. Vous confondez sources et références. Ollamh 29 novembre 2009 à 17:00 (CET)

Qand bien même, ce qui n'est pas le cas, les articles ne sont pas encombrés par les votres...prosumac2 (d) 29 novembre 2009 à 17:03 (CET)

Préhistoire

Bonjour, vous avez apposé le bandeau « à vérifier » sur l'article Préhistoire. Pouvez-vous expliciter quels aspects sont à vérifier ? Merci, cordialement, 120 (d) 10 mai 2010 à 14:12 (CEST)

Histoire de la Bourgogne

Bonjour, j'ai retiré votre bandeau "à sourcer" pour la partie de la préhistoire, en effet ces passages sont sourcées comme il faut. Cet article a été labellisé. Si vous avez une raison de demander un sourcage plus précis, merci de vous expliquer avant, en page de discussion. Cordialement, Prosopee (d) 28 juin 2010 à 09:52 (CEST)

si vous souhaitez vraiment justifier ceci, il vous faut créer la page de discussion correspondante (voir dans le bandeau) afin d'échanger les points. Toutefois, le recours à ce modèle - je vous le dis clairement et sans ambages - est abusif selon moi car si la section préhistorique est à votr--prosumac2 (d) 2 juillet 2010 à 23:12 (CEST)e avis défaillante, ce n'est pas le cas des 90 autres % de l'article. Venez échanger sur cette page donc, mais au-delà d'une semaine je supprime ce bandeau si vous n'avez pas pris le temps de nous expliquer vos desiderata, cordialement de nouveau, Prosopee (d) 2 juillet 2010 à 22:56 (CEST)

Sans ambages certes mais clairement point... Retirez le bandeau si ça vous chante, ça ne changera rien sur la forme de l'article et le fond de certaines sections (particulièrement celle évoquée) qui sont à revoir. Je ne souhaite pas poursuivre ma digression bourguignone, tout du moins pour l'instant et contribuerai à l'amélioration indispensable de l'article lorsque j'aurai achevé ce qui m'importe prioritairement sur Wiki.--prosumac2 (d) 2 juillet 2010 à 23:12 (CEST)

Suite message Discuter:Histoire de la Bourgogne

Ma relecture de l'article suscite à minima le commentaire suivant (justifiant pleinement l'apposition des bandeaux correspondants), eu égard au classement comme « article de qualité » : Les critères prévalants pour cette éligibilité sont parfois pour le moins surprenants !... Même une rapide lecture des publications les plus récentes concernant la Protohistoire et l'Antiquité, notamment des tomes correspondants de la « Carte archéologique de la Gaule », permet de constater à quel point le traitement de ces périodes dans l'article est obsolète (outre la forme semblant un copié-collé d'un ouvrage des années 1960, truffée de poncifs du type « hordes déferlantes de barbarbares »...), voire erroné pour de nombreux passages...--prosumac2 (d) 31 juillet 2010 à 10:42 (CEST) P.S : Pour en « remettre une couche », je considère que cet article ne justifie pas même le classement en bon article, car la période incriminée n'est pas la seule en cause...

La labellisation n'est qu'un consensus à un moment donné, en fonction des participants qui se sentent concernés. Trois possibilités :

1. Améliorer directement les parties incriminées selon le principe Wikipédia:N'hésitez pas ! puisque tu sembles avoir les compétences et les sources nécessaires
2. Lancer une procédure de contestation du label si tu le juges nécessaire selon Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions#Contestations des labels de qualité
3. Enfin, voter plus systématiquement dans les procédures Wikipédia:Bons contenus/Propositions et Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions pour éviter d'arriver « après la bataille » --Yelkrokoyade (d) 31 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

Merci de la promptitude et de la qualité de cette information. Cordialement. --prosumac2 (d) 31 juillet 2010 à 11:51 (CEST)

Bon usage des bandeaux

Bonjour, je me suis aperçu que vous mettiez quasi-systématiquement sur les pages sur lesquelles vous travaillez, les trois bandeaux : orphelin , à sourcer, à vérifier. Pour le premier bandeau orphelin, il n'a généralement aucune raison d'être car les articles en question sont loin de l'être, un examen même peu attentif permet de s'en rendre compte instantannément. Concernant les deux autres bandeaux, leur usage requiert normalement plus de précisions, c'est à dire citer explicitement les passages à sourcer ou bien à vérifier. Or vous ne le faîtes jamais, ce qui rend totalement inconstructif l'utilisation de ces bandeaux. Ces points vous avait déjà été précisés par le passé, tout comme l'effort à réaliser pour ne pas multiplier les éditions inutiles en utilisant notamment la fonction prévisualisation qui évite notamment d'encombrer inutilement les historiques. A part cela, ces remarques ne remettent pas aucunement en cause la qualité de votre travail, mais plus de justification parait indispensable avant l'apposition des différents bandeaux. Cordialement Christophe.Finot (d) 2 août 2010 à 14:16 (CEST)

Bonjour. J'aurai pleinement l'occasion de justifier ces appositions lors de prochaines contributions aux articles en cause (ormis ceux auxquels j'ai apporté quelques indispensables « retouches ») . A suivre... Cordialement.--prosumac2 (d) 2 août 2010 à 14:21 (CEST)

Catégorisation

Ta catégorisation sur le volcanisme est anarchique.

As-tu remarqué que j'avais révoqué toutes tes modifications ?

Si tu trouves quelque chose à redire à la catégorisation actuelle, discutes-en sur le projet volcanisme avant de tout perturber.

Rémi ✉ 20 novembre 2010 à 15:15 (CET)

Bonjour Prosumac2, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Rémi ✉ 20 novembre 2010 à 15:19 (CET)

La, vous me parlez que du cas de deux articles. Et pour les autres, vous allez continuer à effectuer ce genre de modification aberrantes [3] [4] [5] ? Vous n'avez même pas regardé comment arborescence des catégories était construite avant de tout bouleverser. Discutez-en et attendez que les autres membres du projet volcanisme soient d'accord avec vos modifications pour les appliquer. Rémi ✉ 20 novembre 2010 à 15:31 (CET)

C'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité ou comment nuire à l'intérêt de Wikipédia !!!... --prosumac2 (d) 20 novembre 2010 à 15:43 (CET)

Je vous avais demandé d'expliquer les raisons de vos modifications sur la page du projet du volcanisme. Je déplore que ce ne soit pas fait et que vous laissiez un message qui ne soit d'aucune utilité puisque vous n'y exposez pas vos arguments.

Après tous les messages de ces derniers jours sur votre page de discussion, je me rend compte que l'on a pas vraiment pris le temps de vous expliquer comment bien catégoriser les articles. Peut-être est-ce parce que vous avez une certaine ancienneté sur Wikipédia et que l'on considère que vous connaissez déjà l'existence de ces deux pages : Wikipédia:Conventions sur les catégories et Aide:Catégorie. Il est absolument indispensable de les lire en détail mais surtout d'en tenir compte.

Considérant vos dernières modifications qui sont pertinentes mais qui nécessitent encore quelques retouches, je pense que le message est passé concernant ces modifications de catégorisation truffées de coquilles, contre-sens et autres aberrations où il était indispensable de repasser derrière vous. J'espère que vous avez compris que ce n'était pas la volonté de bien faire qui vous était reproché mais qu'il s'agissait de la manière dont c'était fait qui au final aboutissait à une dégradation de certaines pages. Rémi ✉ 21 novembre 2010 à 13:48 (CET)

Vous n'avez toujours pas lu ou vous ne tenez pas compte des recommandations et règles au sujet des catégories. Si vous voulez, on peut vous donner du temps pour les lire et les assimiler, on vous a déjà menacé d'un blocage pour ça, sans compter que vous avez déjà un passif de ce coté ce qui n'arrange rien. Rémi ✉ 21 novembre 2010 à 14:56 (CET)

Catégorie

Bonjour, je ne comprends pas trop vos modifications -

• pourquoi sur Catégorie:Séisme avez vous supprimé le Défaultsort qui est très utile [6]
• sur Catégorie:Géomorphologie volcanique - pourquoi remplacer Géomorphologie volcanique par Géomorphologie structurale en supprimant Modelé|Volcanique
• sur Catégorie:Sismologie pourquoi supprimer Séisme

Qu'en pense le projet Volcanisme ? Merci pour vos réponses et bonne continuation --Lomita (d) 20 novembre 2010 à 17:09 (CET)

La suppression de Défaultsort est erronée. La Géomorphologie volcanique relève de la Géomorphologie structurale, le modelé de la Géomorphologie dynamique. IL n'y a eeffectivement pas lieu de supprimer Seisme de la catégorie éponyme.

Cordialement. --prosumac2 (d) 20 novembre 2010 à 17:16 (CET)

Bonjour Prosumac2, Vous avez découvert comme il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 novembre 2010 à 17:57 (CET)

Une pause urgente, s'il vous plaît

Bonsoir,
Le caractère massif des modifications de catégories que vous effectuez actuellement pose un problème, car il semble qu'une partie au moins de celles-ci soient contestées par d'autres contributeurs.

Je vous demande donc de vous arrêter au moins pour l'instant, afin que cela puisse être résolu via les discussions nécessaires. Il serait évidemment préférable que cela ne nécessite pas le blocage de votre compte. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 19:28 (CET)

Je ne suis pas un forcené des modifications sur Wikipédia mais le désordre dans l'arborescence des classifications catégorielles des sciences de la Terre est indigne d'une encyclopédie, chaque petit groupe de projet imposant vigoureusement son approche personnelle en dépit de l'évidence scientifique !...

--prosumac2 (d) 20 novembre 2010 à 19:34 (CET)

Quoi qu'il en soit sur le fond, cela ne se résoudra pas en tentant de passer en force. La première chose à faire à présent est de tenir compte des remarques qui vous ont été faites et, si besoin, de vous expliquer sur les raisons précises des modifications que vous souhaiteriez apporter. Cordialement, --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 19:39 (CET)

Qui passe en force ? Un contributeur bousculant un certains nombre de sottises ou les gardiens autoproclamés du Temple-Wikipedia en dépit de la rigueur scientifique ? Tant que la version française de Wikipédia ne sera pas nettoyée d'un certain nombre d'inepties elle restera considérée pour ce qu'elle est en dissuadant la plupart des contributeurs potentiels compétents...

--prosumac2 (d) 20 novembre 2010 à 19:45 (CET)

Le problème est apparemment là : compétent en sciences de la terre, peut-être, mais en catégorisation, apparemment pas. Les contributeurs vous demandant de faire une pause déplorent coquilles, catégorisation en boucle, ajout de catégories dans les articles alors qu'elles sont déjà dans la catégorie-mère, etc. Il faudrait peut-être voir à ne pas placer ce genre de choses en masse, car les autres n'ont (et on les comprend) pas envie de repasser derrière vous pour tout vérifier point par point ! Cdlt, VonTasha ^[discuter] 20 novembre 2010 à 20:26 (CET). P.S. : continuer envers et contre tout une action, sans discuter, alors qu'elle ne fait pas consensus, c'est bel et bien un passage en force.

Ben voyons ! C'était tellement formidable avant ! Comment trouver une erreur pour en faire une généralité, un minimum de bonne foi S.V.P... effarant....

--prosumac2 (d) 20 novembre 2010 à 20:38 (CET)

Ce qui est effarant, c'est que 5 contributeurs différents, travaillant sur des projets différents, péons ou admins, vous disent la même chose, et que vous continuez à croire que c'est eux les méchants et que vous seul contre le monde entier (que dis-je ? L'univers entier !) avez raison... VonTasha ^[discuter] 20 novembre 2010 à 23:15 (CET)

Désolé de vous décevoir, mais contre toute attente je ne suis pas paranoïaque. Je vous laisse à vos chères études en mettant un pont final à ce qui n'aura jamais été une dicussion, ce qui ne m'empêchera nullement de revenir sur cette question avec d'autres contributeurs ne tombant pas dans la caricature !...

--prosumac2 (d) 21 novembre 2010 à 00:17 (CET)

Prévisualisation

Ce qui est marrant avec vous, c'est qu'il y a toujours quelque chose à redire.

Maintenant que vous ne vous occupez plus des catégories, du moins pour l'instant (c'est marrant, il n'y a que la menace de sanctions qui est efficace chez vous), vous améliorez les articles mais je peux encore vous faire la même remarque : l'intention est bonne, la manière moins.

En effet, faire des dizaines de modifications à la suite sur le même article est très mal vu sur wikipédia. La fonction prévisualisation est là pour voir les modifications apportées à l'article sans sauvegarder, ce qui permet à la fois de vérifier si ce que l'on marque offre un bon rendu et d'effectuer plusieurs opérations différentes sur le même article. Peut-être n'avez-vous pas lu Aide:Prévisualiser ?

Si vous trouvez que vous êtes harcelé par plein de contributeurs et que chacune de vos modification est vérifiée, peut-être serait-il temps de vous poser des questions sur votre manière de contribuer à wikipédia. Lisez les pages d'aide, suivez les recommandations, écoutez les remarques d'autres contributeurs et vos modifications passerons de plus en plus inaperçues car il n'y aura plus rien à redire. On vous foutra ainsi la paix et vous aurez plus de plaisir à contribuer à Wikipédia. Après, si vous ne voulez pas changer et vous adapter à Wikipédia (et non l'inverse), ne vous inquiétez pas, il y aura toujours quelqu'un sur votre dos, et pas toujours les même.

Rémi ✉ 21 novembre 2010 à 15:38 (CET)

AVFF --prosumac2 (d) 21 novembre 2010 à 15:40 (CET)

Bonjour Prosumac2,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Quelles que soient les difficultés que vous pouvez éprouver à vous expliquer sur le fond ou sur la forme de vos éditions quand elles suscitent des critiques, vous comprendrez immédiatement qu'une insulte aussi évidente et criante ne puisse être tolérée (si besoin, voir Wikipédia:Règles de savoir-vivre). Ceci sans préjuger de mesures plus durables. --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 16:04 (CET)

L'utilisateur Prosumac2 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : De quelle insulte parlez-vous ?

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

--prosumac2 (d) 21 novembre 2010 à 16:09 (CET)