Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Nouveau départ raté.

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 08:40 (CET)

---

Bonjour,

Version courte :

Concerne @MarcusPontiusPaulinus, très probable nouveau départ de @MarcusRegiliusPlautus bloqué indéf. Test du canard concluant. Reproduis les mêmes erreurs, persévère, POV-push historiographique, détournement de source, désorganisation massive.

Demande d'un blocage.

Si besoin, version longue :

Another brick in the wall

Initialement, j'aurais attendu avant d'envisager cette RA. Cependant, je viens de passer 4h à réviser des erreurs et, à la relecture de la pdd du premier compte bloqué (wp:test du canard concluant), je me rend compte que ce sont exactement les mêmes problématiques. Je me sens très bête de ne pas avoir directement présenté le cas en RA.

Concerne @MarcusPontiusPaulinus, très probable nouveau départ de @MarcusRegiliusPlautus bloqué indéf. Les problèmes signalés sur le premier compte qui ont mené à son blocage sont exactement les mêmes sur ce second compte, ce qui en fait un nouveau départ raté. (Pour rappel : [1])

Liste des problèmes (déjà pointés sur sa première PDD) :

• Il n'y a plus de création de traduction à la chaîne, mais des traductions de portions d'article.
  • Non créditées
  • Classées en modifications mineures (et il a attendu l'autopatrolled j'ai l'impression)
  • Rarement sourcée
  • N'hésite pas à faire du détournement de source pour éviter la case "sans source" (utilisation de la source Grousset ou de la thèse et ce même lorsque le sujet concerné n'y est pas abordé)
• WP:POVP relatif à l'historiographie sur base d'une thèse (très bonne, au demeurant), d'une chaîne youtube (tout aussi bonne), et ce excluant les consensus établis et les autres sources (ça, c'est vraiment moins bon)
  • Combat "anti-tribal" et des usages du terme tribal (qui fait effectivement l'objet de critiques sur certains aspects, notamment son usage ethnique, ainsi que pour les populations nomades des steppes où l'historio évolue vers d'autres terminologies depuis ~2000)
  • Ne respecte pas les sources déjà présente
  • Focus révisionniste sur l'historiographie mongole récente (historiographie alternative de l'empire Mongol)

Je rajouterais à ceci un problème relatif à l'insertion de contenus généalogiques non sourcés, et ce que ce soit pour des empereurs romains ou des nomades des steppes. A certain moment, ce sont des généalogies à rallonge de personnes non notables/admissibles.

Sachez qu'il y a déjà un très gros travail de révision / rectification et déconstruction sur les 2850 modifications (dont 126 créations) du premier compte. J'ai commencé ce travail avant de prendre connaissance du second compte, et ça va prendre des mois. S'il faut rajouter à ça les 1108 modifications actuelles apportées en quatre mois par le second compte, je pense qu'on peut vraiment affirmer qu'il y a une sérieuse désorganisation encyclopédique.

Au regard des interpellations du premier compte laissées pratiquement sans réponse et surtout sans prise en compte, au regard des principes du nouveau départ baffoué, au regard d'une première interpellation demandant des explications ignorées sur le second compte (j'aurais bien attendu pour voir s'il en advenait de même pour la mienne) je demande un blocage de l'utilisateur. Il est indispensable qu'il prenne la mesure du problème. Je redoute qu'il revienne sous une troisième identité ou qu'il effectue des modifications sous ips comme j'ai pu en voir dans mes révisions ce soir.

J'ai demandé une vérification qui ne peut pas être concluante. Mais comme l'indique @Le chat perché, test du canard probant + nouveau départ raté. J'ai averti le Projet Histoire notamment pour m'assurer d'effectuer des révisions adéquates. Je me permets de tag les contributeurs qui ont eu affaire au premier compte afin qu'ils prennent connaissance de la reconduite du problème : @Uchroniste 40, @Matpib, @Adri08, @Nortmannus.

 

Gros baisers wallons (à défaut de ne pas être de Bruges) P.S., c'est bien "mention" qu'il faut utiliser pour notifier les utilisateurs ? --Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 23:23 (CET)

La synthèse ci-dessus est plus que préoccupante, et ne permet pas qu'on laisse traîner cette requête. Je me souviens du précédent compte de cet utilisateur, particulièrement de son insistance pour supprimer dans plusieurs articles les termes "tribu" et "groupes tribaux" sans consensus, démarche poursuivie actuellement avec le nouveau compte ; au de vu sa productivité actuelle, si les bénévoles doivent éplucher toutes ses contributions, ils vont être vite noyés sous la masse. Le non-respect des sources en place, les traductions par fragments et l'absence de crédits d'auteur sont des points tout aussi problématiques. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2024 à 19:31 (CET)

Petite note d'actualisation. Il y a eu activité sur le compte le 30, puis plus rien, ce qui coïncide avec ma RA. L'utilisateur aurait compris ? Se serait-il déjà créé un nouveau compte ? Dans ses modifications du 30/11, il tient compte des demandes de sourçage généalogique [2], mais tente de forcer son POV antitribal sur base d'une source primaire alors que j'ai spécialement ajouté une secondaire pour appuyer mon propos [3]. Il lit donc bien les interpellations à priori --Nanoyo (discuter) 4 décembre 2024 à 19:41 (CET)

Avis : effectivement, l'utilisateur ne contribue plus ; et ne répond pas non plus. Parce qu'à défaut de s'engager sans ambiguïté à ne plus mettre les autres contributeurs dans l'obligation de faire ce genre de revert : [4], on peut considérer que le nouveau départ est raté. Je viens de tomber sur ceci tout à l'heure, et tout reste à vérifier. À titre de comparaison, c'est comme si on avait laissé faire NAPO12, qui ajoutait encore il y a peu des pavés invérifiables à la pelle, et avec lequel nous n'avons pas pris de gants. Je ne vois pas de raisons d'en prendre non plus ici. Avis d'autres sysops bienvenus. --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2024 à 09:50 (CET)

Bloqué indef. pour vandalismes. Je crains qu'il tente de revenir sous un autre compte et que son arrêt de contributions sous ce compte tient seulement au fait qu'il a compris qu'il était grillé. --Olivier Tanguy (discuter) 9 décembre 2024 à 08:40 (CET)

.

Contenu de page utilisateur insultant

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 12:36 (CET)

---

Bonjour à toutes et tous. Après avoir participé à la mise en page d'un article créé par Wataya7 (d · c · b), je suis tombé par hasard sur sa page utilisateur, dont le contenu est assez édifiant puisque nous autres administrateurs y sommes ouvertement et collectivement traités de connards misogynes.

Un tel aveu est pour le moins surprenant, d'une part, mais surtout, d'autre part, me semble difficilement compatible avec une participation sereine au projet encyclopédique.

(J'ajoute que ses modifications successives ne tiennent aucun compte d'un éventuel conflit de modification et qu'il a à plusieurs reprises écrasé sans autre forme de procès des débuts de wikification sur ses traductions récentes, supprimant catégories, portails, bandeaux, liens internes, corrections typo, etc.)

Aussi je suggère de démontrer à l'intéressé qu'il a parfaitement raison et que nous sommes en effet des connards, en bloquant a minima temporairement malgré un apport incontestablement positif, « encyclopédiquement » parlant, depuis un peu plus de quatre ans.

Je suis à l'écoute de vos avis éclairés sur la question.

Bien cordialement, Alchemica (discuter) 9 décembre 2024 à 10:36 (CET)

Bonjour  Alchemica : intéressant… l'index m'a démangé de bloquer indéfiniment à vue, mais j'ai vu le nombre de contributions et je me suis dit qu'il valait mieux attendre une décision collégiale. Cela dit, mon avis est effectivement d'un blocage long. Ce genre de préjugé sans intérêt montre soit qu'il n'a pas compris quels sont notre fonction et nos principes, soit qu'il s'en moque ; dans tous les cas, ça va être difficile de travailler ensemble. --Laurent Jerry (discuter) 9 décembre 2024 à 11:07 (CET)

Vu que ça semble oublié,  Wataya7 :, il me semble que le modèle u ne provoque pas de notif. Je file ! --Nanoyo (discuter) 9 décembre 2024 à 11:24 (CET)

C'est clairement une violation de WP:FOI à l'égard de Laurent Jerry et Habertix qui ont passé il y a quelques temps deux de ses créations de pages en SI pour admissibilité non démontrée. Favorable à un blocage de 3 à 7 jours, couplé à un blanchiment des injures en PU. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2024 à 12:04 (CET)

J'ai laissé un message sur sa page de discussion, en espérant une prise de conscience de la portée de ses propos, et je me prononcerai en fonction de la réponse (ou non-réponse...). -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 12:05 (CET)

Manifestement sa réponse montre qu'il n'a pas compris le problème d'insulter l'ensemble des admins. Pas opposé à un blocage de 3 à 7 jours pour violation de WP:Esprit de non-violence. -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 12:34 (CET)

Merci pour vos avis. En conséquence, j'ai appliqué un blocage d'une semaine. Alchemica (discuter) 9 décembre 2024 à 12:36 (CET)

.

Passage en force assumé de Joe gaminh

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 14:54 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Joe gaminh refuse le dialogue par principe bien qu'y ayant été invité.

Voir son commentaire de diff [5].

Je demande un blocage pour non respect des règles de savoir vivre.

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 9 décembre 2024 à 14:47 (CET)

Blocage de 3 jours appliqué par Laurent Jerry (d · c · b). — SleaY ^[contacter] 9 décembre 2024 à 14:54 (CET)

.

Autopromotion

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 18:01 (CET)

---

Spécial:Contributions/78.245.106.23 qui utilise les comptes IrèneGallimard et Lareine32 s'acharne à ajouter du contenu autopromotionel sur Famille Lurçat malgré des modifications répétés et plusieurs messages en PDD. Exemple : 1 Cdlt, Belysarius (discuter) 1 décembre 2024 à 13:46 (CET)

"On m’accuse de faire de l’auto promotion alors que je cite simplement un article élogieux grand public paru dans Causeur par une journaliste que je ne connais pas!!" (Déplacement de contenu publié sur la page Wikipédia:Résolution de conflit par Lareine32) Belysarius (discuter) 1 décembre 2024 à 14:02 (CET)

Bonjour. Je dois avouer qu'avec ma subtilité légendaire j'aurais tendance à bloquer ces comptes qui ne sont là que pour assurer leur promo et qui n'ont pas une seconde pour s'informer des règles de l'encyclopédie et déposent des messages à peu près n’importe ou. J'attends de voir s un confrère plus subtil voit une meilleure solution. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je suis un confrère plus subtil . Ouais, bon, c'est un nouveau certes très vindicatif et qui n'a lu ni WP:ROME ni le reste du mode d'emploi, mais sa modif n'est pas insensée non plus : elle a une source secondaire (que d'aucuns qualifieront de "torchon") et veut ajouter son nom dans une filiation... La page est sous SP maintenant, j'ai lancé une RCU pour confirmer l'évidence. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2024 à 15:04 (CET)

Salut JohnNewton8 le greffier des hauts-plateaux a terminé sa vérification. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 décembre 2024 à 19:59 (CET)

Je présume qu’on peut donc clore. Si @JohnNewton8 n’est pas d’accord, il saura réouvrir --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 décembre 2024 à 18:01 (CET)

.

Demande du blocage indéfini de mon compte

Requête traitée - 10 décembre 2024 à 17:50 (CET)

---

C'est mon cadeau de Noël pour les contributeurs du Projet:Catch qui pourront continuer à fouler aux pieds toutes les règles et les recommandations de Wikipédia sans m'avoir dans leurs pattes. J'en ai ma claque, merci de bloquer indéfiniment mon compte. Salutations. Jean-Guy ✉ 9 décembre 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour, comme il est d'usage dans ce cas, le blocage ne sera effectif que dans 24H au cas où vous changez d'avis. -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 17:11 (CET)

On a tant besoin d'un contributeur comme vous pour réguler tout cela. Votre départ serait vraiment dommageable. Matpib (discuter) 9 décembre 2024 à 17:12 (CET)

 Fait. Blocage effectué. -- Speculos ^✉ 10 décembre 2024 à 17:50 (CET)

@Speculos, @Matpib et @LD voici que ce banni se permet de continuer le harcèlement de JGB. Les admins peuvent faire quelque chose ? --Panam (discuter) 11 décembre 2024 à 18:34 (CET)

@.Anja., @Kirham, @AmandaNP et @Jules* cela fait suite à cela. Il faudrait un blocage global, sinon le FAI peut faire quelque chose ? --Panam (discuter) 11 décembre 2024 à 18:39 (CET)

De mon côté, comme le harcèlement se fait par ip, j’ai mis une protection de base sur la page. Le proprio de la page n’est pas affecté par celle-ci. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 décembre 2024 à 18:48 (CET)

@Panam2014 Le harcèlement se fait-il ailleurs que sur la pdd de ce contributeur ? Si oui, je peux réfléchir à un filtre. Me transmettre tous les éléments (IP, modus operandi, etc.) utiles. Il est en tout inacceptable qu'un contributeur quitte Wikipédia parce qu'il est harcelé, si c'est bien la raison du départ de Jean-Guy Badiane. — Jules* ^discuter 11 décembre 2024 à 19:38 (CET)

@Panam2014 et @Jules* Je comprends votre inquiétude et je suis d'accord avec vous sur le fait que ce comportement devrait être bloqué. Le problème est que même la dernière fois que j'ai reçu un ping, ils se trouvaient sur une plage IP complètement différente. Si je commence à bloquer des plages entières, je pourrais finir par bloquer un grand nombre de personnes en France, ce qui est plus problématique que d'essayer de bloquer un seul utilisateur. Si je fais cela globalement, c'est aussi pour chaque wiki. Je pense que Jules a une excellente suggestion pour mettre fin aux abus à travers un filtre. S’ils commencent à s’en tenir à une certaine fourchette, je pourrai alors peut-être m’impliquer au niveau mondial. -- Amanda (elle) 11 décembre 2024 à 20:49 (CET)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

M-A92 (d · c · b)

Requête à traiter

---

Bonjour,

En tombant sur ceci, j'ai eu la curiosité de consulter le nom d'utilisateur qu'il fournit lui-même et ai découvert cela, bloqué par Hégésippe en octobre dernier. Faut-il étendre son blocage à cette IP, faut-il blanchir sa PU ? Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 mars 2011 à 04:05 (CET)

La plage d'IP 209.226.116.x est déjà bloquée, cf demande de déblocage de 209.226.116.126 ci-dessus. Mais il continue visiblement à poster des articles sur ses pages de discussion... Orlodrim ^[discuter] 17 mars 2011 à 10:40 (CET)

.

Demande de déblocage de 81.253.43.146

Requête à traiter

---

L'utilisateur 81.253.43.146 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ce n'est pas une demande de déblocage, mais une prolongation de son argumentation. J'ai apposé le nocat=oui qui convient. --Maurilbert (discuter) 18 mars 2011 à 17:53 (CET)

.

Demande de rappel a l'ordre de Ghaite (d · c · b) et Pizmoht (d · c · b)

Requête à traiter - 19 mars 2011 à 15:28 (CET)

---

Ghaite (d · c · b), déjà averti et bloqué pour ne pas utiliser le bouton prévisualiser au lieu de publier, récidive aujourd'hui : [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12].

Pizmoht (d · c · b) n'a pas été bloqué mais il fait le même genre de modifications : [13], [14], [15], [16], [17]. Est-ce que c'est la même personne qui possède deux comptes ?

Ghaite ayant déjà été bloqué, il a écopé d'une semaine. Quant à Pizmoht, il lui a été signifié qu'il encourait la même peine. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 19 mars 2011 à 15:28 (CET)

En complément, je précise que la partie de la question concernant l'hypothétique utilisation de comptes multiples par la même personne, ce n'est pas du ressort des administrateurs. Si vous avez des soupçons argumentés que le même utilisateur opère de façon abusive deux comptes, vous pouvez faire une requête aux vérificateurs d'adresses IP : ici. --Maurilbert (discuter) 19 mars 2011 à 16:17 (CET)

---

.

Demande de déblocage de 78.114.70.188

Requête à traiter - 20 mars 2011 à 00:14 (CET)

---

L'utilisateur 78.114.70.188 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Eu égard aux motifs de déblocage - Blocage changé en 1 mois --Lomita (d) 19 mars 2011 à 23:43 (CET)

Conflit de modif de durée de blocage... Tu avais mis indef et je l'ai ramenée à un une semaine alors que tu avais mis un mois entre temps. --Laurent N. ^[D] 19 mars 2011 à 23:47 (CET)

Et pendant ce temps là, moi qui lui répond... le contributeur semble sanguin mais prêt à écouter. Je pense que le blocage d'une semaine sera plus frustrant pour lui que bénéfique pour nous, z'en pensez quoi ? Totodu74 (devesar…) 19 mars 2011 à 23:49 (CET)

Peut être un sanguin, mais ces propos sont quand même.... disont violents ! --Lomita (d) 19 mars 2011 à 23:50 (CET)

Prêt à écouter ? Je ne sais pas ce qui te fait dire cela. Il a eu un doublement de la durée de blocage pour récidives d'insultes et puis avec ce genre de contributions [18], Wikipédia survivra à son blocage... --Laurent N. ^[D] 19 mars 2011 à 23:54 (CET)

Ça ressemble à [19], donc rien à espérer mais il ne sert pas à grand chose de le bloquer plus de 24h. Orlodrim ^[discuter] 20 mars 2011 à 00:10 (CET)

Je classe donc la requête en refusé... (tiens j'ai pas eu les menaces de mort moi) Totodu74 (devesar…) 20 mars 2011 à 00:14 (CET)

Une IP dynamique ex Neuf peut avoir un bail jusqu'à une semaine environ. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 00:20 (CET)

.

Rappel à l'ordre d'Irønie (d · c · b)

Requête à traiter - 20 mars 2011 à 09:08 (CET)

---

Bonsoir,
Je demande au minimum un rappel à l'ordre des règles de savoir-vivre à Irønie (d · c) pour ce « Ta gueule » destiné à Dereckson (d · c). Qu'Irønie supporte ou pas sa non-confirmation en tant qu'admin ne l'autorise pas à ce non-respect élémentaire de ces règles.
Sardur - allo ? 20 mars 2011 à 00:26 (CET)

Pourquoi ne lui fais-tu pas directement le rappel à l'ordre toi-même ? Ce n'est pas toi mais Dereckson le destinataire de ce mouvement d'humeur. Tu as donc toute latitude pour lui rappeler les règles. Moez ^m'écrire 20 mars 2011 à 00:33 (CET)

Vu mon passif avec cet utilisateur, je ne préfère pas. Sardur - allo ? 20 mars 2011 à 00:34 (CET)

Vu mon passif avec l'autre utilisateur, je préfère ne pas m'en mêler non plus. Mais j'estime que quand on vient faire du ménage d'autorité chez les autres, on court nécessairement le risque de, disons... se faire rembarrer, avec divers degrés d'aménité dans la rembarrure. --Maurilbert (discuter) 20 mars 2011 à 00:46 (CET)

Certes, mais cela l'autorise-t-il à être grossier ? Sardur - allo ? 20 mars 2011 à 00:50 (CET)

A priori, un rappel à l'ordre peut être fait par n'importe qui, donc cette requête ne s'adresse pas exclusivement aux administrateurs, d'où classement en refus, qui n’empêche pas qui le souhaite de rappeler à l'ordre Ironie. Je note quand même que le principal intéressé n'ayant pas fait de demande, il ne me semble pas utile d'aller au-delà, chacun ayant sa propre échelle d'évaluation de ce qui lui parait ou non admissible dans ses rapports avec tel ou tel. p-e 20 mars 2011 à 09:08 (CET)

Suite à une insulte, il est d'usage de demander aux administrateurs d'effectuer un rappel à l'ordre, s'agissant de faire respecter un des principes fondateurs de WP. Quant à savoir si une action ne peut être entreprise que s'il y a une plainte de la victime, c'est une autre histoire sur laquelle je ne m'engagerai pas. On bloque régulièrement sans plainte de la victime. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 09:13 (CET)

Usage peut-être discutable, puisqu'il semble donner un poids supplémentaire à la parole des admins, mais je ne continue pas sur ce plan (le classement concerne seulement la requête aux administrateurs puisque tout contributeur peut le faire à mon avis) ; en ce qui concerne l'avis que je donne sur l'action entreprise sans plainte, il n'est pas général mais particulier à ces deux protagonistes, et sur la page concernée. Sinon, je ne m'oppose pas du tout à un déclassement si qqun considère qu'il n'aurait pas dû être fait. 20 mars 2011 à 09:32 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P-e (discuter)

Disons que, si j'avais été à la place de Dereckson, je ne me serais pas aventuré à aller indiquer dans la page en question ce qui était advenu depuis le lancement du vote de confirmation. Il n'y avait aucune urgence, vraiment, à le faire, et il eût sans doute été plus fin d'attendre que le premier concerné propose un blanchiment de courtoisie de la page en question, en raison de sa caducité... Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2011 à 09:37 (CET)

.

Blocage de JackBot (d · c · b)

Requête à traiter - 20 mars 2011 à 11:07 (CET)

---

Ce robot est en train de fusionner les évaluations de projet avec un programme visiblement buggé (dernier bug en date [20] ne faudrait-il pas l'arrêter de toute urgence. Pas de réponse sur la page de discussion de son dresseur. Merci. HB (d) 20 mars 2011 à 08:55 (CET)

Tu peux l'arrêter si tu penses qu'il dysfonctionne. Ce n'est jamais grave d'arrêter un tel bot qui fait juste un travail de confort. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 08:58 (CET)

Comment un péon arrête-t-il un bot ? HB (d) 20 mars 2011 à 09:05 (CET)

Je pensais que tu étais admin et que tu demandais un avis autres autres admin... J'ai arrêté le bot pour une durée indéfinie. Udufruduhu l'avait déjà arrêté pour les mêmes motifs et il y a quelques jours, mais pour une courte durée. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 09:17 (CET)

Sans parler d'autres « bugs » précédents liés à la conduite des opérations de ce bot. Il serait peut-être temps de s'interroger sur la pertinence de la poursuite de l'autorisation accordée au dresseur de ce bot — sur fr.wikipedia.org, puisque les incidents rapportés ne concernent que notre site —, tant que des garanties sérieuses de non-récidives diverses ne seront pas apportées. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2011 à 09:28 (CET)

Merci pour l'intervention il est vrai que je n'ai pas crié sur les toits mon abandon de poste admin. Sachant à quel point il est difficile de programmer un bot, je ne jetterai pas la première pierre à JackPotte. Je regrette seulement qu'il le laisse travailler sans surveillance. HB (d) 20 mars 2011 à 10:02 (CET)

Les erreurs ou maladresses de ce bot étant en effet tout de même assez fréquentes si j'en crois mes souvenirs, y aurait-il un autre contributeur compétent en la matière pour « parrainer » ou plus simplement aider JackPotte ? (question à poser sans doute plutôt dans les pages dédiées). Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 11:55 (CET)

A la demande du dresseur qui affirme avoir corrigé le bug, j'ai débloqué le bot tout en priant JackPotte de venir donner une réponse ici concernant les multiples dysfonctionnements. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 12:05 (CET)

Cette fois-ci c'est la bonne. JackPotte ($♠) 20 mars 2011 à 12:07 (CET)

Oui, mais c'est un peu souvent la bonne, non, si j'ose un raccourci excessif ? C'est le souci qui est finalement évoqué ici : un bot peut-être un peu trop brouillon, apparemment. Mais encore une fois, c'est peut-être déjà discuter entre les contributeurs qui maintiennent les bots. Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 12:12 (CET)

et bien non, ce n'est pas encore la bonne [21]....HB (d) 20 mars 2011 à 14:30 (CET)

.

exemption de blocage d'IP...

Requête à traiter

---

... Que j'ai besoin a cause de ça. Cdlt NAHOUM ^{Ish Pashout} 20 mars 2011 à 11:06 (CET)

Au vu des discussions sur la candidature admin de Ishpashout et de son besoin de contribuer à partir d'un Blackberry, j'allais répondre favorablement à sa demande. Y a-t-il des oppositions ? --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 11:15 (CET)

.

Olha

Requête à traiter - 20 mars 2011 à 15:07 (CET)

---

Bonjour,
Alex Hewett (d · c · b) est un foné d'Ol'ha (ajouts typiques de liens ubuesques). Déjà bloqué par Malost (d · c · b) en début de mois. À bloquer indef. Merci, (:Julien:) ✒ 20 mars 2011 à 12:11 (CET)

C'est fait. --Maurilbert (discuter) 20 mars 2011 à 13:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Bilal66

Requête à traiter

---

L'utilisateur Bilal66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Peut-être pourrions-nous le débloquer sous condition d'être soigneusement encadré par un parrain ? --Maurilbert (discuter) 20 mars 2011 à 13:57 (CET)

.. qui va devoir corriger les fautes d'orthographe, de typo, de grammaire ? Qui va aussi se taper la reprise des traductions automatiques et vérifier l'absence de doublon ? C'est un saint wikipédien que tu demandes là, un être d'exception prêt à se vouer au sacerdoce...
Je crois que la seule solution, c'est de laisser à Bilal le temps d'approfondir sa maîtrise du français (et d'ailleurs, de l'anglais) ; sinon, autant rédiger les articles soi-même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2011 à 14:25 (CET)

Tout à fait d'accord pour un déblocage... dans deux ou trois ans. Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 14:52 (CET)

Le message de Bilal m'avait presque convaincu...Mais il serait déjà de retour :Messi-Amine (d · c · b). Je voulais demander un RCU, mais vu que cela fait dix minutes que j'essaye de publier ce message en vain, je le ferais ce soir...NAHOUM ^{Ish Pashout} 20 mars 2011 à 15:07 (CET)

.

Besoin de calme

Requête à traiter - 20 mars 2011 à 17:11 (CET)

---

Entre autre interventions trollesques, Suprememangaka (d · c · b) a à plusieurs reprises barré un de mes messages et rétabli l'avis d'un fâcheux banni sur une PàS. Retirer cet avis correspond tout à fait aux habitudes en la matière et il est en tout état de cause inadmissible qu'un contributeur (fût-il soutenu par quelques autres) tente d'imposer son avis en la matière à coup de guerre d'édition. Annuler son action et l'inviter à reprendre une attitude plus constructive serait à mon avis le minimum. GL (d) 20 mars 2011 à 16:34 (CET)

Non, cela ne correspond pas aux habitudes, comme Schlum (d · c · b) et moi vous l'avons expliqué. Du reste, un avis de Mondorcet and co a toujours été laissé sur les PàS depuis le début de l'affaire. C'est donc bien la pratique en vigueur, c'est vous, donc, qui n'avez pas à retirer cet avis d'autorité, comme vous l'avez fait à plusieurs reprises. SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 16:40 (CET) + 20 mars 2011 à 16:41 (CET)+

Les « habitudes en la matière »^{[réf. nécessaire]} ? Savant-fou© ^{♘ me parler} 20 mars 2011 à 16:48 (CET)

J'ai donné un lien et de nombreuses explications dans la discussion en question. En tout état de cause, ça ne justifie pas l'attitude de SM. GL (d) 20 mars 2011 à 16:58 (CET)

À noter que schlum (d · c · b) a justement invalidé le vote du même utilisateur sur d'autres PàS. Par ailleurs, la coutume est bien de ne pas retenir les votes des utilisateurs bannis, ce qui est le cas ici. Manuel Menal (d) 20 mars 2011 à 16:59 (CET)

Schlum (d · c · b) l'a retiré lorsque l'avis était donné en faux-nez, en en laissant un de la même personne à chaque fois. Ce qui est le cas ici, vu que, sur cette PàS, il n'y a pas eu d'abus de faux-nez. SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 17:03 (CET)

J'ai remarqué cette façon de faire sur certaines demandes que j'ai traitées (mais pas sur d'autres). Il ne faut pas confondre pragmatisme et volonté de ne pas perdre du temps inutilement sur chaque petite erreur et règle incontournable. Cela ne change rien au problème soulevé. GL (d) 20 mars 2011 à 17:09 (CET) 

REQUÊTE REFUSÉE → y'a pas de problèmes pour moi --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 20 mars 2011 à 17:06 (CET)

J'en suis fortement surpris. Merci pour ton avis. Il en manque encore un ou deux, je crois. GL (d) 20 mars 2011 à 17:09 (CET) 

recloturé : un demandeur ne peut clore lui-même sa demande --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 20 mars 2011 à 17:11 (CET)

.