« Discussion Projet:Politique » : différence entre les versions

:::::[[WP:FOI]] : {{Citation|À moins de signes probants du contraire}}, et je crois que dans nos charmantes interactions l'un avec l'autre, on est bien au delà de ça, ne fais pas l'enfant. Qu'un sujet soit vaste n'a jamais empêché d'en faire un portail. ''Tu'' n'arrive pas à cerner le sujet, les chercheurs se démerdent très bien. À l'avenir, si tu as du mal à comprendre un sujet, ne t'en occupes pas, ça évitera de faire perdre du temps aux autres. -meth 5 janvier 2012 à 13:00 (CET)

::::::Je ne vois aucun intérêt à avoir une quelconque interaction. En ce qui me concerne, la messe est dite, et je ne suis pas le seul à le penser : le portail relève moins d'une volonté de comprendre la réalité que de la traiter par un petit bout de lorgnette choisi en fonction d'un POV particulier (les chercheurs ont bon dos, surtout que leur travail ne semble pas correctement lu, ni compris) et d'une marotte personnelle. Pour exposer sa propre vue du monde, il y a des blogs, cela permet d'éviter de faire passer ses idées pour une vérité communément admise. Je pense pour ma part qu'une mise à la poubelle de ce hochet personnel déguisé en portail serait tout à fait envisageable, mais Alexander Doria a trouvé une alternative tout à fait honorable pour le reconvertir et lui donner une nouvelle dimension. Je me range donc pour le moment à son idée, le tout étant de réussir à avancer en allant au-delà du [[WP:OWN]]. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 5 janvier 2012 à 13:29 (CET)

:::::::{{mdr}} la puanteur de tes messages ne cache guère ton manque total d'argumentation et ton absence de connaissances sur le sujet. -meth 5 janvier 2012 à 13:34 (CET)

::::::::Les considérations olfactives ne me semble pas présenter d'intérêt particulier. Merci de se souvenir de [[WP:PAP]]. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 5 janvier 2012 à 13:36 (CET)

:::::::::::::"De la merde" : on continue dans l'amabilité. Pourquoi participerait-on à un projet aussi défectueux et mal conçu, dont on n'est pas convaincu de la viabilité ? Au contraire, cela a de fortes chances de se faire via une discussion sur le projet politique principal, c'est à dire ici. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 5 janvier 2012 à 14:09 (CET)

::::::::::::::Tu le prends pour toi si tu as envie, pas mon problème. En attendant, fin de la discussion vu le manque d'argument. -meth 5 janvier 2012 à 14:15 (CET)

Hum… On s"éloigne un peu du sujet, là. Je ne suis pas totalement en désaccord avec Anaemeth, mais le point qui me chiffonne, c'est que les intitulés universitaires sont tous en anglais : « Political violence ». Ils ont certainement une pertinence dans une encyclopédie anglophone, mais dans une encyclopédie francophone, c'est beaucoup moins sûr. Les notions ne s'équivalent pas complètement (Jean-Jacques rappelait plus haut que la ''politics'', dont dérive ''political'' désigne la ''vie politique'' et ne comprend ainsi pas tout l'aspect administratif et procédurier de la ''politique'' en français). Ce problème de « traduction » des intitulés universitaires est très fréquent. La discipline dans laquelle j'étudie (les sciences de l'information et de la communication), n'a pas d'équivalent complet à l'international (dans les pays anglo-saxons, on trouve au mieux « media studies », ce qui n'est pas la même chose). A moins d'identifier un usage fréquent de la ''violence politique'' dans la littérature universitaire francophone, je pense que la question de la redéfinition du portail continue de se poser. J'ai proposé Révoltes et révolutions, mais on pourrait certainement songer à d'autres alternatives (terrorisme, contestation politique et sociale…). [[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]] <small>[[Discussion Utilisateur:Alexander Doria|Antichambre des doléances]]</small> 5 janvier 2012 à 14:33 (CET)

:Le problème étant surtout que {{citation|violence politique}}, ça peut vouloir dire tout et son contraire. "Contestation politique et sociale", pourquoi pas, mais on s'éloigne un peu plus du concept d'insurrection réellement ''violente'' (notion inclue dans celle de "Contestation", mais très loin d'en représenter l'unique aspect, ou même le principal). [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 5 janvier 2012 à 14:36 (CET)