Wikipédia:Administrateur/Moez (confirmation)

Vote ouvert du 9 janvier 2012 au 24 janvier 2012

Moez (d · c · b)

Ayant été remis en cause sur la pageWikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Moez‎‎ dans le cadre de la nouvelle procédure, le vote sur la conservation ou la perte de mon statut est ouvert.

Je répondrai aux questions éventuelles posées en page de discussion.

Moez ^m'écrire 9 janvier 2012 à 14:42 (CET)

Je suppose qu'il faut voter pour dans la partie approbation si on veut que je conserve mon statut, et contre dans la partie opposition dans le cas inverse.

Approbation

1. Un petit groupe s'est juré depuis des mois de faire désysopper Moez. Les tentatives devant le CAr ayant échoué puisqu'ils n'ont pas de réels arguments, ils tentent la procédure de confirmation en espérant que leur travail de critiques récurrentes aura fait effet sur les votants (en jouant sur le "y'a pas de fumée sans feu"). Pour ma part, quand je vois que leur seul reproche est une clôture de PàS datant d'il y a un an, j'ai vite fait mon choix et je fais confiance à Moez pour être un bon admin dans le futur en dépit des erreurs qu'il a pu faire dans le passé (et dont je suis convaincu qu'il a appris). Moyg hop 9 janvier 2012 à 15:10 (CET)
2. J'ai du mal à voir la "répétition des erreurs" invoquée par ses opposants (sans le moindre exemple récent) quand je consulte http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&limit=500&user=Moez&month=&year= FrançoisD 9 janvier 2012 à 15:18 (CET)
3. Quelques erreurs (anciennes de surcroit, et principalement à une seule réelle casserole), mais garde ma confiance. -meth 9 janvier 2012 à 15:20 (CET)

Opposition

1. Contre fort Opposé à la conservation du statut. Rien ne m'a pour l'instant fait penser que cet utilisateur mérite de conserver ses outils d'administrateur, ni qu'il ait été judicieux de les lui confier en premier lieu. Mon avis ne changera sans doute pas, à moins d'une très sérieuse remise en cause qui, au vu de ses récents propos, me paraît assez improbable (mais sait-on jamais). J'ajoute que si le comité d'arbitrage avait fait son travail en prenant en compte les arguments très sérieux contre cet administrateur, et si les prises de décision pour mettre en plage les pages de contestation n'avaient pas trainé plus d'un an, la question aurait sans doute été abordée depuis longtemps. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2012 à 15:04 (CET)
2. Contre En plus des éléments présentés dans la page de contestation, de tels propos sont inacceptables vis-à-vis de la communauté. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 9 janvier 2012 à 15:06 (CET)
3. Contre le maintien du statut pour les raisons évoquées en page de contestation. Difficultés à reconnaître les erreurs, répétition de celles-ci et attaque personnelle sur le BA, cela me semble pour le moins gênant pour un admin. Rien n'empêchera Moez de redemander le statut dans quelques mois, s'il fait d'ici là preuve de plus de modération dans ses propos et actes. Je salue toutefois le fait qu'il ait lancé la page de contestation de lui-même. LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 15:10 (CET)
4. Contre Trop d’abus, sur une trop longue période, que ça soit en bloquant une page, ou un utilisateur, dans les conflits où il est partie. Pour plus de détails, voir la page de contestation dont le lien est donné plus haut. schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Neutre

1. Réticent au maintient des outils d’administrateur. FF - 9.01.2012 - 2:54 PM.