Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Nouveau départ raté.

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 08:40 (CET)

---

Bonjour,

Version courte :

Concerne @MarcusPontiusPaulinus, très probable nouveau départ de @MarcusRegiliusPlautus bloqué indéf. Test du canard concluant. Reproduis les mêmes erreurs, persévère, POV-push historiographique, détournement de source, désorganisation massive.

Demande d'un blocage.

Si besoin, version longue :

Another brick in the wall

Initialement, j'aurais attendu avant d'envisager cette RA. Cependant, je viens de passer 4h à réviser des erreurs et, à la relecture de la pdd du premier compte bloqué (wp:test du canard concluant), je me rend compte que ce sont exactement les mêmes problématiques. Je me sens très bête de ne pas avoir directement présenté le cas en RA.

Concerne @MarcusPontiusPaulinus, très probable nouveau départ de @MarcusRegiliusPlautus bloqué indéf. Les problèmes signalés sur le premier compte qui ont mené à son blocage sont exactement les mêmes sur ce second compte, ce qui en fait un nouveau départ raté. (Pour rappel : [1])

Liste des problèmes (déjà pointés sur sa première PDD) :

• Il n'y a plus de création de traduction à la chaîne, mais des traductions de portions d'article.
  • Non créditées
  • Classées en modifications mineures (et il a attendu l'autopatrolled j'ai l'impression)
  • Rarement sourcée
  • N'hésite pas à faire du détournement de source pour éviter la case "sans source" (utilisation de la source Grousset ou de la thèse et ce même lorsque le sujet concerné n'y est pas abordé)
• WP:POVP relatif à l'historiographie sur base d'une thèse (très bonne, au demeurant), d'une chaîne youtube (tout aussi bonne), et ce excluant les consensus établis et les autres sources (ça, c'est vraiment moins bon)
  • Combat "anti-tribal" et des usages du terme tribal (qui fait effectivement l'objet de critiques sur certains aspects, notamment son usage ethnique, ainsi que pour les populations nomades des steppes où l'historio évolue vers d'autres terminologies depuis ~2000)
  • Ne respecte pas les sources déjà présente
  • Focus révisionniste sur l'historiographie mongole récente (historiographie alternative de l'empire Mongol)

Je rajouterais à ceci un problème relatif à l'insertion de contenus généalogiques non sourcés, et ce que ce soit pour des empereurs romains ou des nomades des steppes. A certain moment, ce sont des généalogies à rallonge de personnes non notables/admissibles.

Sachez qu'il y a déjà un très gros travail de révision / rectification et déconstruction sur les 2850 modifications (dont 126 créations) du premier compte. J'ai commencé ce travail avant de prendre connaissance du second compte, et ça va prendre des mois. S'il faut rajouter à ça les 1108 modifications actuelles apportées en quatre mois par le second compte, je pense qu'on peut vraiment affirmer qu'il y a une sérieuse désorganisation encyclopédique.

Au regard des interpellations du premier compte laissées pratiquement sans réponse et surtout sans prise en compte, au regard des principes du nouveau départ baffoué, au regard d'une première interpellation demandant des explications ignorées sur le second compte (j'aurais bien attendu pour voir s'il en advenait de même pour la mienne) je demande un blocage de l'utilisateur. Il est indispensable qu'il prenne la mesure du problème. Je redoute qu'il revienne sous une troisième identité ou qu'il effectue des modifications sous ips comme j'ai pu en voir dans mes révisions ce soir.

J'ai demandé une vérification qui ne peut pas être concluante. Mais comme l'indique @Le chat perché, test du canard probant + nouveau départ raté. J'ai averti le Projet Histoire notamment pour m'assurer d'effectuer des révisions adéquates. Je me permets de tag les contributeurs qui ont eu affaire au premier compte afin qu'ils prennent connaissance de la reconduite du problème : @Uchroniste 40, @Matpib, @Adri08, @Nortmannus.

 

Gros baisers wallons (à défaut de ne pas être de Bruges) P.S., c'est bien "mention" qu'il faut utiliser pour notifier les utilisateurs ? --Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 23:23 (CET)

La synthèse ci-dessus est plus que préoccupante, et ne permet pas qu'on laisse traîner cette requête. Je me souviens du précédent compte de cet utilisateur, particulièrement de son insistance pour supprimer dans plusieurs articles les termes "tribu" et "groupes tribaux" sans consensus, démarche poursuivie actuellement avec le nouveau compte ; au de vu sa productivité actuelle, si les bénévoles doivent éplucher toutes ses contributions, ils vont être vite noyés sous la masse. Le non-respect des sources en place, les traductions par fragments et l'absence de crédits d'auteur sont des points tout aussi problématiques. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2024 à 19:31 (CET)

Petite note d'actualisation. Il y a eu activité sur le compte le 30, puis plus rien, ce qui coïncide avec ma RA. L'utilisateur aurait compris ? Se serait-il déjà créé un nouveau compte ? Dans ses modifications du 30/11, il tient compte des demandes de sourçage généalogique [2], mais tente de forcer son POV antitribal sur base d'une source primaire alors que j'ai spécialement ajouté une secondaire pour appuyer mon propos [3]. Il lit donc bien les interpellations à priori --Nanoyo (discuter) 4 décembre 2024 à 19:41 (CET)

Avis : effectivement, l'utilisateur ne contribue plus ; et ne répond pas non plus. Parce qu'à défaut de s'engager sans ambiguïté à ne plus mettre les autres contributeurs dans l'obligation de faire ce genre de revert : [4], on peut considérer que le nouveau départ est raté. Je viens de tomber sur ceci tout à l'heure, et tout reste à vérifier. À titre de comparaison, c'est comme si on avait laissé faire NAPO12, qui ajoutait encore il y a peu des pavés invérifiables à la pelle, et avec lequel nous n'avons pas pris de gants. Je ne vois pas de raisons d'en prendre non plus ici. Avis d'autres sysops bienvenus. --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2024 à 09:50 (CET)

Bloqué indef. pour vandalismes. Je crains qu'il tente de revenir sous un autre compte et que son arrêt de contributions sous ce compte tient seulement au fait qu'il a compris qu'il était grillé. --Olivier Tanguy (discuter) 9 décembre 2024 à 08:40 (CET)

.

Contenu de page utilisateur insultant

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 12:36 (CET)

---

Bonjour à toutes et tous. Après avoir participé à la mise en page d'un article créé par Wataya7 (d · c · b), je suis tombé par hasard sur sa page utilisateur, dont le contenu est assez édifiant puisque nous autres administrateurs y sommes ouvertement et collectivement traités de connards misogynes.

Un tel aveu est pour le moins surprenant, d'une part, mais surtout, d'autre part, me semble difficilement compatible avec une participation sereine au projet encyclopédique.

(J'ajoute que ses modifications successives ne tiennent aucun compte d'un éventuel conflit de modification et qu'il a à plusieurs reprises écrasé sans autre forme de procès des débuts de wikification sur ses traductions récentes, supprimant catégories, portails, bandeaux, liens internes, corrections typo, etc.)

Aussi je suggère de démontrer à l'intéressé qu'il a parfaitement raison et que nous sommes en effet des connards, en bloquant a minima temporairement malgré un apport incontestablement positif, « encyclopédiquement » parlant, depuis un peu plus de quatre ans.

Je suis à l'écoute de vos avis éclairés sur la question.

Bien cordialement, Alchemica (discuter) 9 décembre 2024 à 10:36 (CET)

Bonjour  Alchemica : intéressant… l'index m'a démangé de bloquer indéfiniment à vue, mais j'ai vu le nombre de contributions et je me suis dit qu'il valait mieux attendre une décision collégiale. Cela dit, mon avis est effectivement d'un blocage long. Ce genre de préjugé sans intérêt montre soit qu'il n'a pas compris quels sont notre fonction et nos principes, soit qu'il s'en moque ; dans tous les cas, ça va être difficile de travailler ensemble. --Laurent Jerry (discuter) 9 décembre 2024 à 11:07 (CET)

Vu que ça semble oublié,  Wataya7 :, il me semble que le modèle u ne provoque pas de notif. Je file ! --Nanoyo (discuter) 9 décembre 2024 à 11:24 (CET)

C'est clairement une violation de WP:FOI à l'égard de Laurent Jerry et Habertix qui ont passé il y a quelques temps deux de ses créations de pages en SI pour admissibilité non démontrée. Favorable à un blocage de 3 à 7 jours, couplé à un blanchiment des injures en PU. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2024 à 12:04 (CET)

J'ai laissé un message sur sa page de discussion, en espérant une prise de conscience de la portée de ses propos, et je me prononcerai en fonction de la réponse (ou non-réponse...). -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 12:05 (CET)

Manifestement sa réponse montre qu'il n'a pas compris le problème d'insulter l'ensemble des admins. Pas opposé à un blocage de 3 à 7 jours pour violation de WP:Esprit de non-violence. -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 12:34 (CET)

Merci pour vos avis. En conséquence, j'ai appliqué un blocage d'une semaine. Alchemica (discuter) 9 décembre 2024 à 12:36 (CET)

.

Passage en force assumé de Joe gaminh

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 14:54 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Joe gaminh refuse le dialogue par principe bien qu'y ayant été invité.

Voir son commentaire de diff [5].

Je demande un blocage pour non respect des règles de savoir vivre.

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 9 décembre 2024 à 14:47 (CET)

Blocage de 3 jours appliqué par Laurent Jerry (d · c · b). — SleaY ^[contacter] 9 décembre 2024 à 14:54 (CET)

.

Autopromotion

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 18:01 (CET)

---

Spécial:Contributions/78.245.106.23 qui utilise les comptes IrèneGallimard et Lareine32 s'acharne à ajouter du contenu autopromotionel sur Famille Lurçat malgré des modifications répétés et plusieurs messages en PDD. Exemple : 1 Cdlt, Belysarius (discuter) 1 décembre 2024 à 13:46 (CET)

"On m’accuse de faire de l’auto promotion alors que je cite simplement un article élogieux grand public paru dans Causeur par une journaliste que je ne connais pas!!" (Déplacement de contenu publié sur la page Wikipédia:Résolution de conflit par Lareine32) Belysarius (discuter) 1 décembre 2024 à 14:02 (CET)

Bonjour. Je dois avouer qu'avec ma subtilité légendaire j'aurais tendance à bloquer ces comptes qui ne sont là que pour assurer leur promo et qui n'ont pas une seconde pour s'informer des règles de l'encyclopédie et déposent des messages à peu près n’importe ou. J'attends de voir s un confrère plus subtil voit une meilleure solution. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je suis un confrère plus subtil . Ouais, bon, c'est un nouveau certes très vindicatif et qui n'a lu ni WP:ROME ni le reste du mode d'emploi, mais sa modif n'est pas insensée non plus : elle a une source secondaire (que d'aucuns qualifieront de "torchon") et veut ajouter son nom dans une filiation... La page est sous SP maintenant, j'ai lancé une RCU pour confirmer l'évidence. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2024 à 15:04 (CET)

Salut JohnNewton8 le greffier des hauts-plateaux a terminé sa vérification. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 décembre 2024 à 19:59 (CET)

Je présume qu’on peut donc clore. Si @JohnNewton8 n’est pas d’accord, il saura réouvrir --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 décembre 2024 à 18:01 (CET)

.

Demande du blocage indéfini de mon compte

Requête traitée - 10 décembre 2024 à 17:50 (CET)

---

C'est mon cadeau de Noël pour les contributeurs du Projet:Catch qui pourront continuer à fouler aux pieds toutes les règles et les recommandations de Wikipédia sans m'avoir dans leurs pattes. J'en ai ma claque, merci de bloquer indéfiniment mon compte. Salutations. Jean-Guy ✉ 9 décembre 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour, comme il est d'usage dans ce cas, le blocage ne sera effectif que dans 24H au cas où vous changez d'avis. -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 17:11 (CET)

On a tant besoin d'un contributeur comme vous pour réguler tout cela. Votre départ serait vraiment dommageable. Matpib (discuter) 9 décembre 2024 à 17:12 (CET)

 Fait. Blocage effectué. -- Speculos ^✉ 10 décembre 2024 à 17:50 (CET)

@Speculos, @Matpib et @LD voici que ce banni se permet de continuer le harcèlement de JGB. Les admins peuvent faire quelque chose ? --Panam (discuter) 11 décembre 2024 à 18:34 (CET)

@.Anja., @Kirham, @AmandaNP et @Jules* cela fait suite à cela. Il faudrait un blocage global, sinon le FAI peut faire quelque chose ? --Panam (discuter) 11 décembre 2024 à 18:39 (CET)

De mon côté, comme le harcèlement se fait par ip, j’ai mis une protection de base sur la page. Le proprio de la page n’est pas affecté par celle-ci. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 décembre 2024 à 18:48 (CET)

@Panam2014 Le harcèlement se fait-il ailleurs que sur la pdd de ce contributeur ? Si oui, je peux réfléchir à un filtre. Me transmettre tous les éléments (IP, modus operandi, etc.) utiles. Il est en tout inacceptable qu'un contributeur quitte Wikipédia parce qu'il est harcelé, si c'est bien la raison du départ de Jean-Guy Badiane. — Jules* ^discuter 11 décembre 2024 à 19:38 (CET)

@Panam2014 et @Jules* Je comprends votre inquiétude et je suis d'accord avec vous sur le fait que ce comportement devrait être bloqué. Le problème est que même la dernière fois que j'ai reçu un ping, ils se trouvaient sur une plage IP complètement différente. Si je commence à bloquer des plages entières, je pourrais finir par bloquer un grand nombre de personnes en France, ce qui est plus problématique que d'essayer de bloquer un seul utilisateur. Si je fais cela globalement, c'est aussi pour chaque wiki. Je pense que Jules a une excellente suggestion pour mettre fin aux abus à travers un filtre. S’ils commencent à s’en tenir à une certaine fourchette, je pourrai alors peut-être m’impliquer au niveau mondial. -- Amanda (elle) 11 décembre 2024 à 20:49 (CET)

.

Demande de Bruno Andreotti

Requête traitée - 12 décembre 2024 à 12:55 (CET)

---

Bonjour, Je m'appelle Bruno Andreotti et suis prêt à m'authentifier via mon téléphone professionnel et à dialoguer avec un modérateur de Wikipedia pour tout éclaircissement. Je ne pratique pas Wikipedia et n'en connais donc ni les usages ni le vocabulaire. Veuillez m'en excuser par avance.

J'ai déjà déposé une précédente requête il y a quatre ans, avec le même objet. La page wikipedia qui m'est consacrée fait régulièrement l'objet d'incursions diffamatoires non sourcées, ou mal sourcées. En particulier, un canular ancien auquel j'ai participé est présenté comme parfaitement sérieux, en ignorant les mises au point faites par la suite. Ma parole, concernant soit ce canular ancien, soit mes opinions politiques, semble n'avoir aucun poids par rapport à des billets de blog ou des affirmations non sourcées. Par ailleurs, cette page fait mention d'opinions politiques à des fins de dépréciation, comme si elles étaient figées, stables dans le temps. Je ne suis pas un personnage public. La mention d'opinions n'a rien à faire sur la page wikipedia d'un scientifique, à plus forte raison quand les opinions qui me sont prêtées sont fausses.

Je demande à nouveau que: - soit ma page wikipedia soit supprimée totalement - soit, la possibilité me soit offerte de pointer les mentions diffamatoires qui s'y retrouvent périodiquement à un administrateur

Bien cordialement, Bruno Andreotti — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bruno Andreotti (discuter), le 12 décembre 2024 à 09:57 (CET)

Précédente RA ==> Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 5#Intervention sur Bruno Andreotti, concernant le contributeur PAbeylard (d · c · b), avec les intervenants  Herve1729, Bédévore et JohnNewton8. — JK^rs's (discuter) le 12 décembre 2024 à 10:26 (CET)

Bonjour @Bruno Andreotti vous avez déposé une requête il y a quatre ans ? Vous étiez donc Herve1729 (d · c · b) ? (ou alors il y a dans les archives une autre requête passée sous le radar ?)

Il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia. Il y a des administrateurs (ou sysop), dont le rôle est d'appliquer les conventions de Wikipédia et de protéger l'encyclopédie. Les administrateurs n'ont pas de poids particulier sur le contenu des articles : ils peuvent participer à la rédaction, ils peuvent proposer leur avis, comme n'importe quel autre rédacteur, et n'importe quel rédacteur peut signifier son désaccord avec leur avis.

Ce préliminaire vise à vous expliquer pourquoi les administrateurs n'ont pas le droit d'imposer des retraits, ajouts ou altérations dans un article (sauf certains cas précis). Ils n'ont pas non plus le droit de supprimer des articles sans le consentement de la communauté.

Sur Wikipédia, on cherche à écrire des informations exactes. C'est-à-dire qui reflètent fidèlement le contenu de sources que n'importe qui peut consulter en kiosque, en librairie, en biblio ou par Internet. Le sujet d'un article n'a aucune préséance pour décider ce qui doit ou ne doit pas figurer dans l'article ; toutefois, il est libre - comme n'importe qui - de proposer une modification accompagnée d'une source - voir WP:AUTO.

Ce qu'il est possible de faire :

• Sur la page de discussion de l'article : Discussion:Bruno Andreotti, vous pouvez indiquer des sources publiques annonçant par exemple les « mises au point » concernant le canular. Cela permettra de documenter une phrase comme : « B. A. a par la suite communiqué que tel fait constituait un canular ». Il en va de même pour d'autres affirmations que vous souhaiteriez nuancer ou équilibrer.
• Pour la suppression de cette page, déjà ancienne et dotée de pas mal de sources, il faut soumettre le débat à la communauté francophone, souveraine, qui décide soit de la conserver, soit de la supprimer.

Les administrateurs ne peuvent pas vous donner ce qui n'entre pas dans leurs attributions. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2024 à 12:24 (CET)

Oups, il y avait une autre RA sur la même page d'archives ==> Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 5#Demande de retrait de la mention des opinions politiques privées dans l'article "Bruno Andreotti". — JK^rs's (discuter) le 12 décembre 2024 à 12:51 (CET)

Rien à ajouter à ça. La réponse apportée ici et celles apportées en 2021 sont cohérentes, complètes et claires. (Juste :  Bruno Andreotti, si vous utilisiez en 2021 le compte PAbeylard (d · c · b), le dire clarifiera la situation pour tout le monde). Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2024 à 12:52 (CET)

Non, je ne suis pas Herve1729. J'avais demandé de l'aide d'un des doctorants que j'encadre il y a 4 ans. Je ne crois pas qu'il s'agisse d' "Hervé". Je ne sais pas ce qu'il a pu faire mais ça n'a pas marché.

Oui, j'avais déposé une requête que j'ai retrouvé tout à l'heure, en recopiant le début: "Bonjour, Je m'appelle Bruno Andreotti et suis prêt à m'authentifier via mon téléphone professionnel et à dialoguer avec un modérateur de Wikipedia pour tout éclaircissement. Je ne pratique pas Wikipedia et n'en connais donc ni les usages ni le vocabulaire. Veuillez m'en excuser par avance."

Je ne la retrouve plus à l'instant: elle n'apparait plus dans la "liste de mes contributions"; je n'ai pas de temps pour comprendre comment marche le site.

Je ne comprends pas que la pratique du harcèlement répété (ici, le 22 et 24 novembre) à la saison où ma réputation importe puisque nous recrutons des doctorants, la mention d'éléments de vie privée, et la mention de choses fausses ne conduisent qu'aux possibilités que vous mentionnez, mais que je peine à comprendre. Je ne comprends pas non plus que n'étant pas un personnage publique, des éléments non scientifiques apparaissent sur ma page, sans avoir le moindre droit à la correction d'erreurs factuelles et à la protection de la vie privée dont jouit je crois tout citoyen. J'ai fait mention de ces harcèlements et menaces il y a quatre ans dans un article mentionné sur "ma" page. Je souhaiterais que cela soit pris en compte pour une solution: suppression de "ma" page, idéalement; limitation à des éléments professionnels donc scientifiques, a minima; droit d'accès et de révision aux "données" me concernant.

Je le répète: je ne suis ni utilisateur de Wikipedia ni un personnage publique. Je souhaite mettre fin à un harcèlement qui dure depuis 4 ans. Je vous demande de l'aide. Bien cordialement, Bruno Andreotti — Le message qui précède a été déposé par Bruno Andreotti (d · c), le 12 décembre 2024 à 13:27. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

@Bruno Andreotti ce sont les deux seules voies de recours pacifique à votre et notre disposition.

Imaginons qu'un administrateur, appelons-le X, vous contacte et modifie la page selon vos souhaits. Dans l'heure, la journée, le mois ou l'année qui suit, un autre rédacteur vient rétablir les passages qui vous tracassent et supprimer des éléments qui ne s'appuient pas sur une source accessible publiquement. X remet la page à « vos » normes, l'autre rédacteur insiste, X affirme que la page est conforme aux vœux du principal intéressé et menace de bloquer son contradicteur ou de bloquer la page entière pour en interdire la modification et figer le texte que vous souhaitez.

Ici s'arrêtera, pour X, la mission d'administrateur de Wikipédia. Il sera destitué dans la journée. Tous les autres wikipédiens lui reprocheront son action, à court, moyen et long terme. Et sur ce, la page à votre nom pourra toujours être modifiée par n'importe qui.

En cas de suppression de la page : scénario exactement identique, un autre administrateur rétablira la page, X perdra ses instruments et n'importe qui pourra écrire sur la page à votre nom.

Imposer un certain texte sur une page ne fonctionnera pas. Et, dirais-je, sur le principe : c'est salutaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2024 à 14:05 (CET)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Violation du R3R par Omar-toons (d · c · b)

Requête à traiter

---

Suite à la guerre d’édition sur l’article Arabe tlemcénien , j'ai mis la balise R3R, une IP intervient et annule la balise R3R [6], Omar-toons remets par la suite une version partiale [7], la modification est de la taille +59 pour l'IP, mais -56 pour Omar toons [8] qui change l’expression de "ruraux" par "hilaliens"[9] et consiste à une violation du R3R. J'ai déjà laisser un commentaire sur un requête précédente [10]. Mais , je fait une nouvelle requête pour rapporter la violation du R3R par Omar toons, sans se mêler à la requête précédente. -- Vikoula5 (d) 29 avril 2012 à 19:46 (CEST) Omar toons a encore modifié l’article (avec un autre compte [11]) [12] [13], sans discuter dans la PDD et il a laissé un commentaire de diff bizarre: "(ou plutôt, ainsi que l'a laissé l'ami à Waran18 :) ... valable avec le commentaire de diff précédent)". -- Vikoula5 (d) 29 avril 2012 à 22:09 (CEST)

Vikoula5 parle sûrement de la remise de la version antérieure à son intervention avec, en plus, l'apposition d'une demande de précision concernant un passage qu'un contributeur s'obstine à considérer comme seule traduction valable depuis une source anglophone? Utilisateur qui a prouvé sur en.WP son manque de maitrise de la langue de Shakespeare et qui se pose sur la PdD en juge et partie prenante en jugeant que tel argument est valable et tel argument ne l'est pas? Utilisateur qui, pendant toute la durée de rédaction de l'article n'a daigné apporter aucune référence solide tout en réfutant celles apportées par les autres? [14]

Ai-je enfreint le 3RR (cf: annulé sa modification)? Non, j'ai demandé des précisions sur un paragraphe donné en annulant ma propre modification post-3RR [15] vu qu'un autre utilisateur refuse toute discussion logique.

Sinon, concernant le compte utilisateur Omar-Toons (d · c · b), la chose est signalée depuis lurette sur ma PdD [16] et malheureusement aucune procédure ne permet d'unifier deux comptes appartenant à une même personne (problématique soulevée concernant mes deux comptes sur le en.WP sans solution possible).

Sur ce, je n'ai pas de commentaire à faire concernant le différent éditorial.

Kind regards,
Omar-toons (d) 30 avril 2012 à 02:30 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une requête pour vérifier les adresses IP [17], il semble que "il est possible de rapprocher l'IP 197.247.96.200 (d · c · b) de Omar-toons (d · c · b)." et Omar toons confirme que c'est son IP, il révoque et il viole le R3R sous une IP [18] pour remettre discrètement une version partiale [19][20]. Pour le dépôt du R3R, je fait le suivi du projet Algérie, j'ai vu une guerre d’édition, j'ai mis le R3R pour arrêter cette guerre et inviter les deux contributeurs a la discussion, je laisse maintenant les administrateurs s'en occuper. -- Vikoula5 (d) 30 avril 2012 à 11:04 (CEST)

Guerre d'édition? Moi je vois un contributeur qui travaille l'article en y insérant à chaque fois des informations et un autre dont les seules contributions au niveau de l'article sont des annulations [21], et celui dont les contributions ne sont pas des annulations, c'est moi. D'ailleurs je vois aussi une PdD où un contributeur s'efforce de présenter des sources depuis le début alors qu'un autre se contente de les réfuter sans rien apporter, se positionnant en modérateur [22].

Si j'ai apporté des modifications sur une partie litigieuse sous 3RR, je les ai révoquées par la suite de mon propre gré en y insérant une demande de précision afin de préserver m:LMV, donc les accusations de « vouloir passer en douce sous IP » (en gros, mauvaise foi) je crois que je pourrais m'en passer volontiers.

Omar-toons (d) 30 avril 2012 à 15:24 (CEST)

Suite aux événements, je me suis intéressé au conflit, je me pose deux questions:

• pour quoi Omar toons a annulé sous une IP [23] ?
• si Omar toons s’était auto reveret, pour quoi un mot a changé [24] ?, donc la modification de ce mot est volontaire et c'est une violation du R3R.

Et pour les annulations, elle sont des deux coté sauf que Omar toons continue de modifier l'article quand il annule l'autre contributeur et souvent sans se justifier:

• [25] et [26]
• [27] et [28]
• [29] et [30]
• [31]

...etc. Je ne le juge mais je rapporte juste les faits, ma requête est sur la violation du R3R et non sur la nature des conflits ou les deux contributeurs concernés par le conflit. -- Vikoula5 (d) 30 avril 2012 à 22:29 (CEST)

.

Guiggz et son arbitrage

Requête à traiter - 1 juin 2012 à 14:58 (CEST)

---

Guiggz (d · c · b) revient d'une semaine de blocage due à une violation de l'arbitrage qui nous a concerné et le voilà qui lance une RA contre moi. Ce n'est pas la RA qui me dérange mais ce qu'on y trouve pour deux raisons (et Frakir a évoqué les points que je vais développer) : la première est que le compte-rendu de l'arbitrage demande à Guiggz (et moi) de je cite « ne pas dénigrer l'autre dans une autre discussion, pendant une durée de 7 mois à compter de la présente décision ». Or, dans sa RA, je lis déjà dans le titre un terme qui n'est pas pour me faire des compliments : « Provocation » qui s'ensuit d'un commentaire teinté d'ironie et un procès d'intention sur mes actions sur wiki [32] : « Soudaine motivation », « Sûrement un drôle de timing pour une drôle de coïncidence.
Certainement un "joli" cadeau de bienvenue. ». Bref, en lisant ça, j'ai du mal à ne pas y voir du dénigrement.

La deuxième raison n'est pas une violation au sens propre de l'arbitrage mais je rappelle qu'il lui a été demandé de « lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, ». Or, la RA faite supra concerne mes actions (et sous-entendus supposés) sur l'article du FC Barcelone et une phrase de l'intro portant sur les résultats ce qu'il fait qu'il remet sur la page de RA la question en mode marche au moins indirectement.

Je ne sais pas si cette RA sera acceptée (et donc Guiggz bloqué), quelque part ce n'est pas mon problème, mais je demande au moins une chose, qui reprend la conclusion du mot de Frakir dans la RA supra, c'est qu'il soit demandé une bonne fois pour toutes à Guiggz de me laisser tranquille. Malgré ce qu'il a l'air de penser, je ne contribue pas sur WP en ayant Guiggz et ses réactions (ou timing) dans ma tête. Cordialement Floflo62 (d) 30 mai 2012 à 21:21 (CEST)

Je note que dès son retour, Guiggz revient avec les mêmes intentions. Visiblement, cette absence de deux mois, puis d'une semaine, ne lui a servi à rien. C'est désespérant. Malost ^[d] 30 mai 2012 à 22:14 (CEST)

@Floflo62. Dénigrer, c'est émettre une remarque négative sans fondement. C'est le principe de base du dénigrement. Une remarque négative fondée n'est par définition pas dénigrante donc c'est une honte de ta part d'essayer de faire miroiter que je serais dénigrant. Je conçois sans problème que cette RA ne te sois pas agréable mais elle est fondée puisque argumentée par ton historique.

En résumé, provocation de ta part 5 jours après mon retour, accusation mensongère de violation du CAr en parlant de relance alors que je souligne uniquement un timing douteux, accusation mensongère de dénigrement et en prime violation de WP:FOI puisque je n'aurais pas le droit d'avoir ressenti ceci comme une provocation. --Guiggz (d) 31 mai 2012 à 09:10 (CEST)

Le seul qui viole ouvertement WP:FOI, c'est celui qui fait des procès d'intention à celui qu'il ne peut manifestement pas sentir et qui a l'air de croire que mes contributions sur wiki ne se font qu'en fonction de la présence ou non de l'utilisateur Guiggz. Désolé, mais ta croyance en ton importance pour moi est bien démesurée. PS : tu juges que ta requête basée sur tes interprétations et non sur des faits est fondée, aux dernières nouvelles, elle a été rejetée, elle ne doit pas être si fondée que ça. Floflo62 (d) 31 mai 2012 à 11:19 (CEST)

Guiggz (d · c · b) semble toujours décidé à en découdre. Son sentiments d'être surveillé ou poursuivi par Floflo62 tourne quasiment à la parano. S'il n'arrive pas à passer à autre chose très rapidement, il faudra envisager de le bloquer définitivement. --Pªɖaw@ne 31 mai 2012 à 11:59 (CEST)

@Floflo62, « ta requête basée sur tes interprétations » ça confirme bien que tu violes WP:FOI puisque apparemment je n'ai pas le droit de me sentir provoqué.

@Padawan, il évoque ce sujet en Mars durant le CAr ce qui etait normal, puis plus un seul octet en 2 mois (voir son historique) et bizarrement 5 jours après mon retour il se débrouille pour en reparler mais il agît pas, 72h apres son intervention sur la pdd du projet:foot l'article reste inchangé donc comment ne pas prendre ça pour autre chose qu'un joli clin d'oeil. Bref, vu que ça met la puce à l'oreille à personne, comme tu dis, je vais passer à autre chose. De toute façon, c'est pas un acceptée/refusée qui lève la concomitance des faits qui parle d'elle même. --Guiggz (d) 31 mai 2012 à 12:40 (CEST)

Guiggz, tu es ici le seul à avoir une telle lecture des faits, je te signale quand même que Floflo a très certainement ouvert cette section sur le café du foot parce qu'il a l'article du FC Barcelone en suivi et qu'il a vu passer les modif des IP à propos du palmarès. Par ailleurs, il est le plus gros contributeur de l'article tandis que tu n'y es intervenu qu'une fois, alors on ne peut décemment pas dire qu'il t'a cherché sur ce coup-là. Si tu n'as pas autre chose de plus concret que ton intime conviction d'être pisté et provoqué à dessein par Floflo, je te conseille instamment de ne pas insister plus avant car cela finira immanquablement par te retomber dessus. Udufruduhu (d) 31 mai 2012 à 15:38 (CEST)

Bon je classe cette requête sans suite dans le but d’apaiser les tensions et de surfer sur le calme revenu depuis, même si sur le fond, la violation de la décision du CAr n'a rien de fantaisiste. J'espère que cela mettra à un terme à ce conflit et que Guiggz reviendra contribuer sereinement sur le projet foot à l'issue de sa sanction arbitrale, comme il nous a démontré savoir le faire dans d'autres situations. Udufruduhu (d) 1 juin 2012 à 10:47 (CEST)

Moins d'une heure après ce message, il crée des pages consacrées au football. Je veux bien utiliser WP:FOI mais il y a des limites quand même. Floflo62 (d) 1 juin 2012 à 12:20 (CEST)

On peut dire qu'il n'a pas voulu saisir la chance que je lui avais laissée. C'est même limite du foutage de gueule, je l'ai bloqué pour deux semaines conformément à la décision arbitrale. Udufruduhu (d) 1 juin 2012 à 14:58 (CEST)

.

Demande d'avis 2

Requête à traiter

---

Chères Administratrices, chers Administrateurs.

Je me permets de solliciter votre expertise sur le point suivant :

Ce message : « À propos de votre "appel à commentaires" sur Discussion:Juifs, [...] Devant eux Et non devant les idolâtres [...] à propos d’un procès, qu’ils le jugeront [...] ne le présente pas devant leurs tribunaux ! Car celui qui saisit les païens des procès [...] rend hommage à celui des idoles, comme il est écrit [...] Quand nous érigeons nos ennemis en juges, nous rendons hommage à l’objet de leur culte. » Ne représente-t-il une confessionnalisation des contributions sur cette encyclopédie ? Est-ce permis ? Sur ce point, en aparté, je souligne que l'auteur de ce message interprète d'une manière erronée et anachronique la citation qu'il a produit. Mes demandes de clarifications ici et ici sur le sens de ce message ayant été ignorées, vos prérogatives vous autorisent-elles à demander une explication à ce contributeur, son message semblant pouvoir :

• Porter une grave atteinte au droit de tout contributeur d'en appeler aux instances communautaires.
• Être une tentative de pression voire d'intimidation afin de prévenir cet Appel à commentaires.
• Porter atteinte à l'honneur des contributeurs de cette encyclopédie susceptibles de s'exprimer dans le cadre de cet Appel ainsi qu'à cette instance communautaire du fait de l'amalgame insidieux et offensant qu'il implique.
• Être une diffamation pour le culte religieux auquel l'auteur du message fait référence.

Dans l'attente de vous lire, cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 31 mai 2012 à 08:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hacker19999

Requête à traiter - 31 mai 2012 à 17:31 (CEST)

---

L'utilisateur Hacker19999 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée: pas de raison invoquée, pas de raison de débloquer, page interdite à la modification pour l'utilisateur et interdiction d'envoyer des courriels. J'ai permis la modification à partir de l'IP car il peut venir d'une IP scolaire. À modifier si vous n'êtes pas d'accord. Amicalement, Letartean (d) 31 mai 2012 à 17:31 (CEST)

.

Brigitte Barèges

Requête à traiter - 31 mai 2012 à 19:44 (CEST)

---

demande d'intervention auprès de Pierre.leryeux (d · c · b), auteur de suppression sans explication et qui ne répond aux messages ; merci ;JLM (d) 31 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Stoppé en action par Chaoborus (2 heures), complété par 1 jour de blocage de ma part après consultation de l'historique. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2012 à 19:44 (CEST)

Ce genre d'incident a finalement du bon, si l'on songe que son signalement permet au final, en attirant l'attention sur cet article, de rendre « plus encyclopédiques » certains détails recourant à des paresses de langage, dont la persistance ne sera bientôt plus de mise si l'interdiction du cumul de certains mandats électifs progresse dans les mois à venir, comme promis par certain candidat à la présidence de la République. <PDV perso> Et si cette interdiction permet de faire passer à la trappe les féodalités électives qui ne valent guère mieux que les féodalités qui les avaient précédées durant des siècles. </PDV perso> Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2012 à 20:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de MarianneBleue

Requête à traiter - 31 mai 2012 à 19:31 (CEST)

---

L'utilisateur MarianneBleue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage ramené de trois jours (un peu beaucoup pour cette débutante, pour une info d'une pertinence contestable, répétée avec insistance, mais sourcée et avec un message en PDD) à 12 heures, avec un mot d'explication (= ce qu'elle réclamait). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2012 à 19:31 (CEST)

.

Eliane Daphy (et oui, encore...)

Requête à traiter - 1 juin 2012 à 00:17 (CEST)

---

Je ne refais pas une nouvelle fois l'historique, je pense qu'il suffit de regarder juste un peu plus haut pour l'avoir.

• « roquet », je pense que l'attaque personnelle est constitué, et que l'insulte est assez évidente.

J'ai été suffisamment mesuré pour ne pas répondre à son faux départ (et pourtant l'idée m'a plus qu'effleuré l'esprit quand j'ai vu passé ça en RA), mais visiblement elle est là pour insulter ses interlocuteurs. Est-ce que cette fois-ci un admin va au minimum lui faire remarquer qu'insulter ses contradicteurs est quelque chose d'assez peu civilisé qui ici correspond à un blocage ?

Je ne vous cache pas que je commence à être passablement lasser de ce comportement. XIII,東京から ^[何だよ] 31 mai 2012 à 23:12 (CEST)

Y a basta des requêtes et des interventions de cet utilisateur qui qualifie de désorganisation et de vandalisme l'important travail collectif de purge concernant les informations promotionnelles ou fausses introduites par des IPs pubeuses depuis des années sur WP. Cet utilisateur ne s'exprime pas, il n'argumente pas, il attaque, mord et agresse, avec son tutoiement irrespectueux. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 31 mai 2012 à 23:31 (CEST) 1 ; 2 ; 3 et une belle collection sur la page de discussion ici.

Et pour l'AP, je plaide non-coupable, puisque je me suis contentée de suggérer la lecture d'une définition à ce désagréable utilisateur, qui de plus, ne fait aucun effort pour écrire dans un français conventionnel, et impose sa prose truffée de fautes à ses interlocuteurs. Le mode "impératif", non, merci. Après son soutien sans faille aux IPs vandales pendant des années, il me semble qu'un chouïa d'auto-critique et d'analyse réflexive ne serait pas superflu.

Pour info on avance sur la compréhension collective. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 31 mai 2012 à 23:54 (CEST)

« je me suis contentée de suggérer ». Ce qu'il ne faut pas lire... XIII,東京から ^[何だよ] 1 juin 2012 à 00:04 (CEST)

Euh, Eliane, faut pas pousser non plus. Ose seulement répéter que tu n'entendais aucune attaque personnelle en donnant un lien vers "Roquet". Tu démontres pourquoi les admins arrêtent de répondre aux requêtes de certains utilisateurs : parce qu'elles suintent de mauvaise foi. Je clos cette requête avec les avertissements suivants : Eliane Daphy, encore une seule intervention non-constructive envers XIIIfromTOKYO et tu récoltes un blocage de 3 jours minimum. XIIIfromTOKYO, merci de vouvoyer Dame Eliane à l'avenir. Esprit Fugace (d) 1 juin 2012 à 00:17 (CEST)

Bon, puisqu'elle remet le couvert sur le bistro, et ce malgré les mise en garde, il faudrait sans doute que quelqu'un se décide à un peu plus que des mises en garde, non ? XIII,東京から ^[何だよ] 2 juin 2012 à 11:12 (CEST)

Si c'est à cette intervention que vous faites allusion, là c'est vous qui mériteriez une sévère mise en garde, car vous poussez vraiment le bouchon un peu loin, avec l'argumentation que vous ajoutez une heure plus tard. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 11:35 (CEST)

1) elle ne s'adressait pas à toi et rien dans son message ne peut être considéré comme personnel 2)tu ne fais aucun effort non plus. Esprit Fugace (d) 2 juin 2012 à 11:38 (CEST)

Un message dans lequel elle fait directement référence aux RA, aux attaques personnelles, tu crois qu'elle fait référence à quoi ? Rajoute à ça la question de l'orthographe, et le doute n'est plus permis sur la personne qu'elle vise. XIII,東京から ^[何だよ] 2 juin 2012 à 11:44 (CEST)

Quelqu'un d'extérieur à votre conflit qui lit son intervention ne peut en aucun cas faire le lien avec toi. Esprit Fugace (d) 2 juin 2012 à 11:49 (CEST)

L'insultes est justifiée car tous le monde n'est pas capable de la comprendre, non mais on rêve là. XIII,東京から ^[何だよ] 2 juin 2012 à 11:58 (CEST)

D'un côté (Eliane Daphy) comme de l'autre (XIIIfromTOKYO), cela suffit. La coupe est pleine, et il ne manque pas d'administrateurs qui commencent à songer à vous bloquer tous les deux, pour désorganisation de l'encyclopédie, avec votre entretien conjoint, sur WP:RA, sur le Bistro, etc., du conflit qui vous oppose. Il ne faudra vous étonner, l'un et l'autre, lorsque les blocages arriveront. Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenus. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 12:19 (CEST)

(conflit d'édition) L'orthographe est malheureusement fort malmenée sur Wikipédia et tu n'es pas le seul à prendre des libertés avec elle. Tu es visiblement tout à fait capable d'écrire sans faute, comme le démontre ta pénultième insertion. Cet effort est louable ; si tu pouvais faire le même dans tes relations avec la susdite, non seulement tu gagnerais en crédibilité, mais tu éviterais en outre les démangeaisons d'une part non négligeable du corps des administrateurs qui vous enverrait volontiers tous les deux en vacances pour un mois. Ensemble, évidemment ! Plus sérieusement, je ne suis pas certain que dans la large palette d'avis des administrateurs, on puisse parler de « soutien à Éliane », comme tu le suggères, mais ces requêtes tous azimuts ne nous permettent pas non plus de constater de ta part une attitude mature, sereine et posée. Soit l'analyse générale est complètement faussée, et il te faudra revoir ton discours en nous démontrant que ton objectif est la défense éditoriale de Wikipedia et en aucun cas une volonté personnelle d'en découdre, soit elle est juste et il n'est pas anormal qu'aucun administrateur n'ait donné suite à ces récriminations incessantes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juin 2012 à 12:27 (CEST)

Moi, tout ce que je vois, c'est que je me fais insulter et harceler depuis pas mal de temps sans que personne ne bouge. Vous voulez me bloquer pour quoi au juste du coup ? Est-ce que signaler une insulte est condamnable ? Est-ce que signaler un harcèlement est condamnable ? Ce n'est pas moi qui ai engagé un paquet de PàS dans le vent, ni qui fait du PoV-pushing sur les articles (ni moi ni Cobra Bubbles (d · c · b) ne sommes les premiers à le faire remarquer). Et maintenant on me menace directement d'un mois de blocage, sans avoir commis la moindre faute ? Je vous rappel que personne n'a bougé lors de la dernière insulte d'Eliane Daphy (d · c · b), pas même une journée. XIII,東京から ^[何だよ] 2 juin 2012 à 12:47 (CEST)

Bonjour. Juste une précision : j'ai proposé UNE PàS, et une seule : Discussion catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression. Il me semblerait légitime que XIII cesse d'écrire partout (sur les PàS, sur les PdD, dans ses RA) que j'ai engagé un paquet de PàS (unique n'étant pas multiple). Cdt--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 2 juin 2012 à 13:45 (CEST)

.

81.253.79.87

Requête à traiter - 31 mai 2012 à 23:35 (CEST)

---

81.253.79.87 (u · d · b) de la quiche aux canards ayant échappé au blocage. Merci--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 31 mai 2012 à 23:33 (CEST)

C'est une IP dynamique. Il est inutile de demander une intervention des administrateurs plus de 24 heures après. Orlodrim ^[discuter] 31 mai 2012 à 23:35 (CEST)

OK. Comment puis-je savoir que c'est une IP dynamique ou un proxy (avec un truc facile l'informatique, ce n'est pas mon métier) ? Pour éviter ces demandes sans objet, merci d'avance. Cdt --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 31 mai 2012 à 23:40 (CEST)

Toutes les IP commençant par 81.253.7... font partie des IP dynamiques du fournisseur d'accès Orange. Les liens en bas de la page des contributions d'une IP donnent ce genre d'information (par exemple le lien vers domaintools).

Plus simplement, si l'intervalle depuis la dernière intervention (ici 7 jours) est largement supérieur à la durée des contributions (ici 13 minutes), n'y a pas grand chose à faire.

Orlodrim ^[discuter] 31 mai 2012 à 23:46 (CEST)

Merci, je stocke l'info, j'essaie de faire mieux la prochaine fois. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 31 mai 2012 à 23:56 (CEST)

.

81.253.74.15

Requête à traiter - 1 juin 2012 à 08:12 (CEST)

---

81.253.74.15 (u · d · b)… ça continue, merci--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 1 juin 2012 à 02:13 (CEST)

IP révoquée, page créée par l'IP supprimée. C'est une IP dynamique : blocage vain. Esprit Fugace (d) 1 juin 2012 à 08:12 (CEST)

.

Le retour du canard volant

Requête à traiter - 1 juin 2012 à 12:58 (CEST)

---

Bonjour je crois que l'IP 31.210.10.13 (d · c · b) joue au canard. Et comme tout le monde le sait, les conflits de canard peuvent être un peu lourd. A mon avis, ce n'est pas la peine de faire une RCU, c'est exactement le même type de comportement. Après une suppression, il dépose des messages uniquement à ceux qui ont soutenu la conservation. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 1 juin 2012 à 10:14 (CEST)

folklore des « canards »

C'est 31.210.100.13 (d · c · b), plutôt.

Juste un mot (je ne m'occupe pas des RA plus que cela) : oublier, dans la manière d'aborder les choses, ce folklore des « canards » serait peut-être préférable. Il est lié intimement à une contributrice bien précise et aux aléas qu'elle a involontairement encouragés ou rencontrés avec ses propres excès. Et si ces contributions sont effectivement liés à une entreprise, ce vocabulaire n'aide pas vraiment à expliquer à celle-ci comment faire. Une requête sur WP:RA gagne à avoir un minimum de recul et d'indifférence à ce genre de choses, tout particulièrement quand cela déborde sur des questions personnelles liées à des contributeurs. Accessoirement, j'anticipe : merci de ne pas révoquer ceci comme cela a déjà été fait ailleurs, c'est extrêmement agaçant pour la personne à laquelle a été adressé le message et qui est assez grande pour y répondre. Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2012 à 10:25 (CEST)

Lgd, le problème n'est pas dans l'appellation canard qui peut faire sourire ou grincer des dents, mais ce qui se cache derrière l'action d'IPs (cf. les derniers avatars par proxy) qui depuis des années instrumentalisent WP pour faire la pub d'un certain nombre d'établissements d'enseignement en y glissant des informations erronées. On peut penser ce que l'on veut de dame éliane mais on ne peut nier quelle a du caractère, qu'elle est pugnace et qu'elle connaît parfaitement son sujet. La liste déposée en RCU et que Pierre Selim a mise en lien le prouve. Et elle tend à s'allonger. On assiste même ouvertement à des recherches de relais parmi les utilisateurs de WP. Que le débat entre XIII de Tokyo et dame éliane se soit crispé en se personnalisant nul ne le niera. Nous avons été amenés, toi et moi, à demander récemment à XIII d'éviter dame éliane. Mais en dehors de cet aspect crispant, reste entière la question : faut-il laisser un pan entier de l'encyclopédie devenir une chasse gardée et échapper à la vérification des sources et au nettoyage de fausses informations  ? --JPS68 (d) 1 juin 2012 à 11:10 (CEST)

Je n'ai évidemment pas suggéré une telle chose. En revanche, n'encourager ni l'une ni l'autre des deux parties également nocives pour ce projet au bout du compte serait bien. Cela passe aussi par de petits détails apparemment anodins comme ne pas tomber dans ce vocabulaire. --Lgd (d) 1 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Bonjour. Je me permets de faire remarquer que le "test du canard" n'est pas mon invention personnelle, mais est une expression wikipédienne. Elle a été déclinée sous plusieurs formes par plusieurs administrateurs lors des premières requêtes. Je note que mon boulot qui a consisté à expertiser les pages faites par IPs (fausses informations, sources irrecevables - majorité auto-sources ou communiqués payants sur des sites publicitaires -, spam par LI, par exemple vers catégories vides de commons), puis à demander une RCU qui a démontré les pratiques de fônés multiples sur les pages (IP dynamiques et proxys), ce qui a permis que des contributeurs puissent retravailler paisiblement les pages (ce qui était impossible lorsque les IPs contrôlaient tout), fait de moi une "nocive pour le projet", selon LGD. Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas d'une entreprise banale, mais d'une holding financière avec plusieurs sociétés par actions simplifiées (qui a curieusement droit à une infobox "établissement d'enseignement supérieur" sur WP), leader sur le marché de l'enseignement privé (en voie de monopolisation), avec un résultat de + 271% pour 2011 un CA de 5.512.400. Etant donné que ce groupe financier a embauché un haut-cadre transfuge de Publicis, que l'un des responsables est auteur d'un ouvrage dans lequel est expliqué comment gagner la bataille d'influence (internet compris), qualifier mon travail d'excès personnels, mettre l'instrumentalisation au conditionnel, ou supposer la bonne foi d'intervenants auxquels il faudrait expliquer les "bonnes manières" alors que depuis 2005 ils ont pourri non seulement WP:fr mais un nombre impressionnant d'interwikis, tout cela ne me semble pas une analyse neutre et objective. Mon seul combat personnel ici était de faire en sorte que l'encyclopédie propose des pages propres, objectives et neutres sur le sujet de l'enseignement privé, pour ne pas tromper les parents et les élèves qui font confiance à l'encyclopédie, la pensant objective. Si cela fait de moi une "nocive pour le projet", je n'ai donc effectivement pas ma place sur WP ; il serait honnête d'informer correctement les lecteurs, en précisant que de nombreuses pages sont des "publi-pages", en accord avec les choix de la communauté. Je pense de plus en plus souvent, devant ce type d'accusations (identiques au "vandalisme" et "désorganisation" de XIII) que je ce que j'ai fait été inutile, et que j'aurais mieux fait de publier ailleurs une analyse concernant la stratégie d'entrisme que j'avais décortiquée, plutôt que d'essayer de la contrer de l'intérieur. Bien à vous. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 1 juin 2012 à 12:48 (CEST)--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 1 juin 2012 à 12:48 (CEST)

 

Proxy ouvert bloqué 1 an. Orlodrim ^[discuter] 1 juin 2012 à 12:58 (CEST)

.

Demande d'intervention auprès de Stefan21b

Requête à traiter - 1 juin 2012 à 20:38 (CEST)

---

Bonjour à tous. Merci à qui voudra jeter un coup d’œil sur les réponses de ce nouveau contributeur à mes remarques. Je me sens personnellement incapable de garder mon sang-froid. Cordialement. --Thierry (d) 1 juin 2012 à 18:52 (CEST)

Blocage de 3 jours par attaques personnelles, mais la touche de blocage pour 2 semaines m'a fait envie. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2012 à 20:34 (CEST)

Merci, Lebrouillard. Merci de votre rapidité, et aussi de votre retenue et du choix de la bonne mesure : j'aurais sûrement eu à regretter ma réaction si je ne m'étais pas confié à quelqu'un de plus sage que moi. Très cordialement. --Thierry (d) 1 juin 2012 à 20:45 (CEST)

.

Demande de débloquage de Guiggz

Requête à traiter - 1 juin 2012 à 20:35 (CEST)

---

Bonjour, il me semble que la demande de déblocage de Guiggz (d · c · b) n'a pas été rapportée ici. Merci d'avance pour celui qui va la traiter. Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 1 juin 2012 à 19:55 (CEST)

Déblocage refusé. Argumentation sur sa pdd. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2012 à 20:35 (CEST)

.

Dinamik-bot sur Troubles de la conduction cardiaque

Requête à traiter

---

Le Bot Dinamik-bot (d · c · b) commet à mon sens une erreur sur Troubles de la conduction cardiaque en restaurant des Interwikis qui sont faux puisqu'en cardiologie, l'« arythmie » n'est pas un « trouble de la conduction » (traductions usuelles en:intracardiac conduction disturbances ; de:intrakardiale Erregungsleitungsstörungen ; sv:intra kardiella överledningsrubbningar)... Peut-on révoquer le bot ou un administrateur doit-il intervenir avant ?--BonifaceFR (d) 2 juin 2012 à 01:36 (CEST)

.

Contestation de statut

Requête à traiter

---

Bonjour,
Je fais l'objet depuis le 30 mai, d'une (nouvelle) contestation de mon statut d'administrateur. celle-ci est parfaitement légitime car le compte du plaignant a plus d'une semaine d'existence et plus de 50 contributions significatives à son actif. Toutefois, aucun diff ou entrée de journal ne vient illustrer un quelconque abus d'utilisation des outils. Je demande donc que cette contestation non-recevable soit archivée en bas de page, comme le prévoit la procédure, en cas de non-recevabilité de la contestation. Rien ne m'interdit de le faire moi-même, mais probablement que cette action, si je l'effectuais moi-même, aurait pour conséquence d'ajouter un peu plus de confusion à l'historique de cette page, qui n'en manque déjà pas. Je souhaiterais donc, qu'un gentil administrateur (ou contributeur ; nul besoin d'être administrateur pour faire cette action) se penche sur cela. Reconnaissance éternelle au courageux (ou à la courageuse).
Cordialement, --Agamitsudo (d) 2 juin 2012 à 12:02 (CEST)

D'après ce que je vois, l'ensemble de la discussion du 30 mai a été archivée par JPS68 (d · c · b) le 31 mai 2012 à 11:43 (CEST).

Que faut-il de plus? Matpib (discuter) 2 juin 2012 à 14:36 (CEST)

.

Les articles BDSM et Françoise Maîtresse (d · c · b) : un conflit d'interêt ?

Requête à traiter - 2 juin 2012 à 13:29 (CEST)

---

« Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en dehors de Wikipédia, assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes et vérifiables. Soyez particulièrement attentif à un biais involontaire dans votre rédaction. Si d'autres contributeurs vous confient leur impression que vous ne respectez pas ces règles, prenez leur remarque au sérieux et envisagez de vous retirer, de reconsidérer vos modifications et de discuter de vos intentions. ».

Mais aussi :

« Sauf pour corriger des erreurs factuelles, il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt. »

Avec Françoise Maîtresse (d · c · b), il semble que la règle est franchement bafouée. Cette utilisatrice n'a, depuis des années, jamais pris en compte les remarques des autres contributeurs concernant ses contributions dans les articles liés au BDSM.

Pour preuve, voici une liste (non exhaustive) des contributeurs ayant fait les frais de sa « main mise » sur les articles relatifs au BDSM, et qui ont tous, a quelques exceptions près, jeté l'éponge (ou ont été congédiés) après des dialogues sans fin et stériles. Je n'ai listé que certain diff (le plus souvent les diff d'abandons ou de conclusion), mais la lecture complète des interminables discussions qui les précédent montre que toute tentative de modification est prise pour du sabotage et se termine toujours de la même façon : Maîtresse Françoise s'oppose aux modifications, évoque les article comme sa propriété, accuse ses interlocuteurs d'être des faux-nez (alors qu'aucun des utilisateurs listés ci-dessous n'a de lien avec GoAskAlice (d · c · b) et ses faux-nez, avec lesquels Maîtresse Françoise s'accrocha vivement), puis elle menace de quitte la discussion :

Article Bondage et Dominatrice

• Wikibabar (d · c · b), en 2008 [33]
• Euskaral (d · c · b), en 2008 [34]
• Iluvalar (d · c · b), en 2009 [35]
• Lien Rag 99 (d · c · b), en 2009 [36] [37] [38] [39]
• Lgd (d · c · b), en 2009 [40] [41] [42]
• Herr Satz (d · c · b), en 2011 [43]
• Nouill (d · c · b), en 2012 [44]
• Totodu74 (d · c · b), en 2012 [45]
• Asr (d · c · b), en 2012 [46]
• Mirrabeau (d · c · b), en 2012 [47]

Il est peut-être temps de se poser des questions sur le comportement de cette contributrice qui « use » ses contradicteurs jusqu'à leur faire abandonner le dialogue, et cela afin de garder intacts des articles, qui, comme elle le déclare sur son site personnel (dont le lien est présent sur wikipédia) : ont été « recyclés personnellement (...) écrit par mes soins », avant de prévenir qu' « il est possible, comme souvent sur Wikipedia, qu'un contributeur le transforme ou le détourne. »

Il est en effet étonnant qu'autant de contributeurs se heurtent à cette personne et au phénomène d'appropriation des articles qui semble l'animer.

Est-il possible d'avoir l'avis des administrateurs ? 89.156.22.92 (d) 2 juin 2012 à 12:59 (CEST)

Pour être intervenu longuement sur au moins un de ces articles, j'ai constaté que :

• Françoise Maîtresse (d · c · b) avait effectivement beaucoup de mal à rester neutre, et n'hésitait pas à se lancer dans d'interminables discussions pour défendre son point de vue, même lorsqu'il apparaissait raisonnablement indéfendable selon les us et coutumes de Wikipédia.
• Jamais en revanche je ne l'ai vu se livrer à quoi que ce soit de condamnable par les administrateurs : je n'ai personnellement jamais constaté d'attaques personnelles, jamais de révert sans discussion, avec une grande courtoisie générale dans l'ensemble...

Donc pour moi, il s'agit de problèmes éditoriaux sur fond de NPOV et de passages TI (ce qui peut s'avérer très pénible à la longue, c'est vrai), et non de problèmes de comportement qui nécessiteraient l'intervention des administrateurs.
Cependant, lui adresser un petit mot pourrait être utile, pour lui rappeler qu'un article n'appartient à personne, et que le bon fonctionnement de Wikipédia suppose des discussions constructives, et non l'interminable répétition des mêmes arguments, alors même qu'un consensus s'est dessiné pour les considérer comme irrecevables selon les règles de WP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Jamais, c'est vite dit. A titre d'exemple : rappel à l'ordre d'un administrateur après des attaques personnelles [48], dont MF ne tient pas compte en soulignant que s'engager dans une guerre d'édition contre lui est tout à fait normal [49]. Suffit de jeter un coup d'oeil sur le nettoyage fait sur sa pdd pour trouver d'autres exemples de ce type. 85.171.204.66 (d) 2 juin 2012 à 13:12 (CEST)

Mettre l'accent sur une ou des attaques personnelles émises par FM, pourquoi pas ? Mais, dans votre cas, c'est vraiment le bazar qui se moque de la charité, si l'on se souvient d'un qualificatif particulier dont vous aviez usé, l'été dernier, pour désigner FM, ce qui avait d'ailleurs nécessité l'intervention des masqueurs de modifications... Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 13:35 (CEST)

 Non

Que FM soit impliquée d'une manière excessive dans les articles qu'elle « régit » est une chose, mais une autre est que GoAskAlice (d · c · b), qui intervient succesivement ci-dessus sous les adresses IP 89.156.22.92 (d · c · b) et 85.171.204.66 (d · c · b), devrait avoir l'honnêteté de se présenter comme tel. Il faut par ailleurs rappeler que GoAskAlice (d · c · b) fut bloqué indéfiniment et qu'un de ses faux-nez ultérieurs, VincentDDD (d · c · b), a été bloqué indéfiniment à sa propre demande, le 21 avril 2012.

Sortir par la porte pour rentrer par la fenêtre, non merci. Soyez cohérent. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 13:29 (CEST)

Messages après clôture

Peu importe, à vrai dire. Au moins j'aurais mis en avant le comportement non collaboratif de cette personne. Peu importe, une fois de plus, Hégésippe (d · c · b) que tu lui offres ta protection. Je ne demandais aucune sanction à son égard, mais il était presque salutaire de mettre à jour des pratiques que beaucoup d'utilisateur avaient vainement souligné par le passé. Regrouper tous les contributeurs qui ont du lui faire face jusqu'à abandonner permet de montrer que mon pétage de plomb personnel n'était pas le fruit du hasard, mais bel et bien le substrat d'une confrontation avec une contributrice qui n'a, en aucune façon, saisi la bonne manière de participer dans un esprit collaboratif à l'encyclopédie. Bonne journée 85.171.204.66 (d) 2 juin 2012 à 14:01 (CEST)

Quant au sobriquet dont j'avais affublé Maîtresse Françoise par le passé comme tu le dis, j'ai été sanctionné pour ça. Les reproches à sont égard se multiplient depuis 2008, soit 4 ans, de la part du quidam ou d'administrateur sans que jamais personne ne fasse rien. Intéressant, non ? Ah oui, Cependant, lui adresser un petit mot pourrait être utile, pour lui rappeler qu'un article n'appartient à personne, et que le bon fonctionnement de Wikipédia suppose des discussions constructives, et non l'interminable répétition des mêmes arguments, alors même qu'un consensus s'est dessiné pour les considérer comme irrecevables selon les règles de WP. dixit Azurfrog (d · c · b). Penses-tu ? Cette requête tombera aux oubliettes et le manège de MF sur les articles BDSM reprendre de plus belle... pendant 4 ans encore ? 85.171.204.66 (d) 2 juin 2012 à 14:05 (CEST)

Il y en a qui ne manquent pas d'air :

• d'abord en alléguant une prétendue « protection » que j'accorderais ((du haut de ma toute-puissance ? ) à l'utilisatrice mentionnée, alors que je n'ai jamais caché les réserves que j'éprouvais vis-à-vis de sa forte implication dans certains articles ;
• puis en recourant au terme « sobriquet » pour désigner une grave insulte et diffamation utilisée l'été dernier, ayant nécessité un masquage, alors que le Wiktionnaire désigne le sobriquet comme un « surnom familier donné par dérision, moquerie ou même affectueusement et qui peut être fondé sur quelque défaut de corps ou d’esprit, ou sur quelque singularité ».

Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2012 à 14:16 (CEST)

Même sentiment de ma part face au message sur ma PDD, où la phrase « seule une protection de cette contributrice par les administrateurs explique l'absence de rappel à l'ordre » n'est elle-même pas si loin d'une attaque personnelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2012 à 14:33 (CEST)

 

.

Fenghjk / Jigsaww

Requête à traiter

---

Blocage de Fenghjk (d · c · b) : contournement de blocage par foné de Jigsaww (d · c · b), voir RCU Jigsaww_-_24_mai. Merci. --MGuf (d) 2 juin 2012 à 14:33 (CEST)

.

Requêtes contre les contributions à caractère publicitaire

Requête à traiter

---

Requête n° 1 : tirer des enseignements du conflit entre le « canard aux multiples IP » et d'autres contributeurs
Le vandalisme du «canard×IP» a des caractéristiques spécifiques :

• insérer des informations promotionnelles ;
• supprimer les informations négatives ;
• attirer le lectorat en multipliant les liens vers un article.
  

Pour ce type de vandale la contestation, dès lors qu'elle reste invisible dans le corps de l'article, n'est pas un problème. Il faut donc déplacer l'opposition vers la PdD, le Bistro, les RA, etc pour contrôler ce qui apparaît sur la page. Le vandale utilise plusieurs techniques :

• transfert de la contestation sur le fond vers une contestation des personnes ;
• contournement ou détournement des règles de WP à son avantage, par exemple en apposant lui-même le bandeau « R3R » pour bloquer l'article dans le contenu qui lui convient ;
• jouer la montre : faire durer la discussion pour éviter les interventions sur l'article.
  

Face à ce type d'agression les décisions de blocage sont inefficaces. Il faut réagir sur l'article lui-même et utiliser une procédure similaire à celle du NPoV : apposition par les administrateurs d'un bandeau « Pub » nettement plus visible et plus explicite que le bandeau actuel et spécifiant ce qui est en cause (irrecevabilité des sources, trucage des références, non-pertinence du contenu, informations de notoriété non vérifiables, etc)
La pose d'un tel bandeau a l'avantage d'être rapide et donc d'avertir le lecteur. Le vandale a tout intérêt à corriger les informations car ses commanditaires n'accepteront pas cette contre-publicité. Il n'est donc pas nécessaire que d'autres contributeurs s'obligent à nettoyer les dégâts. Cette démarche est compatible avec les opinions récentes de JW qui suggère que les « lobbyistes » se déclarent.

Requête n° 2 : une action de contournement des décisions de la Communauté ou des Administrateurs est aussi insultante qu'un échange de nom d'oiseaux

Je n'ai aucune intention de défendre l'utilisation d'insultes dans les discussions mais il faut comprendre, sinon excuser, la frustration des contributeurs normaux face à des actions contraires aux règles les plus élémentaires de WP.

• Tous les contributeurs sont égaux : l'expertise auto-proclamée et les requêtes tendant à réserver certains domaines à ces mêmes experts, arguments utilisés par «canard×IP» et plus récemment par Utilisateur:XIIIfromTOKYO sont des insultes ;
• Le contournement du blocage du «canard×IP» par Utilisateur:XIIIfromTOKYO qui s'en fait le héraut suite à un message dégoulinant de flagornerie est une insulte. Se faire traiter de « roquet », ce n'est pas bien, mais aller aboyer sur des PdD et PàS sur ordre d'un contributeur bloqué...

Requête n° 3 : Vérification d'adresse

Au vu des relations plus qu'amicales entre le «canard×IP» et Utilisateur:XIIIfromTOKYO qui s'encouragent mutuellement à entretenir un conflit de personnes à l'encontre de Utilisateur:Eliane Daphy et moi-même j'en arrive à me poser la question du faux-nez. On peut constater :

• support mutuel par flagornerie réciproque
• rapidité de réaction : lorsque l'un donne un « conseil » le second réagit immédiatement
• prétention commune à l'expertise dans le domaine de l'enseignement supérieur
• absence systématique de discussion sur le fond
• conflits personnels avec arguments identiques : « désorganisation de l'encyclopédie pour des motifs personnels », « marquage à la culotte », « pistage des contributions » (un coup de chapeau à Utilisateur:XIIIfromTOKYO qui vient de démontrer sa capacité à pister mes contributions avant que je ne les poste [50] en s'autorisant à citer mon bac à sable perso !
  

Avec les arguments ci-dessus le fameux test du « canard » ne donne pas du 100%, celui des adresses communes je n'en sais rien car mes capacités dans ce domaine sont limitées, par contre je viens d'inventer le test du « roquet » :

• obéit aux ordres de son maître
• tenu en laisse
• aboye sur commande
  

--AnTeaX (d) 2 juin 2012 à 14:41 (CEST)

.