Discussion:Gogol (nombre)

333 bits pour la représentation binaire

Ce ne serait pas plutôt 334 ? Car il faut arriver à 2^333 mais la représentation binaire comprend aussi le 2^0, il en faudrait donc 334 et non 333

Pas d'accord. avec 333 bits on peut représenter tous les nombres entiers compris entre 0 et 2^333-1 > gogol donc 333 bits suffisent. Si vous avez un doute, considerez que avec un bit on peut écrire tous les nombres inférieurs à 2^1=2--83.114.223.45 (d) 14 décembre 2009 à 22:15 (CET)

Le gogolplex

"10^gogol (un chiffre 1 suivi d'un gogol de zéros) est nommé un gogolplex; ce nombre est inutilisable dans la pratique car il n'y a pas assez de matière dans l'univers pour l'écrire."

On ne devrait pas dire plutôt que l'on ne peut pas le représenter, c'est déjà plus précis.

Préliminaires du préambule du prologue du prodrome à un prélude de prolégomènes d'un traité sur l'utilité pratique du gogolplex

1. Pourquoi un nombre aurait-il besoin d'être écrit pour être "utilisable dans la pratique" ?

2. En base 10, on peut l'écrire avec un 1 et un (ou quelques) 0 ; il suffit de récupérer les zéros déjà utilisés pour écrire les suivants. Je n'y suis pas arrivé parce que je ne suis pas assez patient, mais c'est faisable en un gogolplex de minutes, même avec les 35 h, les congés et les jours de grève.

3. En base gogolplex, gogolplex s'écrit 10, ce qui n'est pas bien compliqué.

P.S. Grave question : comment le gogolplex s'écrit-il en base gogolplexplex? 0,1 ? ou 0, suivi de gogolplex zéros (moins 1 ?) et un 1 à la fin ? autrement ?

un univers infini signifie une infinité de matière

je suis pas sur que ça soit vrai.

Je n'ai pas de connaissance particulières en astronomie, mais il me semble que l'infinité de l'univers n'implique pas nécessairement l'infinité de la matière. Au même titre qu'une fonction mathématique peut croître indéfiniment tout en tendant vers une asymptote. Cette remarque n'est pas ailleurs pas pertinente au sein de cet article. Je me permets donc de la supprimer. Hanpoine (d) 21 juin 2011 à 17:49 (CEST)

L'argument mathématique n'est pas vraiment valable si la matière est discrète car un ensemble fini de points est nécessairement borné. Mais de toute façon, cette idée n'a rien à faire sur cet article, quand bien même elle serait référencée. Ambigraphe, le 22 juin 2011 à 22:05 (CEST)

Nombres énormes

Un gogol, c'est déjà considérable, puisque c'est 10^{100</sup.> Un gogolplex représente plus que le nombre d'atomes dans l'univers, et pourtant, c'est 10gogol. Bon alors, gogolgogol ? Inimaginable ? La preuve que non, puisque quelqu'un vient de l'évoquer... et alors gogolplexgogolplex... D'après c'que j'ai lu, Nplex, c'est 10N .Un duplex, c'est 100 ; un triplex, c'est 1000 ; un décaplex, c'est 10 miliards... un centiplex... c'est un gogol. La boucle est bouclée !}

--Lakur (d) 17 janvier 2013 à 22:37 (CET)

Un o ou deux o

La page anglaise parle de Googol, avec deux 'o'. Peut-être qu'en français, ce nombre à une graphie différente, mais il est probable qu'il faille renommer cette page... Carmine 11 août 2005 à 19:49 (CEST)

Non, en français c'est bien Gogol ; il y a d'ailleurs une redirection depuis Googol. Korg ? 11 août 2005 à 19:56 (CEST)

Pouvez-vous citer une source (autre qu'une redirection dans Wikipedia) ?Netchaïeff (d) 17 mars 2013 à 13:30 (CET)

Il y a http://www2.lifl.fr/~delahaye/pls/2010/200.pdf et http://books.openedition.org/cdf/529 Xavier Combelle (d) 19 mars 2013 à 19:12 (CET)

Ce sont des occurrences, pas des sources justificatives. On peut trouver bien plus d'occurrences de 'googol' dans d'autres articles. Cela ne prouve rien : est-ce une faute de frappe, ou des personnes privées qui ont décidé unilatéralement de modifier l'orthographe ? Il faudrait une source probante.Netchaïeff (d) 19 mars 2013 à 16:56 (CET)

Pour l'un d'entre eux un informaticien reconnu il s'agit même de la leçon inaugurale au collège de France. En faisant une recherche sur google scholar en français http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=googol&btnG=&lr=lang_fr j'ai rien trouvé de concluant concernant googol au contrario d'une recherche sur gogol + math (pour éviter qu'il y ait des occurrences de l'écrivain) qui m'a donné ces deux articles, d'autre combinaison permettrait de trouver d'autres articles pertinents Xavier Combelle (d) 19 mars 2013 à 19:12 (CET)

En français on trouve toujours un seul "o". Deux "o" c'est en anglais. --MathsPoetry (d) 19 mars 2013 à 20:48 (CET)

Stella Baruk l'orthographie « googol » dans son Dictionnaire des mathématiques élémentaires. Étant donné que le mot est censé être né de la bouche d'un enfant, sans autre racine que le plaisir phonologique, puis transcrit selon les habitudes de langue anglaise, il n'y a pas plus de justification à l'écrire sous une forme ou sous une autre qu'un relevé d'occurrences. En l'occurrence, donc, je pense que les deux formes sont attestées et il me semble difficile d'établir une préférence, donc dans ces cas-là, comme pour l'orthographe de 1990, on s'en remet à la règle la plus bête et la plus efficace : la première orthographe choisie pour titrer l'article sur Wikipédia prime. Ambigraphe, le 19 mars 2013 à 22:34 (CET)

OK pour le titre de l'article. Mais ne faut-il pas mentionner dans l'article la double orthographe, alors? Entre autres en citant ces dictionnaires et autres réf qui ont choisi de garder l'orthographe originelle. (D'ailleurs, qui et à quel titre a un jour décidé qu'en français, on ne ferait pas comme tout le monde ?) Netchaïeff (d) 21 mars 2013 à 17:47 (CET)