Discussion aide:Compte utilisateur

Comment gérer les noms utilisateurs offensifs ?

J'ai le plaisir de vous annoncer la naissance du petit Utilisateur:Bougnouls-fils-de-chiens. Outre ce prénom charmant, le bambin possède le talent d'enjoliver toutes les pages qui passent par ses menottes. L'état civil de Wikipédia se montre d'une tolérance exemplaire en matière de choix des prénoms. Roby 22 avr 2004 à 00:15

Peut-on demander une suppression rapide de ce pseudo sans passer par un vote, une page de discussion, etc. ? En effet, du moins en France, il n'est pas acceptable, légalement parlant. Vincent (discuter) 22 avr 2004 à 06:59 (CEST)

eh ! mais en plus, ce n'est pas la première fois qu'il passe par chez nous... Anthere

Note : comme je l avais dit la dernière fois, un compte supprimé peut etre recrée. Un compte conservé mais bloqué ne le peut pas.

Il me semble qu'il n'y a pas si longtemps, le premier administrateur à s'en apercevoir aurait fait le nécessaire sans état d'âme. Aujourd'hui, je sens comme une réticence :( Merci à tous ceux qui ont déclenché ces procédures absurdes contre Anthère, Hashar et Shaihulud.
En tout cas, moi je vote pour le blocage immédiat ; il s'agit de vandalisme ni plus ni moins. heMmeR 22 avr 2004 à 09:29 (CEST)

Sauf si notre tribun de la plèbe, LS, utilise son Ius intercessio, je vote son blocage.

Ce triste sire était déjà venu avec un nom similaire, un admin l'avait alors renommé. Greudin (Discuter)

Là, il n'y a pas à tortiller : faut supprimer cela très vite. Je ne peux hélas pas le faire moi-même, sinon, je n'aurais pas hésité ! ©éréales Kille® ☺ 22 avr 2004 à 18:33 (CEST)

Je trouve tout à fait déplacé de mêler SL à cette question. Il y a là un amalgame inepte et une attitude propre à attiser sans fin un incendie qui ne demande qu'à s'éteindre. Si c'était Stuart je lui tiendrais le même propos. Cherchons la paix. Roby 22 avr 2004 à 18:44 (CEST)

Roby tu admettras quand même que la proposition "Il me semble qu'il n'y a pas si longtemps, le premier administrateur à s'en apercevoir aurait fait le nécessaire sans état d'âme" est vraie Treanna 22 avr 2004 à 18:49 (CEST)

Eh oui :-) Anthere

Cette proposition est vraie et il nous faut des gardiens de la paix qui appliquent sans hésiter nos règles de fonctionnement. Pour cela, il faut qu'elles existent, ne soient pas disséminées aux quatre coins du pays, ne soient pas contradictoires, restent simples et compréhensibles, etc. Nous devons travailler à ces lois, pour appeler un chat un chat, et nous devons clairement définir les pouvoirs qui vont avec la mission de les faire respecter. En attendant, il faut fonctionner comme avant mais en conscience et toute bonne foi… ce qui n'est pas peu de chose ! Roby 22 avr 2004 à 19:25 (CEST)

Tout à fait d'accord. J'allais intervenir pour dire quelque chose de similaire. J'ajouterais que lorsque nos gardiens de la paix jettent le règlement aux orties, on a un grave problème puisqu'il devient alors malheureusement nécessaire de les surveiller pour s'assurer qu'ils ne nuisent pas à notre projet. Par contre, lorsqu'ils respectent le règlement, ils n'ont pas d'états d'âme à avoir pour l'appliquer dans toute sa sévérité. La preuve (?), Looxix n'a mis que 14 minutes pour bloquer ce triste personnage et n'a pas senti le besoin de demander son avis à qui que soit. R 22 avr 2004 à 19:36 (CEST)

Quels sont les sysops qui sont nuisibles au projet? Je t'en prie cite des noms. Med 22 avr 2004 à 19:53 (CEST)

Je ne citerai pas de nom ici, parce que ce n'est pas l'endroit, ni le moment et que mon propos se voulait général. Par ailleurs, je ne parlais que d'actions nuisibles et pas de personnes (et si ce n'était pas clair, je m'en excuse). Ceux qui veulent savoir quelles sont les actions précises que je juge nuisible peuvent aller voir les pages accessibles depuis Wikipédia:Débats entre participants, j'y ai donné mon opinion. R 22 avr 2004 à 20:30 (CEST)

Elle est un peu facile celle-là... Dans ton premier post, tu parles de "gardiens de la paix [qui] jettent le règlement aux orties", et dans le contexte, on ne peut que penser que c'est le cas actuellement (sinon, pourquoi en parler ? Dans le meme registre, si ma tante en avait, je l'appellerais mon oncle), et maintenant, tu pretends qu'il s'agit d'un "propos général". Je suis le seul à la trouver un peu forte, celle-là ? Encore une fois, ce qu'on constate, c'est que Wikipedia fonctionne très bien comme ça, et que Stuart Little et ses potes, en cherchant à bureaucratiser Wikipedia, ne cherchent que des moyens de pouvoir ecrire n'importe quoi sans etre controlé ni reverté. Traroth 23 avr 2004 à 17:06 (CEST)

je vois pas l'intéret de faire un process de prise de décision pour un cas pareil ! Le nom d'utilisateur est ouvertement injurieux et ne mérite que la supression. C'est exactement la même chose qu'il se passe quand quelqu'un créé un article au contenu complétement faux ou inutile (ex: ZAOEIAZOEIAZOEI). Ashar Voultoiz|@ 22 avr 2004 à 19:58 (CEST)

Par pitié, agissons, les utilisateurs n'en seront que reconnaissants. Du moins ceux qui souhaitent que Wikipédia soit à la fois un havre de paix et un puit de culture. Merci d'avance aux Admins ! geoffroy ♫ 22 avr 2004 à 20:21 (CEST)

Tout à fait d'accord. C'est l'absence de règles qui paralyse l'action ! R 22 avr 2004 à 20:30 (CEST)

Faux ! Ce sont les reproches injustifiés faits aux sysops qui paralysent l'action ! Traroth 23 avr 2004 à 17:10 (CEST)

Ajourd'hui, qui peut modifier/supprimer des comptes ? Pem 22 avr 2004 à 20:55 (CEST)

Enfin une bonne question :-) Je regarde avec un intérêt les critiques recommencer à pleuvoir sur les admins...qui ne peuvent rien faire de plus que les non admin pour supprimer un compte malencontreux.... Anthere

Des lois ? Tu veux dire, comme avec Moïse recevant des petites tablettes de pierre d'un espece de vieillard ? Les sysops ne sont pas là pour faire respecter les lois, mais simplement pour permettre à Wikipedia de continuer à fonctionner. Personnellement, je ne me sens pas une âme de flic. Ce que montre cette proposition, c'est surtout que les "craintes" de Stuart Little concernant les sysops sont completement injustifiés, et que Wikipedia fonctionne très bien comme elle est. Je remarque surtout que beaucoup des gens qui accusaient il y a peu encore les sysops de tous les maux du monde ont franchement mis la pedale douce, sans toutefois prendre la peine de s'excuser, ce qui permettra de remettre le couvert dans quelques semaines, j'imagine... Traroth 23 avr 2004 à 17:00 (CEST)

Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch ; Amaury 22 avr 2004 à 20:14 (CEST)

Joli nom ! Qui baptisera l'un de ses enfants avec ça ? ! Geoffroy

Remarques

Prix citron vert

J'ai coloré en vert une pratique que je déplore. Je suppose que ceci est involontaire mais c'est néanmoins fâcheux : en insérant son commentaire entre Roby, 22 avr 2004 à 19:25 (CEST), et R, 22 avr 2004 à 19:36 (CEST), Traroth, le 23 avr 2004 à 17:00 (CEST) dénature le sens de cette discussion. En effet, les premiers mots de R « Tout à fait d'accord… » ne concernent pas son intervention mais celle de Roby. Pour des raisons de courtoisie, de lisibilité et surtout de Wikipédia:Déontologie il serait sans doute préférable qu'on abandonne cette pratique et qu'on se range toujours dans l'ordre chronologique quitte à reprendre, surligner ou marquer d'un signe à convenir le passage que l'on désire commenter. Sans rancune.

Je trouve personnellement que tu prends un peu facilement sur toi de modifier les interventions des autres contributeurs. Ca me parait impoli, surtout concernant une pratique communément repandue. Je vais donc deplacer mon texte et enlever ta mdif. Traroth 24 avr 2004 à 16:50 (CEST)

Franchement désolé si je t'ai blessé. Je voulais précisément trouver le moyen de montrer ce dont je parlais sans en modifier le contenu et sans l'altérer par une interruption. Il s'agissait dans mon esprit de proposer une alternative à une pratique communément répandue — comme tu dis — mais source de nombreuses frictions. Tu imaginer je pense que ce sont R et moi qui au départ pouvions avoir le sentiment de voir nos interventions modifiées, par inadvertance sans doute, par ton incise. Je te remercie en tous cas d'avoir résolu le problème et je t'invite, si tu veux, à jeter un œil à ceci et celà ; ton avis sera le bienvenu. Roby 25 avr 2004 à 00:53 (CEST)

Jurisprudence

Il y a déjà un précédent et un developpeur ou admin ou bureaucrate l'avait renommé en un nom politiquement correct, faudrait le faire ici et réactivement. Greudin (Discuter)

Ce serait bien si tu pouvais référencer ce précédent, rédiger la règle ainsi initiée et noter le tout dans un vade mecum qui pourrait s'intituler Wikipédia:Jurisprudence. Une nouvelle piste … Roby 25 avr 2004 à 00:59 (CEST)

Le précédent est un nom du même acabit, j'ai dû faire des pieds et des mains sur le canal IRC #wikipedia et des gentils sysops m'ont aidés mais visiblement, on est que 3 à percevoir le caractère plutôt urgent de la chose >:( :( Greudin (Discuter)

UTILISATEUR/TRICE

N'est-il pas possible de mettre le titre de la page sous cette forme? In ne doit tout de meme pas y avoir que des utilisateurs, non?--Floreal 11 jul 2004 à 17:18 (CEST)Floreal.

Il y a effectivement des utilisatrices, mais par convention en français, le masculin l'emporte sur le féminin. Med 11 jul 2004 à 17:32 (CEST)

Je propose de mettre une case à cocher "Sexe" dans le profil utilisateur, qui décidera du titre des pages "Utilisateur" ou "Utilisatrice". Chacun(e) pourra ainsi cocher la case à sa convenance ;-) Sts 11 jul 2004 à 17:43 (CEST)

Les propositions, c'est bien. Les patches, c'est mieux. Donc, on attend ton code... ;o) Yann 11 jul 2004 à 23:32 (CEST)

Il y aura droit à la case « sans », et j’oublie les trans ? ℓisllk★✉ 11 jul 2004 à 23:35 (CEST)

En langue française, le masculin l'emporte aussi sur les androgynes et les transexuels. ♡ 12 jul 2004 à 13:26 (CEST)

Je n’aime pas trop que cette règle soit présentée de cette manière, il s’agit plutôt d’un neutre écrit comme un masculin, et pas d’un sexe qui l’emporte sur l’autre. ℓisllk★✉ 12 jul 2004 à 13:45 (CEST)

La marque du neutre s'appelle grammaticalement le masculin. La comparaison sexuelle dans cette discussion a été ammenée dès le début par Floreal. ♡ 12 jul 2004 à 16:49 (CEST)

Grevisse et Goosse ont énoncé cela de façon très claire : voir Wikipédia:Le masculin comme genre commun, neutre ou asexué. Ma'ame Michu 12 jul 2004 à 16:55 (CEST)

Je connais les règles de la grammaire française, et justement celle-ci est contestée pour son sexisme (voir langage sexiste à la page Fénminisme sur le meme Wikipédia. Ce n'est pas moi qui ai écrit cet excellent article mais je suis tout à fait d'accord avec).

L'idée de la case à cocher me parait la meilleure, comme ça les trans auront la liberté de choisir.

"sans" me parait impossible,à part pour les anges, mais je n'en connais pas, et meme à leur égard, j'ai des doutes... Je sais ce qu'est une proposition, mais je ne sais pas ce qu'est un patche. Et je ne connais pas mon code. C'est quoi et il est où?

--Floreal 12 jul 2004 à 10:16 (CEST)Floreal

Si la case à cocher doit devenir obligatoire, ma réponse est non. La politique du projet Wikipedia a toujours été de ne demander aucunes informations personnelles aux collaborateurs. Si quelqu'un ne veut pas nous dire s'il/elle/... est un homme, une femme, un(e ?) hermaphrodite, un végétal, une intelligence artificielle ou un extraterrestre, on doit accepter ça. Si vous voulez mettre une case à cocher facultative, je trouve ça inutile, mais je ne m'oppose pas. Et si l'on mettait "être de n'importe quel sexe qui utilise Wikipédia"? Ce serait politically correct, non? – "Ricordati di me!" 12 jul 2004 à 12:15 (CEST)

Qui a dit que la case à cocher devait etre obligatoire? Comme je ne vis pas dans le 23° siècle mais dans celui dans lequel nous sommes, je n'ai pas davantage envie de m'entretenir avec "les intelligences venues d'ailleurs" qu'avec les anges, mais avec les personnes qui vivent dans le siècle où nous sommes. Et comme je n'ai pas particulièrement envie de m'épuiser en vaines polémiques, "puoi stare tranquillo, non ti ricorderò". A part ça je ne sais toujours pas ni ce que sont les patches ni les codes, est-ce donc vital? Enfin je ne suis pas un utilisateur, et si l'on ne veut pas reconnaitre les utilisatrices, dois-je me transformer en trans, en créature venue d'ailleurs, en hermaphrodite, ou que sais-je encore? Il me paraissait tellement plus simple d'utiliser la barre UTILISATEUR/TRICE pour un titre, comme il en existe sur les formulaires, pas seulement en français, d'ailleurs ( mais dans toutes les langues qui connaissent grammaticalement un féminin et un masculin), sans pour cela ergoter dans le langage ordinaire en mettant des barres et des tirets compliquant la lecture partout. J'ai tout de meme passé "un certain temps" à traduire un article qui m'a semblé très bon ("Etruschi", du wiki italien qui n'a pas de liaison -et les italiens connaissent tout de meme plutot mieux le sujet que tant d'autres, meme si l'article Anglais n'est pas mal non plus; mais l'italien m'a paru meilleur), et je trouve dommage de ne pas pouvoir l'éditer, ça aurait peut-etre intéressé pas mal de gens. En tous cas je ne suis pas un "utilisateur", et je n'ai pas envie de passer pour tel. C'est tout de meme bien mon droit, non?

--151.35.117.38 12 jul 2004 à 15:47 (CEST)Floreal

Ah pardon. Toutes mes excuses pour ma vivacité. Je me suis encore plantée dans les trop de pages qui se ressemblent. Je ne trouvais plus celle que j'avais commencée. Quoi qu'il en soit UTILISATEUR/TRICE est la solution la plus simple, qui ne prete pas à confusion, et avec laquelle tout le monde est content, y compris "les créatures venuEs d'ailleurs", s'il y en a, ce dont je doute...

--fl0 12 jul 2004 à 16:05 (CEST)fl0

Quoi donc? Libre de ne tenir aucun compte de ce que je dis si vous ne supportez pas de l'ironie (= la partie écrite en petits caractères, si cela n'était pas clair). Je n'ai rien dit à propos de "utilisateur/trice" (c'est a dire, rien de sérieux, la prochaine fois j'ajouterai quelques douzaines de ;-), :-))) et (-: pour éviter des malentendus), mais je reste de mon opinion au sujet de la proposition de la case à cocher: Facultative ok (je trouve ça inutile, mais ça ne me gêne pas), obligatoire non. Et sans aucune ironie cette fois: Il y a vraiment des personnes avec un sexe ambigu du point de vue anatomique, même si ce sont peut-être moins de 0,02%. De ces jours, pas au 23ème siècle. – "Ricordati di me!" 12 jul 2004 à 17:15 (CEST)

Si mes souvenirs sont bons, une décision a été prise à ce sujet. Aoineko avait parlé je crois de multi-name space ou qqch de ce genre. La meilleure solution semblait être d'adopter un néologisme inspiré d'encyclopédiste : wikipédiste. Il peut s'employer indifféremment au féminin et au masculin. En principe cette opération est simple et Aoineko allait la mettre en place dès que nous serions en monobook. Peut-être a-t-il oublié. Wikipédiste:Boris 12 jul 2004 à 20:18 (CEST)

Le problème c'est que la prise de décision était incomplète. Il y a deux choses :

1. le nom de la page qui est unique,
2. des redirections automatiques.

On peux facilement faire en sorte que [utilisatrice:tata] renvois vers [utilisateur:tata], mais est-ce vraiment le but recherché ? Quand à changer le nom réel de la page, il n'était pas l'objet du vote dont parle Boris et je ne me sens pas autorisé à le changer. Surtout que sur cette page, Wikipédiste ne fait pas l'unanimité (bien que j'aime bien personnellement). A☮ineko ✍ 13 jul 2004 à 04:38 (CEST)

Dans ce cas je propose que toutes et tous les féministes manifestent leur désapprobation en glissant le symbole ☯ avant leur signature. On peut aussi ajouter ♂ ou ♀ après. Cela se fait ici, dans la case nommée Mon surnom (pour les signatures) ;)) ☯ BoBo ♂ 13 jul 2004 à 16:06 (CEST)

plus de 5000 utilisateurs enregistrés

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--alphatwo 2 aoû 2004 à 15:08 (CEST)

En regardant dans les pages spéciales, on remarque qu'il y a plus de 5 000 utilisateurs enregistrés. Mais certains login semble être des tests ...

Est-il possible d'avoir des stats approximatives du nombre d'utilisateurs identifiés s'étant connectés dans les 6 à 12 derniers mois (c'est assez large)?

Pareil pour ceux ayant fait des modifs ?

À moins que ces infos (non nomitives bien entendu) ne soit accessible qu'aux admins ?

Xmlizer 25 jul 2004 à 19:35 (CEST)

Tu peux toujours lire les stats: http://www.wikipedia.org/wikistats/FR/Sitemap.htm

Et non, les admins n'ont pas plus d'info.

Ryo (XYZ) 25 jul 2004 à 19:47 (CEST)

Comment je fais pour supprimer les comptes de test que j'ai créés afin d'aider à l'identification d'un bug ? ♡ poème 26 jul 2004 à 03:14 (CEST)

Je ne crois pas qu'on puisse supprimer. Pas grave, on peut laisser, pas comme si ça prenait de la place :)

Umibôzu (Ryo) 26 jul 2004 à 09:50 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Logins sur autres Wikipédia ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 18 avr 2005 à 21:20 (CEST)

Bonjour. Voulant créer des interwiki sur en: vers des articles de cinéma de fr:, je me suis vu dans l'apparente impossibilité de pouvoir m'y faire reconnaître avec mon login Fourvin. En m'identifiant avec ce login, il me disait que le mot de passe n'était pas le bon ; en voulant en créer un nouvel utilisateur avec le même login (des fois que les bases soient séparées), il m'a bien dit que le login exsitait déjà... Moralité, j'ai créé un fourvin-en, ce qui ne me paraît pas très pratique car je ne peux alors pas suivre directement ce qui lui est attaché.

Est-ce que j'ai merdu quelque part ? ou est-ce voulu ? du fait des contraintes techniques, de la jurisprudence, d'insuffisance fonctionnelle, etc. ? Merci d'avance de vos réponses. Fourvin 5 avr 2005 à 13:49 (CEST)

Les bases sont séparées.

Cela veut donc dire qu'il existe déjà un utilisateur avec le même login sur en. C'est effectivement assez peu pratique, et je ne connais pas la raison de cette abération. Nicnac25 berdeler 5 avr 2005 à 14:04 (CEST)

Merci de ta réponse. Oui, il y a effectivement un autre Fourvin sur en:, c'est la première fois que j'en rencontre un autre en 10 ans d'Internet et d'utilisation de ce pseudo !! Seul hic, son unique participation a consisté à se livrer le 26/3 à une série de vandalismes sur une trentaine de pages utilisateurs et a donc été bloqué. J'y vous jire, Missié l'Caumisère, c'y pas mouâ :) Fourvin 5 avr 2005 à 14:34 (CEST)

Il me semble que seul les développeurs ont la possibilité de supprimer un utilisateur, et qu'ils ne le font en général pas parce qu'ils n'ont pas le temps. Je ne vois malheureusement pas de solution pour le moment. Nicnac25 berdeler 5 avr 2005 à 14:53 (CEST)

Je crois que c'est la même chose entre les utilisateurs SPUI sur fr et nl (un vandale qui a été bloqué) et SPUI sur en, Wikimedia Commons etc. qui est un contributeur sérieux.
Pabix ܀ 5 avr 2005 à 14:38 (CEST)

oui, il n'est pas rare que les vandales utilisent un login récupéré sur une wikipédia dans une autre langue pour commettre leurs méfaits. Nicnac25 berdeler 5 avr 2005 à 14:53 (CEST)

Lorsque j'ai vu les méfaits causés il y a quelque temps par un faux Woww sur le wiki klingon, usurpant en quelque sorte l'identité de « notre » Woww si travailleur pour placer des tas de redirections vers une image d'auto-fellation, ma première réaction a été de me créer, par sécurité, des dizaines d'autres comptes Hégésippe Cormier sur les autres wikis, là où il n'y en avait pas encore, afin d'éviter, autant que possible, que pareille mésaventure ne m'arrive. Malheureusement, c'est une procédure longue et contraignante, mais qu'on peut un peu « alléger » en choisissant le même mot de passe sur tous les wikis, ce qui dispense au moins d'un effort de mémoire. Ça prend quand même quelques heures avec une connexion RTC, hélas... Hégésippe | ±Θ± 5 avr 2005 à 14:49 (CEST)

Sachez cependant que le "single login" (login unique) commun à tous les projets Wikimedia, est en phase d'études sérieuse et qu'il devrait être mis en place dans le courant de l'année. En attendant, effectivement, la solution d'Hégésippe est la seule valable. notafish }<';> 5 avr 2005 à 16:24 (CEST)

Où en est le projet de compte commun sur les différents wikipedia ? Rom4in (d) 15 décembre 2010 à 09:49 (CET)

Il est abouti, si tu veux avoir un login unique regarde dans Spécial:Préférences à la ligne État du compte global. Xavier Combelle (d) 17 décembre 2010 à 15:25 (CET)

suivi des liens : pages utilisateur ailleurs que sur fr:

• pourquoi, sur Al ☮, quand je clique sur suivi des liens dans la boîte à outils, les modifs effectuées sur mes pages utilisateurs à l'étranger n'apparaissent-elles pas ? ce serait bien pratique, poutant. Al ☮ 8 avr 2005 à 14:12 (CEST)

Question sans répose sur la FAQ

Est-il possible de se faire reconnaître automatiquement sans passer par se connecter car j'oublie une fois sur deux? Fimac 29 jun 2005 à 00:59 (CEST)

Modifs quant aux « personnes morales »

Ce qui me gêne, ici, c'est le a priori qui ouvre la voie aux pinaillages divers dont ne manquerait pas d'user un service juridique, ainsi que mais pourront être bloqués sans préavis en cas de mauvais comportement., puisque ce n'est pas spécifique aux pseudos « personnes morales ». Je vois pas mieux pour l'instant. Alvaro 9 octobre 2006 à 16:30 (CEST)

pour le "a priori", j'aiavsi utilisé dans ma propositon de modification pour le formulaire l'expression "en principe" et à la réflexion, j'aurais peut-être du m'en servir ici aussi. "A priori", il ya une idée temporelle dedans et cela donne une connotation un peu négative (compredre: on attends une nuance): "en principe" est plsu clair: ce n'ets pas une règle écrite et dure comme l'arain, ce n'est pas la coutume hésitante, c'est la norme, le principe général: 1 pseudo est en générale une personne phyisque et donc une personne morale sait qu'elle se trouve "en marge" ce qui semblait être ce que nous cherchions à dire. Et je doute que la moindre conséquence juridique puisse y être liée.

le « mais pourront être bloqués sans préavis en cas de mauvais comportement » est effectivement vrai pour tous, mais c'est logique dans la mesure ou nous appliquons les même règles au niveau du contenu. Il s'agit d'un simple "rappel à la loi", une manière de dire "on vous a à l'œil" après le "attention, vous êtes un peu en dehors des clous" de la phrase précédente. Encore une fois, je crois que le but ne doit pas être de rejeter une peronne morale de bonne foi, qui peut apporter des choses intéressantes parce que c'est l'intérêt de tous (comme les boites qui financent du développement sous GPL parce que c'est leur intérêt), mais bien de leur préciser qu'on les surveille de près. --Piksou 10 octobre 2006 à 00:06 (CEST)

Aide:Compte utilisateur"Nom de Compte-utilisteur et usage des pseudonymes par les utilisateurs de Wikipedia

Bonsoir je mets ici, car je pense que c'est le lieu approprié, la discussion commencée à propos de mon intervention dans le paragraphe 1. Coldom 27 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

Bonjour,

Je suis un petit peu embêté par le gros paragraphe que tu as rajouté.

Pourquoi rajoutes-tu une seconde fois des informations qui sont déjà présentes dans cette page ? On dirait que tu n'as pas lu la page en entier avant de la modifier.

• Par exemple il y a écrit : Un avantage supplémentaire est que votre adresse IP n'apparaîtra plus nulle part. Les personnes malveillantes auront donc du mal pour repérer votre ordinateur. à la fin de la section "Qu'est-ce qu'un compte utilisateur ?". Tu ne peux donc pas rajouter une seconde fois Le nom de Compte-utilisateur ou pseudonyme utilisateur permet de ne pas faire apparaître au grand public la ou les adresses IP utilisées ? Ou alors, pendant qu'on y est, pourquoi ne pas l'écrire en triple ou en quadruple ?

• Tu écris un nom propre fictif (pris dans la "Littérature" . C'est un très mauvais conseil, puisqu'au contraire il est recommandé, dans la section "choix du nom"

(3) : n'utilisez pas une marque commerciale ou un personnage de fiction protégé par le droit d'auteur.

• J'aimerais te demander de reprendre ton travail en évitant de réécrire ce qui a déjà été écrit, et en intégrant les informations nouvelles que tu ajoutes dans les sections existantes, sans créer de nouvelle section. Ainsi ce que tu expliques sur le vérificateur d'adresses IP pourrait s'intégrer dans la section "Informations vous concernant".

Teofilo ◯ 27 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

Bonjour Teofilo, merci de ton intervention, probable que tu pratiques plus et mieux que moi Wikipédia Fr, je sens chez toi un ton fâché de par ton hypothèses exagérée ("l'écrire en triple ou en quadruple"), ne t'en fais pas je suis très ouvert à la critique constructive.

Précision immédiate de ma part : je ne cherche pas à donné des conseils (bien que de fait j'en indique) mais plutôt à faire un état des lieux exact de la question, alors si cette page d'aide est une page de conseil et bon usages peut-être que mon paragraphe devrait se transformer partiellement ou totalement en article particulier de l'aide.

Seulement je pense que les utilisateurs novices, comme je l'étais moi-même voici un an, voir dans ma page utilisateur (mot clef peudonyme) l'historique de la discussion que j'ai eu alors avec divers administrateurs de Wikipédia Fr, doivent pouvoir accéder quasi immédiatement à cet aspect de l'identification dans Wikipedia avant de créer un mauvais nom de compte utilisateur.

C'est tout le paradoxe des interdits que d'inter-dire c'est à dire suggérer les choses déconseillées, voire plus, entre les lignes, pour ma part je préfère essayer de prévenir au mieux en instruisant que de jouer les curés manipulateurs, puis les flics, je suis partisan de Condorcet.

De plus le fait que la page d'aide Compte_utilisateur soit directement accessible via la page d'inscription importe beaucoup.

Donc, merci encore de ton regard critique, je prends chacune de tes remarques :

Remarque 0 : Si, j'ai lu la page en entier, cela ne veut pas dire que je l'ai pleinement assimilée, c'est comme ça et je ne suis pas le dernier, et ton intervention m'aide en cela.

Remarque 1 :

je suis d'accord qu'il y a presque un doublon,apparemment, à la nuance près que "plus nulle part" et "au grand public" ce n'est pas pareil. Je pense qu'il faut supprimer l'une des deux phrases en étant encore plus précis, car il ne faut pas tromper l'utilisateur, j'écrirais alors "n'apparaît pas publiquement".

Remarque 2 : c'est la nuance entre les actes possibles techniquement et ceux déconseillés.

Remarque 3 : je veux bien essayer d'intégrer l'essentiel dans les divers chapitres, je vais y travailler dès que possible, dès que disponible et que cela me prends, ceci sans garantie de réussite, peut-être réussira-tu mieux que moi si je rate, peut-être qu'une autre solution se révélera, par exemple ajouter des infos à l'article pseudonyme, voire créer un article pseudonyme internet

A bientôt, et bien cordialement Coldom 27 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

Je vais dès que possible lire toute cette page de discussion et les historiques.Coldom 27 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

J'espère que tu trouveras des améliorations convainquantes. Je suis assez anxieux, car j'ai en tête la page "Aide:Catégorie" qui était comme ça(simple, avec l'essentiel de ce qu'il faut dire aux nouveaux) et qui est devenue ça (même si tout ce qui est écrit est fort intéressant, un pavé imbuvable qui empêche les nouveaux d'avoir accès simplement et directement à l'essentiel) Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 11:07 (CEST)

remarques complémentaires à Téofilo (je prends mon temps pour réfléchir par la pratique):

A propos des noms de fiction de la littérature, tu cites:

"il est recommandé, dans la section "choix du nom" :(3) : n'utilisez pas ... un personnage de fiction protégé par le droit d'auteur."

hélas, je crois bien que la pratique réelle, sur Wikipédia et ailleurs ne correspond pas du tout à ce conseil qui de fait, hélas encore, n'est qu'un vœux pieux. Qui pense à aller voir si le nom de fiction est dans le domaine public, et quel propriétaire d'œuvre ou auteur pense à contacter l'internaute maladroit, voire à lui faire un procès? Je me demande d'ailleurs si ce conseil n'est pas déplacé car cela ne me semble pas correspondre à des cas de plagiat.

Je viens de m'inscrire sur le site de la BNF et quel exemple de nom de compte donne-t'il? : Fantomas ! [1], c'est une incitation à piquer dans la littérature et non à la création!Coldom 29 octobre 2006 à 12:49 (CET)

Suppresion d'un compte utilisateur et violation de la loi informatique et libertés

En France, Wikipedia est tenu de respecté les lois informatiques et libertés. Hors wikipedia affirme qu'il est impossible de supprimer un compte utilisateur. Je suppose de fait que Wikipedia n'est pas inscrit à la CNIL et recolte des informations sur les individus ce qui est interdit. Je demande donc a wikipedia de respecter la loi française et de permettre aux utilisateurs de demander la rectification ou la suppression de toutes les données privées les concernant. Je vous renvoie à l'article édité par wikipedia lui-même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_informatique_et_libert%C3%A9s#Les_droits_essentiels_particuliers_reconnus_par_cette_loi

Merci

Réponses sur Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2006. Israfel (Discuter) 16 décembre 2006 à 15:29 (CET)

Restructuration

Au cours des derniers jours, je me suis efforcé (pour le plaisir de la chose) de fignoler quelque peu la présentation des dernières sections de la page Aide:Compte utilisateur. J'aurais souhaité faire de même pour les premières sections, lorsqu'il m'est apparu clairement que la présentation de leur contenu ne suivait pas du tout l'ordre logique annoncé dans les toutes premières lignes de la page.

J'ai donc pensé que la première chose à faire était de restructurer complètement les premières sections, ce que j'ai fait (sans toutefois modifier le texte lui-même).

Par ailleurs, deux autres modifications importantes me semblent s'imposer :

• supprimer tout le bloc « Information » (à droite de la page), qui fait double emploi avec le sommaire ;
• couper de façon draconienne dans le contenu inutilement redondant de la section 2, qui fait double emploi avec la page Wikipédia:Nom d'utilisateur.

Perfectionniste 25 février 2007 à 03:44 (CET)

Personne morale

« n'utilisez pas le nom d'une personne morale (comme une association) »

Cela n'est pas indiqué sur la page de création de compte. Faudrait-il l'y mettre ? — Régis Lachaume ✍ 28 avril 2007 à 23:32 (CEST)

Connexion unifiée

J'ai créé un compte sous le même pseudo dans les wikipedia fr., angl., ru. et all. Je cherchais dans la présente page s'il existerait quelque moyen de ne pas créer autant de pages-utilisateurs, voire de ne pas devoir me relogger à chaque passage d'un segment de la wikipedia à l'autre, mettre en commun le suivi des pages etc. Bref, d'avoir un "compte transversal".--R. Camus 2 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

Oui cela est possible : voir Aide:Identifiant unique et surtout la page d'aide consacrée de Wikimedia

Cordialement. Ediacara (d) 1 août 2010 à 21:50 (CEST).

Comptes collectifs

J'ai demandé un avis sur Legifer à propos des comptes collectifs, il n'y apparement pas de problème légal, au moins pour le cas de la France [2]. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 09:04 (CET)

Comptes collectifs, suite

Je désapprouve ces deux diffs : diff 1, diff2 et j'ai ouvert une discussion à ce sujet sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2008#Aide:Compte utilisateur. Teofilo ◯ 27 mai 2008 à 16:10 (CEST)

On peut comprendre que tu n'aimes pas l'idée de ne pas pouvoir attribuer à chacun son travail (dans le cas des utilsateurs « familiaux »), même si d'après la réponse de Legifer il n'y a pas de problème. Mais pour une association ou une entreprise ce n'est même pas le problème. Chacune dispose d'une personnalité juridique suffisante pour exercer un droit d'auteur. Elle peut parfairtement contribuer en son nom propre. En pratique c'est Michu de la direction de la communication qui a rédigé la brochure ou fait une modif sur Wikipédia, mais pour le monde entier c'est fait au nom de l'entreprise. Le droit garantit à Michu la rconnaissance de son nom mais c'est son problème, et pas le nôtre, de prouver que c'est bien lui qui a écrit cette brochure ou fait la modif sur Wikipédia au nom de son entreprise. — Jérôme 27 mai 2008 à 19:03 (CEST)

La question juridique concerne de toutes façons la fondation wikimedia, non les contributeurs à wikipedia. Pwet-pwet · (discuter) 28 mai 2008 à 11:53 (CEST)

Problems with Login

Please excuse me for taking advantage of this page, but I did not find a better one. I am "Ziko" at many Wikipedias (like German or Meta), but in fr.WP this is already taken. I do not remember that I once registered and now forgot about the pass word, and no password is sent to my e-amil account. Could someone please check whether I can become "Ziko" also in fr.WP? I have no other account in fr.WP.--83.180.38.38 (d) 8 août 2008 à 16:21 (CEST)

(Sorry for the revert, my mistake.)

I think your request is better placed on the page of requests to Bureaucrats, who are in charge with account management. I moved it at Wikipédia:Requête aux bureaucrates#Problems_with_Login. — Jérôme 8 août 2008 à 18:20 (CEST)

Well actually, the exact page to use is Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation. Please make your request there. — Jérôme 8 août 2008 à 18:24 (CEST)

Thank you.--83.180.38.38 (d) 10 août 2008 à 13:12 (CEST)

prb de récupération du mot de passe

Bonjour, Il m'est arrivé une déconvenue. J'ai oublié mon mot de passe, et ai donc demandé qu'un nouveau me soit envoyé par mail. J'avais seulement oublié que l'adresse e-mail que j'avais utilisée jadis pour la création de mon compte n'est plus valide depuis longtemps...(il s'agissait d'un nom de domaine que je détenais alors) Ma question est la suivante: N'y aurait-il pas une possibilité, même dérogatoire, d'obtenir le changement de mon adresse e-mail par exemple, ceci afin que je puisse réutiliser mon compte ? J'ai déjà envisagé de créer un nouveau compte, mais je dois dire que j'y tenais à l'ancien ! J'ai contribué sur de nombreux articles et je souhaiterai garder cet historique.

Bonjour. Non, si l'adresse de courriel n'a pas été ou a mal été renseignée il n'est rien que nous puissions faire : nous n'avons accès ni aux données personnelles ni aux mots de passe. Il n'y a donc malheureusement pas d'autre solution que se créer un autre compte. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 09:47 (CEST)

Agréger les contributions anciennes sous IP à mon compte

Bonjour, j'ai lu un jour qu'il est possible de rapatrier sous son nom d'utilisateur ses propres contributions faites sous IP visible, avant la création de ce nom ? Comment faire en pratique. (Olnnu 11 août 2009)

Même question ! Golestân (d) 19 juillet 2012 à 03:42 (CEST)

Moi aussi, avant de créer mon compte Wikipedia, j'ai fait des contributions qui ont été enregistrées avec mon adresse IP. Je voudrais que mes anciennes contributions soit rattachées à mon compte personnel maintenant que j'en ai un. Est il possible de le faire sois même ? A qui s'adresser ? Merci pour votre réponse. --Syl. C. (discuter) 31 août 2014 à 16:56 (CEST)

Comptes collectifs

Pour régler la question une fois pour toutes :

• rien n'interdit à une personne morale de placer ses publications sous GFDL ;
• les trucages de vote sont déjà interdits ;
• les pages utilisateurs utilisées comme espace de publicité sont déjà interdites.

Il n'y a donc rigoureusement aucune raison d'interdire à une personne morale d'enregistrer un compte sur wikipédia, d'autant plus que c'est une interdiction inapplicable. A moins de vouloir simplement décourager les contributions d'institutions, de laboratoires et d'associations. Pwet-pwet · (discuter) 9 septembre 2009 à 23:51 (CEST)

En l'absence d'arguments contraire, je rétablirai la version précédente de cette page, qui devra ensuite être soumise à un débat plus large pour qu'elle soit considérée comme règle ou recommandation. Puisque certains contestent la légitimité de mes modifications, je rappelle que les leurs n'en ont pas plus, puisque jamais rien n'a été décidé par la communauté sur le sujet. Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2009 à 18:31 (CEST)

Bonjour - Je te signale un vague souvenir qu'Alvaro sauf erreur était très partisan du contraire de ton opinion ; en fait, je crois qu'il s'agissait plutôt du problème du nom de compte plus que du principe lui-même, donc si un labo contribue sous un pseudo lambda pas de souci (pour lui) si c'est avec un compte identifiable comme marque, institution ou autre, ça coince question vérif, et patati ... TigHervé (d) 17 septembre 2009 à 20:33 (CEST)

En l'occurence le labo dont je parle a déjà eu des échanges via OTRS pour des questions de copyright, et contribue parfois sous un pseudo lambda (pas moi, pour que ce soit clair...), parfois sous IP. Les contributions appartiennent bien à la personne morale du labo, puisqu'elles sont effectuées explicitement dans le cadre d'un contrat de travail. Pour d'autres cas (personnes morales utilisant un nom de compte explicite), on devrait à mon avis procéder comme les comptes utilisant des noms de personnes célèbres. Il n'y a aucune raison de ne pas faire comme cela. A mon avis, on décourage la mise sous licence libre de contributions de qualité, avec cette page. Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2009 à 22:43 (CEST)

Le passage en question (un compte=une personne) a été introduit il y a plus de trois ans ce qui lui confère une certaine légitimité... Personnellement, il me semble beaucoup plus sain que chaque personne d'un labo contribue avec un compte distinct, quitte à mettre sur la PU « Je bosse pour tel labo, cf confirmation d'identité via le ticket XXXXX sur OTRS. ».--Bapti ✉ 18 septembre 2009 à 18:31 (CEST)

Même si tu crées un compte sous ton vrai nom, que tu es le seul à l'utiliser, mais que tu effectues les contribs dans le cadre d'un contrat de travail, les contributions appartiennent à la personne morale qui t'emploie. Ce qu'interdit cette page d'aide, c'est de contribuer dans le cadre d'un contrat de travail. C'est anormal selon moi. Par rapport à la légitimité de cette page : tu dis d'un côté que la page est peu suivie, de l'autre tu dis qu'elle est légitime ; c'est contradictoire selon moi. Quand on regarde les discussions passées, il n'y a pas de consensus sur ce point-là. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2009 à 19:49 (CEST)

Sans m’être encore penché sur l’ensemble des avis (ou recherche d’avis) qui auraient pu par le passé discuter de ces question, je me range plutôt sur l’avis de Pwet-pwet (d · c · b). De plus, quelque chose de faux/inexact/déplacé/etc. mais inscrit depuis même 5 ans (sur une page probablement peu suivie) ne doit pas de ce fait être gravé dans le marbre ! Et même, quelque chose de décidé il y a 5 ans peut être rediscuté plus tard et modifié, si la donne a changé, ou si on estime que ça ne correspond plus aux besoins ou que ça a généré des ennuis insoupçonnés à l’époque du choix initial… (on ne parle pas ici des WP:PF que je sache) — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 septembre 2009 à 17:23 (CEST)

Je relance la discussion à ce sujet, maintenant qu'un peu de recul a pu être pris sur la question. Je pense toujours qu'il faudrait permettre l'utilisation de comptes collectifs (quitte à interdire de vote ce type de compte - puisque c'est la justification qui apparait dans la page). Un compte Utilisateur:Unesco ou Utilisateur:Classe de seconde du lycée X ne me dérangerait par exemple absolument pas. Que pensez-vous de lancer un sondage, pour avoir l'avis de la communauté à ce sujet ? Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 19:52 (CET)

Bon, j'ai lancé un sondage Wikipédia:Sondage/Comptes utilisateur. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 20:18 (CET)

Suite "usage personnel"

La section "usage personnel" devient n'importe quoi. Il existe bien des comptes de personnes morales : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AIndex&prefix=mus%C3%A9e&namespace=2 Je ne comprends pas pourquoi on nie cette réalité. De toutes façons, comment voulez-vous vérifier qu'un compte est utilisé par une seule personne ? C'est absurde. Cette page ne fait que décourager des assos de bonne foi qui veulent améliorer l'encyclopédie. Et ce n'est pas cette page qui arrêtera les malhonnêtes...

D'autre part, cette section contenait des informations hors sujet, sur l'utilisation des faux-nez.

J'ai donc fait le ménage. Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2013 à 17:18 (CEST)

Compromission de compte

Bonjour, il n'y a pas d'explication sur les comptes multiples, la marche à suivre en cas de compromission de compte, la phrase de passe et Modèle:Utilisateur identifiable, ou encore sur la double authentification. Quelqu'un saurait créer Aide:Compte utilisateur niveau expert  ?  Trizek ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mai 2018 à 11:45 (CEST)

Salix, je dois dire que je ne comprends pas de quoi tu parles. Trizek ^bla 18 mai 2018 à 16:20 (CEST)

Peut-être que  Thibaut120094 comprendra ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mai 2018 à 22:43 (CEST)