Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2017/août

Keskidi ?

L’utilisateur MarcBretW est en train de parsemer quelques articles de références à une de ses "performance photographique". Perso, je ne comprends rien à ses explications (sans parler de l’orthographe) et ce spam ne me parait pas spécialement pertinent. Je révoquerais bien en bloc mais j'aimerais d'autres avis auparavant (chinois)

Merci --Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2017 à 12:26 (CEST)

Bertrand Labévue, tout a été reverté. Lui laisser un message pour expliquer pourquoi sa modification n'est pas la bienvenue, et comment mieux faire serait une bonne idée. Trizek ^bla 3 août 2017 à 13:50 (CEST)

Abus de Wikipedia Zero

Bonjour,

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 31#Abus de Wikipedia Zero.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 20:33 (CEST)

En gros : lors de vos patrouilles pensez à surveiller les nouveaux fichiers. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 13:55 (CEST)

Bonjour  Thibaut120094 : dans la discussion liée, tu évoques les solutions déployées sur Commons (filtres, bots et outils). Est-il prévu de les déployer sur WP en français ? ou carrément sur tous les projets Wikimedia ? Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 3 août 2017 à 22:52 (CEST)

Si ça devient impossible à gérer comme sur Commons, oui peut-être, voir le suivi sur phab:T129845. — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 14:06 (CEST)

OK, merci  Thibaut120094. Je n'ai pas de compte Phabricator alors je ne peux pas voir ce ticket là, mais cela n'est pas grave, je fais confiance à ceux qui y ont accès pour le suivi de ce problème . --NicoScribe (discuter) 4 août 2017 à 19:15 (CEST)

Statut de révocateur

Bonjour,

10 ans après les autres wikis, le statut de révocateur est maintenant disponible sur frwiki et vous pouvez le demander ici : Wikipédia:Révocateur/Statut.

J’encourage fortement les utilisateurs qui patrouillent régulièrement et qui ne mordent pas les nouveaux à en faire la demande.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 13:14 (CEST)

Noms de compte

Bonjour tout le monde. Il y a deux ou trois jours, GrandCelinien signalait sur IRC la création de nombreux comptes (à ce jour dormants, sauf très rares exceptions) avec un expression comme nom d'utilisateur. Le phénomène se poursuit avec tout récemment Au meilleur de ma forme, Au meiileur de ma forme (subtile variation), Belle hauteur sous plafond, Ça use les talons, Esprit étriqué, etc. Pour le moment, ce n'est pas gênant, mais « ça interpelle quand même, quelque part » : pions placés avant une vague de vandalismes, de spams, de bourrages d'urnes... ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 août 2017 à 18:32 (CEST)

Bonjour Arcyon, je groupe ces éventuels Golems dans une boite à cloisons de verre, afin d'en surveiller le développement psychomoteur ~ Antoniex (discuter) 5 août 2017 à 19:03 (CEST)

Tolérance ?

Bonjour, Histrecmed est probablement un site de référence, mais dans le doute et parce que j'ignore s'il faut prendre une initiative (zone grise SPAM), je préfère signaler l'insertion du lien en série (ces derniers jours), par IP. Cordi-amicalement ~ Antoniex (discuter) 6 août 2017 à 19:32 (CEST) P.S. : malgré WP:FOI, il me semble y avoir l'intention de faire connaître Histrecmed plutôt que d'enrichir les articles.

Je révoque en masse. Il s'agit d'une campagne de promotion d'un nouveau site web, en masse comme le témoigne cette erreur de copier-coller qui, souvent, n'apporte pas grand chose à l'article (source primaire?) ou qui devrait être reliées comme une référence si possible. — NoFWDaddress ^(d) 6 août 2017 à 19:58 (CEST)

Sans parler de la violation flagrante des conditions d'utilisation de Wikipédia au niveau des contributions rémunérées, car il est vraisemblable que cette IP soit Karine Gay, resp. communication du CNRS, ou qqun d'autre travaillant pour le site web ou le CNRS. — NoFWDaddress ^(d) 6 août 2017 à 20:02 (CEST)

LE joueur de hand ball de Saint Genis Laval

J'ai révoqué il y a 3 jours une modification d'IP sur l'article Saint-Genis_Laval_AL_Handball La modification consistait à l'ajout du nom d'un unique joueur (sur 364 licenciés). Le même nom a été ajouté aujourd'hui par un nouveau contributeur portant le même nom que le joueur (ThomasBalandier) et avec un commentaire de diff édifiant : "si vous connaissez d'autres joueurs, libre à vous de les rajouter. Il me semble que je suis le mieux placé pour rajouter ce genre d'informations sur cette page car je fais parti ce ce club de...". Perso, je pense à une crise de nombrilisme aigu (encore qu'il y a surement une astuce derrière l'extension après le nom que je n'ai pas perçue)

Je préfère ne pas faire moi-même la deuxième révocation et qu'un autre œil se penche la-dessus. Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 6 août 2017 à 20:16 (CEST)

Question conne

Bonjour, Le vandalisme affiché sur l'accueil du projet est celui détecté par Salebot ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 8 août 2017 à 07:13 (CEST)

Sur quelle page ? — Thibaut (discuter) 8 août 2017 à 11:52 (CEST)

Bonjour  Gpesenti et Thibaut120094 : je pense que c'est la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs. Cet affichage vient du modèle:Alerte vandalisme, qui est mis à jour par PastilleBot.  Frakir : en tant que dresseur de PastilleBot, pouvez-vous répondre à la question de Gpesenti s'il vous plaît ? Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 août 2017 à 18:30 (CEST)

Ah oui ! Frakir pourra confirmer mais je crois que PastilleBot se base sur le nombre de révocations dans les changements récents. — Thibaut (discuter) 9 août 2017 à 18:35 (CEST)

 Gpesenti : selon la quantité de modifications de nouveaux sur les 20 dernières minutes (ce qui fait défiler les RC plus ou moins vite) et le nombre de reverts. Frakir 9 août 2017 à 18:48 (CEST)

 Frakir, Thibaut120094 et NicoScribe : Ok merci. . Cette question, car le 8 août entre 5h30 et 6h45 (du matin) j'ai du effectuer une 50taine de revert (vandalisme d'une IP). Bon enfant je vais voir l'indicateur de vandalisme sur la page Bulletin des patrouilleurs, et il indiquait 5 - aucun vandalisme. Je ne me souviens plus du nombre de diff. Et le compteur avait été mis à jour qq minutes auparavant. Cette information m'avait donc laissé perplexe quant l'interprétation que je devais en faire. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 août 2017 à 21:32 (CEST)

Retour de De la lombertie

Salut aux patrouilleurs. Le contributeur dit « De la lombertie » est revenu sous l'Ip 80.119.61.175 (d · c · b) du 5 août à aujourd'hui (pour rappel, voir cette RA récente. J'ai bloqué l'Ip un mois mais rien ne l'empêche d'en changer. Pour info, il ajoute des données biographiques un peu partout et de manière souvent erronée, surtout dans les communes, et laisse un commentaire de diff cryptique du genre (sadi), (chab), (for), de 3 ou 4 lettres en général. Tout ajout de sa part de plus de 200 octets est susceptible d'être une violation de coyright puisqu'il ne rédige jamais lui-même ou alors avec des fautes. Les copyvios sont masqués par une modification suivante anodine et noyés de liens internes, ce qui rend la vérification fastidieuse. On a également toujours la même prédilection pour Sanfourche, les sénateurs, les résistants et les sportifs. Si d'autres spécificités sont visibles, vos remarques sont bienvenues. Je notifie aussi Père Igor qui l'a croisé à pas mal de reprises. d—n—f (discuter) 12 août 2017 à 17:28 (CEST)

Bonsoir d—n—f
Merci de tes précieuses indications. On parle bien de ces modifications là ? Plage 80.119.61.175. Si c'est lui, ce n'est plus « De la lombertie » mais de la « Longue Bertha ».
Le bougre, il est en forme !
Jeunes gens, on nous laisse des devoirs de vacances pour corriger les enfantillages de certains.
Bonne soirée à Toutes et à Tous —— DePlusJean ^(Discuter) 12 août 2017 à 22:08 (CEST)

Une grosse partie de ce qu'il insère est du charabia. Voir aussi 88.138.191.243 (d · c · b), 78.116.69.124 (d · c · b) et les articles Nieul, Liste de personnalités liées à Limoges (entre autres). --176.144.1.153 (discuter) 13 août 2017 à 15:56 (CEST)

Modifs très douteuses

 Projet:Télévision

Bonjour, je viens de repérer un vandale qui sévit sous différentes IP depuis un moment (je crois l'avoir déjà croisé, certains d'entre vous peut-être aussi) sur les articles de chaines de télévisions, surtout françaises, la plupart du temps disparues, qu'il fait virtuellement renaitre, sans sources.

Voici les articles touchés que j'ai nettoyé aujourd'hui, qui étaient dans Catégorie:Chaîne ou station de télévision fondée en 2017 : Baby First, Cash TV, AXN White, Piwi+, Eurêka ! (chaîne de télévision), M6 Music Club, Liberty TV, Discovery Real Time (France), IC1, Initiés-tv, Opal'TV, Jimmy (chaîne de télévision) et Cuisine+ (Voir l'historique de ces articles pour les IP concernées, mais comme ça change tout le temps, je me demande s'il ne faudrait pas faire une wp:RCU...).

Sachant qu'il y en a surement encore, je m'en remet à vos bonnes volontés estivales. Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 21 août 2017 à 16:14 (CEST)

Pour info, cela fait plusieurs fois qu'il y a des vandales récurrents autour de la télé, cf. Utilisateur:Jules78120/80.12 et Utilisateur:Jules78120/Vandale M6. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit l'un de ces deux-là. — Jules ^Discuter 21 août 2017 à 20:10 (CEST)

Nouveaux chez les nouveaux

Bonjour, d'accord, je ne patrouille plus depuis... Un certain temps, mais je jette régulièrement un œil sur le forum des nouveaux, et là, je viens de rencontrer deux comptes qui ont répondu aux nouveaux qui demandaient une relecture. Le premier Alethaleth a répondu à peu près correctement, même si j'ai rajouté quelques lignes, et lui ai laissé un petit mot sur sa PdD. Mais le second Viandesec est inscrit depuis ce jour vers 17h et répond déjà aux nouveaux ! Je sais que la valeur n'attend pas le nombre des années (de présence sur l'encyclopédie, j'entends), mais ça m'inquiète quelque part, parce qu'à moins qu'il ne s'agisse d'un ancien qui s'est fait un second compte, je ne vois pas trop comment on peut donner des conseils pertinents après deux heures de présence sur le projet. N'y a-t-il pas un risque que les nouveaux publient prématurément leur article, se le voient supprimer, et viennent ensuite pleurer en disant que pourtant, le relecteur l'avait trouvé très bien.... Ou est-ce que je me fais des idées et que toutes les bonnes volontés sont les bienvenues, même celles qui viennent de s'inscrire ? J'aimerais vos avis -- Theoliane (discuter) 22 août 2017 à 19:11 (CEST)

Je n'ai jamais demandé ni fait de relecture donc je ne sais pas dans quelles conditions cela se fait mais si les nouveaux publient prématurément leurs articles et affirme qu'un relecteur l'a approuvé, il suffit de demander qui c'était ? Non ? --Torukmato (discuter) 22 août 2017 à 19:25 (CEST)

Bonjour Théoliane, pour faire suite à tes observations pertinentes, je trouve d'autant plus curieux que Viandesec répond en fait à Alethaleth qui demande une relecture de son brouillon en tant que nouveau ! Je partage ton avis selon lequel les tout nouveaux ne sont pas en mesure de conseiller les nouveaux, et comme toi je m'interroge sur un éventuel retour d'un ancien compte ! Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 août 2017 à 19:30 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas souvenir, depuis un peu moins de 3 ans que j'interviens en relecture des brouillons, d'un contributeur dont la première contribution (sous ce nom ?) est un avis sur un brouillon. Même s'il ne faut rejeter a priori aucune bonne volonté, je trouve que c'est quand même limite. De plus, cela s'est passé sur le forum Flow qui est peut-être moins régulièrement suivi. En temps ordinaire, il y a toujours (souvent) un relecteur plus "expérimenté" pour modérer ou compléter le commentaire.

Je ne vois pas d'autre solution qu'une vigilance accrue envers les commentaires des utilisateurs qui "débarquent" sur le forum. Il est impensable d'instaurer un "permis de relecture".

Une expérience intéressante ( et fortuite en fait ) : lors du WikiMOOC 2017, il est arrivé que des élèves donnent leur avis sur les brouillons de leurs camarades, mais il y avait toujours une garde-fou (contributeur habitué) derrière, et ça se passait plutôt bien.

Cela dit, et il faut toujours le rappeler aux nouveaux parfois prompts à s'enflammer, un avis en relecture n'est jamais un blanc-seing pour un publication. D'ailleurs, dans l'exemple cité par Theoliane, la page n'a pas été publiée. Quand la page est publiée et supprimée, son auteur revient souvent vers le relecteur en lui demandant des précisions. Il est parfois possible de rattraper les choses, une page passée en SI pouvant être recréée sans WP:DRP pour peu que son contenu soit correct. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 août 2017 à 20:43 (CEST)

Bonsoir. Puisque c'est de mon cas dont il s'agit, je me permets de participer à la conversation. Je suis effectivement un ancien nouveau puisque j'ai déjà contribué à plusieurs articles dans les dernières années, mais sans compte. Pour un brouillon n'ayant aucun commentaire, je pense que tous les avis peuvent être intéressants lorsqu'ils sont justifiés (ce que j'ai fait)! Mon commentaire ne donne à aucun moment l'aval de Wikipédia pour la publication de l'article, mais des guides logiques pour élaborer un article rigoureux. En temps qu'ancien nouveau, quels sont vos conseils pour que je puisse aider des personnes en relisant leur travail: quelles seraient les étapes à suivre? Cordialement, Viandesec

Désolée de ne pas t'avoir notifié  Viandesec :, mais quand j'ai vu passer ton compte, ta PU n'existait pas encore... Il me semble que pour aider les nouveaux le plus efficacement possible, c'est, comme l'ont dit tous mes collègues ici, regarder si le sujet semble admissible (attention, il y a de plus en plus d'article sur des entreprises qui sont souvent très loin de la notoriété demandée, mais Wikipédia fait partie de leur plan marketing au même titre que Twitter et Facebook, et ils ne font pas trop le distinguo), et de demander de rechercher des sources et des références si elles n'existent pas dans le brouillon, ou s'il s'agit de mention et d'entrefilets dans la presse locale). Pour la mise en forme de l'article, ça peut toujours attendre, et quand il n'y a plus que ça, le plus dur est fait, c'est encore plus facile de les aider (encore que, perso, n'utilisant pas l'éditeur visuel, je suis souvent fort empruntée pour en montrer le fonctionnement). Tout s'acquiert aussi par l'habitude, par la bienveillance mais aussi par la rigueur . -- Theoliane (discuter) 22 août 2017 à 22:51 (CEST)

Pour avoir pendant un temps fait ce travail fort utile, mais usant de relecture des brouillons de nouveaux, il semble important de rappeler que l'avis d'un relecteur n'est en rien une autorisation et qu'une publication peut aussi déboucher sur une rapide SI. La chose la primordiale au-delà de la patience à préconiser avant publication et des formes à respecter est toujours le mêmes points/problèmes. Les sources de qualités qui doivent faire l’éclatante démonstration de l’admissibilité du sujet. Pour ma part relu ou par par un ancien ou un nouveau, quand un article est publié sans sources probantes et suffisantes, je demande une vérification d'admissibilité voir une SI. cldt-- KA^{Pour les intimes ©} 22 août 2017 à 22:35 (CEST)

Vandalisme répété d'utilisateur(s) sous IP : actrices pornographiques

Bonjour,
J'ai vu cette annulation effectuée par  Do not follow d'un vandalisme indiquant qu'une actrice pornographique souhaiterait « devenir Oto-rhino-laryngologiste ». J'ai cherché pour voir s'il existait d'autres vandalismes de ce genre : la réponse est « oui ». J'en ai annulé 5 et les historiques associés révèlent un vandalisme répété d'utilisateur(s) sous IP qui dure depuis au moins août 2016. Voici la liste que j'ai trouvée :

• 41.97.2.180 (u · d · b) - 22 août 2016
• 41.97.113.171 (u · d · b) - 22 et 23 septembre 2016
• 41.96.216.113 (u · d · b) - 25 septembre 2016
• 41.96.102.1 (u · d · b) - 14 mai 2017
• 41.96.15.82 (u · d · b) - 23 mai 2017
• 41.96.188.200 (u · d · b) - 26 mai 2017
• 41.96.88.196 (u · d · b) - 2 et 3 juin 2017
• 41.96.179.154 (u · d · b) - 3 juin 2017
• 41.96.13.38 (u · d · b) - 8 et 9 juin 2017
• 41.96.179.150 (u · d · b) - 26 juin 2017
• 41.96.180.67 (u · d · b) - 30 juillet 2017
• 41.96.75.139 (u · d · b) - 4 août 2017
• 41.96.28.213 (u · d · b) - 4 août 2017

Alors voici mes questions aux patrouilleurs : que faire ? Rester attentif sur les modifications récentes ? Demander un filtre ? Demander un blocage des plages 41.96._._ et 41.97._._ ? Cela serait trop sévère pour les contributeurs honnêtes des mêmes plages ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 4 août 2017 à 21:41 (CEST)

Beau travail d'enquête ! Un filtre serait envisageable je pense (blocage du terme sur les articles liés au portail pornographie). Binabik (discuter) 4 août 2017 à 21:51 (CEST)

Ça me disait bien quelque chose... Merci NicoScribe. Une demande de filtre est le mieux, en effet. d—n—f (discuter) 4 août 2017 à 22:02 (CEST)

Me semblait bien que j’avais vu passer ça sur certaines actrices. Étonnante obsession. Je garde l’œil ouvert et prend en liste suivi celles qui me manquent. Merci NicoScribe — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 août 2017 à 00:12 (CEST) PS : J'ajoute 41.97.119.204 (u · d · b), 41.96.86.45 (u · d · b), 41.96.8.5 (u · d · b) — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 août 2017 à 00:56 (CEST)

Et voilà comment WP risque d'induire une nouvelle crise des vocations ~ Antoniex (discuter) 5 août 2017 à 01:00 (CEST) P.S. : aggravant le désert médical et réduisant l'accès aux soins ORL…

Merci  Binabik, Do not follow, GrandCelinien et Antoniex : je viens de faire la demande Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Filtre pour le terme "oto-rhino-laryngologiste". --NicoScribe (discuter) 5 août 2017 à 17:53 (CEST)

Merci NicoScribe pour la recherche, l'initiative filtrage et le retour d'info. ~ Antoniex (discuter) 5 août 2017 à 18:43 (CEST)

Filtre 311.— Gratus (discuter) 6 août 2017 à 11:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(ping @NicoScribe et @Gratus) Rebonjour à vous tous, un retour nocturne de notre reconvertisseur d'actrices en ORL : 41.96.108.220 (u · d · b) et 41.96.140.208 (u · d · b). Il n'utilise plus le terme complet (Il doit être filtré ?). Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 7 août 2017 à 12:33 (CEST)

Filtre modifié pour prendre en compte la nouvelle écriture, j'ai également passé le filtre en privé. — Gratus (discuter) 7 août 2017 à 13:14 (CEST)

Conflit d’édition —

Bien vu, GrandCelinien ! La personne derrière les IP 41.96._._ est maligne parce que ces ajouts « devenir [...] spécialiste en [[ORL]] » à la place des classiques « devenir [[Oto-rhino-laryngologiste]] » sont clairement des contournements du filtre... voire très maligne parce qu'elle a su qu'il y avait un filtre à contourner sans même le déclencher !

Alors, oui, je suppose que Gratus devrait modifier le filtre 311 pour filtrer « ORL », mais aussi les articles ou redirections existantes « Oto-rhino-laryngologie » + « Otorhinolaryngologie » + « Oto-rhino-laryngologue » + « Otorhinolaryngologue », ainsi que la redirection (inexistante mais prévisible) « Otorhinolaryngologiste ». --NicoScribe (discuter) 7 août 2017 à 13:33 (CEST)

 Fait. — Gratus (discuter) 7 août 2017 à 14:26 (CEST)

Les contributions de 41.96.139.89 (u · d · b) hier après midi sont éclairantes :

• ça débute par un nouveau contournement du filtre : « devenir Médecin spécialiste des Oreilles du nez et de la gorge »... → Gratus...
• ça continue avec une tentative de sabotage de cette section
• ça continue avec une attaque d'un contributeur et un blocage : je notifie ici  Arcyon37 qui a peut-être fait le blocage sans voir la relation avec cette section du BULPAT.
• ...tout cela encore une fois sans déclencher le filtre !

--NicoScribe (discuter) 8 août 2017 à 10:12 (CEST)

Pour surveiller en direct les contributions plus globalement : 41.97.0.0/16 et 41.96.0.0/16 — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 8 août 2017 à 10:24 (CEST)

Bonjour, j'ai élargie le filtre de façon à ce qu'il ne puisse plus le contourner. Il y a un petit risque de faux positif mais je pense que ça devrait quand-même être utile. — Gratus (discuter) 8 août 2017 à 11:24 (CEST)

Bonsoir à Tous et Toutes Il est ce soir, sous l'IP 41.96.116.244 à faire des dégâts ! —— DePlusJean ^(Discuter) 8 août 2017 à 19:53 (CEST)

Merci  GrandCelinien, Gratus et DePlusJean : les utilisateurs de la plage 41.96._._ semblent être assez nombreux et actifs, alors il peut y avoir 2 vandales parmi eux. De plus, les contributions 41.96.116.244 (u · d · b) ne ressemblent pas à celles du vandale évoqué dans cette discussion, alors je pense que ce n'est pas la même personne.

Par contre, le vandale évoqué ici a clairement utilisé 41.96.27.230 (u · d · b) cet après midi pour m'interpeller sur ma pdd... Gratus : il faudrait peut-être élargir le filtre à d'autres portails, pour qu'une modification comme celle-ci ne passe pas. --NicoScribe (discuter) 8 août 2017 à 23:32 (CEST)

 Fait. — Gratus (discuter) 9 août 2017 à 11:28 (CEST)

 Gratus (pour le filtre) et  Do not follow (pour une raison que j'ignore) : vous êtes sévères envers les vandales ; maintenant le vandale évoqué ici est chagriné alors il fait de la provoc [1] [2]. --NicoScribe (discuter) 17 août 2017 à 23:16 (CEST)

Le morceau de poésie du jour. Bah, tant que c'est pas sur les articles... 3 jours. d—n—f (discuter) 17 août 2017 à 23:23 (CEST)

De retour ce lundi sous le compte Otorhinolaryngology promotor (d · c · b). d—n—f (discuter) 21 août 2017 à 13:50 (CEST)

Et hier avec 41.96.221.120 (u · d · b). — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 21 août 2017 à 15:22 (CEST)

@NicoScribe Tu l'as vu passer, j'ai bloqué Foramen ovale (d · c · b), une autre résurgence de notre vandale obsessionnel. Possibilité de passer tout ça en RCU de temps en temps pour faire le ménage (?) — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 24 août 2017 à 00:18 (CEST)

Merci  GrandCelinien : au moment où j'ai mis le Test 1 dans sa pdd, j'étais juste intrigué que ce vandale reproduise quasiment un vandalisme effectué fin mai par une personne déjà prompte à m'interpeller sur ma pdd. Ensuite, effectivement, les deux dernières contributions de Foramen ovale le relient au vandale évoqué ici. La RCU est créée.

 Gratus : il pourrait être intéressant (à moins que ça complexifie trop le filtre) de filtrer ce genre de modifs : [3], [4] et [5]. --NicoScribe (discuter) 24 août 2017 à 10:15 (CEST)

je m'excuse les gars, j'ai juste voulu rire un peu, en faite j'ai rencontré mon ORL dans une situation particuliere d'ou l"idée que des actrices porno peuvent devenir Otorhinolaryngologiste et je m'excuse aupr-s de Nicoscribe pour les cochonnerie que j'ai débitées — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nitasol (discuter), le 27 août 2017 à 02:02 (CEST)

Utilisateur douteux

Hello je savais pas trop où poster ça, mais un utilisateur s'amuse à créer des comptes pour faire la promo de Baptiste Bonnet sur des pages users. Alors bon vous allez me dire c'est pas référencé dans Google donc o ns'en fout, c'est vrai. Mais il s'amuse à détourner des articles de téléréalité pour mettre son nom dedans Utilisateur:Cinquième saison Danse avec les stars Utilisateur:Baptiste_Bonnet/Brouillon Je ne sais pas s'il y en a d'autres, je n'ai vu que celles là. Je ne savais pas trop où parler ça :) GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 22:39 (CEST)

Je pense que cette page pourrait être supprimée car elle peut être considérée comme un canular mais je ne sais pas du tout quelles sont les règles concernant les suppressions dans l'espace utilisateur... Shawn (discuter) 22 août 2017 à 19:52 (CEST)

Ce sont des pages de son espace personnel on n'a pas à les supprimer (sauf si elles contiennent des propos injurieux, ...) par contre il faut vérifier qu'il n'ajoute pas de fausses informations dans l'espace encyclopédique. Akadians ^Discuter 22 août 2017 à 21:17 (CEST)

J'ai vérifié, il n'édite pas les pages concernées, mais ça peut porter à confusion. A mon avis on a le même en cours ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Je_suis_une_c%C3%A9l%C3%A9brite,_sortez-moi_de_l%C3%A0_! Est ce que le simple pseudo ne pose pas problème en soi ? GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 22:42 (CEST)

Ping Akadians: Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Août_2017#Page_de_brouillon --Framawiki ^✉ 28 août 2017 à 22:47 (CEST)

Un prof qui se défoule ?

L'IP 86.249.70.146 (u · d · b) se distingue par des commentaires de diff extrêmement arrogants (à mon goût) et ses modifications consistent surtout à caviarder les articles de balise refnec qui n'ajoutent rien à la lisibilité des articles. Ma tendance naturelle serait de révoquer en bloc mais j'aimerais bien un autre avis. --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2017 à 22:46 (CEST)

Il vient de rédiger un peu. Attendons voir... d—n—f (discuter) 29 août 2017 à 22:47 (CEST)

Pour moi, il continue dans le style "donneur de leçons". La, je vais faire dodo, je regarderais demain ce que ça donne --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2017 à 22:53 (CEST)

Hmmm, à voir si ce n'est pas un retour de 85.203.97.28 (u · d · b), qui était focalisée sur la langue, mais qui démontrait une certaine connaissance de Wikipédia, à l'image de la présente IP qui connaît la notion de POV-pushing. À suivre. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 23:02 (CEST)

@Jules, ça n'y ressemble pas, mais il devient hargneux... d—n—f (discuter) 29 août 2017 à 23:17 (CEST)

Non je ne deviens pas hargneuse. Je n'ai rien supprimé dans un premier temps, et pour qu'on ne me dise pas que mes bandeaux sont malvenus, j'ai mis refnec là où il manquait des sources, en justifiant à chaque fois. Do not follow veut absolument défendre un mauvais article, il s'oppose aux refnec (!), se moque de mes justifications, me demande de faire le ménage, et quand je le fais, vient quêter de l'aide ici. Je ne trouve pas que son comportement soit correct. C'est juste parce qu'il est administrateur que c'est possible. --86.249.70.146 (discuter) 29 août 2017 à 23:31 (CEST)

Do Not Follow n'es pas "venu quêter de l'aide ici" puisque c'est moi qui ai initié cette discussion. Perso je n'ai pas d'avis sur cet article dont le sujet m'indiffère gravement mais c'est le style des commentaires de diff et le saupoudrage de balises refnec qui m'ont interpellé. J'y ai vu les mauvaises habitudes d'un (mauvais) prof qui rature les copies sans donner une piste d'amélioration avant de se défouler par une annotation vengeresse. Ça ne marchait pas à l'école, ça ne marchera pas mieux sur WP

Signé : un ancien cancre --Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2017 à 09:18 (CEST)

A mon avis, les commentaires de diff ne sont pas d'une grande importance, le contenu et les actions le sont plus, si on reporte les commentaires hautain, l'archivage du BULPAT va tourner bien plus vite.--Torukmato (discuter) 30 août 2017 à 12:09 (CEST)