Discussion Projet:Communes de France

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Portail

Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.

Discussion du Projet des communes de France

Présentation

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

Pour soumettre un article à l'avis du projet « Communes de France », rendez-vous à l'atelier de lecture.
Pour commencer un nouveau sujet sur cette page, cliquez ici.

Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
Signez vos messages en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)_{(4 fois)})
Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappelez-vous :

Avenue des cafés et bistros

Archives des discussions depuis 2003 (une page par mois)

Discussion Projet:Communes de France/Archive 8

Archive 9 - Octobre 2007

Discussion Projet:Communes de France/Archive 9

Archive 10 - Février 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 10

Archive 11 - Mars 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 11

Archive 12 - Avril 2008

Archive 13 - Mai 2008

Archive 14 - Mai 2008

Vote pour provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique
Photos de communes
C'est le foutoir !
Vote relatif à la modification des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur)
[[Discussion Projet:Communes de France/Archive 14# Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] ()| Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] () ]]
Vieilles photos
Précisions au sujet des prises de décision
Cahier des charges pour l'infobox
Pinel-Hauterive
Grambois

Archive 14 - Juin 2008

Archive 15 - Juillet 2008

Archive 15 - Août 2008

Archive 15 - Septembre 2008

Archive 15 - octobre 2008

Archive 16 - décembre 2008->mai 2009

Archive 17 - mai -> août 2009

Archive 18 - août 2009

Archive 19 - septembre 2009

Archive 20 - octobre 2009

Archive 21 - novembre 2009

Archive 22 - décembre 2009

Archive 23 - janvier 2010

Archive 24 - février 2010

Archive 25 - mars 2010

Archive 26 - avril 2010

Archive 27 - mai 2010

Archive 28 - juin 2010

Archive 29 - juillet 2010

Archive 30 - août 2010

Archive 31 - septembre 2010

Archive 32 - octobre 2010

Archive 33 - novembre 2010

Archive 34 - décembre 2010

Archive 35 - janvier 2011

Archive 36 - février 2011

Archive 37 - mars 2011

Archive 38 - avril 2011

Archive 39 - mai 2011

Archive 40 - juin 2011

Archive 41 - juillet 2011

Archive 42 - août 2011

Archive 43 - septembre 2011

Archive 44 - octobre 2011

Archive 45 - novembre 2011

Archive 46 - décembre 2011

Archive 47 - janvier 2012

Archive 48 - février 2012

Archive 49 - mars 2012

Archive 50 - avril 2012

Archive 51 - mai 2012

Archive 52 - juin 2012

Archive 53 - juillet 2012

Archive 54 - août 2012

Archive 55 - septembre 2012

Archive 56 - octobre 2012

Archive 57 - novembre 2012

Archive 58 - décembre 2012

Archive 59 - janvier 2013

Archive 60 - février 2013

Archive 61 - mars 2013

Archive 62 - avril 2013

Archive 63 - mai 2013

Archive 64 - juin 2013

Archive 65 - juillet 2013

Archive 66 - août 2013

Archive 67 - septembre 2013

Archive 68 - octobre 2013

Archive 69 - novembre 2013

Archive 70 - décembre 2013

Archive 71 - janvier 2014

Archive 728 - février 2014

Archive 73 - mars 2014

Archive 74 - avril 2014

Archive 75 - mai 2014

Archive 76 - juin 2014

Archive 77 - juillet 2014

Archive 78 - août 2014

Archive 79 - septembre 2014

Archive 80 - octobre 2014

Archive 81 - novembre 2014

Archive 82 - décembre 2014

Archive 83 - janvier 2015

Archive 84 - février 2015

Archive 85 - mars 2015

Archive 86 - avril 2015

Archive 87 - mai 2015

Archive 88 - juin 2015

Archive 89 - juillet 2015

Archive 90 - août 2015

Archive 91 - septembre 2015

Archive 92 - octobre 2015

Archive 93 - novembre 2015

Archive 94 - décembre 2015

Archive 95 - janvier 2016

Archive 96 - février 2016

Archive 97 - mars 2016

Archive 98 - avril 2016

Archive 99 - mai 2016

Archive 100 - juin 2016

Archive 101 - juillet 2016

Archive 102 - août 2016

Archive 103 - septembre 2016

Archive 104 - octobre 2016

Archive 105 - novembre 2016

Archive 106 - décembre 2016

Archive 107 - janvier 2017

Archive 108 - février 2017

Archive 109 - mars 2017

Archive 110 - avril 2017

Archive 111 - mai 2017

Archive 112 - juin 2017

Archive 113 - juillet 2017

Archive 114 - août 2017

Archive 115 - septembre 2017

Archive 116 - octobre 2017

Archive 117 - novembre 2017

Archive 118 - décembre 2017

Archive 119 - janvier 2018

Archive 120 - février 2018

Archive 121 - mars 2018

Archive 122 - avril 2018

Archive 123 - mai 2018

Archive 124 - juin 2018

Archive 125 - juillet 2018

Archive 126 - août 2018

Archive 127 - septembre 2018

Archive 128 - octobre 2018

Archive 12ç - novembre 2018

Archive 130 - décembre 2018

Archive 131 - janvier 2019

Archive 132 - février 2019

Archive 133 - mars 2019

Archive 134 - avril 2019

Archive 135 - mai 2019

Archive 136 - juin 2019

Archive 137 - juillet 2019

Archive 138 - août 2019

Archive 139 - septembre 2019

Archive 140 - octobre 2019

Archive 141 - novembre 2019

Archive 142 - décembre 2019

Archive 143 - janvier 2020

Archive 144 - février 2020

Archive 145 - mars 2020

Archive 146 - avril 2020

Archive 147 - mai 2020

Archive 148 - juin 2020

Archive 149 - juillet 2020

Archive 150 - août 2020

Archive 151 - septembre 2020

Archive 152 - octobre 2020

Archive 153 - novembre 2020

Archive 154 - décembre 2020

Archive 155 - janvier 2021

Archive 156 - février 2021

Archive 157 - mars 2021

Archive 158 - avril 2021

Archive 159 - mai 2021

Archive 160 - juin 2021

Archive 161 - juillet 2021

Archive 162 - août 2021

Archive 163 - septembre 2021

Archive 164 - octobre 2021

Archive 165 - novembre 2021

Archive 166 - décembre 2021

Archive 167 - janvier 2022

Archive 168 - février 2022

Archive 169 - mars 2022

Archive 170 - avril 2022

Archive 171 - mai 2022

Archive 172 - juin 2022

Archive 173 - juillet 2022

Archive 174 - août 2022

Archive 175 - septembre 2022

Archive 176 - octobre 2022

Archive 177 - novembre 2022

Archive 178 - décembre 2022

Archive 179 - janvier 2023

Archive 180 - février 2023

Archive 181 - mars 2023

Archive 182 - avril 2023

Archive 183 - mai 2023

Archive 184 - juin 2023

Archive 185 - juillet 2023

Archive 186 - août 2023

Archive 187 - septembre 2023

Archive 188 - octobre 2023

Archive 189 - novembre 2023

Archive 190 - décembre 2023

Archive 191 - janvier 2024

Archive 192 - février 2024

Archive 193 - mars 2024

Archive 194 - avril 2024

Archive 195 - mai 2024

Archive 196 - juin 2024

Archive 197 - juillet 2024

Archive 198 - août 2024

Archive 199 - septembre 2024

Archive 200 - octobre 2024

Archive 201 - novembre 2024

Archive 202 - décembre 2024

Archives des discussions par sujet

Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux

PDD archivée	Date	Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 8	10 mars 2007	Liste des maires V2
Archive 11	13 décembre 2007	Liste des membres du conseil municipal
Archive 13	13 avril 2008	Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 13	19 avril 2008	Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique	12 avril au 7 mai 2008	Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 14	5 juillet 2008	Modèle de liste de maires
Archive 15	1 octobre 2008	Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
Archive 21	31 octobre 2009	Ordre dans la liste des maires successifs
Archive 21	22 novembre 2009	Utilisation du modèle « Élu actuel »
Archive 21	5 décembre 2009	Intérêt de faire des listes de maires par département ?

Discussions sur les noms de communes en langue régionale

PDD archivée	Date	Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 8	28 juin 2007	Noms des communes en dialecte local
Archive 11	21 octobre 2007	Nom de la ville dans la langue locale
Archive 11	5 janvier 2008	Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 16	9 décembre 2008	Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 18	10 août 2009	Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
Archive 24	24 janvier 2010	Écriture du nom breton en italique et en gras des communes ayant signé la charte Ya d'ar brezhoneg
Archive 66	28 août 2013	Nom de la commune dans une langue autre que le français

Discussions sur la structure d'un article de commune

PDD archivée	Date	Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 9	22 août 2007	Plan d’un article de commune
Archive 11	29 janvier 2008	Plan d'un article de commune
PDD en cours	27 au 11 avril 2009	Débats sur la structure d'un article de commune
Archive 22	1 décembre 2009	Emplacement du modèle « Autres projets »
Archive 22	5 décembre 2009	Emplacement des légendes locales

Discussions sur le cas des îles

PDD archivée	Date	Discussions sur le cas des îles
Archive 22	11 décembre 2009	Faut-il un ou deux articles pour les îles ?
Archive 24	24 janvier 2010	Réouverture du débat de 2009

Discussions sur les liens vers les sites externes

PDD archivée	Date	Discussions sur les liens vers les sites externes
Archive 16	16 mai 2009	Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 19	19 septembre 2009	Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 22	5 décembre 2009	Liens vers "patrimoine-de-france.org"
Archive 22	5 décembre 2009	Pertinence des liens externes
Archive 23	6 janvier 2010	Lien externe IGN
Archive 23	15 janvier 2010	Liens externes ajoutés par les bots
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers Geneawiki
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers BNF
Archive 26	1 avril 2010	Cadastre et géoportail
Archive 26	29 avril 2010	Avis demandé sur lien externe

Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles

PDD archivée	Date	Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Archive 16	16 janvier 2009	Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 16	25 février 2009	Pertinence du champ code Insee
Archive 19	14 septembre 2009	Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 21	3 novembre 2009	Introduction dans les articles de l'information « Revenu fiscal médian par ménage »
Archive 22	29 novembre 2009	Naissance d'un robot pour mettre à jour les Infobox
Archive 22	8 décembre 2009	Dénomination du champ contenant le code INSEE dans l'Infobox
Archive 23	1 janvier 2010	Population légale 2007 disponible depuis le 31 décembre 2009
Archive 23	3 janvier 2010	Actualisation population légale 2007
Archive 23	7 janvier 2010	Population sans double compte ou municipale
Archive 23	9 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population
Archive 23	12 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population (suite 1)
Archive 28	7 juin 2010	Références des sources des tableaux Démographie
Archive 29	1 juillet 2010	L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007
Archive 31	3 septembre 2010	Proposition de système de mise à jour automatique des populations municipales
Archive 31	30 septembre 2010	Insee : populations 2006 et 2007
Archive 35	31 décembre 2010	Quels recensements du XXIe siècle conserver ?
Archive 37	21 mars 2011	Automatisation de la mise à jour du champ population de l'infobox
Archive 41	22 juillet 2011	Automatisation des données démographiques par un bot
Archive 46	29 décembre 2011	Démographie 2009 dans les starters
Archive 49	17 mars 2012	Bot démographie
Archive 50	15 avril 2012	Création des modèles de données démographiques terminée
Archive 50	20 avril 2012	La suite du bot générant des tables de données

Discussions diverses

PDD archivée	Date	Discussions diverses
Archive 8	7 juin 2007	Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 9	25 juillet 2007	Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 9	29 juillet 2007	Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 11	28 octobre 2007	Articles sur les quartiers : quand se justifient-ils ?
Archive 11	14 novembre 2007	Photos panoramiques
Archive 11	30 décembre 2007	Admissibilité des hameaux
Archive 11	30 décembre 2007	Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 12	4 avril 2008	Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 13	16 avril 2008	Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 13	24 avril 2008	Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 13	4 mai 2008	Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 13	9 mai 2008	Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 14	16 juillet 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 15	11 novembre 2008	Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 16	21 novembre 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 16	6 décembre 2008	Articles sur les quartiers
Archive 16	3 avril 2008	liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 17	28 juillet 2009	Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 17	4 août 2009	Slogan des villes à ajouter ?
Archive 19	28 août 2009	Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 19	7 septembre 2009	Numéro du département
Archive 19	20 septembre 2009	Villes et villages fleuris (palmares 2004 à 2008 ici)
Archive 20	1 octobre 2009	Label Ville Internet
Archive 20	12 octobre 2009	Cas des anciennes communes
Archive 20	15 octobre 2009	Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique
Archive 21	18 novembre 2009	Transcription phonétique des noms de communes
Archive 21	25 novembre 2009	Quels critères pour sélectionner les personnalités à placer dans le chapitre « Personnalités liées à la commune » ?
Archive 24	16 janvier 2010	Choix du modèle Localisation ville ou Communes limitrophes
Archive 43	30 septembre 2011	Choix de la photo de l'Infobox

Discussions sur l'Infobox Communes de France

Pour débattre des Infobox, c'est ici : Discussion Projet:Communes de France/Infobox

PDD archivée	Date	Discussions sur l'Infobox Communes de France
Archive 22	8 décembre 2009	Appellation du champ contenant le code INSEE des communes
Archive 24	29 janvier 2010	Données de l'Infobox
Archive 24	21 février 2010	Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 25	2 mars 2010	Ancienne Infobox ?
Archive 26	14 avril 2010	Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive26#modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?
Discussion Projet:Communes de France/Infobox	19 septembre 2010	Cette page regroupe les débats en cours et synthétise les discussions passées relatives aux Infobox des communes

Discussions 2017 sur un nouveau plan

PDD archivée	Date	Discussions sur un nouveau plan
Archive 117	novembre 2017	Plan

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département
Modifier

Archives

2004 :
- 04-10
2006 :
- 06/1
- 06/2
- 06/3
- 08
- 09-11
- 08-12
- 11-12
2007 :
- 01-02
- 01-07
- 07-10
- 05-12
- 09-12
2008 :
- 01-03/1
- 01-03/2
- 03-04
- 04-05
- 08-11
- 11-12
2009/1 :
- 01-05
- 05-08
- 08-09/1
- 08-09/2
- 09-10
- 10-11
- 11-12
2009/2 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2010 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2011 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2012 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2013 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2014 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2015 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2016 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2017 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2018 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2019 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2020 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2021 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2022 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2023 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2024 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12

Répétition occupation du sol

Bonjour

De nombreuse pages (toutes ?) décrivant les communes françaises ont un paragraphe identique qui n'apporte rien d'encyclopédique ni de spécifique à la commune :

"L'IGN met par ailleurs à disposition un outil en ligne permettant de comparer l’évolution dans le temps de l’occupation des sols de la commune (ou de territoires à des échelles différentes). Plusieurs époques sont accessibles sous forme de cartes ou photos aériennes : la carte de Cassini (XVIIIe siècle), la carte d'état-major (1820-1866) et la période actuelle (1950 à aujourd'hui)".

Ex. : Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson#Occupation_des_sols

Si la description de l'occupation des sols peut être intéressante, ce paragraphe ne parait pas du tout pertinent (ou alors seulement en note) voire "publicitaire", surtout répété sur toutes les pages.

Je vois que cela a été évoqué ex : Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive170 mais sans trop de réactions... Faut-il réellement le conserver ?

Oeneis (discuter) 23 mars 2023 à 13:17 (CET)[répondre]

@Oeneis Bonjour. C'est en cliquant sur le lien de la référence (non cité dans l'extrait ci-dessus), qu'on voit l'intérêt de cette info avec une présentation de l'évolution historique de cette occupation des sols. Si le texte est le même pour toutes les communes, les références en question sont toutes différentes puisqu'elles centrent la carte sur la commune concernée. C'est donc parfaitement encyclopédique.Roland45 (discuter) 23 mars 2023 à 13:49 (CET)[répondre]

Photo dans l'infobox

Bonjour à tous.

Un désaccord m'oppose à Ikmo-ned : concernant l'illustration à mettre dans l'infobox de la commune nouvelle de Saint-Pierre-en-Auge, et, plus généralement d'un article de commune française.

Il estime "Sur toute encyclopédie, l'article d'une commune est avant tout celui d'un territoire, non d'une municipalité. L'option avait été autrefois soumise au projet et n'avait pas été retenue : Discussion Projet:Communes de France/Archive31#Photo infobox"

Ce n'est pas mon avis, surtout compte tenu de l'évolution depuis quelques années du plan et du contenu de nos articles. Si, en 2010, la section Histoire et ce qui est devenu la section "Culture locale et patrimoine" étaient les parties généralement les plus développées des articles, ce n'est plus le cas avec la croissance des sections Urbanisme, Politique et administration, Équipements et services publics et Population et société.

A mon sens, ce qui a le plus vocation a figurer dans l'infobox d'une commune, c'est la photo de sa mairie, lieu public et fédérateur. Et plus encore pour une commune nouvelle, création récente qui, d'une part, cherche généralement à se forger une identité distincte de celle des communes historiques, et, d'autre part, même si elle assoit son développement sur la valorisation de son patrimoine, est une structure par nature plus tournée vers un développement commun que vers le rappel des structures anciennes...

Certes, la plupart des "grandes villes" françaises sont illustrées dans l'infobox par un montage de plusieurs photos de lieux emblématiques (où la mairie est généralement représentée parmi d'autre monuments), mais ce n'est pas le cas pour la plupart des autres communes, où ces lieux sont plutôt illustrés dans la section Lieux et monuments.

En ce sens, je pense que les débats de 2010 (qui n'ont d'ailleurs pas le statut de recommandation) sont obsolètes et qu'il vaut mieux, le plus souvent, mettre dans l'infobox d'un article de commune sa mairie.

Accessoirement, mais c'est important pour moi, mettre dans un article de commune d'un pays laïc comme la France une illustration de l'église, considérée par certains comme le lieu emblématique du village ou de la ville me paraît être problématique au regard du principe de neutralité du point de vue retenu par Wikipédia : sa place est, s'il s'agit d'un bâtiment banal, dans Cultes, mais, le plus souvent, dans Lieux et monuments, comme le château, les édifices patrimoniaux... Certes, la France est incontestablement marquée par sa culture chrétienne, mais n'est plus la fille ainée de l’Église, et ses habitants sont, en très grands masse, non pratiquants, voire athées ou pratiquants d'une religion autre que catholique...

Qu'en pensez-vous ? Claude villetaneuse (discuter) 4 février 2023 à 08:30 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai œuvré à la rédaction de nombreux articles de communes et j'en ai tiré comme conclusion qu'il n'était pas possible de proposer une recommandation générale quant à la photo de l'infobox, tant il s'agit de « cas par cas ». C'est pourquoi la page de conseils qui faisait la synthèse des discussions n'évoque pas ce sujet. Je n'ai pas changé d'avis depuis.

Nota (sans rapport avec la question) : il n'est pas correct d'écrire n'est plus la fille ainée de l’Église car la France est toujours « la fille ainée de l’Église » en ce XXI^e siècle, saint Jean-Paul II nous l'a rappelé (lire en cliquant ici) et les explications sont nombreuses à la suite de déclarations de nos présidents de la République (voir par exemple en cliquant ici).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 février 2023 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour AntonyB

. Je retire mon incise — parfaitement hors sujet — sur la France, fille ainée de l’Église, mais je maintiens mon propos : sauf cas particulier, l'illustration la plus appropriée dans l'infobox d'une commune est le plus souvent sa mairie, lieu naturel de la vie civique et collective, sauf à faire un photomontage des lieux emblématiques, ce qui souvent est trop petit pour apprécier ces lieux...Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 4 février 2023 à 18:29 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je suis de l'avis de Claude villetaneuse et partage totalement ses arguments, ce qui représente le mieux une commune est sa mairie, la maison commune, mais si, par exemple, dans la commune se trouve un monument historique, celui-ci peut avoir sa place dans l'infobox, et s'il n y a rien d'autre, comme c'est souvent le cas dans les petites communes, alors pourquoi pas l'église. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 4 février 2023 à 22:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis d'accord aussi pour la mairie, sauf s'il y a un autre monument (ou paysage) vraiment emblématique de la commune, qui peut être un château, voire une église classée. De plus, il y a mairie et mairie, qui peut être un petit bâtiment sans style ou un monument classé. Donc oui au cas par cas, pas de règle générale, mais une tendance. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 février 2023 à 08:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je trouve que le compromis actuel est pas mal :

Saint-Pierre-sur-Dives, village avant d'avoir été une commune, qui semble avoir longtemps évolué autour de son abbaye -> photo de l'abbaye ;
Saint-Pierre-en-Auge qui est une "commune nouvelle", c'est-à-dire une construction administrative récente, plus ou moins artificielle -> photo de la mairie.

D'accord évidemment pour éviter toute "harmonisation" automatique, euphémisme qui cache une des plaies de wikipédia. Les photos actuelles sur Le Mont-Saint-Michel ou Nohèdes par exemple illustrent bien mieux la situation de la commune qu'une photo de mairie. D'un clin d'œil on a déjà un début de compréhension de l'article, ce qui est bien le but d'une illustration d'encyclopédie. ---- El Caro ^bla 5 février 2023 à 08:54 (CET)[répondre]

Bonjour. Petite précision : si j'ai invité Claude villetaneuse à venir soumettre ce qui de mon point de vue était une remise en question d'une tendance exprimée il y a plus de dix ans (ce à travers plusieurs discussions, si ma mémoire est exacte), il ne s'agissait pas de résoudre un conflit sur un ou deux articles. En fait, nos listes de suivi respectives se croisent de plus en plus souvent, et j'ai constaté qu'il avait inscrit dans sa routine le placement systématique en infobox de la photo de mairie, si celle-ci existait. Me souvenant de ces discussions, je lui ai donc fait part de la divergence de son opinion avec celles-ci. L'objet de la présente discussion est donc de valider cette routine. Si je comprends les avis exprimés, le projet ne s'y oppose pas vraiment, et je ne me vois pas ouvrir un débat sur chacune des pages de discussion des articles concernés. Je laisserai donc, en l'état de la discussion, les changements s'opérer. Après tout, l'article Chambord a sa mairie en infobox depuis pas mal d'année, et ça ne semble surprendre pas grand monde, si j'en crois un rapide parcours de l'historique.

Ce qui me gêne dans ce choix, c'est que l'on s'éloigne de ce qui est toujours fait dans les autres encyclopédies, je crois même dans les autres versions linguistiques de Wikipédia, et même dans les autres pays de la Wikipédia fr, et ça nous rapproche davantage des annuaires existant sur le net. Cela me semble très franco-français ; sans doute un héritage de la Révolution et de la loi de 1905, ce qui me fait penser que ce n'est peut-être pas si neutre que cela. Imagine-t-on l'hôtel de ville de New York pour illustrer l'article New York ? Quand je choisis une église en infobox, ce n'est pas pour privilégier une religion, ce dont ma page de présentation, dès l'entête, pourra vous convaincre, mais bien parce que sa construction, son architecture, dans bien des cas, est bien plus emblématique que sa petite mairie acquise par la commune au hasard des disponibilités, quand elle n'est pas un bâtiment récent qui ne devrait pas figurer sur Commons au vu des droits d'architecte. Si c'est un hôtel de ville plus emblématique, c'est évidemment tout à fait souhaitable, si un château, l'église ou la cathédrale n'ont pas un prestige encore plus important. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 février 2023 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je ne connaissais pas l'existence de cette routine, mais je n'adhère pas du tout. Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit ci-dessus. La photo de la mairie est utile lorsqu'il n'y a rien de mieux. Pour avoir amélioré des milliers d'articles de communes, je peux témoigner qu'il y a souvent mieux. Je n'insiste pas plus, tout a été dit ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 février 2023 à 00:32 (CET)[répondre]

Typographie des aires d'attraction dont le nom de la commune commence par L' ou La

Bonjour. À l'attention des participants au projet, je reproduis ci-dessous la discussion que j'ai eue avec HaguardDuNord (d · c · b) :

Bonjour HaguardDuNord. Je ne comprenais pas pourquoi après avoir créé à 17h58 la Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle, je me suis retrouvé ensuite avec la Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle. J'ai cru à une erreur de ma part. Que nenni ! Pourquoi as-tu renommé cette catégorie neuf minutes aprsè moi sans me prévenir ? Comme tu pourras le voir ici, le code officiel géographique de l'Insee utilise la minuscule à l'article comme pour toutes les aires d'attraction commençant par l' ou la. J'ai entre-temps renommé l'article Aire d'attraction de L'Aigle en Aire d'attraction de l'Aigle.

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 11 février 2023 à 19:42 (CET)[répondre]

Je ne t'ai pas prévenu car ça me semblait une évidente erreur d'inattention. Ton insistance m'a fait découvrir l'ampleur de ce qui me semble une aberration administrativo-tygographique (La Ferté-Macé qui devient la Ferté Macé !

). D'où mes messages sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle (je croyais l'avoir posté sur la pdd de la catégorie) et sur Wikipédia:Demande de renommage. Outre la faute typographique qui mériterait a minima une redirection depuis la typo "classique", cela crée une incohérence dans les catégories (aires urbaines avec majuscules, aires d'attraction sans). Que l'on suive le COG pour l'orthographe des communes, même pour des cas typographiques litigieux (absence de trait d'union, majuscules absentes), je comprends et j'y souscris pour avoir un juge de paix, mais là, ça ressemble à une incohérence administrative qu'on n'a pas à suivre au mépris des règles de typo de base. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 11 février 2023 à 19:55 (CET)[répondre]

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Et je te signale que c'est Roland45 (d · c · b) qui avait créé tous les articles des aires d'attraction il y a deux ans avec cette typographie. On en a déjà d'ailleurs discuté une ou deux fois, et c'est resté ainsi. Je constate que maintenant la catégorie que j'ai créée a été supprimé par Polmars (d · c · b). C'est inadmissible, sans avoir eu une discussion sérieuse avec d'autres interlocuteurs. Je vais donc maintenant en ouvrir une sur le projet:Communes de France qui me semble le plus adapté. Pas cordialement du tout. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:27 (CET)[répondre]

@HaguardDuNord et @Père Igor Bonjour. Il suffit de regarder les sources et notamment l'Insee : ici ou ici. « L' » est un article. Quand La Ferté-Macé est un sujet en début de phrase, il prend la majuscule, quand il n'est pas en début de phrase ou employé en complément, il est en minuscule. C'est la règle. Maintenant que peut-être que dans l'usage, la majuscule systématique l'emporte. Reste à savoir si on privilégie les sources officielles (en bannissant l'Insee!) ou un hypothétique usage non sourcé.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 10:33 (CET)[répondre]

Père Igor : Je n'ai pas supprimé « la catégorie que (tu) as créée », mais la redirection résultant du renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b), renommage incomplet d'ailleurs sans transfert du contenu de la catégorie, ce qui m'a obligé à terminer le travail avant de supprimer la redirection. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la typographie à utiliser et je vous laisse vous mettre d'accord sur ce point. Si possible, s'il doit y avoir un nouveau renommage, essayez de le faire de manière complète cette fois-ci ! Cordialement, -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 12 février 2023 à 10:46 (CET)[répondre]

Polmars : bonjour. J'avais tout fait comme il faut mais HaguardDuNord a redirigé ma catégorie 9 minutes plus tard sans me prévenir et, dans la foulée vidé celle-ci des 33 liens qui y figuraient. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:59 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, cette typographie qui concerne non pas des communes mais des entités liées à ces communes n'est pas nouvelle car on l'avait déjà observée depuis longtemps pour les cantons (canton de la Roche-sur-Yon-1 [1] ou canton de l'Île d'Oléron [2]. De plus, si les articles et les catégories des aires urbaines ou des unités urbaines comportent une majuscule à l'article initial dans wikipédia, c'est tout simplement parce que la typographie de l'Insee n'a pas été respectée (voir Aire urbaine 2010 de la Roche-sur-Yon (075) ou Unité urbaine 2020 de la Bourboule (63105)).

Faut-il conserver nos articles tels qu'ils ont été créés et les catégories et harmoniser l'aire d'attraction de L'Aigle sur le même principe, comme je l'avais fait hier, avant de voir tout mon travail supprimé, ou faut-il tous les reprendre (cantons et aires d'attraction et autres entités éventuelles) pour modifier leur typographie, celle des catégories associées, et revoir la catégorisation des milliers d'articles concernés ? Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 11:01 (CET)[répondre]

Bonjour. Je notifie @Ikmo-ned et @Jules* qui ont laissé un commentaire (sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle et WP:DR) pour qu'ils aient la suite des échanges.

En croyant corriger une coquille, je m'aperçois que c'est un usage généralisé non seulement sur les aires d'attraction mais aussi sur une partie des cantons. Je ne veux pas déterrer un vieux marronnier, mais je m'interroge sur ce qui doit primer entre les règles de typographies communément utilisées sur WP et le COG. S'il y a une règle explicite ou un accord déjà discuté, je suis preneur des références.

Wikipédia:Conventions sur les titres mentionne que « Les titres d'articles respectent les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia, basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale », et qui mentionne « L’article précédant le nom d’une commune prend la majuscule (sauf s’il y a contraction) : Le Havre, La Rochelle, la ville du Mans. ». On retrouve cette règle dans les guides de la Commission nationale de toponymie et c'est ce qu'on applique historiquement : le canton de La Haye-du-Puits ou arrondissement de La Réole par ex.

Or, il semble que le COG de l'Insee généralise pour les nouvelles entités territoriales la minuscule. Ainsi, l'aire d'attraction de la Roche-sur-Yon succède à l'aire urbaine de La Roche-sur-Yon et l'arrondissement de La Rochelle devient l'arrondissement de la Rochelle sur la foi du COG mais en contradiction avec les sources administratives (arrêté préfectoral portant modification des limites territoriales des arrondissements de Charente-Maritime). Même l'Insee ne respecte pas cette typo (ex.) @JessydeVilly a renommé les cantons et arrondissements au nom d'une "règle orthographique" que je ne trouve pas. Cette règle peut exister sans que je ne la connaisse, évidemment, et dans ce cas je m'excuse du dérangement.

Mais je ne comprends pas pourquoi on écrirait que l'on va dans la région de La Rochelle et plus précisément dans l'arrondissement de la Rochelle, pourquoi en habitant à côté de la commune de L'Aigle, je serai dans l'aire d'attraction de l'Aigle. Il y a là un manque de cohérence qui heurte mon principe de moindre surprise.

Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 12 février 2023 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Personnellement je suis entièrement d'accord avec les arguments de HaguardDuNord. Le COG a dérapé là-dessus (par rapport aux règles typographiques); un jour reviendront-ils en arrière ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 février 2023 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour @HaguardDuNord et les membres du projet.

Pour information @HaguardDuNord, je vous invite à relire les réponses de @Roland45 et @GabrieL sur cette discussion, vous y trouverez le compromis qui avait été tranché en septembre 2021 concernant les noms des articles et ceux des catégories des communes commençant par La.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 13 février 2023 à 01:36 (CET)[répondre]

Bonjour.

Dans un monde orthotypographiquement bien fait, les entités administrativement organisées s'aligneraient sur les hameaux, les quartiers les lieux-dits et reviendraient à la minuscule initiale : le Havre, la Ferré-sous-Jouarre, etc. Malheureusement, ce n'est pas la voie qu'a suivie l'Usage (récent), piloté par les lexicographes. Aujourd'hui, quoi qu'en dise le COG, les dictionnaires et les codes typographiques sont donc unanimes. Les communes s'écrivent avec la majuscule à l'article initial, quel que soit leur rôle dans la phrase (sujet, complément) et même si elles sont incluses dans le nom d'un toponyme.

Suivre le COG serait aller dans la bonne direction (minuscule), mais si c'est pour se retrouver en porte-à-faux avec tous les dictionnaires, les dictionnaires encyclopédiques, les dictionnaires de noms propres et tous les codes typo, merci bien. Sans parler bien sûr du message d'incohérence envoyé au lecteur qui se contrefiche bien de ces délires de spécialistes. Cordialement, Malicweb (discuter) 13 février 2023 à 17:15 (CET)[répondre]

@Malicweb

J’en conclue donc que l’adage « citez vos sources » est à géométrie variable. Ne pas retenir la graphie du COG, qui est la référence légale, est une porte ouverte à beaucoup de dérives, car on n’aurait plus de socle ferme sur lequel s’appuyer.

Comme l’usage consacre la minuscule dans de nombreux cas (y compris dans la convention de Wikipédia, mais qui n’est qu’une convention), je propose de :

maintenir la minuscule dans le titre des noms d’entités où la commune est en complément (et pareil pour les catégories), en référence donc à la source officielle que constitue l’Insee ;
ajouter dans le résumé introductif, en complément, une information mentionnant l’usage de la majuscule pour l’article, en citant la source qui utilise cette forme.Roland45 (discuter) 13 février 2023 à 17:31 (CET)[répondre]

Adage à géométrie variable ? Pige pas… Comme source qui pèse, au moins autant que le COG, je vous propose le Petit Robert des noms propres. On y trouve, par exemple : « Ferrière (La) […] Comm de Vendée, arr. de La Roche-sur-Yon. » Mais je vous propose le jeu dans l'autre sens : j'affirme que tous les codes typos de moins de 50 ans préconisent la majuscule aux noms d'entités administrativement organisées, y compris à l'article initial, hors cas de contraction. J'affirme dans la foulée que tous les dictionnaires (sérieux) de moins de 50 ans mettent en œuvre cette règle. Et je vous mets au défi de me trouver un contre-exemple (hors COG, donc, qui ne ressortit pas à ces catégories-là).

À part ça, juste pour être sûr, dans le cas suivant, vous écrivez comment ?

La Vendée comporte 5 aires urbaines : L/La Roche-sur-Yon, L/les Sables-d'Olonne, Challans, L/les Herbiers et Fontenay-le-Comte ? Malicweb (discuter) 13 février 2023 à 18:36 (CET)[répondre]

Bonsoir, Je pense que c'est l'application de la règle de la Commission nationale de toponymie qui dit : l'article initial qui prend habituellement une majuscule dans un toponyme n'en prend pas au milieu d'un autre toponyme. Donc Le Mans mais Sargé-lès-le-Mans. Donc L'Aigle mais canton de l'Aigle (début du toponyme à "canton") mais je vais à L'Aigle (début du toponyme à "L'"). Donc La Tour-du-Pin mais arrondissement de la Tour-du-Pin (début du toponyme à "arrondissement") mais j'habite à La Tour-du-Pin (début du toponyme à "La"). Je ne vois pas d'autre explication. Je ne retourne pas au boulot avant lundi, je verrais à ce moment-là si je peux consulter des vieux COG pour voir si c'est pareil ou s'il s'agit d'un changement récent. GabrieL (discuter) 13 février 2023 à 22:24 (CET)[répondre]

@Malicweb Bonjour. Pour répondre à ta question : « La Vendée comporte 5 aires urbaines : la Roche-sur-Yon, les Sables-d'Olonne, Challans, les Herbiers et Fontenay-le-Comte ». Usage normal d’un article à l’intérieur d’une phrase, le groupe nominal « aire urbaine de » étant sous-entendu.

La règle suivie par le COG est apparemment la suivante : lorsque le nom est employé seul ou à la suite du groupe nominal « la commune de », la majuscule est employée (commune de La Rochelle ici), dans tous les autres entités supra-communales (arrondissement, canton, EPCI, etc), c’est la minuscule qui est employée (ici pour l’arrondissement ou ici pour les autres).

Je ne doute pas qu’ on puisse trouver la tournure « arrondissement de La Rochelle » dans certains dictionnaires ou certaines sources. Mais ce n’est pas la règle officielle.

Pour ma part, j’ai proposé une solution ci-dessus, celle qui respecte le COG en titre et mentionne l'autre version dans le RI (avec une source). Si la communauté veut faire autrement, je n’en ferai pas un casus belli.Roland45 (discuter) 14 février 2023 à 10:17 (CET)[répondre]

@Roland45 Bonsoir. Vous vous contredisez à quelques lignes d'intervalle : la Roche-sur-Yon puis, trois lignes au-dessous lorsque le nom est employé seul […] la majuscule est employée. Or, ici, le nom est employé seul. Le générique est sous-entendu ? Oui, peut-être (voir plus bas), mais je doute que vous puissiez établir simplement en toutes circonstances quel est le générique sous-entendu…

Si la règle est apparemment la suivante, c'est apparemment qu'il serait sage de ne pas s'y accrocher comme une moule à son rocher. Surtout lorsqu'il existe une règle simple, claire, connue du très large usage sinon de tous, partagée, explicitée (voir plus bas) par tous les codes orthotypographiques et mise en application par tous les dictionnaires des cinquante dernières années au moins, qui, malgré ses tares, a l'immense mérite d'établir une démarcation claire et nette entre tout ce qui est entité administrativement organisée (commune, canton, arrondissement, département, région, pays, etc.) et ce qui ne l'est pas (quartier, lieu-dit) et qui (cerise sur le gâteau), jusqu'à l'entrée en piste des spécialistes, ne souffr[ait] d'aucune exception.

L'INSÉÉ fait un travail formidable et le COG est un outil de première ampleur, utile et nécessaire, mais sur ce coup-là, ils s'égarent. En partie du fait qu'ils constituent un fichier, une nomenclature, un catalogue de référence, toutes choses qui n'ont à voir qu'à la marge avec la composition de textes en français où les cas sont un peu plus variés et complexes que dans un fichier plat (voir plus bas)… En outre, comme vous le constatez vous-même, ils sont avares d'explication… Pourquoi ? Pourquoi faudrait-il la minuscule aux arrondissements, cantons et autres aires urbaines ? Qu'est-ce qui justifie ce choix ? Motus… Et que ferez-vous avec les entités qui échappent par nature aux règles spécifiquement françaises (de France) ? Les aires urbaines de la Rochelle et de La Nouvelle-Orléans ? L'aire urbaine de La Chaux-de-Fonds ? Sans parler des cas mixtes : la commune et l'aire urbaine de L/la Rochelle ?

Tout indique que l'INSÉÉ lui-même a du mal à y retrouver ses petits. Vous verrez ici qu'il est inscrit : Arrondissement : La Rochelle, ce qui contredit donc votre réponse précédente. On peut raffiner un brin. La Vendée comporte 5 aires urbaines : celle de L/la Roche-sur-Yon est la plus verdoyante. Majuscule ? Minuscule ?

Cordialement, Malicweb (discuter) 15 février 2023 à 20:32 (CET)[répondre]

J'ai dit ce que j'avais à dire. Je n'en dirai pas plus.Roland45 (discuter) 15 février 2023 à 20:50 (CET)[répondre]

Bonsoir, désolé pour mon absence de réponse. Merci @JessydeVilly pour cet éclairage. Je saisis mieux la décision. Je comprends la logique de @GabrieL, mais ce qui me fait douter, c'est que les règles typographiques générales n'ont a priori pas changé depuis 2010 et que la COG appliquait jusqu'à récemment la règle de l'article en majuscule. Donc soit il était dans l'erreur avant, et ça a été corrigé, soit il est dans l'erreur maintenant et on se demande pourquoi, soit, plus probable, une recommandation (interne ou externe) a été émise entretemps pour préciser une zone de flou. Mais alors qu'elle est-elle ? De qui émane-t-elle ?

J'ai envoyé un mail à l'INSEE et poser la question au CNIG sur Twitter pour avoir une source officielle. Je n'ai pas grand espoir, mais vu le nombre d'articles concernés (cantons, districts, arrondissements, aires INSEE), je préfère prendre quelques jours pour trouver la justification de ce changement avant qu'on généralise un usage ou l'autre. Et je promets de participer aux mises à jour quelque soit la décision finale ! Cordialement HaguardDuNord (discuter) 18 février 2023 à 23:27 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, en cours de typographie, j'avais appris qu'on ne mettait pas de majuscule à l'article La ou L' pour un toponyme derrière les prépositions de ou à, dans les autres cas, on devait mettre une majuscule; le mémo technique de notre prof, c'était les rillettes du Mans. Donc pour moi, c'est arrondissement de la Rochelle, et Taugon arrondissement : La Rochelle. Pour les autres noms propres c'est une majuscule ainsi c'est les fables de La Fontaine. Cordialement, — Péeuh (discuter) 16 février 2023 à 12:14 (CET)[répondre]

Serait-il possible d'avoir un résumé de la situation et en particulier de ce que disent les différentes sources.

De plus, que dit le COG lui-même sur sa marche typographique et non sur les cas spécifiques eux-même ? (c'est loin d'être la première fois où COG est incohérent, cf. Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie).

PS: de ce que j’en vois dans les autres articles (pour les gares ou les ponts par exemple) la majuscule semble la règle et son usage ultra-majoritaire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2023 à 20:30 (CET)[répondre]

VIGNERON :, pour les communes de cette catégorie, l'INSEE avait expliqué que le non-respect des règles n'était pas de son fait. Il reprenait les erreurs des arrêtés préfectoraux et les corrigeait quand les préfectures les corrigeaient. L'INSEE expliquait qu'il ne pouvait pas se permettre de corriger de lui-même les graphies fautives même quand cette "faute" était évidente et que ceux qui mettaient le COG à jour avaient conscience de la non-conformité. La Commission nationale de Toponymie avait renvoyé un rappel des règles à toutes les préfectures (celles rappelées sur la page de la catégorie) il y a quelques années pour pousser les préfectures à corriger les erreurs déjà faites et à en éviter de futures. Cela a permis des corrections mais insuffisamment et cela à trop peu éviter de nouvelles erreurs. GabrieL (discuter) 18 février 2023 à 23:40 (CET)[répondre]

Suppression des catégories concernant les aires urbaines

Bonjour. À La suite de la discussion ci-dessus, je constate que Péeuh (d · c · b) est en train de renommer depuis le 5 février, à très grande échelle, les catégories « Aire urbaine de ... » en « Aire d'attraction de ... » et de faire supprimer les premières, après les avoir vidé de leur contenu (retrait de toutes les communes de ces aires urbaines, exemple + liste).

Cette façon de faire n'ayant jamais été abordée ici, que pensez-vous de la pérennité ou de la suppression des catégories liées aux aires urbaines. Sont-elles à conserver ou à supprimer ? Leur suppression retire-t-elle du potentiel encyclopédique à Wikipédia ? Père Igor (discuter) 13 février 2023 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour @Père Igor et tous participants au projet,

Il est vrai que j'aurais pu évoquer ce sujet ici.

Je supprime la categorie aire urbaine des articles de communes car le terme aire urbaine est devenu obsolète et remplacé par aire d'attraction.

La présence de cette catégorie est donc partiellement redondant et est devenue obsolète.

Si on ne supprime pas, il pourrait avoir comme categorie à ces articles (sivom, ancienne communauté de communes, ancien canton, changement de canton, communauté de communes...).

Voilà mon point de vue.

Cordialement

— Péeuh (discuter) 13 février 2023 à 20:12 (CET)[répondre]

Effectivement, on a pas l'habitude de garder ce type de catégories. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 février 2023 à 21:04 (CET)[répondre]

La Thuile

Salut :) Pourquoi La Thuile (Savoie) ne s'intitule pas La Thuile (France), vu qu'aucune autre commune n'a ce nom dans ce pays, sauf erreur de ma part. Merci d'avance pour votre réponse ! Tenam (discuter) 14 février 2023 à 16:05 (CET)[répondre]

Tenam : bonjour. Peut-être pour éviter la confusion avec la commune homophone Lathuile en Haute-Savoie ? Père Igor (discuter) 15 février 2023 à 12:02 (CET)[répondre]

Père Igor : bonjour. Sur Wikipédia, cette confusion est impossible, car ce sont deux communes homophones, mais pas homographes. D'ailleurs, aucun article Lathuile (Haute-Savoie) n'est présent. Tenam (discuter) 15 février 2023 à 15:25 (CET)[répondre]

Peut-être simplement une erreur ? Je notifie les 5 personnes ayant le plus contribué à cet article @Roland45, @Floflo, @Savoyard733, @Paternel 1 et @AntonyB. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2023 à 20:43 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Pour ma part, j'opterai effectivement pour La Thuile (France), puisqu'il n'y a pas de commune homnonyme.Roland45 (discuter) 18 février 2023 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonjour à tous et merci du rappel. La réponse à la question est simple, c'est La Thuile (France) pour être conforme à la règle de nommage des articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 février 2023 à 22:09 (CET)[répondre]

Bonjour, en effet cet article pourrait être renommé. Après consultation rapide de l'historique, il semble que ce titre soit celui d'origine (pas vu de renommages). Bien cdlt, --Floflo (discuter) 18 février 2023 à 22:24 (CET)[répondre]

---- El Caro ^bla 19 février 2023 à 08:44 (CET)[répondre]

Modèle "Carte communes limitrophes"

Bonjour, juste pour signaler que ce modèle n'a pas le même rendu sur ordinateur que sur mobile, exemple la commune de Montgailhard. Sur mobile, on n'a pas, à l'affichage, la visualisation en deux couleurs, de la commune et des communes environnantes, la visualisation n'apparaît qu'en cliquant sur la carte. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 11:00 (CET)[répondre]

Montgailhard

Bonjour Paternel 1 , concernant le nombre de communes limitrophes sur la commune de Montgailhard, à la lecture du texte généré par le modèle "Carte communes limitrophes", il y en six, donc j'ai raison, et, en comptant dans le modèle "Communes limitrophes", il y en a sept, donc vous avez raison. Il y a donc deux informations différentes. Je vous laisse le soin de faire le "ménage" pour la compréhension des lecteurs. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 13:12 (CET)[répondre]

Bonjour Ltqphg

, c'est fait il y a une erreur dans le modèle d’où la confusion. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 24 février 2023 à 14:43 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse et votre action. Je transfère cette discussion sur la PDD communes de France afin qu'un wikipédien spécialisé en modèle puisse éventuellement voir ce point. Bien à vous.--Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 15:18 (CET)[répondre]

Étiquettes des élus

Bonjour. Pour information, il y a une discussion encours sur Discussion Projet:Politique française#Erreur modèle étiquettes des élus concernant les étiquettes successives d'un élu dans les listes issues des élections. Père Igor (discuter) 12 mars 2023 à 17:50 (CET)[répondre]

Bouteille à la mer : brigades de gendarmerie

Bonjour. Dans l'article WP relatif à chaque commune possédant une brigade de gendarmerie, ne serait-il pas encyclopédiquement utile de l'indiquer au chapitre Politique et administration ? La liste des brigades est donnée par ce lien, avec recherche possible par code postal, ville, département ou région. On pourrait indiquer des informations spécifiques dans une référence attachée pointant vers un LE adéquat. Cordialement. Boncoincoin (discuter) 22 mars 2023 à 20:32 (CET)Boncoincoin[répondre]

Boncoincoin : bonjour. Selon le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021), les commissariats ou gendarmeries sont à indiquer dans une section « Équipements et services publics », sous-section « Sécurité ». Père Igor (discuter) 23 mars 2023 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour votre prompte réponse. À la lecture d'un échantillon de quelques articles sur des communes (mini sondage), je n'y avais pas trouvé ce genre d'information, et avais conclu trop rapidement que cela ne devait pas être prévu dans le canevas général. Boncoincoin (discuter) 23 mars 2023 à 11:42 (CET)[répondre]

Merci Père Igor de ta réponse rapide que j'allais faire. Pour notre ami Boncoincoin : il faut toujours revenir à cette page de conseils pour la rédaction d'un article de commune. Il y a plus de 35 000 articles à améliorer et le travail est long ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mars 2023 à 11:47 (CET)[répondre]

@Boncoincoin Il vaut mieux utiliser cette source qui donne le rattachement direct des communes à la brigade de gendarmerie (et pas uniquement celle où est installé le siège de la brigade). Pour information, il y a aussi cette cartographie intéressante (issue de la précédente base).

Il y a deux problèmes toutefois avec l'ajout d'une telle information :

le risque d'évolution du maillage territorial, qui nécessiterait de revenir sur cette information à chaque changement. On peut dire que c'est le lot de toutes les informations qu'on ajoute sur les communes qui sont souvent périmées l'année suivante de leur publication, mais là il semble bien qu'il soit envisagé de revoir ce maillage (même si une gendarmerie construite en dur ne risque pas de bouger avant longtemps, mais il s'agit du rattachement des communes).
l'absence d'information du rattachement de ces brigades de proximité. Les niveaux supérieurs sont la communauté de brigades, la compagnie de gendarmerie (niveau de territoire équivalent à celui de l'arrondissement) et le groupement de gendarmerie (département). Un exemple de traitement avec Ploërmel. Mais il n'existe pas de base de données nationale de ces rattachements (hormis les annuaires du Ministère de l'Intérieur qu'il faut dès lors parcourir à la main). Sinon, ne mentionner que le niveau départemetal (comme à Bouffry).

Mais si une vérification périodique est faite, pourquoi pas. D'autant qu'il y a déjà pas mal de communes traitées (voir la liste ici), comme notamment toutes les communes de Loir-et-Cher!Roland45 (discuter) 23 mars 2023 à 12:18 (CET)[répondre]

Merci @Roland45 pour toutes ces informations, bien plus nombreuses et délicates que je ne pensais. Cordialement. Boncoincoin (discuter) 23 mars 2023 à 19:22 (CET)Boncoincoin[répondre]

Fonds photo Agate de l'INRAE

Bonjour,

Si vous cherchez des photos anciennes des montagnes françaises, notamment du service de Restauration des terrains en montagne, vous pouvez consulter https://agate.inrae.fr.

Pour récupérer les fichiers HD, le plus simple est sans doute d'utiliser Gallica et ce plugin.

N'oubliez pas d'indiquer cette catégorie si vous importez des fichiers sur Commons.

Pyb en résidence (discuter) 9 avril 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Marianne d'or » est débattue

Bonjour,

L’article « Marianne d'or ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marianne d'or/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2023 à 23:36 (CEST)[répondre]

Changement de genre du maire d'Estevelles

Bonjour à toutes et tous. Le maire de la commune d'Estevelles vient de changer de genre en cours de mandat, et je souhaite savoir ce qu'il convient d'écrire dans l'infobox et la liste des maires, les deux prénoms ou un seul (lequel), réélu ou réélue… actuellement, il est écrit "Alain puis Estelle Szabo", avez-vous déjà eu une discussion ou une prise de décision sur ce sujet ?. Merci pour votre aide. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 16 avril 2023 à 15:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour l'infobox on s'en tient à la situation actuelle et donc à son nouveau genre. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 avril 2023 à 17:01 (CEST)[répondre]

Pour le tableau j'ai ajouté une précision. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 avril 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]

Pour info, Estelle Szabo n'est pas la première maire transgenre de France, comme l'affirment de nombreux médias. La première est Marie Cau, maire de Tilloy-lez-Marchiennes (voir ici). Par contre c'est bien la première à changer de genre en cours de mandat. D'après ce que je lis en tout cas. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 avril 2023 à 18:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Ltqphg, Lyon-St-Clair et Roland45. J'ai lu la source référencée. Mais elle indique simplement que ce monsieur « a annoncé être engagé dans un parcours de transition de genre ». A t-on une source permettant de référencer que le parcours est terminé et qu'il a officiellement changé de genre ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2023 à 19:09 (CEST)[répondre]

Je vois. Après lors d'une transition et pour connaitre plusieurs personnes trans le changement de prénom, ne serait-ce qu'à l'usage, est une des premières choses effectuées. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 avril 2023 à 19:55 (CEST)[répondre]

Merci à tous pour vos réponses. Je partage la remarque d'AntonyB, à savoir, existe-t-il une source indiquant que son nouveau genre est validé pour son mandat de maire par l'administration, le préfet par exemple. Extrait de La Voix du Nord : « Il a d’ailleurs entrepris une démarche de changement d’état civil auprès du tribunal de Béthune (en prénom et en genre) qui, selon le ministère de l’Intérieur, en référence au code civil (lire ci-dessous), ne remet pas en cause sa légitimité d’élu. « Vous demeurez donc de plein droit maire de la commune », lui a confirmé le sous-préfet de Lens par courrier, dont il a été fait lecture ce mercredi soir. Il faut dire que la situation fait jurisprudence. Car si Marie Cau, à Tilloy-lez-Marchiennes, dans le Nord, est la première femme transgenre à avoir été élue en France à la tête d’une commune, en 2020, c’est la première fois qu’un maire déclare sa transidentité en cours d’exercice. » Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 16 avril 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]

Merci Ltqphg, on me reproche parfois d'être trop précis. Mais je suis scientifique et j'aurai du mal à changer. Il est incontestable que ce monsieur a informé son entourage qu'il allait changer de genre. Mais nous n'avons aucune source semble t-il pour nous informer de la réalité de ce changement. C'est peut-être déjà fait, mais peut-être ce sera fait plus tard ? La fr.wikiépdia est une encyclopédie sérieuse et nous ne pouvons republier que des informations déjà publiées. Donc, jusqu'à nouvel ordre, pour moi en tout cas, ce monsieur est un monsieur et pas une dame. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2023 à 23:09 (CEST)[répondre]

Actualisation d'article connexe

Bonjour. Sur l'article de qualité Châlus, Hymass (d · c · b) a remplacé dans les Tendances politiques l'article connexe Élections municipales de 2014 en Haute-Vienne par Élections municipales de 2020 en Haute-Vienne, ce qui parait logique. Cependant, les résultats pour Châlus figuraient bien dans l'article de 2014 mais sont absents pour 2020. Doit-on conserver ce lien et/ou éventuellement reprendre l'ancien ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 avril 2023 à 12:25 (CEST)[répondre]

A oui effectivement je n'avais pas fait attention à ça ! Si j'ajoute Châlus sur l'article de 2020 en me basant sur les informations se trouvant sur ce site c'est bon nan ? Ou il y a une subtilité que je n'ai pas vu ? Hymass (discuter) 17 avril 2023 à 12:59 (CEST)[répondre]

A mon sens, il faut lettre les deux renvois (municipales 2014 et 2020), qui permettent de voir les résultats des municipales, non seulement pour la ville concernée, mais également pour l'ensemble des villes du département ...
cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 17 avril 2023 à 13:10 (CEST)[répondre]

Hymass : les deux listes ne sont pas similaires, celle de 2014 traitant les 67 communes de plus de 1 000 habitants et celle de 2020 les 30 communes de 2 000 habitants. Les deux articles connexes sont des redirections, les articles originaux étant Élections municipales de 2014 dans la Haute-Vienne et Élections municipales de 2020 dans la Haute-Vienne. J'ai modifié l'article comme indiqué par Claude villetaneuse (d · c · b). Père Igor (discuter) 17 avril 2023 à 15:52 (CEST)[répondre]

En effet, merci d'avoir pris le temps de m'expliquer, du coup je vais le faire pour les autres communes. Hymass (discuter) 18 avril 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]

Carte communes limitrophes

Bonjour,

Je constate qu'il y a désormais, sur un grand nombre de pages, une carte des communes limitrophes (avec {{Carte communes limitrophes}}), en plus du schéma résultant de {{Communes limitrophes}}. Ces deux modèles ne sont-ils pas redondants ? Ne serait-il pas temps d'abandonner le schéma en faveur de la carte ? Seudo (discuter) 11 mai 2023 à 11:43 (CEST)[répondre]

Dans l'absolu pourquoi pas mais est-ce que le modèle carte est suffisamment mûr ? Par exemple sur Clermont-Ferrand, il n'y a que 10 communes sur la carte alors. Comment est-ce qu'on peut corriger cela ? --Huguespotter (discuter) 11 mai 2023 à 14:29 (CEST)[répondre]

Pour Clermont-Ferrand, il y a 12 communes formellement limitrophes qui s'affichent sur la carte, à savoir contigues avec un segment et non un point. La seule qui ne dispose pas de contour en vert est Malintrat car il s'agit d'un quadripoint. Sur le schéma, Orcines est aussi affichée en tant que quadripoint, mais d'après la carte cela ne semble pas être le cas. Si les 12 contours ne s'affichent pas en rouge, c'est qu'il un pb d'affichage. Si on zoome sur la carte puis qu'on dézoome, toutes les communes doivent s'afficher. Le module est bien au point. La carte interactive est assurément bien plus représentative que le schéma du cadre.Roland45 (discuter) 11 mai 2023 à 15:26 (CEST)[répondre]

Le Géoportail affiche un quadripoint entre Clermont-Ferrand et Orcines, mais OpenStreetMap affiche une petite frontière commune, laquelle est cohérente avec les limites cadastrales (visibles en zoomant sur le Géoportail). La carte affichée dans l'article est un peu fantaisiste à cet endroit, on voit mal la limite des communes. Seudo (discuter) 11 mai 2023 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Oui, la régularisation des bordures de feuilles sont un problème en cours de traitement (ou tout au moins d'étude) entre le Cadastre et l'IGN. La limite d'Orcines avec Clermont et Durtol devrait coïncider, mais les limites intercommunales cadastrales sont un héritage bicentenaire, la plupart du temps, et les régulariser impliquera des déformations des représentations parcellaires, et le droit sera, disons… quelque peu chatouillé

. Et, après trente ans de service dans cette belle administration, ça se fera sans moi… Ceci dit, à la lecture des limites cadastrales, ce n'est effectivement pas un quadripoint. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 mai 2023 à 22:05 (CEST)[répondre]

Puisque j'aborde le sujet, la constitution est bien en cours, et même semble-t-il opérationnelle pour l'Ain ([3]). Pour plus de détail sur la Représentation parcellaire cadastrale unique (RPCU) et son avancement, voir https://rpcu.cadastre.gouv.fr/rpcu/rpcu.do .

Il y avait déjà une discussion à ce sujet. Non, la carte des communes limitrophes n'est pas mûre, le grand avantage de {{Communes limitrophes}} est sa simplicité (schématisation), et lorsqu'on clique sur une commune, ça ouvre directement l'article concerné. (Par ailleurs, pour Clermont-Ferrand, les communes sont mal disposées dans ce modèle, au sud et au nord, on ne voit pas celle qui est plus à l'est ou à l'ouest des deux

corrigé le 14 mai). Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 mai 2023 à 12:32 (CEST)[répondre]

Pour rappel, les liens vers les communes limitrophes sont donnés dans le texte qui introduit la carte interactive. Donc ce qui est présenté comme un avantage du schéma (présence des LI) n'en est pas un. De même que dans la plupart des cas, le schéma est tellement simplifié (par nécessité), qu'il en est faux. Un schéma vaut souvent mieux qu'un texte mais une carte exacte vaut bien mieux qu'un schéma.Roland45 (discuter) 13 mai 2023 à 15:02 (CEST)[répondre]

Pas d'accord lorsque tu dis que c'est faux dans la plupart des cas (on ne va pas chipoter entre NNE et NE, et c'est l'ordre des communes limitrophes autour de la commune centrale qui compte). Et pour rappel aussi, il faut cliquer 3 fois sur cette carte pour avoir l'article, alors qu'une fois suffit avec le modèle Communes limitrophes. Jack ma ^►discuter 14 mai 2023 à 08:02 (CEST)[répondre]

D'accord avec Jack ma (d · c · b) : le lecteur n'a qu'un clic à effectuer pour se retrouver sur l'article d'une commune limitrophe. Père Igor (discuter) 14 mai 2023 à 10:27 (CEST)[répondre]

Textes automatiques

Bonjour, sur beaucoup de petites commune, une bonne partie du texte a été écrite par des bots. Il y a des informations intéressantes, mais je pense vraiment que certains passages devraient être beaucoup plus concis. Est-il vraiment besoin de préciser sur chaque article "L'IGN met par ailleurs à disposition un outil en ligne permettant de comparer l’évolution dans le temps de l’occupation des sols de la commune (ou de territoires à des échelles différentes). Plusieurs époques sont accessibles sous forme de cartes ou photos aériennes : la carte de Cassini (XVIII^e siècle), la carte d'état-major (1820-1866) et la période actuelle (1950 à aujourd'hui)." ou "L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis 1793. À partir de 2006, les populations légales des communes sont publiées annuellement par l'Insee. Le recensement repose désormais sur une collecte d'information annuelle, concernant successivement tous les territoires communaux au cours d'une période de cinq ans. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, une enquête de recensement portant sur toute la population est réalisée tous les cinq ans, les populations légales des années intermédiaires étant quant à elles estimées par interpolation ou extrapolation." ?

Si une information est vraie pour toutes les communes, il n'y a pas vraiment besoin de le répéter dans chaque article, ça rend la lecture moins fluide. On pourrait tout aussi bien décrire le fonctionnement du conseil général ou dire qu'il y a les données cadastrales sur géoportail.

Zolo (discuter) 24 mai 2023 à 11:31 (CEST)[répondre]

J'ai signalé il y a quelques années le cas des informations sur le climat. Depuis, le texte généré par la machine a pris encore plus de place, et il est parfois incompréhensible : « Les paramètres climatiques qui ont permis d’établir la typologie de 2010 comportent six variables pour les températures et huit pour les précipitations, dont les valeurs correspondent à la normale 1971-2000 » (de quelles variables parle-t-on ? quel est l'intérêt de cette information ?). Afin de rester lisible et de conserver un intérêt, un article ne devrait contenir que des informations spécifiques au sujet sur lequel il porte, et pas des considérations générales. La méthodologie de l'INSEE doit être expliquée sur une page consacrée à l'INSEE, mais certainement pas sur les pages des communes. Seudo (discuter) 24 mai 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @Zolo et @Seudo

Ces sujets ont effectivement déjà été abordés dans le passé.

Il convient de différencier les textes qui ont été ajoutés par un bot (cas des textes sur l’IGN et le climat) et les textes qui sont générés par un module (cas de la section démographie).

Cas 1 : Section Occupation des sols (texte IGN). C’est un bot qui a de fait écrit ce texte en l’adaptant à chaque commune puisque le lien de la source doit pouvoir afficher la carte de la commune en question. Si le texte est le même sur chaque commune, le lien renvoie par contre à chaque fois vers une carte personnalisée. La comparaison avec un texte sur le conseil général n’est donc pas adaptée, car une phrase sur le conseil général serait sourcée avec toujours la même source (non liée à la commune). L’intérêt du maintien de ce lien vers les cartes historiques de la commune a été jugé intéressant et mérite d’être conservé. Le texte fait 383 caractères (espaces compris). On peut le réduire à 267 caractères en supprimant : « la carte de Cassini (XVIIIe siècle), la carte d'état-major (1820-1866) et la période actuelle (1950 à aujourd'hui) ». Mais bon pour corriger, il faudrait faire passer un nouveau bot sur toutes les communes concernées (la moitié des communes environ). Est-ce que cela vaut vraiment le coup ? Le texte doit être dans environ 15 000 articles.
Cas 2 : Section Climat (texte sur paramètres du zonage 2010). La phrase est aussi identique sur toutes les communes. Elle sert à introduire la phrase suivante « Les sept principales variables caractérisant la commune sont présentées dans l'encadré ci-après ».
Quel est l’intérêt de cette information ? Tout simplement de préciser qu’on n’en présente dans l’encadré que 7 paramètres, mais qu’au total le climat de la commune a bien été caractérisé par 14 paramètres.
De quelles variables parle-t-on ? Il suffit d’ouvrir le lien donné en source pour le savoir.
Faut-il supprimer ce texte ? Pour ma part, je pense qu’il devrait être gardé. Il est présent sur 38 départements, soit environ 12 000 articles de communes.
Cas 3 : Section Démographie (texte sur modalités du recensement). Pour le coup il s’agit d’un texte identique pour toutes les communes. Le module fait appel à des textes pré-enregistrés qu’il est facile de modifier. On modifie le sous-module et les textes sont instantanément modifiés sur l’ensemble des articles où le module est en place. On pourrait de fait ne garder que la phrase « L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis %d. » et supprimer le bloc qui suit, à savoir « À partir de 2006, les populations légales des communes sont publiées annuellement par l'Insee. Le recensement repose désormais sur une collecte d'information annuelle, concernant successivement tous les territoires communaux au cours d'une période de cinq ans. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, une enquête de recensement portant sur toute la population est réalisée tous les cinq ans, les populations légales des années intermédiaires étant quant à elles estimées par interpolation ou extrapolation ». C’est immédiat. Je peux le faire à titre de test. fait. Voir exemple avec Agassac.

Pour rappel, les lecteurs qui vont sur un article de commune ne font pas des lectures comparées d'articles de communes. Ils ont besoin de l'information la plus pertinente de l'article de la commune qu'ils consultent. Une phrase introductive de contexte permet de situer la phrase suivante ou le paragraphe suivant. L'important est sa pertinence, pas sa répétitivité. Or en matière de pertinence et de véracité, il y a énormément à faire (et donc de temps à consacrer) avant de vouloir corriger ces éventuelles redondances qui ne sont percues que par des wikimédiens aguerris. Mais c'est mon point de vue.

Par exemple si on parle de climat, sans aller dans le détail des communes, l'article climat de la France est vraiment pitoyable, non actualisé, incomplet et faux sur de nombreux points, alors que les questions de climat sont actuellement d'actualité et que l'article est lu par un grand nombre de contributeurs. Je vais prochainement le réécrire.

Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mai 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]

« De quelles variables parle-t-on ? Il suffit d’ouvrir le lien donné en source pour le savoir. » Non, le lien donné en source dans cette phrase ne donne pas la liste de ces variables ; et de toute manière, une phrase de Wikipédia doit être compréhensible sans avoir à lire les liens externes. D'ailleurs la phrase mélange les notions de "paramètre" et de "variable" sans expliquer la différence entre ces deux concepts, et elle est impossible à corriger puisqu'elle apparaît dans des milliers d'articles. Pour dire les choses plus précisément avec un exemple : sur la page Arsague, les deux paragraphes de texte précédent la liste des paramètres climatiques devraient être remplacés par une seule ligne à mettre dans le tableau : « climat océanique altéré ». Tout le reste relève de l'article climat océanique (vers lequel aucun lien n'est fait, pourquoi ?). C'est là (ou dans climat océanique altéré si on préfère) qu'il faut expliquer ce qu'est un climat océanique altéré (encore un terme qu'utilise la page Arsague sans expliquer ce qu'il signifie). Seudo (discuter) 24 mai 2023 à 19:13 (CEST)[répondre]

@Seudo Il n'y a aucun mélange de notions de "paramètre" et de "variable". Si tu prends la peine d'ouvrir la source en question (celle-ci), tu verras qu'elle aborde les deux notions : les paramètres (« Parmi les multiples paramètres susceptibles d’être pris en compte, notre choix s’est limité aux précipitations et aux températures ») et les variables (« les paramètres climatiques sont toutefois exprimés par un nombre consistant de variables, 6 pour les températures et 8 pour les précipitations. 1. [TMO] Moyenne annuelle de température ; 2. [TMN] Nombre de jours avec une température inférieure à -5°C ; etc». « une phrase de Wikipédia doit être compréhensible sans avoir à lire les liens externes ». Pour moi cela ne me pose aucun problème. Mais si on allait trop dans le détail, on dirait qu'on répète un phrase d'explication identique dans chaque article.

Pour ton exemple d'Arsague, l'explication de la différence entre « climat océanique » et « climat océanique altéré » (sans parler du « climat océanique dégradé des plaines du Centre et du Nord »), n'est effectivement pas donnée en détails (il y a quand même écrit que c'est une « zone de transition entre le climat océanique et les climats de montagne et le climat semi-continental ») toujours pour éviter les explications répétitives. L'article climat océanique ne le fait pas non plus, pour la bonne et simple raison que le sens donné à climat océanique est dans cet article celui au sens de la classification de Köppen, une classification mondiale qui ne prend pas en compte les zonages régionaux (nationaux ou infranationaux). Avec cette classification, 80 % du territoire métropolitain est en Cfb. C'est précisément pour cela que je n'ai pas mis de lien vers l'article général climat océanique, qui est presque aussi mauvais que climat de la France. Quant à la définition de ce qu'est formellement un climat océanique altéré, au sens de la classification de 2010 pour la France métropolitaine, il suffit de lire la source, c'est expliqué. Quand j'aurai réécrit Climat de la France (ce qui va prendre un certain temps), je pourrai faire un lien vers la section concernée de cet article.

Tu noteras que j'ai écrit « Quand j'aurai réécrit Climat de la France ... je pourrai faire un lien vers la section concernée de cet article ». Cela veut dire que je referai passer un bot sur les articles concernés pour ajouter le lien en question. A l'occasion de ce passage, je pourrai faire faire au bot toute correction qui soit pertinente. Mais comme je viens de le dire, à part ces liens, les autres observations ne me paraissent pas pertinentes.Roland45 (discuter) 24 mai 2023 à 21:35 (CEST)[répondre]

La plupart des lecteurs lisent probablement peu d'articles communes. Sans doute parfois ceux de leurs commune, ou d'un lieu où ils partent en vacances. Mais je doute que ce type de lecteur soit intéressé par le détail des méthodes de recencement, des typologies démographiques ou climatiques. Pour moi, si un texte reprend des données de base de donnée, et qu'il peut être facilement généré par un bot ou un modèle, c'est un signe que ce qui décrit aurait davantage sa place dans des graphiques ou des tableaux. C'est facile à lire quand on s'y intéresse, facile à sauter lorsque l'on ne s'y intéresse pas, et on peut mettre des références ou des indications méthodologiques en légende. -Zolo (discuter) 7 juin 2023 à 11:42 (CEST)[répondre]