Discussion:SOLEIL

Le renommage de Utilisateur:Barraki en SOLEIL n'était pas très heureux. Mieux vallait faire un synonyme de SOLEIL vers synchrotron soleil. C'est pas toujours facile d'inverser un renommage, mais là, ça a pu être fait. Bech 8 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

Ajout supprimé

Bonjour,

Je suis la webmaster du synchrotron SOLEIL et j'essaie de contribuer sur Wikipédia pour mettre à jour les informations sur notre centre de recherche. Or toutes les tentatives se retrouvent supprimées. Pourquoi ?

Merci d'avance pour votre réponse,
Cordialement.
webcom@synchrotron-soleil.fr
17 novembre 2010 14:30

Bonjour, tout d'abord merci de vouloir participer à ce projet, et de vouloir améliorer la page en sur le synchrotron SOLEIL.

J'ai remarqué que vous aviez repris la présentation du synchrotron SOLEIL depuis le site de présentation du site, or si j'ai bien vu, le contenu du site est sous copyright. L'une des particularités du projet wikipedia est que son contenu est et doit être sous licence libre (l’intégralité du contenu de wikipedia est sous licence CC-BY-SA 3.0 Unported). Il y a donc ici un problème de violation de licence, puisque le contenu que vous voulez ajouter n'est pas sous licence libre. J'ai donc, en tant qu'administrateur de wikipedia masqué ce contenu, pour éviter tout violation de droit d'auteur.

Il est toutefois possible de republier ce contenu, si en tant que détenteur des droits de ce contenu (ou autorisé par le détenteur des droit de ce contenu), vous accepter de publier ce contenu sous licence libre. Si tel est le cas, vous devez passer par la procédure décrite sur cette page d'aide : Aide:Republication. Merci de votre participation. Cordialement, — Rhadamante 17 novembre 2010 à 16:03 (CET)

Bonjour, et merci pour votre réponse. Nous ne sommes pas sûrs d'avoir compris : le contenu que nous vous voudrions publier sur Wikipedia n'est pas issu de notre site web. Il y a bien sûr des passages qui doivent rappeler notre site web, mais il est difficile de réinventer la poudre pour expliquer ce genre d'équipement et de techniques, et nous avons compilé des textes que nous avons nous-mêmes écrits avant - sur notre site web et ailleurs. Quel serait le processus à suivre, sachant que les textes que nous souhaitons mettre sur Wikipedia sont libres de droit ?

Merci d'avance pour votre aide,

Cordialement.

21 janvier 2011 à 17:13

Ah, dans ce cas, il n'y a pas de problème, vous pouvez publier vos textes sans procédure particulière. Désolé de devoir parfois présenter une prudence excessive, mais il faut dire que les apparences ne jouaient pas en votre faveur : un texte publié sous ip (= compte non enregistré) ressemblant énormément à un texte publié sous copyright, ça alarme. Les administrateurs préfèrent purger une éventuelle violation de copyright le plus tôt possible (idéalement immédiatement après sa publication) que 1 an, 2 ans (voire plus), modifié, amélioré entre temps, et de devoir le détruire pour ce copyvio initial.

En résumé vous pouvez publier votre texte sans problème, et pour éviter qu'un autre contributeur/administrateur zélé mais bien intentionné vous révoque, je vais recopier cette discussion en page de discussion de l'article, et encore merci pour votre contribution. Cordialement — Rhadamante 21 janvier 2011 à 17:46 (CET)

Les scientifiques les plus cités du Synchrotron SOLEIL

L'utilisateur Jean-Christophe BENOIST a supprimé une section sur le "top 10" des chercheurs les plus cités avec la motivation suivante : "On n'apprend rien sur l'instrument en soi, peu encyclopédique. Travail inédit. Aucun article WP sur un instrument ne contient une telle liste (à juste titre)."

Je comprends la préoccupation exprimée, mais je voudrais expliquer pourquoi cette section mérite de figurer sur la page du Synchrotron SOLEIL.

1. Valeur ajoutée et pertinence : La liste des scientifiques les plus cités affiliés au Synchrotron SOLEIL apporte un éclairage supplémentaire sur l'impact scientifique de l'instrument. Ces chercheurs jouent un rôle essentiel dans les avancées scientifiques rendues possibles grâce au synchrotron. Les citer permet de montrer l'importance du synchrotron non seulement comme outil technique, mais aussi comme catalyseur de découvertes majeures dans des domaines variés (physique des rayons X, matériaux pour l’énergie, etc.). Ce type de contenu contribue à une meilleure compréhension des réalisations concrètes associées à l'instrument.
2. Pages des synchrotrons peu développées : C'est justement parce que les pages des synchrotrons ne sont pas très développées qu’on ne retrouve pas souvent ces informations. Si l’on compare à d’autres organisations de recherche comme les universités, il existe presque toujours une section qui vulgarise le travail des chercheurs ou des académiciens, permettant au lecteur de mieux connaître les acteurs du processus scientifique. La science ne se résume pas seulement aux instruments et aux machines, mais également aux personnes qui les utilisent.
3. Données vérifiables, non inédites : Les informations fournies dans cette section sont basées sur des données publiques issues de Google Scholar, une plateforme largement reconnue dans la communauté scientifique. Il ne s'agit pas d'un travail inédit mais d'une simple compilation de citations scientifiques accessibles à tous. Cela respecte pleinement les critères de vérifiabilité de Wikipedia, puisque chaque utilisateur peut facilement vérifier ces données en consultant la source indiquée.
4. Contexte utile pour le lecteur : Les chercheurs les plus cités permettent d’illustrer, de manière concrète, les principales disciplines de recherche qui bénéficient de l'utilisation du Synchrotron SOLEIL. Cela fournit une information contextuelle importante pour le lecteur qui souhaite comprendre les principaux domaines d'application et les contributions notables du synchrotron. De plus, cette présentation permet de faire un lien entre l’instrument et les découvertes auxquelles il a contribué.
5. Précédents : Bien que tous les articles sur des instruments scientifiques ne contiennent pas de telles listes, cela ne signifie pas que cette section est inappropriée. Des listes similaires existent dans les articles concernant des institutions académiques ou de recherche, comme les universités, pour illustrer leur impact. Le Synchrotron SOLEIL étant une institution de recherche de premier plan, il est tout à fait pertinent de présenter ses chercheurs les plus influents.

Je propose donc de réintégrer cette section en précisant qu'elle vise à illustrer l'importance scientifique du synchrotron à travers les contributions de ses chercheurs, tout en s'appuyant sur des données vérifiables. Je suis, bien entendu, ouvert à toute suggestion pour coconsteuire et améliorer la formulation ou la mise en forme de cette section afin de la rendre plus conforme aux attentes de la communauté et aux besoins d’information des lecteurs Hitiste2023 (discuter) 6 octobre 2024 à 21:08 (CEST)

Bonjour @Hitiste2023. L'argument 1 et 4 serait quelque peu recevable si les scientifiques étaient suffisamment renommés pour avoir un article WP, éventuellement dans d'autres langues. Mais cela ne semble pas être le cas. A la limite c'est contre-productif : une longue liste dont même pas les premiers ont un article WP. Sur l'argument 3, personne ne semble avoir fait cette "simple compilation", ce qui d'une part va dans le sens d'un manque de pertinence, et d'autre part est la définition d'un travail inédit, vous faites un travail que personne n'a fait, au lieu de synthétiser des travaux d'autrui. C'est d'ailleurs la définition objective de "pertinence" ou "intérêt" (qui sinon est très subjective et peut mener à des débats sans fin) dans le cadre de Wikipédia : des informations "pertinentes" ou "intéressantes" sont celles remarquées ou construites par des sources tierces et notables, pas par un Wikipédien, à propos du sujet de l'article. Un compromis acceptable serait de ne citer, dans cette liste, non arbitrairement les N premiers, mais ceux suffisamment notables pour disposer d'un article WP, sur Wikipédia francophone ou étranger. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2024 à 22:31 (CEST)

Je comprends votre point de vue, mais je pense qu’il minimise l'importance de la diversité des sources, même lorsque celles-ci ne sont pas toujours représentées sur Wikipédia.

1. Notabilité et pertinence des scientifiques : La présence sur Wikipédia ne reflète pas systématiquement l'importance ou la contribution d'un individu dans son domaine. Certains chercheurs, bien qu'absents de la plateforme, jouent un rôle clé dans leur domaine, notamment à travers des publications dans des revues comme Nature, Science, ou JACS. Ce sont ces publications qui définissent leur impact dans le monde scientifique, pas leur présence sur Wikipédia. Justement, WP pourrait être un excellent outil pour vulgariser leurs travaux et les rendre plus accessibles. Si vous proposez de créer les pages Wikipédia pour les dix premiers chercheurs, c’est une piste intéressante, et nous pourrions travailler ensemble sur ce projet.

2. Pertinence des informations : Le fait qu'une compilation n'existe pas encore ne la rend pas non pertinente. Au contraire, cela peut signaler un manque de couverture dans un domaine. L'effort de documenter des chercheurs, s'il est basé sur des sources fiables, mérite d'être reconnu, même si ces informations sont inédites sur WP.

3. Compromis sur la sélection : Limiter la liste aux chercheurs disposant déjà d'une page WP est trop restrictif à mon sens. Une approche basée sur des critères de notabilité académiques, comme le nombre de publications ou de citations, est plus appropriée. Cela permettrait de respecter la rigueur tout en restant exhaustif.

Comment voyez-vous une approche pour amener la page des synchrotrons au même niveau que celle des universités, en donnant visibilité au capital humain qui en est une partie intégrante, au même titre (voire plus) que les technologies de ces instituts ? Hitiste2023 (discuter) 6 octobre 2024 à 23:25 (CEST)