Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2008

Le Bistro/30 novembre 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 novembre 2008
Les Dinosaures surpris par la nouveauté du gadget Hot Cats

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 345 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles de qualité et 4 062 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Parc zoologique de Vincennes: dernier jour avant la fermeture pour au moins 5 ans... Avis aux wikiphotographes!

  Les manchots sont à moi ! Si vous voyez quelqu'un devant l'enclos des manchots du Cap avec un objectif longue focale très gros (Nikkor f/4.5-5.6 70-300mm) et optionellement une peluche de manchot empereur, c'est moi  ! →Diti le manchot — 30 novembre 2008 à 11:41 (CET)

  J'essaierai de m'y rendre aussi pour y photographier ce qu'il en reste. Elfix ↗^discuter. - 30 novembre 2008 à 12:15 (CET)

Où le bel article ?

• (en) Dancing Plague of 1518, l'ancêtre des rave party a eu lieu à Strasbourg.
• (en) Sir William Bowman -> William Bowman (chirurgien)
• (en) Chinese opera => Opéra chinois (redirection vers Opéra de Pékin)

J'ai gagné ?

En lisant l'article Année (calendrier), j'y ai repéré la phrase suivante : « L'année fiscale dépend des pays : En France, c'est une année civile; au Canada, elle commence le 1er avril (poisson d'avril); aux États-Unis, le 1er octobre. ». Je reverte donc le mini-vandalisme et armé de Wikiblame cherche qui l'a ajouté pour vois s'il y a du ménage à faire. Et là je découvre que celà fait plus de 3 ans qu'il est là. Et le plus drôle c'est que celui qui l'a ajouté avait mis en commentaire : « vandalisme, à réverter ;-) ». C'était un concours ? J'ai gagné quelquechose ? Tieum p (d) 30 novembre 2008 à 01:35 (CET)

<attention : humour, second degré, antiphrase, à ne pas prendre au pied de la lettre>Oui. Tu as gagné le droit d'insérer discrètement une petite facétie du même ordre dans un autre article. Si elle tient encore plus longtemps que le "poisson d'avril", là tu auras vraiment gagné.</attention : humour, second degré, antiphrase, à ne pas prendre au pied de la lettre> Addacat (d) 30 novembre 2008 à 01:54 (CET)

Je me demandais justement hier soir "si j'écris n'importe dans un article, combien de temps faudrait-il pour que ce soit rectifié, sachant que pratiquement personne n'a l'air de lire ce que j'écris" (classique questionnement de la véracité des informations) ? Ce poisson d'avril répond à la question. Bien sûr, il faudra que j'écrive un article sur un château gonflable pour vérifier la théorie. Plus sérieusement, je me demandais si en faisant des traductions, nous ne sommes pas en train de propager des erreurs dans toutes les langues, et s'il ne serait pas mieux d'aller chercher des livres sur le sujet et d'en faire les synthèses... Philippe Giabbanelli (d) 30 novembre 2008 à 03:33 (CET)

La veille des résultats aux présidentielles américaines, j'ai mis que le vainceur était Mc Cain sur la liste des présidents américains, alors que les résultats seraient divulgués le lendemain, avec comme résumé "acte de vandalisme". Celui qui a corrigé ça, le lendemain, croyait que je m'étais trompé ! . Mais bon, c'est pas trop à faire ça . ~UtOpies~ 30 novembre 2008 à 08:51 (CET)

Vandaliser consciemment un article très consulté, camoufler sa modif (« vandalisme » ou « acte de vandalisme » en résumé signifie « je réverte un vandalisme ») et venir s'en vanter sur le bistrot un mois après est vraiment un signe d'immaturité et mérite un blocage ! Est-ce qu'il maintenant qu'on regarde tes 2876 autres contributions pour vérifier que t'as voulu rigoler sur un autre article et introduire volontairement d'autres informations fausses ? Stéphane (d) 30 novembre 2008 à 10:38 (CET)

D'autant plus que ce que tu as écrit « Comme quoi faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué {{mdr}} » signifie bien que tu te fous complètement du lecteur ! Stéphane (d) 30 novembre 2008 à 10:40 (CET)

Tout à fait d'accord. Même sous le sceau de l'humour, faire la promotion de "Toi aussi vandalise les pages pour voir combien de temps ça tient" ne me parait vraiment pas être une bonne idée si ensuite on veut être cohérent quand on dit aux petits rigolos (ou aux journalistes) que ce n'est pas très constructif de faire ce genre de test pour s'amuser ou pour prouver quelque chose quant à l'(in)efficacité du système wikipédia... My 0.02 CHF Erdrokan - ** 30 novembre 2008 à 11:40 (CET)

Pour répondre aux questions de Philippe, une petite histoire qui m'est arrivée et qui a dû arriver à beaucoup d'entre nous. Dans un article historique (la biographie d'un musicien du XVIIIe) traduit de wp:en, un nom propre me semblait connu et donc à bleuir. Recherches, lien bleu. Oui mais : les dates de wp;fr, qui de toute évidence étaient correctes, ne cadraient pas. Re-vérifications sur wp:fr, puis Google, puis livres. Bilan : tout l'article anglais était faux, avec des décalages de 20 ans sur les dates, des événements qui se produisaient 3 fois au lieu d'une, etc. Re-vérif : c'était comme cela sur l'article wp:en depuis le début, voilà 2 ou 3 ans. Vandalisme sur wp:en ? Non, pas du tout, amha. Le contributeur d'origine avait compilé plusieurs livres, mal recopié plusieurs dates et fait du bricolage pour que l'ensemble ait l'air de tenir - en toute bonne foi, cela me semble évident à lire les historiques de wp:en. Résultat : sur wp:fr, il a fallu tout refaire. Angoisse présente, passée et à venir : si je n'avais pas voulu bleuir ce nom propre au début, je n'aurais pas fait de recherches particulières. L'article avait l'air "normal". Comme quoi... Addacat (d) 30 novembre 2008 à 11:37 (CET)

comme quoi ce n'est pas la source qui fait le bon article : vérifiez, vérifiez encore, vérifiez toujours! c'est la vérifiabilité qui est la valeur sûre. Michelet-密是力 (d) 30 novembre 2008 à 16:31 (CET)

Puisque je suis là

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tieum p (d) 30 novembre 2008 à 01:36 (CET)

Merci merci! Cela fait longtemps que je ne contribue plus des masses à Wikipedia, mais cela ne m'empêche pas de la consulter régulièrement! Avx (d) 30 novembre 2008 à 11:42 (CET)

Entre vandalisme et apports utiles

Avis à celui qui veut rectifier le tir. L'article sur la Mode a été repris par un contributeur qui a ajouté de bonnes choses, mais qui est aussi un peu grognon :

• La majorité des styliste ne connaissent pas le modélisme. Surtout ceux sortant d'écoles bizarement renomées.
• En asie, ils ne savent pas encore et par leur choix de méthode de travail, ne comprendront peut être jamais ce qu'est une modéliste et pourquoi ce métier existe en europe. Pensant que le patronnier suffit bien, ils utilisent encore ce poste à bas coût chez eux. Ainsi, en nos tristes jours de médiocrité, le dessin va généralement de la styliste au patronnier sans passer par la modéliste
• Le cahier de tendances n'est normalement pas l'outil des stylistes dignes de ce nom.

Philippe Giabbanelli (d) 30 novembre 2008 à 09:17 (CET)

Ce qui pose la question des félicitations décernées il y a quelques heures à l'IP auteur de ces ajouts contestables, voir Discussion Utilisateur:122.164.175.120. Ordifana75 (d) 30 novembre 2008 à 09:29 (CET)

Franchement le problème tient surtout aux modifs faites sur Princesse Tam-Tam, non ? Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 10:28 (CET)

L'article Mode a été nettoyé des ajouts de l'IP 122.164.175.120, tendancieux et sans source. Mais il reste dans cet article un début fouillis, et une partie « travail des enfants » et « pollution » sans source. Il faudrait apposer les bandeaux correspondants. Ordifana75 (d) 30 novembre 2008 à 13:20 (CET)

Wikifeuilletons

Salut. On est dimanche, il n'y a pas beaucoup d'activités ici donc je me permets un petit encart « On parle de nous ». Il y a quelques mois j'avais proposés un lien vers le Wikifeuilleton du Tigre, les retours avaient été bons, je vous redonne le lien pour les nouvelles livraisons : « Wikifeuilleton » sur le site le-tigre.net. Bonne lecture. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 10:46 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des accidents de la route les plus meurtriers

Bonjour à tous. Je manque d'avis concernant cette PAS. Merci d'avance. --Clodion (d) 30 novembre 2008 à 12:17 (CET)

un magazine en ligne consacre une rubrique à wp. : "wikipedia sur le grill"

Sur son blog, Pierre Assouline présente un nouveau magazine intitulé Boobksmag.fr, dirigé par Olivier Postel-Vinay. Celui-ci contient une rubrique intitulée "wikipedia sur le grill", où sont analysés (à charge) des articles de wikipedia sélectionnés selon je-ne-sais quels critères. Quatre article sont parus jusqu'ici (sur le paludisme, Socrate, Colbert et Levi-Strauss.)
On peut les lire ici.
Désolé si l'info a déjà été diffusée sur un précédent bistrot.--Loudon dodd (d) 30 novembre 2008 à 12:29 (CET)

J'allais justement en parler! Ces "wikigrill" peuvent, je pense, constituer d'utiles critiques pour améliorer les articles concernés.Enherdhrin (d) 30 novembre 2008 à 13:02 (CET)

Après une lecture rapide de ces quatre "Wikigrill", je suis partagée entre 2 sentiments / envies :

• D'abord me dire qu'il est toujours facile de prendre quelques articles et de les critiquer, et me demander quelle est l'idée derrière tout ça, et s'ils sont prêts à dire aussi quels sont les très bons articles.
• Ensuite l'idée (peut-être un peu idéaliste) de les prendre au mot et de dire "chiche" : s'ils sont capables en quelques jours de trouver les spécialistes d'un sujet pour leur faire critiquer des articles, pourquoi ne pas leur demander des relectures d'articles ? Les critiques sont fouillées et intelligentes, faites par des spécialistes, pour nous ça peut être tout bénèf' de les avoir et d'en tenir compte.

En fait tout dépend de leut état d'esprit : démontage en règle de WP ou regard critique mais constructif. Personnellement, j'ai bien envie de tenter de leur demander ce qu'on pourrait faire ensemble... --Serein ^[blabla] 30 novembre 2008 à 13:11 (CET)

Très bonne idée!

Et, c'est vrai, tu as probablement raison de dire qu'il y a peut-être un agenda caché derrière ça. Ne soyons pas naïf non plus.Enherdhrin (d) 30 novembre 2008 à 13:20 (CET)

C'est celui/celle qui le dit qui s'y colle ! Ordifana75 (d) 30 novembre 2008 à 13:22 (CET)

Je pense que l'idée de départ est plutôt de l'ordre du démontage, avec une pointe de condescendance arrogante (voir l'article dont s'est fendu le directeur de la rédaction sur Socrate, superficiel et inutile - i.e. journalistique), mais que la qualité des critiques varie selon les intervenants (voir la critique de l'article sur Levi-Strauss, pour laquelle le relecteur a lu les articles dans quatre langues.)--Loudon dodd (d) 30 novembre 2008 à 13:35 (CET)

La critique sur Colbert est sérieuse également, et le critique (Joël Cornette) est un véritable spécialiste, pas un journaliste. Avis aux amateurs pour reprendre cet article avec les refs bibliographiques qu'il donne ! --Serein ^[blabla] 30 novembre 2008 à 15:58 (CET)

Pour ces trois critiques (Paludisme, Colbert et Levi-Strauss, on pourrait mettre le lien dans les pages de discussion des articles concernés - pour Socrate, franchement, cela ne me semble pas apporter grand chose : l'auteur se focalise sur un point de détail, et se contente pour le reste de dire que chaque phrase, voire chaque mot, mériterait une critique à part, sans daigenr la faire lui-même.)--Loudon dodd (d) 30 novembre 2008 à 16:14 (CET)

Pour Colbert, Cornette relève notamment, à juste titre, l'absence de Daniel Dessert parmi les sources et références de l'article : son ouvrage sur Colbert et, bien sûr, Argent, pouvoir et société au Grand Siècle. Il ne serait peut-être pas inutile, déjà, de combler cette lacune et même de bleuir le nom de Dessert (qui est cité dans l'article sur Fouquet). Pour Socrate, la formulation "plusieurs aristocrates" me semble en effet problématique, mais Loudon a raison, la critique est ici moins fouillée et moins constructive. Addacat (d) 30 novembre 2008 à 16:24 (CET)

À propos de la critique de l'article consacré à Jean-Baptiste Colbert, « L’article consacré à Colbert aurait pu être écrit il y a cent cinquante ans [...] », n'aurait-on pas un méchant effet de bord lié à l'emploi du Dictionnaire universel d'histoire et de géographie ? DocteurCosmos (d) 30 novembre 2008 à 16:41 (CET)

Une idée naïve qui me turlupine depuis quelques temps : Certains journalistes se sont fait une spécialité de parler des choses qu'ils ne connaissent pas et d'avoir des avis sur tout. Ce qui les insupporte sur WP c'est que des amateurs osent aborder des sujets et s'en tire plutôt bien. A titre personnel, je suis éducateur spécialisé et très souvent estomaqué sur ce qui peut être dispensé comme contre-vérités dans la presse. Alors qu'une source fiable et accessible à tous existe pour les dementir, c'est insuportable.

Le Sens Commun (d) 30 novembre 2008 à 13:33 (CET)

C'est sûr que wikipédia remet en cause pas mal de certitudes, surtout chez les journalistes, et que ce projet en dérange plus d'un!Enherdhrin (d) 30 novembre 2008 à 14:38 (CET)

Tiens, pour une fois et comme c'est dimanche, j'en profite : j'en surnommerais bien certains Les Pierrasous, comme il y a Les Pierrafeu ! Ce surnom, s'il est adopté, pourrait rester une référence comme réaction humoristique à une certaine approche critique stéréotypée de WP. Et puis ça en fait une vedette type Guignol de l'info, de Pierre Assouline ! C'est méchant mais pas trop, mérité et à interprétation possible à plusieurs degrés... --Michel Barbetorte (d) 30 novembre 2008 à 14:22 (CET)

Passer devant un UFOlogue partisan de la matière à énergie négative comme sujet de private jokes des Wikipédiens, c'est quand même une belle performance. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 30 novembre 2008 à 14:27 (CET)

Le fait qu'ils prennent Wikipédia pour objet et non Universalis est un honneur. Pourquoi ne font-ils pas des recensions d'Universalis, y compris pour dire, lorsque c'est le cas, que tel ou tel article d'Universalis est merveilleux et fait le miel de tout lecteur avide de connaissance ? S'il s'avérait que leur critique de Wikipédia est uniquement négative, et qu'ils ne proposent pas d'autres encyclopédies meilleures à leurs yeux que Wikipédia, alors c'est l'idée même d'encyclopédie qu'ils enterrent. Teofilo ◯ 30 novembre 2008 à 14:26 (CET)

En fait, la différence entre nous et Assouline, c'est que Wikipédia empêche Assouline de dormir, alors que nous, ce qu'Assouline dit ou fait, ça nous en touche une sans faire bouger l'autre. Prenons ce qui est positif dans cette histoire : nous avons maintenant des relectures faites par des spécialistes pour certains articles, relectures qui ne peuvent qu'être utiles (sans pour autant être suivies à la lettre bien entendu; un spcialiste n'est pas infaillible).

Il y a quand même quelque chose qui me plait dans cette histoire, c'est de viser l'excellence. Il ne suffit pas d'avoir des articles correctement médiocres pour passer à travers les gouttes de la critique à charge : il faut des articles excellents. Ce devrait être notre objectif à tous, y compris à ceux qui, pour des raisons probablement sociales, sont prêts à adouber l'attribution de nos médailles en chocolat à des articles à peine corrects. Le fait de se sentir surveillés n'est pas forcément négatif. Arnaudus (d) 30 novembre 2008 à 14:47 (CET)

Il reste une chose à rappeler : Wikipédia démonétise en grande partie le travail de biographe de Pierre Assouline. Thierry Caro (d) 30 novembre 2008 à 15:03 (CET)

Bon, quand est-ce qu'on le met à la poubelle de nos esprits et qu'on en parle plus, d'Assouline ? Parce que vu son domaine de compétence, ses critiques de WP ont beaucoup moins d'intérêt que ce que disent de WP les journalistes de 01 informatique, ou la comparaison faite par le fondateur d'arXiv. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 30 novembre 2008 à 15:15 (CET)

Contrairement à ce que la présentation maladroite de cette section laisse entendre, ce n'est pas de Pierre Assouline au premier chef qu'il est question, mais d'une revue qui contient une rubrique dans laquelle des spécialistes donnent leur avis sur des articles précis de wikipedia.--Loudon dodd (d) 30 novembre 2008 à 16:17 (CET)

Wikipédia dans Dexter

Totalement anecdotique, mais amusant, Wikipédia dans la série Dexter (309) :

Batista : Je veux pas que tu lui dises des cochonneries.

Masuka : Une minute, gaucho, j'ai pas commencé. C'est elle.

Batista : Conneries.

Masuka : Sérieusement. C'est une sorte de Wikipédia du pervers.

Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles

Bonjour. Je viens de lancer cette prise de décision dont le but est de réorganiser et d'étendre l'utilisation de l'espace de nom Discuter: en regroupant toutes les discussions communautaires à propos d'un article donné dans les sous-pages de discussion de cet article. Bonne lecture. Merci de vos remarques, commentaires et questions en page de discussion. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 16:36 (CET)

Question d'ordre semi-vitale

Salut les loulous!

1. REDIRECT A votre avis, si je porte une chemise blanche, je met un veston bleu ou noir par dessus?
2. REDIRECT Je sais que pour certains cette question ne paraît pas capitale, mais elle l'est. =)
3. REDIRECT Merci de votre aide!
4. REDIRECT Bisous.