Discussion:Titanic/Article de qualité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
• Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
• Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
• Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation AdQ

---

important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Titanic|Article de qualité}} (thème de l'article) {{Statut vote AdQ|moins}} et collez-le dans la section Articles en premier tour.

Titanic

Proposé par LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST).

Après plusieurs années depuis sa contestation, l'article a beaucoup évolué. Toutes les parties sont sourcées, les listes sont devenues des paragraphes, le plan a été réorganisé et les erreurs ont été corrigées. Je pense donc qu'il peut revendiquer le statut d'AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Articles de qualité

2.  Article de qualité proposant -- LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST)
3.  Article de qualité Très bon article, qui fait manifestement partie d'une série d'articles sur le Titanic et son naufrage, tous très bons et sérieux. Bravo aux sontributeurs principaux!--VladoubidoOo (d) 24 septembre 2009 à 21:12 (CEST)
4.  Article de qualité Quelle évolution en effet depuis l'époque ou l'article était surchargé de listes, et de plein d'autres défauts. Félicitation. Guillaume (bah?) 25 septembre 2009 à 17:41 (CEST)
5.  Article de qualité --24 Min. d'oh ! 29 septembre 2009 à 22:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30% ≤ 50%

Rémi ✉ 3 juillet 2007 à 08:47 (CEST)

Article : Titanic

Contestation

Contesté le 2 juin 2007 à 22:04 (CEST) par --Aliesin.

Motivation : Cet article sans source ne me semble pas bon. Il se noit dans des détails sans intérêts : monuments commémoratifs, derniers passagers survivant et j'en passe.

La solution est d'enlever ces détails pour qu'il méritera le label "article de qualité" 84.103.155.199 (d) 28 juin 2009 à 09:53 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour Même s'il manque de sources, je trouve cet article très complet, intéressant et très bien illustré. --★Nimbus 08 ★ 3 juin 2007 à 10:10 (CEST)
2. Pour Idem: article très complet, bien rédigé et très correctement illustré Punx 4 juin 2007 à 18:26 (CEST)
3.  Article de qualité Excellent article, ne soyons pas des pisse-vinaigres, la rédaction est belle, le plan bien établi, bref un grand plaisir à le lire. Merci à ses auteurs. SalomonCeb 25 juin 2007 à 15:38 (CEST)
4.  Article de qualité Pas de liens rouges, des sources (aujourd'hui en tout cas). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 3 juillet 2007 à 03:47 (CEST)

Contre

1. Contre Aliesin 2 juin 2007 à 22:04 (CEST)
2. Contre Même avis : l'article n'a jamais été correctement sourcé et contient trop de petits détails (intéressants, certes, mais ça ne fait pas un AdQ). Eventuellement, un label "bon article", mais je ne suis pas convaincu. le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 22:10 (CEST)
3. Contre Mais si ; il y a une source : le Quid ! Encolpe 3 juin 2007 à 10:48 (CEST)Ceci est un vote contre le maintien, hein, pas une réponse au précédent :)
4. Contre si on commence à sourcer une encyclopédie à l'aide d'une encyclopédie (ou analogue), on va vite avoir des problèmes... Malta 4 juin 2007 à 15:49 (CEST)
5. Contre Manque criant de sources, trop de détails superflu, typo à revoir. Rémi ✉ 5 juin 2007 à 12:53 (CEST)

   Quel typo??? --★Nimbus 08 ★ 12 juin 2007 à 07:58 (CEST)

   Espaces insécables, ponctuation, gras et guillemets. Rémi ✉ 15 juin 2007 à 00:45 (CEST)

6. Contre PoppyYou're welcome 9 juin 2007 à 13:28 (CEST). L'article se perd dans des détails. A remanier.
7. Contre Peu de sources, typo à revoir (notamment au niveau des citations de titres d'œuvres ^^). FR 13 juin 2007 à 14:30 (CEST)
8. Contre Manque de source. Il n'y a quasiment que le Quid. BernardM 17 juin 2007 à 19:15 (CEST)

   C'est bon j'ai rajouté des sources --★Nimbus 08 ★ 21 juin 2007 à 15:36 (CEST)

9. Contre Beaucoup de liens rouge à ébaucher, réorganiser les sources Noritaka666 23 juin 2007 à 19:11 (CEST)

Discussion

Il faudrait utiliser comme source quelques livres de référence comme:
- Philippe Masson, Le drame du Titanic, ed. Tallandier
- Don Lynch, La grande histoire illustrée du Titanic, ed. Glénat.
Une remarque (neutre), il vaut mieux parfois laisser l'article se faire déclasser, travailler ensuite sereinement dessus et le présenter de nouveau au label.
Antonov14 23 juin 2007 à 23:57 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

4 Pour et 1 contre

Proposé par Brian 15 mai 2005 à 11:31 (CEST) Pourquoi ?

• illustrations
• clair
• pour pas vu de défaut. Bien illustré. Chris93 le 16 mai à 7:00
• pour idem, article assez détaillé. YolanC 17 mai 2005 à 08:32 (CEST)

Cet article avait en son temps était rejeté avec les commentaires suivants à prendre en compte éventuellement pour vérifier son évolution :

• Pour: Grande qualité, bravo! .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:26 (CEST)
• La qualité est présente mais dans le chapitre "Construction", le texte n'est pas construit en phrase, --83.157.215.175 25 sep 2004 à 14:36 (CEST)
• Pour: s'agissant d'une description, la construction en forme de liste du chapitre "Construction" me semble adéquate p-e 11 oct 2004 à 12:54 (CEST)
• D'après ce dont je me souviens d'une émission de TV, le Titanic avait deux autres bateaux jumeaux qui ont aussi eu une carrière mouvementée, c'est curieux mais l'article n'en fait même pas allusion -Semnoz 18 oct 2004 à 14:16 (CEST)
• Trop tôt: Presque parfait, mais des choses me chiffonnent comme dans la partie Redécouverte où il est mentionné qu'aucun objet n'a été remonté alors que plus loin des objets son visibles dans un musée; donc, quand ont-ils été repêchés? Dans la partie Malédiction, je pense qu'on pourrait mentionner l'incident de Southampton où, par le brassage des eaux dû aux hélices, il manque de percuter un autre navire, événement qu'un (ou plusieurs) passager aura traduit en avertissement néfaste et qui débarquera. Pour Semnoz: je ne connaissais que l'Olympic, mais il est bien fait mention dans l'article d'un deuxième navire jumeau, le Britannic.Sting 25 nov 2004 à 16:16 (CET)
• Attendre Article qui a sans doute souffert de trop de rajouts parcellaires, le dernier paragraphe Séquelles et conséquences (titre un peu bizarre) reprends plusieurs fois les mêmes infos (je suis intervenu sur le SOS, mais il reste la conférence sur la sécurité). La présentation d'ensemble souffre un peu d'un manque de rédaction (La présentation en liste fait inachevé) Siren 22 jan 2005 à 22:23 (CET)

-Semnoz 17 mai 2005 à 06:21 (CEST)

• Pas encore : la section Titanic dans la fiction est trop en bordel. Il faudrait créer des sous-sections : films, téléfilms, série. Et aussi faire une comparaison artistique. Pas exemple, le film de Cameron est considéré par les experts comme la copie d'un vieux film (mêmes plans). Neutre : effectivement c'est un peu hors-sujet ! --Pseudomoi 20 mai 2005 à 17:13 (CEST)

Le film de Cameron est peut-être considéré comme un plagiat, mais cela n'a certainement pas sa place dans l'article Titanic, plutôt dans le Titanic (film, 1997).

YolanC 17 mai 2005 à 23:01 (CEST)

• Pour : clarifié --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 21:54 (CEST)
• Pour : il me parait clair et bien illustré

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 31 mai 2005 » Brian 28 mai 2005 à 09:52 (CEST)