Discussion:Gédéon Tallemant des Réaux

Participez au Projet:France du Grand Siècle !

Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Circonstances de la rédaction des historiettes

Il faut donner les circonstances de la rédaction des historiettes: la faillite organisée de la banque Tallemant, et la détention de son épouse, ce receuil de ragots de liquidation de la poésie du premier XVII° siècle étant le prix à payer pour le lever des séquestres, un fichier de détails sordides détenu pendant 50 ans par le chanoine de Saint Germain des près pour donner matière à l'histoire littéraire, quand tous les protagonistes furent morts et enterrés. La conséquence de cette lecture plus difficile des historiettes est immense, puisqu'elle constelle aujourd'hui toutesles notices de l'âge baroque et classique de nos lettres que nous écrivons un peu la tête dans le grand air courtisan de la fin du XVII° siècle. Il faut donc que nous discutions un moment, pour que je parvienne à contribuer en gardant mon calme. PHARNABAZE

Dates de l'article

Le portrait inséré dans l'article N'EST PAS celui de Gédéon Tallemant des Réaux l'auteur des Historiettes. Il s'agit du portrait de SON ONCLE, Gédéon II Tallemant. Il n'existe pas de portrait officiel, même supposé, du mémorialiste... De plus, il est né le 2 octobre 1619 et non le 7 novembre. Cette dernière date est celle de son baptème, dont le retard est dû à un contexte long à expliquer. Enfin, c'est (entre autres) à son meilleur ami, l'écrivain et poète Maucroix, qu'il faut se fier pour connaître la date de sa mort. Ce n'est pas le 6 novembre mais le 10... Quand Wikipédia se décidera-t-il enfin à poster des articles sérieux ???

Et vous, quand vous déciderez-vous à corriger par vous-même l'article en le sourçant au lieu de râler dans le vide ?— Droop ^[blabla] 17 octobre 2008 à 18:35 (CEST)

Vous avez peut-être raison, Droop, mais je me mets à la place de cette personne qui ne sait peut-être pas rédiger (tout le monde n'en a pas le talent) et qui a le droit de contester un article puisque Wikipédia est LIBRE. Alors si on ne peut plus remettre en cause un article sans être agressé comme vous le faites, ce n'est pas la peine d'ouvrir une fenêtre de discussion. M.Bruneau, Cantal.

Mmmm... Une consultation rapide des Wikipedias donne les dates mentionnées ici pour toutes... sauf la version allemande. Dans aucun cas, les sources ne sont signalées. L'Universalis se contente de mentionner les années de naissance et de mort. Il me semble donc clair 1) que l'auteur éventuel d'une modification aurait intérêt à citer ses sources, voire à faire preuve de prudence 2) que certes, l'agression ne s'impose pas... quoique les critiques "musclées" du contributeur ci-dessus ne s'imposaient peut-être pas non plus 3) que tout ça n'a sans doute pas autant d'importance que vous y mettez : le jour où il n'y aura plus que ce genre d'erreur dans Wikipedia, je ne crois pas que qui que ce soit osera encore se plaindre... Dfeldmann (d) 12 juin 2009 à 15:36 (CEST)

Bonjour. Je reviens par hasard sur cet article et cette discussion. Je suis l'auteur du second paragraphe ci-dessus (Monsieur Bruneau). Je n'avais pas vu les autres commentaires et je dois dire que M. Droop est d'une agressivité peu commune ! Quelle réputation se fait Wikipédia ! J'avais donné à mes élèves des informations correctes concernant les dates de naissance et de mort de Tallemant. Alors lorsque j'ai vu les erreurs commises dans cet article il m'a paru justifié d'être en colère. Non ? Wikipédia se veut être une référence pour les écoliers, collégiens et étudiants, donc il est normal d'être hors de soi quand on constate qu'on les renseigne mal ! C'était le but de mon commentaire, et il n'y avait pas de quoi m'agresser ainsi. Et puisque M. Droop et certains autres veulent connaître mes sources quant aux dates en question (entre autres inepties), elles sont tout simplement celles citées par l'auteur LUI-MÊME de cet article, à savoir les frères Magne (auteur et éditeur célébres de la première moitié du XXe siècle que l'auteur de l'article ne semble pas connaître) et leur biographie en deux volets de Tallemant, qu'il cite, avec preuves et sources sûres à l'appui (extrait de naissance etc...) C'est tout de même un comble que l'auteur de l'article cite en bibliographie les frères Magne (Emile en l'occurence) alors qu'il ne s'appuie même pas sur leurs sources. Si c'est pour mettre des dates fantaisistes, ce n'est pas la peine de citer Magne. Quant à corriger moi-même l'article, cher M. Droop, sachez que certains se font remettre à leur place lorsqu'ils le font, même à bon escient, alors que Wikipédia se veut être une encyclopédie libre. Alors il faut savoir ce que vous voulez !!! Je m'empresse de ce pas d'imprimer cette discussion pour montrer à mes élèves (à qui j'enseigne la tolérance !) et à mes collègues, que l'attitude des wikipédiens (?) peut être inacceptable ! Lorsque l'on observe en effet le comportement sauvage (voire de voyou) de M. Droop, il y a de quoi mettre en doute la qualité et le sérieux des articles de Wikipédia.

Bonsoir, je ne suis pas sur que votre comportement soi plus serein que celui de Droop. Je cite la fin de votre premier message : « Quand Wikipédia se décidera-t-il enfin à poster des articles sérieux ??? ». Je ne suis pas sur que cela soit un compliment ou un encouragement pour les contributeurs que nous sommes. Meme si nous avons pris un pseudo, nous ne sommes que des bénévole comme vous pourriez l'etre vous meme, sans pseudo, en modifiant des erreurs que vous constater. Je pense que c'est ce qu'a voulu dire Droop sans gants. D'autre part, Wikipedia est un système qui a de trés gros avantages, dont celui qui permet a tout le monde de le faire évoluer, mais, comme toute construction humaine il est imparfait. Et entre outre, vous dite une énorme contre vérité en disant « Wikipédia se veut être une référence pour les écoliers, collégiens et étudiants ». Premièrement, Wikipedia ne dit rien. Et nous, contributeurs, nous ne disons pas cela. Si Wikipedia est un instrument pédagogique trés performant a utilisé, cela doit etre fait avec des précaution qui en milieu scolaire doivent etre expliqué de manière trés précise aux élèves. Et ainsi, son utilisation est bénéfique. Mais, c'est exactement la meme chose que pour la presse ou le discours de nos politiques .... Il ne faut pas croire tout ce qui est dans ... Je dois vous quiter maintenant, mais si vous le desiré, je pourrais dans le week-end vous donner les références des articles de Wikipedia qui explicitent ce que je viens de dire. Bon week-end. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 15 janvier 2010 à 18:25 (CET)

Votre message, cher CaptainHaddock, mérite d'être pacifiste et je vous en remercie. Mais je ne supporte pas que les contributeurs à Wikipédia prennent toujours pour argument qu'ils sont bénévoles. A force de nous lancer ce leitmotiv on le sait !!! Faites preuve d'humilité et de modestie. Ce n'est pas parce que vous êtes bénévoles que vous ("vous" au pluriel) devez écrire parfois des inepties. Bénévoles, mais quand même on nous propose de faire un don (???) Ce que je conçois mal est que par la faute de Wikipédia des ouvrages de référence très sérieux ont disparu des librairies, et c'est prouvé (exemple : le Quid), et d'autres sont en péril (Le Larousse fait une réplique de Wikipédia car il se sait en danger), tout ça au bénéfice d'une encyclopédie "écrite par des bénévoles" qui n'a pas le même crédit, loin de là. Donc lorsque j'écris "Quand Wikipédia se décidera-t-il enfin à poster des articles sérieux ?", il me semble que n'importe qui comprend qu'il s'agit d'une attaque constructive et non gratuite. La sérénité n'a rien à voir là-dedans. Je suis sidéré de constater que les internautes font énormément de fautes d'orthographe, que le langage SMS est trop répandu, que la langue française est complètement bafouée. Votre message précédent est bourré de fautes d'orthographe, ce qui me laisse penser que les articles auxquels vous contribuez le sont également. Vous n'êtes malheureusement pas le seul à méconnaître l'orthographe et parfois la grammaire. Il suffit de parcourir les articles de Wikipédia pour s'en rendre compte. Pensez-vous sincèrement que cela apporte de la crédibilité à votre encyclopédie ? Il vaut mieux ne pas laisser faire de mauvais bénévoles mais plutôt des professionnels qui savent de quoi ils parlent et sans faire de fautes ? Malheureusement, ces professionnels, comme je l'ai dit plus haut, sont contraints de s'effacer devant Wikipédia. Bref, ce n'est pas avec Wikipédia que ceux qui utilisent le SMS et font des fautes sur Internet pourront combler leurs lacunes, et je le regrette profondément. Maintenant, j'en ai assez de ne rien pouvoir dire sur cette discussion, qui n'a d'ailleurs plus rien à voir avec Tallemant des Réaux, sans être pris à partie. J'ai écrit qu'il y avait une erreur dans les dates, c'est tout ! C'est à vous d'admettre que Wikipédia s'est trompé et on n'en parle plus (sur demande, j'ai même donné mes sources). Il n'y a pas de quoi se vexer. Cordialement.

WP:NHP - Zil (d) 16 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Haha --Irønie (d) 16 janvier 2010 à 14:33 (CET) pardon, je patrouillais dans le coin

La premiere des politesses serait de répondre au bon endroit. Que vous supportiez ou pas, ce n'est vraiement pas mon problème. Si le Quid, Larousse et les autres sont en difficulté, ce n'est surement pas a cause de Wikipedia, mais a cause de gens, comme vous peut etre, qui n'achetent plus ces livres. Si plutot qu'utilisé une encyclopédie electronique vous preféré lire les anciens volumeux dictionnaires, allez y et il redeviendront rentables. Et enfin, soit vous voilez faire évoluer cette encyclopédie, mais est-ce la cas, et vous y participez et modifiez les erreurs quand vous les voyez, soit vous etes la pour nous faire perdre notre temps et bonsoir. CaptainHaddock ^BlaBla 16 janvier 2010 à 19:14 (CET)

Personnalité Charente-Maritime ou pas ?

Bonjour,

Je viens de voir qu'il y a un bandeau Charente-Maritime sur cette page de discussion et pas sur l'article. Je me pose la question du pourquoi de cet incohérence. Est-ce volontaire ? Est-ce involontaire ? Mais, je dirais que la question principale est  : est-ce que cet personne à une notoriété dans ce département plus qu'ailleurs ? Le bandeau ici indique une importance faible et l'article dit qu'il est né dans le département et qu'il est parti à Paris trés jeune. Je pense qu'on peut donc supprimer ce bandeau. Qu'en pensez-vous ? CaptainHaddock ^BlaBla 16 janvier 2010 à 11:32 (CET)