Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 19 décembre 2010 à 21:14 et modifiée en dernier par *SM* (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Renommage/Restauration de page de discussion

Requête traitée ✔️ - 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)

Bonjour,

Suite à la fin de Flow, je souhaite restaurer mon ancienne page de discussion.

C’est à dire déplacer Discussion utilisateur:Nclm/historique sur Discussion utilisateur:Nclm. Pas besoin de laisser de redirection :)

Et Discussion utilisateur:Nclm/tmp peut-être supprimé aussi.

Merci !

~ nicolas (discuter) 29 novembre 2024 à 14:13 (CET)

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)
.

Demande de blocage d'une IP

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Bonjour. Merci de bloquer 76.8.111.254 (d · c · b). Il compte plus de 230 contributions relevant toutes ou presque du vandalisme. Son blocage d'une semaine le 31 juillet dernier n'a visiblement rien changé. Il fait perdre un temps considérable à la communauté, obligée de passer derrière lui. Merci.--Orsatelli (discuter) 20 novembre 2024 à 23:29 (CET)

Il a recours à de très nombreuses IPs du fait d'éditions par mobile. L'une d'elle, 2600:1004:B241:40FA:0:2:6F8F:7901 (d · c · b) en est à son second blocage et compte plus de 1700 éditions. Je n'ai pas le courage de répertorier toutes celles que j'ai trouvé. Je suis franchement découragé.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2024 à 01:54 (CET)

Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_76.8.111.254 -> bloquée jusqu'au 5 décembre 2024 par Laurent Jerry

Notification Orsatelli : l'IPv6 que tu indiques dans le deuxième message est déjà bloquée depuis un moment (/28), tu as donné la bonne adresse ? --Lewisiscrazy (discuter) 21 novembre 2024 à 08:03 (CET)
Notification Lewisiscrazy : Oui, j'ai bien vu que celle-ci est bloquée. Je la cite car c'est de loin la plus prolifique et donc la plus parlante.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2024 à 09:15 (CET)

Bonjour. Toutes les IPs ne sont pas bloquées, mais elles semblent chacune inactive et/ou bloquée. Pas repéré d'autre pour le moment. Un blocage indéfini ne ferait pas de mal en raison du lien évident avec Wikipédia:Faux-nez/Vandale Pikepass. Pour le reste, la requête est prête à clore. Merci.--Orsatelli (discuter) 30 novembre 2024 à 18:46 (CET)

Nous ne bloquons jamais indef une adresse IP. L'IPv6 est un proxy ouvert, bloqué pour 6 ans. Je viens de prolonger à 1 an le blocage de la v4 (elle dysfonctionne en continu depuis 8 mois... rédemption peu probable) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 novembre 2024 à 19:09 (CET)
.

Demande de bannissement de Ryoga

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 01:44 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Ryoga (d · c · b) a été bloqué indéfiniment suite notamment à ses POV pushing. Par la suite le compte Hugo des Lyres (d · c · b) avait été fortement suspecté par plusieurs contributeurs expérimentés d'être son faux nez. Les admin avaient estimés avoir insufisament d'élément pour le bloquer sur ce motif. Par la suite la RCU du 11/11/2024 que j'ai traitée n'avait pas pu le le démontrer (pas plus que d'autres RCU précédentes), mais avait permis de découvirer des faux nez de HdL ce qui lui avait valu un blocage indef sur ce motif. Or cette RCU que j'ai traitée ce matin m'a permis cette foi de pouvoir affirmer que sans le moindre doute c'est bien Ryoga qui était derière ces faux nez. Je demande donc, et je ne doute pas que d'autres PCW viendront apuyer cette demande (@Thontep et @Pa2chant.bis par exemple qui avait à l'époque détecté un énorme cancanement), le bannissement de la personne ayant recouru au compte Ryoga. Il me semble qu'il est désormais clair que les limites ont été outrageusement franchies et qu'il faut acter une sortie définitive du projet de la personne.--Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 12:39 (CET)

merci Notification Le chat perché : pour la notification. Oui, le nasillement était alors évident, les nouvelles apparitions tout autant. Malheureusement, certains contributeurs ne tirent pas de leçons des avertissements qui leur sont donnés et ne peuvent s'empêcher de revenir incessamment aux mêmes thématiques. Je laisse les administrateurs juger n'ayant pas pour habitude d'enfoncer un contributeur qui, hélas, y parvient tout seul. --Thontep (discuter) 30 novembre 2024 à 22:29 (CET)
Pour le bannissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2024 à 12:45 (CET)
Pour + je suis en train de créer WP:Faux-nez/Ryoga —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 novembre 2024 à 12:51 (CET)
Pour L'utilisateur n'a pas pris de nouveau départ et a réitéré ce qui lui a valu le blocage indef de son compte Ryoga, avec en prime le recours à un faux-nez (RCU) pour imposer son point de vue. — Jules* discuter 30 novembre 2024 à 20:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 cf. WP:BAN, je déporte sur le WP:BA (en copiant). LD (d) 1 décembre 2024 à 01:44 (CET)

.

suppression en masse de PU d'IP

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)

Bonjour,

Grâce aux conseils avisés d'un de vos collègues, j'ai pu trouver des centaines de PU (ou de brouillons) d'IP qui n'ont en principe pas lieu d'être. Quelqu'un pourrait-il (même si c'est assez rébarbatif je le reconnais) effacer tout cela ?

Merci par avance

193.54.176.32 (discuter) 30 novembre 2024 à 16:19 (CET)

✔️ Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)
Beau travail ! Ça en faisait une belle quantité. 193.54.176.32 (discuter) 2 décembre 2024 à 09:37 (CET)
.

Problème de catégorisation avec le modèle « article en sursis »

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Bonjour,

Il y a visiblement un souci avec le {{article en sursis}} (que j'ai très peu utiliser jusqu'à présent). Je me suis aperçu que sur la page Hanyang Cyber University (d · h · j · ↵) apparait en bas de page Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, mais la page n'est pas listée dans la dite catégorie. Je n'ai pas cherché la cause, j'ignore si c'est un problème général.

Pour ce qui est de la page elle-même, l'article est probablement admissible mais, outre l'absence de source, cela semble une traduction automatique (le créateur n'a fait que cela en interwiki dans des langues très diverses, et si l'ensemble est lisible on trouve des trucs bizarres, par exemple « Elle a reçu la note la plus élevée dans tous les domaines d'évaluation : (...) ainsi que résultats éducatifs. »). À vous de voir.

CaféBuzz (d) 30 novembre 2024 à 17:11 (CET)

Je vois l'article listé dans la catégorie. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 17:23 (CET)
Est-ce vraiment une problématique pour les administrateurs en RA ? Matpib (discuter) 30 novembre 2024 à 17:24 (CET)
@CaféBuzz et @Padawane, c'était un problème de cache, l'article est apparu dans la catégorie après une purge de celui-ci. tiloudeux (on papote ?) 30 novembre 2024 à 17:26 (CET)

Problématique technique ne relevant pas des RA mais de WP:SI-- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Merci à tous. J'ai réfléchi avant de poster ceci, certes on peut considérer que la question technique n'est pas une attribution des admins, en même temps ils sont directement concernés par la gestion de SI car ce seuls eux peuvent les mettre en œuvre. Je ne pensais pas que c'était un banal problème de cache, car j'ai constaté le défaut de catégorisation une dizaine d'heures avant de poster cette requête, je ne m'attendais pas à ce que la mise à jour du cache soit aussi longue. Je suis aussi d'accord sur le fait que la question de la SI est un peu hors sujet, j'ai juste pensé qu'il n'était pas non plus idiot de l'évoquer ici, pensant que quoi qu'il en soit une fois la question technique réglée la page apparaitrait sur WP:SI. CaféBuzz (d) 1 décembre 2024 à 12:59 (CET)

.

Demande d'extension de l'exemption de blocage IP

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 01:42 (CET)

Bonjour Émoticône

La présente est pour demander une extension de l'exemption de blocage IP pour les mêmes raisons que la dernière fois. En l'occurrence, vous trouverez ma demande précédente juste ici. Mes recherches m'amènent à divers endroits où l'adresse IP est bloquée, et parfois je dois faire de nombreuses modifications à la chaîne pour améliorer les portails que j'ai créés.

En vous souhaitant une agréable journée. — Witcher of Izalith 1 décembre 2024 à 00:58 (CET)

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 1 décembre 2024 à 01:42 (CET)
.

Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (JMGuyon)

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour.
Je voudrais signaler un comportement de JMGuyon (d · c · b).
J'ai fait le 14 novembre dernier un ajout dans un article qui a été réverté par JMGuyon : [1]
Pendant la discussion qui a suivi, j'ai voulu argumenter que mon ajout était non problématique en prenant des exemples ailleurs dans l'encyclopédie, donc en citant d'autres articles : [2].
JMGuyon, au lieu de simplement continuer à discuter, est allé modifier ces articles (« Bonjour j'ai enlevé tous les exemples que vous donnez [...] » [3]) :

Cette attitude m'a choqué, j'ai trouvé cette façon de faire très agressive.
De plus, c'est contraire à la coutume wikipédienne : WP:POINT.

Merci d'avance pour votre attention --Lameinian (discuter) 23 novembre 2024 à 10:29 (CET)

Je me permets de conseiller à Lameinian de prendre le temps de se familiariser avec les recommandations et usages de Wikipédia, étant donné qu'il a 15 modifications en pdd depuis 2021, dont 13 dans la discussion Discussion:Pierre-Édouard Stérin#anecdotique où il apparaît qu'il tient beaucoup à insérer l'élément suivant de la biographie du milliardaire P-E Stérin : "il achète sa première action en bourse à 13 ans et crée un club d'investissement dans son lycée, un hobby qui, selon le JDD, lui « coûte deux redoublements au lycée ».--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 11:46 (CET)
Bonjour, je coneille d'attendre la réponse de JMGuyon (d · c · b), après avoir lu WP:POINT. Je rappelle néanmoins que Wikipédia:Pertinence d'une information n'a jamais fait consensus (il n'y a pas de définition arrêtée en la matière). LD (d) 23 novembre 2024 à 11:49 (CET)
J'ai souvent vu des admins supprimer des détails dans des biographies de personnes vivantes parce qu'ils y décelaient une intention promotionnelle, un manquement à WP:PROPORTION, et au principe selon lequel un article Wikipédia fournit une synthèse du savoir établi : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet : "La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique".
Ces recommandations et ce PF ne dispensent pas 1)de respecter l'interdiction d'entrer en guerre d'édition ; il n'y a aucune guerre d'édition de ma part (unique revert sur P-E Stérin, et aucun revert ailleurs) ; 2)de discuter, si une personne s'oppose à une suppression - ce que j'ai fait sur la page du milliardaire Pierre-Edouard Stérin.
Si l'effort pour améliorer les articles qui souffrent des mêmes problèmes de manquement à WP:PROP vaut de passer du temps supplémentaire en RA pour se justifier, je laisse tomber.
Le supposé WP:POINT est d'avoir enlevé le fait que Clémentine Autain à 10 ans voulait être chanteuse, que quand Omar Sy était enfant, son frère aîné était ami avec Jamel Debouze, que Brigitte Bardot enfant portait un appareil dentaire, que Xavier Niel a reçu comme cadeau de Noël à 15 ans un ordinateur ; cela tout en indiquant la raison en commentaire de diff.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 12:16 (CET)
Vous avez fait ces suppressions juste au moment où cela servait votre « cause », pendant que nous discutions, c'est cela qui m'a heurté.
Et, à part une, j'ai réverté vos suppressions ([8], [9], [10]-[11]).
En effet, ces suppressions sont tout à fait discutables, notamment pour Brigitte Bardot : elle « fut d'abord une enfant laide et mal aimée. [...] on ne saisit rien du personnage si l'on oublie que cette beauté fut une conquête pour cette petite fille qu'enlaidissent un appareil dentaire et des lunettes » [12], et pour Xavier Niel, « son père lui a offert un jouet qui a changé sa vie : un ZX81, l'ordinateur britannique développé par Clive Sinclair » [13], et cet ordinateur sera le début de sa passion pour la programmation (à 16 ans, il programme pour des grands groupes de presse [14]).
Et ce qui apparaît sur l'article Stérin, c'est que j'ai fait un ajout tout à fait normal [15], et que le problème de base c'est que vous révertez.
A partir de là, je suis évidemment interloqué, et je cherche à comprendre.
Vous me dites que parler des redoublements scolaires de Stérin serait « promotionnel » ?
A la limite, vous m'accuseriez de vouloir faire passer Stérin pour un demeuré, d'accord, mais qui pourrait croire que mon ajout serait « promotionnel » ?
Vous dites que je n'aurais pas respecté PROPORTION ?
Cela n'a pas de sens : je n'ajoute qu'une seule phrase [16], de plus dans une section « enfance et formation » qui n'est pas surchargée, contenant deux phrases sur ses études  : [17].
Qui pourrait croire que je suis en train de déséquilibrer l'article ?
Dans ces conditions, est-ce moi qui « tient beaucoup à insérer » la phrase sur les redoublements scolaires de Stérin ?
Ou est-ce plutôt vous qui, pour une raison peu claire, tenez absolument à supprimer un ajout parfaitement normal, à tel point que vous êtes allé supprimer sur d'autres articles des informations aucunement problématiques également ?
--Lameinian (discuter) 23 novembre 2024 à 16:13 (CET)
Il n'y a pas de "problème de base" dans un unique revert accompagné d'un commentaire de diff explicatif puis suivi d'une discussion.
Le problème est plutôt d'ouvrir une RA alors qu'il y a une discussion en pdd qui suit un déroulement normal ; surtout quand manifestement on utilise un compte de manière ponctuelle sur Pierre-Edouard Stérin, page sensible qui a déjà été protégée. Il est impossible de connaître la syntaxe et les us et coutumes de Wikipédia avec 2 contributions en pdd depuis 2021.
Alléguer comme vous le faites, la présence de détails anecdotiques dans d'autres articles peut être considéré (de mon point de vue) comme une démarche peu rigoureuse, car elle consiste à sélectionner des exemples qui vont dans notre sens (sur 2,6 millions d'articles) ; et dans Wikipédia, cela peut s'appeler un argument Pikachu. La solution n'est pas de multiplier les détails anecdotiques sur un modèle que l'on a choisi, mais de respecter le style synthétique recommandé dans l'encyclopédie, et donc de supprimer les détails là ils sont signalés. Ce que j'ai fait ; la discussion à leur sujet relève de l'éditorial, et ce n'est pas le lieu d'en parler ici.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 16:43 (CET)

Mon avis de contributeur vu que j'ai cette page sur ma liste de suivi et que j'ai contribué à de grosses biographies:

  • Sur l'éditorial, ces informations ne sont pas anecdotique si elles sont reprises par plusieurs sources secondaires ce qui indique une pertinence dans une biographie. J'ai pris au hasard Xavier Niel et son ZX81 et c'est effectivement mentionnés dans la plupart des bios à son sujet (5s de recherche Google): Capital, Le Monde, La Tribune, ... Pour Stérin moins évident vu que la plupart des bio sont derrière des paywalls. A voir si c'est repris ailleurs que le JDD pré-Bolloré.
  • Sur le fond on est donc AMHA pas loin d'une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle vu que JMGuyon a supprimé ces infos sans visiblement vérifier si elles étaient considérées pertinentes par des sources secondaires. Pour info j'ai déjà eu un débat avec JMGuyon qui pense que les déclarations officielles d'un chef d'état ou d'un chef d’organisation repris par plusieurs sources secondaires serait une source primaire, de la propagande et une porte ouverte au complotisme. Et même quand on lui montre que c'est l'usage sur wiki:fr et wiki:en, rien ne peut le faire changer d'avis [18]. Comme je lui avait dit "Je ne suis donc pas d'accord avec ta logique même si j'en comprends les fondements" mais il devrait prendre en compte les usages, les sources et une vision moins restrictive des sources secondaires et de leur pertinence pour une information dans un article. Ça provoquerait moins de conflits. Apollofox (discuter) 23 novembre 2024 à 17:22 (CET)
Est-ce qu'il faut que j'entre ici dans une discussion éditoriale à propos du cadeau de Noël offert à Xavier Niel âgé de 15 ans ?
Pour répondre sur le nouveau point d'Apollofox : Il n'est pas exact que j'aie refusé en bloc des citations d'hommes politiques, en revanche j'ai dit que ces citations doivent être accompagnées, encadrées d'une analyse, mises en perspective, quand elles s'inscrivent dans des contextes polémiques.
EN l'occurrence, Apollofox souhaitait introduire un démenti du président israélien concernant le fait qu'Israël était à l'instigation de l'Explosions de bipeurs et de talkies-walkies au Liban. Ce démenti s'est révélé être un mensonge : le Premier ministre israélien a reconnu quelques semaines plus tard qu'Israël avait fait exploser les bipeurs https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/20/attaques-aux-bipeurs-du-hezbollah-des-risques-juridiques-pour-netanyahou_6405334_3210.html. Voilà ce que c'est que de traiter de l'actualité sans recul, sans sources consistantes, autres que des dépêches d'agences. Que vaut le démenti d'un président d'un Etat accusé, sans analyse ? Donc oui, c'était de la propagande, introduite sans commentaire. J'ai fait l'effort dans mon dialogue avec Apollofox d'apporter une source secondaire analysant cette citation du président israélien, The Independant : "Pourquoi le président israélien a-t-il nié son implication ...?", et la discussion s'est arrêtée là.
Je crois avoir fait preuve de prudence en la circonstance, au vu des révélations qui ont suivi concernant B. Netanyahou. --JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 17:40 (CET)
Bonjour, je répondrai dans la PDD idoine vu que le RA n'est pas le lieu pour ce débat éditorial ou "dialogue difficile" selon JMGuyon dont je n'était pas le seul à contester la pertinence du retrait, et qui servait selon moi à illustrer l'écart entre le POV de JMGuyon et les règles et usages de wikipédia. Vous n'avez juste pas répondu à la question qui est le sujet de ce RA: pourquoi avoir retiré des informations sur divers articles pour justifier votre point de vue alors qu'il était facile de vérifier qu'elles étaient multisourcées par des sources secondaires biographiques et notoires et donc pertinente pour le lecteur? C'est ma dernière intervention ici vu que les contributeurs sont normalement limités à une intervention. Je n'ai aucune hostilité, je cherche juste à trouver une solution, la seule réponse à la subjective notion de "pertinent ou non" étant comme d'habitude les sources. Apollofox (discuter) 24 novembre 2024 à 12:00 (CET)
Vous souhaitez ici un débat éditorial, pour lequel il faudrait que je déploie les différentes sources disponibles, mesure la WP:PROPORTION, évoque la différence entre un style journalistique et un style encyclopédique synthétique ; cela alors que vous affirmez que sur un autre point que vous amenez vous-même dans cette section, à savoir votre souhait de réinsérer sans analyse une affirmation mensongère de la part d'un chef d'Etat accusé de violation du droit international et en conflit d'intérêt, question autrement plus grave que des histoires d'appareil dentaire porté dans l'enfance pendant en moyenne 1 an (mais qui mériterait une mention dans une encyclopédie), d'amitié entre le frère aîné d'Omar Sy et Jamel Debbouze quand Omar Sy était enfant, d'une députée, journaliste, autrice de 20 livres sur la politique, qui à l'âge de 10 ans a eu envie d'être chanteuse, et d'un cadeau de Noël reçu à 15 ans, il faudrait en revanche que nous en discutions en RA. Parmi ces 4 retraits que j'ai effectués, vous prenez l'1 d'eux, et venez ici vous en plaindre comme d'une affaire d'importance. J'ai déjà répondu plusieurs fois : toutes les anecdotes qui rendent agréable la lecture d'un quotidien, et dont les journaux sont friands, n'ont pas à se retrouver dans une encyclopédie. Xavier Niel étant la douzième fortune de France, copropriétaire du Monde, etc., cette information sur un cadeau de Noël m'a paru anecdotique.--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2024 à 12:37 (CET)

Il me semble que la RA ouverte par Lameinian signale un comportement particulièrement sanctionnable par les administrateurs : la suppression d'éléments sourcés, introduits dans des articles depuis plusieurs mois voire plusieurs années (2006 pour Autain, 2013 pour Niel, 2016 pour Sy), sous une raison subjective (il s'agirait d'anecdotes, donc pas mentionnables). Le "on ne met pas ça dans une encyclopédie" n'a aucune valeur, puisque Wikipédia ne reconnait aucun argument d'autorité sur son contenu. Sans parler du fait qu'il introduit des suppositions absolument pas évidentes [19].

JMGuyon doit bien prendre en compte qu'un débat éditorial peut être ouvert sur n'importe quel sujet, à partir du moment où ce sujet oppose deux contributeurs sur un même article. Ce n'est pas l'importance du sujet qui détermine l'ouverture du débat, mais bien le désaccord sur sa mention et l'importance à lui donner dans un article. S'il ne veut pas ouvrir un tel débat, c'est parfaitement son droit mais il n'a pas la possibilité d'imposer son point de vue sans avoir à le défendre selon nos règles - c'est-à-dire trouver un consensus en fonction des sources et de leur synthèse.

Il serait d'aillers bon, dans l'idée de régler ce différent, que JMGuyon revienne sur ces suppressions unilatérales - libre aux contributeurs de ces pages et aux autres d'ouvrir un débat plus large que sur la page de discussion de Stérin pour déterminer la différence entre anecdotique et encyclopédique. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, pour information :
  • J'ai bien écrit en haut : "la discussion à leur sujet relève de l'éditorial, et ce n'est pas le lieu d'en parler ici", je ne comprends donc pas l'affirmation selon laquelle "JMGuyon doit bien prendre en compte qu'un débat éditorial peut être ouvert sur n'importe quel sujet". C'est exactement ce que je préconise : un débat éditorial. Je ne comprends pas non plus " Ce n'est pas l'importance du sujet qui détermine l'ouverture du débat, mais bien le désaccord sur sa mention " : je le pense aussi. Il n'y a jamais eu refus de ma part de discuter parce que le sujet m'aurait paru peu important.
  • J'ai répondu en pdd aux objections de Lameinian qui ont suivi mon revert, de même que Guallendra, qui avait la même appréciation que moi, et je n'ai pas reverté à nouveau Lameinian. Quand Lameinian a reverté certaines de mes suppressions (l'appareil dentaire de Brigitte Bardot enfant, et l'ordinateur de X. Niel adolescent) je n'ai pas reverté Lameinian.
  • J'ai invoqué WP:Wikipédia est une encyclopédie et WP:Style encyclopédique qui reposent sur des appréciations à débattre concernant le choix des informations que l'on reproduit ou non parmi celles qui se trouvent dans les sources. J'ai engagé ce débat sur une page (Stérin), et n'ai aucun moment envisagé de le refuser ailleurs, ou d'imposer quoi que ce soit à coup de reverts.
Donc le propos ci-dessus me paraît en décalage avec ma conduite et mes propos. AU pire, si on n'est pas d'accord avec mon appréciation de ce qui est encyclopédique, soit on discute avec moi (sur P.E Stérin), soit on me reverte, et ça s'arrête là ; c'est d'ailleurs ce qui s'est passé. Aucune règle n'oblige à aller en pdd pour chaque suppression de détail anecdotique (ou que l'on estime tel) ; en revanche le caractère collaboratif de Wikipédia oblige à discuter si quelqu'un nous reverte, et oblige aussi à laisser tomber si on n'a pas envie de discuter ; voilà très exactement les 2 conduites que j'ai adoptées, selon les pages. . --JMGuyon (discuter) 29 novembre 2024 à 19:57 (CET)

Vous avez supprimé des informations sourcées sans discussion. Ce n'est pas ce qu'on appelle un débat éditorial, mais un passage en force : "je supprime d'office, mais si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez me réverter". C'est pour moi tout le contraire de ce qu'on appelle un comportement collaboratif : on ne supprime pas en premier lieu pour appeler à développer un débat - surtout dans des articles qui ne sont pas concernés par le débat en cours : avec qui comptiez-vous discuter sur la page de discussion de Pierre-Édouard Stérin lorsque vous intervenez sur l'article parlant d'Omar Sy ? SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 20:27 (CET)

Alors si vous dites qu'avant toute suppression d'un bout de phrase anecdotique, il faut passer en pdd, je le ferai, mais j'ai vu des quantité de suppressions de ce type, sans passage en pdd, surtout dans les biographies de personnes vivantes avec soupçon de "storytelling" ; cf. aussi cette section du Bistro sur le storytelling fondé sur des anecdotes ; à noter que l'anecdote de la dessinatrice de BD Florence Cestac qui dessinait sur la purée quand elle était petite n'apparaît pas dans l'article Wp, bien que de nombreuses sources reproduisent cette déclaration de F.C.
Par ailleurs, il arrive très souvent que des textes sourcés soient supprimés sans passage en pdd pour d'autres motifs :
  • On m'a supprimé très récemment (avant-hier) un grand passage excellemment sourcé pour un motif de "hors sujet" (sans passage en pdd), motif avec lequel je n'étais pas d'accord.
  • On a supprimé récemment une section entière excellemment sourcée avec comme motif "non neutre", section qui avait coûté des semaines entières de discussion, et cela sans passage en pdd. J'ai dû rétablir et ouvrir une section en pdd, puis discuter très longtemps.
  • On supprime très souvent pour le motif de "sources non recevables" sans passage en pdd ; mais cette appréciation de sources non recevables peut ne pas être partagée. etc. etc. etc. Pas de diff pour ne pas personnaliser le débat, mais je peux produire des preuves si nécessaire.
A mon sens, j'ai suivi cet usage que j'ai observé d'innombrables fois dans Wikipédia, dans ce cas particulier où quelques mots relevaientt d'un style plus journalistique et promotionnel (au sens de storytelling) qu'encyclopédique, selon mon analyse. Je passe en pdd quand j'ai un doute, quand l'usage ne me paraît pas clair, quand les raisons sont longues à développer etc. Je veux bien modifier cet aspect de mon comportement, même si j'ai l'impression que je fais un usage correct de WP:Commentez vos modifications quand je supprime (et même si j'ai l'impression de passer en pdd bien plus souvent que d'autres avant de supprimer).
Dernier point : il n'est pas exact de dire que je n'ai pas tenu compte des sources, Lameinian a donné 7 exemples, j'ai expliqué pourquoi je considérais comme difficiles à supprimer 3 de ces exemples, étant donné les sources existantes ; sur les 4 détails qui m'ont paru anecdotiques, Lameinian était d'accord concernant 1 détail, donc il n'y a rien eu de systématique.--JMGuyon (discuter) 29 novembre 2024 à 20:54 (CET)
A partir du moment où il y a une discussion en cours sur le fait que certaines informations soient anecdotiques, il est maladroit, voire pire, de décider de supprimer de telles informations lorsqu'on vous fait la remarque qu'elles existent ailleurs... Ce n'est pas comme si il y avait une absence de contestation au moment même où la suppression est faite. Et c'est bien là le problème, pas la pertinence de l'information - qui reste à débattre. Mais je crois qu'on ne pourra rien tirer de plus de cette requête, JMGuyon ne semblant pas vraiment entrainé dans un POINT mais faisant plutôt preuve de maladresse. En espérant que cette discussion a pu être profitable. SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)
EN fait, au moment de mon intervention le 22 novembre, la discussion se déroulait sans moi depuis une semaine, entre Guallendra et Lameinian (14 messages entre eux-elles), et portait désormais sur la question de savoir si une section Jeunesse peut contenir autre chose que la profession des parents.
Lameinian écrit : «Bonjour Guallendra. Savez-vous que la partie « jeunesse » des biographies peut aller au-delà de la simple mention du métier des parents ?».
En cela, je suis d'accord avec Lameinian. Par exemple, on peut parler de l'établissement d'éducation s'il a influé sur le parcours de la personne ; d'un événement historique qui a marqué la personne dans sa jeunesse ; d'une réalisation comme jouer dans un film en étant très jeune. Des infos de ce genre. Là où je suis d'accord avec Guallendra, en revanche, c'est qu'il faut opérer un tri, et ne pas reprendre le storytelling complaisant qui romance la vie de la personne, monte en épingle des faits peu signifiants pour les présenter comme des signes annonciateurs d'une destinée future. Je n'ai pas pensé une seconde que mes retraits pouvaient paraître problématiques, qu'on les envisage en eux-mêmes (à mon sens, j'enlevais des scories journalistiques promotionnelles), ou dans le contexte de la discussion. Je n'ai pas contesté Lameinian sur le fait qu'une section Jeunesse peut parler d'autre chose que la profession des parents. Mes actions sur d'autres pages ne préjugeaient pas de "l'admissibilité" ou non de la mention des 2 redoublements de Stérin dûs à sa passion pour la bourse, dont il restait à décider si elle relevait, ou non, de la même catégorie de détails. Mes suppressions affirmaient seulement que les anecdotes ne sont pas bienvenues dans une encyclopédie, principe accepté en général ; reste à savoir si les loisirs de Stérin à 13 ans sont anecdotiques ou non. En tout cas dans mon esprit, mes suppressions ailleurs ne préjugeaient d'aucune décision concernant Stérin.--JMGuyon (discuter) 1 décembre 2024 à 20:32 (CET)
.

Guillaume Le Conquistador guerroie

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour,

Peut-on rappeler à Guillaume Le Conquistador (d · c · b) quelque rudiments de collaboration : guerre d'édition, non-pollution, courtoisie, discussion et esprit de non-violence.

Acte 1 : il ajoute (diff) des |langue=fr à toutes les références d'un article. Quand j'annule et justifie (ici), il insiste jusqu'à trois fois (1, 2, 3).

Acte 2 : sur sa PdD, je le remercie de ses améliorations et lui rappelle que le français est la langue par défaut, donc la précision superflue. Là-dessus, il ne répond pas, mais prétend que je « torpille » ses modifications. Puis le Conquistador monte sur ses grands chevaux et estime que je lui fais « la leçon sur [sa] page de discussion ». Je lui explique la pollution des historiques, du temps des relecteurs et du wikicode.

Acte 3 : aujourd'hui, le Conquistador, qui me wikitraque constructivement depuis le début de notre échange, accélère fébrilement : il passe derrière chacune de mes modifs (24 croisements fortuits le 28 novembre), quitte à ajouter un unique point en fin d'une référence (15 rencontres aléatoires le 29/11). Ce n'est plus constructif, c'est du bourrage de ma liste de suivi (voir interactions).

J'apprécierais donc une intervention tierce pour remettre les points, sur les « i » cette fois.

Et tant que nous sommes là, avez-vous des conseils sur la façon de s'adresser aux contributeurs pour qu'ils ne prennent pas la mouche ? J'ai beau essayer d'y mettre les formes, l'ego de mes interlocuteurs est parfois touché. Merci — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 01:44 (CET)

Message laissé sur la page de discussion de Guillaume_Le_Conquistador. Le terme bugger a peut-être une connotation péjorative s'agissant d'être humain plutôt qu'un bot. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2024 à 10:16 (CET)
Bonjour Vega Émoticône, je vais intervenir en tant que contributeur sur Acte 1 qui est de l'éditorial selon moi (et donc sur lequel le côté admins ne peut rien). Si je ne me trompe pas, mais je n'arrive pas à retrouver les discussions, la "recommandation" ou plutôt le conseil est désormais de laisser langue=fr voir même de l'ajouter. En effet, si la langue par défaut des articles est le français, ce n'est pas forcément le cas des références. De plus on est sur "Wikipédia francophone" pas sur "Wikipédia des sujets francophones" et par conséquent les sources ne sont pas forcément en français. D'autre part, Wikipédia étant un projet collaboratif, les traductions ne sont pas que d'une langue étrangère vers le français, mais peuvent aussi être des articles de WP:fr vers les versions d'autres langues de WP et dans ces cas-là la précision de langue=fr est nécessaire pour les références soient claires et précises. J'ajouterai aussi que ce n'est pas parce qu'une source a un titre en langue étrangère que le texte de cette source est forcément en langue étrangère, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 29 novembre 2024 à 10:31 (CET)
Bonjour GF38storic, je conçois, mais dans la mesure où la grande majorité des sources sont en français, on considère généralement que c'est la langue par défaut. Cette convention peut changer, j'étais et reste prêt à en discuter, si on ne se fait pas rabrouer. — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 11:07 (CET)

L'acte 1 me semble trop "guerre d'édition inutile" (le choix de Guillaume Le Conquistador de préciser la langue était certes inutile, mais l'annulation de la précision n'était pas non plus indispensable). L'acte 2 démarre bien avec l'ouverture d'une discussion, mais elle est mal reçue et finit en impasse.

Par contre, l'acte 3 est plus problématique. J'aimerais avoir quelques réponses de la part de Guillaume Le Conquistador, car la WP:wikitraque est prohibée, et les interactions trop nombreuses pour que cela soit une coïncidence (quelques articles avant le 20 novembre, puis quasiment tous les articles en commun, généralement après une première contribution de Vega). Que certaines de ces contributions aient été pertinentes n'empêchent pas ce sentiment de harcèlement ressenti par Vega, aussi serait-il bien utile d'en discuter ici. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Guillaume affirme que le suivi de contributions fait suite à une interaction initialement positive avec Vega, il se serait senti autorisé à continuer à repasser derrière ce dernier suite à cette interaction. Il affirme qu'il va cesser, faisons lui en crédit. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 08:30 (CET)
Padawane : dans ce cas, faut-il garder la requête ouverte ? SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 18:53 (CET)
@Sammyday Je clos ! -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)
.

Accusations de censure

Requête traitée ✔️ - 2 décembre 2024 à 05:28 (CET)

Le contributeur Notification Sg7438 m'accuse explicitement de « censure » dans ce diff et d'« ampêche[r] le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux ».

Comprendre : j'ai appliqué nos recommandations en matière de traitement d'une re-création après suppression par décision communautaire, ce qui déplaît à cette personne.

Pouvez-vous envoyer cet utilisateur à la lecture de WP:FOI et des règles qui prévalent en matière de re-création d'article supprimé (« critère G4 - Recréation d'une page supprimée par décision DdA » de Wikipédia:Critères de suppression immédiate et Aide:Demande de restauration de page ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 13:55 (CET)

Hum, mes mots sur ta PdD pour t'informer de l'objet de ma contestation de ton statut d'administrateur (comme je dois le faire) sont : « une personne qui ampêche [oups] le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc ». J'ai développé dans la-dite contestation. Les règles qui prévalent à la création de cet article ne m'incombent pas (je ne l'ai pas créé) et l'intéressé à bel et bien consulté la communauté. Cet admin s'en est affranchi (ce que je lui signale, comme une forme de censure, par mon message, raison de ma contestation de son statut pour abus d'outils). PS: Ta notif n'a pas fonctionné !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:07 (CET)
Pour moi l'attaque personnelle est caractérisée. Que sur une contestation de statut d'admin, cela soit dit c'est normal (je conteste le statut d'admin de X car je considère que dans le cas Machin, il y a un abus d'outils qui aboutit à une censure) mais pour prévenir l'admin. une simple phrase : je conteste ton statut, les raisons sont données sur la page de contestation suffit. La demande de JohnNewton8 est gentille. Un avertissement à Sg7438 serait le bienvenu. --Olivier Tanguy (discuter) 29 novembre 2024 à 14:42 (CET)
La procédure de contestation exige qu'on l'a signale à l'admin en cause. J'ai exposé mes motivations : suppression d'un article et d'une procédure d'admissibilté que j'assimile à une censure. Je le développe sur la contestation : je n'imagine pas signaler à un administrateur que je vais le contester san s lui indiquer mes motivations ! Ce ne serait pas sérieux ! Mais la présente procédure, elle, me semble inappropriée (un peu comme la personne qui va déposer plainte... parce qu'on dépose plainte contre elle) : si on taxe quelqu'un de quelque chose il faut bien l'en informer, non ? et sans se limiter à la page de procédure (la page de discussion me paraît honnête et appropriée et WP:FOI n'a rien à voir. La communauté est lésée du fait des actions de l'admin, il est plutôt là le problème (il me semble) et je le lui ai signalé (rien de plus, rien de moins)...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:51 (CET)

De mon point de vu ce dif au bistro est bien plus problématique s'agissant de l'accusation de censure alors qu'il s'agit de blanchiment de courtoisie. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2024 à 17:41 (CET)

D'autant que le diff est mensonger : il n'y a jamais eu de masquage du premier débat, juste un blanchiment de courtoisie (pas par moi) après une clôture en « aucune chance » sur un score de 10 supp / 0 pour ! Pour vous remémorer le contexte de l'époque, nous craignions (y compris l'intéressée elle-même) que la création de cet article ne génère des nuisances IRL pour la personne. D'où le blanchiment. Est-ce que vous imaginez vraiment que les sysops passent leur temps à censurer l'encyclopédie ou à lancer impulsivement des actions pour emmerder gratuitement la communauté ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 17:54 (CET)
La première suppression de l'article (en supprimant et masquant le débat PàS/Dd) avec blocage à la clé pour cause de mécontentement était pour moi une première censure (injuste et au mépris de la communauté pourtant sollicitée - mois de deux heures de débat (c'est assez unique)....
Bref, je suis passé dessus : la re-création (ce jour) de l'article avait une issue prévisible (sa suppression - donc nouvelle censure pour moi) et lorsque celle-ci a été annoncée (cette préférence donnée à la SI, la communauté ne compte pas) est bien sûr « la censure wikipédienne épisode II »...
Censure est un gros mot ? une attaque envers quelqu'un ? Non pas du tout (ce n'est pas une insulte, pas une attaque) : c'est la dénonciation de faits, d'une limitation de la liberté d'expression' (celle de la communauté par l'intermédiaire d'une DdA demandée par le créateur de l'article) par un pouvoir (désolé c'est la définition de la censure) (ce pouvoir d'un administrateur qui utilise ses outils pour empêcher la communauté de s'exprimer) : je le lui ai dit en parlant de censure de sa part - point de gros mot, je l'informais de la raison pour laquelle je le contestais. Et la présente WP:RA ne vise qu'une chose : me faire payer le fait d'avoir dénoncé une censure (cet abus de pouvoir) à ses collègues administrateurs dont il recherche le soutien (c'est l'histoire d'une personne contre qui on a déposé plainte et .... qui dépose plainte auprès de ses collègues). Cette procédure me paraît injuste et abusive ! Je précise que je connais WP:FOI tellement on me l'a mis dans les dents mais taxer une personne de pratiquer la censure quand elle supprime un article et un débat communautaire ne me paraît pas être une attaque personnelle ou une insulte ou un gros mot ou toute autre chose. Surtout que maintenant (au vu du sondage mis en avant dans la contestation de l'admin) la procédure paraît totatement infondée : la WP:DRP (faite par l'admin) contrevient aux règles (selon 80 % des gens sondés) et, encore mieux, le créateur de l'article a sollicité la communauté par le biais de WP:DdA. Ce faisant l'admin a interdit à la communauté de donner simplement son avis et... ce serait moi le mouton noir !!!
PS: pendant que j'écrivais il y a eu conflit (j'y réponds donc) : mon diff serait mensonger ? j'ai parlé de débat masqué (la PàS) mais ce n'était qu'un débat de courtoisie ? mais c'est la même chose : le débat a été clos en même pas 1 heure et demi et il a été masqué (jusqu'à ce jour nul ne pouvait le lire). De quel mensonge parle-t-on ? ce n'est pas moi qui est masqué la PàS, voyez l'admin qui a choisi de rendre visible (ce jour) le débat ! En attendant, la précédente procédure a belle et bien été dissimulée au lecteur, donc masquée (par courtoisie...) à la communauté et celle-ci n'a pu s'exprimer sur celle-ci que de façon très limitée (comme aujourd'hui). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:16 (CET)

Si le propos de Sg7438 est bien de signaler l'ouverture d'une contestation à un administrateur, la phrase "Ce post n'implique aucune réponse de ta part (je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc. - c'est toujours la même chose avec les causes de censures, on peut leur trouver tous pleins de prétextes...) : je t'en informe juste comme je dois le faire" est inutilement agressive. Ne répondant à aucune nécessité d'information (le reste du message suffisant amplement), elle viole donc les règles de savoir-vivre. Donc, déjà, Sg7438 viole les règles de savoir-vivre en laissant dans son message de notification une telle phrase.

L'accusation de censure en ajoute une couche (un blanchiment de courtoisie n'est pas une censure - la communauté accepte cet usage depuis plusieurs années, voire WP:Blanchiment de courtoisie). Le contenu du débat a toujours été disponible à la communauté (à moins de ne pas savoir chercher dans l'historique, alors qu'il y a marqué en gros sur la PDD "Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie"). Qui plus est, évidemment, Sg7438 reproche à JohnNewton8 un blanchiment qu'il n'a pas effectué - mettant les administrateurs tous ensemble dans le sac des "censeurs" contre lesquels il s'élève - là encore en piétinant allègrement la bonne foi des administrateurs impliqués.

De même, de nombreux administrateurs ont rappelé les bonnes pratiques en cas de recréation d'une page supprimée après un débat d'admissibilité : on supprime la page (car elle est recréée en dépit du choix de la communauté), et on propose au recréateur (qui est généralement de bonne foi) de présenter les sources qui étaient absentes de l'article au moment du débat dans une demande de restauration. En cas d'acceptation de cette demande de restauration, un nouveau débat a lieu - l'administrateur n'étant là que pour limiter les recréations de pages tous azimuts, et non pour décider de passer outre l'avis de la communauté, qui aura le dernier mot - si la recréation peut se justifier.

Enfin, la liberté d'expression est limitée sur Wikipédia, comme dans la vie de tous les jours. Donc inutile de sembler s'en étonner - cela fait partie des règles du projet que de préciser les limites (notamment les règles de savoir-vivre, la supposition de la bonne foi, etc.).

Bref, tout cela associé m'entraîne à proposer un blocage de Sg7438 pour multiples violations des règles de savoir-vivre. Compte tenu des précédents blocages pour les mêmes problèmes, je propose une semaine. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 18:34 (CET)

Tu te trompes : le DdA n'a jamais été masqué, donc personne non plus ne « l'a rendu visible aujourd'hui »[20]. Il y a eu un blanchiment de courtoisie, c'est-à-dire que ça a juste été reverté : tout contributeur qui sait ouvrir un historique peut et pouvait lire le débat de 2022. Et pourquoi a-t-on effacé (à part pour emmerder la communauté, bien sûr) ? Parce qu'à l'époque, Nattes craignait que cette agitation autour d'elle ne soit exploitée par la presse d'ED pour lui nuire : d'où le besoin d'occulter la page aux yeux du lecteur random, non wikipédien.
Bref. On va pas épiloguer. Ce qui me gonfle dans cette affaire est que tu lances une contestation... parce que j'ai fait ce que l'usage prescrit, « SI critère G4 » ! Tu frôles la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, alors que tu devrais consacrer ton temps à chercher des sources secondaires centrées pour lancer une DRP.
@Sammyday, plutôt que le bloquer, je voudrais qu'il admette qu'on (que je) n'agit pas pour nuire à la communauté. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 18:36 (CET)
JohnNewton8 : l'un n'empêche pas l'autre. En tant qu'administrateur dans cette requête, mon obligation est de faire respecter un certain nombre de règles. En tant que requérant, tu peux toujours souhaiter que ton interlocuteur soit plus amène ou simplement reconnaisse ta bonne foi, mais malheureusement personne ne peut l'y obliger s'il ne le souhaite pas. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 18:42 (CET)
Écoute, je ne te connais pas (sans méchanceté, pas plus que ça)
Le débat précédent était bel et bien masqué (vas au début de la DdA de ce jour, dans la rubrique discussion tu verras qu'il l'était...
Je ne te dirais pas tout ce qui me gonfle en tant que contributeur : mais j'ai fait une procédure de contestation parce que je considère que tu as abusé de tes outils et je m'en suis expliqué : tu as cru bon, en réaction, de lancer la présente procédure (m'expliquer WP:FOI)...
Je voudrais que tu refasses un pas en arrière : tu relances la DdA (et remets en ligne l'article), bref que tu appliques simplement la procédure communautaire, car je pense que ce n'est pas à toi de décider (malgré ton uniforme) : C'est à la communauté de décider si l'article doit être conservé ou pas (comme l'a demandé en toute bonne foi le créateur de l'article et que tu as décidé d'empêcher)...
Errare humanum est, perseverare diabolicum... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour.

  • « je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux » est du registre de l'attaque personnelle (idem Olivier Tanguy), plutôt que d'un manquement à FOI, puisqu'il y a « discrédit » de la personne. Cette confusion entre JohnNewton8 et le hic (son action) n'est pas constructive, elle est violente.
  • « censure », étant un terme très connoté, il amène à la « polémique », ce qu'il faudrait éviter. De toute façon, ce n'est même pas une question de « démocratie » (« liberté d'expression ») ou de « dictature », la politique n'est pas notre objectif.

@Olivier Tanguy, @Padawane et @Sammyday et moi, nous semblons d'accord.

Je n'ai pas d'avis tranché sur la proposition adéquate ; l'avertissement en pdd ou un blocage symbolique me semblent néanmoins être le minimum. LD (d) 29 novembre 2024 à 19:08 (CET)

Vu que Sg7438 récidive ici-même (voir ci-dessus), je ne suis pas d'avis de limiter la sanction à un simple avertissement ou à un blocage symbolique (quelques heures ou jours) mais bien à quelque chose de concret. Il est bon de prendre assez de recul pour ne pas enfreindre la bonne foi de l'interlocuteur, ne pas faire de mélange de genre - mêler censure et blanchiment, suppression immédiate et suppression unilatérale - et prendre soin de son langage. Si ce n'est pas possible temporairement, il convient de s'éloigner du projet le temps nécessaire. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:15 (CET)
quand le requérant déclare à son collègue « plutôt que le bloquer » , etc., c'est zéro illusion (confirmé par le dernier post).
Mais je persiste j'ai fait une contestation car je considère que le débat communautaire est empêché par l'abus d'outil (je n'aurais pas dû le signaler à cet admin et me contenter de lui dire : je vais faire une contestation de ton statut d'administrateur - sans plus d'éléments - on ne m'y reprendra plus....) et je considère toujours qu'il y a censure de sa part (comme le précédent masquage du débat était une forme de censure). J'en ai juste informé l'admin qui bien sûr fait appel à ses collègues (et indique ce qu'il souhaite, soyez solidaires les copains).
La censure c'est l'abus de ses pouvoirs (je l'ai aussi déjà dit).
Mais la messe est déjà dite : un blocage sera juste un bâillonnement du contestateur : j'espère juste que ma contestation sera elle traitée avec.. la même attention ou le même zêle... d'une part et que malgré l'obstacle qu'a fait JN8 au débat communautaire en l'interrompant et en supprimant illico l'article (au mépris de la communauté), celui-ci aura bien lieu, à un moment ou à un autre... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 19:29 (CET)
Notification Sg7438 : - Bonjour, je vous invite à prendre connaissance de cette page Wikipédia:Blanchiment de courtoisie - L'ancien débat n'a JAMAIS disparu, il est juste resté dans l'historique depuis 2022... [21] et plus particulièrement [22], il faut donc arrêter, pour ce sujet, à chaque message de parler de censure,vous n'êtes pas un nouveau, vous savez lire les historiques -- Lomita (discuter) 29 novembre 2024 à 21:45 (CET)
Totalement d'accord avec Sammyday, les manquements aux règles de savoir-vivre sont clairs et pas nouveaux. Je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre qu'un blocage un peu plus long que les précédents (donc 7 jours). La réponse de Sg7438 sur sa pdd où il maintient sa posture victimaire et son refus d'utiliser les termes exacts qualifiés de « langue de bois » me convainc que la pédagogie ne marche pas.
Rappelons qu'il suffit de passer par Wikipédia:Demande de restauration de page pour demander un nouveau débat sur l'admissibilité de cet article. Par contre, @Lomita et @Nattes à chat, le blanchiment de l'ancien débat est-il vraiment utile ? Je n'y vois rien de particulièrement sensible. --l'Escogriffe (✉) 29 novembre 2024 à 22:51 (CET)
Notification GrandEscogriffe : - Bonjour, si vous ne voyez rien de particulièrement sensible maintenant en 2024, peut être qu'en se rappelant ce qui s'est passé en septembre 2022, avec toutes les conversations un peu partout sur wikipédia et un lien très parlant sur la version avant le blanchiment de courtoisie peut éclairer votre lanterne - Maintenant, peut être qu'en 2024, le sujet n'est plus aussi sensible - Je ne mets pas volontairement les liens pour ne pas remettre un sou dans le juke-box -- Lomita (discuter) 30 novembre 2024 à 08:44 (CET)
Bonjour, bien que je sois moi-même en désaccord avec l'interprétation du critère G4 faite par JohnNewton8, je crois qu'il s'agit simplement d'une erreur commise dans une situation complexe et non d'un abus ou d'une tentative de censure (voir mon avis plus détaillé sur le bistro). En ce sens, la réaction de Sg7438 me semble disproportionnée et manifestement incompatible avec les règles de conduites attendues sur Wikipédia. Même s’il tente sincèrement de défendre une prise de décision communautaire et transparente, il cause un préjudice non seulement à JohnNewton8, avec des attaques personnelles, mais aussi à la communauté, qui se retrouve perturbée par cette polémique alimentée inutilement par des propos agressifs, méprisants et ironiques. En conclusion, en raison de son comportement actuel et de son passif, je suis en accord avec l'application d'un blocage d'une durée significative, comme 7 jours, avec pour objectif de rétablir un climat de collaboration constructive. Amicalement. — SleaY [contacter] 30 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Résumé au 1er décembre 11:44 :

  • Lomita et Padawane ont apporté des présicions
  • pour un avertissement : Olivier Tanguy, LD
  • ou p our un blocage symbolique : LD
  • pour un blocage de 7 jours : Sammyday, GrandEscogriffe, SleaY — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Padawane (discuter)
Bonjour, puisqu'il ne me semble pas y avoir d'opposition claire au blocage proposé et qu'il me semble important de pas laisser cette RA trainer, j'ai appliqué le blocage de 7 jours. Amicalement. — SleaY [contacter] 2 décembre 2024 à 05:28 (CET)
.

Requêtes refusées

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes refusées Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes refusées

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Onglet "Modifier" disparu

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 00:39 (CET)

Dernierement, je n'arrive pas a editer les premieres propositions des articles . Dans le toolbar de la wikipedia la rubrique "modifier" manque pour moi entre la discussion et les autres rubriques - liste de follow up, histoire, etc. Si je reste anonyme il n'y a pas cette inconvenience.Ewan (d) 15 décembre 2010 à 23:04 (CET)

Maintenant j'ai vu que le "modifier" se cache parfois entre les autres items et on ne peut pas toujours le discnerner et l'utiliser. Quoi faire? Ewan (d) 15 décembre 2010 à 23:11 (CET)

Est-ce que tu pense que ce problème relève des administrateurs ? Si oui, il faudrait expliciter ce que tu attends de nous --Hercule Discuter 17 décembre 2010 à 17:00 (CET)
.

POV-pusher

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 00:38 (CET)

Problème avec l'utilisateur Yvon Fotia (d · c · b), qui ne cesse de faire du POV-pushing sur l'article Saïd Bouamama depuis sa création, des travaux inédits et des hors-sujet. Je lui ai laissé plusieurs messages sur sa page de discussion, mais continue de tenter d'imposer sa version sans passer une seule fois en discu. Laus (d) 7 décembre 2010 à 16:43 (CET)

Comique: l'administrateur Lgd (d · c · b) a bloqué la page sur la version de Yvon Fotia (d · c · b), et me dit que cette version perdurera tant qu'il n'y aura pas de discussion. Le problème, c'est que Yvon Fotia refuse de passer en page de discussion (malgré les messages sur sa pdd). Donc je dois discuter tout seul ?
Du moment où l'autre refuse de discuter, il parait normal de ne pas bloquer l'article sur sa version.
J'ajoute que ce n'est pas la première fois que je constate le caractère grotesque de certaines interventions d'administrateurs. Laus (d) 7 décembre 2010 à 17:31 (CET)
Vous seriez bien avisé d'éviter ce genre de commentaire lu ci-dessus, même si Lgd (d · c · b) n'a pas nécessairement agit au mieux, ce qui n'est ni exclus ni confirmé. Cdlt--LPLT [discu] 7 décembre 2010 à 17:50 (CET). Compléments : incitation claire. Maintenant, je suggère également à Laus (d · c · b) d'apporter des éléments sur la pdd de Saïd Bouamama indiquant les raisons par lesquelles il justifie les réverts. En l'absence de contre-arguments de Yvon Fotia (d · c · b) dans la semaine à venir, un retour à la primo-version sera alors envisageable. Cdlt--LPLT [discu] 7 décembre 2010 à 17:58 (CET)
Pour info, n'ayant pas vu cette demande mais uniquement l'historique de l'article, j'ai pris sur le moment une simple mesure immédiate qui peut bien évidemment être revue plus habilement selon le contexte. Pas de souci, même si, après avoir regardé plus en détail, tout n'est certainement pas à jeter dans la version contestée par Laus. cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:03 (CET)
Yvon Fotia (d · c · b) viens de répondre en page de discussion d'une manière qui me semble intelligible et intelligente. N'oublions pas qu'il s'agit d'un nouveau et que de plus il semble être un spécialiste du sujet - il l'annonce, c'est à dire habitué à une autre méthode de travail. Il faudra lui faire comprendre cela sans réverter en première intention comme cela a pu être fait. De plus, l'article est tout à fait secondaire, pour ne pas dire plus. Donc autant ne pas brûler une collaboration possible pour un enjeu qui est faible. Moez m'écrire 8 décembre 2010 à 03:21 (CET)
+1. Le dialogue s'engage dans la bonne voie. A tout le monde d'y mettre du sien.--LPLT [discu] 8 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Un développement de ce dossier se déroule sur cette page. Merci d'aller voir de quoi il ressort. Moez m'écrire 10 décembre 2010 à 20:17 (CET)

.

Ajout de références logos inexistantes par Discussion Utilisateur:213.41.216.233

Requête à traiter

Bonjour, je viens de constater sur l'article SFR que des logos inexistants SFR.gif et SFR.bmp avaient été ajoutés par l'utilisateur 213.41.216.233 qui visiblement a déjà eu affaire à des admins.

cf. diffs http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SFR&diff=58832273&oldid=58783396 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SFR&action=historysubmit&diff=59509257&oldid=59439807

Merci, Maxxyme (d)

.


Hugo McKenna - vandalismes répétés sur des articles de catch

Requête à traiter

Bonsoir à vous toutes et à vous tous. Émoticône sourire Ce n'est pas la première fois que je vois une adresse IP ajouter le nom « Hugo McKenna » dans des articles consacrés au catch. Ce soir, je me suis attaqué aux IP 86.70.32.248 (d · c · b) et 85.168.89.215 (d · c · b). Il y en a sûrement d'autres mais je ne les ai pas retrouvées. Que peut-on faire, vu que l'IP est dynamique ? Bloquer à vue ? Filtre ? Je vous souhaite une excellente soirée. Émoticône Cordialement, Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeez, Naaaaancyyyyyy ????) 14 décembre 2010 à 19:03 (CET)

Édition du 14 décembre 2010 à 20:12 (CET) : l'historique de l'article The Corporation (catch) (d · h · j · ↵) est parlant : toutes les contributions d'IP avant le 14 décembre 2010 sont des vandalismes. Ça commence début 2010. On a ainsi « Hugo McKenna » (1 décembre 2010), « Hugo Badiabio » (27 avril 2010) ou encore « hugo xtra the manias » (21 janvier 2010). Merci d'avance. Émoticône sourire Cordialement, Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeez, Naaaaancyyyyyy ????) 14 décembre 2010 à 20:12 (CET)


.

Cisjordanie

Requête à traiter

Bonsoir, l'utilisateur Benhaymann (d · c · b) est en train de faire plusieurs PoV, en ce moment cela concerne l'article Cisjordanie. Il m'a par ailleurs qualifié de troll dans le commentaire de modification ici et a modifié une info sourcée. Cordialement--Morisco (d) 16 décembre 2010 à 18:35 (CET)

Pour le moment, je ne vois pas bien ce que les administrateurs peuvent faire, mais au vu de ses propos, voire propositions (renommage de l'article, remplacement du terme « colonie »...), sur la page de discussion de l'article, il serait souhaitable que des œils frais lorgnent par là-bas. BOuaRF——euh oui ? 16 décembre 2010 à 20:42 (CET)
+1 avec Morismo et Bouarf. Pour info (même si c'est sans valeur sur wp:fr) : en:Wikipedia:Requests for arbitration/West Bank - Judea and Samaria et pour info car c'est plus problématique. Noisetier (d) 17 décembre 2010 à 00:46 (CET)
.

Clôture hâtive de Discussion:Reynald Blond/Suppression

Requête à traiter

Bonjour, Lomita (et moi auparavant) avons fait le pari de ne pas supprimer en SI ce C.V. d'un professionnel visiblement non admissible. Cependant, la récente tournure de la PàS (avec désorganisation et harcèlement sous IP et sous compte nouvellement créé) combinée aux avis rapidement recueillis me donnent furieusement envie de clôturer de façon rapide, en suppression. J'aimerais d'autres avis avant de procéder, ne voulant agir de façon impulsive. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2010 à 06:58 (CET)

+ 1 Son égo va en prendre un coup mais tant pis Émoticône --JPS68 (d) 18 décembre 2010 à 11:11 (CET)
+1. OK pour moi. Dialogue impossible. CV évident. Aucun caractère encyclopédique tant sur la forme que sur le fond. Pense aussi à protéger la page à la création. Matpib (discuter) 18 décembre 2010 à 11:17 (CET)
Si la situation est contrôlable, on ne perd rien à laisser les sept jours réglementaires de discussion. Cela va éviter à user:Reynald Blond de hurler au complot en cas de clôture anticipée. --Laurent N. [D] 18 décembre 2010 à 16:28 (CET)
Laurent, je souscris totalement à ton analyse et à ton « si la situation est contrôlable ». Pour le moment, on en est à un blocage d'IP et une ½ protection de PàS pour tenter de contrôler la situation. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2010 à 18:14 (CET)
.

Blocage de 217.109.95.161 (d · c · b)

Requête à traiter

Utilisateur découvert à l'occasion de la PàS Discussion:Malcom Baldridge/Suppression. Après vérification, je m'aperçois que toutes ses contributions sont des vandalismes. Déjà bloqué une fois (deux heures) mais mérite peut-être qu'on se passe définitivement de ses services, au moins en compte non inscrit. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 10:27 (CET)

✔️ Bloqué une semaine, dans un premier temps. À suivre. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 décembre 2010 à 11:10 (CET)
.

Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression

Requête à traiter - 18 décembre 2010 à 18:33 (CET)

Depuis sa clôture le 17 décembre 2010 à 14:13, la PàS Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression fait l'objet de nombreuses modifications (dont les miennes, d'ailleurs) contestant ou défendant cette clôture. Jusqu'à présent, j'ai observé que toute modification d'une PàS postérieure à sa clôture est revertée. Ici, ces modifications se poursuivent et sont le fait de contributeurs expérimentés, non de débutants. Dans cette situation, ne souhaitant pas intervenir moi-même par un revert général qui pourrait être préjudiciable au wikilove, je demande à ce qu'un administrateur le fasse. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 11:20 (CET)

Cette demande n’a pas lieu d’être, l’observation est fausse et la demande malavisée ; les avis post-clôture sont généralement déplacés dans les « non décomptés », mais il est encore autorisé de contester une clôture, bien heureusement. schlum =^.^= 18 décembre 2010 à 11:26 (CET)
Les commentaires suite à des clôtures de PàS ont toujours existés. Ils sont souvent plus bruyants que constructifs, mais il n'y a pas de règles à ce sujet qui obligeraient à les effacer. K õ a n--Zen 18 décembre 2010 à 11:30 (CET)
Merci Kõan. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 14:48 (CET)
.

Demande de déblocage de 92.128.68.119

Requête à traiter - 18 décembre 2010 à 18:02 (CET)

L'utilisateur 92.128.68.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus, spammeur récurrent.--LPLT [discu] 18 décembre 2010 à 18:02 (CET)
.

demande de blocage en application d'un arbitrage

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 00:33 (CET)

Par ce diff[23] Meodudlye fait directement et clairement référence au conflit qui nous a porté en arbitrage, je passerai sur la qualification de ridicule de mon ajout (l'historien c'est moi, nul ne l'ignore ici) mais je ne laisserai pas passer l'attaque directe et insultante selon laquelle je ferai l'enfant, et je soulignerai

  • 1) que Meodudlye est précisément dans la personnalisation permanente des choses que l'arbitrage lui a demandé de cesser,
  • 2) qu'il continue à opposer les disciplines entre elles et à entretenir une atmosphère agressive
  • 3) qu'il impute à mes contributions une action délétère sur WP (je ferai fuir les spécialistes),
  • 4) il m'insulte directement (je ferai l'enfant...)

Attendu que l'arbitrage m'interdit de lui répondre sur la page du bistro et que je ne veux pas polémiquer avec lui sur sa pdd, et en conséquence de cette attaque gratuite et personnalisée je demande l'application de l'arbitrage[24] et son blocage. Un arbitrage n'a visiblement pas suffit à lui faire comprendre que je veux juste qu'il m'ignore et que j'aimerai pouvoir lire le bistro du jour sans me faire attaquer.Luscianusbeneditus (d) 18 décembre 2010 à 22:26 (CET)

Meodudlye devrait tourner la page. Ce diff semble faire preuve de rancoeur et je pense qu'il peut être qualifié d'attaque personnelle. En celà, la demande d'application du blocage semble motivée. Simple avis de "suivi". Philippe Giabbanelli (d) 18 décembre 2010 à 23:17 (CET)
D'autres avis émanant des arbitres ayant traité cet arbitrage seraient les bienvenus, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2010 à 23:20 (CET)
La décision d'arbitrage demande la sanction de « tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur », ce qui me semble correspondre avec le diff mentionné :
  1. le propos est bien inutile (complètement hors-sujet et gratuit, il ne fait en rien avancer un quelconque débat)
  2. le propos est bien agressif (« ajoutes (sic) ridicules », « faire l'enfant »)
  3. le propos concerne bien un autre contributeur (et même le contributeur concerné par l'arbitrage). Turb (d) 19 décembre 2010 à 00:19 (CET)
Même analyse que Turb. --En passant (d) 19 décembre 2010 à 11:11 (CET)
Idem Philippe et Turb. Popo le Chien ouah 19 décembre 2010 à 12:24 (CET)
Idem. --Indif (d - c) 19 décembre 2010 à 12:50 (CET)

Blocage de 4 semaines effectué. Moez m'écrire 19 décembre 2010 à 00:31 (CET)

Absolument en désaccord avec les extrapolations de LB, avec les interprétations des arbitres dont le rendu sur l'arbitrage était déjà problématique (comme il ne fut pas manqué d'être signalé, au passage). Et opposé à ce blocage, bien entendu. Tout prétexte est devenu bon pour bloquer Meodudlye, comme il a déjà été signalé également plusieurs fois. En gros : n'importe quoi. Grimlock 19 décembre 2010 à 12:04 (CET)
« L’attaque directe et insultante selon laquelle je ferais l’enfant » : ah, ah, ah, c’est pas mal ça Émoticône. Tout est bon pour bloquer décidément Tire la langue. → Moipaulochon ☎ ← 19 décembre 2010 à 19:27 (CET)
.

Bois de Boulogne

Requête à traiter - 18 décembre 2010 à 22:51 (CET)

Vandalismes contenant un numéro de téléphone, à masquer - Gonioul (d) 18 décembre 2010 à 22:43 (CET)

Fait --Laurent N. [D] 18 décembre 2010 à 22:51 (CET)
.

Commentaire de modification malvenu dans l'article Claude Pompidou

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 12:07 (CET)

Je souhaiterais qu'un autre administrateur fasse fermement remarquer — mais rien de plus qu'un avertissement clair — à Felipeh (d · c · b) que son commentaire de modification — « on s'en branle » —, dans l'article Claude Pompidou, est franchement malvenu, même si l'on peut concevoir que le morceau de phrase retiré par ses soins — « dans une demeure que Claude Pompidou decore seule, en 1963 » —, n'apportait effectivement rien de franchement passionnant et instructif dans la connaissance de celle qui, à l'époque, était l'épouse du Premier ministre en exercice.

Il faut en effet considérer, me semble-t-il, que les historiques des articles sont aussi consultés par le public, et que ce commentaire lapidaire et rugueux ne sera pas forcément du meilleur effet pour l'observateur extérieur. Et si l'on me demande pourquoi je m'abstiens d'intervenir directement, je réponds que j'ai des raisons personnelles pour cela. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2010 à 01:22 (CET)

✔️ — Malost [Whit's yer will?] 19 décembre 2010 à 11:22 (CET)
je ne sais pas ce que tu attendais précisemment Hégésippe, mais j'ai masqué le commentaire (si un admin pense que j'agis "hors prérogatives" qu'il n'hésite pas à reverter…). Xic [667 ] 19 décembre 2010 à 18:24 (CET)
.

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 11:15 (CET)

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité --Hercule Discuter 19 décembre 2010 à 11:15 (CET)
Absolument en désaccord avec le "traitement". Grimlock 19 décembre 2010 à 12:00 (CET)
Deux des arbitres — Philippe Giabbanelli et Turb — ayant énoncé leur relecture de la dernière décision d'arbitrage relative à Meodudlye, je demande aux autres arbitres concernés de dire ici ou ailleurs, de manière claire, si l'application de la décision est conforme. Après quoi, si nous obtenons confirmation, il serait peut-être temps de songer à l'opportunité d'un traitement de ce qui apparaît avec de plus en plus d'évidence comme une tentative de sabotage du comité d'arbitrage, par qui l'on sait. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2010 à 12:22 (CET)
Deux des arbitres dont un s'est particulièrement distingué, et comme je l'ai affirmé par ailleurs, aurait dû démissionner. Grimlock 19 décembre 2010 à 12:30 (CET)
Absolument en accord avec le traitement. L'argumentation du bloqué reposant prétendument sur l'arbitrage le concernant repose en réalité sur une phrase écrite par un des arbitres l'ayant traité, qui fait partie d'une discussion informelle quoique publique et n'a pas fait l'objet d'un examen attentif par tous les arbitres, contrairement à la décision proprement dite qu'ils ont finalement adoptée après plusieurs aller-retours. Celle-ci ne contient pas le mot « Bistro ». Touriste (d) 19 décembre 2010 à 12:27 (CET)
Phrase qui a été, cependant, et à plusieurs reprises, énoncée par quelques personnes. Peut être qu'elle a un fond de vérité, qui sait ? Grimlock 19 décembre 2010 à 12:30 (CET)
Je confirme que c'était une proposition de ma part et qu'elle n'a pas été retenue dans la décision finale. Ce qui, vu la gratuité de la saillie de Meodudlye, était plutôt sage. Popo le Chien ouah 19 décembre 2010 à 12:48 (CET)

Popo le chien – l'auteur des phrases utilisées comme prétexte formel à cette demande de déblocage – vient de se prononcer plus haut. Inutile de perdre plus de temps avec ces gesticulations. GL (d) 19 décembre 2010 à 12:32 (CET)

GL, le fait que tu ne sois pas d'accord ne t'autorise en rien à te livrer à des attaques personnelles. Quant au fond de ton intervention, pouvant se traduire par un « fermez vos gueules parce que les arbitres ont dit que », tu comprendras que je ne l'approuve pas non plus. Grimlock 19 décembre 2010 à 12:35 (CET)
Je ne connais pas le fond de l'affaire avec Meodudlye que j'ai tendance à zapper dernièrement ce genre de section car cela fait partie des drames wikipedio-wikipédiens qui me fatiguent et qui ne font rien avancer l'encyclopédie. Cependant, dans la vie réelle, il y a quelque chose qui s'appelle l'autorité de la chose jugée, pour éviter qu'on remette en cause ad vitam aeternam une décision. Il serait sage de s'en inspirer et d'arrêter sans arrêt de critiquer la décision et les arbitres. Tu peux toujours te faire élire au CAr si tu veux participer aux décisions de ce comité ou bien ouvrir un autre arbitrage si tu penses qu'il y a eu un abus quelconque. --Laurent N. [D] 19 décembre 2010 à 12:48 (CET)
Le fait est que quatre — Philippe Giabbanelli, Turb, Indif et Popo le Chien — des cinq arbitres ayant participé à l'arbitrage — En passant étant quelque peu en wikibreak — les cinq arbitres ayant participé à l'arbitrage ont approuvé l'action de Moez faisant suite à la requête de Luscianusbeneditus. Mais vous nous signifiez clairement que votre avis est au-dessus de celui du comité d'arbitrage. Bizarre, je ne savais pas que la communauté vous avait élu comme Guide Suprême de l'Interprétation des Décisions d'Arbitrage. On nous cache tout... Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2010 à 12:50 (CET) + rectification 19 décembre 2010 à 13:24 (CET)
Je ne me souviens pas non plus que la communauté ait élu les arbitres pour qu'ils se transforment en exégètes exécutifs de leurs propres décisions. Rôle qui a toujours été dévolu aux administrateurs. Mais comme tout est bon pour bloquer Meodudlye, ce n'est pas grave. Mais ce n'est pas non plus joli à voir. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 12:59 (CET)
La décision est claire et nombre d'administrateurs l'ont comprise. L'opinion des arbitres est cependant utile dans la mesure où Meodudlye a tenté d'utiliser les délibérations pour leur prêter une intention qu'ils n'avaient manifestement pas. GL (d) 19 décembre 2010 à 13:02 (CET)
Bien tenté, mais les historiques montrent que les arbitres ont donné leur auguste opinion avant que Meodudlye ne s'exprime sur la question. À moins qu'on ne soit à mon insu dans Retour vers le futur, il est donc absurde de justifier l'intervention des arbitres par la défense de Meodudlye. Un détail de plus, c'est tout... SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 13:06 (CET)
Et ? Pourquoi l'intervention des arbitres aurait-elle besoin d'être justifiée ? Il y a toujours eu un suivi des décisions, je souligne simplement que leur opinion s'est révélée particulièrement précieuse dans ce cas particulier. GL (d) 19 décembre 2010 à 14:32 (CET)
N'importe quoi, il suffit de lire le BA pour constater que ce sont toujours les admins qui ont appliqué les décisions arbitrales (que ce soit techniquement, ou lorsque se pose ce problème de l'application a posteriori de certaines décisions). C'est d'ailleurs la règle, et c'est tout de même la moindre des choses, histoire d'avoir une séparation des pouvoirs au moins minimale (mais ça devient trop demander à certains, apparemment). Le fait est que l'intervention des arbitres dans le domaine de l'application viole ce minima, en plus d'être une innovation sur laquelle la communauté, que certains invoquent pourtant ici à tout propos, ne s'est absolument pas prononcée. Les arbitres n'ont d'ailleurs, de leur propre aveu, même pas été fichus de me répondre lorsque j'ai posé la question à l'occasion du très récent précédent. Mais je dois sans doute être idéaliste, ou trop démocrate, au choix, pour ainsi exiger et séparation des pouvoirs et décision communautaire. Bref, qualifier de « précieuses » ces interventions est une opinion que je partage pas du tout, à plus d'un titre. Et pour des raisons pas anodines. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 16:37 (CET)
Il faut arrêter à un certain moment de tout remettre en cause. Si les admins interprètent une décision de CAr, on va leur reprocher de mal interpréter. Lorsque les arbitres viennent eux-même donner des précisions, on sort maintenant le concept de la séparation des pouvoirs. Là, on a des arbitres qui confirment une application de leur décision par des administrateurs. Désolé, mais il faudra s'en contenter car il n'y pas de juges d'application des peines sur Wikipédia. Tu peux lancer une PdD pour mettre en place cette instance, mais tout cela est une autre histoire. En attendant, on fait avec ce qu'on a ici. --Laurent N. [D] 19 décembre 2010 à 18:15 (CET)
Faire avec ce qu'on a, c'est justement ce que je demande. Vu que ce que je veux, c'est que les règles soient simplement appliquées. Mais je prends note que c'est trop demander. Moi aussi, alors, je vais m'affranchir des règles. Histoire de rigoler. Et de voir si je pourrai m'en sortir en disant « qu'il faut s'en contenter ». SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 21:08 (CET)
Mon argument est beaucoup plus simple que cela : Meodudlye fonde sa demande sur l'intention d'un arbitre et cet arbitre vient de préciser sa position. Mon opinion sur cet arbitrage en particulier ou le rôle des arbitres en général n'entre même pas en ligne de compte. GL (d) 19 décembre 2010 à 13:02 (CET)
.

Demande de blocage de 90.28.125.53

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 13:19 (CET)

Cet utilisateur : 90.28.125.53 (d · c · b) semble faire des vandalismes à la chaine, je demande donc un blocage le temps de défaire ses vandalismes. VarminUn problème? 19 décembre 2010 à 13:08 (CET)

✔️ - bloqué un jour. Fabrice Ferrer [agora] 19 décembre 2010 à 13:09 (CET)
Merci bien Émoticône sourire VarminUn problème? 19 décembre 2010 à 13:25 (CET)
.

Aide renommer entrée + créer page d'homonyme svp

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 17:49 (CET)


Bonjour, Je souhaite créer une page d'homonyme pour le nom "Stéphane Morin", mais je n'en possède pas les connaissances.

Il existe déjà une entrée "Stéphane Morin" consacrée à un hockeyeur québécois: http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Morin

J'ai créé une entrée pour "Stéphane Morin" consacrée à un auteur-compositeur-québécois: http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Morin

Je souhaiterais créer une page d'homonyme pour que l'entrée "Stéphane Morin" nous redirige soit vers le hockeyeur, soit vers le chanteur.

Pouvez-vous m'aider ?

Merci infiniment !

Bonjour. J'ai arrangé le tout. Il fallait utiliser le renommage et non effectuer un copier/coller à la main, qui ne respecte pas les historiques (pour renommer utiliser l'onglet "renommer" en haut de page, à côté de l'onglet "historique", réservé aux comptes avec quelques jours d'ancienneté). Xic [667 ] 19 décembre 2010 à 17:49 (CET)
.

Demande de déblocage de 92.128.68.119

Requête à traiter - Laurent N. [D] 19 décembre 2010 à 18:20 (CET)

L'utilisateur 92.128.68.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Si quelqu'un a une idée de pourquoi l’ajout de |nocat=oui n'enlève pas la catégorisation ce coup-ci… Xic [667 ] 19 décembre 2010 à 18:17 (CET)
Il y avait un doublon de la demande de déblocage, mais coincé dans un message de Salebot. --Laurent N. [D] 19 décembre 2010 à 18:20 (CET)
Ok Émoticône sourire Xic [667 ] 19 décembre 2010 à 18:21 (CET)
.

Demande de blocage de 74.56.138.5 (d · c · b)

Requête à traiter

Bonjour. Y auarait-il quelqu'un pour calmer l'IP 74.56.138.5 (d · c · b) et sa monomanie farfelue sur l'article El Gaada ([25], [26], [27], etc.), qui persiste et signe malgré la discussion sur la pdd de l'article, les messages laissés sur sa pdd et les avertissements qui s'accumulent ? Merci. --Indif (d - c) 19 décembre 2010 à 20:14 (CET)

.

Demande de Ico

Requête à traiter - --19 décembre 2010 à 20:26 (CET)

Je demande le blocage de Tiasma31 (d · c · b) et de 90.45.187.214 (d · c · b) (certainement la même personne) en raison de l'impossibilité de lui faire comprendre la présence du bandeau pub (du fait que l'article est en entier un plaquette de pub, truffé de termes pov tels de "franc-succès", magnifiques, etc). La dite personne non seulement ne comprend pas le principe du bandeau mais persiste dans une attitude de vandale. Ico Bla ? 19 décembre 2010 à 20:14 (CET)

Refusé. Fais un tout petit effort de pédagogie et essaie de t'expliquer de façon courtoise avec tes interlocuteurs plutôt que de leur répondre immédiatement de façon acide, comme on te l'a déjà demandé des dizaines de fois. Kropotkine 113 (d) 19 décembre 2010 à 20:26 (CET)
Je demande l'avis d'autres admins (tu permets, hein ?) car j'ai effectivement indiqué en quoi la neutralisation du texte consistait. Merci à toi de regarder d'un oeil impartial les historiques. PS: fais un tour dans les contributions de cet utilisateur avant de rendre ce genre de verdict si acide... Ico Bla ? 19 décembre 2010 à 20:29 (CET)
Aucun problème, demande les avis que tu veux. Moi j'ai consulté de façon impartial les historiques des pages de discussion de l'IP et de Tiasma31, et je conclus que, comme d'habitude, ta façon d'expliquer les choses est d'être brutal et d'utiliser des bandeaux test. Et je constate aussi que tu as très bien feint de ne pas comprendre que cette personne te demandait de ne pas la tutoyer (même si une erreur de frappe a occulté le « ne pas » je pense que le reste du message était parfaitement explicite, notamment « il ne me semble pas que nous ayons gardé les cochons ensemble »). Bref, tu ne respectes pas tes interlocuteurs. Kropotkine 113 (d) 19 décembre 2010 à 20:37 (CET)
+1 avec Kropo. T'as façon d'expliquer ne semble pas courtoise, je cite : « On peu savoir pourquoi tu retire le bandeau? C'est parce qu'il te plait pas? Parce que tu sais pas à quoi il sert ? » [28] (ce n'est pas ce que j'appelle une explication) puis viens « l'explication » elle-même « TU dois virer les termes comme "magnifiques", "franc succès", etc. Après, on enlèvera le bandeau. »[29]. Une explication, ce n'est pas émettre une obligation (tu « dois »), il eut été plus judicieux de mener l'utilisateur en question vers les principes fondateurs et WP:NPOV par exemple. En tous les cas, l'article est en cours de neutralisation par VonTasha (d · c · b), il est urgent d'attendre. --'toff [discut.] 19 décembre 2010 à 21:03 (CET)
.

Anne-Marie Delcambre

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 21:10 (CET)

Bonjour,

L'article Anne-Marie Delcambre a été l'objet de reverts successifs par quelques utilisateurs très récemment, dont quelques IP, à propos de la phrase d'intro. J'ai essayé de mettre tout le monde d'accord en mettant une phrase qui contient tous les desiderata des divers contributeurs: [30]. On dirait que tout le monde est content sauf une IP qui continue ses reverts sans aucune explication: [31]. Je pense que cette IP est reliée au précédentes. Voici la liste des IP qui sont intervenues récemment:

  • 83.115.118.62
  • 83.202.130.147
  • 83.202.196.194

Merci de regarder.

Cordialement, Jubilus (d) 19 décembre 2010 à 20:29 (CET)

Pas sûr de la meilleure façon de traiter le problème. J'ai laissé un message sur la page de discussion de la dernière IP et semi-protégé l'article dans l'espoir de l'inciter à expliquer ses modifications sur la page de discussion. GL (d) 19 décembre 2010 à 21:10 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=60381685 ».