Lorsqu'au moins une contestation est active :

un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|GL}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:GL ;
classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

GL (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Aucune confiance dans un administrateur qui se met à déprotéger un article alors qu'une discussion est en cours concernant le dit article sur Wikipédia:Demande de protection de page. Au moment où cet admin décide unilatéralement de déprotéger cet article, les discussions en cours n'ont en effet pas abouti à un consensus, deux contributeurs s'étant exprimé contre cette déprotection, soutenant ainsi la démarche initiale, contre deux contributeurs s'étant exprimés favorablement à la déprotection. La justification avancée par GL pour son action est que la protection serait « abusive », ce qui jusqu'à preuve du contraire, n'est qu'un avis personnel du-dit administrateur, qui ne s'appuie pas sur les discussions en cours (et certainement pas sur les avis exprimés par les deux partisans de la déprotection qui s'expriment avec un ton posé et mesuré) et qui fait donc passer son a priori personnel pour passer en force sur cette question. Je note que les deux partisans de la déprotection s'étant exprimé sont des admins, et ont décidé de s'exprimer sur la page de protection plutôt que d'agir de leur outil, soit l'exact contraire de ce qu'a fait GL. Touriste et Starus (pour ne pas les nommer) devaient avoir leur(s) raison(s) je pense. Floflo62 (d) 22 avril 2012 à 23:43 (CEST) Pour bien préciser, depuis cette déprotection faite arbitrairement (= sans consensus), d'autres avis ont été exprimés dans ce sens. Cependant, ce qui compte, c'est l'état des discussions au moment de l'action de GL, pas l'état final de la discussion et dans cette optique, le comportement de GL est à pointer. Floflo62 (d) 22 avril 2012 à 23:50 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas inverser les rôles. Il faut avant tout un consensus pour justifier une mesure aussi contraignante qu'une protection. Ce consensus n'était plus présent au moment où j'ai déprotégé. La discussion justifiait donc totalement cette déprotection. En outre, l'abus est flagrant : la protection a été imposée unilatéralement par un administrateur pour des raisons purement éditoriales, totalement en dehors des motifs de protection légitimes et des attributions des administrateurs. Je me suis borné à déprotéger avec un message laconique pour ne pas en rajouter inutilement mais s'il y a quelqu'un qui agit unilatéralement et passe en force dans l'histoire, ce n'est pas moi. GL (d) 22 avril 2012 à 23:58 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune inversion des rôles. Il n'y avait aucun consensus favorable à la déprotection au moment ou tu as « agi », ce consensus n'est intervenu que postérieurement, cette déprotection que tu as faite l'est donc de ton propre chef, outrepassant ainsi ta fonction. Autre chose, si il y a un « abus », qu'attends-tu donc pour contester l'administrateur en question ? Floflo62 (d) 23 avril 2012 à 00:09 (CEST)[répondre]
Parler du consensus pour la déprotection alors qu'il n'y en avait manifestement aucun pour la protection, c'est inverser les rôles. Quant à une éventuelle contestation de l'administrateur en question, je ne vois pas bien ce que ça aménerait… Au lieu de remettre de l'huile sur le feu, je préférerais qu'on revienne un peu au calme. GL (d) 23 avril 2012 à 00:17 (CEST) [répondre]
La meilleure façon de ne pas allumer des incendies est, je pense, de laisser durer quelque peu une discussion lancée depuis à peine deux heures plutôt que d'agir unilatéralement alors que peu d'avis se sont exprimés, n'est-ce pas ? C'est d'ailleurs ce qu'a fait l'ensemble des intervenants de Wikipédia:Demande de protection de page qui s'est exprimé avant ton action, dont la plupart est admin, plutôt que d'agir dans un sens ou dans l'autre. Floflo62 (d) 23 avril 2012 à 00:29 (CEST)[répondre]
Probablement mais en même temps, l'excitation était retombée depuis 20 heures et il y avait déjà deux avis qui montrait que le consensus pour la protection n'était pas présent. Entre la protection initiale (la seule décision vraiment unilatérale) et les réactions ultérieures, je ne pense pas qu'on puisse dire que je suis celui qui alimente le plus les flammes. GL (d) 23 avril 2012 à 01:11 (CEST) [répondre]
Mêmes raisons, déjà, que Floflo62 (d · c · b) qui a fort bien exposé le problème le plus récent ci-dessus. Plus récent, et pas unique, comme je vais le montrer ci-dessous, en me concentrant sur la seule année 2012 (si on remontait plus loi, je crains d'y passer la nuit...) :
- Blocage précipité, et vite annulé, par ailleurs sans raison solidement étayée, de Gustave Graetzlin (d · c · b) avec lequel GL est notoirement en mauvais termes. Voir aussi cette RA.
- Cette protection de Protection de la nature et des animaux sous le Troisième Reich suite à une guerre d'éditions (à laquelle j'ai participé) relative à l'opportunité de retirer ou non le bandeau de neutralité. Problème : GL aussi a participé à la guerre d'éditions, et a ostensiblement, ensuite, protégé l'article sur sa version. Ce qui est un usage à vocation éditoriale des outils
- Longue semi-protection de sa propre pdd, d'une durée bien trop longue et pour confort personnel.
Ce qui fait, en tout, 4 abus des outils pour les seuls 4 premiers mois de 2012 (je reste sur cette seule année). Problème supplémentaire : GL n'a même pas l'excuse d'une trop grande activité pour justifier de ses erreurs (qui auraient été plus compréhensibles, plus on agit, plus on fait des erreurs, voire des fautes) puisque, en tout et pour tout, GL n'a utilisé ses outils que 20 fois cette année. Ce qui fait donc un ratio d'un abus d'outils toutes les 5 utilisations. C'est beaucoup trop, et je pense donc que la communauté doit examiner l'opportunité de laisser ses outils à GL. SM ** ようこそ ** 23 avril 2012 à 00:39 (CEST)[répondre]
Je précise à tout hasard : le blocage précipité et soi-disant sans raison solide est une simple application d'une décision d'arbitrage (au demeurant pointée dans le commentaire de blocage). Sur la protection, je n'ai en fait jamais participé à l'article « protection de la nature et des animaux sous le Troisième Reich » dont aucune version n'est mienne (je ne suis même pas sûr de l'avoir lu). Contrairement à la protection visée plus haut, il n'y a rien d'éditorial là-dedans. Quant à la semi-protection de ma page de discussion, ça m'est complétement égal et ça n'a rien à voir avec un confort personnel. J'ai simplement semi-protégé la page suite à des menaces de mort qui durent depuis plus d'un an et à cette suggestion de Lomita. GL (d) 23 avril 2012 à 01:04 (CEST)[répondre]
C'est une première pour moi que de m'exprimer sur ce genre de page. L'attitude déplorable de cet admin par rapport à la demande sur WP:DPP (ce n'est pas la seule, mais c'est à mon sens la pire, comme l'a fort bien décrit Floflo62 (d · c), dont je ne reproduirai pas les diffs), me pousse à le faire. Mais ce n'est pas la première fois que ma confiance en cet admin est ébranlée. Je reprends à cet égard en premier le traitement du cas de Gustave Graetzlin (d · c), mis en évidence ci-dessus par Suprememangaka (d · c) (dont je ne reprendrai pas non plus les diffs). Mais il y a de manière générale une attitude que je qualifierai de « flibustière » sur WP:BA et WP:RA (un exemple au hasard), et une nette tendance à « oublier » ses affinités personnelles lorsqu'il se prononce sur WP:BA (le dernier cas de ce genre m'avait d'ailleurs un — très — bref moment amusé). Bref, il me semble que cet admin a réellement besoin de recul, et qu'une contestation est un bon moyen pour ce faire. Sardur - allo ? 23 avril 2012 à 01:17 (CEST) Et je rajoute par ailleurs, de manière incidente, que le faible usage de ses outils d'admin semble indiquer qu'il n'en a pas vraiment besoin. Sardur - allo ? 23 avril 2012 à 01:19 (CEST)[répondre]
Sardur, j'ai du mal à voir où se trouve GL dans le premier diff que tu as donné. N'y aurait-il pas une erreur de lien par hasard ? Udufruduhu (d) 23 avril 2012 à 01:25 (CEST)[répondre]
Je suis intervenu vers la fin de la discussion « Décision du CAr à appliquer ? ». GL (d) 23 avril 2012 à 01:26 (CEST) [répondre]
En effet, mais il y en a d'autres parmi ces discussions chicanières interminables avec LittleTony87 (d · c) sur le BA. Sardur - allo ? 23 avril 2012 à 01:29 (CEST)[répondre]
C'est donc bien une erreur de lien alors car le diff renvoie vers la section Étude d'un blocage communautaire où GL n'est pas intervenu. Je te laisse corriger. Udufruduhu (d) 23 avril 2012 à 01:31 (CEST)[répondre]
Tu as raison, mes yeux me trompent au niveau des titres. Sardur - allo ? 23 avril 2012 à 01:35 (CEST) Et j'en profite pour souligner qu'en fait de « simple application d'une décision d'arbitrage », GL a été désavoué — cqfd. Sardur - allo ? 23 avril 2012 à 01:37 (CEST)[répondre]
Plusieurs administrateurs partageaient cependant mon analyse. Voir aussi le message en question et l'arbitrage en question. GL (d) 23 avril 2012 à 01:45 (CEST)[répondre]
Peu importe, ils étaient en minorité et tu ne pouvais décemment pas l'ignorer avant d'agir. Sardur - allo ? 23 avril 2012 à 01:49 (CEST) Par ailleurs, ce faisant, tu démontres parfaitement mon point sur tes interventions « flibustières » ou « chicanières » (c'est décidé, j'adopte ce dernier terme). Sardur - allo ? 23 avril 2012 à 01:51 (CEST)[répondre]
De quelle action parles-tu en fait ? De mes trois messages dans la discussion ? GL (d) 23 avril 2012 à 01:56 (CEST) [répondre]
Je parle de ton « vote », s'agissant en particulier de ce contributeur. Dans cette situation, tu aurais dû t'abstenir. Sardur - allo ? 23 avril 2012 à 02:01 (CEST)[répondre]

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.