Discussion:Vincent Reynouard

NPOV et reverts

Il est inutile AMHA de dire "proche du groupe nazi/d'extrême droite Machin" plutôt que seulement "proche du groupe Machin": ce sont des qualifications sujettes à controverse, et il es tplus économiques de s'entendre sur leur emploi uniquement dans l'article consacré au groupe en question, vers lequel le lecteur est renvoyé par un lien interne s'il désire en savoir davantage. En plus, dire "en relation avec le chef du parti nazi Truc" a l'inconvénient de laisser entendre que l'intéressé est nazi (alors qu'on peut être en relation avec un nazi sans être nazi, ou en n'édoptant que certains points de vue des nazis). Pour bloquer les IP: Wikipédia:Page semi-protégée Apokrif 4 août 2006 à 16:56 (CEST)

M. Reynouard s'affirmant désormais comme national-socialiste, la question me paraît réglée. Par ailleurs, la citation (certes un peu longue) que j'ai mise en note me semble suffisamment parlante et instructive (aucune "complaisance" là-dedans) pour demeurer dans les références. Jean-Jacques Georges (d) 7 août 2008 à 12:08 (CEST)

Pour informer les lecteurs de Wikipédia que M. Reynouard s'affirme comme national-socialiste, il n'est pas nécessaire de citer in extenso les ressorts de sa conversion. La simple référence à la source qui expose ce parcours fournit le point d'entrée suffisant pour vérifier ce fait.

La source en question est un bulletin confidentiel et quasiment introuvable. Il se trouve que la citation a été mise en ligne par le comité de soutien de ce monsieur, sur un blog. Par conséquent, il est difficile d'affirmer que la citation continuera à long terme d'être visible sur internet. Donc, il me paraît utile de mettre cette phrase, qui est par ailleurs très parlante et très instructive pour les gens qui s'intéresseraient au parcours de M. Reynouard ou bien au négationnisme en général. Je ne vois pas ce qui vous gêne là-dedans. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2008 à 10:04 (CEST)

Si la source est "confidentielle et introuvable", alors il y a de fortes chances que quelqu'un vienne faire l'objection qu'elle ne soit pas recevable dans le cadre d'un article Wikipedia. Pour ma part, cela ne constitue cependant pas un problème en soi et je vois d'autres objections plus déterminantes à faire. La citation constitue un récit complet en contre-point d'un article structuré comme un catalogue de "faits d'armes". L'ensemble dégage un portrait biaisé où la position de M. Reynouard semble être dictée par une logique imparable tandis que son "parcours" judiciaire ne serait plus qu'un épiphénomène où de plus chaque épisode serait indépendant. Ce qui, dans la source retenue, constitue l'"aveu" de Reynouard que l'on cherche à documenter peut se limiter aux éléments suivants : J’ai rapidement compris que le vrai socialisme, celui auquel j’aspirais, avait été réalisé par Adolf Hitler [...] On comprendra pourquoi la découverte du révisionnisme et la certitude qu’il disait vrai fut pour moi une libération. Ceci est suffisamment explicite pour fournit une référence à l'article et peut être retenu hors du contexte in extenso sans constituer une interprétation des propos de M. Reynouard. Tout le reste est, au mieux, anecdotique et, au pire, je le répète, complaisant. --88.191.51.79 (d) 11 août 2008 à 11:23 (CEST)

Je ne vois pas où est la complaisance dans ce passage. Reynouard se déclare ouvertement néo-nazi, mais la Shoah lui pose un problème. Dès lors qu'il trouve un moyen de la nier, son admiration pour Hitler et le système nazi peuvent, dans son esprit, se justifier. Cette démarche est commune à de nombreux négationnistes. La note en question permet précisément d'éclairer un des ressorts du négationnisme (il en est d'autres comme l'antisémitisme notamment) et de comprendre sur quels éléments ils se fonde. A ce titre, je pense qu'il convient de conserver cette note. --Lebob (d) 11 août 2008 à 11:34 (CEST)

Voilà, Lebob s'explique mieux que moi. Il est évident que la citation est "biaisée", puisque M. Reynouard parle de lui-même. Quant à la "logique imparable", je ne vois pas non plus où est le problème puisque ce monsieur a effectivement le sentiment d'agir selon une logique imparable (heureusement pour son équilibre personnel). Cette citation me paraît donc suffisamment éclairante sur ses ressorts intellectuels pour être conservée. Quant au fait que la source soit confidentielle : évidemment, puisqu'il s'agit d'un bulletin (sans doute diffusé sur abonnement) dans lequel Vincent Reynouard parle de lui-même et de son militantisme. Je ne vois pas une telle publication diffusée massivement en kiosques. Mais je ne vois pas non plus où est le problème de recevabilité, puisqu'il s'agit d'une source de première main pour qui s'intéresse à ce monsieur et à ses "faits d'armes". Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2008 à 12:01 (CEST)

Très bien, reformulez les propos de M. Reynouard de façon impersonnelle afin mettre en évidence ce ressort dans l'article concernant le négationnisme et à distinguer cet aspect de son "aveu" personnel (ce que l'on cherche à documenter de manière factuelle et indépendamment de sa justification). S'il faut indiquer quelque chose dans l'article concernant M. Reynouard, c'est 1) qu'il se revendique comme nazi 2) que cette revendication s'accompagne d'une adhésion au négationnisme. S'il faut éclairer les ressorts du négationnisme, alors cela doit figurer dans l'article correspondant avec, dans ce cas, la citation in extenso comme référence. (Cela ne concerne pas que M. Reynouard, mais en constitue une bonne illustration). Exposé tel quel, le récit de M. Reynouard offre tout autant un "éclairage" qu'une justification des ressorts exposés (la personnalisation combinée à l'absence de contre-point critique joue à fond !). L'ambiguïté ne me semble pas levée en l'état. --88.191.51.79 (d) 11 août 2008 à 12:21 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre où est le problème. Reformuler l'article pour y incorporer toute les infos me semble surtout devoir l'alourdir, et d'ailleurs l'essence de la citation est déjà résumée en une phrase. Conserver la citation telle quelle a l'avantage de donner la parole à l'intéressé, ce qui me semble intéressant pour les personnes qui désireraient en savoir plus sur lui. Je ne vois absolument pas où est l'"ambiguïté" puisqu'il s'agit 1) d'une citation personnelle, désignée comme telle 2) d'un avis subjectif, auquel on ne saurait demander d'être neutre ou impersonnel. Je ne vois pas non plus quel "contre-point critique" apporter à un texte qui constitue son propre commentaire. Jean-Jacques Georges (d)

J'emploie le terme "critique" dans le sens "qui implique l'examen objectif". J'estime que le contexte dans lequel est présenté cette citation in extenso est a-critique. Il le serait dans cette section de l'article négationnisme. Je ne peux me contenter de l'"évidence" que ce texte constitue son propre commentaire. Mais si cela n'interpelle que moi, j'irai voir ailleurs.

Le cas échéant, tu pourrais poser la question dans la PdD associée au projet nazisme. Il s'y trouvera certainement des contributeurs disposés à venir donner leur avis quant à la pertinence de reprendre cette citation in extenso. Personnellement, elle ne me dérange pas. Mais je conçois aisément que d'autres puissent avoir des sensibilités différentes sur une question aussi délicate. --Lebob (d) 11 août 2008 à 13:13 (CEST)

Bon, je trouve qu'on perd beaucoup de temps à ergoter, mais c'est une constante sur wikipédia. Je continue à ne pas comprendre où est le problème, sachant qu'à part mettre une balise indiquant "attention, avant de lire cette citation, rappelez-vous que le néonazisme et le négationnisme, c'est vraiment pas bien !", je ne vois pas vraiment comment faire pour éviter ce que vous appelez le côté "a-critique". Wikipédia est plein de citations qui ne sont pas balancées par des points de vue alternatifs, sachant que la subjectivité des personnes (a fortiori quand elles parlent d'elles-mêmes) est forcément inévitable. Je pense qu'en lisant la citation de ce monsieur (qui est, je le répète, très instructive), toute personne normalement constituée est capable de se faire sa propre opinion. De plus, la citation concerne le fonctionnement de Vincent Reynouard en tant que personne; je ne vois donc pas pourquoi la déplacer sur l'article général "négationnisme". Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2008 à 13:28 (CEST)

VINCENT REYNOUARD EST INCARCERE EN BELGIQUE DEPUIS LE 1er JUILLET 2010. Il A ETE TRANSFÉRÉ A VALENCIENNES LE 19 AOÛT.

Bandeau pas de sources

(Recopié depuis la PDD de EnglishCaddy (d · c · b)

J'ai révoqué le bandeau que vous vous obstinez à insérer dans l'article pour des raisons dont la pertinence m'échappe. Veuillez passer par la page de discussion attachée à l'article si vous estimez pouvoir faire valoir des raisons qui justifieraient tant la présence de ce bandeau que la "suppression de l'article à bref délai". En outre, je note que la mise en place de ce bandeau nécessite aussi la création d'une page de discussion ad hoc, ce que vous vous êtes abstenus de faire. Sans justification claire de votre part, le bandeau sera révoqué à vue à chaque fois que vous essayerez de le placer. --Lebob (d) 10 août 2010 à 12:47 (CEST)

Cet article est mal sourcé avec les liens pas fiable. Voir les conventions bibliographiques de Wikipédia. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_bibliographiques

Et quels sont ces "liens pas fiable", selon vous? --Lebob (d) 10 août 2010 à 13:40 (CEST)

@ EnglishCaddy (d · c · b) : Bonjour, avant de vouloir imposer une modification, je vous invite à vous familiariser avec Wikipédia - Toute contribution doit pouvoir être justifiée, en quoi l'article n'est pas sourcé ? Pourriez vous nous expliquer ? En attendant, je reverte votre modification pour la DERNIERE FOIS (fait par Lebob (d · c · b) qui m'a devancé - si aucune explication est donnée en page discussion de l'article la prochaine contribution pourra être considérée comme vandalisme. Lomita (d) 10 août 2010 à 14:40 (CEST)

libération de Vincent Reynouard

Vincent Reynouard a été libéré le 5 avril 2011. G.seed 6 mai 2011 à 22:27 (CEST)

Vincent Reynouard est sorti de prison le 5 avril 2011 mais ne possède pas le droit de rentrer en Belgique pour voir sa famille. Cette sortie de prison n'est pas une libération. Il doit pointer toutes les semaines à un commissariat en France. De plus, de nombreuses restrictions de liberté pèsent encore sur lui. --94.108.215.148 (d) 5 juillet 2011 à 23:22 (CEST)

Sourçage pour Rivarol

Les maréchalistes n’ont jamais été des “traîtres”, par Vincent Reynouard Rivarol n°3023 du 25/11/2011 http://www.rivarol.com/Rivarol.html

Révocation de la mention du nouveau site de Vincent Reynouard et de son défi

J'avoue ne pas avoir compris que lebob supprime ma modification pour "lien vers un site ouvertement négationniste" alors que les archives du site du mouvement Saint-Michel (qui se dit "catholique, national-socialiste et révisionniste") sont déjà dans l'article, et que par ailleurs, ce nouveau site et ce défi risquent d'avoir des conséquences pénales et constituent donc un élément important. J'ajoute que l'ensemble de la modification a été supprimée alors qu'il suffisait d'enlever le lien vers le site PHDNM et de laisser le reste. J'aurais bien mis une autre référence, mais il n'y a encore aucun article de presse là-dessus.

J'ai reposté la mention sans le lien vers le site ; mais il faudra trouver une référence. EDIT : Autre argument => Sur l'article consacré au site révisionniste aaargh, il y a le lien du site.

Famille

Le fait qu'il ait huit enfants corrobore le côté catholique extrémiste et me paraît pertinent. 92.140.181.237 (d) 17 juin 2012 à 11:36 (CEST)

Igounet fait mention de l'information mais sans la commenter. Si vous trouvez une source dans les travaux sur ces courants idéologiques et politiques qui exploite précisément et explicitement cette information, ce serait pertinent. En l'état, sous forme d'un constat personnel, non. --Lgd (d) 17 juin 2012 à 11:58 (CEST)

Site

Il n'y a aucune raison qu'une encyclopédie libre ne contienne pas de lien vers le site personnel d'un individu sujet d'un article. 92.140.181.237 (d) 17 juin 2012 à 11:36 (CEST)

Sauf peut-être la loi ? --86.217.79.201 (d) 17 juin 2012 à 11:42 (CEST)

Il y a régulièrement débat pour décider si Wikipédia enfreint ou non ses propres règles en donnant l'URL d'un site tombant sous le coup de la loi française (notamment). Mais dans la mesure où l'information est l'existence du site et son nom, et que ceux-ci sont traités dans l'article, ce n'est pas un point essentiel : l'information est présente, peu importe en fait la présence ou non du lien (personnellement, je n'y verrai pas d'inconvénient, mais il n'est pas indispensable de couper le cheveu en huit ou de modifier unilatéralement l'article de manière polémique pour si peu). --Lgd (d) 17 juin 2012 à 12:02 (CEST)

A ce titre, j'ai semi-protégé temporairement l'article pour éviter les guerres d'édition stériles. Merci de ne poursuivre qu'ici si vous avez des éléments utiles à apporter sur cette question. Mais je dois dire que ce genre de contribution visant manifestement à encourager l'accès à ces sites, bien au-delà de la simple information factuelle, ne plaide pas vraiment en faveur d'une grande attention à porter à vos interventions. --Lgd (d) 17 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Historien

En quoi ne peut-on pas le qualifier d'historien, fût-il amateur? 92.140.181.237 (d) 17 juin 2012 à 11:40 (CEST)

En ce qu'il ne l'est pas : aucun diplôme, aucune publication dans des ressources de références, aucune contribution reconnue à la recherche, aucune source secondaire qui le qualifie comme tel (les sources primaires de son propre courant idéologique n'entrent pas en ligne de compte) : rien. Il est en revanche parfaitement reconnu comme militant dans les travaux sur la question. --Lgd (d) 17 juin 2012 à 11:56 (CEST)

Une chose amusante, d'ailleurs, à ce propos : la posture « scientifique » du négationisme conduit en fait ses propres militants à discréditer le statut d'historien (puisqu'aucun historien n'a jamais accordé de crédit à ses soi-disant thèses) au profit d'une prétendue « scienticité » de la démarche de pseudo-scientifiques issus des sciences « dures » (le cas typique de Leuchter). Dans ses multiples incohérences, le négationisme rêve d'obtenir une reconnaissance en tant que contribution à l'histoire universitaire tout en déniant toute légitimité à celle-ci. Vouloir qualifier un Vincent Reynouard d'« historien, fût-il amateur » est du même niveau que l'attachement de cette littérature à qualifier systématiquement Faurisson de « Professeur Faurisson » : une recherche éperdue de crédibilité de pure forme, à défaut de mieux. --Lgd (d) 17 juin 2012 à 12:37 (CEST)