Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive76

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La version imprimable n’est plus prise en charge et peut comporter des erreurs de génération. Veuillez mettre à jour les signets de votre navigateur et utiliser à la place la fonction d’impression par défaut de celui-ci.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Relecture WP:PAL 2014 - ville de Nice

Bonjour, dans le cadre du WP:PAL, j'ai relu l'article de la ville de Nice (Discussion:Nice#Relecture WP:PAL 2014) et comme c'est un article très consulté, je préfère aussi en faire part ici également, au cas où de bonnes âmes seraient disponibles. Discussion à continuer en PDD. Cordialement, Xentyr (discuter) 6 juin 2014 à 22:28 (CEST)[répondre]

Proposition à la labellisation AdQ

Bonjour,

Un petit mot pour dire que je viens de proposer l'article Sélestat à la labellisation AdQ. Tous les avis sont les bienvenus ! Cordialement, Oie blanche (discuter) 10 juin 2014 à 17:41 (CEST)[répondre]

Administration > Politique et administration ?

Je ne comprends pas la volonté systématique de AntonyB (d · c · b) de remplacer la section « Administration » par « Politique et administration ». Pourquoi ajouter « politique » ? « Sur 36 680 communes en 2009, les trois quarts comptaient moins de 1000 habitants, la moitié en comptait moins de 426 et un tiers en comptait moins de 250 » (src). Si les affaires peuvent être politisé dans les communes les plus grandes, ce n'est pas le cas dans la majorité des communes de France pour les plus petite. Remplacé la « Administration » par « Politique et administration » n'as pas de sens pour ces communes de mois de 10 000 habitants. Quelle est la logique, à quoi répond de cette démarche qui me parait surprenante par le systématisme de sa mise en application ?--Wikicontributeur (discuter) 16 juin 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci du signalement. Il y a méprise en effet dans l'interprétation. L'explication est donnée dans la page d'aide où tu peux lire :

Section « Politique et administration » : tout ce qui concerne la politique — au sens no 2 du mot politique — de la commune et les moyens mis en place sur le plan administratif :

  • les choix des électeurs pour décider de leurs représentants (résultats des élections) ;
  • les actions prises par ces représentants : politique environnementale, jumelages, choix des investissements en fonction de la capacité d'autofinancement…
  • l'organisation mise en place par ces représentants : administration municipale, conseil des jeunes, conseil des aînés dans certaines communes…).

Tu as tout à fait raison, rien de « politique » au sens de « parti politique » pour la très grande majorité des communes, mais bien au contraire beaucoup d'explications à donner quant à la politique d'utilisation des finances publiques, à la politique environnementale, etc. Ce qui se résume par le mot « politique » tel que l'encyclopédie le définit « la politique, au sens de Politeia, renvoie à la constitution et concerne donc la structure et le fonctionnement (méthodique, théorique et pratique) d'une communauté, d'une société, d'un groupe social. La politique porte sur les actions, l’équilibre, le développement interne ou externe de cette société, ses rapports internes et ses rapports à d'autres ensembles. La politique est donc principalement ce qui a trait au collectif, à une somme d'individualités et/ou de multiplicités. C'est dans cette optique que les études politiques ou la science politique s'élargissent à tous les domaines d'une société (économie, droit, sociologie, et cetera) ».

Or bien souvent, les contributeurs ne savent pas où mettre ces informations lorsque la tête de section n'existe pas et nombre d'exemples nous ont montré que là où la tête de section existe, même pour une section vide, cela amène le lecteur qui n'a jamais contribué à apporter sa pierre à l'édifice. Un bon exemple de sujet hautement politique est la sous-section « jumelages ». Un jumelage c'est bien sûr un acte administratif (convention d'échange entre deux communes) mais cet acte est secondaire devant l'acte politique lié au développement de deux communes via de nouveaux rapports.

De même, le choix pour une commune de fusionner avec une autre, voire de défusionner, est un acte hautement politique (in fine, il y a un acte administratif mais sans intérêt du point de vue encyclopédique). Et ce bien sûr, en dehors de tout aspect « politique politicienne ». les derniers exemples dont on a discuté ici étaient relatifs à de petites communes dont le seul enjeu de la fusion/défusion était la réflexion autour du potentiel de développement de la commune.

Un autre exemple est le choix pour une commune de s'intégrer à une communauté de communes, et si oui, laquelle lorsqu'un choix est possible ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]

PS : J'ajoute ce qui a déjà été dit plusieurs fois, à savoir que les infos que tu pourrais qualifier de politique dans ton acception, à savoir les résultats des élections, ne m'ont jamais semblé avoir un caractère encyclopédique dans un article de commune, à l'exception des résultats des élections municipales et (à la grande rigueur) des élections présidentielles. Personnellement, je ne consulte pas une encyclopédie pour y voir la recopie de données issues du site du ministère de l'Intérieur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Il me semble dans ce cas que l'on parle plutôt de "fait marquant" dans l'histoire de la ville...
Parce qu'un jumelage n'est pas forcément un acte politique, mais peut aussi plutôt être un acte d'amitié, dans le sens ou pour diverses raisons deux populations différentes se lient d'amitié et décident de jumeler ensemble pour "officialiser cette amitié".
Pour beaucoup de communes, les jumelages restent quand même très limité à un groupe défini de personnes... --Fanchb29 (discuter) 16 juin 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]
PS : autant les résultats des diverses élections n'ont pas forcément leur place, mais la liste des maires par contre me semble tout à fait à sa place... --Fanchb29 (discuter) 16 juin 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]
Merci. Je persiste à écrire qu'un jumelage est un acte « politique » au sens même de la définition du mot « politique » rappelée ci-dessus « développement interne ou externe, ses rapports internes et ses rapports à d'autres ensembles. » Un jumelage a bien pour objet d'amener un développement interne ou externe de la commune, de modifier les rapports internes (il y a souvent un « comité de jumelage » qui se crée dans la commune) et de modifier les rapports externes avec une commune tierce. On est à 100% dans la définition du mot « politique ».
Quant aux listes des maires, je suis bien sûr tout à fait d'accord avec toi et j'ai passé beaucoup de temps ce week-end à ajouter la liste des maires qui était manquante dans nombre d'articles de communes. Je rappelle à ce sujet que l'ami Starus (d · c · b) a fait un excellent travail en avril en ajoutant les prénom/nom des maires actuels dans la quasi-totalité des 36 681 Infobox des articles de communes de France. Donc lorsqu'un article de commune ne contient pas la liste des maires, il suffit de prendre les prénom/nom dans l'Infobox et d'ajouter le texte suivant dans la section « Politique et administration » :
{{ÉluDébut|Titre= Liste des maires successifs}}
{{ÉluDonnées}}
<!--{{Élu |Début= |Fin= |Identité= |Parti= |Qualité= }} -->
{{Élu actuel |Début=mars 2014|Identité= Prénom Nom |Parti= |Qualité= }}
{{ÉluFin}}
Ceci permet d'avoir au moins les prénom/nom du maire actuel au sein de l'article, de pouvoir en dire plus ultérieurement (date d'élection, qualité, références des sources). Je rappelle que l'Infobox, qui fait partie du résumé introductif, ne peut théoriquement que reprendre des informations de l'article. Le lecteur, habitant la commune, connaissant des noms de maires plus anciens, est ainsi incité à compléter l'article, grâce à la syntaxe rappelée en commentaire de couleur brun clair.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2014 à 17:41 (CEST)[répondre]
Par contre, si on pouvait éviter de pinailler au point de faire le forcing pour titrer « Politique et administration » lorsque le titre existant « Administration et politique » convient au moins très bien...--Rehtse (discuter) 16 juin 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]
Notification AntonyB : Oui si on parle de la politique de la ville, non si on parle de la politique du conseil municipal... Et c'est à mon avis là que ce situe le souci. Quand il est indiqué "Administration et politique", cela indique que l'on parle de l'administration de la ville et de sa politique (au sens politique sur le long terme).
Au contraire, "Politique et administration" laisse penser que l'administration est fonction du conseil municipal en place, et que donc la politique "au jour le jour" gouverne la ville.
Pour de très nombreuses villes (pour ne pas dire pratiquement toutes les villes), le conseil municipal passe, mais les jumelages restent, les équipements sont souvent discutés sur plusieurs mandats politiques, et donc il me semble que le conseil municipal en lui-même a un poids moins important qu'on ne pourrait le laisser penser. --Fanchb29 (discuter) 16 juin 2014 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bonjour. Notification AntonyB : petite correction par rapport à ce que tu écris, les maires élus suite à un seul tour l'ont été en mars 2014 mais ceux qui sont issus de deux tours ont été élus maires en avril. Père Igor (discuter) 16 juin 2014 à 19:22 (CEST)[répondre]

Notification Fanchb29 : Ton commentaire est judicieux et je suis tout à fait d'accord. je n'ai donc pas dû me faire comprendre. En effet, presque toujours les jumelages restent, ils relèvent de la politique (comme expliqué ci-dessus), tandis que les décisions administratives changent (attribution des postes, décision de mettre en place un conseil municipal des jeunes et ses attributions, etc.) Il me semble par exemple très intéressant de comprendre pourquoi certaines communes (je parle de très petites communes) sont très endettées et ont bien raison de l'être (car leur marge d'autofinancement le permet) alors que d'autres sont peu endettées mais ne peuvent pas se développer, faute de marge d'autofinancement, etc. Ces décisions d'affecter les ressources à ceci plutôt qu'à cela, ce sont bien des décisions liées à la politique mise en œuvre par la commune, rien d'administration là dedans. Bref, les décisions qui relèvent de la politique me semblent plus encyclopédiques que celles qui relèvent de l'administration. Du reste dans la section « Histoire », on évoque bien plus souvent les décisions politiques qui ont fait évoluer la cité dans le passé plutôt que les aspects liés à l'administration. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2014 à 19:57 (CEST)[répondre]

Notification Père Igor : Oui, bien sûr et tu sais combien de fois je l'ai expliqué ici et là. Cela dit, je pense qu'il est préférable de mettre une liste de maires plutôt que rien, même s'il reste une imperfection quant au mois : mars ou avril. De toute façon, à chaque fois que la liste manque, j'ajoute ce qui est ci-dessus, sans savoir si le maire a été élu ou réélu. Mais rien que d'ajouter ce tableau, je me suis aperçu que des lecteurs de passage avaient parfois complété la liste. Donc c'est utile. Il faut tout faire pour inciter le lecteur lambda à contribuer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2014 à 19:57 (CEST)[répondre]
Soit on sait s'il y a eu un ou deux tours d'élections, et on peut indiquer mars ou avril, soit on l'ignore et mieux vaut alors marquer 2014, tout du moins si l'on considère que Wikipédia est une encyclopédie sérieuse. Père Igor (discuter) 16 juin 2014 à 21:13 (CEST)[répondre]
Notification Père Igor : Bonne idée, je prends ! WP est vraiment une entreprise collaborative ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]
Et pour savoir s'il y a eu un ou deux tours, je vérifie à chaque fois les résultats de la commune sur le site du ministère de l'Intérieur. Père Igor (discuter) 16 juin 2014 à 22:28 (CEST)[répondre]
Notification AntonyB : Votre commentaire concernant la politique et l'administration est valable (et encore, il me semble avec une certaine limite) pour des actions passées.
Mais par exemple la question de l'endettement d'une commune n'est pas le fait d'un seul mandat la plupart du temps, mais de plusieurs mandats municipaux...
Et encore, il me semble que ce que vous indiquez ressemble plus à une analyse que nous ferions, ce qui ressemble à mon avis à du travail inédit.
Le taux d'endettement d'une commune est bien souvent un "tout" que nous ne sommes pas en mesure d'analyser de manière neutre sans prendre en compte un certain nombre de facteurs.
Oui une ville aura un fort endettement en raison d'investissements à fort intérêt public, ou bien d'investissements d'intérêt discutable. Mais je vois mal quelle source fait actuellement un tel travail de recensement de telles informations de manière fiable.
Et de toute manière, même si une source ferait une telle synthèse, nous aurions alors un gros problème de pertinence de l'information, qui serait très volatile d'un mandat électoral à l'autre... --Fanchb29 (discuter) 16 juin 2014 à 23:14 (CEST)[répondre]
Merci de ton commentaire positif. Pour ce dernier point, la source pertinente (et tout à fait sérieuse) est la base alize2 du ministères des Finances qui publie depuis plus de dix ans les comptes détaillés des 36 681 communes de France. De nombreux articles de communes développent ces informations, à partir d'études faites localement, mais (bien malheureusement) également à partir de classements qui font les choux gras de nos magazines, voire des Une malheureuses, où les communes sont classées en fonction de leur endettement (classement oh combien stupide !) ou encore — comme avant les élections municipales — des notations des maires (note de 0 à 10) que l'on a vu fleurir ici et là dans les magazines et les sites à sensation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Oui la base alize2 est en effet une source toute à fait pertinente pour indiquer "telle commune avait une dette de X euros en 2001, et telle dette 10 ans plus tard". Oui il existe aussi les fameux "classements" des villes dans différents magazines (dont le magazine capital par exemple). Mais il me semble que par exemple un rapport de la cour des comptes (et notamment des cours des comptes régionales) est bien plus "sérieux" dans l'analyse des comptes d'une commune, en mettant en relation toutes les composantes financières, qu'un certain nombre de classement réalisés plus dans l'objectif de "vendre du papier" que d'être objectif. Parler uniquement de la dette d'une commune, sans en contextualisé le pourquoi et le comment, n'a pas à mon avis de pertinence réelle. Pas plus que de parler d'une place dans un classement quelconque, car de tels classements sont réalisés ponctuellement, et n'analysent pas les finances ni la vie de la commune sur de longues périodes. Fanchb29 (discuter) 17 juin 2014 à 00:01 (CEST)[répondre]

Une nouvelle fois, je suis entièrement d'accord avec toi, c'est pourquoi j'avais utilisé le terme « bien malheureusement ». Vivons d'espoir, l'encyclopédie est ici par essence collaborative et nombre d'articles sont un état considérablement meilleur qu'il y a quelques années. Certes la marge de progression est encore importante, mais je reste optimiste. Imagine qu'en 2008, il y avait une dizaine d'Infobox différentes pour les communes de France (oui oui, tu as bien lu !), que l'on gérait a la mano les tableaux et les courbes des recensements démographiques, etc. On progresse, on s'améliore au sein du projet. Et surtout on propose un cadre qui permet facilement au lecteur lambda d'ajouter ici et là ce qu'il sait de sa commune. Je travaille depuis plusieurs mois à ajouter systématiquement les sections « Géographie » et « Histoire » dans tous les articles où l'une des deux est manquante (voire les deux). Pour avoir contribué à plus de 13 000 articles de communes a la mano depuis 8 ans, je me rends compte des améliorations effectuées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2014 à 00:32 (CEST)[répondre]

Référence dans un titre de section

Bonjour. Sur l'article Abjat-sur-Bandiat, John5962 (d · c · b) a introduit une référence sur un titre de section, que j'ai déplacée en tête de section et qu'il vient de rétablir dans le titre. Qu'est-ce qui est souhaitable ou pas dans ce cas ? Père Igor (discuter) 17 juin 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Père Igor Émoticône Content de pouvoir t'aider car la réponse est ici : ces références dans les titres sont à proscrire si l'on veut conserver les liens via les ancres. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]
Merci. malgré la notification ci-dessus concernant John5962 (d · c · b), plus une information personnalisée sur sa page de discussion, il remet ça en supprimant en plus la ligne « élu actuel ». J'ai essayé d'être compréhensif mais je le deviens beaucoup moins. Quelqu'un de moins énervé par la situation que moi (et avant d'arriver à R3R) pourrait-il remettre les choses en place ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 18 juin 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Père Igor Émoticône J'en ai profité pour améliorer et compléter un peu l'article. Je ne pourrai pas revenir avant demain. On avisera avec R3R si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juin 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]
Apparemment, John5962 toutes les communes une par une par ordre alphabétique... Arrêtons-le à Ab... ! ;-) GabrieL (discuter) 18 juin 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]
Je vais lui laisser un dernier avertissement, pour que l'on sache qu'il pourra être éventuellement bloqué s'il continue. Pour ses multiples contributions d'avant, on révoque tout ? --Floflo (discuter) 18 juin 2014 à 14:25 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression qu'il veut améliorer Wikipédia mais semble ne pas tenir compte de certains avis, contraires à sa pensée. Père Igor (discuter) 18 juin 2014 à 15:51 (CEST)[répondre]
Mea culpa Émoticône. J'ai corrigé John ici pour Abjat (une référence externe ne doit pas être dans le texte, correction dont il m'a remercié et qu'il a répercutée) et Père Igor a apporté une bien meilleure correction juste après et à laquelle je souscris (la référence ne doit pas être non plus dans un sous-titre). Merci à tous (je me souviens que ce n'est pas évident au début Émoticône sourire). Cordialement, Jack ma ►discuter 19 juin 2014 à 17:32 (CEST)[répondre]
Bonjour. D'accord avec Père Igor, le contributeur est nouveau et semble vouloir bien faire. Il a bien réagi suite aux remarques qui ont fait l’objet de la discussion sur les résultats des élections européennes ci-dessus. À mon avis, il doit avoir l’impression de subir beaucoup d’interdits. Je vais lui laisser un message pour tenter de lui expliquer. Bien à vous--Harrieta (d) 19 juin 2014 à 02:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Père Igor et Harrieta171 Émoticône. Merci Harrieta de ton message dans sa PDD. Je viens d'y ajouter un couplet en l'invitant à collaborer au projet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2014 à 15:02 (CEST)[répondre]

Recensement, Insee.fr et Eurostat

Bonjour à tous,

Quelques informations :

  • le 26 juin, seront diffusées les données détaillées du recensement de la population et des logements 2011, ainsi que les premières évolutions statistiques entre deux recensements nouvelle formule (comparaisons entre 2006 et 2011). 2006 est le milieu du premier cycle 2004-2008 et 2011, le milieu du second cycle ;
  • opération coordonnée au niveau national par l'Insee avec une étude par région sur les aires urbaines, l'étude de chaque région sera mise en ligne aussi le 26 juin normalement ;
  • enfin, le même jour, quelques rubriques changent sur le site : notamment celles des publications et celles de l’accès par public.

Autrement, le site Bibliothèque de l'Insee a ouvert le 12 mai dernier : http://www.bibliotheque.insee.net/opac/, je vous laisse le découvrir.

Pour finir, fin juillet, Eurostat va mettre sur son site une section Recensement de la population pour le maximum de pays européens avec données harmonisées millésimées 2011. Pour l'instant, sur le site bêta (qui n'est pas accessible au public), les données avec la mention 2011 pour la France sont en réalité les données 2010 calées avec les populations légales 2011. J'espère que celles-ci seront modifiées avant l'ouverture du site Eurostat pour s'aligner sur les chiffres réels qui seront publiées entre temps le 26 juin sur le site de l'Insee.

GabrieL (discuter) 17 juin 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bonjour GabrieL Émoticône Merci de toutes ces précisions, le projet:Communes de France a vraiment de la chance d'avoir parmi ses membres un employé de l'Insee ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2014 à 13:24 (CEST)[répondre]
Salut GabrieL ; merci également pour les infos Émoticône sourire A++ --Floflo (discuter) 17 juin 2014 à 14:46 (CEST)[répondre]

étiquette des maires de communes

cf cet article ou moi même et une autre IP avons des points de vue divergents:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Loos_%28Nord%29&diff=104747483&oldid=104650984 pas loin de la "guerre d'édition molle", il n y a aucun commentaire de diff ce qui est assez rageant

d'un coté la prefecture a classé la liste comme divers droite (fait sourcé avec source officielle), de l'autre coté la maire à pour preference de se declarer "sans etiquette" , le hic c'est que dans le nuancier politique officielle "sans ettiquette" n'existe plus et , bien que cette disposition soit controversée la couleur politique affectée à laliste gagnante pa rla préfecture est DVD et rien d'autre.

AMHA il s'agit d'un POV pushing non sourcé que de forcer à mettre "SE" en retirant les references sans en avancer soit même. je prefere passer par le projet car ce sujet peut concerner potentiellement un tres grand nombre de cas, faut il se referer au nuancier publié pa rle ministere ou aux declarations primaires des élus? ou, si la presse en fait echos a d eventuelle sources secondaires?

vos avis?

82.127.45.15 (discuter) 19 juin 2014 à 09:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de nous avoir alertés sur cet article consacré à la commune de Loos (Nord). Il y avait en effet plusieurs erreurs et l'élection de l'actuelle maire n'était même référencée par aucune source. Je viens de corriger en indiquant clairement la référence de la source officielle qui donne les noms des listes et leur appartenance politique. Mais cette source ne permet en rien de référencer l'appartenance politique de l'actuelle maire. Disposes-tu d'une référence de source secondaire indiquant qu'elle serait SE ? Si oui, il ne faut pas hésiter à l'ajouter. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]
sources primaires : tout ce qui est blogesque ou interview présente sans etiquette, a savoir que dans le cadre d'une election locale dans une ville a gauche depuis longtemps il est un peu risqué de s'afficher DVD, ceci expliquant cela (du point de vue du PS local et personnellement c’est ce que je pense aussi mais mon opinion personelle sur wp on s'en carre).
sources secondaires (avec des pincettes, je pense que les journalistes ne se sont pas foulés et ont juste copié machinalement ce qui est sur le site du ministere)
directement lié aux elections:
http://www.20minutes.fr/elections/1334266-nord-fin-de-l-ecole-gratuite-a-loos-lez-lille
http://www.lesechos.fr/politique-societe/regions/0203448015104-lille-metropole-l-election-de-martine-aubry-compromise-665208.php
http://www.liberation.fr/elections/municipale-2014/loos_59120/
non lié à l'election:
http://www.metronews.fr/lille/du-rififi-autour-de-l-ancienne-prison-de-loos/mmcz!jmSEvYDHXlN36/ ( a noter qu'il est probable que le UMP soit une erreur du journaliste)
alors ici on a l'inverse de ce qu'on voit ailleurs: ce n'est plus la liste qui est divers droite et le maire sans etiquette mais le (futur à l'epoque de l'article) maire qui est modem et ses listes sans etiquettes, j'en perd mon latin http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Loos/actualite/Loos/2009/01/04/article_je-suis-au-modem-et-alors.shtml
http://www.lavoixdunord.fr/region/municipales-2014-a-loos-meme-soutenue-par-l-ump-et-ia21b49767n1434231
soutenue mais s'affirme independant (ainsi que pas mal d'autres articles du meme quotidien)
bref tout ca pour en venir au fait, que le cas par cas sur ce genre de ville risque de virer au pov pushing et risque d'etre dur a arbitrer, il faudrait pouvoir trouver des regles assez claires pour l'infobox, la seule chose qui soit "officielle" si le maire n'est pas encarté c'est le nuancier officiel du ministère ( ici DVD) sans ça c'est un bazar sans nom.
a savoir que le compromis que tu as mis de ne mettre le parti (et non plus un positionnement)dans le tableau si le maire est encarté et un paragraphe bref sur l'election avec ce coup ci la nuance officielle me semble pas mal du tout.
82.127.45.15 (discuter) 19 juin 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]

Merci de ta compréhension. Je n'ai fait que mettre en forme ce qui est fait habituellement. Je rappelle les règles et recommandations :

  • dans l'Infobox : prénom/nom du maire actuel sans plus de précision. Je rappelle que l'Infobox fait partie du résumé introductif et que donc — par définition — elle reprend des informations qui sont dans l'article, à des endroits où elles sont référencées par des sources valides.
  • dans la section « Politique et administration » :
    • la sous-section « Tendances politiques et résultats » donne les résultats des élections présidentielles et municipales. La source principale est le site du ministère de l'Intérieur, de préférence à toute autre source d'information, plus ou moins sérieuse. Pour les dernières élections municipales, ce site (voir en cliquant ici) donne les contenus exhaustifs des listes de chacune des 36 681 communes de France et des résultats des élections. Je rappelle qu'on rédige des articles au sein d'une encyclopédie, donc en style encyclopédique : des phrases (sujet-verbe-complément) sont appréciées !
    • la sous-section « Liste des maires » donne la liste des maires successifs. On doit référencer les sources d'où proviennent les informations que l'on republie (date de début, date de fin, nom, appartenance politique, qualité). Je rappelle l'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — qui dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »

CQFD. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]

Ha bha c'est cette fichue règle qui me manquait sur laquelle je n'avais pas mis la main, le contenu de la version actuelle devient évident en regard de cette règle.
merci bien pour les infos et l'intervention sur l'article 82.127.45.15 (discuter) 20 juin 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]

Sélestat

Bonjour, je viens ici pour dire que Oie blanche a présenté l'article de Sélestat au label AdQ, ça se passe ici. Je relance le sujet car j'ai l'impression que le post d'Oie blanche est passé inaperçu. Cordialement, Yoshi [Talk That Talk] 20 juin 2014 à 01:48 (CEST)[répondre]

Les listes de cantons

Discussion

Suite au redécoupage cantonal, plusieurs départements ont maintenant 2 voire 3 pages de listes de cantons avec une pour les anciens, une pour les actuels, ... J'en ai dénombré 5 mais j'en ai peut-être oublier :

Je pense qu'une page pour chaque département est suffisant car après on ne si retrouve plus et c'est moins facile pour la lecture. En plus comme les conseils généraux seront supprimés en 2020, les cantons le seront aussi il me semble donc mettons nous d'accords avant de se retrouver avec une multitude de page différentes. -- Thomas500 (discuter) 21 juin 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis l'auteur de la création de la plupart de ces pages. Je les ai faites lorsque j'ai commencé l'actualisation de toutes les listes de cantons par département suite au redécoupage de 2014. Ayant en possession pas mal de documents sur l'origine des cantons, la création d'une page du type de "Histoire du découpage de ..." me paraissait utile. Par contre il s'agit d'un travail considérable pour exploiter les anciens documents qui sont souvent des documents numérisés mais sans reconnaissance des caractères. Du coup dès le département suivant le Loiret, j'ai revu la copie en créant "liste des anciens cantons" (bien que je ne sois pas l'auteur de toutes les listes des anciens cantons), puis j'ai ensuite abandonné aussi cette position en restant sur un seul article par département, question d'efficacité et de temps. Soutenir un dogmatisme du type "une liste = un article" n'est pas admissible. Tout dépend de ce que l'on a à dire. Si le sujet est très développé pour un département, il n'y a aucune raison à ne pas faire d'article détaillé. C'est aussi aberrant que dire : "une commune = un article, sans article détaillé". Par ailleurs l'argument "c'est moins facile pour la lecture" me semble pouvoir être apporté pour les articles fusionnés (on s'attend à voir la liste des cantons existants et on voit une série de tableaux pour des époques différentes). Enfin l'argument de la suppression des départements n'est pas recevable puisqu'on parle ici d'histoire des découpages cantonaux des départements. Même quand il n'y aura plus de départements (si la démarche aboutit, c'est à dire si d'ici là la Constitution aura pu être révisée), il y aura toujours à apporter des compléments sur le passé. En tout état de cause, jusqu'à présent et sauf erreur de ma part, nous sommes essentiellement deux (Notification Starus : et moi) à disposer de sources suffisantes pour développer la section "Histoire" sur l'ensemble des départements (et s'y étant intéressés), tu n'as donc rien à craindre à ce que les articles détaillés se multiplient, puisque ni l'un ni l'autre ne sommes désormais dans cette logique. Pour ce qui est du Loiret, je tiens pour ma part à conserver les deux articles, précisément pour une question de lisibilité.Roland45 (discuter) 21 juin 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas contre l'idée de faire une page qui retrace l'histoire du découpage, mais ce que je veut dire c'est qu'il existe différentes forme, comme pour la Vendée (il y a aussi Liste des cantons de la Vendée (à partir de 2015)), et du coup quand on passe d'un département à l'autre, on se perd. Il faudrait faire une page général (Liste des cantons de ...) et un article qui détaille l'histoire comme vous avez fait pour le Loiret. -- Thomas500 (discuter) 21 juin 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]
 

Conclusion du projet : pas de conclusion

Climat : s'il faut un tableau climatique quel est ta préférence des tableaux climatiques ?

Discussion

On a besoin de vos avis (vos avis aideront aussi pour d'autres communes). Faut-il un tableau climatique dans le paragraphe climat Lille ?

Si oui, vous préférez le tableau 3, 33, C ou CC ? MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]

C
Mois jan. fév. mars avril mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
Température minimale moyenne (°C) 1,2 1,3 3,6 5,4 8,9 11,7 13,8 13,6 11,2 8,1 4,4 1,9 7,1
Température moyenne (°C) 3,6 4,1 8,6 9,8 13,4 16,2 18,6 18,5 15,5 11,6 7,1 4,1 10,8
Température maximale moyenne (°C) 6 6,9 10,6 14,1 17,9 20,6 23,3 23,3 19,7 15,2 9,8 6,4 14,5
Ensoleillement (h) 65,5 70,7 121,1 172,2 193,9 206 211,3 199,5 151,9 114,4 61,4 49,6 1 617,5
Précipitations (mm) 60,5 47,4 58,3 50,7 64 64,6 68,5 62,8 61,6 66,2 70,1 67,8 742,5
Source : [1]
3
Mois jan. fév. mars avril mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
Température minimale moyenne (°C) 1,2 1,3 3,6 5,4 9 11,7 13,8 13,6 11,2 8,1 4,5 1,9 7,2
Température minimale moyenne la plus basse (°C) −7,4 −9,1 −0,8 2,4 5,9 8,3 10,6 10,2 7,5 4,4 0,5 −2,8 4,6
Température minimale moyenne la plus haute (°C) 5,3 5 6,2 8,3 11,9 13,8 16,9 16,2 14,3 11,7 8,5 5,2 8,2
Température moyenne (°C) 3,7 4,1 7,1 9,8 13,5 16,2 18,6 18,5 15,5 11,7 7,2 4,2 10,9
Température maximale moyenne (°C) 6 6,9 10,6 14,1 17,9 20,7 23,3 23,3 19,7 15,2 9,8 6,4 14,5
Température maximale moyenne la plus basse (°C) −2,2 −1,2 6,4 10 14 16,8 18,7 19,1 16,6 10,2 5,6 1,3 11,9
Température maximale moyenne la plus haute (°C) 9,7 11,8 14,2 20,1 21,4 25 28,2 27,9 23,6 18,4 13,1 9,7 16
Ensoleillement (h) 62 80,5 118,3 171,9 196,6 202,1 216,4 204,2 148,5 114 66 48 1 628,7
Précipitations (mm) 60,3 47,4 58,3 50,7 64 64,6 68,4 62,5 61,6 65,9 70 67,7 741,4
Source : [2]
CC
Mois jan. fév. mars avril mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
Température minimale moyenne (°C) 1,2 1,3 3,6 5,4 8,9 11,7 13,8 13,6 11,2 8,1 4,4 1,9 7,1
Température moyenne (°C) 3,6 4,1 8,6 9,8 13,4 16,2 18,6 18,5 15,5 11,6 7,1 4,1 10,8
Température maximale moyenne (°C) 6 6,9 10,6 14,1 17,9 20,6 23,3 23,3 19,7 15,2 9,8 6,4 14,5
Record de froid (°C) −19,5 −17,8 −10,5 −4,7 −2,3 0 3,4 3,9 1,2 −4,4 −7,8 −17,3 −19,5
Record de chaleur (°C) 15,2 18,9 22,7 27,9 31,7 34,8 36,1 36,6 33,8 27,8 20,1 15,9 36,6
Ensoleillement (h) 65,5 70,7 121,1 172,2 193,9 206 211,3 199,5 151,9 114,4 61,4 49,6 1 617,5
Précipitations (mm) 60,5 47,4 58,3 50,7 64 64,6 68,5 62,8 61,6 66,2 70,1 67,8 742,5
Source : [3]
33
Mois jan. fév. mars avril mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
Température minimale moyenne (°C) 1,2 1,3 3,6 5,4 9 11,7 13,8 13,6 11,2 8,1 4,5 1,9 7,2
Température minimale moyenne la plus basse (°C) −7,4 −9,1 −0,8 2,4 5,9 8,3 10,6 10,2 7,5 4,4 0,5 −2,8 4,6
Température minimale moyenne la plus haute (°C) 5,3 5 6,2 8,3 11,9 13,8 16,9 16,2 14,3 11,7 8,5 5,2 8,2
Température moyenne (°C) 3,7 4,1 7,1 9,8 13,5 16,2 18,6 18,5 15,5 11,7 7,2 4,2 10,9
Température maximale moyenne (°C) 6 6,9 10,6 14,1 17,9 20,7 23,3 23,3 19,7 15,2 9,8 6,4 14,5
Température maximale moyenne la plus basse (°C) −2,2 −1,2 6,4 10 14 16,8 18,7 19,1 16,6 10,2 5,6 1,3 11,9
Température maximale moyenne la plus haute (°C) 9,7 11,8 14,2 20,1 21,4 25 28,2 27,9 23,6 18,4 13,1 9,7 16
Record de froid (°C) −19,5 −17,8 −10,5 −4,7 −2,3 0 3,4 3,9 1,2 −4,4 −7,8 −17,3 −19,5
Record de chaleur (°C) 15,2 18,9 22,7 27,9 31,7 34,8 36,1 36,6 33,8 27,8 20,1 15,9 36,6
Ensoleillement (h) 62 80,5 118,3 171,9 196,6 202,1 216,4 204,2 148,5 114 66 48 1 628,7
Précipitations (mm) 60,3 47,4 58,3 50,7 64 64,6 68,4 62,5 61,6 65,9 70 67,7 741,4
Source : [4]
Bonjour MerveillePédia Émoticône
Je lis « on a besoin de vos avis. » C'est qui « on »  ?
Je profite de la question pour rappeler une question que j'ai déjà posée à de multiples reprises mais qui, à chaque fois, n'intéresse personne. Peut-être qu'aujourd'hui des lecteurs (nouveaux ?) s'intéresseront au sujet !
Les sous-sections « Climat » répétées d'article en article, le plus souvent à partir de relevés dans des stations météos éloignées ne me semblent pas très encyclopédiques. En tout cas, du point de vue scientifique, je reste très réservé (ce qui n'est évidemment pas le cas de Lille, la station météo étant à Lille). Je rappelle une nouvelle fois que les sections entières recopiées d'un article à l'autre sont totalement antinomiques de la notion même d'encyclopédie en ligne : les hyperliens (vers des articles détaillés) sont faits pour remédier à ce type de recopie.
La question est donc : ne devrait-on pas rédiger des articles liés aux stations où des relevés sérieux sont effectués ; articles où l'on pourrait disserter sur les caractéristiques locales du climat. Dans les articles de communes, on se contenterait de faire référence à l'article de la station la plus proche, voire des stations les plus proches. Par exemple pour le Nord-Pas-de-calais, les 3 stations sont à Boulogne-sur-Mer, Dunkerque et Lille (voir en cliquant ici), pour l'Île-de-France, les 7 stations sont Le Bourget, Orly, Melun, Paris, Pontoise, Roissy-en-France, Trappes. 4 en Basse-Normandie, 4 en Haute-Normandie, 4 en Picardie, 10 en Bretagne, et ainsi de suite ...
Qu'en pensez-vous ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]
Notification AntonyB : on : c'est de nombreux lecteurs et contributeurs que je ne connais pas.
Notification MerveillePédia : Merci, mais quand je réponds à qqn, j'aime bien savoir à qui je réponds et connaître ses arguments de façon à y répondre au mieux.
Cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]
Oui sur le fond, actuellement il y a pleins de doublons, c'est mal. Je suis pour faire un article par stations gérées par Météo-France et aucune autres stations (1 spécialiste météo Pierre cb et contributeur sur wikipédia est pour, et il me semble que la majorité est pour) malgré que je suis tenté par la station située à 2 mètres au dessus du point le plus haut du toit dans le quartir Saint-Germain des prés à Paris. Il faut se méfier de disserter sur les caractéristiques du climat (éviter les blabla, et puis problème de neutralité). On peut faire ressortir de grandes caractéristiques (chaleur urbaine à Paris, l'effet de fœhn en Alsace) mais pas les petites. Je suis pour aussi, dans les paragraphes climat des communes de mettre uniquement les liens vers les quelques stations les plus proches de la commune et rien d'autres afin d'éviter les doublons et pour garder l'esprit de synthèse d'une encyclopédie. Mais, pour environ 4 cents communes voir même que moins de 2 cents communes, on aurait un des trois tableaux ci-dessus qui figurerait dans l'article (Lille, Lesquin (station très proche de Lille),…) ainsi que les quelques liens vers les articles détaillés. Je suis pour nommer l'article détaillé « Station météorologique à Lille-Lesquin » (la grande ville la plus proche de la station-la commune où se situe la station). Il va donc falloir créer des nom d'articles quand on ajoutera du contenu et supprimer des articles comme Climat du nord pas de Calais (on pourra faire des catégories et une catégorie qui regroupe toutes les stations de France et une catégorie qui regroupe toutes les stations mondiales). MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 22:23 (CEST)[répondre]
Mieux nommage « Lille-Lesquin station météorologique » afin d'avoir des titres qui ne commence pas tous par s. MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 22:30 (CEST)[répondre]
Notification AntonyB : si j'ai bien interprété, tu as une envie faible d'avoir un tableau climatique dans le paragraphe climat de Lille malgré que la station soit très proche de Lille. De plus tu n'as pas de préférences de tableaux (3,C ou T). MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 22:46 (CEST)[répondre]
Notification MerveillePédia : En l'absence d'articles spécifiques pour les stations météo, pas de pb de mon côté pour avoir un tableau dans les articles de communes qui disposent d'une station météo.
Un point (qui n'est pas de détail) important : avant de recopier les contenus des pages du site de MétéoFrance, il faudrait s'assurer (comme on l'a fait pour d'autres sites, notamment l'Insee) qu'on peut recopier sans risque, sachant que les pages de l'encyclopédie sont reprises dans des ouvrages vendus pas des entreprises commerciales. Je reste dans le doute (c'est un euphémisme) lorsque je lis sur le site de MétéoFrance les articles 1, 2 et 3 de la licence d'utilisation (voir en cliquant ici).
Cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]
Notification AntonyB : Je suis totalement d'accord avec toi, AntonyB. Je trouve très dommageable de reproduire ces tableaux — qui ne concernent précisément qu'un lieu — à toutes les communes… du même département (?), dont cette station est la plus proche (?)…. J'ai pu constater que dans certaines communes du Calvados, il pleut quasiment deux fois plus qu'à Caen-Carpiquet : bref, les chiffres de Carpiquet n'ont rien à voir avec des communes du sud-ouest du département (pas plus d'ailleurs que ceux de Granville ou Alençon-Valframbert). On peut effectivement situer par rapport à la commune les stations les plus proches, afin d'avoir une idée approximative du climat, en indiquant, si on les possède, les situations particulières influençant le climat local, mais donner les chiffres dans un tableau aura fortement tendance à induire le lecteur en erreur. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 juin 2014 à 01:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Ikmo-ned Émoticône Je suis très content de savoir que nous sommes au moins deux à avoir ce point de vue. J'avais relancé le débat en 2010 puis à l'été 2012, mais à chaque fois sans succès. Cette fois-ci sera peut-être la bonne ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juin 2014 à 08:58 (CEST)[répondre]
"Mieux nommage « Lille-Lesquin station météorologique » afin d'avoir des titres qui ne commence pas tous par s." Si création d'articles, Contre de pareils noms qui ne respecte pas les conventions sur les titres. Je ne vais pas à Paris aéroport mais à l'aéroport de Paris, comme je n'ai pas fait Lyon école de commerce mais bien l’école de commerce de Lyon. Si création d'articles il y a, il faut que cela s'appelle "station météorologique de Lille-Lesquin . Pour le reste, pareil que plus haut, j'ai aussi l'exemple du Morbihan où entre Gourin et Belle-Île, je crois que la pluviométrie va du simple au triple... GabrieL (discuter) 23 juin 2014 à 09:20 (CEST)[répondre]
Je plussoie bien sûr, le fait d'avoir de nombreux articles qui commencent par les mêmes termes n'est en rien gênant. On a par exemple 101 articles dont le nom commence par « Liste des communes du département » suivi de « du/de/d' X », je ne vois pas en quoi cela peut perturber le lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juin 2014 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bonjour. Personnellement, c'est le cas pour certains départements, je factorise ces tableaux dans Climat de xxx (xxx étant le département), avec, répété pour chaque paragraphe "Climat" de la commune une mention de l'article connexe, avec les nuances locales si elles sont sourcées, la station météorologique la plus proche, ... Ceci dit, pour une ville importante, c'est peut-être bien d'avoir les chiffres sous les yeux dans l'article, sans pour autant dupliquer le tableau à chaque commune du département, ce qui est je pense aussi à proscrire. Sinon, pour l'esthétique, je préfèrerais faire 2 tableaux plutôt qu'un tableau énorme (ou réduire le tableau); je pense que "Température moyenne maximale la plus basse" etc. embrouille le lecteur, ma préférence va donc au 1er tableau, le C, plus clair. Cordialement, Jack ma ►discuter 23 juin 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]
Tout cela dépend des régions. Quand on se trouve dans une zone viticole comme moi (vignobles de la vallée du Rhône), les relevés météo ont de plus en plus tendance à se faire au niveau de la commune d'appellation car le climat est une des composantes du terroir viticole au même titre que l'orographie ou la géologie. À titre d'exemple je ne citerai qu'une étude liée à l'inondation de Vaison-la-Romaine en septembre 1992 où Jean Nicod, un chercheur du CNRS, a analysé l'impact des précipitations à l'intérieur du massif des Dentelles de Montmirail grâce à une station météo installée à Beaumes-de-Venise au domaine des Bernardins Jean Nicod, Dynamique torrentielle du 22 septembre 1992 dans la combe diapirique de Suzette (Vaucluse). Ces données sont-elles toujours à la disposition du public ? Je ne le pense pas pour l'instant, mais elles existent et ce seul fait prêche pour la présence des données climatiques par commune. D'autant que les chiffres publiés par les stations météo ne sont que la moyenne des données recueillies auprès des petites stations. De plus je m'étonne du peu des stations officielles signalées dans certains départements. Rien que dans la partie occidentale du département de Vaucluse, il existe celles de Vaison-la-Romaine, Orange, Mormoiron, Carpentras, Avignon et Cavaillon. Relativisons-donc puisque la tendance est à la multiplication des micro-stations et que même, actuellement, les données déjà existantes publiées par les 3 ou 4 stations officielles d'un département sont plus précises que celle couvrant tout un département. --JPS68 (discuter) 23 juin 2014 à 10:09 (CEST)[répondre]
Notification JPS68 : Faux « D'autant que les chiffres publiés par les stations météo ne sont que la moyenne des données recueillies auprès des petites stations. » , j'ai été voir ton lien : les chiffres publiés sont les données recueillies de pluvionmètrie de la station des bernardins près de Beaumes-de-Venise.
Le peu de stations officielles à mon avis (Météo-France et INRA) c'est dû que ça demande au moins 2 personnes à 1610 h de travail par an pour gérer environ 50 stations officielles (64 heures de travail par stations). Par exemple, l'INRA à l'agroparc d'Avignon gére environ 50 stations réparties sur quasi toute la France. Et il y a 1 ingénieur acquisition des données, 1 technicien acquisition des données qui s'occupe de la vérification de la base de données, 1 assistant ingénieur qui s'occupe de l'exploitation de la base de donnée (création de documents issus de la base de donnée), 1 assistant ingénieur responsable de la métrologie, étalonnage et de l'extension du réseau (nouvelle mesures « humidité du sol » ainsi que l'augmentation du nombre de stations météo) et 1 technicien responsable de la maintenance annuelle des stations (beaucoup de kilomètres à effectuer plus le temps de changer les capteurs tous les ans afin que les capteurs soient bien étalonnés) soit 5 personnes (8050 heures de travail annuelle soit 161 heures de travail par station) pour environ 50 stations officielles INRA (même norme et même qualité d'étalonnage que Météo-France). L'INRA et Météo-France ont un accord de partage des données, donc l'INRA peut avoir accès aux bases de données météo complètes de Météo-France et vice versa. Sur wikipédia, il faut que des données soient obligatoirement issues des stations officielles car une encyclopédie c'est de la qualité. Ici, à cette instant, on est 4 dont moi à être pour ce que dit AntonyB « que peu de communes peuvent avoir un tableau climatique, ne pas avoir de doublon au sein de Wikipédia » . Avez-vous l'impression qu'en 2013, qu'il y a trop de communes en France qui ont un tableau climatique sur wikipédia sachant qu'il y a environ 50 stations officielles Météo-France et 50 de l'INRA ? MerveillePédia dial. 23 juin 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]
J'adore d'être traité de faussaire par un utilisateur qui explicite seulement ensuite le lien que je donne. Continuez sans moi --JPS68 (discuter) 23 juin 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]
Faux dans le sens, au moins une phrase de JPS68 est contraire à la réalité par erreur » Émoticône sourire. Aucune station météo ne font la moyenne des données recueillies auprès des petites stations. En effet chaque station météo officiel enregistre automatiquement pour les capteurs à proximités (moins de 10 mètres) de la centrale d’acquisition des données. Un station météorologique automatique est constituée de plusieurs capteurs (température, humidité,…), d'une centrale d'acquisition de donnée, d'un boîtier et d'un panneau solaire. Tous les capteurs sont branchés par câble à la centrale d’acquisition de donnée. MerveillePédia dial. 23 juin 2014 à 13:05 (CEST)[répondre]

Il ne reste plus qu'à savoir la préférence des tableaux climatiques présents dans les rares communes en France avec une station météorologique officiel. Si pas de réponse, c'est peut-être que ça ne vous intéresse pas, pas de préférence. MerveillePédia dial. 23 juin 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]

Notification Ptigrouick, Nargaroth, HAF 932, Zubule, Tella, Clicsouris, A2, Hannes, Spedona et Mathroule : Notification Suaudeau, Sebfun, La diag, Marianne Casamance, Esperanza222, Paternel 1, Harrieta171, Tiotr, Birdie et Clio64 : Notification JarnaQuais, H du Viala, TwoWings, Wikipedro, Cyril5555, Hégésippe Cormier, Droop, Cyrilb1881, Langladure et Nonopoly : Notification AntonyB :
Par exemple pour la station météorologique à Lesquin, située à l'aéroport de Lille. Les seules communes (6) qui peuvent avoir un tableau climatique (car les communes ont un terrain de l'aéroport de Lille à l’exception de Lille) sont Lille, Lesquin, Vendeville, Avelin, Templemars et Fretin. MerveillePédia dial. 24 juin 2014 à 08:55 (CEST)[répondre]
Puisque je suis notifié, je réponds : au vu de la teneur de certains des échanges qui précèdent, je refuse de me mêler de ce débat pourtant intéressant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juin 2014 à 10:40 (CEST)[répondre]
En accord avec Hégésippe Cormier (d · c · b), le ton de cette question me surprends. Ce qui pourrait être une proposition utilise et intéressante, tourne rapidement vers le "il faut ceci" ... "il faut cela", « 1 spécialiste météo Pierre cb et contributeur sur wikipédia est pour, et il me semble que la majorité est pour » (avis de 2 personnes = une majorité, avant tout avis des autres participants). Il est dommageable de démarrer de la sorte. Émoticône Juste une question de principe : que faite vous des stations fermées par Météo France, comme Carpentras Serre, et regroupée à Aix en Provence. Leur données ne sont plus considérées comme encyclopédique ? Et ce n'est qu'un exemple. Marianne Casamance (discuter) 25 juin 2014 à 07:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, et d'accord avec Hégésippe Cormier, la méthode d'interpellation est étrange, pour le moins. Cela dit, le sujet est intéressant, et ne mérite pas qu'on se précipite ou qu'on force la décision.--Harrieta (d) 25 juin 2014 à 08:07 (CEST)[répondre]
On s'adapte, on évolue donc ça va Émoticône sourire.
Notification Marianne Casamance : les stations fermées par Météo-France, si ces stations ont au moins 30 ans de données d'affilées, ces stations ont leur place dans l'encyclopédie. C'est-à-dire que l'on garde par exemple « Station météorologique à Carpentras » à l'infini dans wikipédia même si l'article ne changera pas si il n'y a plus de station. S'il s'installe de nouveau une autre station météorologique officiel à Carpentras exactement à la même place que celle disparu, alors on complétera de nouveau « Station météorologique à Carpentras » . S'il s'installe de nouveau une autre station officiel à Carpentras mais pas au même lieu que celle disparu, alors on créera « Station météorologique à Carpentras année de début des données » . Il serait peut-être même mieux de créer « Station météorologique à Carpentras coordonner GPS et date de début des données » . Si la station officiel de Carpentras déménage en 2014 à Aix-en-Provence, on crée en 2045, en effet il faut attendre d'avoir 30 ans de suites de données « Station météorologique à Aix-en-Provence coordonner GPS 2014» .
C'est triste les stations qui ferment, plus la série de donnée est longue mieux c'est. Par exemple pour la station située dans le parc Montsouris à Paris c'est bien.
Par exemple, il y a une disparition définitive des chiens à partir de 2027, chien sera considéré comme encyclopédique en 2068. MerveillePédia dial. 25 juin 2014 à 08:44 (CEST)[répondre]
« Station météorologique à Carpentras année pleine de début des données - année pleine de fin des données coordonner GPS » . C'est-à-dire, si une station ouvre en novembre 1974 et ferme en mars 2013 : 1975 - 2012. MerveillePédia dial. 25 juin 2014 à 09:11 (CEST)[répondre]
Puisque j'ai l'honneur d'être consulté, voici mon avis sur la question. Tableau 1, 2, 3 ou 4, ça ne change pas grand chose. Dans l'idée, je dirai que le plus complet est le mieux, tant que les données ont un sens, tant qu'on ne s'envole pas dans ce genre de délire d'ultra-précision sur-exhaustive. Le tableau précis n'a de sens que si la station correspond à la commune, ou à celle limitrophe. Les villages étant mal lotis sur l$e plan des données statistiques, il est problématique de recourir systématiquement à ce genre de tableau. Par exemple, j'ai développé l'article Clairegoutte, mais la station la plus proche n'est qu'à trente kilomètres (Belfort ou Luxeuil de mémoire). Or, connaissant les climats, il y a quand même des différences. La question revient -comme on l'a souligné- à savoir si on met ou non un tableau. Enfin, faire des articles sur des stations météo : Contre fort.-- HAF932 27 juin 2014 à 09:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci pour ta contribution. Tu n'as pas expliqué ton dernier avis Contre fort mais je sais qu'il est partagé par d'autres, partant du principe que l'encyclopédie n'est pas là pour recopier les données de MétéoFrance.En conclusion, si on ne peut pas faire référence aux données des stations météo dans des articles spécifiques, autant supprimer la sous-section « Climat » dans 99 % des articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juin 2014 à 09:35 (CEST)[répondre]

@ AntonyB Je crois qu'il est temps de revenir à une certaine mesure. Je suis absolument contre la suppression des données climatiques dans chaque commune (tu parles de 99%). Les relevés donnés sont, bien sûr, des moyennes mais permettent dans la durée de mettre en exergue des tendances bien spécifiques sur les différentes variables (températures, précipitations, etc). C'est parfaitement encyclopédique et donc inconcevable à supprimer. Je ne prendrai qu'un seul exemple celui de la climatologie de la Montagne de Lure (1 826 m) où n'existe aucune station météo [5]. Des scientifiques comme Guy Barruol et André de Réparaz, éminent géographe, se sont servis pour analyser le climat des stations de Saint-Étienne-les-Orgues (687 m), de Banon (820 m), Châteauneuf-Miraval (660 m) et même Saint-Auban (457 m). Et là nous en sommes à nous faire convaincre que ce qui se passe dans la commune voisine n'a aucune adéquation avec celle où a été installée la station météo. C'est gros sinon énorme car les arguments avancés sont des PoV et ne reposent sur aucune source secondaire. Alors sachons raison gardée et ne pas se lancer dans un appauvrissement de l'encyclopédie sur de vagues ressentis. --JPS68 (discuter) 27 juin 2014 à 10:37 (CEST)[répondre]

Pour conforter ma position, j'ajoute le paragraphe "Climat" de la commune de Vacqueyras [6], les relevés météo de la station d'Orange (la plus proche) ont pu être complétés par des données spécifiques relevées au cours de l'année 2006 par Inter-Rhône (organisme vitivinicole, il en existe un pour chaque région productrice de vins en France) pour les températures, les précipitations et le mistral (éléments qui intéressent au premier chef les vignerons) et elles sont valables pour tout le nord Vaucluse. Tout cela est sourcé, qui penserait que ces données doivent être supprimées ? --JPS68 (discuter) 27 juin 2014 à 12:08 (CEST)[répondre]
Bonjour JPS68 Émoticône Désolé de m'être mal fait comprendre. Il est bien évident qu'à partir du moment où tu peux montrer que les données de la station météo située dans la commune A sont applicables à la commune B, alors il faut conserver ces données dans la commune B. De toute façon, tu me connais, je ne suis pas du genre à supprimer de façon sauvage. Mais je connais tellement d'articles de communes où des données météo ont été recopiées alors que la station se trouve parfois fort éloignée, que j'ai de sérieux doutes dans ces cas. Ces données sont assurément encyclopédiques, j'en conviens tout à fait, mais à condition qu'on puisse montrer qu'elles sont applicables pour la commune considérée : il suffit de pouvoir référencer la source qui le montre, on est alors rassuré en lisant l'article. Je ne voulais rien dire de plus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juin 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]
C'est justement parce que je te connais que je m'étonnais. Et que je préférais que tu explicites ta position. Elle est donc claire et nette. Je t'en remercie. Très cdlt --JPS68 (discuter) 27 juin 2014 à 16:23 (CEST)[répondre]
L'exemple donné par JPS68 est excellent : oui, les infos sont sourcées, mais leur pertinence ? Autant pour les données d'Orange, c'est sans doute correct (mais ce serait bien que l'article dise, source à l'appui, en quoi le climat est le même - il le fait en partie en citant l'abri formé par le relief des Dentelles, c'est un bon point), autant le tableau de données de 2006 ne semble pas pertinent. Pourquoi pas 2007, 1999 ou 1937 ? Que ferons-nous si quelqu'un s'amuse à donner ces années, et d'autres ? Par contre, on peut mettre ces données si une source nous dit un truc comme "2006 est une année de référence".
En résumé :
  1. Très bon : la partie « Bien que la commune soit située à proximité de l'axe nord-sud qu'est la vallée du Rhône, le relief des Dentelles de Montmirail permet une certaine protection face au mistral », qui est exactement ce qu'on devrait faire,
  2. Beaucoup moins bon, voire à supprimer : le tableau de 2006 (sauf si le pdf, que je n'ai pas lu en entier, dit que c'est pertinent, et si cette pertinence est donnée dans l'article). Par contre, c'est à mettre dans un article sur le millésime 2006 du vacqueyras (AOC), si on pense qu'il mérite un article. Si je dis "à supprimer", ce n'est pas que c'est fondamentalement mauvais, mais les articles sur les communes sont trop longs, trop fourre-tout, et il faut n'y mettre que l'essentiel au risque de les rendre peu lisibles. ---- El Caro bla 27 juin 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]
Pour l'instant ce type de renseignement fourni par un organisme viti-vinicole est ponctuel. Il ne nous appartient pas de déterminer pourquoi ces données ont été publiées mais de le constater et de s'en servir. Par contre, ce que je sais c'est que ces informations sont amenées à se multiplier en zone viticole et qu'elles seront de plus en plus fines puisque le climat est une composante essentielle du terroir viticole. --JPS68 (discuter) 27 juin 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]
Notification El Caro et JPS68 : on aurait des tableaux climatiques complets (environ 80 cm de hauteur d'écran au total) dans un article dédié (bien nommé l'article) pour une station climatique, on n'aurait pas le tableau de l'année 2006 dans l'article, donc ça serait mieux. Car là c'est en excès rentrer dans les détails, car chaque année climatique est très différente (on a jamais 2 années identiques). De plus une année c'est déjà trop, car on a vu ci-dessus que la majorité veut le moins possible de tableaux et que les tableaux soient petits (moins de 8 cm de hauteur) dans les articles de communes. Le tableau de l'année 2006 pourrait peut-être avoir sa place dans un article détaillé, pour y montrait des extrême de climat de chaque saison, ou des extrême annuelles, ou sans excès. Si c'est possible de ne pas avoir sous forme de tableau, autant faire par écriture de belle phrase. La solution, c'est d'environ doubler le nombre d'articles détaillés pour le climat afin de ne pas avoir des données en excès sous forme de tableau dans les articles de communes. Solution déplacer les données climatiques vers un article détaillée (discussion Lille en juin 2014). Après, au fil du temps, les articles détaillés risquent d'être peut-être trop grand, d'où peut-être la nécessité pour plus tard de créer des articles détaillés (1 article pour une station météorologique). MerveillePédia dial. 27 juin 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]
 

Conclusion du projet : pas de conclusion

Relecture des articles des Pyrénées-Atlantiques

Discussion

Bonjour

Pour information, je vais commencer une nouvelle relecture des articles des communes des Pyrénées-Atlantiques en appliquant les conseils pour la rédaction du projet. Je m'attends à rencontrer un certain nombre de réticences, notamment pour la position concernant la place des informations en langue vernaculaire.

Comme il s'agit d'un travail en profondeur (que je ne souhaiterais pas mener seul mais point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer), qui va durer plusieurs mois, je souhaite savoir si le modèle recommandé est stable ou en cours de relecture, compte tenu de décisions récentes non encore incorporées ou de changement dans la doctrine (au sens employé dans le domaine légal).

Merci de vos réactions. Bien à vous--Harrieta (d) 26 juin 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Harrieta171 Émoticône Les articles consacrés aux communes de ce département sont déjà en bon état (en comparaison d'autres départements), mais uen revue est toujours utile en effet et je te félicite de démarrer ce travail.
Tu as sans doute vu que ces derniers mois, je travaille sur l'ensemble des 36 681 articles pour m'assurer de la présence des sections « Géographie » et « Histoire », m'étant rendu compte que l'une des deux, voire les deux manquaient curieusement dans nombre d'articles de communes. Ce travail est presque terminé.
J'ai également entrepris la vérification de la présence de la sous-section (parfois section) « Démographie ». J'ai presque fini et je prépare à ce sujet une synthèse de mes travaux que je publierai dans cette PDD.
Enfin, pour quelques départements, je vérifie la présence de la liste des maires car là aussi, je me suis aperçu qu'elle manquait dans nombre d'articles. Dans ces cas, j'ajoute systématiquement le nom du maire actuel gra^ce aux informations mises à jour par Starus (d · c · b) dans l'Infobox à l'issue des dernières élections municipales.
Pour d'autres points :
  • je conserve les informations en langue vernaculaire là où elles sont, mais cela me semble parfois curieux. En effet cette info est parfois donnée dans le résumé introductif, info que l'on ne retrouve nulle part dans l'article. Or le résumé introductif — comme son nom l'indique — est un résumé et les informations qu'il résume sont censées être explicitées et référencées par des sources sûres au sein de l'article. Il en est de même pour le gentilé (c'est-à-dire le « nom des habitants ») qui se trouve dans l'Infobox, située dans le résumé introductif. Il me semble que le choix éditorial choisi par certains de placer l'explication et la référence de la source en tête de la sous-section « Démographie » soit bon.
  • Reste la sous-section « Climat » pour laquelle je m'interroge bien souvent sur son contenu (voir discussions ci-dessus).
  • Après avoir relu beaucoup d'articles, je me demande s'il ne faudrait pas proposer d'ajouter une sous-section « Organisation administrative » au sein de la section « Politique et administration ». En effet, des rédacteurs souhaitent développer quelques points relatifs à l'appartenance à une communauté d'agglomération, voire des changements de cantons,etc.
Bien cordialement AntonyB (discuter) 26 juin 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]
Merci pour la réponse rapide. En ce qui concerne les groupements intercommunaux, tous les articles des communes des PA en sont pourvu (je viens d'en terminer la mise à jour). Ils font l'objet d'une sous-section Intercommunalité du paragraphe Politique et administration.
Bien à vous--Harrieta (d) 26 juin 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]
Merci de l'info. Je me demandais s'il ne fallait pas étendre le titre de cette nouvelle sous-section, compte tenu que parfois d'autres sujets que l'intercommunalité sont traités ; par exemple, le fait que le territoire de la commune couvre plusieurs cantons. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juin 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je pense que l'intercommunalité est différente de l'administration ; j'ai ainsi commencé à ajouter dans « Politique et administration », deux sous-sections, « Rattachements administratifs » et « Intercommunalité » sur quelques dizaines de communes de Dordogne (exemples : Dussac ou Saint-Pantaly-d'Ans). Père Igor (discuter) 26 juin 2014 à 22:51 (CEST)[répondre]
Bonne idée. Pour être général, ne pourrait-on pas proposer au sein de la section « Politique et administration » d'ajouter une nouvelle sous-section « Rattachements administratifs », qui pourrait contenir les infos sur l'intercommunalité, sauf si le rédacteur préfère créer une sous-section spécifique « Intercommunalité » ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juin 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]
Notification Harrieta171 : Bonjour. Considérer la page de conseil comme stable me semble prématuré, si j'en crois différentes remarques ou objections faites ici ou là (dont la page de discussion, par exemple) et quelques notes personnelles glanées au fur et à mesure de passages d'AntonyBot. Pêle-mêle et non exhaustivement : pour les petites communes, les termes politique et urbanisme peuvent sembler « décalés », voire provoquer l'ironie pour les très petites ; les sections « Population et société » et « Culture locale et patrimoine » semblent pour certains des sections hétérogènes et d'autres plans ont parfois localement été adoptés ; la place des sous-sections « Héraldique » et « Jumelage » peut être contestée, ainsi que la section « Économie ». La page est à mes yeux encore au stade d'essai et les efforts faits pour sa confection sont louables, mais sa généralisation sous couvert de « label Projet Commune de France » me parait infondé, en l'état. Ce qui ne t'empêche pas d'essayer de tendre à une homogénéisation des articles de communes d'un département, mais sans l'imposer, je pense. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 juin 2014 à 00:51 (CEST)[répondre]
 

Tableau et diagramme pour la section « Démographie » : fin de la vérification

Discussion

Conclusion du projet : pas de conclusion Bonjour à tous. Comme indiqué antérieurement, j'ai revu les 36 681 articles de commune et je me suis assuré de la présence des tableau et diagramme au sein de la section « Démographie ». Sauf erreur de ma part, j'ai traité la totalité des 36 681 articles de commune. Ouf, c'est fini !

Grâce au travail du dévoué Starus (d · c · b) ces derniers mois, la plupart des articles de communes contenaient le modèle de démographie {{Section démographie d'article de commune de France}} ou bien la suite des trois modèles successifs {{Introduction population d'article de commune de France}}, {{Tableau population d'article de commune de France}} et {{Graphique population d'article de commune de France}} ou seulement les deux derniers.

J'ai poursuivi le travail entrepris, j'ai revu la totalité des 36 681 articles de commune. À ma grande surprise, j'ai ainsi découvert nombre d'articles où la section « Démographie » était absente, ce qui n'a semblé vraiment surprenant. Pour tous ces articles, je l'ai systématiquement ajoutée et j'en ai profité pour mettre à jour la liste des maires grâce à la mise à jour faite par Starus (d · c · b) en avril dans l'Infobox (liste que j'ai ajoutée quand elle manquait).

J'en ai profité pour comptabiliser les articles contenant encore le modèle {{Démographie}}. Ce travail pouvant être utile à d'autres, je le partage bien volontiers.

Cas particuliers :

251 articles utilisant exclusivement le modèle {{Démographie}}

Nota : pour toutes ces communes, les données de démographie doivent être mises à jour chaque année a la mano.

204 communes pour lesquelles un seul tableau a été étendu aux données antérieures à 1789

47 communes pour lesquelles deux (ou plus) tableaux traitent le cas d'une fusion ou d'une absorption

Articles utilisant le modèle {{Démographie}} et l'un des modèles {{Section démographie d'article de commune de France}}

33 communes où un tableau complémentaire {{Démographie}} a été créé pour les données antérieures à 1789

166 Communes où des tableaux complémentaires utilisant le modèle {{Démographie}} sont utilisés pour traiter le cas d'une fusion ou d'une absorption

En conclusion, je tiens à rappeler que cette importante amélioration des articles de communes n'a été possible que par l'immense travail réalisé par Wikialine (qui ne contribue malheureusement plus depuis plus d'un an) et Roland45 qui ont créé les modèles, et GabrieL (d · c · b) qui, par sa connaissance très précise du fonctionnement des recensements à l'Insee, nous a beaucoup aidés pour définir les dates à mettre dans les tableaux.

Émoticône Bravo à eux !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juin 2014 à 15:44 (CEST)[répondre]

 

Renommages de listes en série

Renommages effectués

Discussion

Bonjour. Notification Thomas500 : a entrepris une croisade de renommage d'articles, dont un grand nombre concerne les communes de France. Si on ne s'en tient qu'à ceux-là, la plupart sont inappropriés. Vous en trouverez une analyse ci-dessous (liste probablement non exhaustive!).

Ancien titre Nouveau titre Titre inapproprié car … Proposition
1. Zonage en aires urbaines de la France en 1999 Liste des aires urbaines de la France en 1999 Un titre commençant par "Liste" a moins de sens qu'un titre caractérisant l'article et reprenant la terminologie officielle de l'Insee (Voir par exemple Le nouveau zonage en aires urbaines de 2010). Revenir à l'ancien titre
2. Liste de communes françaises par superficie Liste des communes de la France par superficie "Liste des communes ... " signifie que la liste en question est exhaustive et contient les 36552 communes de France (si on ne s'en tient à la métropole) Revenir à l'ancien titre
3. Liste de villes par superficie Liste des villes par superficie id ci-dessus à fusionner avec l'article ci-dessus (liste des communes)
4. Liste des aires urbaines de France les plus peuplées Liste des aires urbaines de France L'article ne liste pas toutes les aires urbaines de France Revenir à l'ancien titre
5. Liste des circonscriptions législatives en France Liste des circonscriptions législatives de la France Déjà discuté dans le passé. En tout état de cause l'un et l'autre titre sont inappropriés car l'article oublie allègrement les "circonscriptions des Français à l'étranger" (voir par exemple ici. à remplacer par "Liste des circonscriptions législatives françaises" en ajoutant les circonscriptions des Français à l'étranger.
6. Liste des communes françaises dont le code postal ne correspond pas au département Liste des communes de la France dont le code postal ne correspond pas au département Liste inutile. Et comme il s'agit d'un TI on ne sait pas si la listes est exhaustive ou non. En plus elle n'est pas datée, or le nombre de communes varie d'une année à l'autre et les variation s de comunes peuvent affecter ce type de liste Pour ma part, je dirais "à supprimer", une catégorie serait mieux adaptée. Néanmoins une PàS a abouti déjà à sa conservation.
7. Liste des communes de France les plus peuplées Liste des communes de la France par population La liste n'est pas exhaustive. Revenir à l'ancien titre
8. Liste des communes de France sans église Liste des communes de la France sans église La référence est clochers de France, une base alimentée par les internautes (comme "gentilées de France"). Ce qui veut dire que cette liste n'est pas celle des communes sans église, mais la liste des communes dont l'information "église" n'a pas été renseignée. à supprimer.
9. Liste des communes de France sans monument aux morts Liste des communes de la France sans monument aux morts Liste sans intérêt, dont l'exhaustivité n'est pas avérée. Donc à la limite remplacer "liste des … " par "liste de …" à supprimer ou bien remplacer par "liste de …"
10. Liste des communes insulaires françaises Liste des communes insulaires de la France "françaises" parait plus adapté (principe de moindre surprise). Toutefois je pense qu'il ne s'agit que des communes de France métropolitaine, car si on va en Polynésie française, il me semble qu'il doit y avoir des communes insulaires! Et je ne parle même pas de l'île de Clipperton qui est une commune (hors Polynésie) ... sans en être une en tant que collectivité Revenir à l'ancien titre et compléter l'article avec les communes insulaires outre-mer.
11. Liste des communes les plus denses de France Liste des communes de la France par densité Liste non exhaustive revenir à l'ancien titre ou fusionner avec la liste sur les superficies
12. Liste des communes littorales de France métropolitaine Liste des communes littorales de la France Il s'agit bien de la France métropolitaine, car en DOM … il y en a pas mal des communes littorales Revenir à l'ancien titre
13. Liste des communes touristiques françaises Liste des communes touristiques de la France "françaises" parait plus adapté (principe de moindre surprise) Revenir à l'ancien titre
14. Liste des communes viticoles de France Liste des communes viticoles de la France "de France" parait plus adapté (principe de moindre surprise). Noter que le mot "viticole" est particulièrement flou. Revenir à l'ancien titre ou bien remplacer "viticole" par une expression plus précise.
15. Liste des unités urbaines de France les plus peuplées Liste des unités urbaines de France Liste non exhaustive. Il s'agit des UU les + peuplées Revenir à l'ancien titre
16. Listes des anciennes communes de France Listes des anciennes communes de la France "de France" parait plus adapté (principe de moindre surprise) Revenir à l'ancien titre
Et aussi, mais… sans être exhaustif !
17. Liste des principales aires urbaines d'Amérique du Nord Liste des aires urbaines d'Amérique du Nord Liste non exhaustive

Merci de faire part de votre position. Il est temps de signifier à Thomas500 de limiter ses interventions dans les titres et d'essayer de contribuer au contenu, car le temps passé à rattraper ces erreurs (ne serait-ce que le tableau ci-dessus) est du temps perdu pour l'apport de contenu, qui est quand même essentiel pour le développement de WP. Et je ne parle pas ici des différnentes palettes qui ont été créées comme {{Palette Subdivisions de la France}}!Roland45 (discuter) 1 juillet 2014 à 08:46 (CEST)[répondre]

 

Commentaires

Discussion

Bonjour. D'accord avec la plupart des remarques de Roland45 avec un bémol pour les suppressions. — Kvardek du (laisser un message) le 1 juillet 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 Émoticône. Mon commentaire :
1. Ok pour ta proposition.
2. Ok pour ta proposition.. Je vais faire le retour à l'ancien titre et expliquer à Thomas500 (d · c · b) la différence entre « de » et « des ».
✔️ Renommage fait et message envoyé à Thomas500 (d · c · b) : voir en cliquant ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]
3. Je sais ce qu'est la superficie d'une commune, je ne sais pas ce qu'est la superficie d'une ville. Attention : cet article (très pauvre au demeurant) concerne les villes du monde.
4. Ok pour revenir à l'ancien titre.
5. Ok pour ta proposition.
6. Ok pour ta proposition, mais cet article ne vaut rien si les informations ne sont pas datées.
7. Idem n°2.
✔️ Renommage fait
8. Ok pour ta proposition. Cet article est fantaisiste, je n'apporte aucune confiance aux informations qui y figurent.
9. Ok pour ta proposition. De toute façon, rien ne prouvera jamais l'exhaustivité d'une telle liste --> remplacer absolument « des » par « de ».
10. Ok pour ta proposition.
11. Ok pour ta proposition.
✔️ Renommage fait en attendant une éventuelle fusion.
12. Ok pour ta proposition.
13. Je propose Liste des communes touristiques de la France métropolitaine, puisque ce label ne correspond qu'à des communes métropolitaines (cf. les documents officiels).
14. Ok pour ta proposition.
15. Ok pour ta proposition.
16. Je propose Liste d'anciennes communes en France qui est tout simplement le nom de la catégorie catégorie:Liste d'anciennes communes en France
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]
 

Titre des articles

Discussion

Un point reste à éclaircir et il conviendrait que nous trouvions un consensus : le titre doit-il contenir les termes « communes françaises » ou « communes de France » ou « communes de la France », voire « communes en France » ou encore « commune (France) ». Nous avons actuellement :

Ajouter un peu de cohérence dans ces titres ne me semble pas superflu !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]

 

Palettes

Les titres de palettes

Discussion

Suite avec les palettes que j'avais oubliées, j’élargis le débat :

Cordialement. AntonyB (discuter) 2 juillet 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]

 

La palette {{Palette Subdivisions de la France}}

Discussion

Contre fort la {{Palette Subdivisions de la France}} qui est techniquement catastrophique. Je veux bien la supprimer, ce sera avec plaisir ! --FDo64 (discuter) 2 juillet 2014 à 13:57 (CEST)[répondre]

Effectivement, elle est géniale celle-là!!Roland45 (discuter) 2 juillet 2014 à 19:11 (CEST)[répondre]
Demandée. --Superbenjamin | discuter | 7 juillet 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]
 

La palette {{Palette Décentralisation en France}}

Discussion

À propos de palette, je signale que {{Palette Décentralisation en France}} a été créée récemment. --Superbenjamin | discuter | 2 juillet 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]

Ce type de palette manquait effectivement.
Le bloc "collectivités" appelle de ma part les observations suivantes : Sur le plan juridique, il y a quatre niveaux de collectivités : les communes, les départements, les régions et les collectivités à statut particulier (voir ici une fiche de l'Assemblée nationale). Les collectivités à statut particulier comprennent  : les communes de Paris, Lyon et Marseille, le département de Paris, la région Ile-de-France, la Collectivité territoriale de Corse et pour l'outre mer les Départements et régions d'outre-mer et les collectivités d’outre-mer à statut spécifique. Enfin, il y a le cas spécifique de la Nouvelle-Calédonie et depuis la loi Mapam de 2014 la métropole de Lyon (qui remplace l'ancien EPCI). Je propose donc que deux lignes soient créées pour ce volet :
Le problème est qu'actuellement ces articles mélangent allègrement plusieurs notions (division administrative, collectivité, circonscription administrative des services déconcentrés de l'Etat, etc). En tout état de cause sur un bloc intitulé "collectivité", il ne devrait y avoir que des articles consacrés à ces entités en tant que collectivités, mais on fait avec ce que l'on a. Pour info, je prépare une amélioration en ce sens des articles.Roland45 (discuter) 2 juillet 2014 à 19:07 (CEST)[répondre]
Ce découpage ne suit pas celui de la Constitution, qui distingue :
On peut classer dans cette dernière catégorie la métropole de Lyon et la collectivité territoriale de Corse et éventuellement Paris qui est à la fois une commune et un département. Mais pas vraiment Marseille et Lyon qui, bien que dépendant d'un régime électoral spécifique, ont exactement les mêmes compétences que les autres communes (à moins de considérer que les communes comprenant des communes associées seraient aussi à statut particulier…). --Superbenjamin | discuter | 3 juillet 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]
Paris, Lyon et Marseille ont un statut particulier défini par la loi n° 82-1169 du 31 décembre 1982 dite « loi PML » qui fixe l’organisation administrative de Paris, Marseille et Lyon. C'est pourquoi la fiche de l'Assemblée nationale dit "En métropole, Paris, Lyon et Marseille ont un statut particulier". Il me semble difficile de remettre en question cette fiche.Roland45 (discuter) 3 juillet 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]
Il faut comprendre de l'article 72 de la Constitution que les collectivités à statut particulier ne sont ni commune, ni département ni région. Ainsi, la loi MAPAM dit « Il est créé une collectivité à statut particulier, au sens de l'article 72 de la Constitution, dénommée "métropole de Lyon" ». À l'inverse, la loi PML indique « Les communes de Paris, Marseille et Lyon sont soumises aux règles applicables aux communes, sous réserve etc. » : ce sont des communes avec un régime spécifique mais des communes quand même.
On retrouve quelque chose de similaire pour la Corse : l'article 72 est mentionnée dans la loi afin d'indiquer qu'il ne s'agit ni d'une région, ni d'un département, ni d'une commune.
Ainsi, qu'une commune (Paris, Lyon, Marseille mais également celles d'Alsace-Moselle, les communes fusionnées, etc.), un département (Paris) ou une région (Île-de-France) soit dotée de compétences ou d'une organisation spécifique n'en fait pas pour autant une des « les collectivités à statut particulier » évoquées à l'article 72. --Superbenjamin | discuter | 3 juillet 2014 à 14:28 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas juriste, néanmoins, une collectivité avec un statut juridique défini par la loi est, me semble-t-il, une collectivité avec un statut particulier. La catégorisation des collectivités territoriales n’est pas aussi écrite dans le marbre que tu le dis et l’aborder par le prisme de la constitution de résout pas plus le problème. Si tu lis le rapport au sénat du projet de loi organique relatif à l'autonomie financière des collectivités territoriales de 2003, il est clairement dit que la constitution ne définit pas de catégorie (voir ici). In fine le CGCT définit aujourd’hui 3 catégories de collectivités (voir ici) :
1° Les communes ;
2° Les départements auxquels sont assimilés le Département de Mayotte, la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon et les collectivités à statut particulier issues de la fusion d'une ou plusieurs communes et d'un département ;
3° Les régions et la collectivité territoriale de Corse auxquelles sont assimilées les collectivités d'outre-mer régies par l'article 74 de la Constitution autres que celles mentionnées au 2°, les collectivités à statut particulier issues de la fusion de départements et de régions et les collectivités mentionnées au dernier alinéa de l'article 73 de la Constitution
Donc si on veut éviter les polémiques, autant s’en tenir à ceci (qui ne retient pas Paris, Lyon ou Marseille) et différente de celles-ci-dessus, mais présente l’avantage d’être écrite dans le code général des collectivités. ... L'ennui c'est qu'elle est différente de celle retenue pour les statistiques (voir page 17 des stats 2014 de la DGCL)!! Peut-être qu'il faudrait donc s'en tenir à cette dernière qui fait un mix.Roland45 (discuter) 3 juillet 2014 à 15:49 (CEST)[répondre]
La Constitution énumère commune, département, région et statut particulier : même avec un régime spécifique, une collectivité qui entre dans une des trois premières catégories n'est donc pas à statut particulier au sens de la Constitution.
Cela étant dit, la palette telle qu'elle est actuellement, listant les collectivités sans établir de catégories, ne me semble pas poser de problème particulier. --Superbenjamin | discuter | 3 juillet 2014 à 16:04 (CEST)[répondre]

Attention, la Métropole de Lyon n'existera qu'en 2015. GabrieL (discuter) 5 juillet 2014 à 23:11 (CEST)[répondre]

Oui. C'est également le cas des collectivités territoriales de Guyane et de Martinique, qui doivent aussi être prises en compte à partir des prochaines élections de 2015 en tant que collectivités à statut particulier (voir la LOI n° 2011-884 du 27 juillet 2011).Roland45 (discuter) 6 juillet 2014 à 18:22 (CEST)[répondre]
Je pinaille encore mais : la Guyane et la Martinique seront des collectivités d'outre-mer dont les compétences de département et de région seront attribuées à une collectivité unique. La procédure est prévue par le dernier alinéa de l'article 73 de la Constitution. Ce n'est donc pas le même statut « particulier » que la métropole de Lyon. --Superbenjamin | discuter | 7 juillet 2014 à 16:44 (CEST)[répondre]
Manifestement tu es content de ta palette et tu n'en déroges pas. Un statut juridique ce n'est pas uniquement des compétences, mais aussi une organisation (un organe délibérant et un organe exécutif). Et même si on ne s'en tient qu'aux compétences, les collectivités de Guyane et de Martinique auront des compétences spécifiques qu'aucun DOM ou ROM n'a comme celui de proposer des mofifications ou adaptations des dispositions législatives ou réglementaires en vigueur (Art. L. 7152-1 du CGCT). De même que chaque assemblée sera consultée sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret comportant des dispositions d’adaptation du régime législatif et de l’organisation administrative de la collectivité territoriale (de Guyane ou de Martinique) (Art. L. 7152-2). Mais je n'insisterai pas. J'y reviendrai plus tard, quand je reviendrai sur les articles concernés.Roland45 (discuter) 7 juillet 2014 à 22:02 (CEST)[répondre]
Je disais ça pour la précision Émoticône sourire Pour la palette il me semble que le groupe « Collectivités » est clair tel quel, mais s'il y a d'autres idées… --Superbenjamin | discuter | 7 juillet 2014 à 22:28 (CEST)[répondre]
Le rangement de la Nouvelle-Calédonie dans cette subdivision de la palette me semble plus que discutable, voire faux (cf. [7] (source secondaire - note 579) qui renvoie à [8] (source primaire : arrêt du Conseil d'État)), et par ailleurs sauf si j'ai mal vu en regardant rapidement tu as oublié les provinces de Nouvelle-Calédonie qui sont elles indéniablement des collectivités territoriales et d'un type bien différent de toutes les autres. Touriste (discuter) 7 juillet 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]
La Nouvelle-Calédonie est effectivement une collectivité disposant d'un statut tout à fait à part, mais est généralement qualifiée de collectivité territoriale sui generis quand même. La question dans la palette est une simple histoire de lisibilité compte tenu de la masse d'informations : regrouper toutes les collectivités y compris la Nouvelle-Calédonie me semble le plus pertinent. Il ne s'agit pas d'expliciter en une palette ce qui est détaillé dans Collectivité territoriale en France.
Très juste pour les provinces. --Superbenjamin | discuter | 7 juillet 2014 à 22:58 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas l'impression que l'expression « collectivité territoriale sui generis » soit commune, même si on la rencontre dans des textes un peu bâclés - l'expression « collectivité sui generis » me semble d'usage majoritaire, et est elle-même discutable et discutée. Il ne me semble pas neutre de ranger la NC dans les collectivités territoriales (comme il ne serait pas neutre d'écrire qu'elle n'en ait pas une). Je joins quelques pièces au dossier : un rapport de l'AN où est écrit noir sur blanc que "La Nouvelle-Calédonie n’est plus un territoire d’outre-mer, ni une collectivité territoriale de la République. " (et qui est intéressant parce qu'il souligne que ça justifie qu'une loi constitutionnelle la concernant ait pu être examinée en première lecture par l'AN et non le Sénat malgré l'article 39 de la Constitution) [9] - il est cité en note dans un ouvrage savant de droit qui m'est passé sous les yeux dans mes recherches récentes pour préciser les choses ici. L'article La Nouvelle-Calédonie n'est pas une collectivité territoriale de Benoît Plessix qu'on trouve en googlant ""benoît plessix" "nouvelle calédonie n'est pas"" (désolé j'arrive pas à donner un lien) discute tout ça par le menu. Les choses me paraissent extrêmement complexes et leur traitement par palette facilement réducteur de cette complexité. (Dans le genre complexe, l'omission du Département de Mayotte, malgré sa majuscule initiale qui rappelle qu'il n'est pas tout à fait comme les autres se discute, surtout si on inclut la Collectivité territoriale de Corse) Touriste (discuter) 7 juillet 2014 à 23:17 (CEST)[répondre]
Encore une fois, je ne crois pas que ce soit le rôle d'une palette de tout détailler : il s'agissait surtout de donner un accès rapide à toutes les infos…
Pour Mayotte : il s'agit d'un DROM régi par l'article 73 de la Constitution dont les compétences régionales et départementales sont assurées par une assemblée unique (comme cela sera le cas bientôt pour la Martinique et la Guyane) appelée « Conseil général ». --Superbenjamin | discuter | 8 juillet 2014 à 06:46 (CEST)[répondre]
L'objectif louable de l'accessibilité de l'info ne me semble pas pouvoir justifier de manquer à la "neutralité de point de vue", ni d'insérer des informations discutables voire fausses. (Je me focalise là sur le seul problème que je considère sérieux, celui de l'inclusion de la NC dans une case intitulée "collectivités territoriales"). Mais bon, ce n'est pas non plus la fin du monde. Touriste (discuter) 8 juillet 2014 à 08:06 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé « Collectivités territoriales » en « Collectivités » dans la palette. J'ai également corrigé l'article Collectivité territoriale (mais il mériterait probablement d'être un peu plus profondément revu). --Superbenjamin | discuter | 8 juillet 2014 à 09:46 (CEST)[répondre]
Moi, j'aime bien Émoticône A un pinaillage près : dans les collectivités, mettre la Métropole de Lyon - qui n'existe pas encore - juste derrière les communes, et avant départements et régions (alors que cette métropole aura des compétences relevant de ces 3 niveaux de collectivités) me choque... --Claude villetaneuse (discuter) 8 juillet 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
 

La palette {{Palette Agglomération}}

Discussion

Pour info : une autre palette créée hier par le même. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 juillet 2014 à 19:14 (CEST)[répondre]

On a du mal à suivre.Roland45 (discuter) 2 juillet 2014 à 19:15 (CEST)[répondre]
 

La palette {{Palette Communes de la France}}

Discussion

Pour info : une autre palette créée avant-hier par le même. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 juillet 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]

 

Conclusion du projet : pas de conclusion

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive76&oldid=192000140 ».