Discussion:Alain Guionnet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Guionnet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alain Guionnet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Guionnet}} sur leur page de discussion.

Alain Guionnet

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 18:13 (CET)

Encore un débat en DRP qui traîne. Une débat ancien. Une nouvelle PàS pourrait se justifier.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Raison : aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

demande de restauration

Demandé par NAH, le le 22 novembre 2016 à 20:56 (CET).

Bonsoir. Je viens de débusquer quelques sources (dont il ne me semble pas qu'elles fussent connues auparavant) à propos de ce sujet. Aussi, je me permets de vous les soumettre, sans être, il est vrai, certain que cela suffise pour initier un nouveau débat.

Notons également l'interwiki anglais, qui ne change rien en soi, mais où quelques sources sont référencées. NAH, le 22 novembre 2016 à 20:58 (CET).

Pour référence : la DRP précédente : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives48#Alain Guionnet. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 novembre 2016 à 15:24 (CET)

Merci pour le lien, O Kolymbitès. Pour le reste, auriez-vous un avis quant à l'opportunité d'un nouveau débat ? NAH, le 27 novembre 2016 à 09:45 (CET).

Non, aucun. C'est pour ça que je ne me prononce pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2016 à 15:06 (CET)

Entendu, et désolé de ne pas avoir compris . NAH, le 11 décembre 2016 à 15:27 (CET).

 

Autres sources qui le mentionnent :

• Cahiers de psychologie politique, numéro 20 (janvier 2012) : Les conspirationnistes et les contre-cultures : style « paranoïde » et mode social de pensée
• Revue Esprit Critique volume 14 (2011), Sociologie de la sécurité : Genèse et mutations d’un concept
• Revue Chiré numéro 107 (mars 1991), Alain Guionnet en prison
• Libération, 3 septembre 1996 : Ici & maintenant: mort différée. Radio libertaire a décidé de lui ouvrir provisoirement son antenne
• Il semble qu'en 2014 il ait été candidat (à moins que ce ne soit un homonyme) au conseil municipal de Suresnes Résultats, le Figaro ou Resultats, Lexpress. Cæruleum (discuter) 17 décembre 2016 à 19:14 (CET)

 Jborme, Barraki, Reelax, Hasting, BernardM, Efbé, Maximini1010, Ganondorf, DocteurCosmos, Grondin et (:Julien:) : Information de participants aux anciens débats. Chris93 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:35 (CET)

Cette information a déjà été faite sur leurs PdD respectives, Chris93... Mais bon, comme l'on dit parfois, mieux vaut deux fois qu'aucune. NAH, le 18 décembre 2016 à 18:39 (CET). PS : par contre, j'apprécierais que vous me répondiez sur Discussion:Madeleine de Jessey/Suppression.

Avis

Format : Motivation, signature

Trouver des sources sur « Alain Guionnet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les modifications récentes apportées à l'article montrent que l'homme est effectivement cité dans des un certain nombre d'ouvrages spécialisés et des publications savantes. Cela me semble suffisant pour que quelqu'un qui étudierait ces publications puisse être intéressé par avoir ces informations regroupées dans une unique notice biographique (ce qui est l'intérêt d'une encyclopédie). Le fait qu'il soit (ou non) un sombre personnage n'est pas un argument. Cæruleum (discuter) 18 décembre 2016 à 13:29 (CET)
2.  Conserver Des sources, pour y en avoir, il y en a... La suppression de cet article serait totalement incompréhensible. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 décembre 2016 à 17:10 (CET)
3.  Conserver Des sources permettent assurément une conservation. Personnage sombre ? pas sombre ? Est-ce un argument encyclopédique ? --Aristote2 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:28 (CET)
4.  Conserver notoriété effective compte tenu des sources existantes. Langladure (discuter) 18 décembre 2016 à 19:13 (CET)
5.  Conserver car il existe aussi une biographie dans un ouvrage en italien [7]. Mario93 (discuter) 21 décembre 2016 à 18:37 (CET)
6.  Conserver car les sources de qualité existent. -- Hardi Laurel (discuter) 25 décembre 2016 à 21:19 (CET)
7.  Conserver pour les arguments ci dessus Michel1961 (discuter) 28 décembre 2016 à 12:29 (CET)
8.  Conserver Idem que les sept personnes ayant voté ci-dessus. Hélas, il est très connu dans les milieux qu'il fréquente, et même (et surtout), au delà... --Dracénois (discuter) 30 décembre 2016 à 13:37 (CET)
9.  Conserver. Les sources qui ont été apportées me paraissent suffisantes. NAH, le 31 décembre 2016 à 00:09 (CET).
10.  Conserver Vu le nombre de sources je comprends pas qu'on puisse en débattre ..si on devait virer de wiki tous les loustics dans son genre , on a pas fini --nicoleon (discuter) 31 décembre 2016 à 08:20 (CET)
11.  Conserver article sourcé. p-2016-12-s (discuter) 31 décembre 2016 à 09:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer sombre personnage. Hors critères Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 18:18 (CET)

   Mike Coppolano : au cas où vous voudriez regarder cela, je vous indique que j'ai ajouté un certain nombre de sources à l'article. NAH, le 22 décembre 2016 à 10:51 (CET).

   Arrêtez de me notifier. Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 10:54 (CET)

   Si vous ne suivez pas la présente page, il fallait bien que je vous notifiasse, afin que vous pussiez voir mon message. NAH, le 22 décembre 2016 à 10:58 (CET).

   Il eut mieux valu que vous ne me notifiassiez point . J'ai donné mon avis une fois pour toutes et vous n'avez pas à me harceler pour me faire changer d'avis. Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 11:04 (CET)

   Pas la peine de sortir les « grands mots », il ne m'impressionnent pas. Si j'ai bien compris, cela veut donc dire que vous ne donnez pas votre avis en fonction de l'état des sources, puisque vous dites votre avis intangible indépendamment de l'apparition d'éléments bibliographiques, même conséquents ? NAH, le 22 décembre 2016 à 11:11 (CET).

   Non, il est bien hors critères, je suis allé voir sa feuille Révision sur le Net : cela ne vaut pas un article. Merci de ne pas écrire après moi. Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 11:14 (CET)

   1° Je ne parlais pas de cet article en particulier, mais en général ; 2° je vois mal comment on peut juger de l'admissibilité d'un sujet à l'aulne de ses propres écrits. NAH, le 22 décembre 2016 à 13:04 (CET).

   Vous êtes prié d'arrêter de commenter mon avis (ce message n'appelle pas de réponse) Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 13:26 (CET)

   J'ai dit ce que j'avais à dire ; un point, c'est tout. NAH, le 22 décembre 2016 à 13:46 (CET).

    Plutôt supprimer Il a « fait parler de lui » de façon répétée, surtout dans les années 1990 : mentionné 6 fois dans Le Monde, aussi dans Libération et dans deux revues (différentes) spécialisées en sciences politiques. Le plus souvent il est mentionné « en passant ». Pas de mandat politique, mais une tentative. On ne peut pas dire qu'il soit clairement admissible, mais ce n'est pas non plus un parfait inconnu pour les spécialistes de son mouvement de pensée. Cæruleum (discuter) 17 décembre 2016 à 19:20 (CET) Déplacé en conserver (Cæruleum (discuter))

   Conflit d’édition — Bonsoir Cæruleum, merci pour ces quelques autres sources. Je vous invite à bien regarder les articles du Monde (que je vais intégrer à l'article) ; ils ne font pas que le mentionner. Je ne sais pas si également, vous avez-vu les sources présentes dans l'article en anglais ? Quant au candidat à Suresnes, je ne pense pas que ce soit lui, ce serait surprenant — mais je peux me tromper ! NAH, le 17 décembre 2016 à 19:28 (CET).

   Le nom a l'air courant ; on trouve aussi un Alain Guionnet chauffeur-routier, un marathonien, un joueur de squash et un malvoyant accompagné d'un chien-guide.

   J'ai tenté d'ouvrir un article du Monde, mais il était sur abonnement, je n'ai pas pu en confirmer le contenu. Si les articles du Monde parlent de ses démêlés judiciaires, il est bien compréhensible qu'il soit présenté. Mais dès lors qu'un agent territorial, responsable syndical ou politique local est condamné/relaxé, il a son nom étalé dans les journaux, on n'en écrit pas pour autant la biographie. Ce qui serait convainquant, ce serait un article (enfin deux je crois) qui parle juste de lui et de ses idées en détail, sans que ce soit à l'occasion d'une affaire judiciaire (peut-être est-ce le cas des autres articles) ? Cæruleum (discuter) 17 décembre 2016 à 21:50 (CET)

   Rebonsoir. Oui, j'ai vu qu'il y avait beaucoup d'homonymes. Il y aurait même, d'après ce que j'ai compris, un historien (!) spécialiste de la Sécurité sociale. Pour ce qui est des articles du Monde — il y a deux articles sur son activisme de jeunesse au lycée, un sur un de ses procès, un autre au sujet de Revision ; et je pense que cela permettrait aisément de faire un article vérifiable et intéressant —, peut-être voulez-vous que je vous en envoie le contenu par courriel ? NAH, le 17 décembre 2016 à 22:06 (CET).

   Les informations doivent être vérifiables par les lecteurs de Wikipédia (pas par vous ou moi). Si les informations citées sont accessibles en bibliothèque, c'est l'essentiel. Cæruleum (discuter) 18 décembre 2016 à 13:29 (CET)

   C'est juste. NAH, le 18 décembre 2016 à 14:14 (CET).

2.  Supprimer Déjà supprimé deux fois en PàS + il faudrait lancer le débat de suppression de la page en anglais qui est une manière de contourner la PàS. Sur le fond, les écrits de Guionnet sont des écrits confidentiels voire auto-édités qui ne justifient pas de lui consacrer un article encyclopédique autonome. Chris93 (discuter) 17 décembre 2016 à 20:31 (CET)

   Conflit d’édition — Bonsoir Chris93 ; je crois que vous n'y êtes pas quant au « contournement » : il n'est pas prouvé que la création de l'article en anglais a fait suite à la suppression de celui en français et, de toute manière, les deux wikis ont des critères très différents et AG me semble répondre à ceux du premier. Ensuite, les « écrits » de ce dernier ont fait l'objet de commentaires dans la presse nationale et la recherche en science politique et histoire contemporaine, comme je vais m'atteler à le montrer en ajoutant des sources. NAH, le 17 décembre 2016 à 20:35 (CET). PS : une correction ; article supprimé une fois en PàS (2007), puis par SI après une recréation « sauvage » (2014) sans débat technique (qui finit aujourd'hui par intervenir).

3.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères. Et comme le dit Mike Coppolano "sombre personnage". Baguy (discuter) 17 décembre 2016 à 21:39 (CET)

   Bonsoir Baguy, pour info. j'ai ajouté quelques sources à l'article, si vous voulez y jeter un coup d'œil. NAH, le 21 décembre 2016 à 18:42 (CET).

4.  Supprimer Pas la notoriété suffisante. On peut l'évoquer dans la page "Révisionisme". Nohky (discuter) 19 décembre 2016 à 15:11 (CET)

   Bonjour Nohky ; pour info., il me reste encore des liens à ajouter. Notamment, avez-vous vu les articles du Monde mentionnés dans la DRP ? NAH, le 19 décembre 2016 à 15:29 (CET).

   Oui, j'ai vu, mais comme source de notoriété, qu'il a causé des troubles il y a 45 ans ? Peut être aurait-il été admissible dans les années 70 Nohky (discuter) 19 décembre 2016 à 15:49 (CET)

   Comprends pas : s'il avait été admissible il y a 45 ans, il devrait l'être aujourd'hui. Non ? Il y a aussi la vingtaine de pages qu'Igounet consacre au sujet. NAH, le 19 décembre 2016 à 16:20 (CET).

5.  Supprimer Mérite une sous-rubrique dans la page Négation de la Shoah. --Elnon (discuter) 22 décembre 2016 à 12:46 (CET)

   Elnon : c'est AMHA un peu compliqué, et il y a suffisamment de sources pour faire un article indépendant qui soit vérifiable. NAH, le 22 décembre 2016 à 13:19 (CET).

   Tu as raison : la page a été développée et sourcée de façon à être admissible (notamment grâce à ton travail) et je ne pense pas qu'on puisse trouver ailleurs une biographie aussi détaillée et instructive sur le personnage, mais je ne peux me résoudre, pour des raisons qui me sont propres, ni à voter pour sa conservation ni à m'abstenir. --Elnon (discuter) 22 décembre 2016 à 14:10 (CET)

   Je te remercie de ton honnête réponse et, naturellement, c'est ton droit. NAH, le 22 décembre 2016 à 14:41 (CET).

   Franchement question mise en valeur de la personne, l'évoquer dans un article sur un sujet majeur me semble bien pire que de lui consacrer une page dans son coin. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 décembre 2016 à 14:47 (CET)

   Oui, je suis d'accord : pas certain que lui consacrer un paragraphe dans Négationnisme Négation de la Shoah serait en conformité avec PROPORTION. NAH, le 22 décembre 2016 à 15:01 (CET).

6.  Supprimer Ne casse pas des briques ; OK il a attiré l'attention de journalistes, mais c'est sûrement le cas de pas mal d'écrivassiers. Michel421 (d) 29 décembre 2016 à 17:35 (CET)

   Michel421 : d'historiens, aussi ; cf. Igounet. NAH, le 29 décembre 2016 à 18:06 (CET).

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 18:13 (CET)
2.  Neutre Je pense qu'il est très faiblement admissible, mais son cas est tellement extrême que je n'ai pas le coeur à voter pour la conservation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2016 à 17:45 (CET)
3.  Neutre Rapport intérêt/source d'emmerdes extrêmement faible, mais je dois admettre qu'il est au-dessus du minimum réglementaire au critère "nombre de livres". Rem : penser à rétablir son entrée dans la page d'homonymie Aigle noir s'il est conservé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 décembre 2016 à 14:50 (CET)

   J'allais le dire, s'il est conservé. NAH, le 22 décembre 2016 à 14:59 (CET).

   Si je pensais qu'il faut le placer sans attendre l'issue de la PàS, je l'aurais fait moi-même : mon ration main/autre est assez mauvais comme ça _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 décembre 2016 à 17:04 (CET)

débat de 2007

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par ~Pyb

Raison : personne non notable, absence de sources vérifiables

supprimer

Proposé par : (:Julien:) ✒ 23 juin 2007 à 14:15 (CEST)

Aucune source pour attester son boulot, parution d'une micro-feuille de choux sans notoriété pendant qq annés, blogueur, pas d'ouvrage paru, pas de mandat, rien. En gros il est considéré comme négationiste et cela ne me semble pas en soi justifier un article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Publications d'Alain Guionnet :

• Alain Guionnet (L'Aigle Noir), Mémoire en défense, Polémiques 1988, (ISBN 2-906407-02-X)
• Attila Lemage, Manifeste antijuif [...], Libre parole 1991
• Jacques Moulin, Le Mode de production des hommes-plantes → enregistré à la BNF comme publié à compte d'auteur
• des traductions → Wikipédia en disposant pas de critères de notoriété spécifiques pour les traducteurs, ces publications ne comptent pas ici.

Nous avons là deux livres publiés à compte d'éditeur. L'un étant sous un pseudonyme enregistré comme ayant la même date de naissance qu'Alain Guionnet et habitant vraisemblablement la même ville (données du catalogue Opale Plus de la BNF).

Utilisateur:Lemageattila fait cependant remarquer que le journal Révision était vendu en kiosque puis a cessé d'être vendu suite à une certaine opération policière (enfin si j'ai compris). Il me semble raisonnable de créer un article Révision (journal) pour expliquer cela. Dans ce cas, certaines informations de l'article Alain Guionnet pourraient être fusionnées avec ce nouvel article. — Jérôme 29 juin 2007 à 22:16 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Renommer en Révision (journal) et recentrer l'article en conséquence. Le journal a l'air d'avoir eu des péripéties encyclopédiques et sourçables. Quelques informations de la page Alain Guionnet sont repéchables. — Jérôme 29 juin 2007 à 22:18 (CEST)

Supprimer

1. (:Julien:) ✒ 23 juin 2007 à 14:18 (CEST)
2.  Supprimer Je partage le même opinion -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juin 2007 à 15:12 (CEST)
3.  Supprimer idem. DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2007 à 19:54 (CEST)
4.  Supprimer Je suis d'accord, il sort de nulle part.Ganondorf discuter 23 juin 2007 à 20:05 (CEST)
5.  Supprimer Inconnu, ne remplit pas les critères... La biographie du type qui vient chaque jour sur PàS. Maximini Discuter 23 juin 2007 à 21:01 (CEST)
6.  Supprimer non sourcé inconnu ? --Rosier 23 juin 2007 à 22:09 (CEST)
7.  Supprimer ??? Efbé 24 juin 2007 à 15:25 (CEST)
8.  Supprimer On pourrait même SIser. Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2007 à 12:27 (CEST)
9. Aucune source de qualité permettant d'écrire un article à son sujet. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 15:53 (CEST)
10.  Supprimer d'accord BernardM 29 juin 2007 à 18:42 (CEST)
11.  Supprimer : blogueur et négationniste ne sont pas des critères WP. Hasting (D) 2 juillet 2007 à 22:11 (CEST)
12. inconnu. --Reelax 6 juillet 2007 à 10:17 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Car une encyclopédie n'a pas vocation à imiter la presse. 3000 exemplaires de Revision étaient vendus en kiosque en 1990, chaque mois, avant l'opération Carpentras. La concurrence déloyale des grands groupes de presse triompha alors, grâce à l'interdiction de vente aux mineurs, de publicité et d'affichage de la revue, décrétée en toute illégalité.
   Non signé par Utilisateur:Lemageattila. Moins de 50 contributions. Déplacé par Efbé 24 juin 2007 à 19:57 (CEST).

   Un CU serait intéressant, mais vu la tournure des débats ce serait un marteau pour écraser une mouche. J'adore "la concurence déloyale des grands groupes de presse". Comme si les journaux comme Historia se positionnaient en concurents pour Révision. Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2007 à 12:27 (CEST)

2.  Conserver Julien se trompe completement, il y en a plusieurs liens qui attestent l'oeuvre publiée de Guionnet. Par exemple : http://www.livre-rare-book.com/cgi-bin/lrbcgi?RB=BOOK&rf=39030lrb19210 et par exemple: http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article252 un autre exemple la référence numéro 12 ici: http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article1 67.78.143.227 24 juin 2007 à 22:42 (CEST) Avis d'une IP déplacé par Efbé 24 juin 2007 à 22:47 (CEST)

   Salut Licorne. Le mot "œuvre" me semble très généreux ici. Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2007 à 12:27 (CEST)

Pareille chasse au sorcier est absurde. Lemageattila

1.  Conserver 66.194.104.5 25 juin 2007 à 17:15 (CEST) Plusieurs dizaines de sites font reference à Alain Guionnet, il est assez reconnu. Vote d'IP Ico Bla ? 25 juin 2007 à 17:19 (CEST)
2.  ConserverBonjour !

J'estime, au nom de la liberté d'expression, que Guionnet Alain est un bon éditorialiste, que sa revue Révision est de qualité et parfois même prend des positions hardies mais toujours très bien argumentées.

Les rédacteurs de cette mouvance sont assez peu nombreux : la grande majorité donne dans le "politiquement correct", ce qui n'est pas le cas de Guionnet.

Sauvons le pluralisme, et gardons Guionnet !

Georges Theil, auteur de l'ouvrage Un cas d'insoumissionLe titre complet est Un cas d'insoumission, comment on devient révisionniste Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2007 à 18:44 (CEST)

Je vous prie de ne pas employer le "nous" en parlant des Wikipédiens. Au nom de la liberté d'expression, c'est un bon éditorialiste? J'ai pas suivi le raisonnement…Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2007 à 18:39 (CEST)

Wikipédia n'a pas pour but de sauver le pluralisme. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 19:48 (CEST)

1.  ConserverBonjour, J’ai été interdit d’intervention sur la suppression de l’entrée me concernant dans Wikipédia par un dénommé Guillom, après que plusieurs de mes interventions furent censurées. À la suite de votre remarque, je vous signale que j’ai écrit deux autres livres : Le mode de production des hommes-plantes, sous le pseudonyme de Jacques Moulin, en 1980, sur l’histoire de la Chine. Par la suite, mes thèses furent vérifiées. J’ai aussi publié un petit livre de 70 pages (+ index des noms cités) en 1991, intitulé Manifeste antijuif, sous le pseudonyme d’Attila Lemage. Il s’agit bien d’un livre pour la Bibliothèque nationale (moins de 60 pages, c’est un opuscule, + de 60 pages un livre). J’ai fait l’objet de poursuites judiciaires ayant abouti à un non-lieu. Déposés à la Bibliothèque nationale, ces ouvrages sont enregistrés sous mon nom, tantôt dit Jacques Moulin, tantôt dit Attila Lemage. J’ai édité deux autres livres, dont j’ai écrit la préface : La campagne pour la constitution du Reich allemand, par Friedrich Engels (que j’ai traduit du germain, j’en suis donc auteur en second), et Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu de Maurice Joly. Si le c¦ur vous en dit, à vous d’annoncer tout ou partie de ces informations. Bien à vous, Alain Guionnet

   Vous avez été interdit d'intervention parce que identifié à en:User:Licorne, banni de la Wikipédia anglophone et qui en prend le chemin sur la Wikipédia francophone. Voir notamment Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 8#Blocage permanent de l'utilisateur « Licorne ». Si vous avez publié deux ouvrages à compte d'éditeur, normalement cela suffit à faire entrer dans les critères. Il ne faut cependant pas oublier que les administrateurs sont élus pour gérer l'encyclopédie et que sauf en cas d'énorme bourde, ils le font comme ils veulent. — Jérôme 4 juillet 2007 à 18:49 (CEST)

2.  Conserver12.153.75.132 4 juillet 2007 à 01:36 (CEST) Vote sous IP, en peut être compté — Jérôme 4 juillet 2007 à 18:35 (CEST)