Discussion:Constance Rivière/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Constance Rivière » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Constance Rivière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Constance Rivière}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 janvier 2016 à 09:51 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2015 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété douteuse
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 7 février 2016 à 00:09 (CET)
Raison : Admissible
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]
Conserver Sources secondaires centrées. Celette (discuter) 30 janvier 2016 à 15:57 (CET)- Conserver Même avis que Celette, Kirikou13 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:24 (CET)
- Conserver Sources de qualité concerne cette personne qui occupe par ailleurs un rôle important dans la présidence française actuelle. Encolpe 30 janvier 2016 à 17:58 (CET)
- Conserver Cette personne occupe indéniablement une fonction importante. L'article mérite cependant de rester centré sur les éléments factuels vérifiés et ne doit pas tomber dans la surinterprétation. Constance Rivière n'est probablement pas le deux ex machina caché derrière toute décision du président. --Caulaincourt (discuter) 31 janvier 2016 à 22:08 (CET)
- Conserver Directrice adjointe de cabinet du président de la République, ça compte. --Authueil (discuter) 6 février 2016 à 19:38 (CET)
Supprimer
[modifier le code]
Supprimer Aucune source centrée d'importance nationale. Une source hégérique de blog (le plus du nouvel obs) et deux d'un site d'information en ligne à la diffusion limitée (l'opinion. Par ailleurs, fonction de faible importance, contrairement à l'impression donnée (volontairement?) par certains des auteurs: le directeur de cabinet de l'élysée s'occupe de l'agenda et de la gestion administrative de la maison, l'équivalent du chef de cabinet chez les ministres. Donc directeur adjoint est un poste de très peu d'importance, sauf exception notable. Par ailleurs, page extrêmement controversée et soumise à des tentatives de POV pushing (portail cinéma, etc). Malgré la neutralisation de la page, suppression donc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rinko87 (discuter)
Neutre
[modifier le code]
Neutre Comme il s'agit d'une de mes créations « de jeunesse » (c'est-à-dire faite dans les premiers temps de ma collaboration à Wikipédia), je préfère, pour l'instant, ne pas me prononcer sur l'admissibilité du sujet. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 janvier 2016 à 10:09 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Fonction importante et sources nombreuses --Utilisateur:HughesPapin (discuter) (avis déposé après la clôture)