Discussion:Frédéric Fougerat/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Frédéric Fougerat » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre 2019 à 23:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre 2019 à 23:45 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Frédéric Fougerat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Fougerat}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 novembre 2019 à 23:45 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété à démontrer
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par Michel421 (discuter) 15 novembre 2019 à 12:54 (CET)
Raison : 
Hors critères selon consensus des 7 jours ; éventuellement voir s'il y a un pb de copyvio avec la photo, un des avis ayant soulevé un doute
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]
Plutôt pour à minima : la forme est catastrophique, le « sursourçage » dommageable et complètement ridicule (j'ai commencé à ranger et un peu trier, faisant passer la centaines de sources -hors publications- à moins d'une cinquantaine principales à consulter ; il reste à faire mais quant on commence à ranger, il n'y a plus grand chose…), les sources pas toutes fameuses… F.Fougerat semble disposer d'une notoriété dans son domaine, et il y a quelques sources, des indices de notoriété, de multiples interview, quelques critiques de ces livres, la presse éco, etc. Il n'en reste pas moins que cette article confond le fait d'être exhaustif avec une synthèse encyclopédique. C'est au final sa forme désastreuse, surchargée par les anecdotes (récompenses douteuses, passages TV, classements Twitter avec bien trop d'importance, publications en pagaille, etc.), qui va le pousser vers la suppression (je ne me battrai pas pour une conservation). Depuis de nombreux mois, les chargés de comm' et les fans ont - presque - compris l'impératif du sourçage sur Wikipédia et surchargent volontairement nombre d'articles afin de les rendre compliqués à vérifier (WP:V) ; cela fait plusieurs fois en quelques jours que je croise ce type de sursourçage afin de noyer l'admissibilité sous une masse de références à contrôler (exemples ces derniers jours : Didaxis, InterAction Suisse ou Guilhem Lavignotte pour ceux dont j'ai épluché les sources). Au final ici, vu les avis déjà exprimés, ces mêmes chargés de comm' ou ces passionnés obtiennent l'effet inverse. Trop de sources tuent les sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2019 à 18:59 (CET)
Supprimer
[modifier le code]
Supprimer en l'état je ne vois pas de sources nationales notables et j'arrive pas à comprendre en quoi cette personnalité est notable au niveau national ou international. L'article ressemble plus à une page publicitaire qu'à un article encyclopédique... -- Fanchb29 (discuter) 8 novembre 2019 à 23:20 (CET)- Supprimer carence en sources indépendantes de qualité centrées sur le sujet. Et puis bon, confondre Wikipédia et un CV en ligne en recensant chaque article publié par le sujet, c'est ridicule.
— Bédévore 
[plaît-il?] 9 novembre 2019 à 18:04 (CET) - Supprimer Pas de réelles sources secondaires centrées de qualité. De la communication, c'est tout. --Chris a liege (discuter) 11 novembre 2019 à 12:56 (CET)
- Transférer sur Linkedin. --Gustave67 (discuter) 12 novembre 2019 à 13:27 (CET)
- Supprimer Compte dédié pour la création de l'article, y compris la photo ("travail personnel"... hmmm). Cet article a effectivement sa place... sur LinkedIn, pas ici. Pas de sources secondaires solides, ni sur la durée. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 15 novembre 2019 à 00:09 (CET)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]
Neutre tendance Supprimer comme souvent l'abondance de note de bas de page dissimule un manque de notoriété. Sur les 102 références il y a des blogs, du sites spécialisés ou des médias locaux. Ne semble pas remplir les critères, que ce soit d'homme politique ou de chef d'entreprise. --JEBdaltonGnl (discuter) 8 novembre 2019 à 09:20 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Discussions
[modifier le code]Cette page est largement caviardée. Il suffit de regarder les comptes réseaux sociaux avec 19 700 followers sur Twitter mais un taux d'engagement extrêmement faible sur les tweets publiés (taux de 0,1% à 0,2%). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:2BA:8060:14D6:461A:EC27:432D (discuter), le 9 novembre 2019 à 21:55 (CET)