Discussion:Géométrie mégalithique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Géométrie mégalithique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Géométrie mégalithique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géométrie mégalithique}} sur leur page de discussion.

Nouvelle proposition de suppression (octobre 2016)

initiée par Gokimines (d · c · b) le 29 octobre 2016 à 09:27

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Scoop' ^(d) 12 novembre 2016 à 01:34 (CET)

Raison : Rough consensus/majorité pour la suppression

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Géométrie mégalithique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate On ne rouvre pas une PàS après un consensus. De plus l'article a des sources. Que l'article soit politiquement incorrect ne me chaut point. J'ai déjà entendu parler de ces pyramides extra-terrestres et il y a des références. Ce n'est pas la science enseignée par les professeurs de professeurs de professeurs (oui ça existe, je n'ai pas le droit d'être plus explicite), dommage, mais il y a des références. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2016 à 03:22 (CET)

   En l'espèce le consensus datait d'il y a 8 ans, les choses auraient pu évoluer suffisamment dans le bon sens mais ce n'est pas le cas : et wikipedia n'est censé regroupé que des connaissances issues de sources sérieuses (en particulier pour un sujet à vocation scientifique, de sources universitaires). Que l'hypothèse de la géométrie à 366 degrés soit vraie ou fausse n'entre pas en ligne de compte : il n'y a pas la moindre référence académique donc cet article ne peut pas être sur wikipédia. Gokimines (discuter) 29 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

   Il y a absolument rien qui interdit d'ouvrir une PàS sur un article ayant déjà eu une PàS peu importe le résultat de cette PàS. Surtout plusieurs années après... --Nouill 30 octobre 2016 à 23:35 (CET)

2.  Conservation immédiate Il me semble indispensable que Wikipédia évoque, de façon sourcée naturellement, ce type d'hypothèse pseudo-scientifique. Elles sont, il faut le reconnaître, de plus en plus présentes dans les librairies, ("Géométrie mégalithique", "pendule mégalithique" ou autre "yard mégalithique",...). C'est justement l'opportunité pour Wikipédia de proposer une analyse et bibliographie neutre et exhaustive, qui ne peut être trouvée nulle part ailleurs, car tous les autres sites internet ésotériques sont partisans. Seul wikipédia peut se prévaloir d'être neutre, à condition de n'omettre aucun thème, même controversé. Cet article en est un exemple parfait, bien qu'il nécessite, j'en conviens, un grand nettoyage.--Fitamant (discuter) 30 octobre 2016 à 18:22 (CET)

   • Je disconviens respectueusement. Certes ce genre de thèse se trouve de plus en plus en librairie, mais celle-ci particulièrement est très marginale, et de plus un internaute qui en se renseignant sur le sujet se posera des questions sur sa pertinence s'il n'y a pas d'article wiki sur le sujet. Gokimines (discuter) 30 octobre 2016 à 22:20 (CEST)
   • Et de toute façon on ne pourra pas faire quoi que ce soit sans sources secondaires ; or il n'y en a rigoureusement aucune ; rien de chez rien. --Michel421 (d) 30 octobre 2016 à 23:53 (CET)

   • Pour ceux qui recherchent désespérément une source biblio secondaire sur ce thème, l'article en mentionne quelques unes dans le chapitre improprement appelé: "Hypothèses sur l'origine de ce savoir perdu". Mais il est un fait que d'autres auteurs que Butler ont repris et supportent la thèse de l'existence d'une géométrie mégalithique.--Fitamant (discuter) 31 octobre 2016 à 19:22 (CET)

   • @Fitamant une seule source secondaire de qualité (ce que ne sont apparemment pas les ouvrages d'Alan Butler) suffirait sans doute à conserver l’article, cela fait 8 ans que j’attends et je n'en ai toujours pas croisé la moindre. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 octobre 2016 à 19:34 (CET)

   • @VIGNERON Je ne retiendrais que (en)Uriel's Machine par Knight et Lomas, comme ouvrage valant la peine d'être cité en référence, même si je n'adhère pas à toutes leurs conclusions <ref> (en) Christopher Knight et Robert Lomas, Uriel's Machine : Reconstructing the Disaster Behind Human History, 2012</ref> — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fitamant (discuter)

   si vous utilisez des balises ref, il faut rajouter un modèle références sans quoi les notes apparaîtront tout en bas de page même s'il y a 50 intervenants entre temps ;

   ceci dit, Knight et Lomas sont de la même équipe, ce sont des sources primaires (Knight a co-écrit des trucs avec Butler) - Cdlt --Michel421 (d) 3 novembre 2016 à 23:25 (CET)

3.  Conservation immédiateCette théorie n'a rien de marginal. Elle s'appuie sur des faits concrets vérifiables, et est défendue par de nombreux chercheurs : elle repose en effet sur le travail de Xavier Guichard et d'Alexander Thom, et bien sûr son petit-fils Archie, et elle est reconnue par Alan Butler, Christopher Knight, Robert Lomas, Sylvain Tristan, et même Edward F. Malkowski, tous cités dans l'article ... excusez du peu! On ne va pas se mettre à supprimer des articles alors que Wikipédia (fr) accuse un retard considérable déjà sur Wikipedia (en), 1.800.000 contre 5.200.000 articles! Le manque d'ouverture des francophiones est tout simplement consternant : persuadés d'avoir raison juste parce qu'ils ne prennent même pas le temps de vérifier, ou parce que tel ou tel fait n'est pas dans le livre scolaire standard... affligeant! . I-- Maxgalopin (discuter) 7 novembre 2016 à 08:47 (CET)
4.  Conservation immédiate Il me semble que la proposition de PàS pour travail inédit WP:TI va un peu loin. Le travail ne semble pas être l'oeuvre d'une seule personne qui propose une nouvelle théorie. Mais de plusieurs personnes étalées dans le temps, qui constatent des faits. D'où découlent des théories présentées dans divers livres. Je vois beaucoup de critiques sur "source non fiable". Pour moi c'est une opinion, pas un argument pour entériner que l'on doit supprimer une page. Les liens me semblent respecter les règles établies dans la documentation de wikipedia concernant les liens externes souhaitables... (page : WP:LE dans le jargon des aristocrates de wikipedia), il est écrit: En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers (un des items de la liste:) des sites de spécialistes qualifiés ;
   C'est le "qualifié" qui fait toute la différence. (et qui est dur à juger).
   Si les théories présentées peuvent être des travaux inédits. WP:TI Les faits présentés ne me semble pas être inédits. Ainsi je trouve que cette page doit être conservée. Cependant, elle mérite certainement d'être nettoyée pour y présenter plus clairement ce qui sont des faits et ce qui sont des théories, des interprétations des faits. Ainsi que présenter un avis équilibré dans le sens de la neutralité de point de vue. Tout supprimer ne me semble pas une solution. Une encyclopédie à pour vocation de présenter l'ensemble des connaissances de façon neutre et pas les connaissances filtrées par une aristocratie. (quoique.. à la réflexion... C'était bien le but de Voltaire à sa participation à l'Encyclopédie...)
   Quand je lis les commentaires de suppression ci-dessous, je me pose des questions sur l'interprétation du concept de la neutralité de point de vue. C'est permettre à chaque partie d'exprimer sa position ?, ou c'est supprimer les pages qui présentent un avis qui ne correspond pas à ses croyances ?
   Selon Jimmy Wales, la neutralité de point de vue, n'est pas non plus le point de vue de la majorité. Il dit: Si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires. Il me semble que c'est ce qui est fait sur cette page. Désolé pour Gokimines qui se dit avoir un intérêt marqué pour les sciences "dures", l'archéologie n'est pas une science dure, ainsi on ne peut pas trancher aussi facilement qu'en math si ce qui est exposé est juste ou faux. Je suis justement arrivé sur cette page en cherchant un avis neutre sur l'utilisation du pendule chez les peuples mégalithiques pour déterminer des unités de mesures. Je suis pour qu'on conserve un espace sur le web qui présente un avis neutre sur des connaissances. Je suis pour que l'on conserve cette page.
   --Martouf (discuter) 7 novembre 2016 à 14:43 (CET)
5.  Conserver un gros travail a été effectué sur cet article et les discussions ci-dessous montrent que ce n'est pas un TI. Pour moi on peut donc conserver. Pamputt ✉ 11 novembre 2016 à 10:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Cet article est visiblement un travail inédit (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits) car comme indiqué au premier paragraphe de l'introduction il n'y a aucune littérature scientifique pour étayer le sujet. L'article ne devrait donc pas être présent sur wikipedia, qui est une encyclopédie visant à ne proposer que du contenu sourcé. Gokimines (discuter) 29 octobre 2016 à 11:28 (CEST)
2.  Supprimer Article exposant une théorie pseudo-scientifique sensationnaliste. Aucunement confirmée ni relayée par la communauté scientifique internationale, en rien l'objet de réels débats universitaires et de recherches poussées au-delà de la théorie individuelle. Même procédés rhétoriques que pour les "fausses Alésias" et les théories d'André Berthier qui elles ont été supprimées de Wikipédia. Ne correspond pas au projet encyclopédique concernant l'état de la science, les travaux inédits, et les sources secondaires. --C.Salviani (discuter) 29 octobre 2016 à 11:38 (CEST)
3.  Supprimer Rappelle un peu les théories déjà controversées de Cyrus Gordon (mais en nettement plus déjanté) ; en tout état de cause, aucune source secondaire Michel421 (d) 29 octobre 2016 à 18:38 (CEST)
4.  Supprimer Pas plus pertinent que Édification de la Grande Pyramide par les extraterrestres dans la mesure où ces divagations pseudoscientifiques ne font pas l'objet d'un débat parmi les spécialistes reconnus, comme cela est d'ailleurs indiqué dès les premières lignes du RI. Cdt, Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 00:53 (CEST)
5.  Supprimer Article visiblement pseudo-scientifique, comme souligné dans le premier paragraphes. Certaines théories pseudo-scientifiques ont suffisamment de notoriété (cf Théorie des anciens astronautes ) pour mériter une page Wikipédia, écrite avec la neutralité adéquate. Il me semble que cette théorie de la "Géométrie Mégalithique" est loin d’avoir la notoriété requise, et l’article n’est clairement pas écrit avec la neutralité nécessaire. Fgrosshans (discuter) 30 octobre 2016 à 18:21 (CET)
6.  Supprimer 80 % à 90 % de l'article sert pour exposer ces trucs ridicules. Le sujet a l'air tellement bête que le critiquer et le démonter semble peu sourçable... Tout le reste est de la source primaire : des bouquins ridicules. --Nouill 30 octobre 2016 à 23:34 (CET)
7.  Supprimer Je cite l'introduction « une hypothétique science géométrique... L'argumentation scientifique à l’appui de l’existence historique de cette science n'a pas fait l'objet de publications dans des revues scientifiques... Ces hypothèses n'ont à l'heure actuelle suscité aucun intérêt ni reçu aucun appui de la part de la communauté scientifique ». Est-ce que j'ai besoin d'autres arguments! Pierre cb (discuter) 31 octobre 2016 à 05:47 (CET)
8. 8 ans plus tard, force est de constater qu'il n'y a toujours aucune source sérieuse sur le sujet... Je suis donc désormais plutôt pour  Supprimer Vigneron * ^discut. 31 octobre 2016 à 08:24 (CET)
9.  Supprimer. Je m’y suis frotté quand je tentais encore de contribuer sérieusement. Article ingérable, dédié à une théorie pseudo-scientifique sans la moindre notoriété (qui a entendu parler de ça ailleurs qu’ici ?! Sérieusement ?) et qui n’existe que par la présence d’un contributeur régulier doté d’une endurance et d’une obstination dignes d’être salués. rv¹⁷²⁹ 31 octobre 2016 à 14:28 (CET)
10.  Supprimer Je serais totalement d'avis, pour les raisons invoquées par Fitamant (d · c · b), de conserver cet article si le sujet était notable ; afin donc, que toute personne désorientée et faisant une recherche sur le sujet, tombe sur cet article et voit que les wikipédiens considèrent que cette thèse relève de la pseudo-science. Sauf que ... justement, le sujet de l'article n'est heureusement (<-- pas neutre, j'ai honte ^^) pas notable (comme le dit déjà, Gokimines (d · c · b), ci-dessus, le 29 octobre 2016 à 14:43). Bref, allons au plus simple : (pas notable/ pas de sources) -> suppression. --Epsilon0 ε₀ 31 octobre 2016 à 23:41 (CET)
11.  Supprimer Absence de source secondaire, ce qui rend impossible d'écrire un article qui ne soit un immense TI des wikipédiens anonymes qui l'écriraient, meilleur moyen pour produire du n'importe quoi, ce qui est le contraire du savoir et de la connaissance. Un livre qui pompe les articles de wikipedia reprend déjà cet article. On voit donc que non seulement l'article ne peut pas exister du point de vue des critères d'admissibilité de wp, mais qu'en plus son existence est déjà néfaste puisqu'un immense TI, écrit par n'importe quels anonymes sous pseudonyme (et en tout cas probablement pas écrit par des spécialistes du Disque de Phaistos), se retrouve déjà dans un livre. Michel Abada (d) 1 novembre 2016 à 04:02 (CET)
12.  Supprimer TI, aucune source scientifique, théorie complotiste sans notoriété. Si on était sur quelque chose comme les chemtrails, avec des études scientifiques et des échos internationaux, pourquoi pas, mais là, c'est juste une compilation d'informations non sourcées. — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 2 novembre 2016 à 15:41 (CET)
13.  Supprimer Effectivement. Wp n'a pas à induire le lecteur dans des théories pseudo-scientifiques fumeuses, si celles-ci n'ont pas fait l'objet d'examen critique dans des sources académiques de référence. Et comme depuis 8 ans aucune source de ce niveau n'a été produite, il n'est pas question d'encourage le PoV fork, le TI sur de la mystification. Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2016 à 01:46 (CET)
14. Aucune référence autre que les livres du propagandiste de cette « théorie ». --En passant (discuter) 3 novembre 2016 à 14:35 (CET)
15.  Supprimer car il n'y a aucune source sérieuse. --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2016 à 22:46 (CET)
16.  Supprimer Absence de sources fiable permettant d'établir la notabilité de cette théorie.--Lefringant (discuter) 8 novembre 2016 à 15:01 (CET)

Non décompté

•  Conservation immédiate Une erreur grossière pour savoir si l'on conserve ou pas un article comme celui ci est de chercher à s'appuyer sur des articles qui soutiennent le sujet dans la littérature "officielle" des universitaires et scientifiques. Mais ces universitaires n'ont pas forcément le temps de se pencher sur le sujet, ni même les archéologues qui passent beaucoup plus de temps à cocher des cases et remplir des formulaires qu'à travailler réellement sur de telles recherches. Les scientifiques n'ont pas un temps illimités, ni un champ d'investigation sans limite liées à des contraintes économiques ou matérielles. La géométrie mégalithique à été découverte dans les années 50 par le professeur Thom qui à démontré, mesures, statistiques, et mathématiques à l'appuie qu'une unité de mesure : le yard mégalithique, à été employée sur un vaste territoire avec une très grande reproductibilité. Se sont donc bien des outils scientifiques (mathématique, mesure, probabilité et statistique) qui ont permis de découvrir le yard mégalithique dont découle la géométrie mégalithique. Ce sont encore les mathématiques et les lois de probabilité qui ont permis de mettre en évidence que l'implantation des grandes capitales de l'antiquité occupe des positions en relation avec la division de la terre en 366 parties. Le point de départ de la géométrie mégalithique repose sur des outils d'investigation scientifiques. Au lieu de demander la suppression de cette page, il serait judicieux de demander la réalisation d'une publication par des universitaires n'ayant aucun avis sur le sujet, de préférence des statisticiens, des ingénieurs en métrologie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kuota (discuter) .— Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Kirtap ^[d] le 7 novembre 2016 à 14:34

Géométrie mégalithique (proposition de suppression datant de 2008)

Proposé par : Michel421 (d) 25 février 2008 à 16:46 (CET)

9 occurrences Google ; "megalithic geometry" (pas d'inter-wiki) donne 40 occurrences ; donc pas de notoriété suffisante pour figurer dans l'encyclopédie.--Michel421 (d) 25 février 2008 à 16:46 (CET)

Je corrige, je me suis fait avoir avec AOL, c'est 127 occurrences, et 361 pour "megalithic geometry" ; enfin bon, pas terrible quand même.--Michel421 (d) 25 février 2008 à 21:33 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2008 à 13:05 (CET)

Discussions

C'est pourtant vachement passionnant ici ou là! jpm2112 Discuter ici 25 février 2008 à 17:00 (CET)

L'article principal sur ce sujet: (en:Pseudoscientific metrology) est bien aussi! --Christophe Dioux (d) 27 février 2008 à 23:22 (CET)

Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. jpm2112 Discuter ici 1 mars 2008 à 11:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver En attendant jpm2112 Discuter ici 27 février 2008 à 21:58 (CET)
2.  Conserver De même. -- Perky ♡ ✍ 3 mars 2008 à 19:51 (CET)
3.  Conserver  Sursis, il y a quand même 2 sources pour 8 lignes ! VIGNERON * ^discut. 4 mars 2008 à 15:02 (CET)
4.  Conserver a priori sérieux mais il faudrait pouvoir vérifier les sources. Maffemonde (d) 4 mars 2008 à 21:58 (CET)
5.  Conserver Pamputt ^[Discuter] 5 mars 2008 à 17:00 (CET)
6.  Conserver Lady9206 (d) 6 mars 2008 à 23:18 (CET) Il vaut mieux conserver une fumisterie fumeuse dans Wikipedia pour bien montrer qu'elle est fumeuse. Comme le rappelle Verbex, la démarche de cette « géométrie » est classique : on trace des traits un peu partout sur la Terre, cela finit toujours par passer par où l'on veut, on mélange allégrement les millénaires, les continents, des civilisations qui n'ont jamais eu de contact les unes avec les autres, on met par dessus des expressions ronflantes (avec des majuscules, surtout). Pourquoi pas dans la [catégorie:Occultisme], à défaut de la [catégorie:Fumisterie] ?

Supprimer

1.  Supprimer conformément à ma proposition.--Michel421 (d) 25 février 2008 à 16:46 (CET)
2.  Supprimer théorie fumeuse qui me rappelle les corrélations entre l'envergure du Concorde et la longueur d'arête de la pyramide de Chéops (une découverte de Jacques Bergier). La Géométrie Mégalithique, comme la Mémoire de l'eau, pourrait enrichir la [catégorie:Occultisme] à côté de la [catégorie:pseudo-science]. Si jamais la question de la taille de la Bdd de Wikipédia se pose un jour, on pourra commencer par supprimer ce genre d'élucubrations.--Verbex (d) 27 février 2008 à 21:49 (CET)

Neutre

1. bof!c'est marrant, sans grand intéret mais pourquoi ne pas le garder ? --Rosier (d) 26 février 2008 à 10:57 (CET)
2.  Neutre Connais pas. --Siabraid (d) 28 février 2008 à 11:44 (CET)
3.  Neutre à tendance  Conserver il me semble bien avoir dèjà entendu parler (lecture !) de géométrie mégalithique, dans mon souvenir cela ne serait pas exactement ce qui est dans l'article, mais complémentaire— Elvire ^{[Salon particulier]} 4 mars 2008 à 23:17 (CET)
4.  Neutre Mais neutraliser l’article d’ugence (ie expliquer clairement que c’est du pipo né de l’imagination de grands délirants). rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 20:59 (CET)

Autres

1.  Fusionner avec en:Pseudoscientific metrology dans une traduction de en:Pseudoarchaeology si quelqu'un se sent le courage de traiter ce sujet sérieusement.  Neutre si à l'inverse personne n'a le temps de faire le boulot correctement (c'est pas sérieux, mais nous conservons tous les jours bien pire). --Christophe Dioux (d) 27 février 2008 à 23:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :