La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 22 novembre 2016, et publiée le 20 janvier 2017. [indice de similitude 5.6/10]:
Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 10 avril 2016, et publiée le 19 juin 2016. [indice de similitude 5.8/10]:
Euh, non. « Jusqu'en 1933, à l'exception de la première investiture de George Washington qui s'est tenue le 30 avril 1789, l‘Inauguration Day se déroule le 4 mars [...] » ❖ Luciofr✎23 novembre 2017 à 12:07 (CET)[répondre]
@fanfwah : un président américain effectuant un mandat d'une durée inférieure à 4 ans, sans démissionner, sans décéder, n'a pas d'équivalent dans l'histoire des USA. Donc, oui, il y a un intérêt.
L'article mentionne bien le changement de date pour l'investiture avec une source, mais ne dit pas que le mandat de Roosevelt a duré de moins de 4 ans. Ça paraît logique mais je ne pense pas qu'on puisse se passer d'une source. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 10:39 (CET)[répondre]
Roosevelt a prêté serment le 4 mars 1933 puis le 20 janvier 1937. On en déduit donc que son premier mandat a été d'une durée inférieure à 4 ans. Les articles Wikipedia (en anglais) au sujet des première et seconde inaugurations de Roosevelt le mentionnent clairement
Il suffit d'aller sur Google et de récupérer les dates des deux premières prises de fonction de Roosevelt. Et on calcule l’écart. Oui, je sais, je suis un génie... 30 secondes soit le temps que met fanfwah pour faire la leçon.
Je ne vois toujours pas l'intérêt. À un moment donné, une date d'investiture a été avancée, donc un mandat en cours a été raccourci : en soi, ça n'est pas une anecdote, c'est un truisme. Ce qu'on peut trouver paradoxal c'est que, si on suit l'article, FDR a ainsi « payé » d'un gros mois de mandat en moins l'impopularité de son prédécesseur. Mais l'anecdote n'en dit rien. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 12:08 (CET)[répondre]
@fanfwah : je ne suis pas d'accord avec vous. Il est toujours surprenant de voir un mandat être raccourci. Ne seriez-vous pas surpris de voir le mandat de notre actuel président soudainement écourté et devenir inférieur à 5 ans ? Votre manque d'intérêt m'interpelle.
Ça a déjà eu lieu, et ça ne me viendrait pas à l'idée de faire une anecdote avec : « En 2000, un référendum a approuvé la réduction du mandat présidentiel français à cinq ans. Le président Jacques Chirac a donc effectué un second mandat d'une durée inférieure à 7 ans. » --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 17:11 (CET)[répondre]
On ne parle pas de la même chose avec cette anecdote. En France, en 2000, la durée du mandat présidentiel a été raccourcie. Pas aux USA en 1933. Les deux situations ne sont pas comparables à mon sens.
Je suis d'accord avec le commentaire précédent. Je trouve cette anecdote intéressante et la comparaison avec la situation française de 2000 n'est pas pertinente.
Moi aussi je suis d'accord avec mon commentaire précédent. Une date change, donc une durée change, c'est affligeant de banalité. S'il y a qqc d'intéressant dans cette histoire, c'est la raison de ce changement de date. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:20 (CET)[répondre]
Bon, je ne pense pas que ce soit vraiment l'endroit pour régler ses comptes... Sur l'anecdote, je pense qu'il ne faut pas résonner de la manière suivante : date avancée = mandat écourté. C'est évidemment vrai, personne ne le nie, mais au delà de cela, même s'il a été fréquent de voir un président de ne pas faire ses 4 ans de mandat pour cause de décès ou de démission (Nixon), cela n'est jamais arrivé en dehors de ces cas. Sinon, on pourrait évoquer la raison de ce changement de date (les moyens de communication et de transport modernes beaucoup plus rapides). Cela a aussi un intérêt à mon sens. Que d'autres contribuent à la discussion, ce serait bien de ne pas avoir les seuls avis des deux "contributeurs" ci-dessus qui ne veulent pas en démordre... L'objet d'une discussion, c'est l'échange, pas la confrontation messieurs !
Mis à part la question de savoir ce qu'il y a d'intéressant ou pas dans cette histoire, il y avait un pb. de sourçage. Est-ce qu'on a avancé là-dessus ? --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2018 à 16:00 (CET)[répondre]
Bon, apparemment l'état du sourçage n'a pas changé. En fait, ce n'est pas la vérifiabilité qui est en cause : le changement de date, lui, est sourcé et la réduction de durée du 1er mandat de Roosevelt s'en déduit immédiatement. C'est plutôt une question de pertinence : qu'il n'y ait aucune source pour relever cette réduction conforte le sentiment de son insignifiance. --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2018 à 11:45 (CET)[répondre]
L'explication trouve son origine dans le 20ème amendement de la constitution des USA. La voilà votre source. Après, il n'est pas interdit d'arrêter d'être de mauvaise foi...
Je ne voudrais pas faire payer à cette proposition le déplorable comportement de son indécomptable soutien. Encore une fois, le problème n'est pas pour moi la vérifiabilité du fait (il se déduit trivialement des sources), mais son intérêt (aucune source répertoriée n'a jugé utile d'en faire état). S'il y en a à qui ça va comme ça, pas de souci, qu'ils valident, mais si personne d'individualisable ne se manifeste, il ne reste plus qu'à classer en refus. --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2018 à 17:18 (CET)[répondre]
J'étais plutôt en faveur de la proposition si une source était apportée pour le fait que le mandat a duré moins de 4 ans, mais dans mes recherches, j'ai découvert que c'était aussi le cas du premier mandat de George Washington (source). Ce n'est donc pas exceptionnel. --EB (discuter) 12 janvier 2018 à 17:47 (CET)[répondre]
Allez Fanfwah, rejetez la proposition. Depuis le départ, vous êtes contre. Vous ne voulez pas en démordre. Parce que vous ne voyez pas l'intérêt de cette proposition, vous en déduisez qu'elle ne mérite pas d'être validée, ce qui n'est pas forcement le cas de tout le monde. Ça vous fera du bien de la rejeter, on vous sent sur les nerfs. A l'avenir, il serait intéressant de ne pas vous considérer comme l'administrateur de cette rubrique "anecdote", l'avis des autres compte autant que le votre.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 145.242.20.58, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
J'étais plutôt en faveur de la proposition si une source était apportée pour le fait que le mandat a duré moins de 4 ans, mais dans mes recherches, j'ai découvert que c'était aussi le cas du premier mandat de George Washington (source). Ce n'est donc pas exceptionnel. --EB (discuter) 12 janvier 2018 à 17:47 (CET)