Discussion:Jérémy Amelin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jérémy Amelin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérémy Amelin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérémy Amelin}} sur leur page de discussion.

Jérémy Amelin

Proposé par : 80.236.53.168 (discuter) 2 octobre 2014 à 01:20 (CEST)

Pages sans aucune source fiable. Aucune notoriété. Page publicitaire. Aucune neutralité. Ne remplit pas les conditions d'admissibilité Wikipédia. Demande de suppression.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 17 octobre 2014 à 07:58 (CEST)

Raison : Absence de consensus. Remplit les critères et sourcé pour les avis favorables à la conservation. Sources non qualitatives pour les avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérémy Amelin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Voir WP:NMA : A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables). L'article est en revanche insuffisamment sourcé. Kumkum (hein) 2 octobre 2014 à 03:10 (CEST) Edit : Rentre dans les critères WP:NPER comme McLushFR l'a montré ci-dessous. Kumkum (hein) 10 octobre 2014 à 03:06 (CEST)

   Je ne vois aucune tournée autre que celle de Star Academy. Aucune tournée dont il est l'élément principal n'a été chroniquée par des sources notoires. --Knut ^[discuter] 5 octobre 2014 à 16:30 (CEST)

   Je n'ai pas vu de spécifications particulières sur ce point dans les critères WP:NMA. Kumkum (hein) 10 octobre 2014 à 03:06 (CEST)

2.  Plutôt conserver Un cas intéressant de personnage issu de télé-crochet manifestement bien Hors critères Notoriété de la musique, mais qui a cependant réussi à attirer les projecteurs des médias (surtout ceux orientés people) sur la durée ; on trouve à son propos pas mal d’articles (pour la plupart teintés de moqueries) dans Closer (04/2009, 05/2009, 12/2009, 2010), Public (02/2011, 04/2011, 05/2011, 2012, Voici (03/2009, 06/2009, 2011, Pure People (2011), Première (2010), Version Femina (2009), Charts in France (2008, 2009) + Le Parisien rubrique « Spectacles » (2007) + TV mag ([1]). ℳcLush ^{=^.^=} 9 octobre 2014 à 19:03 (CEST)

   Wikipédia n'est pas un site de fan ou une blague. Wikipédia est et doit rester une source fiable, respectant des critères d'admissibilité. Il n'en fait pas partie. Cet individu n'a aucune notoriété, aucune. Carrière solo trop brève (une seul single classé, une seule semaine, seulement grâce à la Star Academy). A tenté de multiples retours dans la musique, sans aucun succès. Tous les participants de télé-réalité n'ont pas leur place dans Wikipédia. N'a définitivement pas sa place dans Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.236.53.168 (discuter)

   Ça n’a pas empêché Charts in France, qui est une source spécialisée reconnue, de publier sur deux années consécutives post-Star Academy des articles centrés pour parler de son travail musical . Je ne dis pas qu’il rentre dans les critères de la musique, il rentre dans les critères généraux WP:NPER avec des sources centrées entre 2007 et 2012 (un peu comme Mickaël Vendetta ou Loana Petrucciani quoi). ℳcLush ^{=^.^=} 10 octobre 2014 à 00:09 (CEST)

   Wikipédia n'est pas un site people. ChartsInFrance n'a aucune valeur médiatique reconnue dans le monde de la musique, hormis pour relater des chroniques musicales centrées "people", tout comme Public, Voici, Closer ou autres sources citées dans ton argumentaire initial (sites sans aucun sérieux) et copier-coller des classements musicaux (sur lesquels il ne figure aucunement). Il ne s'agit ni d'un organe de presse ou télévisuel officiel de sérieux dans le domaine musical. Factuellement, ce finaliste perdant de télé-réalité n'a eu aucun succès ou carrière solo notable post-Star Academy, comme mentionné par d'autres utilisateurs. Ses tentatives pour attirer les projecteurs du monde people, de retour manqué ou "travail" raillées souvent jugées désespérées par de nombreux sites ne rendent pas cet article admissible. L'individu ne relève en aucun cas d'un phénomène de culture générale, tous les candidats de télé-réalité sans carrière n'ont pas a figurer sur Wikipédia, site à renommée sérieuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.236.53.168 (discuter)

   Même avis que le précédent. N'a pas sa place sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.175.207.29 (discuter)

   C’est bizarre quand même toutes ces IPs qui débarquent sur l’article d’un musicien soi-disant inconnu. Wikipédia traite du people comme des autres sujets, c’est une encyclopédie à la fois généraliste et spécialisée . Un sujet qui devient suffisamment notable pour faire l’objet d’articles centrés dans la presse people sur plusieurs années, fussent-ils moqueurs, devient un sujet de connaissances. Puis au moins, lui il fait de la musique (ou essaie), contrairement à un certain Vendetta . ℳcLush ^{=^.^=} 10 octobre 2014 à 09:13 (CEST)

   Le sujet de cette PàS est posté sur Twitter. Logique que quelques personnes réagissent, pour aider Wikipedia a ne pas perdre de temps sur des cas sans intérêt. Une personne étrangère à la discussion tranchera, comme indiqué dans le règlement. Ce n'est ni une discussion sur les ratés de télé-réalités ni sur vos peoples préférés. Que l'un ait fait mieux qu'un autre ne compte pas. Seules les critères de notabilité, de fiabilité, neutralité et d'admissibilité comptent. Il ne rentre pas dans ces critères. Page à supprimer. Article avec trop peu de sources fiables et existantes, se comptant sur les doigts d'une main, pour confirmer toute la biographie et les statistiques citées. L'article n'a pû être fait que par l'intéressé en question. Page publicitaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.175.216.25 (discuter)

   Lien Twitter ? Marrant comment le style de cette IP Free mobile/wifi est très proche de l'IP numéricable 80.236.53.168 (u · d · b) . Au début il y a aussi eu plusieurs tentatives depuis des IP américaines [2]. Mais peu importe, ce genre d'avis d'IP n'a pas d'importance pour la clôture, donc inutile de chercher à les multiplier. –Akéron (d) 10 octobre 2014 à 11:50 (CEST)

   Lien Twitter [3]. Numéricable, Free, Bouygues, SFR, Paris, France, Mongolie, ou autre on s'en moque. Pas besoin d'épiloguer, ces avis ne sont pas pris en compte de toute manière. Les autres utilisateurs enregistrés ayant voté pour la suppression sont les seuls à être pris en compte. Aucun besoin d'épiloguer. Seule l'objectivité compte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.236.53.168 (discuter)

   Ce compte (très peu followé, et uniquement par des Wikipédiens aguerris ou des scripts de follow automatiques) twitte toutes les PàS ; c’est pas pour autant qu’on voit débarquer plein d’IPs sur toutes les PàS, venues « aider Wikipédia à ne pas perdre de temps sur des cas sans intérêt ». Bref, sans commentaires . ℳcLush ^{=^.^=} 10 octobre 2014 à 14:19 (CEST)

3.  Conserver. Les sources présentées par leur vote ci-dessus (les seuls articles de qualité étant Charts in France et Le Parisien espacés de deux ans) suffisent à ce que l'article soit admissible. --Etiennekd (d) 15 octobre 2014 à 17:36 (CEST)
4. Plutôt pour. la notoriété est issue de la téléréalité-crochet et du coup dispose de manière régulière de sources à son sujet. Du coup on est plutôt dans les critères, sans à aucun moment se pencher sur la qualité de la production ni l'anecdotisme de sa carrière.--Lefringant (discuter) 16 octobre 2014 à 09:34 (CEST)
5.  Conserver vu les recherches ci-dessus. Je m'intéresse peu aux "people" mais force est de constater qu'il fait parler de lui durant plusieurs années. J'ajoute que son nom est cité dans un livre [4]. Il y quelques infos sur un de ses clip [5], il ceinture noire de judo [6]. En conclusion, en rassemblant toutes les informations sur lui, il existe une certaine notoriété étalée sur plusieurs années et les sources sont diverse. Mario93 (discuter) 16 octobre 2014 à 11:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Un seul single classé une seule semaine dans les 20 premiers du hit parade d'un pays de taille moyenne, et depuis plus rien : c'est manifestement trop peu pour être admissible. --Knut ^[discuter] 5 octobre 2014 à 16:30 (CEST)
2.  Supprimer Ne remplit pas les critères d'admissibilité. --Cpalp (discuter) 7 octobre 2014 à 07:58 (CEST)
3.  Supprimer pas convaincu par les sources apportées. On n'écrit pas un article avec des magazines people, dont l'objectif n'est pas du tout le même que celui d'une encyclopédie. ---- El Caro ^bla 10 octobre 2014 à 16:26 (CEST)

   Attention, il y a une grosse différence entre écrire un article avec des magazines people (ie. les utiliser comme référence pour sourcer des informations), et noter un intérêt de la presse people sur le long terme pour un individu, démontrant une notoriété . Au passage, Charts in France et Version Femina ne sont pas de la presse people, mais de la presse spécialisée musicale pour l’un et presse féminine pour l’autre. ℳcLush ^{=^.^=} 10 octobre 2014 à 17:07 (CEST)

   Attention ℳcLush, El Caro a raison. Ne pas confondre infos people avec infos fiables et vérifiables. Les sites people n'utilisent souvent aucunes infos vérifiées, c'est comme ça qu'ils se vendent. Sinon, il n'y aurait pas autant de démentis et procédures à leur encontre. La presse people n'est jamais une source fiable. N'en déplaise à ses lecteurs. Quant à CIF et Femina, les articles sont majoritairement des copiés-collés ou repondus d'articles provenant de sites people tels que Public. Pour trancher avec certitude, il aurait fallu au moins prendre au minimum appui sur des articles provenant directement du site officiel de l'artiste, mais le site est inactif et sans aucune information. Ce qui conforte la thèse majoritaire d'inadmissibilité. Reste à un utilisateur enregistré externe aux discussions de trancher. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.236.53.168 (discuter)

   Euh tout va bien, une IP prétend donner des cours sur les critères d'admissibilité à des contributeurs aguerris aux PàS... Pour votre inforation chère IP, les articles provenant du site officiel de l'artiste sont considérées comme des source primaires, elles ne sont pas exploitables (voir WP:SOURCES).
   On pense ce qu'on veut de la grosse douzaine de sources présentées par McLushFR, mais d'après ce que j'ai pu comprendre, lorsque des sources sont mobilisées comme argument dans des PàS ce n'est pas pour obtenir du contenu pour l'article mais pour démontrer 1) la véracité (la personne existe) 2) la notoriété. Autre chose, à titre personnel je ne lis jamais ni la presse people ni la presse féminine, je ne regarde plus la télévision depuis une dizaine d'années, je ne sais rien sur ce chanteur ni sur son oeuvre. Mais le fait qu'il ait gagné la StarAcademy (quoi qu'on en pense) est une certaine forme de récompense dans un certain domaine de la musique, cette récompense me semble être de notoriété publique dans le pays de taille moyenne qui est était le mien. Effectivement les magazines people n'ont pas un objectif encyclopédique quel dommaaaaage..., tout comme l'immense majorité des sources secondaires mobilisées sur WP (à part celles des encyclopédies traditionnelles qui sont... relativement peu utilisées justement). Kumkum (hein) 10 octobre 2014 à 20:41 (CEST)

   Recitfication, il a perdu la Star Academy et non pas gagné. La gagnante de la saison 5 est Magalie Vaé. Voir page Wikipédia dédiée à la Star Academy. Il a effectivement sa place sur la page Star Academy, mais de là à avoir une page individuelle à son nom, il ne faut pas pousser. S'il était une star reconnue de télé-réalité à la rigueur, mais ce n'est pas le cas. Tous les perdants de télé-réalité n'ont pas à avoir une page individuelle Wikipédia sans fondement justifié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.236.53.168 (discuter)

   Dite Magalie Vaé qui bénéficie exactement du même type de sources et de notoriété d’ailleurs. Si on considère l’une comme admissible, il me semble difficile sans mauvaise foi de considérer l’autre non admissible, et vice-versa, la victoire dans un télé-crochet n’ayant jamais été un critère et Universal l’ayant laissée tomber pour son second album qu’elle a dû signer avec un label sans notoriété ; elle est donc toute autant Hors critères Notoriété de la musique. ℳcLush ^{=^.^=} 11 octobre 2014 à 02:13 (CEST)

   Totalement d'accord, à la grosse différence que le parcours de Magalie Vaé est littéralement différent (gagnante d'une émission nationale musicale avec 1 million d'euros, ce qui n'est pas du tout le cas d'Amelin qui est perdant, tombé dans l'oubli et dont le peu de sources sont des magazines people sans crédibilité aucune). Mais c'est un tout autre sujet, une personne se chargera de soumettre la page pour suppression ou non, si elle ne remplit pas les critères. Le cas présent est un perdant sans succès de Star Academy, pas une gagnante.

   « perdant », « gagnant », ça ne veut rien dire, on parle de votes par SMS payants à la base, elle n’a gagné que le droit de sortir un album qu’Universal a édité à contrecœur et qui n’a eu aucun succès, et il y a eu des « perdants » de Star Ac’ qui ont bien mieux réussi que la plupart des gagnants ; la seule chose qui importe, c’est la notoriété dans le temps, et pour ces deux là, c’est kif kif. ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 01:35 (CEST)

   Tout à fait d'accord, Jérémy Amelin n'a eu et n'a factuellement aucun succès (comme mentionné par la majorité des utilisateurs enregistrés). Reste à un utilisateur externe de nous débarasser de ces articles qui polluent Wikipédia. S'il a besoin d'une page à son effigie, qu'il opte pour une page Facebook comme des millions d'utilisateurs.

   Le succès n’est pas la seule manière de devenir notoire : cf. Mickaël Vendetta ou Cindy Sanders. ℳcLush ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 01:37 (CEST)

   Comparaisons entre cas sociaux de télé-réalité inutiles, chaque parcours étant différent. Si des utilisateurs souhaitent soumettre une demande de suppression pour les cas cités, libre à eux. Pour le cas présent, une majorité d'utilisateurs enregistrés est déjà clairement exprimée en faveur d'une suppression. S'amuser à un comparatif des déchets de télé-réalités ne fait que renforcer la présente demande et le bien fondé de cette suppression. Wikipédia est une encyclopédie sérieuse, pas un magazine people de pseudo-personnalités en mal de notoriété ou qui n'en ont aucune.

   Non, pas inutile, car ce sont des cas qui ont déjà été conservés en PàS justement sur la base d’existence de sources du même types que celles qui existent ici ; c’est bizarre, car j’ai l’impression avec tout ça (la tentative de bourrage d’urne, le champ lexical particulier « déchets » etc.) qu’il s’agit d’une cabale contre le sujet de cette page en particulier pour des raisons extérieures qui m’échappent (vengeance, haters…), et qui n’ont absolument rien à voir avec le souci de qualité de Wikipédia. Il ne faut pas oublier la page anglophone après en:Jérémy Amelin (ah non pardon, ça a déjà raté This article was proposed for deletion by an editor in the past., ils n’ont rien compris ces amerloques, ils sont trop coulants sur les sources people ) ℳcLushnbsp;^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 16:57 (CEST)

   Merci d'éviter le délire de persécution subit par les ex-candidats de télé-réalité en mal de célébrité. La page Américaine est une traduction quasi-littérale de la page Française et cite des sources quasi toutes en langue française (interdit sur Wiki USA). Le jour ou ils le découvriront et auront traduit les contenus, au-delà de la qualité des sources, l'histoire sera vite réglée. Dernière précision, malgré le nombre de télé-réalités aux USA, je te rassure tout le monde n'y a pas une page à son effigie, quand bien même ils subissent une sur-exposition médiatique 1000 fois plus intense qu'en France via les tabloïds, chaînes télé, etc. Sinon on peut continuer de comparer avec un autre oublié de télé-réalité d'origine Russe ou une page en version Turque.

   Oh non, je ne parle pas des ex-candidats de télé-réalité en général, mais bien de lui en particulier (dont j’ai re-découvert l’existence avec cette PàS) Celui dont la PàS est lancé par une IP et dont le tweet de PàS par un obscur compte Twitter robot spécialisé aurait été remarqué au milieu de 19 k autres par un paquet d’IPs sorties de nulle part Pour WP:en, non, il ne sautera sans doute pas, car il rentre bien dans leurs critères spécifiques de la musique plus larges que les nôtres (il y a même un article sur deux de ses singles apparemment en:Oh Oh! (Jérémy Amelin song) en:Imma Bitch, et un sur son album en:Blaster (album), tous avec des sources de critiques, bon courage pour les faire sauter ) ℳcLush ^{=^.^=} 14 octobre 2014 à 06:34 (CEST)

   150ème rappel, nous sommes sur Wikipédia France. D'autres pages Wikipédia en langue étrangère (régies par d'autres pays et d'autres règles) ne sont pas admissibles comme source pour justifier l'existence d'une autre page d'un autre pays (après vérification, merci d'avoir clarifié que toutes les sources postées (magazines people à 99%) sur ces versions sont bien dans une autre langue que la langue postée = procédé interdit par Wikipédia). Ta suggestion d'également signaler ces pages me semble tout à fait opportune. Les comparaisons entre recyclés de télé-réalité, de pages, de langues, de versions ou autres ne mènent à rien puisque la majorité s'est déjà clairement exprimée sur cette page FRANCAISE. Mais ta confirmation qu'il est bel et bien tombé dans l'oubli (tu as toi-même constaté que sans cette PàS, tu ne te serais même pas souvenu de lui) et que par conséquent il n'a aucune place sur Wikipédia, sauf sur la page dédiée à la Star Academy, nous éclaire. Merci pour l'énergie passée à vouloir le sauver à tout prix. Hélas, malgré le nombre de télé-réalités en France, aux USA, en Pologne, Moldavie, Nouvelle-Guinée et dans le monde entier, tout le monde n'a heureusement pas une page Wiki. Pour rappel, avoir une page à son effigie sur Wikipédia n'est pas un droit, c'est un mérite basé sur des critères objectifs stricts dictés par Wikipédia, pour justement éviter (grâce aux PàS) cette pollution incessante de pages non-éligibles. Dernier rappel, cette page a déjà été supprimée 8 fois pour non-respect des critères d'admissibilité entre le 26 décembre 2005 et le 21 avril 2008 (soit avant, pendant, et après son passage Star Academy). Donc aucune raison qu'il ait une page maintenant, une fois dans l'oubli presque 10 ans après le télé-crochet. Le contributeur (à plus de 56%) de tous les écrits de cette page est un seul et même IP --> 88.189.28.215 (utilisateur non-enregistré). Fort soupçons que ce soit l'intéressé lui-même qui s'est créé sa propre biographie sur Wiki. En résumé et comme indiqué dans la demande de suppression : manque de notoriété suffisante, de sources qualitatives et quantitatives, de neutralité sur les écrits. A supprimer.

   « Vouloir sauver à tout prix » ? Non, je m’amuse simplement de cette pugnacité transpirant d’inimitié envers ce gars en particulier Je me fiche éperdument de cet article, mon avis en conservation est même un « plutôt », donc un appui faible au vu du cas social qu’il représente (démontré par les sources), plus que pour sa contribution à la musique dans un genre qui me laisse de marbre (à vrai dire je ne suis même pas allé écouter). Je note plusieurs erreurs dans ce laïus : on n’est pas sur Wikipédia France, mais sur la version francophone de Wikipédia, en essayant justement de ne pas être franco-centrés ; par ailleurs, il n‘a jamais été interdit (bien au contraire) d’utiliser les sources étrangères (et même uniquement des sources étrangères) sur les articles (ex : en:François Asselineau, passé quatre fois en AfD et quatre fois conservé, sur la base de sources françaises uniquement, et pourtant récemment supprimé sur WP:fr). Ensuite, qu’il ait été supprimé tout un tas de fois entre 2005 et 2008, j’ai envie de dire c’est normal, vu que à cette époque il n’y avait aucune notoriété sur la durée, sauf que maintenant, en 2014, il y a des sources qui ont parlé de lui jusqu‘en 2012, dont Le Parisien et TV Mag du Figaro (en 2010) ℳcLush ^{=^.^=} 14 octobre 2014 à 18:34 (CEST)

   Inutile de remanipuler mes propos. Il suffit de simplement lire correctement. La phrase devait certainement être trop complexe pour une fervente défenseure de la télé-réalité et autres magazines People. Sur Wikipédia (version Américaine, comme précisé, toutes les sources mentionnées sont Françaises en langue Française) le procédé est interdit. Encore faut-il parler et comprendre l'anglais technique. Enfin, entre 2005 et 2008 (à lecture de sa page Wiki), il était au pic d'une pseudo-popularité (son échec Star Academy). Et pour ta culture "TV Mag" n'est aucunement un extrait ou partie du journal sérieux "Le Figaro", on aura vraiment tout entendu. C'est un site racheté par le groupe Figaro (récemment), pas à l'époque de l'article mentionné. "Public" n'est pas non plus un extrait ou partie du magazine sérieux de cinéma "Premiere", pour autre exemple. Merci d'éviter le mélange perpétuel et incessant que tu fais entre sérieux / fiable et people. Encore une fois, je comprends la tentative de vouloir le raccrocher à du sérieux, mais ça tourne au ridicule vu les comparaisons faites. Après 8 suppressions en seulement 3 ans, les doutes sont toujours les-mêmes que ceux mentionnés en fin de mon post précédent.

   Il faut arrêter de tout mélanger ; WP:en n’est pas la « version Américaine », mais anglophone de Wikipédia (oui, l’anglais n’est pas parlé qu’aux USA, désolé ), tout comme WP:fr n’est pas « Wikipédia France », mais la version francophone de Wikipédia (les Suisses, Belges, Québécois, contributeurs originaires d’Afrique et autres seraient ravis d’une telle considération ), et dire qu’il est interdit d’y utiliser des sources francophones (ou que des sources francophones) est tout à fait faux, et tend même au ridicule ; affirmer cela, c’est vraiment n’avoir rien compris aux principes wikipédiens (WP:fr n’est pas une encyclopédie sur la francophonie et les sujets francophones par exemple) Les critères généraux WP:NPER demandent d’avoir été « l’objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. », ils ne disent pas dans quelle langue ces médias doivent être rédigés (ni même d’ailleurs que les médias orientés People sont disqualifiés). ℳcLush ^{=^.^=} 14 octobre 2014 à 21:13 (CEST)

4.  Supprimer je trouve qu'on est encore loin des critère d'admissibilité, tout cela est assez creux, le sourçage peu qualitatif, la carrière très très moyenne que ce soit comme chanteur (a chanté au Queen) ou comme styliste d'une marque parfaitement inconnue. Une redirection + Une courte section, ou quelques phrase dans Star Academy serait peut être suffisant ? --Arroser (râler ?) 11 octobre 2014 à 00:40 (CEST)

   En effet, cette personne peut avoir sa place dans la page Saison 5 de Star Academy, ce qui est déjà le cas. Aucune raison valable d'avoir une page à son effigie.

5.  Supprimer Son nom nous est peut-être connu, ok, mais au fond... cela n'a aucun intérêt encyclopédique. Juste un énième "people" dont la bio n'a rien de consistant. Aucun apport spécifique aux domaines dans lequel il a exercé. --Xxxxx (discuter) 13 octobre 2014 à 04:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Aucune notoriété, trop peu de sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.194.222.22 (discuter) (ip - avis non décompté -- Lomita (discuter) 2 octobre 2014 à 15:56 (CEST))
2.  Supprimer Aucune source fiable. Seule source : sa chaîne YouTube personnelle (clairement insuffisant).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.236.53.168 (discuter)(ip - avis non décompté -- Lomita (discuter) 2 octobre 2014 à 15:56 (CEST))
3.  Supprimer pas de notoriété suffisante. sources quasi-inexistantes et contenu trop publicitaire sans citer de sources vérifiables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.225.88.21 (discuter)
4.  Supprimer Même avis que le précédent. N'a pas sa place sur Wikipedia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.175.207.29 (discuter)IP, avis non décompté Kumkum (hein) 10 octobre 2014 à 03:02 (CEST)