Discussion:Les Anges (émission de télévision)

Saison 5

Bonsoir. Dans la mesure où les 4 saisons précédentes ont leur page, pourquoi ne pas recréer celle de la 5^e, supprimée à l’époque, car trop précipitée sur le calendrier ? Cordialement, Celette (d) 4 mars 2013 à 00:34 (CET)

Les avis disaient surtout qu'il n'était pas utile de faire un article pour chaque saison. Bloody-libu, le 4 mars 2013 à 00:41 (CET)

Il y a donc 4 articles pour les 4 premières saisons et aucun pour la 5^e ? Vous ne voyez pas un problème de cohérence ?... Celette (d) 4 mars 2013 à 22:54 (CET)

Oui, il faut fusionner les quatre autres avec celui-ci. Bloody-libu, le 4 mars 2013 à 23:11 (CET)

Idem Bloody-libu (content de te voir de retour !), vu le degré de pertinence de ces articles, qui tiennent au mieux de la fiche de programme télé, et au pire du "fan-article" sans source indépendante et développé à partir du visionnage du programme, un seul article pour traiter de cette série est bien suffisant pour en faire le tour. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2013 à 23:25 (CET)

 Veto Fan article ? Dans la mesure où ce sont des programmes télé, de nombreuses sources acceptables et indépendantes (magazines télé, sites de chroniqueurs médias…) sont disponibles pour créer un article, comme les précédents d’ailleurs. Quoi qu’il en soit, tout ratiboisage serait inacceptable… Celette (d) 5 mars 2013 à 02:17 (CET)

Dommage que ces fameuses sources secondaires de qualité n’apparaissent pas dans ces articles. Bloody-libu, le 5 mars 2013 à 07:29 (CET)

Wp n'est pas un magazine télé, les programmes ne sont pas en eux même encyclopédique. J'y vois plutôt dans ce cas, vu que l'émission est lancé, un beau prétexte pour se servir de wp comme support publicitaire, et à ce que je sache les contributeurs de wp ne sont pas appointé par NRJ 12 pour créer des plaquettes. Pour prendre un exemple, la Saison 1 des Anges de la téléréalité explique moi Celette en quoi la liste des participants, dont la grande majorité de ces inconnus n'est pas notoires et non admissible en tant qu'article isolés (plusieurs PàS ont réglé leur cas) et le détail des invités de la quotidienne (typique de l'info pompé sur un visionnage de l'émission, donc sur sa forme , un TI), bref en quoi ce fatras est encyclopédique ? Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2013 à 12:51 (CET)

J'imagine que tu ne dis pas qu’il s’agit d’un support publicitaire en me visant, car sinon ça voudrait dire que je me fais l’attachée de presse d’une émission que je trouve sûrement du même avis que toi, aussi stupide… Il n’empêche, les Pokémons sont-ils une donnée plus encyclopédique ? Dans le domaine de la télévision, et vu l’audience réalisée par ces émissions et leur empreinte sur l’histoire de la télé-réalité, ces articles sont admissibles. Cordialement, Celette (d) 5 mars 2013 à 14:05 (CET)

Tu imagine bien, cela n'empêche que le sujet par son actualité (émission dont la diffusion est en cours) ne peut pas faire l'impasse de motivations strictement publicitaires et promotionnelle venant par exemple d'ip ou de comptes monocontributifs. Les pokémons sont plus encyclopédique, pour la simple raison que des sources secondaires centrées sur les mangas (et j'en ai consulté) en parlent, alors que le domaine de la téléréalité en dehors des tabloids et de la presse people et autres sources opportunistes qui constitue le gros des source sur ce sujet, n'a fait l'objet que de rares publications conséquente externes (surtout polémique et dénonciatrice), et que cette émission particulière n'a à ma connaissance pas été traité dans un livre dédié. Loin de moi l'idée de contester l'admissibilité de l'émission (même si les sources sont faibles), par contre il n'y a pas nécessité de la décliner en saisons séparées dont l'absence de potentiel encyclopédique n'en justifie pas la présence. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2013 à 14:34 (CET)

Je ne nie pas le travers que tu pointes, mais je ne pense pas être considérée sur WP comme l’attachée de presse d’émission de télé-réalité, sachant qu’il existe, dans ce domaine, de nombreuses coupures de presse, même dans des articles médias plus « sérieux » (bien qu'il s’agisse d’en faire la critique). Celette (d) 5 mars 2013 à 20:39 (CET)

Peut être, mais je ne t'apprend rien si je te dis qu'il ne faut pas faire une confiance absolue à la presse si l'on veut faire des articles encyclopédiques . Kirtap^{mémé sage} 6 mars 2013 à 03:02 (CET)

Je suis on ne peut plus d’accord avec toi ! Mais il faudra bien un jour qu'on sorte de l’absurdité d’avoir les 4 premières saisons et pas la cinquième... Celette (d) 7 mars 2013 à 23:32 (CET)

Idem pour moi, question d'homogénéité, soit on a 5 articles pour 5 saisons, soit on fait des PàS pour les 4 premières et si besoin on fusionne tout dans l'article principal. C'est juste bizarre surtout avec le buzz "allo quoi" (oh peut-être pas encyclopédique mais sourçable, et on a bien conservé l'article sur les harlem shakes...). Jeriby (d) 3 avril 2013 à 03:14 (CEST)

Jes suis d'accord avec Celette et Jeriby : il faut recréer l'article saison 5. D'autant plus que la seule saison qui n'a pas d'article est la saison qui a le plus d'audiences et le plus de notoriété. --Ludush (d) 3 avril 2013 à 03:34 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un sujet fait le « buzz » qu'il est encyclopédique, voir par exemple Discussion:Thierry Costa (médecin)/Suppression où les avis sont unanimes. Si cette question d'homogénéité est si importante il y a deux solutions pour y remédier : demander la fusion des quatre premières saisons avec cet article sur WP:PàF ou demander la restauration de la cinquième saison sur WP:DRP. Bloody-libu, le 3 avril 2013 à 07:20 (CEST)

Je demanderai prochainement la recréation de la saison 5. Comparé aux critères généralement requis pour ce genre d'émission, l’audience de cette saison et la médiatisation qui l’entoure, rendent ce sujet on ne peut plus encyclopédique (ce qui ne préjuge en rien de sa stupidité). Celette (d) 3 avril 2013 à 13:33 (CEST)

Pas de saison 5 mais pourtant ....

Je comprends pas pourquoi vous supprimez les articles des Anges 5 pour manque de source alors que "Les Ch'tis" un programme similaire a le droit a toutes ces saisons alors qu'il y a encore moins de sources que pour les Anges 5, votre système est vraiment étrange. Cordialement, Nicolas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mitaki10592 (discuter), le 5 mars 2013 à 18:37 (CET)

Audiences anges 5

quelqu'un c'est permis de changer tous les chiffres, supprimé un épisode (lundi 1er avril notamment) et TOUS les pics d'audiences (6 millions ou incohérence comme pic inférieur à la moyenne) moi je l'avais déjà mis à jour mais si c'est pour que quelqu'un change tout alors que ça prend du temps ça serre à rien. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.11.163.217 (discuter), le 7 avril 2013 à 16:55 (CET)

L'article Saison 5 des Anges de la téléréalité est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saison 5 des Anges de la téléréalité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 5 des Anges de la téléréalité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 18 avril 2013 à 14:08 (CEST)

Fusion des articles Les Anges de la téléréalité, Saison 1 des Anges de la téléréalité, Saison 2 des Anges de la téléréalité et Saison 3 des Anges de la téléréalité

Informations sur les historiques

↳ Les Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 1119 révisions sur 2 ans
↳ Saison 1 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 129 révisions sur 2 ans
↳ Saison 2 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 209 révisions sur 2 ans
↳ Saison 3 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 229 révisions sur 2 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 925 changements d'articles (37%) sur 2475 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le contenu des articles des saisons 1, 2 et 3 étant déjà intégré dans l'article Les Anges de la téléréalité, je ne vois pas l'intérêt de ces doublons. Bloody-libu, le 28 avril 2013 à 11:06 (CEST)

pour

1. Pour proposant. Bloody-libu, le 28 avril 2013 à 11:06 (CEST)
2. Pour doublon, et j'ajoute, je doute du caractère encyclopédique de ces page, c'est discutable.--Motisances (d) 28 avril 2013 à 18:42 (CEST)
3. Pour Non seulement doublons, mais contenu en grande partie constitué de listes inutiles comme pour la saison 4 Chroniques dans la quotidienne et Invités à la quotidienne qui sont des doublons d'un autre article Le Mag et qui ne concernent donc pas les saisons en tant que telles. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 00:57 (CEST)
4. Pour Les pages des Anges 1, 2 et 3 ne sont pas très lucratives, vaut mieux les simplifier en une seule page, la lecture sera beaucoup plus simple. Mitaki10592^King 30 avril 2013 à 10:19 (CEST)
5. Pour Aucun intérêt à avoir différentes pages, elles n'apportent aucune autre information par rapport à la page Les Anges de la téléréalité. --Inmediatic (d) 30 avril 2013 à 13:28 (CEST)
6. Pour Les articles sont consternants : autant n'en faire qu'un (et encore)...--34 super héros (d) 30 avril 2013 à 14:28 (CEST)
7. Pour Le caractère encyclopédique est en effet limité. La proportion d'articles sur WP conc(t)ernant la télé-réalité est quand même importante pour en plus avoir une déclinaison pour chaque sujet. Cordialement. Eliedion (d) 30 avril 2013 à 23:44 (CEST)
8. Pour - j'aurais aussi approuvé en cas de proposition de suppression... Un article c'est déjà trop. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 mai 2013 à 01:00 (CEST)
9. Pour - Idem que les avis précédents. 171.16.208.4 (d) 3 mai 2013 à 17:26 (CEST)
10. Pour doublons manifeste vu que ce qui se trouve sur ces articles peu très bien être synthétisé dans l'article principal. Pas une émission assez discuté et notable pour bénéficier d'articles par saisons. Cet avis fait suite à mon avis en PaS pour la conservation. J'ai depuis changé de point de vue. -- Kormin (d) 4 mai 2013 à 01:03 (CEST)
11. Pour on inverse un peu l'ordre des choses. L'argument en PàS pour conserver est "iles autres aussi existent", et quand on propose la fusion ici des autres on dit "oui mais la PàS". Donc pour éviter ce chien qui se mord la queue je donnerai mon avis de fond : émission très peu connue jusqu'au buzz, rien ne semble justifier des sous articles par saison. Hatonjan (d) 4 mai 2013 à 18:42 (CEST)
12. Pour. J'allais mettre quelque chose d'assez similaire à Hatonjan. SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 18:45 (CEST)
13. Pour. Un article suffit. caractère encyclopédique assez peu limité à la base déjà, donc 4 ou 5 pages différentes pour la même catégorie de contenu de décérébrés, c'est trop. Captainm (d) 10 mai 2013 à 18:17 (CEST)

contre

1. contre, je préfère avoir plusieurs articles. Le proposant n'a pas prévenu les principaux contributeurs des différents articles.--pixeltoo (discuter) 29 avril 2013 à 00:04 (CEST)
2. Bon, il y a une PàS qui s'est prononcé contre ce genre de fusion... Il serait peut-être judicieux de faire aussi une PàS pour ça... Pour moi, ça ressemble à une PàS déguisée... En plus, c'est fait sans prévenir personne... - Zil (d) 3 mai 2013 à 21:10 (CEST)
3. Contre et la récente conservation de la saison 5 plaide en la faveur d’une non-fusion. Lancer cette procédure apparaît même comme une tentative de fusion en catimini et donc hautement contestable dans son principe même. Celette (d) 3 mai 2013 à 21:24 (CEST)
4. Contre vu le contenu l'empilement rendra l'ensemble une masse illisible, les contenus ne sont donc pas fusionnable. Par la simple clôture de la PàS en question ci dessus, cette procédure est à rejeter. Loreleil ^[d-c] 3 mai 2013 à 21:38 (CEST)
5. Contre en tout point d'accord avec l'argumentation développée, lors de la précédente PàS, par notre Dame de fer maison Celette. --Deansfa 3 mai 2013 à 22:19 (CEST)

   . Celette (d) 3 mai 2013 à 22:46 (CEST)

6. Contre : la fusion donnerait un résultat trop confuse.--Vspaceg (d) 6 mai 2013 à 16:10 (CEST)

   la volonté de "nettoyer" wikipédia par certains ressemblent plus de leurs goûts personnels que d'un intérêt général. (Malheureusement) les émissions de télé-réalité sont populaires. Le "Quid" est une encyclopédie. Demandez-vous si tel sujet aurait sa place dans le Quid avant de vouloir le supprimer/fussionner. Nabilla a sa place dans le Quid, n'en déplaise aux élitistes de Wikipédia. --Vspaceg (d) 6 mai 2013 à 16:19 (CEST)

7. Pas d'avis sur le fond, mais suite au message sur le Bistro, Contre fort, je pense même qu'on est pas loin du WP:POINT suite à la PàS. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 mai 2013 à 22:58 (CEST)
8. Contre fonctionnel : Je méconnais cette émission , qui n'est, ni sera ma tasse de thé, mais sur le « principe de fusion » en général, et pour rester objectif et équitable, cette série-réalité aura à l'avenir encore plusieurs épisodes (combien?) et ces différentes pages existantes ou épisodes « 1, 2 et 3 » me posent problème...en effet...soit ces différents épisodes sont laissés en l'état actuel « par épisode » soit, nous fusionnons tous les épisodes « 1,2,3,4, etc...)...question de logique. Peut-être, devons nous revoir le sujet principal.Au bout du 10ème épisode (s'il n'y en a que 10), on sera par la longueur de la page fusionnée, obligé de sectionner certaines séquences par groupe d'épisodes (ou tout autre solution), alors pourquoi fusionner maintenant pour tronçonner plus tard ? ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 mai 2013 à 12:08 (CEST)
9. Contre Absurde. Dans ce cas, on nettoie l'article principal des "doublons". Chaque saison devrait, en revanche, avoir son article sur Wikipédia (quand il y a plusieurs saisons d'une émission ou d'une série télévisée). --Mkaczor2000 (d) 10 mai 2013 à 15:01 (CEST)

neutre

1.  Neutre Je méprise la télévision. Bastien Sens-Méyé (d) 3 mai 2013 à 22:13 (CEST)
2.  Neutre - C'est qu'une téléréalité parmi tant d'autres ! {{Non mais allô quoi !}} surprenant ! On ne l'a pas encore créé celui-là ?. Soyons objectifs : si on a des sous-articles pour des Secret Story et autres trucs de Ch'tis, pourquoi rationner celle-là ? Oui je sais, argument Pikachu, mais sinon comment les gens qui ne les regardent que très rarement, ou pas du tout, comprendront-ils ces mini phénomènes de société a posteriori ? Et pourront-ils comme moi en discuter avec leur entourage sans se taper le programme en vrai... --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2013 à 22:38 (CEST)

Les Anges de la téléréalité et Saison 4 des Anges de la téléréalité et Saison 5 des Anges de la téléréalité

Informations sur les historiques

↳ Les Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 1160 révisions sur 2 ans
↳ Saison 4 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 388 révisions sur 1 an
↳ Saison 5 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 415 révisions sur 1 an
La fusion des 3 historiques entraînera 439 changements d'articles (22%) sur 1963 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion pour simplifier sur la base de ce qui a été proposé et réalisé pour les saison 1 à 3. En plus du caratère encyclopédique discutable ici ce sont de parfait doublon et copie intégrale, les articles détaillés reprennent l'intégralité de l'article principal, il n'y a pas d'apport d'informations.--Motisances (d) 11 mai 2013 à 11:53 (CEST)

• Pour. D'accord pour cette fusion, et malgré la récente PàS sur la saison 5 : le bien-fondé d'articles séparés pour ces différentes saisons n'a toujours pas été démontré par l'existence de sources secondaires significatives consacrées à ces saisons, qui ne sont ici fondamentalement que des copies doublonnant l'article principal.
  Pour faire le tour de la question, j'ajoute que l'argument de la taille de l'article résultant n'est guère recevable : si l'article principal compte 45 000 octets, la saison 5, elle, n'en compte que 23 000, déjà largement présents dans l'article principal : on est donc loin d'une taille d'article qui justifierait une scission du contenu. Enfin, pour ce qui est des recherches pour trouver telle ou telle saison, des redirections résoudront la question sans aucun problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mai 2013 à 09:02 (CEST)
• Pour Idem. Il faut arrêter de vouloir développer systématiquement des articles détaillés sur les différentes saisons de programmes de ce type. Ce sont souvent soit des coquilles vides, soit une accumulation de liste et d'informations primaires (au sens où on parle des déroulements et rarement d'autres développements de ces sujets). A part les programmes TV et la presse "people" ou équivalent, quelle source aborde le sujet saison par saison ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mai 2013 à 15:10 (CEST)
• Assez d'accord avec Azurfrog. Des articles distincts sur les diverses saisons de certains programmes peuvent se justifier, soit qu'il y a une production artistique (Nouvelle Star) soit à cause du format et de la nature de l'émission (Koh Lanta) soit parce que les saisons ont eu une identité vraiment distincte (La Ferme célébrités). Mais là c'est à mon avis un cas-limite et je crois qu'on n'y perdra rien si on fusionne les pages (oui, c'est un jugement subjectif, mais j'avoue ressentir une certaine fatigue intellectuelle quand j'entends parler de ce genre de téléréalité). Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2013 à 16:14 (CEST)
• Pour Mais sa serrait mieux de faire une seule pages wikipedia pour toute les saisons en les regroupants tous ensemble.
• Pour - En accord avec les avis précédents -- Xavxav (d) 15 mai 2013 à 18:26 (CEST)
• Contre, même si cela ne changera rien. Bravo en tout cas pour ce magnifique retournement de situation : alors qu'une PàS statut sur la conservation de l’article de la saison 5, une demande de fusion en catimini, impliquant comme tout le monde le sait bien moins de monde (pas la peine de sortir du chapeau que c’est également ouvert à tout le monde), aboutit au regroupement de tous les articles. Cerise sur le gâteau, l’article conservé en PàS va maintenant être fusionné avec l’article principal. Chapeau l’artiste. Décidément, la connaissance des arcanes procédurales l’emporte sur la raison, et apparemment, le vote des contributeurs. Celette (d) 17 mai 2013 à 02:36 (CEST)
• Pour - no comment --Copyleft (d | @ | www) 19 mai 2013 à 14:26 (CEST)
• Pour, idem sans commentaires, proposant--Motisances (d) 19 mai 2013 à 17:22 (CEST)

"Statut" des participants

Bonsoir, Je m’interroge sur l'utilité de la case "statut" dans les listes de candidats, étant donné que l'émission n'est pas un jeu (pas d'éliminations, ni de gagnants ou de perdants...) je ne comprends pas que certains participants puissent être classés "éliminé", "finaliste", "perdant", etc. puisqu'il n'y en a normalement pas dans l'émission. Je propose donc de supprimer ces cases. J'attends vos avis :) Cordialement - Lelou250

+1. Cordialement, Celette (d) 20 mai 2013 à 16:57 (CEST)

A quand un article distinct sur Nabilla ?

C'est inadmissible que Nabilla Benattia n'ait toujours pas d'article sur elle dans le Wikipedia français, alors qu'elle en a un dans le Wikipedia anglais. Cette jeune et jolie personne mêne une réelle carrière et fait continuellement le buzz dans les medias. Je me souviens qu'un administrateur mal intentionné a estimé il y a quelques mois que Nabilla ne méritait pas d'article et qu'il suffisait de la citer dans "les anges de la réalité". Le Wikipedia français est de plus en plus noyauté. Vivement le dénoyautage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.166.31.175 (discuter), le 4 juillet 2013 à 10:31 (CET)

Il y a eu un vote : Discussion:Nabilla Benattia/Suppression. Celette (d) 4 juillet 2013 à 21:57 (CEST)

D'autre part, mieux vaut éviter des affirmations du genre « un administrateur mal intentionné a estimé il y a quelques mois que Nabilla ne méritait pas d'article » : outre qu'il n'y a pas lieu de soupçonner la bonne foi de cet administrateur, quel qu'il soit, un article sur Wikipédia ne se « mérite » pas :
En effet, soit son sujet répond aux critères de notoriété demandés, et tout va bien, soit ça n'est pas le cas, et il ne faut pas s'étonner qu'un article consacré à ce sujet soit refusé, comme ça a été le cas pour Nabilla, dont la notoriété n'a clairement pas la pérennité demandée ici.
On verra bien si on écrit toujours sur elle dans un an ou deux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2013 à 22:52 (CEST)

Excusez moi, mais certain gagnant de Télé crochet ont leur page wikipedia alors qu'il n'existe plus dans les médias ni ailleurs , hors Nabilla est aujourd'hui très présente et elle doit avoir un article qui doit lui être consacré ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Piglono (discuter), le 15 juillet 2013 à 10:16 (CET)

Effectivement, c'est du n'importe quoi... Elle a droit a une page. Pourtant, je ne suis pas fan, elle me sort par les yeux et je la trouve complètement ""nunuche" mais c'est la personne la plus présente ces 12 derniers mois dans la presse (carrément des milliers d'articles en français ou en anglais) et en plus, c'est l'égérie de la chaîne (médiocre) "NRJ 12" (et également omniprésente sur plusieurs chaînes). Selon les critères WP "artistes de la télé", elle est donc automatiquement admissible puisqu'elle a participé à plusieurs émissions ou séries et surtout elle a eu un des rôles principaux dans la série (fiction) "Hollywood girls" en "prime-time" sur "NRJ 12".

Au moment du vote, j'étais neutre et je n'ai pas voté mais quand je regarde les arguments des "suppressionistes" ici, je suis mort de rire : la plupart ont porté des jugements sur la personne et pas sur l'admissibilité de l'article (pas assez de notoriété : MDR). L'argument de la pérennité ne tient pas, elle est connue depuis 2011 (plusieurs articles en 2011: Exemple: 20 minutes, le 4 mars 2011 ou Auto-wirtschaft (en allemand), le 4 mars 2011. Au niveau des critères généraux, elle est donc également admissible, En plus, quasiment, tous les jours, on a droit à de nouveaux articles (elle a fait de la prison, elle sort un livre, elle se bagarre ...) et sur des médias de référence (Le Point, L'Express, le Figaro, VSD)...

Enfin, suite à cette suppression, Wikipédia-FR est la risée de la presse internationale : cf "Daily Telegraph (UK)"... Attendons quelques semaines et on fera une demande de restauration...--34 super héros (d) 26 juillet 2013 à 20:17 (CEST)

Il faut au plus vite lui consacrer une page et ne pas tenir compte des pseudo-votes de Wikipedia (on sait comment ils sont gérés par une certaine clique élitiste ...) Et moi, de toute façon, quand je vois que dame Celette est contre, je suis automatiquement pour ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.2.163.34 (discuter), le 17 décembre 2013 à 19:38 (CET)

Nabilla

Je pense qu'a l'heure actuelle, ivu l'empleur de la miss Allô, il serait préférable de lui récréer une page sur le site . Après tout, elle entre aujourd'hui dans l'univers médiatique plus que n'importe qu'elle candidat . Il serait donc normal de lui recréer une page wikipedia. Car Nabilla peut apporter quelque chose aux internautes dans leurs recherches — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Piglono (discuter), le 14 juillet 2013 à 22:06 (CET)

Titre de la page

1. Il faudrait renommer la page « Les Anges » et non « Les anges », mais c'est bloqué…
2. Y'a t'il une source disant que le nom « Les Anges de la téléréalité » n'est plus employé ?

Celette (discuter) 10 janvier 2015 à 15:15 (CET)

Proposition de suppression du tableau des Vacances des Anges

Bonjour,

Étant en train de faire un travail de restructuration de la page, je voudrais votre avis concernant le tableau du paragraphe Les Vacances des Anges. J'aimerais le remplacer par une simple liste des candidats comme il y en a une pour chaque émission spéciale, ce qui sera beaucoup plus clair pour les lecteurs. Qu'en pensez-vous ?

Thib04 (Discuter) 3 janvier 2016 à 11:06 (CEST)

Années de diffusion

Bonjour.

Je remarque que, pour chaque saison, les années de diffusion ont été supprimées. Pourquoi ?

--Eleonore65 (discuter) 25 novembre 2016 à 15:55 (CET)

Bonjour Eleonore65^^

Parce que les saisons sont parfaitement différenciées par leurs noms, et que l'année de diffusion peut être indiquée dans le texte. Dans les titres, c'est inutile et redondant.

Sans parler des années de production et de diffusion qui ne seraient pas nécessairement les mêmes (la dernière saison, par exemple) et on risque des erreurs.

Cordialement,

Heddryin ^💭 25 novembre 2016 à 16:54 (CET)

D'ailleurs, tant qu'à faire, je laisserais bien uniquement le nom de la saison, sans préciser « saison 1 », « saison 2 », « saison 3 », etc.

Heddryin ^💭 25 novembre 2016 à 16:56 (CET)

Bonne idée

Thib04 (discuter) 25 novembre 2016 à 18:41 (CET)

Émissions spéciales

Bonjour.

Pourquoi ne pourrait-on pas fusionner les sections "Saisons spéciales" et "Primes spéciaux" en "Émissions spéciales" tout simplement ?

--Eleonore65 (discuter) 12 décembre 2016 à 17:05 (CET)

Bonjour,

à la base, tout était regroupé dans "Émissions spéciales", mais un contributeur a préféré séparer les saisons et les primes.

Personnellement, j'aime bien les deux idées.

Thib04 (discuter) 12 décembre 2016 à 18:59 (CET)

Les anges 9 : problème avec le nom de famille de Vincent

Une certaine personne s'amuse à mettre "Shogun" comme nom de famille à Vincent (ch'tis) alors que ce n'est qu'un surnom — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tekin44 (discuter), le 14 mai 2017 à 16:57 (CET)

Bonjour, il ne s'agit pas de réaliser la carte d'identité du candidat mais simplement de mettre son surnom de candidat (comme celui de Kim Glow, par exemple). De plus, après avoir effectué diverses recherches, son nom serait Szewczyk et non Cohen.

Thib04 (discuter) 14 mai 2017 à 19:05 (CEST)

Les Anges (émission de télévision)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande : Vu que l'émission compte déjà neuf saisons, je pense qu'il vaudrait mieux créer, un article par saison, avec les résumés détaillés, les candidats, les audiences,... Demande déposée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 17 juin 2017 à 14:54 (CEST)

Contre. Bonjour, à l'origine, il existait une page pour chaque saison des Anges, mais elles ont ensuite été fusionnées en une (cf. page de discussion de l'article). Il faudrait donc voir cela avec un administrateur. Personnellement, je pense que ça serait long et fastidieux de faire une page par saison sachant qu'il y a peu de choses à dire pour chacune d'entre-elles, l'essentiel étant résumé en un paragraphe et un tableau de candidats par saison.

À bientôt !

Thib04 (discuter) 17 juin 2017 à 19:52 (CEST)

Pas convaincu non plus de la pertinence d'avoir un article par saison. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2017 à 23:25 (CEST)

Ce serait beaucoup mieux 1 page par saison Kev77Cohen (discuter) 8 novembre 2017 à 21:42 (CET)

Mart de bloquer des pages wikipedia

Pourquoi protéger la page des Anges (Émission de télévision) comme le vandalisme ? Il faut laisser les gens la modifié et rectifié les erreurs après Kev77Cohen (discuter) 2 novembre 2017 à 16:43 (CET)

Bonjour, il y a eu régulièrement par le passé de nombreux actes de vandalisme réalisés par différentes adresses I.P.. Un administrateur a donc semi-protégé l'article pour les éviter.

Cependant, étant donné que vous êtes inscrit en tant que contributeur (et si cela fait plus de quatre jours que vous l'êtes), la semi-protection ne vous empêche pas de modifier la page dans le respect de l'aide à la rédaction et des codes édictés par Wikipédia.

À bientôt !

Thib04 (discuter) 2 novembre 2017 à 18:36 (CET)

Dacor je comprends mais quels sont les codes Kev77Cohen (discuter) 6 novembre 2017 à 22:35 (CET)

J'aimerais que nous discutions des modifications de la page pour se mettre daccord Kev77Cohen (discuter) 6 novembre 2017 à 23:08 (CET)

Bonjour,

concernant l'ajout de la saison 10, il faut disposer d'au moins une source de qualité pour ajouter la section.

De plus, il n'est pas nécessaire d'ajouter la présence des candidats pendant la saison, cela n'est pas très pertinent, un article de télévision doit rester général et ne doit pas se tranformer en compte-rendu détaillé du programme.

Enfin, mis à part les tableaux de candidats, plusieurs contributeurs ont fait en sorte de rédiger des paragraphes pour éviter des listes trop exhaustives, respectant ainsi les règles édictées par l'aide à la rédaction.

Cette page n'a donc pas besoin de modifications particulières actuellement, à moins que vous disposiez d'une information pertinente reliée à une ou plusieurs sources de qualité.

À bientôt !

Thib04 (discuter) 7 novembre 2017 à 05:35 (CET)

Bonjour, je dispose d'un lien qui prouve que "Sarah De Ridder" (10 Couples parfaits) a dis a la production de Friends Trip 4 : "Si je participe pas a Friends Trip ce n'est pas grave mais je veut participer a la saison 10 des Anges".

Le lien dont je dispose est une vidéo/interweiw youtube de Sam Zirah.

A bientôt

Kev77Cohen (discuter) 7 novembre 2017 à 21:36 (CET)

J'ai également trouver il y a 2 semaines une page Melty qui disaient que Amélie Neten, Sarah Lopez & Astrid Nelsia était au casting du programme Kev77Cohen (discuter) 7 novembre 2017 à 21:37 (CET)

Bonjour,

tout cela sont des rumeurs, rien n'est confirmé officiellement par la chaîne.

Wikipédia n'a pas été créé pour véhiculer des rumeurs mais pour rapporter des faits réels et concrets.

À bientôt !

Thib04 (discuter) 8 novembre 2017 à 07:14 (CET)

Dacor Kev77Cohen (discuter) 8 novembre 2017 à 21:40 (CET)

Les saisons

Je pense que il faudrait laisser cette page avec toutes les saisons et créer ensuite une page par saison pour que les saisons sois plus détaillé malgré le manque d'information pour certaine Kev77Cohen (discuter) 15 novembre 2017 à 21:37 (CET)

Bonjour,

cette proposition a déjà été effectuée un peu plus haut dans la page de discussion. Il a été décidé de ne pas créer une page par saison par manque de pertinence et du fait que cela serait un travail trop conséquent.

À bientôt !

Thib04 (discuter) 16 novembre 2017 à 05:53 (CET)

Pfff Kev77Cohen (discuter) 7 décembre 2017 à 23:39 (CET)

Les Anges 10

Il serait bien de lire les documents cher amis Thib04 ! Tout les candidats des Anges inscrit précédemment était vrai ! Les Anciens seront Shanna, Thomas, Rawell, Amélie & Vincent pour le début et seront rejoins par Adrien, Jessy, Valentin, Sarah, Charles, Illan & Astrid. Kev77Cohen (discuter) 2 janvier 2018 à 11:41 (CET)

Selon les principes fondateurs, dont je vous encourage à en prendre connaissance, les rumeurs n'ont pas leur place sur Wikipédia. Tout élément ajouté doit être vérifiable et se référer à une source sûre.

Thib04 (discuter) 2 janvier 2018 à 21:11 (CET)

Peut-être mais moi au moins je lis les article de Melty et Nextplz... je ne sais juste pas comment mettre l'article sur le wiki. Kev77Cohen (discuter) 13 janvier 2018 à 12:52 (CET)

La page wiki

Salut a tous je suis un nouveau utilisateurs, je vous informe que je vais arranger les dégats qu'à commis mon frère "Kev77Cohen". Aurelll81 (discuter) 24 janvier 2018 à 22:09 (CET)

Logo des anges 10

Bonjour a tous, j'ai trouver le logo des Anges 10, Let's Celebrate mais malheureusement je n'arrive pas a intégrer ce logo dans la page wiki merci de bien me répondre et de m'aider. Aurelll81 (discuter) 13 février 2018 à 18:31 (CET)